Dobles lecturas e intereses dobles

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La reunión en Egipto sobre lo que sucede en Gaza, un terrible drama, ha sido una exhibición dramatizada para calmar a sus propias ciudadanías ante el temor de que les pidan cuentas en cualquier tipo de términos.

Lo que hemos visto ayer sobre esa negación en Ahram Online, el diario estatal egipcio, de los "medios occidentales" (así, sin señalar más, como un todo propagandístico y sionista) se ha confirmado hoy como estrategia de aquellos que quieren intentar una explicación.

En el mismo medio leemos el titular "Cairo Peace Summit: Arab leaders urge halting Gaza war but European officials want Israel to 'defend' itself", firmado por Amr Kandil. El titular es evidentemente tendencioso y busca más la defensa de los "líderes árabes" que de los propios palestinos, mientras que responsabiliza a esta vez "Europa", que no tiene "líderes", sino "officials", recreando esa percepción de una Europa funcionarial. Recordemos que entre esos "funcionarios" está, por ejemplo, el presidente español (en funciones), Pedro Sánchez. Lo que se trata evidentemente de transmitir es la menor "importancia" que Europa da a la situación, que es sobre lo que gira todo. Los líderes árabes se preocupan por el bien del pueblo, mientras que para Europa —los nuevos "cruzados"  y "sionistas", como se escribía ayer en el mismo medio estatal— es solo una simple reunión donde defender sus intereses y su indiferencia.

La entradilla del artículo explica: 

While leaders of the Arab countries at the Cairo Summit for Peace have focused on the need to halt the war in Gaza and return to negotiations, most of the European officials in attendance were more keen on condemning Hamas for its 7th of October attack inside Israel and defending Israel's "right to self-defense."*

 

La manipulación es evidente. Por toda Europa se ha señalado la necesidad de un alto el fuego y de soluciones negociadas. La condena a Hamás por su ataque tampoco puede faltar, especialmente si se considera un "derecho" mientras que se considera aberración que Israel se "defienda". El problema ahora es la intensidad de los ataques de unos y otros, la brutalidad que hay que cada ataque. Tratar de convertir a unos y otros en "buenos" o "malos" es demasiado manipulador. Lo único que queda es la condena de la absoluta brutalidad.

El temor a que se produzcan revueltas locales y haya que sofocarlas, lleva a los "líderes árabes" a presentarse al frente. Son ellos los que reivindican aquello que apenas les ha importado en todo este tiempo, el destino del pueblo palestino. Algo que tampoco le importa demasiado a Hamás, cuyos fines exceden un posible nacionalismo.

Como otros grupos islamistas, utilizan cualquier causa para obtener poder y control para actuar en otros escenarios. Las llamadas a "días de la ira" y los asesinatos que se producen en distintos países muestran cuál es su verdadera motivación y a quiénes consideran sus enemigos.

No deja de ser curioso que en Egipto se quemen banderas norteamericanas mientras que los diarios estatales van contra Europa. Los matices son claros. Es Estados Unidos el que financia al ejército egipcio y su aliado en la zona es Israel. Mejor cargar contra Europa tratando de evitar lo que ocurre en la calles con normalidad, el anti norteamericanismo. Sin embargo, Estados Unidos es el máximo apoyo de al-Sisi.

Lo que el gobierno egipcio ha tratado de crear, como ya hemos visto y esto lo confirma, es una imagen más cercana a los sentimientos de la calle ante el temor de que se la revuelvan y se cree una gran abstención en las próximas presidenciales egipcias, que será en poco más de un mes. Ante este hecho, la posibilidad de un rechazo masivo a Hamás, grupo terrorista, escisión de los Hermanos Musulmanes, pro iraní, entre otras cosas, asusta al gobierno egipcio.

De esta forma se coloca en el centro de las aspiraciones populares y encabeza la marcha sin enfrentarse a la gente. Recordemos que cuando Morsi ganó las elecciones egipcias, cerca del 70% del parlamento quedó en manos de salafistas y Hermanos Musulmanes. Eso forma parte de una realidad egipcia que hace que al-Sisi tenga que tener cuidado con las manifestaciones que hace.

Señalar la brutalidad israelí obviando la de Hamás y "extrañándose" del derecho a la autodefensa del atacado es de una ingenuidad pasmosa, solo pensable en términos de propaganda. Es el temor a una extensión del conflicto que haga tambalearse los tronos y presidencias lo que está pesando, dado el poder manipulador de los islamistas si se manifiestan contra Hamás y en favor de Israel.

El error de Israel, más allá de las circunstancias históricas acumuladas, es precisamente su brutalidad, su forma de ejercer la violencia indiscriminada, bombardeando a civiles, hospitales y escuelas, brutalidad de la que han dado cuenta, por cierto, la mayor parte de los medios en los países occidentales, con todas las variantes que se desee. No se han prohibido, como escribían en Ahram Online, las manifestaciones propalestinas por Europa.

Lo que evidentemente se ha hecho es prevenirse de los posibles ataques terroristas propiciados por Hamás por Europa como respuesta a su llamada a "días de la ira", algo que entra en sus objetivos de radicalizar a las comunidades árabe musulmanas en Europa, haciendo que vean "justos" los atentados, una puerta abierta al martirio y al paraíso.

En este sentido, Hamás se beneficia de cualquier escalada pues 1) adquiere nuevos activos para la violencia; y 2) debilita los lazos de los gobiernos árabes con los países occidentales e Israel. La respuesta de los líderes árabes (gobiernos autocráticos en su mayoría) es ese doble lenguaje que ahora ya es más difícil por el temor a que les arrebaten el liderazgo en las calles deslegitimándolos y volviendo al pueblo contra ellos con la acusación de "pro judíos" o "pro americanos". La batería de artículos anti "occidentales" iban en este sentido, como vimos ayer y creo que se sigue confirmando.

Los medios oficiales egipcios convierte al presidente al-Sisi en el azote de "Occidente" y el adalid del mundo árabe, algo que lleva tiempo trabajándose ante la fuerza de Erdogan en el otro extremo y el creciente poder de Irán, que vive sus propias crisis y agita a los demás.

Criticar a Europa porque señala el derecho de defenderse ante los ataques es absurdo. De la misma forma que resaltar su derecho a defenderse no significa ni impunidad ni ausencia de límites. Se puede defender el derecho a defenderse y criticar el abuso de ese derecho cuando viola todas las normas. Defender el derecho a defenderse no impide la condena de la barbarie decretada por el gobierno de Benjamín Netanyahu, que es quien ha salido reforzado en su propio terreno. Todo impulsa a unos y a otros hacía el mismo resultado, mostrar fuerza para satisfacer el odio creciente y no ser acusados de debilidad o connivencia.

La entradilla del artículo de Kandil es clara en su interpretación interesada: «los líderes árabes instan a detener la guerra en Gaza, pero los funcionarios europeos quieren que Israel se "defienda"». El enlace lógico es claro: Hamás tiene el "derecho" histórico de atacar mientras que los demás deben dejarse matar. El problema, insistimos, es la "respuesta". Los ataques de los tan celebrados "hombres pájaro" acribillando a los asistentes a un concierto se ven como "lógicos", "normales", hasta "santos". Por contra, la barbarie israelí parece que es lo único que hay que remediar. Es una forma curiosa de interpretarlo. En la reunión se ha aplicado este criterio, lo que no ayuda a resolver el problema humanitario.

Lo que se pone ahora sobre la mesa como discrepancia es precisamente el derecho de autodefensa. Por el contrario, la cuestión europea se centra en la proporcionalidad, algo más fácil de decir que de establecer. Pero es difícil contener la otra ira, la de los israelíes que ven en el "ojo por ojo" la respuesta milenaria. La "solución final" es lo único que proponen unos y otros, el exterminio como forma de obtener una hipotética paz. No hace falta mucha imaginación para comprender que esa vía es improductiva además de brutal.

Es una pena que se pierda la posibilidad de una presión real internacional, desde todos los frentes, en beneficio de un uso propagandístico. Los "líderes árabes" saben que el gobierno de Israel no va a cambiar de actitud y de ello se encarga Hamás, la menos interesada en la paz y en la solución, algo que crearía un serio problema a los demás países árabes de la zona. ¿Aceptarían estos una solución de "dos estados" a sabiendas de que uno de ellos resultará una república islámica pro iraní? Lo dudo.

Palestina, como Siria, como Líbano están condenadas a vivir con sus problemas sin resolver porque muchos prefieren el caos y la muerte para poder seguir con sus "liderazgos" sin cuestionar.

La Primavera Árabe sirvió para dejar al descubierto qué se podía esperar de estos liderazgos, de su capacidad de renovación y democracia. Con alguna excepción, se fueron frustrando todos los sueños que pudieran haber tenido algunos que creían en las libertades. Pero eso es un concepto extraño a las formas autocráticas, dogmáticas, teocráticas, etc. que poco quieren saber de unos pueblos educados en el enfrentamiento doctrinal y los enemigos de referencia. Estos (Estados Unidos, Europa, Occidente....) son muy útiles para las políticas propias y permanecer en el poder. 

Abdel Fattah al-Sisi era el "dictador favorito" de Donald Trump, según este expresó públicamente. Por su parte, al-Sisi presumía de haber sido el primero en felicitar a Trump por la presidencia. Querer convertirse en el centro de referencia del mundo árabe musulmán y que el pueblo egipcio se sienta orgulloso de él no deja de ser una gran ironía de la historia.

La cumbre de El Cairo no tenía desde su inicio esperanzas de salida porque tampoco las buscaba. Ha sido un golpe propagandístico destinado a redirigir las "culpas" hacia Europa y mostrar liderazgos. Resulta ahora que el cierre del paso de Rafah no era cuestión del gobierno Egipcio, sino que los israelíes lo habían bombardeado; resulta ahora que no es que los palestinos quisieran salir huyendo y no les dejaran, sino que "no quieren abandonar sus tierras", etc.  Son distintas formas de "leer" los hechos.

Son muchos, como hemos visto, los interesados en una Europa "culpable" y "desunida". La batalla por salir más o menos limpios de este desastre humanitario es el segundo campo de lucha. El primero está dejando miles de muertos que acaban siendo utilizados para los fines buscados.

Condena absoluta de la brutalidad por encima de cualquier pretendido derecho. Hay causas justas, pero nunca barbarie justa. En el conflicto creciente hay demasiados intereses y no será fácil que se normalice en cualquiera de sus formas posibles. 

 

* Amr Kandil "Cairo Peace Summit: Arab leaders urge halting Gaza war but European officials want Israel to 'defend' itself" Ahram Online 21/10/2023 https://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/1234/510723/Egypt/Foreign-Affairs/Cairo-Peace-Summit-Arab-leaders-urge-halting-Gaza-.aspx