La contestación de Kaja Kallas a Rubio

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Ayer comentábamos aquí  las palabras del Secretario de Estado norteamericano Marco Rubio sobre Europa, un continente rumbo del desastre, según él. Sus palabras no hacen sino sumarse a las despectivas habituales de su presidente, Donald Trump, y de su vicepresidente J.D. Vance. El trío es un coro de voces de desprecio que ven en la Unión Europea el hundimiento de la parte débil de Occidente, siendo ellos la "fuerte".

No vamos a insistir más de lo necesario en lo que señalamos ayer sobre sus palabras en la cumbre de Múnich, pero sí en la respuesta inmediata que se le ha dado. Es cierto que hay colocados en las instituciones muchos "amigos americanos", pero también lo es que hay voces firmes en favor de una Europa independiente y menos débil de lo que a Estados Unidos le gustaría.

En RTVE.es tenemos una de ellas:

La alta representante de la Unión Europea para la Política Exterior y de Seguridad, Kaja Kallas, ha dicho este domingo que la civilización europea no está al borde de la "desaparición". Ha sido su principal respuesta a la tesis del Gobierno de Estados Unidos en su intervención en la Conferencia de Seguridad de Múnich (CSM).

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, puso de relieve el sábado en Múnich la preocupación de Washington por el futuro de Europa. "En la búsqueda de un mundo sin fronteras, abrimos nuestras puertas a una ola sin precedentes de migración masiva que amenaza la cohesión de nuestras sociedades, la continuidad de nuestra cultura y el futuro de nuestros pueblos", dijo Rubio en una crítica también a la política de puertas abiertas que tiene Europa desde hace una década.

"Cuando escucho estas críticas a Europa, me pregunto cuál es la alternativa. Porque estamos representando valores que siguen siendo altos. Estamos empujando a avanzar a la humanidad", ha señalado Kallas en una defensa del proyecto europeo.

"Contrariamente a lo que algunos pueden decir, la Europa 'woke' y decadente no se enfrenta a una desaparición civilizacional. De hecho, la gente sigue queriendo unirse a nuestro club", ha asegurado la jefa de la diplomacia europea, en alusión a los pronunciamientos en este sentido efectuados por Washington.

Kallas ha agregado que no solo otros países europeos quieren integrar el proyecto comunitario, con Canadá como prueba de ello, donde "más del 40% de los canadienses tienen un interés en entrar en la Unión Europea". *

En resumidas cuentas, Kaja Kallas le ha venido a decir a Rubio que "no se preocupe tanto por Europa" y que tenga un poco de mejor vista a la hora de criticar el proyecto europeo.

El hecho de que exista un vecino norteamericano, como Canadá, expuesto a una invasión cualquier día de estos, es un buen indicador de que los Estados Unidos no son hoy un modelo atractivo para casi nadie.

El modelo de Trump no tiene ningún atractivo, puesto que parte de la inferioridad de los demás, de todos ellos. No hay país, amigo o enemigo, que se sume voluntariamente al proyecto, que no es más que para quedarse con los recursos de los países a los que se apunta. El negocio es para los que venden y compran imponiendo sus deseos: vender caro y comprar barato. Ese papel se reserva a los Estados Unidos y hace que surja un creciente rechazo.

Lo ocurrido con Venezuela es lo suficientemente claro como para distanciarse de modelo trumpista. La marginación de los demócratas venezolanos y el establecimiento de lazos de refuerzo con el chavismo en el poder ha cumplido los peores vaticinios: Estados Unidos controla mejor con el mantenimiento de una dictadura que temer ser desalojada del poder que con un país abiertamente soberano, plenamente democrático. Esto se demuestra cada día y el ofrecimiento de la cándida María Corina Machado de su Premio Nobel de la Paz al presidente norteamericano no ha servido más que para hacer el ridículo universal.

No, los Estados Unidos de Trump no pueden vender ningún modelo satisfactorio a la Unión Europea. Esta tiene que darse cuenta de su poder y entidad y decir bien alto su aprecio por el sistema europeo. Creo que Kallas lo ha hecho y debe seguir haciéndolo para que les quede claro a los trumpistas. Sería un tremendo error dejarse seducir por las palabras de los enviados de Trump o simplemente mostrarse complacientes o atemorizados. Es firmeza y resolución lo que se necesita, fe en nosotros mismos, confianza en el modelo europeo.

La misma prensa norteamericana, The New York Times, niega desde su portada que la Europa que han ido a vender el equipo de Trump con Rubio al frente sea verdadera. Es solo un montaje retórico por si algunos se amedrantan y sobre todo para el consumo interno, para el público de Donald Trump en Estados Unidos, que va decreciendo. Se necesita vender el MAGA y no hay mejor manera que haciendo ver que son la "salvación" de Occidente. Pero el modelo tiene que pinchar pronto si no lo ha hecho ya.

The New York Times

Me extraña que dentro de las luchas europeas no se deje en evidencia a las ultraderechas nacionalistas y sus vínculos con el trumpismo. ¿Hay cierto miedo, no a la ultraderecha, sino a Trump que está detrás? Habría que indagar por esa vía a ver hasta dónde se llega. Ya se han insinuado algunas contradicciones a las que les somete el trumpismo. No se puede estar contra el europeísmo y lanzarse al trumpismo.

¿Qué ocurriría si además de Groenlandia su sumara un "conflicto" canadiense? 

BBC

* "Kallas niega que la civilización europea esté al borde de la "desaparición" y alerta: "El Consejo de Seguridad no funciona"" RTVE.es / AGENCIAS 15/02/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260215/kallas-niega-europa-borde-desaparicion-civilizacional/16938862.shtml

Los vídeos de Israel

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Dentro de la degradación de las relaciones internacionales, las noticias nos dejan una más: el vídeo israelí dedicado al reconocimiento oficial del estado palestino que será realizado en unas horas por parte de Irlanda, Noruega y España. La respuesta israelí es una pataleta videográfica, una exploración más en el reino del despropósito, un tópico reduccionista aplicado a los tres países y que pretende ser insultante. Sin embargo, toda esa vulgaridad palidece con los otros vídeos, los que llegan tras una noche de bombardeos con al menos cincuenta muertos. "No insulta quien quiere, sino quien puede", decía con sabiduría el  viejo refrán.

La noticia de los vídeos se cuenta así en RTVE.es:

El ministro de Exteriores de Israel, Israel Katz, ha compartido un vídeo en la red social X con imágenes de dos bailaores de flamenco intercaladas con ataques de Hamás en el que se dirige directamente al presidente del Gobierno de España con el mensaje "Pedro Sánchez, Hamás le agradece su servicio" por su intención de reconocer el Estado palestino el próximo martes.

A lo largo de todo el vídeo, que dura 18 segundos y que empieza con la bandera de España, aparece escrito "Hamás: Gracias España", con música flamenca de fondo y tomas de milicianos de Hamás empuñando armas o disparando. También hay imágenes del ataque del 7 de octubre en el festival de música electrónica de Israel, cerca de la Franja de Gaza, cuando Hamás irrumpió en la celebración.

Katz también ha difundido vídeos similares pero con música folclórica irlandesa por un lado, y motivos vikingos por otro, para recriminar a Irlanda y Noruega su compromiso con el reconocimiento de Palestina como Estado. En ambos casos, ha citado a los presidentes de los dos países y ha criticado que "recompensen el terrorismo declarando su apoyo a Palestina".*

A nadie se le escapa que la "solución" para Palestina no es sencilla ni única. Cada uno de los contendientes puede tener en mente diferentes posibilidades de un problema enquistado. Lo que tampoco se le puede escapar a nadie es que esta barbarie que se está viviendo no construye la paz sino el odio y que este limitará el futuro. La irresponsabilidad de Netanyahu y su gobierno es precisamente destruir las posibilidades de algún tipo de paz, frente a lo contrario que se pregona. Israel reclama el "derecho a defenderse" para ocultar su "solución final", el barrer al pueblo palestino del escenario con la destrucción masiva de poblaciones. No van más allá en su visión de un futuro porque no hay solución más allá de la destrucción del otro.

La enorme cantidad de intereses en la destrucción palestina hace que eso no se pueda negociar y que las soluciones hayan quedado estancadas en la idea de "dos estados", cada vez más alejada, pues si Israel ve hoy al "pueblo palestino" como un peligro, más verá como un peligro un "estado palestino", que implica barreras fronterizas y la existencia de un ejército. El odio sembrado hará que tras la idea del estado surja inmediatamente el siguiente problema: sus fronteras.

Es difícil que exista una propuesta de paz viable (y fiable) más allá de un "alto el fuego". Evidentemente, son propuestas muy diferentes sobre todo por una marca la detención en un estado, mientras que la de paz necesita precisamente marcar el futuro, las líneas posibles y hasta dónde es posible llegar, algo que hoy no es posible.

El reconocimiento, que tanto ha molestado al gobierno de Netanyahu, es un paso simbólico. La respuesta dada solo manifiesta que no es solo el futuro palestino lo que está en juego, sino también el futuro de Israel. Desgraciadamente la estrategia de aislarlo internacionalmente no impide que siga con su plan único de futuro, la desaparición de los palestinos y la expansión repoblando de sus propias fronteras. La estrategia —copiada de la extensión del imperio ruso— se basa en el mismo criterio: despoblar y repoblar, espacios de contención que absorban el peligro. Han llegado noticias de cómo se desplazan los colonos y de cómo algunos cortan los suministros de alimentos a los perseguidos.

En este contexto, los insultos del gobierno israelí a los países que reconocen oficialmente a Palestina como un estado dejan a Israel cada vez más solitario y eso afecta a su futuro. La contrapartida es que esto hace que refuerce sus intentos por controlar el espacio que necesita para su autodefinición.

Cada paso en ese sentido es una muestra de su falta de futuro, paralelo a su falta de apoyos, en estado decreciente. Estados Unidos se debate entre el "apoyo incondicional" y la responsabilidad que asume al armar a un estado del que se reclama la detención de su jefe de gobierno y de su ministro de la Guerra mediante orden de la Corte Penal Internacional.

The New York Times 26/05/2024

Hay dos guerras, la del territorio y la del prestigio. Si Israel va ganando una, la de la fuerza, va perdiendo la otra, derrota de la que los tres vídeos son muestra clara. Israel y su gobierno pierden la guerra de la comunicación, la del prestigio internacional, mientras que Hamás se esconde tras las víctimas, que se amontonan cada día tras los ataques indiscriminados.

Israel es cada día más difícil de defender, como bien saben en los Estados Unidos. Solo queda en pie la idea del "apoyo incondicional", que es la "no idea", su negación de las razones para apoyarlo. Simplemente, hay que hacerlo.

La respuesta de Israel, los tres vídeos, es la demostración palpable de la carencia de ideas que pudieran dar apoyo a una causa. Lo son igualmente los otros dos "no argumentos": el "derecho a defenderse", como algo ilimitado, y el "antisemitismo", aplicado a todo el que critica las acciones del gobierno israelí.

 * "El ministro de Exteriores de Israel ironiza en un vídeo con que "Hamás le agradece su servicio" a Sánchez" RTVE.es / Agencias 26/05/2024 https://www.rtve.es/noticias/20240526/ministro-exteriores-israel-dice-sanchez-hamas-agradece-servicio/16119940.shtml

Las estrategias divergentes

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Pedro Sánchez es víctima de su propia estrategia durante los cinco días de reflexión. Allí opto por mostrar su "cara humana", por un lado, con la parte sentimental afectada por las denuncias contra su esposa; por otro lado, se constituía él mismo en la "democracia española" y cualquier ataque contra él debería ser respondido como un ataque a la "libertad", la "democracia" y la "ciudadanía". Ahora está pagando con creces esta megalomanía al haberse topado con un "sádico" político que, habiéndole mostrado su lado "frágil" y "sensible", le meterá el dedo en la herida de forma inmisericorde. Javier Milei.

Si el nivel de la política española es deprimente y personalizado (lo uno por lo otro), la introducción de un personaje como Milei en nuestros campos de batalla no va a hacer mejor ni el espacio continente ni los contenidos.

Los efectos de la sorprendente retirada con redobles de tambor emocionales de Pedro Sánchez se han mostrado contraproducentes en este ambiente caníbal en el que nos encontramos.

La Nación

En su momento señalamos que las disculpas del ministro bocazas por lo de "las sustancias" eran más una burla que otra cosa, a tono con la forma de expresarse ante la galería española. La teatralidad de nuestra política llega a extremos que hacían temer por un reventón. Este se ha producido por lo que señalamos tras la publicación del comunicado oficial de la Casa Rosada atacando a Sánchez y al gobierno. Allí se aducían dos motivos "políticos" —los ataques a la unidad de España al pactar con separatistas y al arruinar la economía— y un ataque "personal", directo a la línea de flotación de Sánchez, las acusaciones contra su esposa, un punto débil que él mismo había creado. Al comentar ese comunicado, señalamos aquí que tal él estaba Vox, como creo que ha quedado claro tras las últimas declaraciones en el escenario creado para la ultraderecha mundial, que le ha reído y aplaudido las gracias al presidente argentino.

Y ahora nos encontramos en mitad de una crisis con dos formas enfrentadas de manejarla: la estrategia de Sánchez, institucionalizando los ataques a su esposa y la estrategia contraria de Milei, la del "esto es personal". Según esta segunda línea, Milei se ha limitado a contestar de forma "personalizada" a los ataques "personales" que Sánchez y su gobierno le dirigieron infundadamente.

La línea de Milei le permite seguir insultando repitiendo las acusaciones cada vez que da explicaciones porque le preguntan, mientras que la estrategia de Sánchez está condenada a hacer crecer la crisis internacional a través de la crisis de las instituciones. Convertir los insultos a Sánchez en insultos a España tiene, como vemos, muchos riesgos. Pero es la estrategia que Sánchez ha elegido desde el principio.

Cuando exige que le defiendan porque al atacarle a él es atacar a España sigue una línea equivocada que sus propios rivales internos aprovechan para dejarle en evidencia. La estrategia de los "cinco días de reflexión", victimistas y prácticos para ser aclamado por las bases ante las puertas de Ferraz, tiene sus consecuencias, como era previsible.

Esta forma de "hacer política", teatral y agresiva, de manipulación de los electorados para tratar de polarizarlos afianzando así los votos indignados, tiene un riesgo: que ocurran cosas como estas.

El problema más grave es el deterioro de la vida pública y, en paralelo, el crecimiento de la indiferencia, de la apatía generalizada, el "yo paso de la política". Lo primero supone un teatral ascenso de la tensión política, plagada de insultos y descalificaciones; lo segundo, cambiar de canal cuando aparece el primer político en pantalla y aprovechar los días de elecciones para salir al campo. Es algo que favorece a las minorías extremistas, que ven aumentado su poder de decisión con menos votos necesarios. La España políticamente fragmentada, plagada de pactos cruzados en todos niveles es un importante consecuencia.

Los datos sociales nos hablan de un aumento del extremismo entre los jóvenes. Para ello se están polarizando los mensajes, llamando a múltiples salvamentos y estigmatizándose unos a otros. Nadie hace bien nada.

La Nación

La crisis abierta ahora con Javier Milei no tiene necesariamente que tener una traducción más allá de las palabras, pero la estrategia de Sánchez necesita de estos gestos institucionales porque, como un nuevo Luis XIV, el "estado es él", "la democracia es él" e insultarle a él es... bla-bla-bla.

¿Cuánto va a durar esta crisis? Pues lo que interese a Vox, que ha adquirido un fichaje  estelar argentino para jugar en la Liga política española. El narcisismo provocador de Milei encuentra la felicidad (y los votos) en estos insultos y en su negativa a rectificar, como ya ha señalado con ilusión de que esto siga.

Si Sánchez quería proteger a su esposa, ha conseguido justo lo contrario: ponerla en el centro.

Milei se divierte

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Después de habernos enternecido con aquello de que Abascal fue el único que le estrechó entre sus brazos, Javier Milei, que es presidente de Argentina, ha venido a España a devolver abrazos y a insultar. Como "libertario" cree que está en su derecho de insultar sin límite.

Los insultos de Milei han ido al "socialismo", a Pedro Sánchez y, finalmente, a su esposa, a la que ha llamado directamente "corrupta". La cuestión se pone un poco gruesa, pues lo que ha hecho Milei —como ya dijimos hace unos días—, además del comunicado oficial colgado en la web de la Casa Rosada, ha sido repetirlo de viva voz acompañado de las palmas en un mitin de Vox. Y es que Milei, además de libertario a lo Trump, es igualmente maleducado a lo Trump.

La reacción española no se ha hecho esperar: 

El ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, José Manuel Albares, ha anunciado este domingo que España ha llamado a consultas 'sine die' a su embajadora en Buenos Aires después de que el presidente argentino, Javier Milei haya calificado de "corrupta" a Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, y le ha exigido que rectifique sus palabras.

Albares, que ha realizado una comparecencia sin preguntas desde Moncloa, ha calificado estas palabras de "ataque frontal" a la democracia y más "entre dos pueblos unidos por lazos de hermandad" y ha pedido al presidente argentino "que rectifique" por unas declaraciones que "sobrepasan cualquier tipo de diferencia política e ideológica" y "no tienen precedentes en la historia de las relaciones entre dos países y dos pueblos unidos por fuertes lazos de hermandad".*

Como se puede apreciar, las razones sentimentales del gobierno español —toda la monserga esa de los pueblos hermanos y demás— no frenan la mala educación libertaria de Milei. Degustador al por mayor del escándalo, Milei está en su salsa en el papel de provocador y ofensivo. Para él, esto es libertad. Al gobierno español solo le queda eso tan clásico de llamar a consultas al embajador en Buenos Aires.

Mientras, Milei firma ejemplares de "su libro" —en el que incluirá todo esto en ediciones posteriores— sabedor de que los votantes puede que no lo lean, pero así lo compararán solo por dar en las narices a Pedro Sánchez. Si se convierte en un bestseller, será una bofetada más. ¡Cosas de la semiótica! Todo va de significados y sobreentendidos.

Como esto va de gestos y símbolos, Sánchez considera que los insultos a la familia son ataques a la democracia, que es él, tratando de sumar así afectos y apoyos. Pero, tal como están las cosas, apoyos los justos.

Es de una enorme hipocresía la de un divertido Partido Popular diciendo que ellos son la oposición al gobierno de España y no al de Argentina, Tengan cuidado, no sea que les salga mal el tiro y en el futuro Milei haga suyas más palabras de Vox ahora que han visto que funciona. Milei no es ningún valor activo para España y la situación se puede volver del revés en cualquier momento. Hay que tener cuidado de a quién se le ríen las gracias, no vayamos a salir todos chamuscados. Que se las rían los que le votaron.

Recordemos que todo esto empezó con un ministro español bocazas diciendo que Milei no debería de tomar sustancias antes de hacer declaraciones. Se empieza con recomendaciones y se acaba con acusaciones en torrente. Desde que el ministro bocazas dijo lo que dijo, los pueblos argentino y español están pendientes de su análisis de ADN para ver si realmente son hermanos.  Lo malo de tener gente tan agresiva verbalmente en los ministerios es que meten la pata cada cierto tiempo y se lía.

Como Milei está en su salsa con esto de los insultos, ha creado otra línea nueva: la de invitar a los empresarios españoles a una reunión y describirla como "¡fabulosa!" a su término y desde un coche en marcha.

Todo esto no es precipitado, está perfectamente calculado para seguir tocándole las narices al socialista Sánchez, su esposa y al resto del gobierno para sonrojo de las escuelas diplomáticas y sus tratadistas. Milei quiere ser el Trump del sur. Tiene más pelo, pero igual de revuelto, que deber ser un signo de algo que se me escapa, algo visual que transmitir a los electores.

Cuando quieran poner nervioso a Sánchez, basta con darse una vuelta por España, hacer un comunicado insultante o contestar preguntas desde un coche en marcha.

Lo peor de todo, con mucho, no es que haya insultado (es lo suyo) o haya presentado un libro (es sobre él). Lo peor es que la patronal española haya ido corriendo a ver a un Milei extraoficial, siendo utilizados para dar en las narices a Sánchez y haciendo ver que es el dinero el que manda; que, después de todo, esa es la ideología de Milei. 

Cuanto más protestemos oficialmente, más se divertirá Milei. Como eso también le dará votos y aplausos en la Argentina, pues seguirá con ello lo que sea necesario. Si teníamos poco revuelta la política nacional, ahora tenemos a Javier Milei. ¡Vaya joya!

* Alberto León "España llama a consultas a la embajadora en Buenos Aires y pide a Milei que rectifique su "ataque frontal" a Sánchez" RTVE.es 19/05/2024 https://www.rtve.es/noticias/20240519/espana-consultas-embajadora-argentina-ataque-milei-sanchez/16109960.shtml

Lo más parecido a una disculpa

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Escucho con cierto grado de sorpresa las declaraciones del ministro español Oscar puente, el causante de una crisis con Argentina, país que tiene nuestra misma lengua. Uso esta expresión por evitar esas metáforas del "país hermano", de "la herencia", etc., con las que habitualmente nos describimos y que dan a entender que somos una "familia". Son formas que en este caso no se practican.

Óscar Puente ha dicho que si llega a saber la que se ha montado, no lo hubiera dicho. Es lo más parecido a una excusa que llega a decir un político que decía de su reflexivo jefe que era "el puto amo", algo que motiva hacia la política a cualquiera.

Los políticos están entrenados en el arte de la excusa aparente. Las personas "normales" se disculpan sinceramente cuando creen que deben hacerlo; otras veces se disculpan a regañadientes, por educación. Pero lo de los políticos es otra cosa.

Es la "disculpa aparente". Lo que ha hecho Puente no es disculparse sino excusarse a sí mismo por no haber previsto el grado de susceptibilidad que los ofendidos tienen. Él, nos viene a decir, solo se ha equivocado al evaluar lo picajoso que Milei y el gobierno argentino y, en general, todo aquel que no ha sabido afrontar la gran verdad que les transmitió: su presidente se droga y después hace declaraciones. Debería invertir el orden. Él, claro, no tiene problemas con la presunta drogadicción, solo con el orden. Que haga primero las declaraciones y después se drogue. Es sencillo.

El ministro del "puto amo" solo estaba haciendo una observación objetiva, sin intención de insultar, desacreditar al bueno de Milei. ¡Hay gente que no sabe apreciar los buenos consejos que les dan!

En esta época de barbarie política, de ausencia de elegancia, de retórica burda, a los políticos ya no se les pide que hablen, sino que insulten con eficacia. Insultar de esta manera es saber desacreditar al otro, reinterpretarle y explicar lo que dice, porqué lo dice y qué quiere decir. Hay unos ministros del PSOE que comienza sus intervenciones siempre diciendo "El Partido Popular...". Por supuesto, los del Partido Popular comienzas las suyas con "Pedro Sánchez...". Lo que digan después es una larga interpretación desde su punto de vista.

Para saber qué dice el PP hay que escuchar al PSOE y al gobierno y viceversa. A veces no sabes muy bien quién es el portavoz de quién. Esto forma parte del juego político habitual, el que se juega de cara a galería.

Los ciudadanos de a pie pensamos que los políticos "no se entienden", pero la realidad es que no se hablan. Hablan para nosotros, los que nos sorprendemos con lo que escuchamos y con esas interpretaciones de lo que han querido decir.

Cuando ocurre algo como lo sucedido en el "incidente argentino", que alguno se va de la lengua o sus palabras se salen del tablero nacional, se enfrentan a situaciones nuevas que no controlan. Me refiero en especial a la prensa. Las cosas que se dicen para consumo interno, como las palabras de Puente, acaban acusando revuelo externo que, a su vez, es aprovechado internamente, con lo que los insultos vuelven a su cauce.

Escuchar a Puente diciendo que "si hubiera sabido..." es otro ejercicio de ese cinismo hipócrita que se practica para hacer ver que los demás son así, picajosos, y que "el que se pica, ajos come", que viene a conectar la sabiduría popular con las más sólidas y recientes técnicas de neuro comunicación política, algo muy de moda y de lo que el político no puede prescindir en estos tiempos.

Hay asesores de imagen, de vestuario y de insultos y excusas. Unos te recomiendan el color más adecuado para el tono de lo que vas a decir según tu auditorio y todas esas cosas exteriores, mientras que otros van a lo que dices y a lo que debes responder en su caso. Luego están los gabinetes de crisis para cuando has metido la pata y tratan de sacarte del lío que has montado.

No, Oscar Puente, no se ha disculpado. Solo lamenta que los argentinos sean tan picajosos, algo sobre lo que no estaba bien informado o lo estaba, pero no se imagino que lo fueran tanto.

La respuesta oficial, el "comunicado número 41" desde la Casa Rosada, ya lo comentamos el otro día. Tampoco creo que se arrepientan de haberlo emitido, de haberlo dejado colgado en su web. De hecho, hasta puede que les haya venido bien y se hayan divertido. Quedará allí para la historia, para hacerse ver hoy y para que vean los historiadores del futuro cómo se las gastaban unos y otros cuando esa "sangre hermana" se calienta.

Parece que Óscar Puente le ha cogido el punto a eso de la disculpa y ya tiene otras preparadas.

Las tres promesas de Netanyahu

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Es indudable que Netanyahu está mal informado, tiene una visión distorsionada de la realidad y apenas entrevé el futuro; probablemente una mezcla de todo ello. Las declaraciones hechas sobre lo que quiere hacer y los resultados que espera son, cuanto menos, improbables. Benjamín Netanyahu adolece del mal de la visión unilateral, algo que  en un mundo en equilibrio tan precario es peligroso para todos.

Las declaraciones que ha hecho ante las cámaras de la televisión israelí son claras y contundentes, pero no por ello realistas:

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, ha dicho este sábado que el objetivo de la guerra en curso es "eliminar a Hamás, traer a casa a los rehenes y asegurar nuestra existencia en nuestra tierra".

En una alocución televisada junto con el titular de Defensa, Yoav Gallant, y el dirigente opositor y miembro del Gobierno de emergencia Benny Gantz, Netanyahu ha manifestado que el Ejército israelí "está dispuesto a luchar contra un enemigo feroz y cruel para vengarse de las atrocidades cometidas", en alusión a los ataques cometidos por Hamás contra Israel el pasado día 7 en los que murieron 1.400 personas y 229 fueron secuestradas.

"Los soldados se han comprometido con nuestros hijos, con nuestras esposas, con nuestros padres, nuestros amigos. Tenemos que eliminar este mal del mundo para nuestra existencia, y beneficio de toda la humanidad", ha proclamado Netanyahu.*

Lo que Benjamín Netanyahu va a conseguir es justo lo contrario de lo que está prometiendo. Va a atraer a más grupos terroristas, que se considerarán con derecho a intervenir en la "causa" palestina"; va a causar la muerte de los rehenes y, por último, va a hacer vivir a Israel en estado de guerra permanente durante décadas. Esto último justificará más muertes de unos y de otros en una espiral de violencia sin límites, un festival de sangre en el que intervendrán los que no tienen donde huir, ya sea porque se cierren los espacios por temor a contaminarse de terrorismo o porque decidan quedarse y sufrir el martirio o simplemente resistir.

Hamás, por contra, consigue sus objetivos de convertirse en cabeza de grupos que se pondrán a su servicio, aumentando el peligro global, extendiendo la muerte más allá de los límites del territorio palestino, como ya ha reclamado convocando "viernes de la ira", es decir, llamando a atentar en lo que consideran "el diablo": Israel, Estados Unidos y la Unión Europea, que abreviado es "el diablo", algo que debe eliminarse en el nombre de Dios.

Los tres deseos de Netanyahu son malos deseos, tendrán perversas consecuencias para todos, empezando por el pueblo palestino, al que se llama desde la comodidad del exilio a lanzarse al martirio para más gloria de los yihadistas.

Durante décadas la forma de evitar acuerdos ha sido crear violencia porque la respuesta de Israel ha sido y será el "ojo por ojo" aumentado lo necesario para intentar crear un retroceso. Pero ¿quién se hace amigos sembrando muertos? Los muertos —es casi una ley— atraen simpatías y promueven movimientos contra el que oficialmente emplea la violencia como respuesta.

Da igual quien tenga la razón. No se trata de saberlo porque ambos bandos dan por descontado que Dios está de su lado. Esto es un problema de décadas de respuestas violentas a la violencia, que es difícil parar porque, como se ve en el primer ministro israelí, es lo contrario lo que se propaga.

Desde fuera se habla de treguas humanitarias, de planes de paz, de soluciones. Desde dentro eso son palabras triviales, carentes de sentido. Solo se quiere el extermino del otro. ¿Cómo separar a Hamas del resto; cómo distinguir en un intenso caer de bombas que se llevan por delante escuelas, hospitales y cualquier refugio posible?

La solución de Hamás no es solución; solo atraer la atención de más y más gentes, para lo que necesita víctimas, que son su auténtica arma. La idea es dejar a Israel sin aliados, algo difícil por el camino emprendido por el yihadismo acaba pesando en todo el mundo. Su incongruencia estratégica le lleva primero al terrorismo y luego al victimismo. Clama pidiendo apoyos y a la vez proclama la guerra universal contra los infieles, que somos todos los demás. Es su anacronismo precisamente por su autoritarismo teocrático. Sus héroes son ayatolas y talibanes, algo con lo que cualquier persona que no comulgue con ellos difícilmente tendrá simpatías. Si no se separa al pueblo palestino de Hamás es difícil asumir el punto de vista. Con eso cuenta también Israel, sabiendo que cada atentado en cualquier lugar del mundo es un respaldo a su política de tierra quemada. De nuevo, pagarán los que menos culpa tienen, a los que nadie les pregunta.

La alegría de los hombres-pájaro descendiendo a matar a los asistentes, tiroteándoles desde el aire mientras corrían; las alegrías de la toma de rehenes y los cantos de júbilo ante los vehículos quemados en Israel, etc. etc. todo ello se está pagando con creces en la ira continua de Israel que sabe que solo estas demostraciones de fuerza valdrán para algo que difícilmente valdrá para solucionar algo, el miedo, el terror.

Las palabras de Netanyahu no son una advertencia, sino una promesa de ira desatada. Puede que haya tenido que frenarla por unas horas, pero nadie la va a frenar en esta escalada de violencia.

Con esas tres promesas de Netanyahu se garantiza que no hay esperanza de solución alguna. Nadie la espera. Se proclaman porque hay que hacerlo, pero es difícil parar a unos y a otros. La esperanza puesta en la violencia solo es esperanza de llegar al final en esta carrera de muerte. Fuera de las dos partes, hay demasiados intereses en unos y otros. Algunos pueden ejercer presión, pero otros apuestan abiertamente por un conflicto que arrasará la región de un extremo a otro, convirtiendo todo en un caos.

Al conflicto de Ucrania se le suma ahora el de Palestina. Poco a poco crecen los problemas en una economía interconectada, en un mundo global. Es un conflicto entre radicales de un lado y otro que paga la gente a la que no se pregunta sobre su futuro. El radicalismo tiene a secuestrar voluntades imponiendo sus "no-soluciones", proponiendo imposibles.

Es lo que ha hecho el radicalismo hebreo, jugándose los apoyos internacionales y pasando al ataque brutalmente; es lo que ha hecho el radicalismo de Hamás intentado arrastrar el pleno del terrorismo a un espacio dominado por un enemigo común, Israel, el diablo, y expandirlo a todo el mundo "occidental".

Ya los dos hablan el mismo lenguaje: "eliminar el mal del mundo", que es lo que el otro representa.

 

* "Netanyahu: el objetivo es "eliminar a Hamás, traer a casa a los rehenes y asegurar nuestra existencia en nuestra tierra"" RTVE.es / EFE 28/10/2023 https://www.rtve.es/noticias/20231028/netanyahu-objetivo-guerra-eliminar-hamas/2459569.shtml