No es mi voz

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Nos dicen que José Luis Ábalos "no se reconoce" en las grabaciones que le ponen a escuchar y algunos lo llaman "estrategia de defensa". Nos imaginamos que le preguntan algo así:

— ¿Es suya esa voz?

— ¿Esa? —responde. No me suena.

— ¿No se reconoce?

— Pues no.

— ¿No ha dicho usted eso?

— Pues no, no me suena.

Nosotros nos quedamos un tanto confusos. El medio nos tranquiliza diciendo que ahora nos explicarán los peritos cómo se pueden identificar las voces sin lugar a dudas. Pero el perito que sale en pantalla no nos dice eso, sino que hoy en posible falsificar las voces sin que se pueda distinguir la verdadera de la falsa.

Eso, en términos legales, supone que a los fiscales les va a tocar probar que esas voces que se escuchan son reales y que se van a tener que esmerar realmente. Los acusados, en cambio, solo tienen que repetir que no se reconocen, que no les suena que sea su voz la que les dan a escuchar.

En el MallorcaDiario.com nos lo cuentan de esta forma: 

El exministro de Transportes José Luis Ábalos ha asegurado este lunes ante el Tribunal Supremo que no se reconoce en las grabaciones que su exasesor Koldo García realizó entre 2019 y 2023 y que han sido recogidas en el informe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que les sitúa a ambos –junto al exsecretario de Organización del PSOE– en el epicentro de una presunta trama de amaños de contratos de obra pública a cambio de comisiones. Según ha declarado, dichos audios podrían estar manipulados.

Fuentes jurídicas han confirmado a Europa Press que así se ha pronunciado Ábalos en su declaración como investigado en el marco de la causa en la que se le investiga por presuntos delitos de integración en organización criminal y cohecho. Se trata de la tercera vez que comparece en este procedimiento: primero en diciembre de forma voluntaria y luego en febrero con la condición formal de investigado.

Según dichas fuentes, el exministro ha sido tajante al afirmar que no se reconocía en dichas grabaciones; además de no reconocer su voz, ha sostenido que es imposible que haya mantenido varias de las conversaciones que recoge la Guardia Civil en su informe.*

Se reconozcan o no, las relaciones entre ellos no dejan de ser peculiares. A lo que se ve (o escucha), se dedicaban a grabarse las conversaciones... por si acaso. Esas grabaciones en las que Ábalos dice no reconocerse y no haber dicho cubren una serie de años de desconfianza. Han estado todo el día grabándose, a lo que parece. No se fiaban unos de otros y quieren tener seguros.

Pero ahora los avances tecnológicos les complican lo de las grabaciones. Si ahora es posible clonar casi todo, de la imagen al sonido, significa que es más fácil para el que ha sido grabado negarse a reconocerlo y para el que clona decir que, sin duda, es el otro el de las grabaciones.

Si los peritos logran dar con la forma de identificar con claridad de quién es la voz grabada, Ábalos y demás no se libran. Pero conforme avanzan las posibilidades de dar el pego decrecen las posibilidades de convencer con claridad.

Más allá de las infamias realizadas, de las comisiones cobradas, están las palabras dichas, una prueba clásica cuya utilidad irá cayendo en picado conforme aumenta la perfección de la falsificación.

En esto siempre había un caso natural que era el de los hermanos gemelos que se libraban de sus crímenes porque no se podía saber quién había cometido el delito. ¡Qué tiempos aquellos! Pero hoy han cambiado y parece que se ponen a favor del delincuente ampliando el repertorio de excusas.

No creo que Ábalos y demás que usen la estrategia del "no me reconozco" se libren porque habrá más cosas que sacar. Pero no deja de ser ilustrativo cómo se aprovechan algunos de la ciencia y la tecnología. O quizá ha ocurrido así siempre.

* "Ábalos no se reconoce en los audios y Koldo se niega a declarar" MallorcaDiario.com 23/06/2025 https://www.mallorcadiario.com/abalos-no-se-reconoce-en-los-audios-y-koldo-se-niega-a-declarar

La desconexión judicial

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Si teníamos ya conflicto para entender las decisiones de la Justicia, se vuelve a poner en candelero el tema de los vídeos grabados a las mujeres que orinaban en la calle a falta de otros sitios donde hacerlo durante unas fiestas populares en una localidad gallega. El mismo juez lo ha vuelto a desestimar.

Recordemos el caso, que ya tratamos en su primera aparición, que se produjo cuando aquellas mujeres que habían tenido que ir a orinar a un callejón durante las noches de fiestas descubrieron que lo habían hecho en un espacio trucado, lleno de cámaras ocultas destinadas a grabarlas e identificarlas. Los vídeos grabados fueron subidos a diversas webs de carácter pornográfico, algunas de ellas de pago. El juez, como decimos ha vuelto a establecer que no cree que haya delito y ha desestimado las demandas presentadas.

En Antena3 vemos los detalles del caso: 

El titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Viveiro argumenta en el auto que los hechos denunciados no constituyen un delito contra la intimidad o el derecho a la propia imagen porque las imágenes se obtuvieron en la vía pública, así que deberían ser tratados por la vía civil y no por la penal.

Asimismo, el magistrado rechaza que las grabaciones supongan un delito contra la integridad moral, ya que "no se aprecia el ánimo tendencial de quebrantar la resistencia física y moral" de las mujeres que fueron filmadas mientras hacían sus necesidades durante las fiestas de A Maruxaina del año 2019.

Así las cosas, el juez instructor se reafirma en la decisión dictada hace seis meses y acuerda el sobreseimiento provisional de la denuncia. Ahora, el colectivo denunciante espera ahora a la decisión de la Audiencia Provincial de Lugo, que debe resolver un recurso de apelación.

La Fiscalía, por su parte, discrepa del criterio del juez instructor. El ministerio público aprecia "falta de acierto" en la interpretación de los hechos y cree que hay un delito contra la intimidad. Estima además que "alternativamente" puede existir también otro delito contra la integridad moral de las víctimas.* 

De nuevo —hace unos días veíamos aquí otro caso de justicia inexplicable, el de la maltratadora que se deprimió cuando le recriminaron su conducta— la Justicia nos sorprende. Entiendo claramente que cada día habrá en España decenas de miles de casos resueltos de buena manera, es decir, de forma "comprensible" para el común de los mortales, que estas sentencias o decisiones tirando a raras deben ser las excepciones, que no es posible que todo sea así.

No es posible lo que se nos cuenta de los "okupas", de los juerguistas clandestinos que llevan al banquillo a los policías que entraron en su casa durante una fiesta ilegal negándose a abrir la puerta, casos como el de la consideración de enfermedad laboral al reprender a una mala compañera del trabajo de la que todos se quejaban. Y ahora llega esto de las grabaciones en los espacios públicos.

Dice el texto que el fiscal "discrepa" de los criterios. ¡Lo raro sería coincidir con el juez que dice estas cosas! El derecho es complicado cuando no tiene la flexibilidad del sentido común y se establece desde lecturas rígidas de la ley. Esto no es "estado de derecho", sino un derecho esclerótico, con dolor de cuello, incapaz de comprender todo aquello que expresado en las leyes. Pero, como muchas otras cosas, depende de cómo se considere que el orden y la prioridad. Por ejemplo, podrían dar una medalla a los que grabaron las imágenes si hubieran dicho que tenían un sentido de "denuncia" por haber orinado en la vía pública, algo que está prohibido. Pero entonces vienen los debates sobre dónde van los bueyes, que es lo que va delante y qué es lo que va detrás.

Para el señor juez, es el uso del espacio público lo que determina la legalidad de la grabación, pero es mucho más dudoso que se puedan suministrar esas imágenes a web de carácter pornográfico y obtener lucro con ello. Responderá que esas imágenes se pueden utilizar libremente —como parte de un documental, por ejemplo— porque son los grabados los que debe limitar sus actos en público. Todo eso se entiende, sí. Pero lo que no se entiende es el reduccionismo de la ley, su incapacidad para realizar una lectura más compleja de las intenciones de hacer daño a otras personas, en este caso, todas mujeres, lo que implica ya un cierto sesgo y una voluntad de hacer daño.

Es sorprendente que sigamos viendo este tipo de aplicación de las leyes, estos criterios que nadie entiende y dispares según el lugar o el día. 

La independencia judicial se convierte en la desconexión judicial, en distanciamiento de lo que el resto de los mortales creen o piensan sobre la convivencia. Mucho me temo que la Justicia se ha convertido en un cuerpo desconectado de la sociedad a la que debe servir y proteger de sí misma. Pero que se dé alas a las grabaciones con la intención de humillar, algo que podría dar lugar a acciones contra la propia vida como consecuencia de las ya denunciadas depresiones psíquicas, no se entiende.

Y una Justicia que no se entiende no se percibe como "justicia" por muy "legal" que sea, lo que acarrea cierta duda por parte de la ciudadanía especialmente aquella decidida a experimentar y llegar al límite que ve que puede hacer lo que quiera en las calles o en privado. No son buenas todas estas noticias; no ayudan a mejorar la ciudadanía ni a mejorar nuestro sentido de lo justo ni, por supuesto, a confiar en la Justicia.

 * "Un juez vuelve a fallar que grabar imágenes íntimas de mujeres en la calle y subirlas a webs porno no es delito" Antena 3 Noticias 28/09/2021 https://www.antena3.com/noticias/sociedad/juez-vuelve-fallar-que-grabar-imagenes-intimas-mujeres-calle-subirlas-webs-porno-delito_202109286152c1156cca8700017f68af.html