Antes muertos que revueltos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Dentro de los líos de los próximos —tal vez demasiado próximos para los dos—, siguen los enfrentamientos y desplantes entre Podemos y Sumar. En estos días los estamos tratando aquí de forma atenta porque son la confirmación de un problema de supervivencia en esta política selvática que estamos practicando: ¿qué es mejor para la supervivencia, la unión o la diferenciación?

Esto está empezando a convertirse en un verdadero problema, en algo que va de lo metafísico a lo biológico, pasando por todas las etapas posibles intermedias en función de otra variable, la local, que determina las posibilidades de cada uno en ese nivel.

Como grupos políticos, ambos surgieron con vocación de "poder". Poder es capacidad de decisión y eso implica estar en el lugar adecuado para decidir. Un grupo político que no decide es absolutamente trivial. Podrá ser "testimonial" o "crítico" señalando lo que los otros no hacen y ellos harían, pero no va más allá. Solo uno está en el poder y puede haber cientos intentando llamar la atención desde el fondo de la oposición. Deberán competir por esa atención.

Las apreturas de la izquierda, debidas a esa política de multiplicación basadas en el intento de acceder al poder (en el nivel que sea) y en la irresolución de los protagonismos personales, está dando episodios de parejas mal avenidas, de ejemplos y contraejemplos de los problemas causados por las divisiones.

Ya hemos analizado estos días el problema de la rentabilidad de radicalismo, una especie de atractor para cierto tipo de electorado activo. Hoy la prensa nos trae otro ejemplo de lo que esta situación de fondo trae. Con el titular "Las bases de Podemos en Galicia rechazan ir con Sumar a las autonómicas con el 62,36% de los votos"*, RTVE.es nos informa del resultado de la consulta realizada a las bases:

El 62,36% de los inscritos de Podemos Galicia ha rechazado concurrir en coalición con Sumar a las elecciones autonómicas del 18 de febrero, frente al 36,25% que sí apostaba por concurrir en coalición a los comicios, como se recogía en el preacuerdo alcanzado por ambas con Esquerda Unida.

La dirección de Podemos Galicia desplegó este jueves y viernes la consulta a las bases, en la que han participado 2.513 personas, para avalar o rechazar esa confluencia electoral con la formación que lidera Yolanda Díaz. De esta forma, el criterio mayoritario de la militancia es desligarse de Sumar para esta cita electoral y presentarse con su propia candidatura, Transformar Galicia, encabezada por Isabel Faraldo.

El preacuerdo que se había fraguado reservaba para los morados el segundo puesto de la circunscripción por A Coruña y el primero por Lugo, así como el tercero de Orense y el cuarto por Pontevedra, mientras que Sumar se queda con el primer puesto en Coruña y Pontevedra, con más posibilidades de lograr escaño.*

El hecho es un episodio más en la guerra de identidades y estrategias que se está dando dentro del terreno de la izquierda. En resumen, podemos hablar de varias posiciones estratégicas con objetivos distintos. La primera línea habla de "la unidad de la izquierda para ganar a la derecha", mientras que la segunda prioriza la "línea identitaria" intentando derribar el obstáculo hacia el poder, que no es otro que el rival de las coaliciones.

En la primera línea se llama a la participación común; es la línea que han desestimado las bases de Podemos. La opción elegida, no concurrir unidos, es una clara forma de distanciarse, lo que implicará dos cosas, según los resultados. Si fracasan los dos grupos, las responsabilidades se reparten, pero Sumar podrá decir que ha sido el rechazo de Podemos lo que ha permitido el triunfo de la derecha. Se arriesga pero sabe que una parte del electorado de Podemos hará la "fusión" por su cuenta, es decir, el voto útil. Votarán al que vean con más probabilidades. Los resultados de los afiliados no son los de los votantes.

Si Podemos, por el contrario, obtiene más votos, perderá también, pero habrá asestado un golpe doble, uno a Sumar, pero también otro al PSOE, que los descabalgó del poder, estableciendo a Sumar como el nuevo "socio". En la política española cada vez se actúa más en unas elecciones pensando en las siguientes. Lo que ocurra en estas habrá que tenerlo en cuenta para las siguientes; lo local es el campo de batalla de algo más amplio, lo que ocurre en los cuarteles generales, que es donde se decide realmente.

En RTVE.es leemos las declaraciones de Ione Belarra sobre el resultado de la votación de los militantes:

La secretaria general de Podemos, Ione Belarra, ha mostrado su respaldo a la candidata de Podemos a las elecciones, Isabel Faraldo, y ha valorado la decisión de los inscritos, en un mensaje publicado en la red social X, en el que asegura que en Podemos "las decisiones importantes las toma la gente" y que "una amplia mayoría de inscritas/os ha dicho alto y claro que el proyecto transformador de Podemos tiene que estar presente en las próximas elecciones galegas".

Belarra ha reflexionado que esta consulta evidencia que la gente de Podemos quiere su proyecto "sea respetado" y está "orgullosa" de lo que es el partido morado, tanto por lo realizado como por el futuro que tiene por delante. "Somos la única organización en la que no mandan los dirigentes sino la gente. Sí se puede", ha concluido.*

 Como se puede apreciar con claridad, la decisión tomada es en realidad una decisión contra Sumar y de carácter identitario, de refuerzo de la propia imagen ante los posibles votantes del partido rival.

Esa insistencia en que Podemos es un "partido" diferente, en el que la gente realmente cuenta, decide. Eso supone asignar lo contrario al verdadero rival electoral, Sumar, al que se presenta como lo contrario, un partido autocrático, donde solo cuentan los líderes.

La referencia al "proyecto reformador" que supone Podemos implica, claro, que no ven ni "proyecto" ni "transformación" en aquellos a los que rechazan. Hay que marcar las diferencias para seguir existiendo.

Pero esto conlleva también un desgaste interno, un desgarro, porque habrá dirigentes que quieran subirse a la estrategia primera, la de agrupar fuerzas para intentar desbancar a la derecha gallega, mientras que otros, muchos de los que han sido defenestrados previamente, piensan más en lo ocurrido que en lo que pueda ocurrir.

Así leemos en el cierre del texto citado:

Sin embargo, figuras históricas ligadas al partido sí marcaron opinión sobre el criterio que debía primar en la consulta. Así, el exlíder del Podemos Pablo Iglesias recomendó en una editorial de Diario Red, el medio que dirige, rechazar la coalición con Sumar y pedir el voto para el BNG.

Mientras, el cofundador del partido Juan Carlos Monedero difería de Iglesias y defendía votar sí a concurrir junto a Sumar a las elecciones gallegas para no fracturar la izquierda, pese a que su oferta a Podemos era "arrogante" y una "trampa".*

Como vemos, cada una de las posiciones nos muestra una de las dos estrategias mencionadas. Esta vez Pablo Iglesias se ha llevado el gato al agua. La escisión ya se ha producido; será algo que quedará ahí, como un canal cada vez más ancho. Las identidades pequeñas prefieren "ser cabeza de ratón a cola de león", como dice el viejo refrán castellano. Los ratones son además más pequeños y los leones se achican. La esperanza es que si otros ganan, les necesiten para gobernar con lo mucho o poco que saquen.

¿Quién tiene razón? En la política la razón la dan los hechos. Los efectos dependen de otros elementos exteriores que harán parecer más razonables unas posturas que otras. Como ocurre en muchas ocasiones, cada uno de los bandos creará su propio discurso justificativo de lo ocurrido. Todos tendrán razón y los otros la culpa. 

Antes muertos que revueltos. 

* "Las bases de Podemos en Galicia rechazan ir con Sumar a las autonómicas con el 62,36% de los votos" RTVE.es 30/12/2023 https://www.rtve.es/noticias/20231230/bases-podemos-galicia-rechazan-coalicion-sumar-elecciones/2470152.shtml

La gran ironía

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El titular de El Mundo no está exento de ironía: "La futura coalición de Sánchez, rota ya por la guerra entre Israel y Hamas". El artículo lo firma Marisa Cruz y no creo necesariamente que la ironía esté en su intención, pero sí es seguro que está en la situación que se vive.

Mientras la gente muere de forma cruel en Gaza e Israel, mientras bombardeos, atentados y escaramuzas dejan dolor y sangre, en España estamos a otra guerra, la de la investidura de Sánchez, uno de esos episodios que el futuro intentará explicar por las consecuencias en cadena que está provocando. Y las que quedan, que se irán manifestando en cadena imparable, pese a la tranquilidad y la sonrisa del presidente del gobierno en funciones y aspirante a repetir mandato.

El artículo de Marisa Cruz señala en su inicio la situación:

La alianza de partidos que puede sustentar la investidura y el futuro Gobierno de Pedro Sánchez tiene ya, antes de confirmarse, un elemento disolvente en su interior. Igual que lo ha padecido en la última legislatura la coalición PSOE-Unidas Podemos, la política exterior y junto a ella la política de defensa serán dos materias de Estado que sembrarán la discordia entre las partes. Una disputa que ya se vislumbra a la vista de las posiciones encontradas que mantienen los potenciales aliados del líder socialista en relación con los conflictos más graves que acaparan la atención mundial: la invasión rusa de Ucrania y sobre todo la guerra entre Israel y Hamas.

Las posturas de las fuerzas parlamentarias ante el estallido de violencia en Oriente Próximo provocado por el ataque terrorista de Hamas contra Israel y la durísima respuesta del Estado hebreo contra Gaza, están tan alejadas que ponen ya en solfa la solidez del Ejecutivo de coalición incluso antes de nacer, minando su credibilidad internacional y principalmente dentro de la Unión Europea en el semestre de presidencia española.*

La aspiración de PSOE a la centralidad alineada con Europa choca con el populismo de Podemos y demás, que teniendo un grupo de votantes menor en las urnas, tienen aspiración, sin embargo, a mucho más en términos de influencia. La justificación de su forma de actuar es, como han repetido, "enderezar" el viaje sin rumbo del PSOE, un partido grande con aspiraciones pequeñas, según su interpretación. Esto da mucho juego, pero también obliga a seguir representando ese papel de cara a la próxima legislatura.

Las ventajas de los partidos minoritarios es que pueden hacer demagogia sin demasiados riesgos porque las probabilidades de acceder a las responsabilidades del poder son mínimas. De esta forma pueden hacer y decir, interpretar, afirmar, etc. con un grado bajo de riesgo. Por contra, los partidos con grandes cantidades de votantes y responsabilidades claras, deben cuidar lo que dicen y prometen, no sea que tengan que dar explicaciones. La novedad de la política española desde hace algún tiempo es el fraccionamiento del poder que convierte a los pequeños en fuertes y a los grandes en débiles. Eso hace que cada uno sea esclavo de sus circunstancias.

Podemos, Sumar, los nacionalistas y cualquier otro aspirante pueden comprobar cada día que con un puñado de votos pueden conseguir más que con grandes mayorías, ya que estas exigen responsabilidad.

Los chantajes a los que estamos expuestos los españoles están en función del enorme deseo de permanecer en el poder a cualquier precio. Este mercadeo al que asistimos es sonrojante en muchos sentidos, se mire como se mire. Y ahora le toca a la situación en Palestina.

Como señala Marisa Cruz, la debilidad del gobierno ya está antes de que este exista. ¿Se podrá producir o quedará en intento? Entre amnistías, concesiones, a los que hay que sumar la cuestión de la política europea respecto a lo que ocurre en Gaza, las posibilidades de tener un espacio común solo se salvará por el deseo de poder, que es el elemento clave de los pequeños y los grandes.

A sabiendas de esto, se trata de salvar la imagen. El argumento de que se es garantía vigilante de unos y del compromiso electoral y europeo por otro, permite a cada uno salvar la cara.

Enredados en el derecho a la autodefensa y en el problema de la proporcionalidad, los partidos españoles se desatan hacia uno y otro lado. Se trata, como siempre, de reconciliar lo irreconciliable, que solo se logra con ese deseo de poder.

El episodio con el comunicado de la embajada de Israel en España es claro. La que ha pedido llevar a Netanyahu a la Corte Penal Internacional es miembro del gobierno en funciones. No se siente, a lo que parece, solidaria con esa posición y con el resto de los miembros. Ione Belarra busca el favor del público a sabiendas de que la causa palestina tiene más predominio en España, especialmente en la que sale a la calle a manifestarse. Se ha sumado. El resto del gobierno (ya lo comentamos aquí) ha tenido que salir hablando de "libertad de expresión" y dando por zanjado el incidente. Otra muestra de lo sencillo que es ir por libre y lo rentable que resulta. El titular de El Confidencial habla de la necesidad de "pactar" con los díscolos para evitar una reacción europea. Pero ellos van por libre; les salen rentables ambas cosas: discrepar con el gobierno y discrepar con Europa.

Es difícil que oficialmente se resuelva lo que es un problema de décadas, con juegos de intereses cruzados u opuestos. Trasladar ese problema a la política española es un paso más en el desencuentro, que parece ser el estado de cosas más interesante para ellos. El problema es que el PSOE difícilmente puede reconciliar los intereses políticos con los sociales, es decir, la doctrina de la autodefensa con la brutalidad de la respuesta israelí. Pero también es difícil para los pequeños reconciliar la brutalidad de Hamás para con su propio pueblo, al que sacrifica sin remedio buscando obtener apoyos como los que se le ofrecen y tratando de generar una respuesta en otros grupos claramente terroristas, por más que Recep Tayyip Erdogan los llame ahora "grupos de liberación" olvidándose de los kurdos a los que reprime por ser "terroristas". Erdogan busca de nuevo tratar de ser el líder del mundo islámico y robar protagonismo al encuentro de Egipto, que hacía aparecer como líder a al-Sisi.

No deja de ser otra ironía (quizá algo más), que en el momento en el que Arabia Saudí anunció que que podría producir una "normalización" con Israel, estallara todo esto.  Quizá se trataba de evitar ese hecho y las facciones del islam enfrentadas a Arabia Saudí no estaban dispuestas a que se realizara. Ahora tenemos justo el efecto contrario: "Israel es el demonio", según afirman.

Simplificar una situación de forma maniquea no es sencillo. Lo que se puede denunciar sin tapujos es la barbarie, que, como ya hemos escrito anteriormente, no se puede mezclar ni justificar con ninguna causa. La barbarie pierde toda razón si es que alguien la tiene. Son demasiados odios y demasiadas excusas por décadas. Son demasiadas acciones para deshacerse de los que querían soluciones pacíficas o civilizadas, olvidados por los odios crecientes. Por eso no es fácil aceptar la demagogia o el maniqueísmo y olvidarse de lo que realmente se está haciendo, la destrucción de miles de vidas inocentes en una persecución envenenada de odios religiosos, de radicalización creciente sin pararse en las consecuencias. Es un ciclo de horror donde laca muerte trae más radicalización y más deseo de venganza, del ojo por ojo elevado al cuadrado.

La otra cara de la debilidad española es la independentista. Pese a que se le advierte que una amnistía no termina nada, que es solo el comienzo, Sánchez cree que puede controlar la situación echando esas migajas. Sin embargo, todos los días le advierten de esto: solo es el principio. 

Ya se oye hablar de "países catalanes", lo que abre la puerta de las luchas en otras autonomías que el imperialismo catalán busca desde hace tiempo. Es un problema grave y se permiten todo tipo de concesiones protocolarias dándolas por "normales". Evidencias hasta qué puedo divergen las ideas de los nacionalistas del futuro que el resto de España se plantea.  Se lleva años tejiendo esta red, especialmente a través de la enseñanza, las instituciones, etc. La lengua es la batalla porque es la que abre las reivindicaciones. Son las mismas que en todo nacionalismo: donde se habla una lengua, allí están los límites. Eso vale para Hitler o para Putin protegiendo a los "rusófonos".

Es muy ingenuo Sánchez si no ha aprendido nada de décadas de reivindicaciones y de sangre, que también las hemos tenido. Se están creando debilidades que harán crecerse a unos y otros. Cuanta mayor debilidad se aprecie, las reivindicaciones y exigencias serán mayores. Lo que se ofrece no ayuda a nadie, solo creará nuevos problemas y hará más rentables los nacionalismos, que podrán prometer más porque controlarán más. La clientela crecerá.

Es una pena que todas estas divisiones no tengan en cuenta la realidad de hoy y el futuro previsiblemente negro. Todo lo que nos debilite o fraccione es bien aprovechado desde dentro y desde fuera. La Historia nos pasará la factura de este presente escandaloso. Estamos desmontando la red que nos protege mientras seguimos haciendo saltos mortales.

Previsiblemente esto irá a más, por lo que es esencial mantener una cierta unidad de criterios que difícilmente se podrán establecer si se usa de forma competitiva para conseguir objetivos particulares. Las amenazas internas y externas requieren una mayor atención y una respuesta coherente. Que algunos aprovechen los grandes conflictos para sacar provecho es peligroso.

 

 

* Marisa Cruz "La futura coalición de Sánchez, rota ya por la guerra entre Israel y Hamas" El Mundo 29/10/2023 https://www.elmundo.es/espana/2023/10/29/653d0700fc6c83b54f8b45d7.html

27/09/2023

La estrategia de los nombres

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La estrategia nominal de Podemos / Unidas Podemos y demás nombres que hayan podido usar en cualquier momento de su vida política se vuelve contra ellos tras la decisión de dejarles fuera de los tiempos concedidos gratuitamente a los partidos políticos.

La estrategia nominal es clara en el caso de Podemos: cambiar de nombre para renacer de sus cenizas. Los partidos puede jugar a la estabilidad del nombre (el lema "Cien años de honradez" que utilizó en su momento el PSOE) con lo que asumen su propia historia o, por el contrario, pueden cambiar de nombre de forma constante en un intento de sentimentalizarlo para convertirlo en algo directo. Cada una de las siglas del PSOE significa "algo", de "partido" a "español", en cambio qué ¿significa "Podemos"? A la ambigüedad se le suma la variabilidad.

Con la "nueva política" llegó esta moda del "partido anti partido", donde la esencia estaba en la diferencia, mezclado todo ello con las técnicas del "marketing anti marketing", otro giro de cara a la galería. Frente a los partidos que construyen su imagen, en Podemos se trabajaba con la elasticidad de las burbujas. En RTVE.es nos explican su monumental enfado:

En el caso de Unidas Podemos, el argumento para quedarse sin spots en la televisión y radio públicas es que sus candidaturas no llegan a presentarse ante al menos el 50% de la población española, como exige el artículo 188 de la Ley Electoral. Y esto es así porque el partido morado y las coaliciones en las que participa, que son mayoritariamente con IU, adoptan nombres de lo más diversos en las comunidades autónomas y municipios. De modo que no existe una denominación unitaria.

Por este motivo, Unidas Podemos ya se quedó fuera ayer del reparto primigenio de tiempos que se abordó en la sede de RTVE en Madrid, donde se aplicaron las directrices y los criterios marcados por la Ley Electoral. Ese borrador se ha aprobado ahora, un día después, con el respaldo de 15 formaciones políticas y con las únicas oposiciones de Unidas Podemos y UPN. Por contra, a favor se han expresado partidos de todo tipo, como PSOE, PP, Vox, Ciudadanos, ERC, EH Bildu, Compromís, Coalición Canaria, Nueva Canarias o BNG, entre otros.* 

Jugar con nombres es jugar con fuego. La ley es muy clara, como lo es el sentido común. Tras el nombre hay algo estable. No se puede tener un nombre y después presentarse con otro cada vez en cada sitio, un multiverso político. Sobre todo es importante porque en política, como en tantas otras cosas, hay que saber a quién reclamar y el nombre nos hace ser consecuentes con nuestros errores y asumir responsabilidad. Pero si yo la pifio con un nombre y en las siguientes elecciones me presento con otro, ¿a quién reclamo?

Es la misma ambigüedad que han mantenido en el gobierno. Ha hecho y sigue haciendo oposición al gobierno del que forma parte. Solo busca apuntarse lo suyo, rechazar sus errores (algunos muy gordos, como la chapuza de la ley del solo sí es sí, que ha colmado el vaso) y atacar al resto del gobierno. Podemos gobierna y hace oposición, una estrategia que le ha valido más problemas. Pero todo ello deriva de la misma mentalidad y de la obsesión de la "nueva política", el bipartidismo, al que acusa de dejarle fuera.

Un partido puede permitirse el lujo de no tener ideas, pero no de estar sin enemigos. Los enemigos son los mejores amigos del populismo. Para Podemos es la etiqueta "bipartidismo", en la que encierran al PSOE, su socio de gobierno, y al PP, socio conspiratorio de sus socios gubernamentales, a la vez cautivos de Vox. Todo es un guion muy bien preparado para justificarlo todo, pero cuya ambigüedad choca con la realidad de la ley.

Podemos necesita, claro, enemigos y el "bipartidismo" tiene su concreción en RTVE, en cuyas pantallas no podrán estar al quedarse sin minutos en el reparto. La ministra Belarra dio su mitin en televisión explicando al mundo la injusticia, aprovechando esos minutos gratuitos que todavía le dan. En ABC nos cuentan lo ocurrido, las palabras de Belarra y la réplica en directo:

«RTVE deja fuera de los spots electorales a la coalición de Podemos e Izquierda Unida. Vamos a recurrir inmediatamente esta decisión anti democrática. El PSOE y el PP controlando la televisión pública para blindar el bipartidismo», escribió en twitter, antes de comparecer en 'La Hora de la 1'.

«Yo siempre he creído mucho en esta casa, admiro mucho a los profesionales que trabajan en ella, y creo que como es de todos los españoles, es importante que responda a sus objetivos, que son del bien común: dar una información veraz a los españoles. No entiendo por qué se nos ha excluido de esos spots electorales y me gustaría que esa decisión se rectificara», argumentó antes de responder a las preguntas de la periodista, Silvia Intxaurrondo.

Marc Sala interrumpió a Belarra, que quería seguir dando su visión al respecto. «Permítame recordarle algunas cosas, también a los espectadores que han visto cómo están mostrando desde el entorno de Podemos esa preocupación por lo que ha pasado», terció el copresentador del programa.

«Radiotelevisión española no decide nada, Radiotelevisión española se ajusta a los criterios que marcan la Junta Electoral Central basándose en la LOREG (Ley Orgánica de Régimen Electoral General), que está en manos de los políticos. Después cuándo ustedes la quieran modificar, ya saben que en esta casa los profesionales lo decimos siempre, estamos dispuestos a esa modificación», recordó Sala.**

Pero el discurso de Belarra es característico del victimismo populista de Podemos. La mejor publicidad es mostrarse como víctimas de los grandes. El bipartidismo, RTVE... son los enemigos grandes que necesitan, los molinos contra los que arremeter.

La repuesta de Marc Sala es clara: RTVE se limita a hacer lo que les dice los responsables aplicando la ley existente. No pinchan ni cortan en el asunto. ¿No lo sabe Belarra? Pues probablemente sí, pero no creo que le importe mucho. Es preferible vender fantasías a reconocer que la estrategia política que han mantenido se puede volver en su contra porque, una chapuza más, ignoran la realidad. Quizá el nombre de podemos" se les ha subido a la cabeza y creen que es posible hacer cualquier cosa. Quizá sería bueno cambiar de nuevo el nombre a ¿Podemos? Es bueno saber qué se puede y qué no se puede hacer o, si se prefiere, saber las consecuencias de las propias acciones.

Pero Ione Belarra tiene ya su mapa hecho:

"El bipartidismo controla RTVE y lo hace para blindarse, pero no se puede permitir esa imagen", se ha quejado, al tiempo que ha denunciado que los candidatos de Unidas Podemos "no han estado representados" en el Canal 24 Horas.

Además, Belarra ha insistido en que la Junta Electoral Central no ha tomado en este momento ninguna decisión formal y que la propuesta se la ha hecho RTVE de forma "unilateral" a la JEC, que será la que en última instancia decidirá.***

Podemos tratará de sacar todo el provecho posible. Es la forma de atraer las miradas para compensar la pérdida de los espacios electorales gratuitos en RTVE. Para poder sacarle provecho necesita atraer toda la atención sobre el "agravio" y venderlo como la venganza del "bipartidismo", la forma de poder aprovechar el caso para robarle votos al PSOE y retener a sus votantes.

El fragmentarismo político empieza a pagar el caos de nombres poético-alegóricos con los que se han camuflado los viejos partidos que fueron quedan apartados por minoritarios. Siempre se habló de los partidos bisagra cuando ejercían un papel mediador entre los partidos mayoritarios opuestos. Al sacrificar al centro, las bisagras están escoradas a los extremos, Podemos y Vox. La diferencia es que Vox ha mantenido su nombre y no se ha dedicado a rebautizarse en cada elección, en cada autonomía, en cada pueblo de España. Hoy tiene sus espacios conforme a la ley y Podemos, perdido en el mar de las metáforas, no. La política fragmentaria de Podemos (que el PSOE les necesite) tiene una segunda cara, como hemos visto con el nuevo Sumar, Se trata de ser el mayor de los pequeños, lo que le da control sobre los más débiles y ser la fuerza mayoritaria que entre en los pactos en caso de formación de gobierno por parte de la izquierda. Pero las cosas no siempre salen como se dibujan en el papel.

Hizo bien el periodista de RTVE en decirle a Ione Belarra que tiene que buscarse otros enemigos, mejores excusas, y no el ente público. 

* Álvaro Carvajal  "Unidas Podemos se queda sin espacios gratuitos de propaganda electoral en RTVE con el voto casi unánime de los partidos" El Mundo 04/05/2023 https://www.elmundo.es/espana/2023/05/04/6453a0d3fdddff014d8b4586.html

** David Sánchez de Castro "Enganchón entre Belarra y RTVE por los spots electorales: ¿por qué no se emitirán anuncios de Podemos durante la campaña?" ABC 04/05/2023 https://www.abc.es/espana/belarra-rtve-anuncios-electorales-polemica-20230504122527-nt.html

*** "Belarra pide a RTVE que incluya a Podemos en los spots electorales y la Corporación defiende que aplica la ley" RTVE.es 04/05/2023 https://www.rtve.es/noticias/20230504/belarra-califica-veto-bolanos-ayusada/2443532.shtml

20 familias y 550 hijos

Joaquín Mª Aguirre (UCM) 

En un momento en el que se acaban de aprobar una nueva Ley de Familias en España con más de 20 modelos distintos intentando describir lo ya existen, según nos dice, regulando las diferencias para que nadie se sienta en inferioridad de condiciones o maltratado, al menos por las leyes, leo una noticia que me lleva a pensarla en términos que no sé si el ministerio de Belarra ha tenido en cuenta. Me refiero al caso del que se hace eco hoy la prensa, el del donante al que se le achaca una paternidad explosiva y delictiva, con más de 550 hijos, contados así, por encima.

Hoy tengo un día especialmente motivado para estas cuestiones, pues debemos dialogar en nuestro cinefórum sobre una película que nos ofrece otro tipo de modelo de familia a través de la estupenda (e instructiva) película Matrimonio a la italiana, una joya que vista desde el día de hoy permite ver cómo cambian los tiempos. Recordarán los cinéfilos que la duda sobre la paternidad de alguno de los tres hijos que Filomena (Sofía Loren) tiene desperdigados por el mundo es el elemento que permite que permite mantener a esa "familia". Al no saber cuál de los tres es suyo, Doménico acepta lo que no estaba dispuesto. Y es que esta familia —que seguro que tampoco está entre las de Belarra—, retratada magistralmente por De Sica, dibujada en una obra previa de Eduardo De Filippo, se basa en la duda paternal. Para que veamos cómo los tiempos cambian desde los tiempos en que no había pruebas de paternidad más que el buen ojo del que vigilaba desde el nacimiento a quién se parecían los hijos desde el parto mismo. El ricito que se conservaba con un lazo de pelo que se le cortaba hoy se destinaría a vigilar el ADN y quedarse sin la duda.

Las 20 de Belarra podrían ser 21 o 19, 22 o 18. A algunos les parecerán muchas y a otros pocas familias. Son subcategorías bajo otra categoría, creadas por nuestras afirmaciones y convertidas en ley.

En RTVE.es se recoge la opinión del Consejo General del Poder Judicial ante la aprobación en Consejo de Ministros:

La propuesta de informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre el anteproyecto de la Ley de Familias cuestiona la "atomización" que hace la norma al contemplar 20 tipos de familias porque considera que "rebasa el marco constitucional y crea confusión, inseguridad jurídica y desigualdad".

Así consta en la ponencia que el próximo jueves deberá ratificar o modificar el Pleno del CGPJ después de que el Consejo de Ministros haya aprobado este martes la ley de familias, impulsada por el Ministerio de Derechos Sociales, para enviarlo al Congreso de los Diputados.

Para el Consejo, merece una "consideración positiva" el concepto de familia que "inspira" el anteproyecto porque se ajusta a la doctrina del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) "en la medida en que se contempla sobre la base de vínculos parentales o de convivencia". Aunque remarca que contiene una regulación "cuanto menos confusa en lo que a los conceptos de unidad familiar y familia".*

El principio que establece estas dos decenas de distinciones no es estrictamente familiar, sino definitorio de quién tiene derecho, entre otras cosas, a recibir subvenciones, ayudas para distintas cosas, modifica tamaños, establece cálculos. Todo ello, me imagino que beneficiará a alguien o, al menos, no discriminará a nadie, algo casi imposible porque cuando has creado 20 categorías te das cuentas que no habías tenido en cuenta la 21 y así sucesivamente.

Las categorías no son realidades, sino forma de establecer un orden social, una forma de regulación. Es la función ordenadora, descrita por Lotman, sobre los efectos de los "textos" y la ley es un tipo evidente de texto que tiene por función regular y establecer un tipo de orden, es puramente cultural y, por ello, cambiante en el tiempo. Si no lo hace, se convierte en freno del desarrollo real.

No sé si hay muchos modelos de familia que se quedan fuera ni tampoco lo que dice el Consejo General del Poder Judicial en su informe. Solo sé que va a crear nuevos conflictos (¡qué no los crea!) interpretativos y agravios comparativos, según les advierten.

Por eso el caso del donante me ha llamado la atención: 

Un donante de esperma en Países Bajos, vinculado con más de 550 hijos engendrados por donación de semen en al menos 13 clínicas neerlandesas y extranjeras, será llevado ante los tribunales por una de las madres inseminadas y por la fundación Donorkind, que defiende los intereses de las personas nacidas por este método.

La propia fundación anunció que iniciará un procedimiento judicial para intentar detener el comportamiento de este donante neerlandés de 41 años, acusado de engañar a mujeres en todo el mundo, al haber mentido y minimizado el número de veces que había donado su esperma, puesto que Donorkind contabiliza que ha ayudado a engendrar más de 500 niños.

El donante ha entregado su esperma en al menos 13 clínicas en Países Bajos y en el extranjero, y “también se acerca a futuros padres que buscan un donante para su inseminación en casa a través de plataformas de reuniones y redes sociales, y miente sobre el número de hijos que ha tenido”, señala la fundación.

Las pautas de las clínicas exigen a un donante de esperma hacerlo un máximo de 25 veces con éxito o ayudar a 12 familias en total, para evitar la endogamia, el incesto y los problemas psicológicos de las personas nacidas por este método.** 

Si relativizamos el problema del número (que es el problema real), la historia se nos queda de una vulgaridad pasmosa por encima de los eufemismos utilizados. ¿Es realmente "padre" de alguien? ¿Cuántos padres han tenido muchos hijos extramaritales; cuántos sin casarse? ¿Cuántos han contado a sus parejas que tenían hijos anteriores, concentrados o repartidos? En el caso de la Filomena del filme italiano, ha tenido tres hijos con padres distintos e insinúa que uno de ellos es de Doménico. Eso le basta para sentir su ego procreador satisfecho, aunque no deje de mirar a los tres jóvenes con el rabillo del ojo intentando captar ese parecido, ese gesto, esa afición... que le identifique como hijo suyo. ¿Es la de Filomena y Doménico una familia de las 20 de Belarra? ¿A qué tipo de subvención tendrían derecho? ¿Son estas acumulables? ¿Tienen derechos los desconocidos padres de los otros dos hijos a visitas, deben pagar algo por la manutención? ¿Podemos considerar a Alfredo, el devoto enamorado de Filomena, como anexo familiar platónico? "Me caso contigo y con tus hijos", repite en el único amor que pueda ser llamado así.

Nietzsche decía que creamos un concepto y luego metemos dentro la realidad a martillazos. Las 20 de Belarra son una forma —le han dicho que confusa y solapada los juristas— de meter la realidad a martillazos dentro de la categoría familiar. La diversidad hoy es algo obvio y que, también obviamente, hay que reconocer y ayudar. El problema de definición es uno; pero más allá de las palabras están las realidades, que nos la dan otros titulares, como estos dos en RTVE.es "El 8,4% de las familias con hijos tiene dificultades con la hipoteca o el alquiler: "Tengo que elegir entre pagar o comer"" o "Familias que se ahogan entre la inflación y su hipoteca: "Como vuelva a subir, no voy a poder pagarla"".

Las imágenes ilustrativas de los artículos sobre la familia caen en los tópicos. En la de RTVE.es se nos muestra a un grupo de personas de distintas edades, en perfecta unidad (más que unidos, pegados), mientras caminan felices por un bosque. Es una "familia tradicional", pre Belarra. Es lo que imaginario identifica y por eso se pone en la cabecera del artículo. Pero me ha llamado la atención la imagen que ilustra la noticia "Familias que se ahogan entre la inflación y su hipoteca: "Como vuelva a subir, no voy a poder pagarla"". Una mujer entra sola, la mirada al suelo. ¿De qué tipo de familia se nos está hablando? Desde luego, no regresa del paseo feliz por el bosque, de la imagen anterior. Entre el bosque feliz y la mujer que entra en su casa hay muchas situaciones, por ejemplificarlo en dos imágenes.

Esperemos que la ley, si sale adelante, tenga resultados positivos y no cree problemas añadidos.

* "El CGPJ alerta de que veinte tipos de familia generan "confusión, inseguridad y desigualdad"" RTVE.es 28/03/2023 https://www.rtve.es/noticias/20230328/ley-familias-cgpj-advierte-genera-confusion/2433691.shtml

** "Demandan a un donante de esperma vinculado a 550 hijos en Países Bajos en 13 clínicas distintas" 20minutos / EFE 28/03/2023 https://www.20minutos.es/noticia/5113721/0/demandan-a-un-donante-de-esperma-vinculado-a-550-hijos-en-pais-bajos-en-13-clinicas-distintas/

Calentando en la banda

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El PSOE empieza tímidamente a llamar a las cosas por su nombre ante sus "socios" de gobierno, Podemos. Ya se habla de "electoralismo", que es lo que el partido lleva practicando unos y sufriendo otros en un delicado equilibrio de cálculo sobre cuánto se gana y cuánto se pierde en cada momento de esta cuenta atrás que supone que los mítines aparezcan ya.

En RTVE.es leemos el texto que acompaña al vídeo con las declaraciones de los dos "polos" gubernamentales:

Desde Podemos, la ministra ministra de Derechos Sociales y Agenda 2030, Ione Belarra, ha lamentado la estrategia de España en Ucrania ya que considera que eleva la escalada bélica, mientras que en la parte socialista del Gobierno, la ministra Hacienda y Función Pública, María Jesús Montero, ha achacado las críticas de la formación morada a la cercanía del período electoral. En el PP, han reiterado su apoyo al Gobierno del envío de armas a Ucrania, aunque ha criticado las contradicciones entre el Gobierno y el Ministerio de Exteriores sobre el armamento que se hará llegar.*

"Si ha dicho eso, probablemente sea porque ya estén calentando la banda para las elecciones", ha dicho la ministra Mª Jesús Montero, la ministra consultada para "responder" a los puyazos de hoy al PSOE.

La postura de Podemos es cómoda: actúa simultáneamente como gobierno y como oposición. Desde dentro disponen del altavoz gubernamental y del morbo mediático que suscita sus discrepancias, que después son amplificadas por la oposición, que disfruta viendo cómo los "socios" se pelean. Esto lo aprovecha podemos diciendo que el PSOE y el PP se alinean en cuestiones esenciales, lo que le permite obtener un buen rédito. O, al menos, eso esperan y desean. Como "oposición", Podemos tiene todos los beneficios provisionales de no ser atacada en demasía por sus socios, que temen dar excesivo espectáculo o presionar demasiado.

El final es previsible. Lo más probable es que Podemos y el PSOE tengan que escenificar una ruptura pública ante la incapacidad de poder seguir juntos. Eso lo marcarán las elecciones y lo más probable es que ambos señalen que les es imposible aguantar más. El PSOE lo habrá hecho por "responsabilidad de gobierno" (les necesitaba para gobernar) y Podemos por otra responsabilidad, evitar que sus socios gubernamentales se escoraran demasiado a la derecha, presumiendo de que todo lo conseguido por la izquierda se les debe a ellos. No hace falta ser guionista de thrillers para saber esto y ellos lo saben. Pero la política se hace en muchos sitios, entre ellos los platós y las ruedas de prensa. La política hoy —de Donald Trump a Podemos, pasando por todos los casos intermedios— es parlanchina, melodramática y escénica, términos que asocio todos ellos con el teatro, unas veces Ionesco y Beckett y otras un drama naturalista sobre familias rotas e hijos ilegítimos abandonados a la puerta de un convento. El que lo haga primero (los dos amagan) tendrá una ligera ventaja que será recortada pronto por la acusación de tener todo preparado.

La expresión usada por la ministra, "calentando la banda", en cambio, tiene un sentido deportivo y nos quiere decir que están listos ya para saltar al campo, que traducido significa: ir a la batalla electoral en una nueva modalidad que es jugar todos los partidos de la liga en el mismo campo y a la misma hora, "fútbol total". Es como esa estupenda y divertida película "Todo a la vez en todas partes", pero sin gracia y aburrida. Es decir, solo quedarían la confusión y los malos modos, una pelea total a múltiples bandas al que no acabamos de acostumbrarnos.

Espero la llegada de las elecciones no por votar, sino por atender este espectáculo transformista que se nos prepara por parte de todos los grupos. Para calentarnos, tenemos el extraño caso de la transformación de Ramón Tamames, ex comunista de pro y ahora parte de una moción de censura de VOX, algo que solo se sostendría en una comedia italiana y con el maestro Alberto Sordi en la interpretación o como un extraño caso de posesión diabólica con mala fe y cierta sorna. Pero el país está así de confuso y teatralizado, ¡qué se le va a hacer! No sé sabe muy bien lo que hace ahí Tamames, pero el caso es que está ahí. 

De igual forma, otro titular no dice que Joaquín Leguina está muy contento con Isabel Díaz Ayuso en Madrid. El que fuera presidente socialista de la Comunidad de Madrid tampoco parece estar colocado donde suponemos que debería estar, pero así está el partido electoral, confuso y de "revival", aunque un poco descolocado. Mientras a Sergio Ramos le dan de baja por la edad, la "joven" y "nueva política" parece enfrentarse a sus espíritus de las navidades pasadas. No lo entendemos, pero ¡qué más da, total!

Nos quedan muchos episodios por ver en este culebrón que es la política española. Los habrá de todos los géneros y calado. Cada nueva convocatoria requiere subir el listón, la sorpresa, la audacia desatada. ¿Qué nos reserva este futuro? Los guionistas no sueltan prenda. 

* "Belarra lamenta la estrategia de España en Ucrania y el PSOE califica las críticas de electoralistas" RTVE.es  24/02/2023 https://www.rtve.es/play/videos/noticias-24-horas/belarra-lamenta-estrategia-espana-ucrania-psoe-califica-criticas-electoralistas/6819338/

La erosión como estrategia

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los ataques de Podemos al Partido Socialista se van intensificando según el guion previsto desde hace tiempo. La insistencia en no cambiar, pese a sus efectos (para los que tiene explicaciones conspiracionistas por parte de los jueces), la Ley del "solo sí es sí" les permite desarrollar su discurso en paralelo a mantenerse en los ministerios. De esta forma consiguen toda la atención mediática centrada en la "disputa entre socios".

Cuanto más insiste el Partido Socialista —con la cara larga— en que la coalición de gobierno "no está en peligro", más arrecian las críticas de Podemos. El órdago de PSOE fue con la boca chica y Podemos lo utiliza para rasgarse las vestiduras ante la opinión pública estableciendo así una especie de guerra de versiones sobre la realidad. Por un lado, el PSOE teme los efectos de las reducciones de penas y excarcelaciones en las elecciones próximas; por otro, se ve acusado por Podemos de servir al "código de la manada" y demás eslóganes de cara a la galería. La demagogia impide que se reconozca un error por imprevisión y todo lo demás es fruto de jueces faltos de sensibilidad y educación, machistas perversos, y de los miedos de los socialistas, secuestrados por la "derecha" machista. Ellos son los únicos decentes, persistentes, sensibles e inteligentes.

Le toca esta vez a Ione Belarra lanzar sus ataques a sus socios para defender las acciones de sus ministerios:

La secretaria general de Podemos y ministra de Derechos Sociales, Ione Belarra, ha asegurado este sábado que "lo que está sucediendo con la ley del 'solo sí es sí' es un resumen perfecto de esta legislatura" y ha añadido que "no esperábamos que al PSOE le entrase el miedo".

Belarra -que ha participado en un acto electoral en Valencia junto al candidato de Podemos a la  Presidencia de la Generalitat, Héctor Illueca, y la candidata de Podemos a la Alcaldía de Valencia, Pilar Lima- ha afirmado que la ley es "una iniciativa de Podemos, con Irene Montero a la cabeza, que recoge el mandato de cientos de miles de mujeres que dijeron en las calles 'yo sí te creo' y 'no es abuso, es violación' y que transforma ese mandato en la mayor conquista del feminismo en la última década"

"Lo que pasó después, es que hay una mayoría de jueces en España que han aplicado bien la ley y una minoría que lo hace de forma incorrecta. Si miramos atrás, lo que pasó en 2004 con la Ley de Violencia de Género fue más grave, porque hubo cientos de casos sobreseídos o ignorados por los jueces, y aquella ley no se modificó", ha apuntado Belarra.*

Como puede apreciarse, Podemos ha hecho de la necesidad virtud y del error una victoria. Las menciones al "miedo del PSOE" son verdaderas puñaladas en la espalda de los que han llevado a un partido minoritario al gobierno por la necesidad de sus votos.

Esa es la estrategia que se irá prolongando hasta que se vuelva a llamar a las urnas. Las declaraciones de Belarra son en un mitin anticipado a la próxima campaña. Podemos trata de rentabilizar su debilidad trasladándola al PSOE intentando así erosionar sus electorados y debilitarlos más.

Para un partido minoritario solo existe una salida: parasitar a sus socios, hacer que estos sean cada vez más débiles para que su presencia para formar gobiernos sea más necesaria. Saben que el PSOE siempre les elegirá como "mal menor" ante la perspectiva de quedarse sin poder gobernar.

De esta forma, la estrategia podemita siempre es llevar la contraria, como ha ocurrido con claridad igualmente, en situaciones como la de Ucrania, donde ellos eran el "partido de la paz" frente a los "partidos de la guerra" entren los que se incluía, por supuesto, el PSOE. Y así ha ocurrido a lo largo de esta cruenta legislatura, en la que esta situación se ha repetido.

Podemos siempre tiene "culpables", todos menos ellos. La demagogia respecto a los jueces, como se muestra en las declaraciones recogidas, es una línea perfectamente estructurada para restar votos a los que son sus verdaderos opositores, los socialistas, ya que ambos compiten por eso llamado "la izquierda", el "voto progresistas", etc.

El problema para Pedro Sánchez es que un presidente de gobierno no critica a sus ministros, sino que los cesa, algo que no puede hacer. Basta con ver la cara de algunos socialistas para comprender ese drama que les impide realizar lo que les pide el cuerpo, por usar una expresión popular. Si Sánchez tuviera apoyos leales, mandaría a Podemos a las gradas y lo sacaría del terreno de juego, pero la fragmentación política no lo permite.

La forma de hacer política en España ha quedado distorsionada por la gran cantidad de partidos que se reparten votos. Uno de los casos de discrepancia entre los socios fue por la rebaja de la edad de votar a los 16 años, promovida por ERC. Según la publicación Newtral:

Los socios de Gobierno no han compartido sentido de voto. Mientras que los socialistas votaron en contra de la propuesta de los republicanos, Unidas Podemos sí la apoyó, como se puede comprobar en la web del Congreso. No obstante, el Consejo de Ministros aprobó en mayo la Estrategia de Juventud 2022-2030 presentada desde el Ministerio de Ione Belarra y en la que se plantea la posibilidad de “rebajar la edad para el sufragio activo y pasivo a los 16 y 17 años” para “equilibrar el peso demográfico y electoral de los jóvenes”.

Según los expertos consultados por Newtral.es, el voto de los menores de 16 y 17 años no decantaría los resultados electorales, pero sí que podría incentivar su participación política, como se ha visto en otros países europeos. **

Los expertos no tienen porqué tener razón o, simplemente, es una forma de abrir un electorado más fácilmente capaz de ser atraído por los nacidos de la "nueva política".  La propuesta se desestimó en octubre de 2022 y, de salir adelante, lo más probable es que la estrategia de Podemos hubiera sido decir a los jóvenes votantes que "gracias a ellos" podían votar. Al no ser así, se abre otro frente idéntico: el PSOE no quiere que los jóvenes puedan votar, intensificando de nuevo las diferencias.

Todo esto estallará en cuanto que entren en funciones por la llegada de las elecciones. Ya tenemos los mítines como el de Belarra para comprobar anticipadamente lo que ocurrirá de forma intensa dentro de muy poco. Pero entonces el PSOE tendrá las manos libres y desarrollar una estrategia de defensa y ataque que le pueda resultar favorecedora.

Como hemos señalado en varias ocasiones, que partidos con pocos votos alcancen sus fines no en las urnas (donde son rechazados) sino gracias a la debilidad de los otros que les necesitan para formar gobierno, debería hacernos reflexionar sobre este tipo de alianzas. Los pequeños buscan ser necesarios, por lo que les interesa que sus competidores en el campo disminuyan su fuerza. Es una estrategia clara que se repite en diversos momentos. Es el resultado de este fraccionamiento y de una forma de hacer política basada en la erosión y en la demagogia. Se trata de conseguir los suficientes votos como para ser significativos, arrancarlos a los que luego vas a utilizar para conseguir tus fines desde un ministerio convertido en tronera para lanzar las propuestas que no fueron aceptadas en las urnas.

El resultado de esta forma de hacer política que busca a la vez sacar provecho del éxito y del fracaso está por verse en las urnas. Será allí donde se produzca la separación o el encadenamiento durante otra legislatura. 

 

* "Belarra, sobre la reforma del 'solo sí es sí': "No esperábamos que al PSOE le entrase el miedo"" RTVE.es 11/02/2023 https://www.rtve.es/noticias/20230211/belarra-no-esperabamos-psoe-entrase-miedo/2423786.shtml

** Luis Mejía García "El derecho a la participación política frente a la falta de madurez marcan el debate sobre el voto a los 16 años" Newtral 2/9/2022 https://www.newtral.es/radiografia-voto-a-los-16-anos/20221002/