Paradojas y peligros de la IA

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Leer sobre la IA es tener la mente divida entre ventajas y problemas. El cristal con que se mira es fundamental en esta cuestión, pues beneficia o perjudica a unos y a otros. Cuanto más "inteligente" es la IA, estas diferencias se acrecientan y la cuestión se muestra en su mayor ambigüedad en cuanto a beneficios y perjuicios.

Si mira cualquier portada de periódico digital, verá que en su pantalla aparecen dos tipos de artículos, los que apuestan por un futuro mejor y los que denuncian riesgos y problemas.

En estos últimos están los que avisan que estamos haciendo una inteligencia demasiado lista y que apenas podremos controlarla en la medida en que ya no somos nosotros quienes la dirigimos, sino que ella misma forma parte del proceso.

En 20minutos, por ejemplo, vemos las preocupaciones de la Unión Europea para crear un entorno más seguro por el uso de la IA:

Como pilar estratégico, la UE lanzará una convocatoria para establecer una capacidad de evaluación propia que se espera esté operativa en el año 2027. Este organismo reforzará la función reguladora de la Oficina de IA, permitiendo una supervisión independiente de las capacidades y riesgos de los modelos a nivel global.

Para facilitar el despliegue tecnológico, la Agencia de la Unión Europea para la Ciberseguridad (ENISA) definirá un "blueprint" o esquema europeo de acceso estructurado. Esta guía permitirá que organizaciones públicas y privadas accedan a las capacidades de ciberseguridad más avanzadas basadas en IA bajo condiciones claras y transparentes.*

¿Qué quiere decir este galimatías tecnocrático? Que cuanto más avancemos en IA, más riesgos corremos y necesitaremos la IA para defendernos de la "otra IA", la que es un arma para burlar las seguridades. El progreso de la IA va en paralelo: armas para cometer delitos burlando la ciberseguridad y defensas para tratar de evitarlo, también a cargo de modelos de IA, porque ya somos incapaces de enfrentarnos a ellas solos. Paradójico, pero es así.

El negocio es así, redondo. Los avances en IA aseguran a unos y otros estar en primera línea y en renovación constante. Quedarse atrás significa que lo invertido no sirve de mucho, que existe ya una IA que te bloquea.

En Business Insider traducen el artículo de Jacob Zinkula sobre los estragos que las posibilidades de trabajo en la IA están haciendo en lo que se consideraba el paraíso tecnológico para el empleo, Google. Tras analizar los casos, el texto se cierra así:

[...] para algunos antiguos empleados de Google, ni siquiera la generosa remuneración que ofrece Google es suficiente para compensar las oportunidades creadas por el auge de la IA, ya sea unirse a una empresa de IA de rápido crecimiento o crear una propia.

"Si la única forma de obtener un verdadero beneficio en este momento de la IA es mediante la participación accionaria, en algún momento uno se pregunta si esa participación debería estar en su propia empresa", dijo Imran.**

Sí, el incentivo de la creación y desarrollo de herramientas por IA parece claro a la vista de los beneficios. La propia IA es causante de muchos de los despidos en muchos tipos de empresas, especialmente en aquellas que trabajan en IA. La única salida antes de que te acaben echando a la calle es producir tu propia IA.

Los que sobrevivan tendrán que ajustarse a este ritmo suicida pues su destino es ser superado rápidamente por otros en esta carrera de velocidad en la investigación.

Si tenemos en cuenta que la mayoría de las empresas empiezan a ver a los trabajadores como una "carga" que puede ser sustituida por IA, los medios nos ofrecen artículos sobre los sectores más afectados y recomiendan empleos menos afectados por la IA, algo complicado pues ya se maneja en ámbitos cada vez más amplios, de la medicina al gimnasio. Ya tenemos noticias de operaciones de quirófano realizadas por máquinas controladas por IA o de todo tipo de asesorías, de técnicas a sentimentales. Las nuevas generaciones tienen "su mejor amigo IA"; los ancianos ansían vencer la llamada "soledad no deseada" con un cariñoso y atento robot con el que dialogan, se sinceran y comparte recuerdos.

Entre las IA que son capaces de romper las barreas de seguridad de las IA ya anticuadas y los IA de compañía, por decirlo así, el mundo se está transformando. El presidente de los Estados Unidos usa la IA para el insulto y para mostrarse como imprescindible e infalible. En escalas más modestas tengo amigos y conocidos que se retratan como miembros de sus equipos campeones de Liga o como aviadores de la II Guerra Mundial.

Lucho cada día con mi teléfono que intenta colocarme una IA que trata de explicarme todo lo que aparece en pantalla. Lo rechazo, pero ella no ceja.

De nuevo, nos enfrentamos a una situación de "shock del futuro". Vamos tan deprisa que no somos capaces de comprender lo que hacemos, solo de sufrir sus consecuencias. Por mucho que intentemos legislar y controlar, las siguientes IA estarán diseñadas para burlar las trabas. Lo que se suele decir que el delito va primero y la prevención después. Cuando nos enteramos, ya hay algo más eficaz.

Dejo un sector, el educativo, especialmente sensible a la IA. No hay comida en la que no se discuta el uso fraudulento de la IA en la realización de los trabajos de las asignaturas. Lo que presentan es cada vez más IA y menos alumno. ¿Para qué leer, para qué pensar si la IA lo hace por ti? Pero entonces ¿cuál es el sentido de la educación, en qué consiste el aprendizaje? Con saber manejar el programa de turno es suficiente. Hace falta una seria reflexión en el sistema educativo sobre esto.

Los programas de más éxito son los que aparentan mejor, camuflan bien. Su función es obtener una buena nota y no saber más. Un mal aprendizaje social. Cuando advertí hace unos años que esto ocurriría, no me hicieron mucho caso. Hoy es el tema del día: sobran los profesores. Los libros que los lea el chatbot y luego me los cuenta.

La IA nos afecta para bien (unos ahorran tiempo, ahorran trabajo, ahorran empleados, algunos se hacen ricos) y para mal (nos despiden, dejan sin trabajo a muchos, se devalúa el saber, nos estafan, etc.). Ante este panorama, las próximas decisiones (con o sin IA) son cruciales y, probablemente, tardía.

 

* Emilio Ordiz "Bruselas anuncia un plan para que la UE tenga en 2027 capacidad propia para evaluar riesgos de modelos de IA" 20minutos 7/07/2026  https://www.20minutos.es/internacional/bruselas-anuncia-un-plan-para-que-ue-tenga-2027-capacidad-propia-para-evaluar-riesgos-modelos-ia_7011567_0.html

** Jacob Zinkula "Ni un millón de dólares al año retiene al talento en Google: el 'boom' de la IA desata la fuga de cerebros hacia OpenAI y Anthropic" Business Insider trad. Lidia Sánchez 7/07/2026 https://www.businessinsider.es/big-tech/ni-un-millon-dolares-ano-retiene-talento-google-boom-ia-desata-fuga-cerebros-hacia-openai-anthropic_7011083_0.html

Un peligro llamado Pete Hegseth

  Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Uno presupone que una democracia eleva la posibilidad de elegir a los mejores. Esa era, al menos, la teoría. El pensamiento político teorizó sobre la posibilidad del error, es decir, que no se eligiera a los mejores, sino a los peores. Tenemos ya muchos e importantes casos de estos errores.

Hoy, que podemos conocer lo que piensan (en su caso) y dicen los dirigentes, o al menos lo que les escriben en sus gabinetes de comunicación, comenzamos a dudar de la elección de algunos o de su selección por los que sí fueron elegidos... y no dejamos de sorprendernos. ¿Dónde están los mejores?

Lo expresado anteriormente nos surge a menudo por lo leemos o escuchamos. Esta vez no se puede ocultar ni transformar en ocurrencia lo dicho, especialmente si proviene del que han nombrado Secretario de Guerra en el país más poderoso de la Tierra. Leemos en 20minutos con material de Europa Press:

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, ha participado este sábado en un acto por el 82º aniversario del desembarco de Normandía durante la Segunda Guerra Mundial y ha comparado el mismo con la "invasión" de inmigrantes que llegan por mar a las costas de España y otros países europeos. 

"Lamentablemente, hoy están siendo asaltadas otras playas europeas por otras ideologías peligrosas. En España, Italia y Grecia y Bulgaria llegan las embarcaciones y los hombres", ha planteado Hegseth. "¿Cuándo harán algo ante esta invasión las capitales europeas? ¿O ya es demasiado tarde?", se ha preguntado durante el acto en el Cementerio Estadounidense de Colleville-sur-Mer, muy cerca de la playa de Omaha.

Así, Hegseth ha apelado a los aliados occidentales de Estados Unidos a apoyar a Washington y defender así la paz y la libertad. "La paz solo se consigue mediante la fuerza y la fuerza está a ambos lados del Atlántico, fortificados por la disposición, las capacidades militares comunes y una férrea voluntad política", ha destacado.* 

Sí, el mismo hombre que confundió no hace mucho una cita de Pulp Fiction con unos versículos de la Biblia, nos sale ahora con una perversa interpretación de la inmigración. ¿Es posible que los Estados Unidos de Trump tengan el listón tan bajo para los puestos importantes de su administración? Por lo visto, sí.

Sin embargo, esto es algo más que una estupidez de alguien con pocas luces y poco sentido de la Historia, la religión o probablemente de casi todo. ¿Cómo ha llegado tan arriba, a la antigua Secretaría de Defensa rebautizada como "Secretaría de Guerra" acertadamente?

Esa es la pregunta. La respuesta es que va un paso más allá que el "jefe", al que sigue y adelanta en las zonas peligrosas. La idea de considerar Europa bajo amenaza de ocupación, la "inoperancia" de las "capitales" europeas ante esta invasión de migrantes, el "uso de la fuerza" como forma de garantizar la "paz", etc. no son más que un resumen de las políticas de Trump y de su forma de justificar las agresiones.

Con visiones como esta, por ejemplo, se puede justificar una invasión y ocupación (pongamos Groenlandia) porque está en manos peligrosas o incompetentes. Trump no "invade", solo muestra su buena voluntad para "salvar" a las zonas en peligro. Eso se aplica a Venezuela o a cualquier otro país cuya riqueza, situación, etc. le interese.

Lo que hace Pete Hegseth es usar el desembarco de Normandía como un recurso justificativo. ¿Tendrán que volver los Estados Unidos de Trump a las playas de Normandía para "salvar" a Europa de su falta de visión, de su cobardía? ¿Tendrán que invadir Europa por su bien?

Todo esto, que parece de una comedia satírica, concuerda con esa frase más allá del disparate histórico: "la paz solo se consigue mediante la fuerza".

Es el lema central del pensamiento trumpista. Es lo que vemos en la expulsión de inmigrantes en Estados Unidos por la violencia del ICE, la separación de familias (lo que hace la Rusia de Putin llevándose niños de Ucrania), o el secuestro de Maduro en Venezuela y la colocación de un gobierno títere mientras se hace con el petróleo, etc.

"Paz" no es paz; es "paz americana", dominación, imperialismo, en última instancia. Es que cuando se haya llegado a un punto de dominación no habrá "guerras" porque no habrá rival.

El mal se expande camuflado de inmigrantes, nos dicen, Es ahí, nos dicen, donde está el mal, en los que son diferentes, piensan diferente, celebran diferente, comen diferente. La perspectiva es el pensamiento único, un mundo único y hamburgueserías repartidas por todo el mundo. ¿Hay algo mejor que ser dominados por los Estados Unidos? El peligro son los otros, agentes silenciosos del mal; se nos asegura que hay que expulsarlos, reducirlos y, si se resisten, exterminarlos. La fuerza es la paz. Suena orwelliano porque lo es.

Esto es lo que quiere decir este señor llamado Pete Hegseth. Es el mensaje peligroso de quien le ha puesto en ese lugar, el mensaje de su presidente. Es una perversión política traducida a la lengua de sus seguidores internos, a los que persiguen ese sueño mesiánico del destino manifiesto, del pueblo elegido y de un dios que lo quiere ver hecho realidad. 

Cadena SER

* "El secretario de Defensa de EEUU compara el desembarco de Normandía con la "invasión" de inmigrantes en las playas de España" 20minutos / Europa Press https://www.20minutos.es/internacional/hegseth-compara-desembarco-normandia-con-invasion-inmigrantes-las-playas-espana-los-paises-europeos_6980120_0.html

Frente al "nuevo orden"

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

En RTVE.es se nos ofrece una entrevista de interés con el escritor y académico Philippe Sands centrada en la situación internacional actual y la forma de enfrentarse a los nuevos desafíos.

A Sands le preguntan sobre cómo salir del embrollo al que nos ha llevado una guerra (cuentan también Ucrania y Líbano), el bloqueo de Ormuz, las amenazas a Cuba, a Canadá, a Groenlandia y sobre eso que se empeñan en llamar "nuevo orden", aunque sea un "desorden", un caos personalista.

La respuesta del británico es directa y contundente: 

Europa debe dirigirse a Trump exactamente como China se ha dirigido a Trump. ¿Nos van a imponer aranceles del 75%? Está bien, te aplicaremos un arancel del 75%. El único idioma que el señor Trump entiende es el lenguaje de la fuerza. Y me gustó mucho la forma en que el primer ministro español le dijo al señor Trump: no se pueden usar las bases militares en España, no se puede sobrevolar el territorio español. Al señor Trump no le gustó. Pero respeta el idioma. Es el único idioma que entiende. Ojo por ojo. Nos vas a atacar, nosotros te atacaremos. No más disculpas, no más hacerse el débil. Europa ha sido muy débil con el señor Trump.

Estados Unidos ha dado la espalda al orden internacional que tanto contribuyó a construir y eso ha dejado un vacío que China está aprovechando para presentarse como el paladín del multilateralismo. ¿Es algo meramente oportunista o se puede confiar en China como el garante de un mundo basado en reglas?

Lo que China puede decir es: nosotros no secuestramos a presidentes y los llevamos a nuestro país para que los juzguen. No atacamos a países extranjeros para librarlos del riesgo de ciertos tipos de armas o reservas de uranio. No actuamos para cerrar los estrechos internacionales, como ha ocurrido con el estrecho de Ormuz. Y es un mensaje muy poderoso si vas a un grupo más pequeño de países y dices: oye, mira, tienes dos opciones, EE.UU. o nuestra forma de hacer las cosas.*

No deja de tener razón Philippe Sands pero, evidentemente, para llegar a esa actitud firme hay que desprenderse antes de una serie de compromisos, intereses y miedos con los que quedamos atenazados.

Por poner un ejemplo sencillo: si la simple mención al cierre de las bases norteamericanas o la reducción del personal militar allí destinado hace surgir las protestas locales de las hamburgueserías de la zona, de los bares de alterne, etc., que las rodean, no vamos a ir a ninguna parte.

Una política de presión sobre Trump implica también sacrificios y nuestras economías no viven de esos principios o, para ser más precisos, solo atienden al beneficio y no es ese el camino elegido. Trump lo sabe porque es la encarnación salvaje de ese principio.

La respuesta general es aceptar todo mientras quede margen de beneficio y siempre pensando en trasladar el gasto al comercio local, que pagará lo que no se venda allí, lo que no nos compren. No hay intereses más allá de los personales y los del sector. Ir más allá es pedir demasiado.

El festival de Eurovisión nos pone un ejemplo frívolo, pero muy claro. Se repite una y otra vez que Israel "paga" por el voto popular, que lo compra descaradamente para su propaganda. Con la excepción de los cuatro países que se han retirado por la presencia de Israel, nadie dice una palabra. No se trata solo de lo que haga en Gaza o Líbano, sino de conocimiento claro de que infringe las normas del concurso. Pero importan más los condicionamientos económicos y las presiones políticas que cualquier otra cosa. Lo que debería ser planteado de forma firma, se queda en nada o, peor, en una exhibición de arbitrariedad y prepotencia descaradas.

Me resisto a creer que estamos ante ese nuevo "orden" internacional que algunos consideran como inevitable, que es una forma de derrotismo, algo que favorece las dictaduras repartidas por el mundo a sabiendas de que basta con ponerse bajo la sombra de Trump o Putin para convertirse en inamovibles.

A lo que nos enfrentamos es a la pérdida de cualquier valor que no se pueda traducir en dinero o poder militar. Basta con señalar los números rojos para que se ceda ante la amenaza. Dice Sands que hablar en su misma lengua a Trump es la única solución, pero eso da mucho  miedo a muchos, a casi todos. El aliado que nos cubría ahora nos estrangula usando los lazos creados anteriormente. La dependencia no marca el error de esta reversibilidad que nos atrapa.

Si hay un "nuevo orden" no puede ser cambiar de dependencia, sino avanzar en la independencia. Creo que eso está claro, en la medida en que seamos menos vulnerables podremos estar más tranquilos. La esperanza de una era "post Trump" es solo una ilusión, pues Trump solo es la punta del iceberg de un mundo que se lleva construyendo desde hace tiempo. 

* Íñigo Herráiz "Entrevista en TVE: Philippe Sands: "Europa debería tratar a Trump con la misma firmeza que lo hace China"" RTVE.es https://www.rtve.es/noticias/20260516/philippe-sands-europa-deberia-tratar-a-trump-con-misma-firmeza-hace-china/17071641.shtml

Las estrategias fatales

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El juego de decapitar regímenes y alentar a la gente a que se mate en las calles para tomar el poder es maquiavélico y un tanto hipócrita. Es el que están practicando los Estados Unidos de Trump. Aparentemente tiene un bajo coste y se puede llevar el mérito del triunfo vendiendo que ha triunfado la democracia gracias a los amigos americanos.

Estados Unidos juega indudablemente con varias ventajas. La primera es saber que no será atacada en su territorio, al menos eso es lo que ha ocurrido hasta el momento. Los ataques de respuesta se realizan sobre bases militares en el exterior. Peor suerte tiene Israel, la principal beneficiada con todo esto. Los atacados pueden entender que no se responda a los norteamericanos en la distancia, pero no entenderían que no se respondiera a los de Netanyahu, un enemigo constante y en expansión.

Existe aquí una cierta "ley del embudo" al considerar que el peligro es Irán cuando medio mundo ha sancionado a Israel por su política genocida en Palestina. Los palestinos siempre serán considerados "terroristas" por los canales de información, controlados por los Estados Unidos, en el momento en que respondan. Es lo triste que tiene tener el poder y los medios.

En su artículo en RTVE.es, Sara González Armas escribe:

En su guerra retórica, diplomática y militar contra Irán, Israel se ha referido a esta enconada rivalidad como una "lucha entre el bien y el mal"; ha dedicado a Jameneí calificativos como "brutal dictador" o "tirano despiadado"; le ha acusado de tener "las manos manchadas de sangre" o de ser la "cabeza de la serpiente" de un "eje del mal" que buscaba destruir Israel y repetir un Holocausto.*

Indudablemente, la República Islámica de Irán no ha sido especialmente pacífica, liberal o dialogante, más bien todo lo contrario, pero la estrategia señalada de los levantamientos es la forma de lanzar a la gente contra las cuerdas.

Lo que queda en evidencia es cómo Israel ha seguido abusando de su historia y ha aplicado muchos de los procedimientos que se habían usado contra ellos. La aparición de fuerzas radicales de corte sionista ha servido de justificación para el genocidio palestino. Todo, nos dicen, es porque Dios lo quiere. Eso supone, evidentemente, la negativa a todo diálogo y la imposición de la "guerra existencial", un derecho que se le niega a los demás.

El nombramiento del nuevo embajador de los Estados Unidos unas horas antes de lanzarse contra Irán es una señal. El embajador es un férreo creyente en el destino divino de Israel y su acompañamiento con el nuevo pueblo elegido, los Estados Unidos. Son este tipo de creyentes visionarios los que aplauden las políticas beligerantes de los Estados Unidos, su destino manifiesto. El Israel de Netanyahu lo aprovecha.

La idea de debilitar los regímenes en el punto de mira norteamericano es una forma de enviar a la muerte a muchos que creen que les están apoyando por algún tipo de interés en sus libertades. Lo ocurrido en Venezuela nos habla de la verdadera intención del trumpismo. Pero también nos avisa de que Irán no es Venezuela, algo repetido hasta la saciedad pero que es necesario tener en cuenta. Venezuela era la casita del primer cerdito. la de Irán es algo más sólida y además está inmersa en un conflicto por toda la zona, con muchas ramificaciones y puntos calientes, No será cosa de una horas. La muerte de sus líderes no es lo mismo que Nicolás Maduro deseando los buenos días.

Para muchos analistas, lo que hay detrás de estas maniobras son los intereses norteamericanos relacionados con la energía, especialmente del petróleo y un debilitamiento del que consideran el verdadero enemigo, China. Se trataría de reducir la capacidad energética china por medio de todos estos frentes. El petroleo, nos dicen, ya se ha disparado afectando a todos los países.

Pero creo que ya está medianamente claro que lo ocurrido en Venezuela no tiene que pasar necesariamente en Irán, una dictadura completamente distinta. Irán ha prometido vengarse por la muerte de sus líderes, mientras que en Venezuela han desaparecido las fotografías del ex presidente Maduro, secuestrado por las tropas norteamericanas en su rápida incursión.

¿Tienen derecho los iraníes a contestar de la misma manera? ¿De qué forma se entendería un golpe de mano en suelo norteamericano? ¿Tienen los iraníes derecho a replicar con este tipo de ataques? De nuevo la respuesta está en la fuerza de los Estados Unidos. ¿Entraría en juego el armamento nuclear?

La retórica norteamericana ataca y pide que continúen los iraníes con sus acciones  para liberarse de la dictadura. Es forzar a una violencia que se resolverá en miles de muertos. Se ha alentado a la sublevación para justificar la invasión y el ataque. Esa es la parte oscura de esta trama que costará muchas vidas. Trump se mostrará como apóstol de la paz y las libertades, cuando lo que hace dentro de los Estados Unidos con los migrantes apunta en la dirección contraria. Poca libertad y mucha violencia.

Lo peor es que le importan muy poco las vidas de los iraníes, como tampoco le importan las de los venezolanos o de cualquier otra parte. La justificación de guerras con motivos "preventivos", "existenciales", etc. supone un grave precedente para el orden mundial. Bastará con invocar peligros para destruir el otro; es la negación del diálogo y condena a la violencia extrema.

Israel y Estados Unidos han conseguido arrastrar con ellos a países europeos, con lo que nos convierten el objetivos potenciales. Hemos dejado a Israel fuera de nuestros concursos, hemos condenado sus acciones genocidas, pero no hemos logrado quedarnos fuera de su estrategia. 

Nos dicen que Trump no quiere que se vea el regreso a casa de féretros norteamericanos. Mucho me temo que volverán a verse y no solo norteamericanos.

* Sara Gómez Armas "Netanyahu se alza con el premio gordo en su obsesión por aniquilar a los "enemigos de Israel"" RTVE.es 1/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260301/netanyahu-se-alza-con-premio-gordo-su-obsesion-por-aniquilar-a-enemigos-israel/16959741.shtml

Las malas ideas de Marco Rubio sobre Europa

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Mientras nos debatimos en Europa sobre qué significa "aliado" y quiénes son, desde Estados Unidos nos siguen llegando sus propias interpretaciones, esta vez a cargo de Marcos Rubio, uno de los aspirantes mejor colocados para ejecutar sus políticas en el futuro.

Las declaraciones que escuchamos o leemos desde esta parte del mundo occidental van dejando claro que esto ya no es lo que era, que son otras las condiciones y otros los objetivos. Con Trump no solo ha llegado si figura a la presidencia. Trump es la punta del iceberg de un fenómeno más complicado y con fines más oscuros o, si se prefiere, cada vez más claros.

El discurso norteamericano ha sido durante décadas el de la democracia, el de las libertades, el del apoyo a sus aliados. Ahora esto ha cambiado. Estados Unidos se alía con regímenes dictatoriales de su preferencia mientras decreta como dictadores a todos los que no entran en su juego. En ocasiones, son dictadores reales, pero en otros no son más que la oposición al verdadero cambio, que no es más que la oposición a la libre determinación de los países y a su ajuste obligado a los intereses de los Estados Unidos. Ahora entendemos el verdadero sentido del MAGA: conseguir un poder basado en la fuerza, en el militarismo, en la amenaza constante de ser invadidos, bombardeados, sometidos a aranceles o cualquier otra forma de presión que les lleva la contraria en sus planes de dominación. Estados Unidos, en resumidas cuentas, ha abandonado su propio mensaje, sus discursos universales de paz y libertad, por el desprecio universal y la imposición de la fuerza.

Es irónico darse cuenta que lo que el trumpismo y lo que hay detrás pretende es el paso que hizo Rusia a la Unión Soviética y el control del llamado Pacto de Varsovia, que no era más que la toma por la fuerza de los países, invadidos por Rusia, y convertidos en "países satélites", sin capacidad de oponerse, países cárcel, gobernados por marionetas, invadidos por sus tanques cuando asomaba un intento de insumisión. No es muy diferente lo que plantea el nuevo orden.

El papel que le deja a Rusia es el de la "amenaza exterior" pero a la que usa para tener controlado al resto, como podemos ver con las concesiones que Estados Unidos le otorga para sorpresa europea. Esto significa que no hemos comprendido del todo los fines estadounidenses y su alcance.

Por eso no sorprenden mucho que Estados Unidos esté alentando la desunión europea. Le interesa una Unión Europea deshecha internamente, dividida por la extrema derecha y los ultranacionalistas, que son los que viajan alternativamente a Moscú o Washington a recibir fondos e instrucciones sobre su labor destructiva.

Sobre la mesa, ante esta situación, dos problemas: el de un ejército europeo unificado y el de la defensa nuclear de Europa. Sobre el primero hay diferencias, sobre el segundo intereses divididos. Las dos cuestiones no forman parte del mismo paquete. Unos son partidarios de una solución separada, como España, cuyo presidente ve deseable la primera, pero rechaza la cuestión del desarrollo nuclear; otros son partidarios de ambas y algunos de ninguna. Sobre todo esto gira el nuevo debate sobre la OTAN, una herencia de un orden antiguo, que es vista hoy como un control de los Estados Unidos sobre Europa y su defensa. En este nuevo modelo de "guerra fría", tan diferente, se ve con más claridad un ataque a Europa que uno a los Estados Unidos. Lo que no está muy claro, según lo visto en Ucrania; qué harían los Estados Unidos en la antigua "Alianza". Por otro lado, a Rusia le beneficia esta situación, ¿por qué iba a atacar a su máximo benefactor, los Estados Unidos?

Con cuestiones sobre la mesa como la de Groenlandia, ¿quién es el "enemigo", quién es el "aliado"?

Ante estas situaciones, los discursos se hacen más retóricos y menos convincentes. Un ejemplo lo tenemos en las declaraciones de Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad  celebrada en Múnich: 

El secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, ha afirmado este sábado que Estados Unidos no busca separarse de Europa, sino revitalizar una vieja amistad y "renovar la mayor civilización de la humanidad", porque lo que ambas partes lograron durante el último siglo ya es historia y un nuevo orden mundial o futuro es "inevitable".

Rubio ha alertado de los efectos de la "migración masiva" y la "desindustrialización" en Occidente, fenómenos ante los que anima a los europeos a actuar de manera que se fortalezcan los vínculos entre Europa y Estados Unidos.

"La migración masiva no fue y no es algo con pocas consecuencias. Fue y sigue siendo una crisis que está transformando y desestabilizando las sociedades en todo Occidente", ha dicho Rubio en su intervención en la Conferencia de Seguridad de Múnich (CSM), en la que ha criticado decisiones políticas de líderes occidentales que llevaron a la pérdida de poder industrial.

"La desindustrialización no era inevitable, fue una elección política consciente, una tarea de décadas que ha restado a nuestras naciones riqueza, capacidad productiva e independencia", ha abundado Rubio, que también ha aludido a las peligrosas dependencias y vulnerabilidades desarrolladas en Occidente al perder soberanía en cadenas de suministro.*

Es difícil usar una retórica discursiva más retorcida que la usada por Rubio, a la que hay que añadir la cuestión religiosa —la del "cristianismo" a la americana—, para completar el mensaje.

Hemos pasado de las diferencias ideológicas —liberalismo democrático frente a comunismo totalitario— como base de la distinción, a una forma de entender el mundo construido sobre capas en la que la más profunda es la religión, después la raza y finalmente la economía, entendida esta como una relación donde unos producen y otros compran.

La religión es entendida no como una forma de ver a los seres humanos como iguales, sino por el contrario, la conexión norteamericana con Israel ha dado lugar al llamado "sionismo cristiano" (del que hemos tratado aquí). Desde esta perspectiva, el pueblo norteamericano es el nuevo pueblo elegido, destinado a gobernar y dirigir el mundo. El radicalismo religioso interior en USA se ha extendido por el llamado "cinturón bíblico" y son estas sectas previas las que controlan el mensaje ideológico-religioso, asegurando que Dios está de su parte. Esto, que ha estado en el interior, se expande ahora por toda la superficie del país gracias al activismo. La muerte en atentado del líder de la ultraderecha en las universidades norteamericanas dejó todo este mensaje al descubierto, así como su espectacular extensión entre la juventud.

Con más claridad, el mensaje de Rubio atiende al segundo "problema": los "países cristianos", Europa más concretamente, están ante el peligro de una inmigración cuyo objetivo es la destrucción de los verdaderos valores. Esto se ha aplicado en los propios Estados Unidos, aunque su inmigración sea mayoritariamente de países cristianos, un pequeño detalle sin importancia.

Europa, según Rubio, debe ser "protegida" de esa inmigración con otros valores, un auténtico peligro, una agresión en toda regla. Este es el mensaje que la ultraderecha europea transmite en sintonía con la política del trumpismo y lo que hay detrás.

El Español 14/02/2026

El tercero es que Europa compra a quien no debe, especialmente a China, convertida en enemigo porque le disputa los mercados. Comprar a China es favorecer al enemigo principal, por lo que todo el que compra está cometiendo un atentado contra los Estados Unidos de Trump, es decir, un acto contra el pueblo elegido y el nuevo orden necesario. Realizar cualquier acto, comercial o político, con China es ir contra los intereses norteamericanos y supone sanciones económicas.

No comprar, armas o petróleo o cualquier o otra cosa es un pecado político, económico, etc. Por eso un ejército europeo o armas nucleares son desafío directos pues son claramente formas de distanciamiento del poder estadounidense. En este "nuevo orden", te pueden invadir, bombardear, secuestrar a tu presidente, alentar revueltas, imponer aranceles, etc. Solo cabe la sumisión.

Los europeos no solo debemos luchar por nuestra independencia, sino por nuestra supervivencia. Muchas voces nos alertan de los nuevos peligros. Según los países, según su proximidad a los focos de peligro, las respuestas difieren.

Estados Unidos interfieren en nuestras políticas económicas, migratorias, etc. Debemos ver el mundo por sus ojos, sus valores y sus alergias. El "viejo orden" ha sido roto por los Estados Unidos de Trump; quien no quiera verlo nos plantea un problema.

Rubio habla de "revitalizar", un bonito eufemismo que parte del principio de que Europa está muerta o agonizando y que solo ellos la pueden "salvar". La ambigüedad de su mensaje no debe engañarnos. El diagnóstico que nos hacen es claro: "no quieren aliados débiles", es decir, que no piensen como ellos, que compren a otros y que no manden fuerzas armadas a perseguir inmigrantes por calles, colegios o casas. 

* "Rubio asegura que EE.UU. no busca separarse de Europa sino revitalizar la alianza" RTVE.es / EFE 14/02/2025 https://www.rtve.es/noticias/20260214/rubio-eeuu-europa-revitalizar-alianza/16938199.shtml

La pendiente lógica

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los actos realizados por Donald Trump van llegando al punto temido, aquel al que no se pensaba llegar, pero al que se va llegar tras recorrer la pendiente lógica. Trump ha iniciado tantos punto de fricción simultáneamente que parece inevitable que alguno de ellos acabe desencadenando algún tipo de reacción que se le escape de las manos. Esto puede ocurrir en un caso abierto o en varios que estallen en cadena. El aumento de la complejidad aumenta la posibilidad de que se den estos estallidos que se vuelven imparables.

La peculiar personalidad de Trump hace, además, que estos órdagos que lanza acaben considerándose como desafíos personales, algo que minaría su credibilidad en los otros sucesos abiertos y los posibles por abrir en el futuro. Es el híper desafío, la necesidad de demostrar de forma continua su "grandeza", su carácter excepcional, único, que pierde a Trump.

Mientras muchos políticos repartidos por todo el mundo apuestan por la discreción eficaz, Trump ha elegido por su personalidad el extremo contrario, ser el llamativo y exagerado centro de todas las miradas, lo que surge de su propia personalidad narcisista.

Ahora son varios frentes los abiertos y en su límite. En 20minutos, Emilio Ordiz escribe desde Bruselas lo que podemos considerar la paradoja del frente OTAN, las consecuencias del deseo de apropiarse Groenlandia: 

Estados Unidos y Europa parecen acercarse al choque total por la amenaza arancelaria de Donald Trump contra ocho países aliados a cuenta de Groenlandia. Además, este lunes el presidente estadounidense descubrió todas sus cartas. "Querido Jonas: Teniendo en cuenta que tu país decidió no concederme el Premio Nobel de la Paz por haber parado ocho guerras, y más, ya no siento la obligación de pensar únicamente en la paz, aunque siempre será predominante, sino que ahora puedo pensar en lo que es bueno y apropiado para Estados Unidos", le escribió Trump al primer ministro noruego, Jonas Gahr Store.

Esto llega después de un fin de semana en el que anunció más leña al fuego con aranceles a los países (Finlandia, Francia, Alemania, Países Bajos, Noruega, Suecia y Reino Unido) que han enviado tropas a la isla más grande del mundo para reforzar el apoyo de Dinamarca -que también lanzó ya un contingente-, país del que depende el territorio. Ya este lunes, Trump no quiso entrar a valorar la opción de una intervención militar estadounidense en Groenlandia. "Sin comentarios", aseguró.*

 

La situación llega a un punto en el que hacer "más" comentarios, después de lo expresado en el párrafo anterior, es realmente difícil. ¿Qué comentar después de ese exceso de sinceridad en valoración y propósitos? Las declaraciones de la primera parte nos confirman que Trump se encuentra en ese punto en el apenas queda margen para desdecirse y no actuar. Eso iría directamente contra él; sería dinamitar su propia imagen incluso ante sus propios ojos.

Incluso, no tomarlo en serio podría ser contraproducente, ya que le llevaría a aumentar la presión de los acontecimientos tomando decisiones irreversibles y peligrosas.

Otro punto de fricción es el que ha abierto sobre la ya complicada situación de Gaza. Si en el norte es Groenlandia y la OTAN, en el sur ha vuelto a remover Gaza, donde la propuesta de la Junta de control de los territorios ha provocado la respuesta indignada de Israel, que creía tener controlado a Trump hasta el momento.

En RTVE.es nos dan cuenta de la reacción de Netanyahu:

El sábado pasado, Netanyahu, mostró su rechazo a la composición de la Junta Ejecutiva y pidió explicaciones a EE.UU.

"El anuncio de la composición de la Junta Ejecutiva de Gaza, subordinado a la Conferencia de Paz, no se coordinó con Israel y contradice su política", señaló la oficina del mandatario en un comunicado. El primer ministro ordenó a su ministro de Exteriores, Gideon Saar, contactar con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, para abordar la situación.

Además, los ministros ultranacionalistas Itamar Ben Gvir (Seguridad Nacional) y Bezalel Smotrich (Finanzas) pidieron a Netanyahu retomar la ofensiva en Gaza, donde, tras dos años de guerra y ofensiva militar israelí, que dejaron más de 68.000 muertos gazatíes, rige un alto el fuego desde octubre pasado, pese a que más de 440 personas han muerto en ataques israelíes, incluidos un centenar de niños, desde entonces.

"La Franja de Gaza no necesita ningún 'comité de gestión' que supervise su 'reconstrucción', necesita ser depurada de terroristas de Hamás, quienes deben ser destruidos, además de fomentar la inmigración voluntaria masiva, de acuerdo con el plan original del presidente Trump", escribió Ben Gvir en su cuenta de la red social X.

Y pidió al primer ministro que ordene a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI, el ejército) que se preparen para "volver a la guerra con una fuerza tremenda en la Franja de Gaza, a fin de lograr el objetivo principal de la guerra: la destrucción de Hamás".**

Como puede apreciarse, también lo que Trump creía atado se le convierte en motivo de conflicto. Si ya calificar como "paz" lo que ocurre en Gaza es complicado, lo que puede suponer la reapertura del conflicto directo y el rechazo de la mediación abre nuevas y dramáticas posibilidades.

De nuevo son los "aliados" los que se siente afectados por las decisiones de Trump. Si bien ambos casos son  muy distintos, los efectos son los de cuestionar el "orden" trumpista. Las posibilidades de que estallen por ambos lados de forma simultánea no es descabellada, pues los interesados en que estalle cualquiera de ellos verán como un momento apropiado cuando la atención este puesta en el otro frente.

¿A quién le interesa que la OTAN se disuelva? Evidentemente a Rusia por su situación en Ucrania, en donde aprovechará para avanzar y consolidar sus posiciones. Serán los radicales de Israel lo que aprovechen, como ya hacen, para arrasar lo poco que queda en la Franja, consolidar sus asentamientos ilegales y exterminar a los que palestinos que se queden por la zona. Otros frentes aparecen insinuados, como un amago de conflicto, como ocurre con México o Cuba. Dejamos de lado por ahora las amenazas a Canadá.

Hace unos días hablábamos del "cántaro y la fuente", del riesgo creciente de que estallen conflictos. El de Gaza está en relativa "pausa", es decir, siguen matando palestino y apropiándose de territorios. Otros parecen más remotos, pero hay fuerzas interesadas en que estallen, en que se llegue a ese punto en que ya es difícil retroceder, cuando rueden imparables por la pendiente lógica. 

 

* Emilio Ordiz "Dinamarca y Groenlandia exigen a Rutte una misión de la OTAN en el ártico y Europa se declara "preparada para responder" a Trump" 20minutos 19/01/2026 https://www.20minutos.es/internacional/europa-avisa-que-esta-preparada-para-responder-las-amenazas-trump-replica-ya-no-voy-pensar-solo-paz_6923062_0.html

** "Trump avanza en su Junta de la Paz para Gaza, a la que invita a Putin y que cuestiona Netanyahu" RTVE.es 19/01/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260119/trump-avanza-su-junta-paz-para-gaza-a-invita-a-putin-cuestiona-netanyahu/16899963.shtml

Lo imposible cada vez más cerca

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

A quien le hubiesen dicho hace 15 días que el mundo iba a estar hoy buscando la forma de aliarse para defenderse de invasiones, apropiaciones, bombardeos, secuestros, etc. por parte de los Estados Unidos, no se lo hubiera creído. Ahora vamos de la sorpresa a la incredulidad. Nos pellizcamos por si estamos en una pesadilla. Esa pesadilla son las posibilidades de entrar en guerra con unos países o que otros desaparezcan en una maniobra comercial. Todo muy raro, insólito y, por momentos, muy peligroso. En un mundo de "fake news", la realidad se vuelve más "fake" de lo debido, supera las ficciones y finalmente Trump sale de todas las chisteras.

Los que pensaban que esto era cosa de enfrentamientos de la democracia con las dictaduras del mundo, descubre que se han invertido los papeles y que la democracia norteamericana tiene ya poco de democrática y que se ha cumplido el peor presagio que se hacía para la democracia como sistema político: que se eligiera a un loco y que no hubiera forma de pararlo. En este caso no solo es un loco, sino un loco poderoso que ha logrado convencer a más de ochenta millones de electores de que él encarna el destino divino de la nación, que los más poderosos siempre tienen razón y que no se debe discutir con ellos aunque estén teóricamente en tu bando, como ocurre con Dinamarca y Groenlandia. Lo de los "dos bando" antes servía para algo, pero ahora solo hay una posibilidad, que quien decide en qué bando estás es el otro, el bando de un solo país, agrupándose todos los demás, les guste o no, en un "amplio otro".

Solo en un mundo escandalosamente llamativo es posible aceptar sin rubor los titulares que los Estados Unidos de Trump nos dan cada día. Por ahora (es decir, por ahora), los juegos políticos se centran en Venezuela, permitir los terribles abusos de Israel en Gaza, alentar sublevaciones que cuestan ya miles de muertos en Irán y que puede desembocar en un caos absoluto cruzado con riesgos nucleares, las amenazas a México, Canadá... y lo de Groenlandia, que de no ser una realidad factible entraría en lo surrealista.

Que los groenlandeses tengan que decir que no quieren ser norteamericanos (una afirmación ofensiva que demuestra lo necesitados que se encuentran de una "buena dirección") era realmente impensable hace apenas unas semanas.

Los medios tiran de memoria y recuerdan todo aquello que entraba en el terreno de la broma, del exabrupto, de la pura fanfarronada de ese personaje pintoresco y brutal que los norteamericanos eligieron para dirigirlos a ellos y, según parece y sin contar con nadie, dirigir el mundo.

Faltan eufemismos para describir lo que ocurre y, cada cierto tiempo nos pellizcamos o tenemos la esperanza de que alguien nos diga que todo es una broma. No sabemos muy bien cómo llamar a las cosas por su nombre. No sabemos o nos asusta llamarlas por lo que son y muestran. 

El ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca, Lars Løkke Rasmussen, y la de Groenlandia, Vivian Motzfeldt, han mantenido este miércoles en la Casa Blanca un debate "constructivo" con el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, y el secretario de Estado, Marco Rubio, aunque con diferencias en lo que respecta a la "seguridad a largo plazo" de la isla y temas como la integridad del territorio y su derecho de autodeterminación, por lo que crearán un grupo de trabajo para tratarlas.

"Hemos mantenido un debate franco, honesto, sincero, constructivo sobre la seguridad a largo plazo en Groenlandia, y aquí es donde nuestro punto de vista empieza a ir por caminos distintos", ha dicho Rasmussen en una rueda de prensa tras el encuentro, que se da en medio de la escalada de tensiones que está generando la aspiración del presidente Donald Trump de hacerse con el control de la isla ártica, de soberanía danesa, entre ambos países y los miembros de la OTAN. Suecia, Noruega, Alemania y Francia han anunciado este miércoles que enviarán efectivos militares a Groenlandia de cara a incrementar la seguridad de la región.

Según el ministro de Exteriores danés, su país sigue creyendo que la seguridad a largo plazo de Groenlandia "se puede garantizar internamente" según los acuerdos y tratados ya firmados. Y ha recalcado que cualquier idea que no respete la integridad del territorio de Groenlandia, así como su derecho de autodeterminación, son ideas que Copenhague no puede aceptar "bajo ningún concepto".*

"Debate constructivo", "seguridad a largo plazo", "derecho de autodeterminación", "diferencias", "integridad del territorio", etc. son los términos que se usan para encubrir la realidad: imperialismo y colonialismo, prepotencia y desprecio de los demás.

Un término que se usa mucho estos días, "Derecho internacional". Se usa como límite, como algo que antes se respetaba, que era lo que definía las reglas de un universo compartido. Ahora todo eso se nos ha demostrado que no vale nada si no se respeta, que no era algo dado, sino construido entre todos, cuando había un "nosotros". Ahora no hay siquiera un "nosotros" o, si se prefiere queda un "nosotros" débil y residual, un nosotros víctima de abandono.

¿Es posible que haya un enfrentamiento armado o cualquier eufemismo sustitutivo entre los Estados Unidos de Trump y sus (casi ex) aliados europeos? Antes se levantaban las dos cejas ante una pregunta como esta. Ahora a lo mejor solo se levanta una o quizá se frunza el ceño.

Nos dicen los medios que no se "descarta" el envío de tropas españolas a Groenlandia. Lo llamamos "misión española", otro eufemismo para rebajar la tensión en la gente, que está cada vez más pesimista con la situación y más crispada. ¿"Ropas españolas" en Groenlandia? ¿Pero es "real"? Los venezolanos no creían que fuera "real". ¿Lo creen mexicanos, canadienses, cubanos, daneses...? ¡Imposible! Veremos.

¿Hasta cuándo va a durar esto? ¿Hasta cuándo se va a seguir levantando el mundo cada mañana con angustia por ver si ha ocurrido algún desaguisado nuevo o si se han cumplido las amenazas del día anterior? Me temo que va para largo y, lo peor, que solo una parte de la solución está en nuestras manos. La otra, la "real" está en manos de los propios norteamericanos, pero ¿lo entienden? Aumenta el riesgo y disminuyen las opciones. 

* Rodrigo García Melero "Dinamarca crea un grupo de contacto sobre Groenlandia ante las diferencias con EE.UU. y sus aliados enviarán tropas" 14/01/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260114/futuro-groenlandia-conclave-crucial-dinamarca-eeuu-casa-blanca/16894381.shtml