Mostrando entradas con la etiqueta sharia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta sharia. Mostrar todas las entradas

martes, 14 de agosto de 2018

Herencias o el que parte y reparte


Joaquín Mª Aguirre (UCM)
Las noticias que siguen llegando de Túnez son buenas para las mujeres (y la sociedad) y aleccionadoras para todos. Nos permiten comprobar de nuevo lo que hemos señalado muchas veces: la cuestión femenina está en el centro de la transformación y, por ello, es el foco principal de resistencia al cambio.
Las noticias de Túnez plantean algunos problemas cuando son positivas porque son el recordatorio de que la Primavera Árabe egipcia fracasó en su intento de cambiar el régimen, que tras lo que parecía un triunfo (y lo era) popular acabó de una forma inesperada para muchos y deseada por otros, con un golpe de estado (el "no coup") que permitía respirar tranquilo al régimen anterior (a los militares y demás instancias que vertebran el estado). La teoría extraoficial dice que la Primavera fue una "conspiración" extranjera y de los enemigos interiores y la teoría oficial del régimen defiende que el golpe fue una "rectificación" por deseo del pueblo, que llamó al Ejército ante el caos creado por los Hermanos Musulmanes para acabar con Egipto. De la conjunción de ambas teorías se deduce que lo que ocurra en Túnez no puede ser bueno, algo que sin embargo se constata que no es así.
En esta suma de teorías, los elementos determinantes son dos: el primero es que el partido islamista de Túnez no trató de imponer una visión unilateral como hizo Morsi en Egipto. La constitución egipcia hecha en el periodo islamista era prepotente y sectaria, como obedece a su creación por los Hermanos y los salafistas. Ya se le recriminó en su momento por parte de diversos países e instituciones, incluso se lo dijo a Unión Europea. El golpe de estado en Egipto hizo aprender a los islamistas lo que podrían pasarles. La lucha por hacer una constitución abierta al conjunto de la sociedad y no islamista, centrada en la Sharia, permitió —sobre todo en el caso de las mujeres— introducir importantes reformas hacia la igualdad. Aquí las vamos recogiendo cuando se producen porque son un signo y un camino.
La noticia esta vez nos la trae Ahram Online, con el titular "Tunisian president proposes inheritance equality for women, with exceptions" y se refiere a una cuestión sensible, como son las reglas de la herencia desde la perspectiva de la ley islámica.

Tunisia's president on Monday proposed giving women equal inheritance rights despite protests from thousands of people objecting to any challenge to Islamic law.
The North African Muslim country, which toppled autocrat Zine El Abidine Ben Ali in 2011, grants women more rights than other countries in the region, and since last year has allowed Muslim women to marry non-Muslim men.
But in a show how divided society remains, thousands demonstrated on Saturday in front of parliament against any changes to inheritance rules.
The current system is based on Islamic law which typically allows men to inherit double what a woman would receive.
"I propose equality inheritance to become law," President Beji Caid Essebsi said in a speech.
But in the face of the opposition from conservatives, he left the door open for some exceptions, saying families who wished to continue the allocation based on Islamic law would be able to do so.
Parliament now needs to decide on a bill.*


Es interesante una meta lectura, una cierta lectura entrelíneas, en la secuencia de los párrafos. A la presentación de la propuesta en el párrafo inicial, le sigue un segundo en el que se recuerda la caída del "autócrata" Ben Alí. En la misma frase se afirma que Túnez ha dado más derechos a las mujeres que "otros países de la región", incluido un tema que fue muy polémico, la posibilidad de las mujeres de casarse con hombres no musulmanes, un tabú que de nuevo favorece al varón, ya que se entiende que es él quien arrastra a su religión a la mujer. Se presenta así como un "beneficio", como una forma de "redención" de la no musulmana. Por el mismo motivo, una mujer musulmana que se casa con un no musulmán, se ve como una "pérdida", una menos en el paraíso.
La mención de las protestas ante la propuesta sirve para establecer la "división social" que implica la reforma. Es interesante (aunque muy conflictiva) la posibilidad de que se puedan mantener las familias que lo estimen bajo la ley islámica de la herencia, mediante la que los hombres perciben el doble que las mujeres, tal como se señala. Los efectos reales son más complicados: ¿quién decide en la familia? ¿Dónde están los límites de la "familia"?
La noticia dada en Egipto tiene un efecto recordatorio de la mala situación en la que se encuentran las mujeres en cuestiones de herencia, más allá de las partes. El problema es que no reciben nada en la mayoría de los casos. De hecho, en 2017 se aprobó una ley para penalizar a todos aquellos que obstaculizaran que las mujeres pudieran recibir parte de la herencia que les corresponde según la tradición islámica, es decir, la mitad. Aquí el problema es qué parte, sino si llegan a recibir algo.
El periódico de Emiratos Gulf News, con el expresivo titular "Egyptian women fight tooth and nail for inheritance", describía la situación existente a través de diversos casos:

“My father died in 2007, leaving behind seven feddans [acres, 2.8 hectares] and three apartment blocks in Alexandria,” says Nadia, a 54-year-old schoolteacher.
“Since my father’s death, my brothers have refused to give me my inheritance share, saying that women do not have the right to inheritance,” she told Gulf News.
“Every now and then, they gave me some money, telling me that I should be satisfied with this. I asked some relatives to mediate with my brothers and try to convince them to give me the inheritance share specified by the Sharia. But the mediators failed to make any progress. So, five years ago, I took my case to the court. So far, there has been no ruling,” adds the mother of three, whose husband died last year.
Nadia is one of millions of Egyptian women, who face difficulty in securing their portions of inheritance. This occurs mainly in the countryside where women tend to have less rights.
“In my village, a common belief is that women do not have the right to inheritance,” says Radwa Salah, a 27-year-old housewife living in the Delta province of Sharqia.
“People here believe that inheritance should not go to strangers, who are the woman’s husband,” adds Radwa.**


Las excusas se multiplican para que las mujeres no reciban su parte de la herencia (insistimos, la mitad). El varón piadoso egipcio está acostumbrado a controlar a través de cualquier tipo de subterfugio. Sin dinero, las mujeres son más controlables, carecen de independencia económica. La idea de que el dinero que se da a la mujer se perderá porque irá al marido es una excusa como otra cualquiera. Se trata de un sentido muy peculiar de la "familia", que es el centro del control, en donde el varón está al mando y hace y deshace a su gusto argumentado siempre excusas religiosas o tradiciones, que se amparan unas a otras.
Se abusa también de muchas mujeres que carecen de la educación adecuada para plantearse el pleitear o lo que supone enfrentarse a las familias:

“We cannot go to court because this is considered socially disgraceful and also because it usually take courts long years to rule on such cases,” she argues.
More than 60 per cent of Egypt’s women are estimated to have been denied their inheritance shares, according to independent studies.
Around 95 per cent of that figure is thought to be in Upper Egypt, where male dominance reigns.
Salwa, a native of Upper Egypt, is one of these women.
“My husband used to work as a teacher in Saudi Arabia and sent money to his brothers in Upper Egypt to buy land in his name. They did, but after his death in 1999, I discovered that they registered the land in their names,” says Salwa, a mother of four living in Cairo.
“When I asked them to give us our lawful right, they denied they owe us anything. They threatened my family with trouble if I opened my mouth,” adds Salwa, who has declined to give her full name for fear of reprisal from her brothers-in-laws.
Egyptian courts hear annually about 144,000 cases related to disputes over inheritances, mainly among members of the same family, according to a recent government study.
Last year, the government approved a draft law making deprivation from inheritance an offence punishable by six months in prison.
The parliament has yet to pass the bill to become a law.*

Es en este contexto general en el que se debe leer la noticia que llega de Túnez. El avance de Túnez es una contradicción para los argumentos oficiales y extraoficiales de los que antes hablábamos. Muchos egipcios esperaban que Túnez se hundiera, algo paradójico desde un país cuya crisis económica es enorme. Las menciones del "25 de enero" van acompañadas de coletillas explicando que es el límite entre el Paraíso (la época de Mubarak) y lo que llegó después, el infierno que hizo que los egipcios "pidieran" al Ejército que sacara a Mohamed Morsi del poder, como recordó hace unos días el presidente al-Sisi ante la pregunta de un estudiante durante la Conferencia Nacional de la Juventud, en la Universidad de El Cairo.


Para superar esta distancia entre lo esperado y lo existente, Ahram Online incluye una línea de reequilibrio para evitar que Túnez se vea como un ejemplo demasiado satisfactorio:

While Tunisia has been hailed as the only "Arab spring" success story economic growth has been disappointing, however, with high unemployment driving many young Tunisians abroad who had joined the uprising.*

Es la forma de hacer "aceptable" que lo que fracasó en Egipto siguiera adelante en otra parte. La situación económica de Egipto es bastante calamitosa. La diferencia es que los tunecinos pueden salir a protestar, mientras que si lo hacen los egipcios, les acusan de "terroristas", de ser "hermanos" —como ocurrió con las protestas por la subida de las tarifas del Metro— o de querer separar al pueblo del Ejército, de egoístas, etc. Por el mismo motivo, la propaganda del régimen lanza alabanzas a sus propios proyectos y el presidente está de inauguraciones y encuentros constantes, noticias con las que se convence a los egipcios de que todo va bien. Tan bien va la cosa que, en vez de un tercer mandato inconstitucional del presidente, ya se están planteando que el mandato presidencial pase de cuatro a seis años para que le dé tiempo a realizar sus planes de reformas. No hay como el ingenio. En realidad, se trata de asegurar un mandato militar mientras siguen las tremendas medidas económicas que han sacudido a la sociedad egipcia en este tiempo, verdaderamente duras.


Si el parlamento tunecino aprueba la medida de la herencia igualitaria se habrá conseguido un enorme logro. Y será un gran ejemplo de que una sociedad puede evolucionar pese a las resistencias previsibles que Túnez tiene.
Occidente debería dar un respaldo mayor a Túnez en vez de favorecer dictaduras y autócratas, como es el caso de Arabia Saudí, ahora muy enfadada porque se le ha pedido que respete los derechos humanos y libere a las activistas de los derechos de las mujeres. La respuesta de Arabia Saudí ha sido bombardear civiles. Los esfuerzos de Túnez son importantes para acallar a los que teorizan desastres y no ven los suyos propios, que no es necesario "teorizar" porque forman parte permanente del presente.


Queda asegurarse que las "tradiciones" no se imponen sobre las leyes, es decir, que se conviertan en papel mojado sin el apoyo de los jueces o que los hombres no se impongan sobre las mujeres con el mismo efecto. La ley aprobada en Egipto, como se nos ha dicho no consigue que las mujeres no sean víctimas de presiones o engaños. Hace más de una década que la mutilación está prohibida y, sin embargo, el silencio social de médicos (cómplices muchas veces, ya que no renuncian a unos buenos ingresos subterráneos) y la indiferencia de Policía y jueces, lo convierte en papel mojado, como tantas otras cosas. Así, la declaración de al-Sisi de 2017 como "año de la mujer" no deja de ser una humorada de relaciones públicas. La ley, además, consagra el mal reparto islámico al hacerlo obligatorio. 
Esto le sirve a algunos para aparecer como "virtuosos". Por muy sesudas reflexiones que se hagan para justificarlo no son suficientes como para ocultar la voluntad de dominación y control de las mujeres. Al final está la codicia y el asegurarse la sumisión por falta de recursos económicos u otro tipo de bienes. Conozco casos.
Lo único seguro es apostar por la igualdad y los derechos que se derivan de este principio básico, que se amplían a todos por encima de su sexo, religión o condición económica. Lo demás es literatura.



* "Tunisian president proposes inheritance equality for women, with exceptions" Ahram Online 13/08/2018 http://english.ahram.org.eg/NewsContent/2/8/309567/World/Region/Tunisian-president-proposes-inheritance-equality-f.aspx
** "Egyptian women fight tooth and nail for inheritance" 1/10/2017 https://gulfnews.com/news/mena/egypt/egyptian-women-fight-tooth-and-nail-for-inheritance-1.2098772



miércoles, 10 de enero de 2018

El ojo perfecto que todo lo ve

Joaquín Mª Aguirre (UCM)
El candidato a la presidencia egipcia y abogado activista de los derechos humanos Khaled Ali calificaba el régimen de al-Sisi como "cercano al salafismo", según la entrevista publicada por el mundo. Hemos visto las cruzadas contra homosexuales, ateos, cantantes, novelistas, periodistas, activistas sociales, abogados, etc. invocando las leyes islámicas o el sacrosanto sentido de la moral egipcio, muy por encima del resto de los mortales. Las autoridades de Al-Azhar intervienen en las cuestiones diarias señalando con su "ciencia" lo que es correcto y lo que no lo es. De vez en cuando incurren en la indignación popular, como cuando recuerdan que es acorde con la ley yacer con la esposa muerta y otras lindezas.
El régimen que dice pedir una renovación del discurso religioso se ve, paradójicamente, sometido a la palabra de los clérigos, que tienen cada vez más peso en la vida cotidiana. Estos días, por ejemplo, los periódicos han estado dando una importante advertencia para que no haya errores: el bitcoin va contra la enseñanza islámica
El año comenzaba con el anuncio en el estatal Ahram Online, que titulaba "Bitcoin trading is unlawful pursuant to Islamic Sharia, says Egypt's grand mufti". Explicaba el diario la decisión del Gran Muftí Allam:

Trading of the world's leading cryptocurrency Bitcoin is unlawful in accordance with Islamic Sharia, Egypt’s Grand Mufti Shawki Allam said on Monday.
In an official fatwa, Allam said that trading such a "virtual currency" was not permissible as it is not considered by legitimate bodies an "acceptable interface of exchange."
Digital currencies are decentralized and not tangible, and do not represent an amount of gold or silver. Bitcoin is believed to be the first of hundreds of digital currencies introduced to the internet sphere, as well as being the most valuable and most widespread globally.
On Monday, one Bitcoin was valued at over $13,000 (approximately EGP 230,000).
Highlighting that Bitcoin is not subject to the state's supervising and financial authorities, Allam said his fatwa was issued following consultations with several economy experts.*


Pero la última palabra la tiene el clérigo, como debe ser. En realidad, la vida egipcia ha ido derivando cada vez más hacia lo que diga la fatwa. Es la deriva del régimen que surge de un golpe de estado, el no-coup, contra los islamistas para entrar de lleno en un estado que dice querer "reformar" el discurso islámico pero lo único que está haciendo es "reformando" la realidad a golpe de fatwa. La más hiriente de todas ellas fue la referida a la prohibición de manifestarse en el aniversario de la revolución del 25 de enero. Aceptando es fatwa, el régimen de al-Sisi traspaso su propia retórica revolucionaria y mostró que en la dominación todo vale.


La política egipcia se ha llenado de moralina y la estrategia de al-Sisi es controlar el país con la ayuda de los clérigos afines; pero los clérigos se lo están cobrando en cuota de poder por los favores prestados. El control de los sermones de los viernes en las mezquitas, escritos desde el ministerio, ha sido parte de esa estrategia.
Si tu radicalismo te decía que a los ateos había que encerrarlos, ¡hecho! El gobierno planteaba una ley para la criminalización del ateísmo y ¡a la cárcel todos! Lo mismo se ha hecho con la homosexualidad, extremando las reacciones en contra. Que las carnes de las bailarinas se mueven más de la cuenta, ¡no hay problema! Que te indispone y te corta la respiración la prosa erótica de una novela, pues a la cárcel con el autor. Y así van las cosas.
Todo pasa por el ojo del clérigo y de la ley islámica entre absurdos discursos de modernidad. En última instancia será el Gran Muftí o las oficinas de fatwas de Al-Azhar los que decidan qué está bien o mal. Pero aquí no queda ya mucha modernidad sino proximidad al salafismo, back to the basic, que encuentra en el pasado toda la inspiración para el presente. En vez de liberalizarse, se ha producido un aumento del conservadurismo religioso que es el verdadero camino hacia la intolerancia. Bajo la excusa de evitar el radicalismo del Estado Islámico, la "inteligencia" egipcia está fabricando un sistema de doble autoridad, político-militar y religiosa cada vez más intolerante.


El ejemplo del bitcoin es uno más, pero se percibe en detalles de la vida cotidiana, que quedan bajo esa mirada islámica convertida en observación social y condición necesaria para la vida pública. Recordemos las cabinas para consultas sobre las fatwas en las estaciones de metro, en donde los creyentes pueden ser ilustrados sobre lo que pueden o no pueden, sobre lo que deben o no deben.
Egypt Independent nos trae la siguiente noticia:

Professor of Medicine and Ophthalmology at Suez Canal University, Osama al-Nahrawy, successfully performed eye color change surgery to a Japanese university professor on Thursday.
Nahrawy, who is Chairman of the Egyptian Ophthalmological Society, told Al-Masry Al-Youm that he turned the eye color from black to Amber, using Silicon made by a global US-based company.
“This type of operation is carried out in a small number of countries. Global accreditation institutions still conduct research to adopt the operation globally,” he explained, adding that some patients suffer side effects which are not harmful and are quickly cured after the surgery.
Nahrawy denied that the surgery violates provisions of Islamic law, asserting that Dar al-Iftaa in Egypt approved the it saying it is a type of plastic surgery which is not prohibited by Islamic law.
Nahrawy noted that he documented the surgery to be a scientific reference for surgeons and physicians worldwide.**


Que la primera cuestión que se le plantee al distinguido oftalmólogo y profesor, una eminencia en su profesión, sea si la cirugía estética no va contra de la ley islámica ya es significativo. Me viene a la mente el diputado salafista egipcio, de la legislatura de Morsi, que se operó la nariz a escondidas y fue diciendo que se la habían arreglado a raíz del golpe. La ley islámica le exigía conservar la nariz que Dios le dio e intentar cambiar, de forma desagradecida e irrespetuosa, el apéndice nasal.
Tampoco se nos escapa que el profesor —por algo lo es— ha hecho su cirugía de corrección del color del  ojo con una colega japonesa, con lo que el riesgo de ser atacado por ir contra la ley islámica es más reducido. A nadie le importa si no hay japoneses en el paraíso. Toda su publicidad en Facebook está compuesta por fotos de imperfectos occidentales que necesitan urgentemente cirugía correctora de esos ojos desviados hacia dentro o hacia fuera, de colores distintos, etc. Los parroquianos musulmanes lo harán con más discreción porque hay ojos perfectos que todo lo ven.



* "Bitcoin trading is unlawful pursuant to Islamic Sharia, says Egypt's grand mufti" Ahram Online 1/01/2018 http://english.ahram.org.eg/NewsContent/3/12/286399/Business/Economy/Bitcoin-trading-is-unlawful-pursuant-to-Islamic-Sh.aspx
** "Egyptian physician successfully performs first eye color change surgery worldwide" Egypt Independent 5/01/2018 http://www.egyptindependent.com/egyptian-physician-successfully-performs-first-eye-color-change-surgery-worldwide/



2012

sábado, 15 de abril de 2017

La batalla más larga

Joaquín Mª Aguirre (UCM)
Hay una pregunta que reaparece según se encuentren las relaciones entre el gobierno egipcio y la Universidad de Al-Azhar. La ha hecho suya en un titular el diario Egypt Independent y es muy clara y directa: "Why does Egypt's largest Muslim beacon, Al-Azhar, refuse to declare IS 'apostate'?", firmado por Taha Saker.
No es casual que esta pregunta surja después de la masacre del Domingo de Ramos, con las muertes de casi cincuenta personas en dos atentados con bombas contra iglesias en Alejandría y Tanta. No es casual.
Y no lo es porque es porque ya no son tiempos de enmascaramientos y dobles juegos, sino de confrontación con un hecho incontrovertible: la necesidad urgente de reforma del mundo islámico. La crítica del artículo no se dirige esta vez a un grupo, sino a la institución islámica que ejerce de vigilante de la ortodoxia, que centraliza gran parte de los problemas interpretativos que la aplicación del Corán a la vida moderna plantea.
Esta es la primera parte del artículo:

After the Islamic State (IS) militant group declared its responsibility for Palm Sunday's deadly attacks that targeted two Coptic churches in Egypt's Delta and Alexandria city, several media figures and organizations launched severe attack against Egypt's largest religious institution, Al-Azhar University, considering its teachings as fostering religious extremism.
Through these outlets, Al-Azhar is now facing the backlash of taking part in supporting the IS-affiliated members through its insistance to refuse considering the IS group as 'apostates' and through maintaining some extremist teachings in the program that are taught to its students.
The backlash criticized the educational syllabuses that are being currently taught in Al-Azhar institution that include teachings from some prominent clerics. These teachings directly incite the brutal killing of anyone who does not follow Islam or who had been deemed to be an 'infidel'.
The criticism, released from those figures and other media outlets, accused the aforementioned teachings of Al-Azhar by increasingly contributing to generate numerous members affiliated to IS.
Moreover, Al-Azhar’s teaching are perceived by some as the main platform that legitimizes the killing and slaughtering which are currently being practiced by IS group in different parts of the world, in the name of Islamic (Sharia) law.  
In several speeches, President Abdel Fatal Al-Sisi called on Al-Azhar officials  to rapidly launch a campaign that aims to renew the religious rhetoric in Egypt for the sake of providing the right explanation to the Islamic religion.*


La cuestión es mucho más grave que la situación en Egipto, si bien es en Egipto donde se está dando una parte importante de un conflicto en el límite. En ocasiones hemos traído aquí la idea de la tensión que supuso la Primavera Árabe como intento de introducir la modernidad. La revolución no se hizo solo contra los dictadores por parte de los que pedía democracia. También se hizo contra (y en paralelo) los que traían un deseo de apertura.
En las dictaduras árabes había dos oposiciones: la democrática (socialistas, liberales) partidarios de un estado laico, y la islámica, que se había enfrentado a los dictadores pero se había hecho con una parte importante de las poblaciones, usando su abandono e ignorancia para hacer ver que "el islam es la solución", la vieja fórmula repetida por los islamistas. La complejidad de lo que ocurre en Siria, por ejemplo, está reflejando esta lucha en dos direcciones: una hacia un futuro moderno y otra hacia un pasado teocrático.
El papel jugado por los clérigos de Al-Azhar siempre ha sido oscuro y se resistieron al papel que Nasser les quiso dar: el respaldo religioso del Estado, al que debían supeditarse. De esta forma, la labor de contención se realizaba a través de la religión. En vez de "socializar" al país, Nasser hizo "funcionarios" a los clérigos pensando así que tendría controlado a ambos. Pero no fue así.
El artículo pone el dedo en la herida actual: ¿por qué una institución que está constantemente acusando de "apostasía" a los intelectuales es incapaz de condenar los principios del Estado Islámico declarándoles apóstatas, algo que les haría perder parte del atractivo del que gozan? La respuesta es muy sencilla: el Estado Islámico cumple los estándares; no hay "apostasía".
Las críticas a los que llaman "Estado Islámico" a los que se autoproclaman "Estado Islámico" es que qué hay de malo en que un estado se rija por la Sharia? Un estado islámico es lo deseable, no uno laico. ¿No se introdujo en la Constitución egipcia de 1971 el papel de la Sharia? ¿No siguen estando sus leyes bajo su inspiración, según señala la Constitución enmendada de 2014? ¿No hay que consultar a los clérigos de diferentes consejos del estado en ciertas decisiones, incluidas las penas de muerte? Por eso han conseguido que se imponga un término como "Daesh", para evitar el respetable de "estado islámico", que es el los iraníes, por ejemplo.


Lo mismo ocurre con el término "yihadista". Los expertos señalan que de las veces que se menciona en el Corán, solo tres o cuatro veces lo hace en el sentido de la "guerra". Es suficiente, no hacen falta más para que queden dentro de la ortodoxia.
La Universidad de Al-Azhar condena los atentados, pero no pueden condenar los principios que los guían y declararlos apóstatas. Son puristas, no apóstatas. No se apartan del Corán. Por eso dice el articulista: «Al-Azhar’s teaching are perceived by some as the main platform that legitimizes the killing and slaughtering which are currently being practiced by IS group in different parts of the world, in the name of Islamic (Sharia) law.»
Las luchas del presidente al-Sisi con Al-Azhar son constantes y públicas. Les ha pedido una y otra vez que lancen mensajes que permitan dar el salto, a sabiendas de que si no se hace, el semillero de los terroristas serán los voluntariosos "buenos musulmanes" a los que no se les muestra el peligro doctrinal sino que se van al otro mundo convencidos de que tienen sitio en el Paraíso.
Los planes iniciales del presidente al-Sisi eran meridianamente claros: una maniobra conjunta de reeducación popular para deshacerse del islamismo. En esta maniobra, actuarían juntos Al-Azhar y el Estado y todo iría sobre ruedas. Hasta se tuvo la ilusión de tener controlados a los salafistas para evitar más sublevaciones de las necesarias. Pero no funcionó nada.


En primer lugar, la sociedad estaba mucho más penetrada por los islamistas de lo que creían. También las instituciones, del propio Al-Azhar a la Judicatura o los sindicatos. La lucha represiva de al-Sisi no puede tener fin porque los simpatizantes y activistas son más de los que pensaban.
En segundo lugar, no contó con los intelectuales laicos para no ser acusado de gobernante "impío". Las ideas debían de salir de Al-Azhar, que era la forma de certificación oficial de la pureza de las reformas. Pero los clérigos se han opuesto a este procedimiento. Son ellos los que deciden, los que quieren el control.
El motivo es sencillo: en la medida en que la sociedad se modere, se haga menos radical, su influencia será menor. El protagonismo que el presidente les ha dado es para hacerse ellos con la dirección espiritual. De ahí la acusación directa por parte del articulista de estar sirviendo de trasfondo al terrorismo, acusación muy grave. Pero es la realidad, a la vista del aumento de actos sectarios cuyos efectos acabamos de ver en las explosiones del Domingo de Ramos y en todos los actos anteriores contra los coptos.
El aumento enorme de las penas por blasfemia y apostasía en Egipto, muy superiores a las etapas anteriores, muestran que no se ha ido hacia una democratización y liberalización, sino que se ha ido hacia el aumento de la intransigencia. No es solo el terrorismo, como ya hemos señalado, es la presión vecinal alentada por los salafistas y demás islamistas contra los coptos para echarlos de las tierras acusándolos de actuar contra el islam. Tienen versículos para todo; no hay problema con la ortodoxia.
El articulista, Taha Saker, señala la interpretación dada desde la Universidad de Al-Azhar:

Earlier in December 2015, Egypt's Al-Azhar Grand Sheikh Ahmed al-Tayyeb publicly announced that he does not have the right to announce IS an 'apostate' group, noting that since IS members believe in God and doomsday, Al-Azhar will not be able to consider them as such.
His statements have stirred massive controversy and criticism among social media users, as well as political and intellectual figures.
In 2015, he further asserted through a footage that documented his visit to Cairo University that Al-Azhar considers IS members as 'Khawarij' (some sects that adopted rebellion against Islam's leaders following Prophet Muhammad's era and committed sins).
According to Al-Tayyeb's explanation, the Khawarij people are Muslims who committed unprecedented sins, however they still believing in [Allah] God, therefore they cannot be considered as 'apostates'.
Regarding the punishment the Khawarij people are receiving  according to the Islamic law, Al-Tayyeb said that Islam orders the killing and slaughtering of them as they are practicing corruption in Earth, adding the IS members should receive similar punishment.*

No deja de ser ilustrativo que el remedio que Al-Tayyeb encuentre para enfrentarse al Estado Islámico no sea la descalificación teológica sino más matanzas, tal como prescribe su interpretación de Corán. Todo se resuelve finalmente en quién mata a quién, ya que el que obtenga el máximo poder será quien considere al otro como "Khawarij", miembro de una secta con problemas de interpretación que comete horrendos pecados. Matanza es la solución. Los puristas del Estado Islámico, por ejemplo, como ya han hecho los Hermanos Musulmanes, consideran a Al-Azhar como una institución corrupta. Solo el posible efecto negativo que tendría atentar contra ellos les impide hacerlo. No han tenido mucho problema, en cambio, cuando se ha tratado de algún clérigo más liberal. En las paredes de El Cairo quedó el retrato de alguno de ellos.


Las explicaciones de Al-Tayyeb pertenecen a su mundo, tienen su lógica interna. Y dentro de esa lógica encaja el Estado Islámico, aunque no le guste cómo llevan a cabo sus tareas. Los militantes del Estado Islámico, por ejemplo, justificaban cortar manos a los ladrones porque todavía la sociedad no había llegado a su perfección. Cuando la sociedad fuera perfectamente islámica —la edad de oro— no sería necesario utilizarlo simplemente porque no existirían ladrones. Es su razonamiento y tiene su lógica. Pero el mundo entero no está dispuesto a comprobarlo.
El equivalente al ladrón en el ámbito del pensamiento es el intelectual independiente. La sola mención de "independencia intelectual" es ya una aberración ya que supone  el engreimiento del que va contra la verdad revelada y que no admite dudas. El que piensa diferente es el enemigo al que hay que eliminar; son ellos los que representan el verdadero peligro.
Tras recoger en el artículo otras opiniones similares en sentido a las de Al-Tayyed, Taha Saker acude a los críticos:

On the other hand, the Islamic affairs researcher Ahmed Maher asserted that extremist teachings do still exist in Al-Azhar institution’s syllabuses, giving as examples the books that include such teachings.
"Extremist teachings are heavily taught at Al-Azhar institution; among these teachings a book entitled 'El Eqenaa fe Hal Alafaz Abu Shogaaa.’  
This book includes teachings of one prominent Islamic cleric who calls on Muslims to eat meat of any 'apostate' or ‘infidel', Maher asserted to Egypt Independent.  
In response to Maher's views, the head of the Islamic Research Complex noted that this book had been taught to the secondary stage at Al-Azhar earlier; but that nowadays this book has been removed.
"These teachings were indeed taught in order to give historical information to the students at Al-Azhar institution, not to instill such teachings in their minds,” Abdel-Aziz said.
On a different note, Maher wondered about the reasons that prevent Al-Azhar institution from considering members affiliated to IS group 'apostates'. He considered the statements issued by Al-Azhar 's officials regarding not having authority to consider someone as 'apostate' is not “persuasive”.
"They [Al-Azhar clerics] have previously considered many public figures who have different views as 'apostates', such as the Egyptian prominent intellectual Taha Hussein and Farag Fouda. Al-Azhar does not want to consider IS members as apostates as they both are one entity,” he pointed out.*

El problema no es que se sigan enseñando, desde una "perspectiva histórica" doctrina aberrantes, que puedan ser reivindicadas por los puristas del Estados Islámico o de cualquier otra corriente de regreso a la edad de oro. Como se recoge al final, las razones para no declarar apóstatas a los terroristas del Estado Islámico no se aplican a intelectuales pacíficos a los que se acusa, como a los citados, de "apostasía" o como a muchos actuales reformistas de blasfemia.


La cuestión es que definiendo quiénes son los enemigos del islam y quiénes solo los "equivocados" pecadores que ya pagarán en el otro mundo, si Dios lo quiere, la institución tiene un enorme poder. No se trata más que de una nueva versión de la lucha histórica entre el reparto del poder entre califas, poder político, y ulemas, los eruditos coránicos.

El ulema (árabe 'alim, pl. 'ulama,) es el especialista en el saber religioso islámico, es decir, es aquél que conoce y estudia el Corán y la Tradición del Profeta, las dos fuentes de la Revelación Divina, y lleva a cabo también una labor de interpretación de esas fuentes con el objeto de asegurar a la comunidad de creyentes una correcta comprensión  de  las  normas  que  Dios  ha  impuesto  a  los  hombres.  Esto  vale  para la  versión  sunní  del  Islam,  es  decir,  para  aquellos  que  piensan  que  la  sucesión  de Muhammad en tanto que profeta y hombre de estado quedó tras su muerte repartida entre dos figuras de autoridad. Por un lado, está el califa que es vicario del Profeta de Dios y no vicario directo de Dios como piensan los si'íes. Por otro lado, están los ulemas, los encargados de preservar, transmitir y —de hecho— conformar el 'ilm o conocimiento  religioso.  En  este  sentido,  los  ulemas  son  herederos  de  los  Profetas, herencia que los eleva por encima de los demás creyentes y les hace merecedores del respeto y amor de estos, así como merecedores de otras prerrogativas y responsabilidades sobre las que los ulemas nunca dejan de insistir en sus escritos. En efecto, los ulemas —“hombres de cálamo”— han dedicado muchos pasajes a hablar de la importancia crucial del saber religioso para los musulmanes3 y, en consecuencia, de la  importancia  crucial  de  la  existencia  de  ellos  mismos,  los  ulemas,  en  un  esfuerzo de auto-promoción de dimensiones considerables y con consecuencias de largo alcance  para  las  sociedades  islámicas  pre-modernas  que  aun  deben  seguir  siendo estudiadas en profundidad.**


Es importante la apreciación sobre el "esfuerzo de autopromoción" porque, en efecto, son ellos mismos los que han creado su propia dependencia, es decir, los que se proclaman necesarios. Esto ha causado verdaderos problemas y los sigue causando a los que desde el margen de las instituciones intentan cambiar algo, incluido el presidente de Egipto.
El temor es siempre el mismo: la obediencia al líder político se justifica desde la religión. Puede equivocarse y habrá que soportarlo. Solo cuando se aparte de la verdadera religión podrán rebelarse en el nombre de Dios. Y quien lo decide son los ulemas o aquellos que tengan el reconocimiento de estar cerca de la verdad por su erudición teológica o, lo que es lo mismo, jurídica, ya que todo emana de lo mismo.
La Universidad de Al-Azhar ha tenido muchos contenciosos con el presidente. El último, tratado aquí, sobre la cuestión de los divorcios orales en donde le dijeron a al-Sisi que era acorde con la Ley islámica y que no había nada que hacer.
El presidente por su parte le ha acusado de oponerse a las reformas. Hoy desde la prensa se ha lanzado este explosivo artículo contra el inmovilismo de Al-Azhar y los efectos en la guerra contra el radicalismo.
Lo que más teme Al-Azhar —y hace bien en temerlo— es la apertura de la sociedad, es decir, que las personas cuyos caminos no vayan por la religión o los intentos de adecuarla a los tiempos actuales. Eso supondría, en el mejor de los casos, la pérdida de la influencia y poder que ahora mismo tienen.
Lo que vimos en la Primavera Árabe fue un intento de construir una democracia tolerante. Han sido los islamistas, en gran medida, los que la han truncado. La democracia no entra en sus planes más que como una forma de maquillaje para el acceso al poder, pero les repugna intelectualmente. Como estamos viendo en Turquía, se trata de un retroceso hacia figuras de caudillaje religioso con las bendiciones de las instituciones que glorifican al líder considerándolo como un poderoso enviado para lavar afrentas históricas.


Desde aquí hemos insistido en que se debe apoyar a la gente que trata de vivir en una sociedad más abierta, más humana y menos vigilantista. La mayoría de los musulmanes no tiene que ver con este radicalismo, pero el miedo avanza en estas sociedades mediante la vigilancia. Los que tratan de ser diferentes en cualquier aspecto pronto son objeto de ataques que sirven para eliminar sus pretensiones, pero también de advertencia a muchos que pudieran tener la tentación de seguirles.
Mi despertar esta mañana fue con unas imágenes terribles que Euronews decidió no ahorrarnos: la del linchamiento brutal de un estudiante de Periodismo en Pakistán. Lo mataron sus propios compañeros, una muchedumbre inhumana que lo pateó hasta matarlo. Todos los que lo hicieron se sentían especialmente piadosos. Estaban eliminando el mal de la Tierra siguiendo las enseñanzas que cualquiera les ha transmitido retorcidamente para convertirlos en un ejército dormido que despierta al grito de "blasfemia" o señala con el dedo al apóstata.
El Daily Pakistan recoge la noticia y las reacciones oficiales:

ISLAMABAD – As brutal killing of a student in Mardan on blasphemy has provoked outrage across country, religious scholars have also come forward condemning the violent behaviour of people on unproven allegations.
Reacting over the murder of a Mashal at Abdul Wali Khan University in Mardan, renowned Islamic scholar Mufti Taqi Usmani highlighted that no individual has the right to kill anyone in the wake of blasphemy as Pakistan has proper law to handle such matters.
He added that state is responsible to award punishment to people in the blasphemy case that is a sensitive issue.
“Legislation and implementation of laws are the sole responsibility of the state,” he said while talking to Samaa news.
On the other hand, Minister for Religious Affairs and Interfaith Harmony Sardar Mohammad Yousaf has said that blasphemy by anyone cannot be pardoned but no one will be allowed to interfere in state affairs.
On Thursday, Mashal Khan, a journalism student, was stripped, lynched and thrown from the second floor of his hostel to death at the university.***


Es difícil encontrar una situación que muestre mejor el caso del que hablamos. Euronews nos mostró la habitación del joven estudiante. Tenía en su pared un póster del Che Guevara y otro de Carlos Marx. Saló lanzado por la ventana y lo que quedó abajo no era más que un amasijo de huesos, pateado con furia por aquellos candidatos al paraíso.
El papel de los "ulemas" pakistaníes no dista mucho del que juegan los de Al-Azhar: dicen que está mal tomarse la justicia por su mano, pero que la blasfemia no debe quedar sin castigo. Si no lo elimina la turba, lo hará el estado, que no es más que la turba regulada delegando su funciones.
Imágenes como esas, disidentes linchados, hemos visto muchas en estos años en Oriente Medio, en Afganistán, en Pakistán... Las condenas van más a los que piensan de otra manera que contra los que matan en nombre de la ortodoxia más retrógrada.
El presidente al-Sisi quería ir a ver a Trump con un limpio expediente de defensor de las libertades religiosas frente a los radicales. Mientras no se entienda que no hay una línea de separación, como ha dicho el artículo de Egypt Independent, sino que las enseñanzas, los libros, etc. son combustible para la base de ese terrorismo del que se niega que tenga que ver con las religiones pero al que se evita condenar como apostasía.


Está claro que al presidente al-Sisi no le ha funcionado el método ni la estrategia usados. La esquizofrenia de creer un día que el Estado Islámico es una creación de Obama para desprestigiar al islam y el otro en que son los representantes más puros del islam parece ser preferible para muchos.
Lo malo es que por esta vía no hay salida ni para Egipto ni para la zona. Mientras no se enfrente directamente el problema de la sociedad y la cultura de la intolerancia que se ha creado, todos los demás seguirán creciendo. Hoy por hoy, es la demostración de incompatibilidad con un mundo que no puede ignorar lo que ocurre.
Como profesor de Periodismo, la muerte del joven estudiante me ha afectado especialmente. Lo que tenía enfrente da muestras de su valor. El joven estudiante de Periodismo pakistaní es una muestra de lo que espera a los reformistas o a las personas que no renuncian a la su razón e inteligencia. Si nadie les apoya y solo nos fijamos en nosotros mismos, el problema lo tendremos (ya lo tenemos) dentro e irá a mucho peor.
En la guerra entre la presidencia egipcia y la Universidad de Al-Azhar se debería cambiar de estrategia y el presidente al-Sisi abrir posibilidades, las que están en la Constitución, que garantizan la libertad de religión y pensamiento. No hay otro camino. Será la batalla más larga.


* "Why does Egypt's largest Muslim beacon, Al-Azhar, refuse to declare IS 'apostate'?" Egypt Independent 14/04/2017 http://www.egyptindependent.com//news/why-does-egypt-s-largest-muslim-beacon-al-azhar-refuse-declare-apostate
** Fierro, Maribel "Ulemas en las ciudades andalusíes: religión, política y prácticas sociales" Proyecto de investigación “Knowledge, heresy and political culture in the Islamic West (eighth-fifteenth centuries)” (KOHEPOCU), Centro de Ciencias Humanas y Sociales. Proyecto financiado por el European Research Council (Advanced Research Grant 2009-2014).

*** "“No individual has the right to kill anyone for blasphemy”, major Islamic scholars stand up against brutal vigilantism" Daily Pakistan 15/04/2017 https://en.dailypakistan.com.pk/pakistan/no-individual-has-right-to-kill-anyone-for-blasphemy-scholars/




viernes, 9 de diciembre de 2016

Perder los hijos o más contra las mujeres

Joaquín Mª Aguirre (UCM)
Para no dispersar la información sobre el caso de la muerte de la joven luchadora egipcia Reem Magdy provocada por su padre, decidí dejar fuera otro ejemplo de la gravedad de lo que está ocurriendo en el parlamento egipcio en cuanto a la legislación sobre las mujeres. La muestra más clara del caos político egipcio, me refiero a la falta de fundamento y consistencia por el vacío ideológico que solo busca mantener el orden, es que no hacen más que tomarse decisiones retrógradas en un campo que siempre es bien recibido en una sociedad ultraconservadora como ha devenido la egipcia tras décadas de penetración de los islamistas: las mujeres. Con los millones de problemas y escándalos contantes, parece que solo se trata de legislar o de tratar la cuestión de las mujeres, siempre en un sentido negativo. Carentes de un sentido político real, de una visión de futuro hacia el que abrirse, los parlamentarios se dedican a la vigilancia de las mujeres desde una perspectiva u otra.
Se puede retroceder mucho en los derechos de las mujeres. El caso de Turquía estos días pasados provocó una conmoción social ante la posibilidad de los arreglos de matrimonios en las violaciones de menores para evitar cárceles. Solo la salida furiosa a las calles de mujeres  y el escándalo en las redes sociales han evitado esta nueva tropelía del gobierno islamista de Erdogan contra las mujeres en el nombre de las tradiciones y viejas fórmulas legislativas.
Egipto mismo ha estado revuelto estos días con otra noticia. El titular de Ahram Online la recoge: "Egypt MP's proposal to revoke child custody for mothers who remarry triggers backlash"*. Otro nuevo intento por parte del parlamento egipcio de legislar contra las mujeres reduciendo los derechos anteriores o complicando los existentes.
Si se casan, pierden la custodia de sus hijos. Actualmente la ley lo considera así, pero los hijos pasan a depender de la abuela materna hasta los 15 años, en que pasan al padre. Durante ese tiempo la mujer está amenazada con perder a los hijos si se casa. El hombre no tiene ese problema. El fundamento de esto es la Sharia, fuente de legislación en Egipto. Desde esta perspectiva inspiradora, se considera que la mujer debe cuidar de los hijos mientras son menores. Se da preferencia, si ella se casa, a la familia de la madre sobre la del padre hasta llegar a esos 15 años marcados.


La ley actual revela igualmente su carácter patriarcal profundo: los hijos no se pueden criar en la casa de otro hombre. La mujer deja de ser ella al casarse con otro. Mientras estaba divorciada, cumplía con los hijos; si se casa, queda anulada como madre. Los hijos son del padre. No puede ser esposa de uno y madre de los hijos de otro, al menos socialmente. Pero no hay inconveniente en cuidar de los hijos de otra madre porque la mujer y los hijos son pertenencias del padre.
La enmienda presentada ante el parlamento dice que si la mujer se casa de nuevo, los hijos volverán con el padre si este tiene quien los cuide, esposa o familiar. Señala el diario, la reacciones ante esta perspectiva:

A proposal submitted in Egypt's parliament last week has triggered a backlash on social media for suggesting that an Egyptian mother who remarries after divorce should lose custody of her children to her ex-husband if he is able to find a female relative to be their caretaker.
Parliamentarian Sohair El-Hadady suggested the amendment to the 2000 personal status law that regulates child custody in cases of divorce.
Her proposal also included extending parental visitation for the non-custodial parent: the father according to the current law. It would grant the non-custodial father responsibility for the child for two days every week instead of the current three-hour visit. It also suggests that the non-custodial parent would host the child for one month during the summer school holiday.
Under the current law, custody is given to the mother in cases of divorce until the child reaches the age of 15, at which point custody transfers to the father. If the mother remarries before this time, custody transfers to the maternal grandmother.
El-Hadady's proposal, however, suggests that if the custodial mother gets remarried, custody should go to the father if he can provide a female caretaker for the child; either his current wife or a female relative.
"[The proposed amendment] assumes that [if I marry], any other woman is better for my children than me…on the other hand my husband is not only allowed to marry but he is actually encouraged," Loula Selim, a 32-year-old mother of two girls, tells Ahram Online.*


El aumento del tiempo de las visitas paternas no ha sido mal visto, pero es la otra cuestión la que ha suscitado las iras.
Tanto la ley actual como la propuesta del diputado parten de un principio contra las mujeres. Solo tendrá a sus hijos en custodia a condición de que no se case. En la ley actual, es la abuela materna quien recibe a los hijos. La petición es que pasen al padre si la madre se casa. Como señalamos, este es un planteamiento claramente patriarcal incluso en la situación actual, con el paso de los hijos a la abuela materna. Implica esencialmente que los hijos (las hijas) no pueden vivir bajo el mismo techo de alguien que no sea su padre o familiar. El nuevo marido no lo es.
Como se puede apreciar, el núcleo del problema está ahí, en esa convivencia de los hijos en la casa de otro hombre. No se percibe como la casa de la madre, sino del marido, que no es el padre. La ley es claramente "masculina" y parte de la desigualdad, lo que no es una novedad, sino un reflejo más de las raíces.
Cairo Scene se hace también eco de esta cuestión:

Being a mother in Egypt – or worse, a divorced mother in Egypt – may have just become a whole lot harder after a revised custody tender gives the father's new wife custody rights over the child.
A new child custody law in Egypt has kicked up a storm among mothers, and all classes of women – including the President of The National Council for Women and parliament representative Maya Morsy.
According to Zahma, the new law proposes that, following a divorce, in the event that the mother decides to remarry, child custody is to be appointed to the wife of the father, provided he has remarried. Previously, women who remarry have had the custody of their child shifted to their mother, their mother in law, or a sister, while maintaining the father’s child right, as per the family law in Egypt.
Morsy has spoken out to Al Masr Al Youm against the new proposal, urging all female parliament representatives to support Egyptian women and Egyptian families by also rejecting the amendment.
The proposal has sparked rage due to the subliminal inference that a mother’s right to remarry following a divorce is punishable by child deprivation, and is less equal than the father’s right to remarry. Women have taken their rage to Facebook and Twitter where they have trended the hashtag قانون_الحضانة_الجديد#.**


Lo irónico del asunto es que —como suele ser aunque no se comente— las leyes favorecen al hombre porque se parte de una visión negativa del varón: los hijos (hijas) no están seguros bajo el techo de un hombre que no sea su padre. Se pueden producir abusos, por ejemplo, pueden estar mal cuidados, etc. Por eso la ley no solo es "machista" sino "patriarcal", que es algo que además diferencia en función de las relaciones familiares. Solo los hombres de la familia son buenos para las mujeres de la familia. La gran hipocresía es que mientras que se consideran "guardianes" de "sus mujeres" (esposas, hijas, hermanas...), lo que sirve para justificar su control, acusan a los demás de no protegerlas adecuadamente cuando se exponen a sus acciones de acoso. Así una mujer puede ser acosada porque sus guardianes no la vigilan como deben. Es lo que se hizo, por ejemplo, con los exámenes de virginidad realizados a la manifestantes de Tahrir, ¿dónde estaban sus guardianes mientras ellas estaban en la plaza con desconocidos? Es lo que pedían hace poco en ese mismo parlamento, la realización de "test de virginidad" para el ingreso en la Universidad. Es más de lo mismo: el control se justifica por el "peligro " existente. Y el peligro son los otros hombres, los de fuera de la familia. Desgraciadamente, ayer vimos que no es cierto: la muerte de Reem Magdy provocada por su padre. Por eso decíamos que habría que observar cuál es la interpretación que los jueces darán al caso: ¿muerta por la "buena fe" de su padre, que trataba de "disciplinarla"?

2012
En el patriarcado, la autoridad es masculina, pero distingue a los hombres de la familia de los rivales exteriores, de los que no se fía y a los que considera peligrosos para las mujeres de su grupo, a las que está obligado a proteger para proteger su propio honor, el nombre de la familia, que es el del hombre. En marzo de 2014, la International Journal of Humanities and Social Science, publicó un artículo firmado por Aayesha Rafiq con el título "Child Custody in Classical Islamic Law and Laws of Contemporary Muslim World (An Analysis)". Se señalaba una distinción clara entre quien es el "custodio" y quien es el "guardián":

In Arabic language guardianship is termed as ‘Wilayat’ and custody as ‘Hidhanat’.Custody means physical or material possession of the children, whereas its Arabic equivalent Hidhanat literally means ‘training’ or ‘upbringing of the child’. The term guardianship means the constructive possession of the child which deals with care of his or her person as well as property and its Arabic equivalent ‘Wilayat’ literally means to ‘protect’ or to defend. Legally the term guardianship is defined in the Guardians and Wards Act of Pakistan as ‘A person having the care of person of minor or of his property or of both his person and property’. The terms custody and guardianship seems to have similar connotations, but it is often argued that guardianship is a superior right. According to the principles of established Muslim jurisprudence, father is the natural guardian (Wali) of the person and property of the minor child. Whereas custody (hidhanat) is a right of the child and not of either of the parents, or any other person claiming through them. The basic consideration always is to provide to the child the most natural, most considerate and most compassionate atmosphere to grow up as a better member of the society. Islam keeps the institution of family in high esteem and tries to preserve it. Rights and duties of the spouses have been prescribed in a manner to keep an ideal balance. While it is the man’s job to earn livelihood and provide sustenance to the family, the wife’s duty is to give birth to the children, to bring them up and to groom them. She is not required to work for her family or earn a living.***

La desigualdad, pues, está en la base, ya que será siempre el padre el que tenga ese carácter de "guardián". La madre se encarga del cuidado o de la atención exclusivamente porque son pequeños y se entiende que la función del padre es otra. Entendido como derecho de los hijos, la madre está obligada a atender a los hijos cuando son menores, pasando después al padre. No hay igualdad ninguna. Desde el punto de vista de jurídico islámico es muy limitado el papel de la madre, ya que aunque ella tiene la custodia, él es el guardián. Respecto al concepto mismo de "custodia", se plantean en el artículo sus límites:

An in depth study of Islamic law reveals that there is no verse in Quran on custody of minors but the classical Muslim jurists have referred to the verse of fosterage (Ayat al Radha’at) which says that the mother should breast feed their infants for two complete years. Therefore through Iqtada al Nass it is inferred that in the years of infancy the right of upbringing and fostering the child remains with mother.
In the light of hadith literature available and the decisions of Prophet Mohammad (pbuh) on the cases brought before him on child custody, three principles have been laid down while deciding the custody of a child. Firstly, the mother possesses priority right of child custody so long as she does not remarry. Secondly in a situation where both parents profess different religions, custody of the child should go to that parent who follows the religion of Islam and lastly when the child has gone past the years of minority (7 years) he will be given an option to choose between both parents.***

A la luz de esto, se comprenden muchos de los problemas terribles que se plantean tras los divorcios de parejas de distintas confesiones. El punto de los 7 años, en Egipto son los 15. También ha habido recientes intentos parlamentarios de hacer descender la edad para que las madres tengan menos tiempo en custodia a sus hijos. Una vez más se confirma que los Hermanos Musulmanes se fueron, pero dejaron sus ideas en manos de los que se quedaron aquí. 
En 2011, poco después de la revolución se dieron movimientos de padres que pedían una ampliación de los tiempos que las custodias establecían. Se quejaban de que las 3 horas semanales establecidas eran muy poco para estar con sus hijos. La nueva ley propuesta pide también que se amplíe y —como ya dijimos— no ha suscitado rechazo. Hay que enmarcar la situación en un contexto más amplio. Ya hemos tratado en alguna ocasión la estigmatización de las mujeres divorciadas, que han ido aumentando en gran número porque ya no aceptan mucho de lo que antes aceptaban y tratan de rehacer su vida. Pero eso supone, con la propuesta perder los hijos en favor del padre y ya no de su abuela materna. Lo que se pide es que los niños salgan de la familia materna por el hecho de que ellas se casen de nuevo. La forma de no perderles es seguir divorciadas hasta que cumplan los 15 años su hijos.

2011
Lo que se debate en realidad es si la sociedad egipcia está dispuesta a modernizarse o si quiere seguir bajo los esquemas patriarcales que llevan siglos y se están intensificando cada día ante el vacío ideológico que supone decretar enemigos a todas las personas que tratan de introducir unas ideas más acordes con los tiempos. Esta enmienda ahora es una clara reacción a los movimientos realizados recientemente para poder dar vida a las mujeres divorciadas en Egipto, un tema que ha estado en los medios últimamente tratando de sacar a la luz un problema real: la condena de las mujeres a quedar relegadas a cuidadoras de los hijos mientras los hombres no tienen limitaciones. Esta es la reacción del parlamento.
Nadie está defendiendo públicamente un discurso moderno en Egipto. Han quedado en evidencia las carencias ideológicas del régimen actual, que solo busca inversión y control policial, profundamente conservador. La modernización ha quedado en la sociedad civil a la que se está desarticulando, desmembrado literalmente, para evitar que tenga fuerza y ocurra otra Primavera, un grito de renovación. 
Toda la enorme creatividad de Egipto permanece enterrada por la rutina y el regreso de lo más ajado de las décadas anteriores o de aquellos que buscan protagonismo proponiéndose como virtuosos y jugando a un peligroso populismo tradicionalista, a imitación del que surge en otros lugares. El tradicionalismo vuelve a ser el eje después de haber acallado las voces pidiendo modernidad que se levantaron por todo el país. Entre islamistas y militares, Egipto entierra sus buenas ideas o las realiza lejos de la vista conservadora de unos y otros, con discreción. Las reacciones se producen en casos como estos, que afectan directamente a las personas en sus vidas.
Las reacciones sociales contra las enmiendas son importantes porque muestran que mucha gente es capaz todavía de moverse, que aguantan muchas cosas, pero que con algo que afecta a millones de mujeres egipcias no están dispuestos a pasarlo por alto. 

De todos los enemigos que el régimen egipcio se puede crear, no le interesa provocar la indignación de las mujeres. La medida está destinada a evitar que las mujeres puedan rehacer su vida, más en un contexto en el que muchas de ellas han sido llevadas al matrimonio muy jóvenes y con relativa capacidad de elección, que se enfrentan a penurias económicas porque los tribunales no actúan como deben en los casos de las pensiones de los hijos, etc. 
Se les pide ahora que abandonen la esperanza de una nueva vida en el matrimonio si quieren mantener a sus hijos. En custodia de las abuelas, pueden tener esperanzas de verlos, pero si pasan a casa de su ex marido, las posibilidades se ven reducidas a la nada prácticamente. El problema es que en esta mentalidad el concepto "rehacer su vida", aplicado a la mujer, no se contempla. Sencillamente, no preocupa desde una perspectiva patriarcal y la mentalidad tradicionalista. Qué ocurra con la mujer tras un divorcio no es problema del sistema, sino algo que se trata de ocultar. La preocupación, una vez más, no es ella, sino los hijos del marido, la descendencia, que ella meramente cuida hasta que llega el momento, los 15 años.
En vez de buscar una igualdad moderna, el régimen egipcio —pese a los llamamientos continuos de su presidente para la reforma religiosa— parece querer retroceder a posturas más fundamentalistas. El régimen está desbordado, en mitad de una crisis colosal, dando palos de ciego en la economía y simplemente palos donde tiene ocasión, pero todavía encuentra fuerzas y ganas para legislar contra las mujeres. No arreglan nada y sin embargo le crean nuevos problemas. Ya le sobran.



* "Egypt MP's proposal to revoke child custody for mothers who remarry triggers backlash" Ahram Online 7/12/2016http://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/251494/Egypt/Politics-/Egypt-MPs-proposal-to-revoke-child-custody-for-mot.aspx
** "EGYPTIAN MOTHERS RAGE OVER PROPOSED CHILD CUSTODY AMENDMENTS" Cairo Scene 7/12/2016 http://www.cairoscene.com/Buzz/Egyptian-Mothers-Rage-Over-Proposed-Child-Custody-Amendments
*** Aayesha Rafiq "Child Custody in Classical Islamic Law and Laws of Contemporary Muslim World (An Analysis)" International Journal of Humanities and Social Science Vol. 4 No. 5; March 2014 http://www.ijhssnet.com/journals/Vol_4_No_5_March_2014/29.pdf

Doaa Eladl:
(1) los gatos se casan (2) las mariposas se casan  (3) Papá se ha casado (4) ¿Por qué no te casas tú como ellos, Mamá?