Trump y Dios

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La respuesta de Donald Trump ante estos primeros reveses judiciales producidos es la publicación en su red social de una imagen en blanco y negro en la que se asegura que lo suyo es una "misión divina" a la que, lógicamente, oponerse es un pecado suicida. Lo que muchos han visto como una excentricidad megalómana se va revelando como algo más, como algo que ha sido asumido en su extravagancia como realmente un plan divino, el que confirma la excepción norteamericana, el nuevo pueblo elegido.

Hay toda una serie de precedentes a lo largo  de los dos siglos pasados, XIX y XX, de existencia de diversas teorías mediante las que una parte del pueblo norteamericano (entendiéndose tales como una extensión de grupos blancos, provenientes de Europa, mayoritariamente anglosajones, protestantes) veía "América" como la nueva tierra de promisión, con un destino manifiesto.

Trump ha sabido ponerse al frente de todos esos poderes en la sombra, de corte religioso fundamentalista, que le apoyaron en su ascenso al poder por coincidencia del mensaje. Trump era el nuevo mesías, el que consolidaría el nuevo poder terrenal en el que se plasmaría la voluntad divina con los Estados Unidos como herramienta.

No nos hemos tomado muy en serio todo este elemento subyacente que Trump ha sabido encauzar y darle el toque divino que sus votantes y apoyos necesitaban. La demagogia trumpista se basa en ese principio fundamental: no es su deseo el que hace avanzar, sino que es Dios quien actúa sobre él, modesto servidor. Para muchos era la distancia suficiente como para disolver el ego individual del político en un plano general en el que son Dios y el pueblo que le sigue quienes triunfan sobre un mundo hostil y descreído.

El problema real de todo esto es cuando se descubre que son muchos millones los que lo creen, millones a los que se convence de que el principal obstáculo para que se produzca el plan divino establecido es un mundo negativo que existe al otro lado de las fronteras. Descubrimos entonces que hay dos facetas del pueblo norteamericano que son reales e irreconciliables y que Trump y sus maquiavelos alrededor han conseguido canalizar la opinión dispersa dándole forma, asegurándose la penetración de los mensajes y enterrando la voluntad democrática bajo un mensaje de predestinación atractivo, que se impone por la fuerza de las armas si es necesario, dentro de la mejor tradición medieval y de las cruzadas. El mensaje deja claro que la fuerza es un elemento disponible y necesario; clasifica el mundo en "americano" y "terrorista anti americano", como veíamos ayer, y convierte a los otros poderes del estado en fuerzas diabólicas a las que hay que resistir, como ha ocurrido con las sentencias judiciales adversas.

En RTVE.es podemos leer sobre estas sentencias:

Según un panel de tres jueces de la Corte de Comercio Internacional, los "aranceles mundiales y de represalia" de Trump "exceden cualquier autoridad otorgada" por la Ley de Poderes Económicos en Emergencias Internacionales de 1977 (IEEPA).

El tribunal considera que las medidas sujetas a la IEEPA, que incluye los gravámenes globales y "recíprocos" anunciados el 2 de abril y otros previos contra Canadá, México y China, deben "ser suspendidas y su operación permanentemente prohibida".

La orden, en definitiva, considera "inconstitucional" la política arancelaria de Trump, uno de los emblemas de su segundo mandato.

La mayoría de los aranceles recogidos en la orden ya estaban en pausa después de que las bolsas reaccionaran con fuertes caídas y el 9 de abril Trump decidiera mantener solo gravámenes de 10% durante 90 días para alcanzar acuerdos con cada país.*

La idea del "exceso de autoridad" que se plantea ha sido respondida con ese plus divino que Trump dice poseer, lo que a los ojos de muchos convierte a la judicatura en secta satánica y la rebelión en evangélica.

No hemos sabido responder al trumpismo pensando que solo eran las ideas de una persona a la que se ridiculizaba durante décadas, alguien que se había exhibido organizando concurso de belleza y televisivos. Pero el peligro de las personas no es lo que piensan, sino hasta dónde llegan. Y Trump ha llegado muy alto, quizá no al cielo pero lo importante es lo que creen los que le siguen.

Trump ha deshecho el partido Republicano, lo han convertido en una caricatura trumpista sacando lo peor de sus huestes, desplazando no solo la moderación sino el sentido común. Ha hecho prosperar a los más ambiciosos y los ha movilizado a luchar por el poder interno en busca de una sucesión en el tiempo, la zanahoria que se exhibe ante las narices del burro.

Ahora, pasados unos pocos meses de su llegada, tras dinamitar día tras día el sistema, comienzan los frenos judiciales y los abandonos de los que no quieren verse marcados por sus políticas o arrastrados a las pérdidas millonarias.

Veremos cómo se le puede frenar y, especialmente, los recursos de resistencia que pretende movilizar. Insisto que el problema no es solo Trump, sino los millones detrás, los millones convencidos de que Dios le ha puesto allí para que los Estados Unidos se conviertan en instrumento divino para la transformación del mundo.

Las imágenes de un Trump-Papa, de su conversión en oficina de las salas del Vaticano, son algo más que anécdotas. Basta con ver los crecientes mensajes e imágenes que el propio Trump fomenta para comprender las dimensiones del problema. "Jesús es mi salvador / Trump es mi presidente". Nadie le puede parar.

* "Una corte federal de EE.UU. declara "anticonstitucionales" los aranceles de Trump y ordena su suspensión" RTVE.es / Agencias 29/05/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250529/corte-federal-eeuu-bloquea-parte-politica-arancelaria-trump-por-excederse-poderes/16601240.shtml

¡Me tienen manía!

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

 En los últimos tiempos, nadie ha hecho nada y a todos les tienen manía. Por ejemplo, Nacho Cano no ha hecho nada; le tienen manía porque apoya a Isabel Díaz Ayuso. José Luis Ábalos se declara inocente y todo es por la maldita política; él no es más que un chivo expiatorio, no ha hecho nada y le tienen manía, claro. Da igual lo que digan los jueces.

Con la Justicia pasa lo mismo. No actúa porque tenga que actuar; lo hacen por móviles políticos. La política se ha convertido en la excusa favorita. Según cuáles sean tus colores políticos, la tomarán contigo unos u otros. Tú, por supuesto, no has hecho nada, lo niegas todo.

Por supuesto, esto no es único de España, aunque aquí haya una amplia gama de ejemplos en esto de la excusa o similares. El rey de esto ha sido y es Donald Trump, que nunca hace nada mal y todo lo que se hace contra él es cochina envidia por ser perfecto. Todos los casos abiertos contra él son confabulación para evitar que brille. 

El argumento de que nunca haces nada mal pero que te buscan a ti o a los tuyos va del presidente del gobierno, con esposa y hermano en el ajo, al novio de Díaz Ayuso, con lo que todo se acaba pareciendo a las revistas del corazón, pero con unos toques de Hacienda,  nepotismo, enchufismo, aprovechamiento vicario, importación de becarios, etc., según el caso.

Hemos conseguido tener un país en el que nadie ha hecho nada, pero tenemos las cárceles llenas de ex políticos, de ex altos cargos de las administraciones de todos los niveles, de exministros a expresidentes autonómicos y ahora, ya sin el ex, políticos en activo entrando y saliendo de los tribunales. Nadie ha hecho nada; son víctimas de la política, las amistades traidoras y aprovechadas, los familiares, próximos o lejanos.

El daño institucional de esta política de excusas, de negarlo todo y achacarlo a las conspiraciones, es grande. Los políticos ya no se contentan con pelearse entre ellos, sino que se empeñan en excusarse responsabilizando a otros. Si llegamos a creer esta politización  de la Justicia, dejamos de creer en ella. Y eso es grave.

Un ejemplo:

En RTVE.es el que fuera músico de Mecano se lamenta desde los titulares "Nacho Cano se desvincula de las presuntas irregularidades en 'Malinche': "Van a por mí porque apoyo a Ayuso"" y desde una de las líneas de entrada afirma "El productor musical dirige un mensaje a Pedro Sánchez tras declarar ante la juez: "Vas a por mí, pero no voy a caer"". En el texto del artículo se nos explica:

A su salida del juzgado, Nacho Cano ha insistido en que van a por él porque apoya a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

Cuando le detuvieron, ha recordado que dijo que a "algunos policías criminales había que investigarles" y que el ministro de Transportes, Óscar Puente, le retiró el patrocinio de Renfe porque decía que eso no se podía decir y "cinco meses después detienen al jefe de la unidad de investigación de la policía, ¿decía yo verdad o mentira, a quién estaba este ministro tratando de encubrir?".

"Van a por mí porque apoyo a Isabel Díaz Ayuso, porque Pedro Sánchez la teme porque sabe que es la única que es capaz de sacarle de esta ecuación en la que estamos", ha dicho Nacho Cano, que a continuación ha dirigido un mensaje al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez: "Tú vas a por mí pero no voy a caer porque no merezco caer".

El compositor ha afirmado que pudo estar mal asesorado, en una declaración que, según las fuentes, ha sido tensa debido a que el productor musical se ha comportado de manera "prepotente".*

Los tres breves párrafos recogidos dan cuenta clara del despropósito absoluto de todo esto. Lo que es una cuestión de un forma, cuanto menos, extraña de montar un musical, se transforma en un culebrón que involucra a Ministerios, la Presidencia, la Policía (¡un visionario este Cano!) y hasta a su productor.

Llama la atención el párrafo en el que se le describe a su llegada a los juzgados para su declaración:

Nacho Cano ha llegado a la sede judicial en coche, vestido con un abrigo negro largo, pantalones blancos, gorra y gafas de sol, sobre las 9.51 horas de la mañana, nueve minutos antes de su declaración, prevista para las 10.00 horas.

"Voy a hacer el paripé un ratito y luego os cuento", ha dicho a la prensa a su llegada al juzgado, en una jornada con gran expectación mediática.*

Creo percibir cierta ironía en la descripción. No es habitual que se nos describa la vestimenta de los que van a declarar, algo más propio de la información de la "alfombra roja". ¿Vive Nacho Cano una fantasía? ¿Es un caso de promoción? ¿Conseguirá que los votantes de Isabel Díaz Ayuso vayan a ver el musical aunque no sepan de qué va, solo como un acto músico-político de desagravio ante tanta injusticia?

Por supuesto, las denuncias por "explotación" son parte de la campaña de hundimiento del amigo de Díaz Ayuso. Los pagados como becarios no estaban "trabajando", sino "formándose" para luego actuar en México. Dos por uno con mitad de sueldo.

"¡Me tienen manía!", "¡vienen a por mí!", "¡es por política!"

Lo dicho: todo son ataques injustificados debidos a la política, aprovechando amistades y familiares, ayudantes poco fiables. Nadie hace nada mal.

 

* "Nacho Cano se desvincula de las presuntas irregularidades en 'Malinche': "Van a por mí porque apoyo a Ayuso"" RTVE.es 13/01/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250113/nacho-cano-juzgado-presuntas-irregularidades-malinche/16404375.shtml

Las afganas, refugiadas por ser mujeres

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La situación de las mujeres afganas —su reducción a la nada, al silencio, a la ocultación— debería recibir más atención. Es difícil imaginar esa situación que va más allá de la marginación. Tras un tiempo de ocupación en el que las mujeres estuvieron protegidas frente a las tendencias radicales fundamentalistas, la decisión de la marcha occidental —básicamente estadounidense— dejó al descubierto una realidad: lo único que había conseguido la ocupación era el desarrollo de las mujeres. Era lo único que había cambiado, lo único que deseaba ser diferente.

Las imágenes de la gente corriendo junto a los aviones que despegaban, intentando subirse, dejaron pronto paso a las de los talibanes patrullando armados por las calles y a las mujeres respondiendo antes sus órdenes. Pronto quedó clara la situación, a lo que los talibanes llamaban "orden" islámico y quienes eran sus principales infractoras, las mujeres. Ellas eran la resistencia, el obstáculo. También las excusa para la vigilancia, para el control.

En RTVE.es encontramos una importante noticia que reconoce esa situación con el titular "El Tribunal de Justicia Europeo dicta que las mujeres afganas tienen derecho a asilo por su persecución". En el artículo se nos indica que 

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictaminó este viernes que los Estados miembros pueden limitarse a tener en cuenta el sexo y nacionalidad de las afganas para otorgarles el asilo en la UE debido a que las medidas discriminatorias contra ellas del régimen de los talibanes constituyen actos de persecución.

La Corte, con sede en Luxemburgo, respondió así a una cuestión prejudicial sobre el caso de dos mujeres de nacionalidad afgana que recurrieron ante el Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo de Austria contra la negativa de las autoridades de ese país a reconocerles el estatuto de refugiadas. * 

El hecho es relevante porque asume que por el hecho de ser mujer en Afganistán eres víctima de un sistema represivo, un sistema que te anula los derechos más elementales, que te reduce a la nada limitando al extremo tus posibilidades de desarrollo como persona en cualquier dimensión.

Uno de los enlaces que el artículo nos ofrece a noticias anteriores nos lleva a la reciente condena de la voz femenina en el país, de su silenciamiento por ley, a su encierro y a salir bajo el hiyab y siempre vigilada por un responsable de ella.

Ser mujer en Afganistán no tiene presunción de inocencia; eres culpable por el hecho de nacer mujer.

Eres la responsable de lo malo que haya en la vida desde los orígenes, de una estirpe pecaminosa, de llevar al varón a su destrucción, aunque en el cielo te prometan hermosas vírgenes con las que disfrutar de la otra vida en una orgía sin fin. Pero en la Tierra es otra cosa. Te alejan de Dios, te debilitan ante los hombres alejándote de tus deberes de obediencia ciega.

Afganistán en un espacio en el pasado  considerado como perfecto. Todo lo ocurrido desde los tiempos del Profeta no es más que desvío y corrupción. Afortunadamente, los talibanes van a enderezar esto gracias a sus barbas proféticas y a sus armas, que no son del pasado glorioso, pero que son fieramente masculinas, una herramienta eficaz para mantener el orden, para restaurar la autoridad. Esta mezcla de lo antiguo y lo nuevo funciona.

En su orgullo fundamentalista, los talibanes se han sumado a la alianza de Rusia, China e Irán, sin duda una aportación valiosa que les dará un respiro a los afganos y aportará "nuevas" ideas represivas a sus amigos. Permitirá vender en el interior la idea de que existe una internacional que les bendice.

La doctrina del Tribunal europeo reconoce que toda mujer en Afganistán está sometida, por el hecho de serlo, a una persecución por el hecho de serlo, sin necesidad de probar un trato específico. Es un paso importante, una condena indirecta al régimen de los talibanes. Cualquier mujer que huya de Afganistán tiene motivos suficientes para hacerlo. No hace falta probar nada, el origen es suficiente.

Prohibida su voz en público, prohibido su rostro considerados como parte de una especie de "peste de género", una epidemia destructiva del débil varón, una epidemia que trae el mal con el olvido de Dios, la mujer afgana es heroica por el simple hecho de decidir estudiar (algo prohibido), trabajar (también prohibido) o salir sola a la calle (igualmente prohibido).

Bienvenido todo aquello que reconozca esta horrenda situación, esta aberración ideológica que legitima la opresión y entierra los derechos. La resolución del Tribunal europeo enmienda un fallo de los tribunales austriacos que consideraban que para conceder el asilo tenía que haber algo "personalizado", demostrando una falta de sensibilidad pasmosa.

En estos momentos asistimos a una ola de conservadurismo que vuelve a plantear los derechos de las mujeres de forma más o menos sutiles. La idea del anti patriotismo de las mujeres que no tienen hijos —y tiene gatos, en la caricatura trumpista— es un ejemplo de ello. Se empieza así y se sigue subiendo hasta considerar que está mal que la mujer trabaje y que es mejor que se quede en casa.

Siempre pensamos que estas cosas no pasarán, pero siempre hay alguna tribu talibán esperando para hacer cumplir las leyes divinas en su versión particular. Los talibanes son hoy un dramático y sangriento recordatorio. Inhibirse en ideas de la "cultura", las "tradiciones", etc. no es más que una forma de autoengaño, desgraciadamente cada vez más practicado en diversas fórmulas.

¡No olvidemos a las mujeres afganas! 

* "El Tribunal de Justicia Europeo dicta que las mujeres afganas tienen derecho a asilo por su persecución" RTVE.es / EFE 4/10/2024 https://www.rtve.es/noticias/20241004/tribunal-justicia-europeo-dicta-mujeres-afganas-tienen-derecho-asilo/16274249.shtml

Los antivacunas españoles y el trumpismo

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Ayer mencionábamos, al hablar de los desprecios y ataques de Donald Trump al Dr. Fauci, el experto al frente del COVID en los Estados Unidos, cómo el populismo trumpista y lo que hay detrás, hicieron de la pandemia un juego político tratando de hacer ver que la vacuna era una manipulación y que el "virus chino", como lo llamaba el entonces presidente, era una tontería. Esto no era solo ignorancia (que lo era), sino una forma premeditada de hacer ver una especie de infravaloración de la Ciencia, un desprecio público. Puede que recordemos la salida a la ventana de la Casa Blanca, el gesto soberbio y despectivo de Trump al quitarse la mascarilla después de haber pasado contagiado por el hospital y sometido a un tratamiento que no tuvo ningún otro paciente.

El COVID fue un arma de Trump, un elemento más al servicio de sus políticas negacionistas que le copiaron, como comentábamos ayer, los populismos de diversas partes del mundo. El ejemplo más claro fue su imitador brasileño, Jair Bolsonaro, calificando de "gripecita" al COVID. Ni el número de muertos por todo el mundo ni las terribles consecuencias que tuvo para la salud de los Estados Unidos este negacionismo obsceno fueron suficientes para calmar ese furor contra la Ciencia y los sanitarios, vistos como activistas de las libertades.

Todo esto me ha venido de nuevo a la memoria al leer las noticias en el diario El Mundo. El titular del artículo "Risto Mejide y Miguel Lago declararán como imputados por un supuesto "delito de odio" contra los no vacunados", firmado por Sara Polo, nos explica:

Risto Mejide y Miguel Lago declararán como imputados por un presunto "delito de odio" debido a sus declaraciones contra los no vacunados contra el Covid-19 en plena pandemia en el programa de CuatroTodo es mentira. Los dos comunicadores deberán responder ante la justicia, acusados de "promover la discriminación contra una minoría".

Según ha adelantado 20 Minutos y ha podido confirmar EL MUNDO, los hechos denunciados se remontan al otoño de 2021, cuando el magacín vespertino de Cuatro seguía con especial atención los vaivenes informativos en torno a la pandemia. La juez decide así reabrir un caso que había sido sobreseido.

El detonante de la denuncia fue la siguiente manifestación de Risto Mejide, como comentario a las medidas restrictivas impuestas en algunos países contra las personas que no tuvieran en regla su pasaporte vacunal: "Son medidas que prácticamente convierten a los no vacunados en apestados, cosa que a mí me parece bien. Si decides no vacunarte, allá tú. Todo el mundo es respetable, pero no todas las ideas son respetables ni merecen un respeto".

La acusación parte de la Asociación Liberum, que igualmente presentó el pasado verano una querella contra el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, por las "restricciones a los derechos humanos" que supusieron las medidas de control de la pandemia entre marzo de 2020 y julio de 2023, y que animaba a los ciudadanos a recopilar cualquier información referente a dichos "delitos" para unirse a su causa, entre otros procedimientos iniciados contra el reglamento del Estado de Alarma.*

Creo que nos estamos excediendo en la cuestión de los "delitos de odio" y esto es contraproducente para el propio concepto y su aplicación. Nos dicen que el caso había sido sobreseído y que ahora vuelve de nuevo.

Hay además una clara intencionalidad. Los argumentos son los trumpistas: que alguien se tenga que vacunar atenta contra las libertades y los derechos humanos. De la misma forma, según ese argumento, los activistas que no se vacunan podrían considerarse como "criminales" que buscan con su propio odio contagiar a otros.

El argumento, decimos, es claramente trumpista y proviene del deseo de aglutinar fuerzas negacionistas amparándose en una especie de anarquismo de derechas, ese mismo principio que enuncia el derecho a llevar armas o a la autodefensa, algo propio de ese liberalismo radical surgido en los Estados Unidos que parece estamos importando y dando alas.

En el texto se explica el sentido de la apertura de nuevo del caso:

Según el escrito de la juez María Ángeles Velázquez, titular del Juzgado de Instrucción número 27 de Madrid, al que ha tenido acceso EL MUNDO, el motivo de la apertura de juicio oral contra Risto Mejide y Miguel Lago sería la "reiteración de una conducta que por su gravedad, reiteración o entidad discursiva pudiera provocar, directamente o indirectamente, sentimientos de odio".

"Sus manifestaciones resultan contrarias y no se ajustan a la información oficial ofrecida por los órganos públicos competentes", subraya el escrito, que incide en la reiteración de las críticas a los no vacunados en "sucesivos programas" con "elevada audiencia", y en el efecto que tienen en "la creación de un clima de hostilidad e intolerancia hacia un determinado grupo de personas".

"Por muy procedente y conformes que estamos con la conveniencia de la vacunación y aun existiendo una mayoría social en tal sentido, una ordenada defensa de los derechos que legalmente vienen reconocidos a cualquier ciudadano conlleva la defensa también de ciudadanos que puedan conformar minorías", asegura la juez, que da como hecho probado que los dos comunicadores "dirigieron varios programas con comentarios reiterados en contra del sector de la población que, en el ejercicio de su libertad y autonomía legalmente contemplada, decidían no vacunarse por los motivos que fuere".* 

Difícilmente se puede crear violencia contra quienes no se manifiestan como anti vacunas. A nadie se le nota en la cara si está vacunado o no, algo sin embargo esencial para la convivencia saludable. De esta forma, "los que no se vacunan" son solo una categoría abstracta mientras no se le ponga cara. Y la cara se la suelen poner los que reivindican un derecho del que nadie les privó, el no vacunarse. Si en algunos entornos se exigió la vacunación no era, desde luego, por odio ni por deseo de oprimir a nadie; más bien se trataba de preservar un bien común, el de la salud.

España ha sido uno de los países con más eficacia en la vacunación y no fue necesario obligar a nadie. El avance de la enfermedad era la mejor promoción de las vacunas. No hacerlo, en cambio, puede ser considerado como una forma de violencia teniendo en cuenta un elemento esencial: los asintomáticos. Uno se puede alejar de quien tiene síntomas visibles, pero difícilmente puede defenderse de alguien que dé positivo pero no tenga síntomas. Hubo manifestaciones por parte de algunas personas sobre su despreocupación por ser asintomáticos y portadores, por ello, del virus. ¿Se puede considerar esto "violencia" contra los posibles contagiados? ¿Es discriminar mantenerse alejado del que no está vacunado? Creo que aquí también hay que precisar las palabras y su sentido contextual.

Llevar esto a una cuestión de odio, por mucho que se exagere o se diga en un programa de televisión marcado por el exceso habitualmente, me parece excesivo, máxime cuando se enarbola la bandera de la "libertad", que sinceramente creo que está para otras cosas, igual que los juzgados.

Creo que hay una enorme diferencia entre "no vacunarse" y ser "antivacunas". Esa misma diferencia es la del activismo, que ahora llevan a los tribunales para sacar rédito político. Que los tribunales caigan en este trampa política me parece preocupante. Los motivos e iniciativas de los denunciantes me parecen suficientemente claros y a la americana, una forma organizada que quiere darle le vuelta a algo. El mismo llamamiento es una forma de "reclutar" para un futuro. Estos casos son también formas de sondeo político, por decirlo así. Los nexos entre la antivacunación y el radicalismo en Estados Unidos está suficientemente demostrado sin necesidad de ir mucho más lejos. Aquí llevamos el mismo camino, el de la batalla política. Un caso mediático, como este, es una buena forma de promoción.

Un estudio publicado en julio de este año pasado en los Estados Unidos muestra el fuerte vínculo político en la mortandad. Es una muestra de hasta dónde nos puede llevar la manipulación partidista:

Registered Republicans experienced a "significantly higher" rate of excess deaths than Democrats in Florida and Ohio in the months after COVID-19 vaccines were made widely available, a new study has found.

Why it matters: The Yale researchers note in their study, published in the journal JAMA Internal Medicine Monday, the findings "suggest that well-documented differences in vaccination attitudes and reported uptake between Republican and Democratic voters may have been a factor in the severity and trajectory of the pandemic."** 

Creo que los datos son claros. Es peligroso hacer demagogia con estas cosas, que tienen una dimensión personal (enfermedad, muerte), pero también social (epidemia, contagios, etc.).  Si todavía no lo hemos entendido...

"Provocar sentimientos de odio" es una expresión cada vez más disminuida precisamente porque se juega demasiado por ella. Así tenemos el despropósito actual de que los mismos que defienden el derecho a aporrear un monigote frente a la sede socialista de Ferraz, diciendo que es Pedro Sánchez, critican  a los que no se querían vacunar. Me dirán que no son los mismos (aunque es probable que algunos coincidan).

Veremos en qué acaba este caso que, por tener caras conocidas, atraerá la atención. 

 

* Sara Polo "Risto Mejide y Miguel Lago declararán como imputados por un supuesto "delito de odio" contra los no vacunados" El Mundo 5/01/2024 https://www.elmundo.es/television/2024/01/05/6597ecf7e4d4d812378b45cc.html

** Rebecca Falconer "Study: Republican deaths in Florida, Ohio linked to COVID vaccine politics" Axios 24/07/2023 https://www.axios.com/2023/07/25/covid-vaccine-death-rates-republicans-democrats-study

La rebaja

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La fallida y mediática ley del "Solo sí es sí" es un buen punto de partida en el reflexión sobre cómo no se deben hacer las cosas si se quieren hacer bien, a dónde lleva el afán de protagonismo en las competiciones entre socios políticos y de cómo lo que mal comienza mal acaba.

En RTVE.es nos describen la situación Teresa Hermida, la abogada de la víctima, que sufre así una nueva herida y ya ha tenido bastantes:

Hermida ha dicho que la del 'solo sí es sí' es una "buena ley" pero que los resultados "no son los que se esperaban respecto a esta brecha jurídica que debería haber sido solventada" y ha calificado esta situación como algo "paradójico" porque la ley nació precisamente intentando "proteger a la víctima de La Manada". El TSJN ha rebajado en un año -de 15 a 14 años- la pena de prisión impuesta por el Tribunal Supremo a Boza por la violación grupal de los Sanfermines de 2016 en aplicación de la Ley Orgánica 10/2022, de Garantía Integral de la Libertad Sexual (ley de 'solo sí es sí).*

 

La pretenciosidad del nombre (que ya identifica a los que se lo pusieron) deja en mayor evidencia las pretensiones finales.

Los que la hicieron (vamos a usar esta expresión) siguen sosteniendo la maravilla de las maravillas pese a los resultados. Y las leyes son buenas o malas, mejores o peores, según sus resultados precisamente. Aquí ni "garantía" ni "integralidad" alguna y lo de "libertad sexual" más vale ni mencionarlo.

La "culpa", dicen los que la hicieron, la tienen "los jueces", a los que señalan con el dedo sin la más mínima educación. Pero la política es el arte de señalar con el dedo, de echar las responsabilidades fueran apuntando a otros. Siempre hay un culpable, un responsable, alguien sobre el que recae la responsabilidad de frustrar las buenas intenciones, las ideas brillantes, las soluciones finales definitivas.

En Antena 3 se encuentra como noticia preferente y se nos muestras diversas imágenes de Irene Montero, a la que siempre se mira para ver sus reacciones cada vez que aumenta el número de rebajas o liberaciones de condenados por este tipo de delitos. Ella, claro está, saca ese dedo político y apunta:

En medio de las acusaciones cruzadas entre oposición y gobierno en funciones sigue Irene Montero de nuevo apuntando a los jueces y denunciando a través de un tuit que esta decisión judicial vuelve a cuestionar la grave violación ocurrida en los Sanfermines 2016.**

El artículo, tras revisar las acusaciones del PP al gobierno por la chapucera ley, se cierra volviendo de nuevo a las reacciones de los que la hicieron:

Por su parte, Irene Montero ha calificado esta decisión de "muy dolorosa" especialmente para la víctima, al tiempo que ha denunciado que supone "cuestionar de nuevo la gravedad de la violación no responde al mandato de la ley del sólo sí es sí". Belarra cree que esta revisión es "incomprensible" y se ha referido a una reacción machista que "opera desde muchos lugares".** 

Todo se repite como en una mala serie, como en un culebrón político sin imaginación. El PP aprovecha para acusar al gobierno y los de Podemos para acusar, como hace de nuevo Ione Belarra, a los jueces, que se limitan a cumplir lo que les dejaron encima de la mesa.

El que cada reducción de condena llegue a los titulares del día se debe a una doble causa: la primera es la notoriedad del caso, que con la reducción al miembro de La Manada alcanza su estatus más mediático, es el caso que dio nombre al muchos otros; pero la segunda se debe precisamente a la publicidad que el ministerio de los que la crearon pusieron en marcha. Esto es lo que llamaríamos un efecto boomerang amplificado. Se vuelve contrata ti tu ley estrella, la más promocionada, aquella con la que esperas poder alcanzar un liderazgo mayor, que aplaudan a tu paso, que detengan el coche oficial para felicitarte, el sueño de todo político.

La ley del "Solo sí es sí" que iba a ser la cima política que arrastraría al abismo a todos los demás, se ha convertido en una pesadilla pues no vemos casos de lo que su pomposo nombre promete por ningún lado, sino todo lo contrario. Los datos que comentamos aquí de agresiones, las muertes de mujeres, etc. están en constante aumento y hasta la Fiscalía General del Estado tiene que advertir del "preocupante aumento" de estos delitos y de la rebaja de las edades. De esta forma, los futuros aspirantes a ser "manada" aprenden que hay algo que reduce las penas aunque no entiendan, como los demás, porqué.

¿Cuánto daño ha hecho esto al gobierno de coalición? Mucho. Los socialistas se hartaron de cargar con lo que había hecho el sector Podemos y salieron voces reconociendo que era una chapuza. Pero, por mucho que se señale con el dedo a Podemos, queda la responsabilidad gubernamental. Por mucho que se apunte con el dedo a un ministerio, el gobierno es responsable y ese lo preside el que lo preside.

El caso de la ley chapucera (lo es toda ley que produce el efecto contrario al que busca) es por desgracia una demostración de cómo no se debería hacer política. Mucho me temo que, con lo que se ve en el horizonte político actual, vamos a tener muchas chapuzas legales. Hay muchos a la espera de rebajas.

* "La Manada: la víctima recurrirá la rebaja de pena" RTVE.es 13/09/2024 https://www.rtve.es/play/videos/la-hora-de-la-1/abogada-victima-manada-recurrira-reduccion-pena/6967204/

** "La rebaja de la pena a un miembro de La Manada reabre la herida causada por la 'Ley del solo sí es sí'" Antena 3 12/09/2023 https://www.antena3.com/noticias/sociedad/rebaja-pena-miembro-manada-reabre-herida-causada-ley-solo_20230912650064d783dfa50001969d68.html

El peligroso ejemplo de Donald Trump

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Las historias sobre Donald Trump sobrevivirán a Donald Trump y habrá un tiempo en el que la gente se pregunte, ya con distancia, cómo fue posible que alguien así ocupara la Casa Blanca, que es en gran parte un espacio abierto al mundo, con efectos de todo tipo (económicos, militares, políticos...). Si la presidencia de los Estados Unidos solo afectara a los estadounidenses podríamos decir que tienen lo que han elegido, pero esto no es cierto. Lo que los norteamericanos eligen, para bien o para mal, afecta a todo el planeta en diferentes niveles. Es así, nos guste o no. Incluso el antiamericanismo es una forma de sentirse afectado.

Hace unos días comentábamos aquí el desastre de la política norteamericana en Oriente Medio con Obama. Luego hemos tenido el desastre de Afganistán con Biden. En medio está Trump. Y Trump sigue condicionando la vida estadounidense y, por extensión, la planetaria con sus decisiones y acciones. También lo que los sucesos en los que se ve envuelto interfieren en las decisiones de otros, en sus posibilidades. Entre ellas, la de que vuelva a alcanzar la presidencia si las primarias republicanas no lo evitan y si luego las urnas le colocan en la Casa Blanca, aspiración a la que no renuncia.

Con Trump se da una (en realidad muchas) paradoja democrática: cuantas más acusaciones caen sobre él, mejor le parece a sus seguidores, que se cuentan por millones en los Estados Unidos y a sus imitadores, que se cuentan por decenas al frente de los gobiernos por todo el mundo. Si hay algún mérito (por llamarlo así) en Trump es haber leído el "green", por usar un término del golf, que le es próximo. Leer el green es interpretar las caídas del terreno para saber llegar hasta el agujero, el objetivo final. Casi nunca es en línea recta, por lo que es esencial esa lectura correcta del terreno. Trump ha conseguido que lo que serían obstáculos para otros, sean ventajas en términos de consecución de seguidores. Trump les da lo que esperan.

En RTVE.es nos dan cuenta de las últimas acusaciones en los casos abiertos contra él: 

El fiscal especial Jack Smith ha presentado este jueves nuevos cargos contra el expresidente de EE.UU. Donald Trump (2017-2021) sobre el caso en el que se le acusa de hacer un mal manejo de ciertos documentos clasificados durante su época en la Casa Blanca.

Trump fue acusado de un cargo adicional de "retención deliberada de información de defensa nacional" y dos cargos adicionales de "obstrucción", relacionados con presuntos intentos de eliminar imágenes de video de vigilancia en su residencia de Mar-a-Lago, en Florida, en el verano de 2022.

El Departamento de Justicia ha añadido un primer cargo de alteración, destrucción, mutilación u ocultamiento de objetos; un segundo de alteración, destrucción, mutilación u ocultamiento corrupto de documentos, registros u otros objetos; y un último de retención intencional de información sobre defensa nacional, según ha publicado la cadena CBS News.

El fiscal especial Jack Smith ha acusado también a una tercera persona, Carlos De Oliveira, en el caso del manejo de documentos clasificados hallados en la residencia de Trump en su residencia de Mar-a-Lago.*

Como se puede apreciar, las acusaciones se acumulan de forma grave. ¿Se librará de ellas? Es una incógnita dado el estado actual de la justicia en los Estados Unidos. Trump se encargó de realizar cambios en su Tribunal Supremo para que las decisiones sean favorables a los principios ultraconservadores que caracterizan al nuevo tribunal. No hay día que pase sin ver los efectos de sus decisiones pesa a la presidencia de los demócratas. Por distintos países (como en los casos de Hungría, Polonia e Israel, por citar solo algunos) se le imita en su manipulación de una democracia en la que la consecución del poder lo es todo y donde cualquier método es válido si da el resultado buscado. Dentro de estos amplios límites, el papel de la Justicia pasa a ser esencial ya que puede ser un obstáculo a los planes.

La estrategia —como hizo su amigo e imitador Bolsonaro en Brasil— es negarlo todo y dar la vuela a las acusaciones diciendo que se trata de una "conspiración" de distintas fuerzas empeñadas en evitar lo mejor para el país, la reelección cuando esta se plantea.

Trump sabe que el mejor camino es negarlo todo y presentarlo como una conspiración. De esta forma, cada cargo es combustible para sus fieles.

El exmandatario se ha declarado inocente de más de una treintena de cargos que le han sido imputados en el marco del caso sobre los documentos clasificados hallados en su residencia de Mar-a-Lago, en Florida, tras su salida de la Casa Blanca. El juicio contra Trump por negligencia en el uso de documentos confidenciales comenzará en mayo de 2024, en plena campaña electoral a la Casa Blanca.

En plena campaña para la Casa Blanca, ya se le ha dado el argumento electoral a Trump. Las primeras acusaciones contra él le hicieron recaudar más dinero que nunca para su precampaña. Da igual que en esos gastos se encubran los pagos por el silencio de una actriz porno o cualquier otra cosa.

Recordamos aquí no hace mucho el horror de los servicios secretos cuando había visitas (por ejemplo, de rusos), al escucharle contar secretos de seguridad solo por presumir ante ellos. Lo que hubiera sido increíble con otros, con Trump encaja de forma clara. Sin embargo, para sus seguidores es la confirmación de que van contra él porque los enemigos de América siguen trabajando en su contra para impedir MAGA, que haga una América grande de nuevo. Solo él puede hacerlo, llevado de la mano del destino y la voluntad divina.

Lo malo no es solo Trump, sino el camino que abre a los que sin escrúpulos le siguen en sus deseos de hacerse con el poder y repetir las fórmulas. Esto conlleva una perversión de las democracias (nos avisan que están en retroceso) y un fortalecimiento de las dictaduras que las usan como ejemplo de lo que se debe hacer para conseguir el poder y del tipo de discursos que funcionan en una sociedad como la que estamos creando, contaminadas por este modelo surgido en los propios Estados Unidos, donde son empresas y grupos de presión (ultraderechistas, fundamentalista religiosos, etc.) los que acaban llevando las riendas poniendo al frente a tipos como Trump, Bolsonaro, Orban, etc.

No es fácil ser optimistas porque una lectura de lo que ocurre nos muestra la falta de respuesta real de los demócratas y la incapacidad de las alas moderadas de los republicanos por imponerse a este tipo de líneas duras, autoritarias y peligrosas para el mundo. 

La modificación de la Justicia y las leyes para ajustarlas a las nuevas demandas de los inquilinos del poder ya ha producido efectos y que haya en los gobiernos de distintos países imitadores de Trump en sus métodos y retóricas no es una buena señal.

Por ahora la Justicia norteamericana, al menos las fiscalías, están actuando poniendo sobre la mesa lo realizado por Trump. Hay cosas muy graves, de las obstrucciones a la conservación de documentos que no debía y ese asalto al congreso que promovió con sus discurso y que dejó en evidencia al sistema, de los cuerpos de seguridad a los tribunales. Lo mismo ocurrió en Brasil y allí la justicia se enfrenta a un problema similar.

Lo que ocurra en estos casos será decisivo para ver si la democracia tiene recursos para controlar su propio destino y alejar las tentaciones totalitarias y manipuladoras.

* "El fiscal de EE.UU. añade tres cargos contra Trump y él lo tacha de interferencia electoral de alto nivel" RTVE.es / Agencias 28/07/2023 https://www.rtve.es/noticias/20230728/eeuu-trump-cargos/2452982.shtml

Discrepancias e incumplimientos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

En este caos de divergencia al que hemos llevado al país es realmente difícil que nos pongamos de acuerdo. No ayudan nada las divergencias de las instituciones jurídicas, cuyos dictámenes acaban sembrando la confusión. Es cierto que no todos juzgan sobre las mismas condiciones, que allí donde les someten a consideración las diferentes cuestiones, ya hay diferencias.

En la prensa de hoy volvemos a encontrar diferentes apreciaciones sobre una misma pregunta, la relacionada con las suspensiones temporales de ciertos sectores ante la subida de la incidencia de la pandemia.

En RTVE leemos dos noticias con resoluciones contrarias. La primera de ellas es la de los tribunales en el Principado de Asturias donde se ha desestimado el recurso de la patronal hotelera con los cierres: 

Una vez ponderados los intereses públicos y privados en juego, para el TSJA "deben prevalecer sin lugar a dudas el interés general y la vida" de los ciudadanos y "el mantenimiento de los servicios de salud en un nivel apropiado de respuesta frente a los legítimos intereses, sustancialmente económicos, de los miembros de la asociación recurrente".* 

La respuesta está clara, pero lo que no está claro es ese "sin lugar a dudas", ya que encontramos no ya dudas sino respuestas de signo contrario, como ha ocurrido en Canarias. Leemos el resultado en Antena 3 Noticias:

El Gobierno de Canarias había solicitado al Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) que ratifique judicialmente el toque de queda nocturno en las islas en nivel 2 y 3 en el puente de 'Nochevieja' y también en la noche de Reyes.

Finalmente, el TSJC rechaza el toque de queda pedido para las noches del 31 de diciembre, Nochevieja, 1 de enero, Año Nuevo y el 5 de enero, vísperas de Reyes.

El auto de la Sala de lo Contencioso-Administrativo asegura que el Gobierno tiene competencias para fijar este tipo de restricciones pero entiende que la medida "es una importante restricción de la libertad personal", que afecta también a quienes han tenido un comportamiento cívico durante la pandemia.

Además, insiste en que la interacción social también puede producirse por el día y "la posibilidad de contagio sigue existiendo, de forma que su idoneidad es relativa".

La Sala coincide con la Fiscalía en que la orden del Gobierno canario "no expresa, ni justifica que sea equilibrada o ponderada por derivarse de ella más beneficios o ventajas para el interés general que perjuicios sobre otros bienes o valores en conflicto".** 

Como puede apreciarse, dos formas de ver el mundo, la justicia y el riesgo que supone para todos. Puede argumentarse que el peso del turismo y el ocio es distinto en Canarias que en Asturias, pero no sé si eso deja de ser una forma de parcialidad.

En este segundo caso hay dos partes que deben resaltarse. El primero es la apreciación judicial sobre que uno puede contagiarse en cualquier interacción social. ¿Supone eso que o se prohíbe toda interacción o no tiene sentido solicitar las más evidentes? Es a lo que lleva esa argumentación. De que uno puede contagiarse por el día se saca la consecuencia que no tiene sentido limitar el ocio nocturno. Parece una explicación un tanto demagógica.

La segunda cuestión no es nueva: la falta de explicación sobre la medida solicitada. No es la primera vez que los tribunales rechazan la medida del cierre por falta de motivación o de explicación sobre la medida. Se dice que no está correctamente documentada. Esto lleva a tener que dudar de la eficacia y profesionalidad de los equipos jurídicos, que presentan una solicitud de forma inadecuada, pero también pudiera haber una segunda explicación a la que se recurre con en ocasiones en el mundo del Derecho: la presentación de una propuesta falta de documentación o argumentación para que sea rechazada. Esto implicaría que algunos gobiernos presentan estas solicitudes porque deben hacerlo ante la situación extrema a la que llegan, pero que se trataría de una maniobra de imagen, ya que los intereses políticos y/o económicos van en la dirección contraria. Habrá que elegir entre ser ineptos y ser astutos. Que haga cada uno la elección que le parezca más adecuada.

El otro aspecto que tenemos hoy en la prensa relacionado con el COVID-19 es la indeterminación de los conceptos: qué significa ser "asintomático", qué son "síntomas leves", quién debe determinarlo y quién decreta cuándo se acaba la cuarentena. Los expertos han sido prácticamente unánimes: esto lo tiene que supervisar un médico. Sin embargo, esto se ha establecido precisamente para lo contrario, para evitar que la gente acuda a los centros de salud, completamente saturados. Esto solo deja una alternativa: la empresa, que es la autoridad que, sin saber qué decir sobre los síntomas, sí sabe velar por sus intereses.

El diario ABC entrevistaba ayer a la Presidenta de la Sociedad Española de Epidemiología, Elena Vanessa Martínez, a la que se le pregunta "si hemos sido imprudentes", a lo que responde:

—La gente se ha comportado conforme a lo que les dejan hacer y no vale echar la culpa a la población. Yo no diría imprudentes, sino que había escenarios aprobados, con limitaciones por ejemplo en el consumo en la barra de los locales, cierres de espacios cerrados o limitación de aforos, que no se han cumplido. Hemos sido irresponsables entre comillas. Pongo un ejemplo: una de las medidas que menos se sigue es la distancia de seguridad. Si limitamos [Martínez trabaja en el CCAES, o Centro de Alertas dirigido por Fernando Simón] a seis personas las mesas en la restauración, pero ponemos a seis en una mesa de cuatro, no hacemos nada. Los niveles de riesgo 1, 2, 3 y 4 que se marcaron hay que mantenerlos, no se ponen porque sí. Ayudan a cortar la transmisión, aunque cuesta que tengan efecto.*** 

Creo que es ahí donde reside la clave: se han puesto medidas, pero las autoridades han temido hacerlas reales en la mayoría de los casos debido al alto coste político en las dos dimensiones: votantes y fuerzas económicas. Es difícil encontrar una aplicación sostenida y clara de las medidas. De esta forma se ha "maleducado" a la ciudadanía, que ha actuado convencida que incumplir las normas de seguridad no tenía consecuencias.

Aquí hemos comentado en muchas ocasiones esa falta de presión en las medidas. Escuchar en el Metro una voz que nos repite que "se recomienda" el uso del ascensor por una sola persona mientras se ve a 7 u 8 esperando para subir es lo normal; escuchar de nuevo que se "mantenga la distancia de seguridad" cuando la gente se hacina en los asientos y entra en grupos es igualmente poco edificante. Ver en la universidad como el aforo del 50% incumple las distancias de seguridad reduciendo a poco más de 50 cm (un asiento vacío) lo que debería ser metro y medio entre alumnos; ver salir a fumar juntos a los estudiantes que se habían mantenidos separados previamente en el aula, etc. no es lo más ejemplar precisamente. Pasamos frente a restaurantes en los que se ha reducido el número de mesas, pero no el de sillas, por lo que los que se sienten a la misma se encuentra apelotonados durante un periodo en el que están sin mascarillas. Lo mismo se aprecia en las mesas de terrazas, donde por mucho que se esté al aire libre permanecen juntos, sin distancia alguna y sin mascarilla.

Cuando se habilitó el primer partido de fútbol en un estadio con solo unos pocos miles, ¡se les concentró a todos en una sola grada! diciendo que era legal y que ellos había cumplido las normas de aforo. Evidentemente, el número era el mismo, pero todos juntos, que es mucho más barato que repartirlos por el estadio. Esto mismo se ha ido repitiendo en todas partes. He tenido que repetir a mis alumnos cada mañana que había sitios libres y que se mantuvieran separados. Costó pero sirve de poco si no se mantiene.

Se han puesto normas, sí, pero no se ha seguido una política firme de "mentalización" de que había que cumplirlas. No se ha asimilado que su sentido es nuestra propia protección y la de los demás, que somos nosotros los que movemos el virus. La falta de firmeza ha sido general y, además, desmoralizante para quienes pretendían cumplirlas. La anulación de las multas fue el detalle con el que nuestros jueces dieron la "razón" a los incumplidores, quitando las ganas a los que tenían que estar en las calles haciendo cumplir las normas.

Por eso, cortar la trasmisión, como señala Elena Vanessa Martínez, es elemento central y eso solo se hace con las distancias y mascarillas, con la ventilación de interiores. Si no se hubieran sentado seis en una mesa de cuatro, por seguir su ejemplo, estaríamos en una cifras mejores que el desastre actual, donde se vuelve a recurrir a la peor idea, la de la inmunidad de rebaño, que es una forma de hacer no haciendo, que se contagien todos, cueste los muertos que cueste. Pero esto está condicionado a que las vacunas no pierdan eficacia y que no se vuelvan inútiles ante las nuevas variantes por llegar, que no tardarán mucho por el explosivo contagio, la combinación de Delta y Ómicron más lo siguiente que llegue.  

* "La Justicia avala el cierre del ocio nocturno en Asturias: "Debe prevalecer el interés general y la vida"" TRVE 30/12/2021 https://www.rtve.es/noticias/20211230/justicia-avala-cierre-ocio-nocturno-asturias/2246440.shtml 

** "El Tribunal Superior de Justicia de Canarias rechaza el toque de queda para Nochevieja, Año Nuevo y Reyes" Antena 3 Noticias 30/12/2021   https://www.antena3.com/noticias/sociedad/tribunal-superior-justicia-canarias-rechaza-toque-queda-nochevieja-ano-nuevo-reyes_2021123061cdcfea572a7d000122b49b.html 

*** Érika Montañés "La presidenta de los epidemiólogos: «En enero, Filomena ayudó a parar la transmisión. A Ómicron no lo frena nadie»" ABC 30/12/2021 https://www.abc.es/sociedad/abci-presidenta-epidemiologos-enero-filomena-ayudo-parar-transmision-omicron-no-frena-nadie-202112301942_noticia.html