Trump y el triple sabotaje

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Trump ha pasado por Naciones Unidas. Como la normalidad no es algo que vaya con él, que le acompañe en su día a día, le han pasado cosas pequeñas que por pasarle a él adquieren magnitudes épicas y conspirativas. Es su sino.

En RTVE.es nos cuentan de viva voz que le han pasado las siguientes situaciones dramáticas y que hicieron que el mundo contuviera la respiración.

La primera es que se paró la escalera mecánica en el momento en que Melania y él pasaban de un piso a otro. ¡Qué maldad, hacer esto a una persona de su edad! Naciones Unidas ha informado que el dispositivo de parada fue activado accidentalmente por uno de los múltiples cámaras que trataban de captar el glorioso momento. Pero esa explicación es demasiado sencilla; seguro que hay algo más detrás.

Si hubiera sido un incidente aislado podríamos pensar en la mala suerte, en el accidente..., pero lo de la escalera mecánica fue solo el principio. Cuando Trump logró llegar hasta la tribuna de oradores se produjo el segundo de los incidentes: el teleprónter ¡dejó de funcionar! Las alarmas saltaron. Afortunadamente, Trump, que es un hombre prudente, llevaba un anticuado papel con lo que iba a decir en algún bolsillo y el incidente pudo ser reconducido. ¡El mundo pudo escuchar las palabras del líder mundial! Esta vez Trump no pudo dejar de advertir que aquello no se quedaría así, que sería investigado hasta el fondo por los Servicios Secretos.

Pero la ONU tenía respuesta ante los graves incidentes. Eran los propios servicios del Presidente de los Estados Unidos los que manejaban el teleprónter en ese momento, no los técnicos de Naciones Unidas. ¡Qué nivel de astucia malsana!

Si dos incidentes de esta categoría ya son sospechas más que fundadas, a la conspiración se añadió un tercer caso para tratar de impedir que el mundo pudiera escuchar al Presidente. Esta vez la víctima fue Melania, que no pudo escuchar las palabras de su amado. Trump ya no tenía dudas. Tampoco le convenció la explicación dada, que el sonido va a los traductores simultáneos que es a los que suele interesar a la gente y que directamente el sonido no es la prioridad. La imagen de los delegados con los cascos es habitual. Pero a lo mejor a los delegados no les preocupa despeinarse o la imagen de tu esposa escuchándote con auriculares puede ser manipulada y acabar en "meme".

Trump ha prometido llegar hasta el final de todo esto, hasta el final de esta indudable conspiración. Saber quién adiestró al cámara para parar las escaleras mecánicas, cómo se infiltró alguien de alguna peligrosa organización en el Servicio Secreto para manipular el teleprónter y quien fue el responsable de que Melania se perdiera el discurso en directo. ¡Esto no quedará así!

Nos dicen en RTVE.es* que cuando Trump habló de "sabotaje" y de llegar hasta el fondo, con los Servicios Secretos ya en marcha, se escucharon risas generales en la sala, pero qué él hablaba muy en serio. No es para menos.

La ONU, el mundo en su totalidad, no teniendo bastante con las injustas condenas por lo del genocidio en Gaza, ha intentado que no llegue a la sala (lo de las escaleras es casi un atentado) y después que no llegue su mensaje con los sabotajes del teleprónter y del sonido.

Pero afortunadamente, con Dios de su lado, él y el mensaje llegaron a donde debían. Creo que esta vez nadie ha visto un ángel en ninguna bandera, aunque habrá que revisar bien las fotos de las banderas norteamericanas en la ONU porque, seguro, que alguna adquirió forma extraña durante los intentos de sabotaje.

* "Trump denuncia 'triple sabotaje' en la ONU tras fallos técnicos en la..." Stories RTVE.es 25/09/2025 https://stories.rtve.es/noticias/newstory/stories/cc46c8a9231f7a8a652b

El discurso de Trump (Iª parte)

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El discurso de la toma de posesión de Donald Trump es un ejercicio retórico, un juego entre el tono visionario, los halagos al oído norteamericano y la construcción de una imagen interesada de la América que quiere que vean. Es un ejercicio de promesas en las que el resto del mundo aparece como un lastre, por un lado, y como la futura comida de la que se alimentará Estados Unidos, que dejará de ser el sufrido e ingenuo bienhechor.

El discurso está lleno de declaraciones primero victimistas y después esperanzadas, llenas de ese impulso mesiánico, que como hemos comentado en otras ocasiones, descansa en el fondo norteamericano, el nuevo pueblo elegido. Trump ya falsifica los orígenes del país mostrándolo como la parte esencial de un plan divino en el que solo faltaba él, el cierre del plan que cambiará el mundo.

Creo que es esencial, pese a la demagogia, comprender ese discurso porque es el programa de lo que intentarán llevar a la práctica. Trump enuncia la parte "bonita", pero no hace falta mucha imaginación para traducir sus festivas y grandilocuentes palabras a situaciones reales, las que padecerán muchos norteamericanos, los aspirantes a serlo (inmigrantes) y los que solo serán víctimas de esta nueva forma visionaria de imperialismo que se entrevé en unos casos o se ve con claridad en otros.

El discurso comienza con una afirmación mesiánica y visionaria, rotunda, con una definición clara de lo que se irá detallando después y de su espíritu:

La era de oro en Estados Unidos comienza justo ahora. A partir de este día, nuestro país va a florecer. Va a volver a ser respetado en todo el mundo. Seremos la envidia de todas las naciones y no vamos a permitir que se aprovechen de nosotros. [...]*

El comienzo es una afirmación rotunda del valor de los Estados Unidos y de cómo van a imponer ese valor ante el mundo, que estará obligado a reconocer esa "realidad" que se expresa en futuro, como un camino inevitable. Lo es por un signo inequívoco, su llegada. Ese "justo ahora" es el que marca su presencia, la toma del mando de la nave nacional.

Inmediatamente pasa a hablar del pasado que ha sido un fracaso, una incapacidad de llevar adelante el destino manifiesto. Es una forma de abrir una brecha con los demócratas, en quienes personaliza esa parte negativa de la maniquea visión. Pero sus palabras van más allá. No creo que sea una cuestión de partidos buenos y malos. Trump habla de algo más:

Hoy nos reunimos y nuestro Gobierno se enfrenta a una crisis de confianza. Muchos años de 'establishment' corrupto y errático que ha quitado el poder y el bienestar a nuestros ciudadanos, a nuestra sociedad, que están desesperanzados. [...]

Eses "nuestro gobierno" lo abarca todo, el pasado sin demasiada distinción. Recordemos que Trump siempre se presentó como un "antisistema", no cargando culpas entre unos y otros, sino abriendo una brecha de representación más amplia. El sistema en su totalidad no funciona. Eso justifica la falta de confianza en el sistema y, en cambio, la confianza absoluta en la persona, en él.

Trump no es hombre de partido, de hecho ha destrozado al Partido Republicano convirtiéndolo en una camarilla personal, con ligeras concesiones para que le apoyaran y cortaran los focos de rebelión interior, algo que han hecho con eficacia. Trump no se ha vuelto "republicano"; son los republicanos los que se han hecho trumpistas para poder llegar al poder, siempre bajo la mirada de Trump. De hecho, algunos figuras republicanas que vieron con horror su ascenso y la sustitución de las ideas por la persona, por el narcisismo político exacerbado del nuevo presidente, desaparecieron por si se producía una debacle salir al escenario. 

La debacle se ha producido, pero en un sentido totalmente inesperado: el partido desaparece y quedan "él" y el "pueblo". Cualquier palabra que sale de la boca de Trump se convierte en "verdad", en artículo de fe para ellos. No hay nada entre ellos en esta ilusión populista.

Seguiremos mañana con el análisis de este texto de gran interés, que se convertirá en un plan de ruta, un compromiso con los norteamericanos, mediante el cual trata de definir a los Estados Unidos y lanza una amenaza al resto del mundo.

Es dudoso que haya salido de su pluma, pero sí es claro que se ha adaptado en parte a su forma expresiva y que contiene un amplio recurso de caminos abiertos que nos afectarán a todos de forma inmediata. Trump vende eficacia, que es distancia mínima entre propuesta y resolución. ¿Podrá hacer lo que propone? Una parte, evidentemente está en su mano, si no le frenan las instituciones; otra dependerá de la voluntad de todos, de hacerle ver los límites de la realidad.

* "El discurso íntegro de Donald Trump al jurar como presidente de Estados Unidos por segunda vez" RTVE.es 20/01/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250120/discurso-integro-donald-trump/16415002.shtml

El escenario venezolano y los políticos españoles

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Era el día de Venezuela, pero los políticos españoles se miraron el ombligo e hicieron lo de siempre. Si fuera una película de Hollywood, de tanto pelarse, acabarían casándose. Pero, no, no es una película de Hollywood (por ahora); es la cruda realidad de la política española. Las peleas en la política española son ya algo que te obliga a desconectar en cuanto que escuchas las primeras palabras. Ya sabes el resto.

No se habla, se discute; no se escuchan, solo gritan. Como es propio de esta sociedad mediática, ya no se habla para la gente, sino para "audiencias", los que están al otro lado de la pantalla, el papel o el altavoz. Todo lo que se dice solo tiene sentido dentro de una construcción discursiva dirigida a un sector, más o menos amplio, que lo recibe a través de los medios. Para que estos no tengan que trabajar mucho, se les da ya el mensaje fabricado. Para eso están los gabinetes de comunicación en los que habitan y actúan psicólogos, sociólogos, lingüistas, técnicos estadísticos, informáticos, diseñadores, etc. El medio es el mensaje (político).

Partiendo de las condiciones de recepción, se construye el mensaje que 1) debe atraer la atención y 2) debe reafirmar las creencias de quien lo recibe. Así, todo tiende a ese refuerzo de los instintos, no de la razón, especialmente de los que desatan la agresividad, la posesión y la supervivencia. Esto se transforma en mensajes que alertan de peligros (inmigración, perdida de territorio, parcialidad de la Justicia, conspiraciones, etc.) y mensajes que se ofrecen como freno a esos peligros anunciados.

Todo esto, solemos decir, es la base del populismo. Pero creo que deberíamos empezar a reconsiderar el término y dejar de asociarlo solo con los partidos extremistas y empezar a considerarlo una estrategia usada ya por todos.

A todo esto hay que añadirle una forma mesiánica de liderazgo, basada en el culto a la personalidad mediática, y la desaparición del formato de partidos anterior, más ideológicos, sustituido por una forma más "vertical", más "empresarial", más convertida en "aparato", en una maquinaria de seguimiento de actos y efectos, comparable a lo que se hace con la Bolsa.

De todo esto podemos ver ejemplos diarios en cada vez más parte del mundo. No es de extrañar, pues el éxito promueve la imitación, la importación de modelos. Para que estos funcionen no deben bajar la guardia, mantenerse en el escenario de polémica creado. Parte de la esencia de este modelo en lo que podríamos llamar "blancas y negras", en analogía con el ajedrez. Es esencial quien lleva la iniciativa, es decir, quién elige el "problema" que va a servir de escenario para la siguiente discusión. Esto es sumamente importante y es decisión de los estrategas del partido que eligen la que les parece más adecuada para su propio desarrollo y satisfacción de sus adictos seguidores.

Lo ocurrido ayer con motivo de la aparente preocupación por Venezuela, que acaba siendo redirigida a los problemas propios y a otra variante de la habitual polémica, es un claro ejemplo. Ya no es posible actuar fuera del programa, todos los caminos llevan a la misma "Roma" de siempre.

La cuestión ahora es cuánto va a aguantar la paciencia de muchos, el entusiasmo de algunos y, especialmente, cómo esta práctica —esto es mundial— favorece a los peores extremismos, que es el resultado final por lo que llevamos visto.

¿Cuánto tardarán en darse cuenta los partidos grandes que son los fabricantes del extremismo de todos los colores? ¿Cuándo se darán cuenta que su agresividad creciente, su vida a base de polémicas e insultos, de descalificaciones, etc. acaba dejándolos en evidencia y que esas semillas son recogidas por esas crecientes formaciones de ultraderecha repartidas por todo el mundo?

Un país no es un campo de batalla... a menos que se insista en ello. En vez de discutir en Madrid sobre quién es "más venezolano", deberían estudiar por qué está Venezuela así, sobre cuáles son los motivos de su estado, cómo ayudarles a salir del agujero. Venezuela lucha por lo que no tiene; nosotros desperdiciamos lo que tenemos.

El crecimiento del "desengaño democrático" se percibe en esos datos entre jóvenes que apuestan ya por el autoritarismo como fórmula política que "resuelve" mejor los problemas... o quizá los silencia mejor.

02/09/2024

El camino español de la polémica hace que se pierda mucha energía que debería dedicarse al análisis y solución de los problemas reales, los que afectan al presente y futuro de la ciudadanía. Esa es la sensación que muchos tienen con este día a día de gritos, sin escuchar palabras inteligentes, palabras que transmitan confianza en un futuro real y no en esa caricatura que los políticos, en su lucha, nos transmiten.

Ayer, el escenario propuesto era "Venezuela", algo para discutir. Mañana será otro. Así, de "problema" en "problema", pasan los días. Con un arte escénico notable, supieron combinar dictadores, dictaduras, pasados y presentes.

Me gustaría cerrar con un fuerte abrazo de ánimo a los venezolanos, un abrazo sin pelearme con nadie. Un fraternal abrazo solo para ellos, para los que buscan una solución para conseguir libertad y paz, algo que los españoles supieron alcanzar y algunos se empeñan ahora en olvidar.

Banderas rusas y la retórica del golpe de estado

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Si los golpes de estado tienen algo aprovechable es permitirnos comprender su retórica específica, su género discursivo. Cada vez comprendemos mejor estas formas textuales mediante las cuales se interpreta y se busca que interpreten unos determinado sucesos, una explicación que sirva para justificar lo acontecido. Un golpe es un acto y el comienzo de una serie de discursos cuya función es buscar el apoyo necesario de la población, por un lado, y mantener a distancia a los tentados a intervenir, por otro.

Al ultimátum que le dieron y que finalizó ayer, la Junta Militar golpista de Níger contesta con sus propios argumentos, definitorios del género señalado. RTVE.es nos ofrece una síntesis de lo manifestado: 

La junta golpista en Níger ha afirmado este domingo que la Comunidad de Estados de África Occidental (Cedeao) completó "la planificación de la guerra" contra el país africano y ha subrayado que dos países de África central empezaron con un predespliegue de sus tropas.

En uno de los tres comunicados leídos por el coronel mayor, Amadou Abdramane, portavoz de la junta golpista autodenominada Consejo Nacional de Salvaguardia de la Patria (CNSP), a través de la televisión pública, la junta ha avisado que "sigue con atención los preparativos de esta guerra por delegación".

La junta golpista ha denunciado que la Cedeao planificó la acción militar "pese a la desaprobación de la población nigerina" y de los países del mismo bloque regional.

"El CNSP toma como testigo la opinión nacional e internacional y afirma que cualquier Estado desde el cual toda acción militar es dirigida contra Níger será considerado como cobeligerante", ha indicado la junta en el comunicado, número 22.

Además, la junta militar golpista en Níger ha acusado a "una potencia extranjera" de preparar "una agresión" contra su país en coordinación con la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (Cedeao).

En otro de los comunicados leídos por Abdramane, la junta golpista asegura que tiene "informaciones concordantes" sobre los preparativos de "las fuerzas de una potencia extranjera" para una agresión contra el país y "contra su pueblo" en coordinación con la Cedeao y con "grupos armados terroristas". La junta no ha citado ni ha dado detalles sobre la potencia extranjera a la que se refiere.

En el mismo comunicado, número 24, los golpistas acusan a la Cedeao de "estar a sueldo" de esta potencia extranjera y advierten contra "cualquier injerencia en los asuntos internos de Níger" y de las "desastrosas consecuencias de esta aventura militar" sobre la seguridad, estabilidad y unidad de esta región.

El CNSP ha afirmado que el ejército del país "está dispuesto a defender la integridad y honor" del país africano, al tiempo que lanzó un "vibrante llamamiento" a los jóvenes del país para "estar preparados para defender a la patria".*

Las declaraciones de la Junta golpista son un muestrario de los juegos retóricos que acompañan a un golpe de estado de estas características. En estas líneas se recogen las amenazas y conspiraciones de potencias extranjeras, los mensajes de salvación, las amenazas apocalípticas contra los que intenten detenerles y, finalmente, la exaltación de los valores de defensa de la patria.

Todo este encendido patriotismo contrasta, en cambio, con algo que se señaló desde los primeros momentos: la presencia de banderas rusas al viento entre las fervorosas masas que salieron a apoyar el golpe militar. Nuevas informaciones nos cuentan que ya han sido contactados los mercenarios del Grupo Wagner.

Una parte del discurso es de definición identitaria. Se nos muestran como salvadores de la patria y representantes de una voluntad popular no consultada. Esto es característico de un golpe de este tipo. Por otro lado, están los mensajes de advertencia a los que quieran intervenir y que forman parte del género.

Llamaban la atención esas banderas rusas desperdigadas en la multitud desde el inicio. ¿Esta Rusia detrás de todo esto? Es más que probable, la gente no suele tener banderas rusas en casa en los países africanos (y en casi ningún otro sitio). No ha causado, por tanto, tanta sorpresa la llamada al Grupo Wagner para su intervención, que es como tener un as en la manga, una advertencia para los que quieran intervenir en Níger. Hoy desestabilizamos aquí, mañana allí.

Si Putin está detrás de estos movimientos en el Sahel, los objetivos, como mínimo, serían dos: sembrar conflictos en otra parte del mundo, lo que llevaría a nuevas riadas de refugiados hacia los países vecinos y, especialmente, hacia el norte, hacia Europa. Todos los conflictos en África se resuelven con oleadas migratorias hacia el norte, con esas peligrosas travesías que las organizaciones de traficantes de los países que deben recorrer aprovechan y acaban creando problemas en la frontera sur de Europa. Por otro lado y no menos importante, Putin puede tener ocupado —es decir, enriqueciéndose y ganando poder— a los Wagner. Que Putin está detrás de los proyectos de los Wagner creo que no ofrece mucha duda. Una cosa son los enfrentamientos por los errores en Ucrania, de los que el líder de Wagner responsabiliza a las autoridades militares rusas, y otra cosa el negocio de los mercenarios por África creando simultáneamente orden y caos. De esta forma, Rusia sigue aumentando sus vínculos con más países que manifiestan su rechazo a Occidente y se ponen a su sombra y disposición.

Mucho me temo que los efectos de las sanciones y frenos a la Rusia invasora de Ucrania son como carambolas a varias bandas y Putin tiene diseñado un plan en la sombra. Mientras que muchos países le plantan cara, Rusia está aprovechando el descontento y la desconfianza hacia Occidente, a la nefasta política colonial y postcolonial seguida por países como Francia, por ejemplo, en la zona. La memoria de los pueblos es mucho más duradera, especialmente cuando se incentiva como hace Rusia. La política colonial rusa —un factor esencial— tenía un sentido de continuidad, se ampliaba, dejando un país al que hubo que comprar Alaska y que tuvo bajo su dominio a parte de Europa. Rusia seguía la estrategia de poner distancia entre sus fronteras y Moscú, expandiéndose allí donde podía crecer. Eso lo pagaron con creces los países limítrofes, que eran absorbidos o le sirven de barrera, como Bielorrusia con Lukashenko actualmente. La oposición bielorrusa acaba de acusar a Lukashenko de "provocar" a sus vecinos "para ver hasta dónde puede llegar", algo que se parece a la estrategia que se sigue en Níger, es decir, ir "infectando" países como si se tratara de una epidemia. Ellos se "levantan" y los Wagner los "cubren" después.

Las banderas rusas en África no son causalidades. El colonialismo tiene sus efectos en el tiempo cerrando posibilidades. Lo que no saben los países africanos que hoy agitan las banderas rusas es que quedarán bajo gobiernos más autoritarios, sin freno a la corrupción y dependientes para todo de la madre Rusia y del padre Putin. Pero solo importa el poder.

Ya estuviera Rusia desde el principio o se haya incorporado aprovechando la necesidad de apoyos de los golpistas, será quien le saque más provecho. Para Níger se abre una época de represión en nombre de esas "intervenciones" extranjeras que planean su destrucción, según los discursos oficiales de los golpistas.

Rusia siembra distracciones por el mapa planetario, empezando por el lugar más desprotegido, África. Hay que intentar descifrar sus planes por lo que nos afectarán a todos en diferentes niveles, del económico (control de producción y exportación de materias, por ejemplo) al migratorio (huidas masivas). Pero es Putin quien juega con blancas, según parece. 

* "La junta golpista en Níger afirma que la Cedeao ha completado la "planificación de una guerra" contra el país" RTVE.es / EFE 7/08/2023 https://www.rtve.es/noticias/20230807/golpistas-niger-cedeao-planificacion-guerra/2453554.shtml