Berlín, París, Madrid...

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Las televisiones españolas se hacían ayer eco del mensaje apocalíptico lanzado desde un canal ruso, en el que —con absoluta tranquilidad— el presentador ha saltado a la fama al lanzar su mensaje destructivo: arderán Berlín, París, Madrid, Londres, Washington... todo lo que no sea Moscú, suponemos.

En concreto, según la traducción, el mensaje es: "Una vez más están enviando tanques  para matar a soldados rusos en territorio ruso. Y nosotros decimos: bien, los quemaremos. ¿Dónde? Berlín, París, Madrid, Londres, Washington deberían arder. Las capitales de los países nazis que tomaron la decisión de ir a la guerra contra Rusia". Son poco más de 20 segundos en los que no hay lugar para muchas dudas sobre cómo se está manejando la información en Rusia. En la información junto al vídeo de El Mundo*, se nos dice que es  Vladimir Solovyov, un "famoso presentador de la televisión rusa".

Hay varias cosas llamativas en esos pocos segundos. La primera de ellas es la "Z" que Solovyov luce en su manga derecha, la misma que se convirtió en la marca de los tanques rusos que invadieron Ucrania, como recordarán. Esa "Z" era la seña de identidad y permitía (no está muy claro) sembrar el terror en las zonas invadidas. ¿Guerra Mundial Z?" ¿"Z" de qué?

El 11 de marzo pasado, El Correo informaba sobre lo que pudiera significar la "Z":

La letra está escrita en grafías occidentales y se ha visto en uniformes, tanques y vehículos militares rusos que llegan a Ucrania, hasta el punto que se ha convertido en el símbolo de la invasión. El Kremlin ha explicado en los últimos días que esta marca alude a la idea de la 'desnazificación', un argumento de propaganda de Moscú para justificar la guerra. Sin embargo, hasta el momento existía la teoría de que la 'Z' era un símbolo para facilitar la identificación de las tropas rusas o para distinguir cuáles se dirigían al este de Ucrania y cuales al oeste -algunos tanques portan la letra 'O' y otros la 'V'-.

El ministerio de defensa ruso ha explicado a través de tres publicaciones en Instagram que la 'Z' significa «Para la victoria», mientras que la 'V' alude a la «Fuerza en la verdad» y a que «La tarea se cumplirá». Además, en una de ellas también hacían un llamamiento al pueblo con un pie de foto en el que se lee: «Te protegen a ti y al mundo. Apoyemos a nuestros chicos. Lo escucharán».

Uno de los canales de propaganda rusa, que ya ha sido vetado en Europa, Russia Today, ya vende productos 'Z' . Esta cadena de televisión financiada por el Kremlin destina las ganancias de sus ventas a una organización benéfica que supuestamente apoya a los 'niños de la guerra'. Las camisetas, que son unisex, están a la venta por 1.190 rublos, según ha publicado el 'Daily mail'.

La diputada rusa Maria Butina, quien fue condenada en los EE UU en 2018 por actuar como agente extranjera, ha publicado esta semana una foto de ella y sus colegas con camisetas con la 'Z'.

El gimnasta ruso Ivan Kuliak también se ha colocado una letra 'Z' en su pecho antes de recibir su medalla de bronce en las barras paralelas durante la Copa del Mundo de Gimnasia Artística que ganó además el ucraniano Illia Kovtun, un gesto por el que se ha abierto una investigación. Tras la competición, explicó que «no se arrepiente» y añadió en unas declaraciones a 'Rusia Today': «Lo vi en nuestro ejército y miré lo que significa este símbolo. Resultó ser 'por la victoria' y 'por la paz'. Solamente quería mostrar mi posición, como deportista siempre lucharé por la victoria y jugaré por la paz».**

Son muchas las versiones sobre lo que realmente significaba la "Z", como por ejemplo, la necesidad de diferenciar los tanques rusos de los ucranianos, muchos de ellos herencia de la época soviética. Lo importante no es el origen, sino lo que los demás ven en ello, real o imaginario. La "Z" ha sido usada como vínculo entre los soldados y los que la llevan en una enorme campaña propagandística. La "Z" pasa a significar esa "unión" y, por ello, la adhesión emocional a lo que hay detrás de la invasión de forma acrítica. Las enormes campañas propagandísticas funden al "ejército" con el "pueblo" y a este con el presidente Putin con todo descaro. La "Z" significa ser un auténtico ruso, estar entregado al ejército y al presidente. Es la campaña de propaganda más descarada vista en décadas y la de mayor alcance.

El detalle de que la "Z" esté escrita con caracteres latinos y no cirílicos deja claro que está hecha para los ojos occidentales, para su imaginación, más allá de su significado inicial. Es un signo que puede ser interpretado de muchas formas, una forma de distracción intimidatoria. Está claramente en línea con las formas de propaganda usadas por el Kremlin y la guerra psicológica. La "Z" que luce Solovyov es intimidatoria —permite "militarizarse", formar parte de una "milicia" patriótica— y, a la vez, está dirigida al exterior; eso es lo que ha hecho el presentador ruso, que no lleva ropa de calle, sino paramilitar.

En esos breves segundos, el presentador plantea los acontecimientos desde la retórica de la "cruzada rusa", que se ve "obligada" a defender "su territorio" de las agresiones de los nuevos "nazis" que ocupan Occidente.

La insistencia en que es "territorio ruso agredido" todo lo que Rusia se come de otros países forma ya parte de un razonamiento que se repite con absoluta naturalidad: es Occidente, la OTAN, Ucrania quienes pretenden "invadir Rusia". Rusia ataca, invade y después se rasga las vestiduras declarándose como la agredida. En esto es esencial eso que se ha dado en llamar "prorrusos", es decir, los "colonos" desplazados que los rusos han estado protegiendo y fomentando en las zonas limítrofes y que después piden a Rusia ser invadidos y anexionados. Moscú hace el sacrificio e "integra" los territorios que se lo piden con su inmensa generosidad.

De esta forma se genera una corriente patriótica que primero se proclama solidaria con los hermanos que sufren el acoso, los invade porque se lo piden y, finalmente, los acoge en su seno declarando que son rusos de toda la vida y por su propia voluntad. En esto, la política de Putin no ha cambiado desde el principio, incluso desde antes de la invasión, ya que son necesarias esas condiciones previas señaladas para que se pueda realizar la invasión.

¿Y las amenazas? La cuestión no es baladí. ¿Es otra maniobra de propaganda intimidatoria destinada a Occidente? Desde el principio, Rusia ha amenazado a todos con diferentes situaciones en el caso de intervención. Pero también ha ido saliendo a la luz —porque el Kremlin así lo quiere— manifestaciones radicales que piden el exterminio de Occidente, la guerra total y borrarnos de la faz de la tierra, que la madre y santa Rusia llegue hasta las costas francesas o más allá si es posible. Estas figuras radicales, a los que se considera "ideólogos" tras Putin, tienen la función propagandística de mostrar los colmillos al mundo y hacernos creer que Moscú los contiene, trata de contenerlos para evitar una "guerra total". De esta forma, el Kremlin no se compromete oficialmente, pero las amenazas llegan.

El Kremlin siempre ha sabido manejar la propaganda exterior e interior. Controla absolutamente a los medios y a los opositores. Cualquiera que llame "guerra" a la "operación especial" corre el riesgo de ser encarcelado más de una docena de años. Putin sabe el valor de la propaganda y de que nadie entre en su espacio informativo controlado. Las dictaduras —Rusia lo es— necesitan ese muro de contención para evitar que desde fuera se les desprograme su aparato propagandístico. El mensaje de Solovyov forma parte de esa doble estrategia, la interna —reforzar la confianza de los ciudadanos, reforzar la idea de que son ellos los invadidos— y la exterior —mostrar que están dispuestos a llegar a "todo", sembrar el miedo en los países—.

Desde el inicio esta guerra es extraña. Lo primero es porque no se llama a sí misma como tal y los que participan lo hacen explicando que no lo están. Oficialmente no se está en guerra aunque se envíe armamento, se forme al personal militar, se suministre todo tipo de ayudas. Oficialmente, se siguen manteniendo relaciones con Rusia en lo económico a pesar de las sanciones. Oficialmente, el conflicto está reducido a un país que, además, controla sus respuestas a las defensivas, es decir, su objetivo es "recuperar" el territorio invadido, que quien lo ha invadido dice que lo ha hecho porque se lo han pedido sus "hermanos". Pese a lo que Rusia dice, nadie pretende invadir Rusia, a menos que sea así (como lo hace) a que Ucrania vuelva a sus fronteras anteriores.

Todo es, como se puede apreciar, muy lioso, por decirlo así, lo que dificulta la definición de los objetivos más allá de la recuperación del espacio. Al estar sostenida sobre falsedades, no es fácil adivinar qué quiere Rusia más allá de lo obvio, tragarse el territorio ucraniano, justamente el país donde más rusos iban y se escapaban por ese hueco, como ya explicamos en otro momento.

Las amenazas de hacer arder medio mundo son eso, amenazas. Tienen su valor, pero más que por lo que tengan de "reales" (toda guerra puede ir a más), por lo que suponen de creación de miedo. Sabemos el desprecio de Putin por la opinión pública en los países democráticos. Los gobiernos "fuertes", autoritarios, tienen ventaja al poder jugar con ella mediante la propaganda. La democracia es debilidad porque se apoya en la opinión pública y esta es manipulable. La propaganda manipuladora es la esencial del control del poder. El presentador uniformado mostrando que el resto del universo es "nazi" y el mundo debe ser salvado por la Santa Rusia no es más que una versión actualizada de las imperiales anteriores. El nuevo zar Putin, el patriarca de Moscú, el presentador... son la nueva versión de lo viejo. De esta forma, Rusia es un anacronismo andante, que durará lo que le dure la propaganda, la capacidad de enganchar a los rusos, de mantenerlos engañados y patrióticos, mientras los servicios de seguridad purgan la sociedad, los medios de comunicación, etc. para evitar que se dañe su construcción imaginaria. 

La reflexión sobre todo esto nos lleva a intentar comprender cómo es posible llevar a un pueblo de millones de personas a un estado como el que se nos muestra; cómo es posible hoy, como lo fue en otro tiempo, lanzarlos detrás de personas como Vladimir Putin en apoyo de guerras, invasiones, etc.  Son preguntas necesarias.

* Vídeo "Un presentador de la televisión rusa: ¡arderán Madrid, Londres, París, Berlín y Washington!" El Mundo, 31/01/2023 https://videos.elmundo.es/v/0_457mc99r-un-presentador-de-la-television-rusa-arderan-madrid-londres-paris-berlin-y-washington?count=0

** "¿Qué significa la 'Z' de los uniformes y tanques rusos?" El Correo 11/03/2022 https://www.elcorreo.com/internacional/europa/significa-uniformes-tanques-20220311120039-nt.html

 

 

Podemos y el dragón de tres cabezas

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La lucha política es una lucha por imponer una narración específica, un relato en el que se asignan unos papeles determinados a unos agentes, donde se impone una forma al momento. Los hechos ocurren, sí, pero estos se articulan en unas determinadas formas de relato, con sus héroes y villanos, con sus tareas heroicas y sus dragones a los que hay que vencer para rescatar esa doncella de múltiples nombres "democracia", "verdad", "justicia"... Es la Doncella de los Mil Nombres, encerrada en el Castillo de la Injustica a la espera de que los héroes cambiantes acudan a rescatarla.

Cada partido tiene su propia narración, con sus héroes y villanos. En RTVE.es podemos leer, con el titular "", la siguiente noticia: 

La ministra de Igualdad, Irene Montero, ha asegurado este domingo que Podemos va a proteger "el corazón" de la ley y del 'sólo sí es sí' ante la "ofensiva indecente" del PP y de la derecha política, judicial y mediática, que busca "retroceder" y que el consentimiento deje de estar en el centro del Código Penal en los casos de violación.

Montero, que ha participado en un acto de Podemos en Lanzarote, ha reaccionado de este modo a los planteamientos que desde la parte socialista del Gobierno se abren a la posibilidad de reformar la ley del 'solo sí es sí' tras la rebaja de penas a varios agresores sexuales.

La ministra ha declarado que su formación va a hacer "todo lo necesario" para que el consentimiento "siga en el centro del Código Penal" y también para proteger al Ejecutivo de coalición que ha hecho posible la norma.

La titular de Igualdad ha recordado que el PP "ha ofrecido sus votos para volver al modelo anterior, a la distinción entre agresión y abuso" y ha lamentado que, mientras la UE y otros organismos internaciones destacan la valía de la ley, sus promotores estén sufriendo en España "una ofensiva indecente de la derecha política, judicial y mediática".* 

En los párrafos anteriores se puede reconocer la narrativa de Podemos, su carácter heroico enfrentado a ese villano central constituido por un ente llamado " PP y la derecha política, judicial y mediática". Esta vez las "doncellas" que hay que rescatar y proteger no son solo las mujeres, las víctimas de la violencia de la "bestia". Esta ha secuestrado la voluntad de parte del gobierno y del Partido Socialista, seducidos por las llamadas tentadoras del retroceso.

Podemos está en plena campaña. Como hemos señalado muchas veces, su estrategia electoral es mostrar la "debilidad" del PSOE acusándolo de connivencia con esa "derecha política, judicial y mediática".

El "monstruo" de Podemos tiene tres cabezas, como los dragones espectaculares de los cuentos. La primera es la cabeza política que tiene su propio rostro y siglas, los partidos de la oposición. La segunda se ha elaborado merced a los evidentes fallos de una ley que ha dejado en la calle a delincuentes al rebajarles las penas por su "ley estrella" en aplicación de un principio jurídico que lleva muchos años, antes de que existiera Podemos, en la base del sistema jurídico español y de muchos otros lugares, la revisión de las penas cuando hay algún cambio jurídico que lo permite. Que el efecto de esa ley sea el contrario y que se nieguen a aceptar lo chapucero de la ley responsabilizando a los demás, haciéndoles parte de conspiraciones, etc. es simplemente ridículo. La Justicia es la que es y Podemos sigue construyendo un discurso de hace cuarenta años, un discurso lleno de insultos y proclamas, como los realizados contra empresarios recientemente. La narrativa populista tiene sus villanos genéricos, pero también le gusta ponerle caras de vez en cuando.

La tercera cabeza del monstruo es, claro, la mediática. Si las "derechas" y fuerzas "retrógradas" (ellos son el único progreso posible) son la primera y los jueces la segunda, la tercera cabeza es aquella que les deja en evidencia y critica sus planteamientos de forma pública. Con los medios, la crítica se desliza hacia el escenario, un espacio esencial dentro de la lucha comunicativa que es hoy la política.

Podemos sigue buscando un público / electorado joven, una generación con la que conecta y que no se informa a través de los medios tradicionales, lo que le permite establecer otra confrontación política: medios tradicionales y medios sociales. Las edades que los estudios de medios dan a prensa, radio y TV son bastante distantes a lo que son sus votantes, lo que le permite establecer de nuevo un mundo maniqueo: el de los medios y el de las redes sociales. Ellos manejan bien las segundas, pero son criticados desde los primeros.

Marco General de los Medios de Comunicación en España
Asociación para la Investigación de los MC (AIMC) 2021

Cada vez es más evidente lo que indicamos ya hace mucho tiempo. La narrativa sobre cómo el monstruo de tres cabezas tiene "secuestrada la voluntad" del Partido Socialista y de cómo ellos son los verdaderos héroes de la novela que se han montado se irá acrecentando conforme en el PSOE se vayan decidiendo a liberarse de la hipoteca a través de diferenciar su política en las urnas. El mensaje final de Podemos es ya sobradamente conocido: votadnos porque los socialistas están "controlados", están vendidos a la "derecha". Este mensaje se ha ido incrementando en su fuerza y se lanzará en un mensaje final: nosotros controlamos que el PSOE no se vaya a la derecha.

Para seguir en esta línea el juego es fácil: cualquier cosa que proponga, si se logra es mérito suyo y si no sale adelante es que el secuestrado PSOE no tiene voluntad de hacerlo. Es fácil entender que este elemental, simplista juego político, tiene como objetivo ir ganando terreno por la izquierda del PSOE. Pero no es eso lo que consiguen.

A la vista de su forma de actuar, es lógico que nadie les quiera como socios. Es lo que se consigue con esa política de oposición interior y exterior que hemos comentado aquí en diversas ocasiones, que no cambia de estrategia y que todos han comprendido. La negativa de Yolanda Díaz a sumarse con ellos parece obvia. Sabe que será una operación fallida, vista la experiencia. El PSOE es más poderoso, pero Sumar está en la incubadora en espera de salir a la luz en el momento preciso. Es justo lo que tratan de evitar para poder realizar el desembarco en la nueva formación y "colonizarla".

Conforme las encuestas les dan peores resultados, Podemos va siendo un compañero incómodo, lo que provoca los conflictos de alianzas que estamos viendo o las indecisiones de otros a formar parte del mismo paquete electoral. Esto irá aumentando. Podemos necesita grandes dragones para lucir su heroísmo. Pero su trabajo —a la luz de los datos— no consigue su objetivo.

Algunos no ven el momento en que se acabe este pacto y ruegan por no necesitarlos en el futuro. Esto no será fácil y las maniobras para debilitar a los grandes partidos no son novedad. Saben que una política de minorías obliga a pactos y que serán más necesarios cuanto menores sean los grandes. Las peticiones recientes de que gobierne la lista más votada van en ese sentido, independientemente del signo. La atomización trae radicalismo en ambos lados del espectro político.

* "Montero protegerá "el corazón" de la ley del 'solo sí es sí' y al Gobierno de coalición de la "ofensiva indecente" del PP" RTVE.es / Agencias 29/01/2022 https://www.rtve.es/noticias/20230129/montero-protegeremos-corazon-ley-del-solo-si-si/2419016.shtml

El nuevo fraude educativo

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hace unos días una compañera me envió un enlace a una noticia: se había creado una herramienta informática que permitía burlar los sistemas "antiplagio" que se utilizan habitualmente por parte de las universidades y demás centros educativos para intentar detectar los plagios. La herramienta permite realizar los cambios suficientes en el texto plagiado como para que este no sea detectado.

Cada vez más, la enseñanza se está convirtiendo en un campo de batalla, no solo de profesores y alumnos, sino de en el de una guerra informática en la que cada uno combate con las armas disponibles, unos tratando de falsear sus conocimientos y otros de detectarlo. La enseñanza se ha desequilibrado hacia esta forma bélica de ver el mundo. El profesorado tiene la sensación de que el alumnado conspira contra él de diversas maneras; el alumnado se deja arrastrar hacia ese uso fraudulento de herramientas que le liberan de... ¿aprender?

RTVE.es nos ofrece en su sección de textos recogidos de Europa un artículo de FranceInfo titulado "Inteligencia artificial: una universidad privada francesa prohíbe el uso de ChatGPT a sus alumnos". Reproducimos la totalidad del artículo —tres párrafos—  para que los lectores puedan apreciar sin recortes la dimensión del problema que se plantea: 

Un uso prohibido. El Instituto de Estudios Políticos de París (IEP) ha anunciado la prohibición de utilizar ChatGPT, un robot conversacional creado por la start-up californiana OpenAI, "o cualquier otra herramienta que utilice" la inteligencia artificial, en una carta del director de formación e investigación de la institución, dirigida a los profesores y hecha pública el miércoles 25 de enero por BFMTV. Disponible para el público en general en noviembre de 2022, ChatGPT es un software que da la impresión de chatear con un humano, capaz de escribir un texto largo simplemente basándose en una pregunta formulada y cierta información dada.

"Esta herramienta, que utiliza la inteligencia artificial (IA), cuestiona fuertemente a los actores de la educación y la investigación en todo el mundo sobre el tema del fraude en general, y del plagio en particular", escribe Sergei Guriev en su texto. El director de formación e investigación de SciencesPo París recuerda que algunos países "ya han prohibido su uso en sus escuelas y universidades". De hecho, las autoridades de Nueva York y otras jurisdicciones han prohibido el uso de ChatGPT en las escuelas.

Si un alumno del IEP de París utiliza una herramienta de inteligencia artificial "durante la elaboración de un trabajo escrito u oral", se expone a "sanciones", "que pueden llegar hasta la exclusión de la institución o incluso de la enseñanza superior", afirma Sergei Guriev en su carta. La única excepción a su uso sería el "uso educativo supervisado por un profesor". El director anuncia la próxima publicación de "una nota sobre el tema", así como una "conferencia sobre la enseñanza y la investigación del futuro, en un ecosistema en el que la IA ocupa un lugar cada vez más importante".

Este artículo ha sido traducido con ayuda de la Inteligencia Artificial*

 Lo rotundo de las medidas hacer ver la dimensión real del problema. Aunque podamos separar de forma abstracta el "aprendizaje" de la "evaluación del aprendizaje", lo cierto es que ambos conceptos se dan la mano en la realidad: no tenemos constancia del aprendizaje logrado si no se evalúa de alguna manera, lo que hace que este tipo de cuestiones pasen a ser de primer orden.

Durante décadas se ha atacado —con razón— las formas de evaluación centradas en los exámenes  tradicionales, a los que se acusaba de memorísticos, poco fiables, demasiado centrados en unos momentos, generadores de tensiones, etc.

Hace muchos años que no realizo este tipo de exámenes en ninguna  de las materias que imparto. Siempre he buscado formas alternativas que evitaran concentrar conocimientos en un fecha (pasada la cual se olvidaban); he tratado de que los conocimientos fueran aplicados, que pasaran de la teoría a la práctica a través de prácticas, análisis, ensayos, etc. Era la forma de hacer comprender mejor que con otras puramente repetitivas.

Pero lo que estamos viendo nos replantea de nuevo todo el proceso.

Una enseñanza basada en pequeñas investigaciones aplicadas queda bajo sospecha con la capacidad de producir textos automáticamente. Son creados por inteligencia artificial que dispone de grandes cantidades de datos y es capaz de manejarlos. Gracias a estas herramientas una parte importante —como ya ocurre— del trabajo de los docentes se verá desviado hacia tareas de verificación cada vez más complejas, "inteligencia" contra "inteligencia". Pero queda por resolver el problema de la desigualdad en la batalla, uno contra muchos.

La prohibición en la universidad francesa del uso de este tipo de herramientas es un camino que se irá abriendo con más instituciones que intentarán frenar este proceso que desvirtúa la enseñanza.

Durante un tiempo hemos manifestado el temor de que el profesor fuera sustituido por inteligencias artificiales y se despersonalizara la enseñanza. Vemos que el problema se ha reformulado en otro sentido: es el alumno el que se sustituye a sí mismo dejando que las máquinas hablen por él, que sean ellas las que realicen sus tareas.

Si antes era relativamente sencillo detectar los trabajos copiados en parte o plagiados en su totalidad, ahora se usan estas herramientas para camuflar su origen. Seguro que podrán crearse herramientas informáticas capaces de revertir esos procesos, es cuestión de tiempo, pero ¿es esa la solución?

El hecho de que el proceso educativo esté cada vez más invadido por todo este tipo de prácticas nos debería hacer pensar en la educación misma, en su sentido para quien la da y quien la recibe.

En muchas conversaciones realizadas este año con compañeros he detectado una misma preocupación, hay una actitud diferente, más agresiva por un lado y defensiva por otro en el alumnado. Algo ha cambiado. Podemos echarle la culpa a la pandemia, que ha producido una franja educativa de dos años alterada, o a cualquier otra circunstancia. Sea como sea, ha variado la actitud.

¿Tiene algo que ver la aparición de estas tecnologías "tentadoras"?

Hace poco más de un mes, en diciembre 2022, La Sexta se hacía eco de la prohibición de teléfonos móviles en colegios e institutos en diferentes comunidades españolas y de países de la Unión Europea:

El Gobierno italiano ha prohibido el uso de teléfonos móviles en colegios e institutos. El país ya tenía una norma de 2007 pero esta vez el ministro de Educación ha mandado una nueva circular a todas las escuelas para borrar los smartphones de las aulas. Asegura que son "elemento de distracción para los estudiantes". laSexta Clave se ha propuesto analizar si existen medidas similares en otros países o si España plantea algo similar.

En España no hay una normativa nacional que prohíba el uso del móvil en las aulas. Sí que llegó a estar sobre la mesa del Gobierno, en 2018, cuando la ministra Isabel Celáa deslizó esa posibilidad a imagen y semejanza de Francia. Pero en España la decisión se deja en manos de las comunidades autónomas, que son las que tienen las competencias de educación.

Por ahora solo hay tres regiones en las que se prohíbe por ley usar el móvil en todos los colegios de la región. Castilla-La Mancha fue pionera en este sentido, en 2014; Galicia se unió un año más tarde; y la última en hacerlo fue la Comunidad de Madrid, el curso pasado. En el resto se deja en manos de cada colegio, que puede regularlo a través de su normativa interna. Incluso, puede hacerlo cada profesor en sus clases aunque no lo prohíba el centro.**

El teléfono es un problema de distracción en las aulas que se ha visto ampliado por el uso, al menos en las aulas universitarias, de los ordenadores portátiles que, al estar conectados a las redes, permiten desconectarse del aula con múltiples distracciones. ¿También habría que prohibir tablets, ordenadores, portátiles...?

Lo que en las enseñanzas medias es grave, lo es más en las aulas universitarias, donde el ordenador es una herramienta importante. La mayoría de los alumnos ya no toman notas, teclean. Muchas veces, esos apuntes acaban en las redes sociales, desde donde son ofrecidos evitando tener que tomarlos. Se siente así muchos "liberados" de asistencia o de atención. El aula pasa a ser una forma de socialización, de encuentro con los colegas antes que un lugar de aprendizaje. Esto lo escuchas y lo ves.

Habría que plantearse qué significa aprender, estar en un aula. El aprendizaje negativo, el del mínimo esfuerzo, comienza pronto y se va perfeccionando conforme se escala en los caminos educativos.

Esto se va a ir intensificando. Las dificultades para la educación llegan de la potencia de las herramientas creadas y de su uso indiscriminado. Si el teléfono distraía, las potentes herramientas descritas convierten a los potentes ordenadores en terminales en red mediante los cuales se pueden crear todo tipo de textos camuflados para ajustarse a lo que se pide pero creados por chatbots como los que se describen en la noticia de FranceInfo.

Lo que está cambiando no es solo la tecnología. Creo que es, sobre todo, una actitud hacia la educación, que se ve absolutamente infravalorada ante lo que es la tecnología y esa "memoria común" que es el depósito de información en las redes, bancos de datos, etc. De esta forma, la escuela o cualquier otra institución es vista por algunos como un "obstáculo" que franquear y no como una oportunidad de aprendizaje. El profesorado es visto como un elemento "judicial", un sistema de vigilancia, que sortear, al que se debe engañar para obtener la mejor calificación.

La noticia que nos llega de Francia puede que pronto empiece a llegar de otros lugares. De esta forma, el sistema educativo se convierte en un sistema de vigilancia, rompiendo lo que debería ser su estado más natural, un espacio colaborativo de aprendizaje, de desarrollo vocacional, de descubrimiento continuo, un espacio humanizado y humanizador. Pero no es eso en lo que se convierte entre el desprecio de unos y otros. Un espacio en el que lo central pasa a ser evitar el fraude no es ya educación ni para uno ni para otros.

Siempre han existido infractores y personas de mala voluntad, por decir así, en la enseñanza. El problema es cómo se percibe esta cuestión, que proviene sobre todo de un fuerte contagio horizontal, de la facilidad del acceso a las herramientas, de un mal ejemplo social (donde el ascenso no premia a los mejor formados, sino a los más "espabilados").

Ante todo esto, mucho me temo que el sistema va a girar hacia un mundo cara a cara, sin  mediaciones, oral, con exigencia de la presencia en el momento de la evaluación que será la única forma fiable de evaluar los conocimientos. Esto devolverá al aula muchas actividades que antes ser dejaban fuera ante la falta de confianza en los resultados.

La única forma de evitar una enseñanza policial polarizadas será tener la garantía de que lo que se hace está hecho por las personas y no por herramientas. Será la forma de tratar de evitar una cultura del fraude impune que amenaza a la esencia y a las circunstancias educativas.

Hemos ido distorsionando la educación. Hace unos días se preguntaban en los medios si no había "demasiadas universidades" y unos pocos días antes si no había "demasiados universitarios". Todo esto no es más que el resultado de una visión utilitarista de la educación y de las propias personas, exclusivamente al servicio del empleo, que es ya precario y barato. Es la negación del humanismo educativo que se centra en la formación de la persona más que en su empleo. Las personas no son sus empleos, sino seres con valor propio, con apertura de mente, y la formación es un elemento importante porque les hace verse a sí mismos de otra manera, valorarse.

La crisis educativa no es más que una versión más de una más amplia que es la social, la de los valores. No se puede degradar a la persona dentro del sistema, reducirla a lo útil, y esperar de ella grandes valores. Es la versión educativa de la crisis de corrupción que cada día denunciamos en las instituciones. La falta de principios es la misma. Empiezas en la escuela, pasas por la universidad y acabas defraudando desde las instituciones. Esa es la gran enseñanza que la corrupción nos da cada día: el camino más rápido es el más valioso; el más cómodo, el más confortable. Nada hay suelto; todo está conectado.

Los malos ejemplos se acumulan en nuestros medios: de políticos que han falsificado sus currículums hasta los que han sido regalados con tesis y títulos. Si ellos lo hacen ¿por qué no los demás? Otros se aprovechan de las instituciones para medrar y enriquecerse, como ha ocurrido en el Parlamento Europeo. El "¡pa'la saca!" se ha convertido en el grito de guerra para muchos; es lo que han aprendido y enseñan. Da igual lo que estudies o cuánto estudies, ese es el mensaje: lo que te espera fuera se rige por otras normas y valores. La enseñanza tiene que luchar contra ese "aula de la vida" que se nos ofrece cada día, intentar cambiar los valores. Pero lo que está ocurriendo es justo lo contrario. La enseñanza, como valor, es torpedeada cada día por el utilitarismo antes mencionado. Eso obligará a replantearse sus métodos y fines, volver a situaciones que garanticen la formación de las personas, algo insólito, pues supone tener que darles algo en lo que nos creen, pues eso supone en realidad el fraude.

Los medios están llenos de explicaciones sobre lo que supone el ChatGPT, sobre qué se le puede sacar de provecho y cómo otros están trabajando en alternativas más productivas. ¿Por qué preguntar al profesor cuando la máquina te da la respuesta correcta? 

El mercado del fraude está lleno de expectativas; todos compiten por el mejor borrado de huellas; la casi seguridad de que lo que hagamos no podrá ser detectado por otras medidas defensivas de los educadores es un aliciente más para el desarrollo del negocio. ¿Por qué no? 

Al final nos quedará de nuevo la enseñanza cara a cara, en un aula llena de cortafuegos, aislada; con exámenes orales, cara a cara, de los que pueda uno fiarse; volver a aquellos interminables exámenes finales, recorriendo los pasillos, mirando cada movimiento sospechoso, etc. ¡Es volver a todo aquello que creíamos superado! ¡Es triste, sí! Y, sobre todo, desmotivador. Al final muchos pensarán, de qué sirve enseñar al que no quiere aprender. 

La cultura de la fiesta, en sus múltiples formas,  se acaba imponiendo. No es ciencia-ficción; es una triste realidad. La tecnología al servicio del menor esfuerzo posible.

La noticia francesa es solo un anticipo. Por cierto, según se nos dice al pie del texto, la noticia ha sido traducida con "inteligencia artificial".

* "Inteligencia artificial: una universidad privada francesa prohíbe el uso de ChatGPT a sus alumnos" RTVE.es / FranceInfo 27/01/2023 https://www.rtve.es/noticias/ Localización original: https://www.francetvinfo.fr/internet/intelligence-artificielle-sciencespo-paris-interdit-l-utilisation-de-chatgpt-a-ses-etudiants_5625743.html 

** "¿Prohibir el móvil a los menores en las aulas? Así se regula en España y los países vecinos" laSextaClave 23/12/2022  https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/prohibir-movil-menores-aulas-asi-regula-espana-paises-vecinos_2022122363a61ddae6e6b80001c9343e.html

Roberta Metsola contra la corrupción

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Roberta Metsola, la presidenta del Parlamento Europeo, está de visita en Madrid. La entrevista es con RTVE.es —realizada por Carlos Franganillo— y lógicamente las preguntas sobre el denominado "Qatargate" se lanzan sobre ella que responde con claridad en este asunto turbio que compromete la imagen del Parlamento Europeo, junto con la de los dos países implicados, Qatar y Marruecos.

No es fácil para los países sin tradición democrática liberarse de la corrupción —ejemplos lo tenemos estos días en Ucrania y en otros países de herencia soviética—. Por supuesto, tampoco es fácil liberarse de ella en países democráticos —como nos pasa en España, con un alto porcentaje de políticos en la cárcel o en camino—; la corrupción es una lacra.

Cuando se le pregunta a Metsola sobre la corrupción en el Parlamento Europeo, esta expone las medidas que quiere tomar. Apunta además la necesidad de salir de Bruselas, de no quedarse encerrada. Quiere salir a hablar con los jóvenes, dice, responder a sus preguntas. Este aspecto es importante porque el desentendimiento de la política es el mejor fertilizante para la corrupción, añadimos nosotros. Señala Roberta Metsola: 

Alguna de estas medidas será fácil de aplicar, porque es una cuestión rápida relacionada con seguridad, pero otras no van a ser tan sencillas. Este es un Parlamento completamente diferente a otros. Tenemos 105 miembros que vienen de 27 países diferentes, distintos Parlamentos, distintas prácticas, trasfondos y generaciones. Una cosa nos une a todos es el orgullo que sentimos por el Parlamento. Un Parlamento que tiene que recuperar esa confianza, una confianza por la que tenemos que seguir avanzando hacia 2024 para que el próximo mandato sea aún más fuerte. Creo que estamos en la posición de hacerlo y tenemos que aprovechar esta oportunidad para arreglar cualquier problema.  

En efecto, es difícil librarse de la corrupción en cada país pues depende de muchas cosas. Pero me gustaría señalar que cuando la corrupción llega a esas instancias, las personas que están allí han recorrido un largo proceso desde los primeros puestos a los que llegaron en la política. Es decir, cada país es responsable de lo que manda Europa.

No creo que sea Europa o su parlamento lo que vuelva "corrupta" a la gente que llega allí, no salieron inocentes y se volvieron corruptos. No digo no puede haber casos, pero por lo que hemos visto —tramas muy bien organizadas— o lo llevaban dentro o llegaron con las ganas de hacer fortuna, más que carrera, en Europa.

Por muchas medidas que se desarrollen en el Parlamento Europeo, como propone con la mejor voluntad Roberta Metsola, no será fácil si quienes llegan a Europa y se reparten por sus comisiones parlamentarias vienen ya "preparados" o son reclamados por alguna trama organizada para servir de apoyo. Colocar una vicepresidenta en el Parlamento Europeo, como ha sido el caso, no es sencillo. No creo que la ex vicepresidenta Eva Kaili llegara hasta su cargo sin apoyos específicos y que alguno de esos apoyos tuviera en cuenta algo más que méritos políticos. En España existe el refrán "la ocasión hace al ladrón", pero aquí sería más justo decir que "el ladrón busca la ocasión". No dudo de que exista gente tentada, pero tampoco dudo que muchos, ante la tentación, resisten. Se llama "ser decente".

En varias ocasiones hemos hablado aquí sobre lo que lleva a la gente a la política. Están las idealizaciones (grandes valores, sentido de la justicia, deseo de servir, etc.) y después una amplia gama de oscuras intenciones, que van del narcisismo al deseo de poder, pasando por el de enriquecimiento. No me creo que la trama alrededor de Eva Kaili y su familia (de su pareja a su padre) se "estropearan" en un momento determinado del camino. Supongo que iba buscando algo; el poder le llevaba más poder y, como vino a decir su pareja, "teníamos mucho y quisimos más". Las tapaderas que algunos de ellos organizaron muestran claramente que no "se equivocaron", sino que sabían perfectamente "qué hacían" y la mejor forma de hacerse con dinero.

Además de pedirle al Parlamento Europeo que controle, que vigile las actividades de sus miembros por el bien de todos y la imagen institucional, hay que reforzar las propias políticas nacionales entendidas como el semillero de las corrupciones posteriores. No se puede ser ingenuo ni fariseo en esto. Si mandamos a Europa personas corruptas o que ya tienen antecedentes o hay sospechas (de eso no se ha hablado), habrá que responsabilizar a quienes los envían. Si no, estamos condenados a repetirlo.

En su entrevista, Roberta Metsola explica: 

No puedo prometer que esto no vaya a volver a ocurrir, pero para que las alarmas salten mucho antes estamos hablando de un subcomité específico dentro del Parlamento. Estamos hablando de una red estrecha específica en una de las partes del Parlamento; y también estamos hablando de una situación en la que si tenemos que tomar medidas difíciles con respecto a cómo hacemos política en ese ámbito concreto, las tomaremos.*

Eso esperamos todos los europeos. Por lo que es esencial que empecemos mirando debajo de nuestras propias alfombras. Hay que revisar lo que se envía a Europa; eso es esencial. Nadie puede asegurar que las personas no puedan cambiar en un momento dado, pero existen demasiados casos de corrupción política por toda Europa, en unos más que en otros, pero nadie se libra. Lo que nos distingue de ser "países corruptos" es precisamente tratar de evitar que esta se "normalice", es decir, que se vea como algo normal e incluso necesario para que el país funcione. Por eso es necesaria la presencia de instituciones que controlen y de penas que castiguen, no lo contrario.

Si "normalizamos" la corrupción y despenalizamos sus efectos sobre los culpables, estamos condenándonos a que la gente ponga en la balanza si le trae cuenta ser corrupto o no. La corrupción no puede ser rentable, ni a corto ni a largo plazo.

La visión de la corrupción como "normalidad" crea una sensación de "todo vale" y de irresponsabilidad absoluta. No hay ni cohesión ni coherencia social. La política se convierte no en un camino de servicio sino en una autopista hacia el lucro. No vemos que a ella se incorporen los más competentes, sino los que han desarrollado ciertas habilidades (políticas) que les permite escalar puestos cada vez con más responsabilidad.

Ver la política como un campo de conflictos en el que se va ascendiendo hasta llegar a metas de poder, responsabilidad, liderazgo, etc. se convierte en el motivo de los más ambiciosos, pero no por ello los más capaces o los más honestos, como tenemos ejemplos cada día. Estar arriba aumenta el número de tentaciones y de tentadores, aunque nadie se escape de ello en toda la escala.

Indudablemente, hace falta más vigilancia interna, externa y mediática. Ponerle el "gate" (Qatargate, etc.) a cada caso no debería hacernos olvidar que es debido a una investigación periodística independiente que acabó arrinconando a un todopoderoso presidente de los Estados Unidos.

No es casualidad que en los países con mayor índice de corrupción la prensa sea también víctima, como ocurre en algunos que les vendrán a la memoria a los lectores. Que la prensa tire del hilo, denuncie, deje en evidencia, etc. a los corruptos es una necesidad. Pero si la prensa se deja arrastrar por unos y otros o acaba participando en sus propias formas de corrupción, entonces el sistema está más indefenso. Políticos honestos, jueces y medios independientes son garantía de democracia, un sistema que debe estar en constante vigilancia de su propio funcionamiento garantizando a los ciudadanos la transparencia y limpieza del conjunto.

El experimento de la democracia europea, sus instituciones, tienen —como señala Roberta Metsola— que estar vigilantes garantizándose ellas misma su funcionamiento, creando comités y permitiendo la entrada de independientes para garantizar que todo funciona como debe. Es esencial para que todos nos tomemos Europa en serio, como institución y como espacio común "sano". La política (al menos una parte) tiene objetivos extraños que nos alejan de lo que debería ser.

Hace mucho tiempo que España desperdició la ocasión de la realización de un gran pacto anticorrupción. Prefirieron dedicarse a lanzarse los casos a la cabeza y discutir sobre cuál es peor. Un tremendo error que ha hecho que sigan proliferando los casos ante las "defensas" que los partidos hacen de sus miembros corruptos. Muy grave tiene que ser para que un partido expulse, condene, etc. a sus miembros. Los corruptos se quedan allí donde hay menor riesgo y donde controlan más, aquí o allí. Por eso hay que trabajar sin descanso, sin dejar resquicios o desviar la atención.

Si no filtramos lo que sale de cada país, si no nos responsabilizamos de aquellos que enviamos y solo lo vemos como formas de reparto del poder, estaremos minando nuestro suelo y nuestro futuro. 

Deseamos toda la suerte a Roberta Metsola en su tarea de lucha contra la corrupción, dentro y fuera de las instituciones europeas. Desearle suerte y eficacia es una forma de desearla para nosotros mismos, pues lo que haga será en bien de Europa y de los europeos. 

* Carlos Franganillo "Roberta Metsola, sobre el escándalo de corrupción en la UE: "Si la confianza se ha dañado, hay que reconstruirla"" RTVE.es 27/01/2023 https://www.rtve.es/noticias/20230127/entrevista-roberta-metsola-tve-presidenta-eurocamara/2418608.shtml

El terrorista auto radicalizado

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Como era previsible, ya tenemos nueva disputa a múltiples bandas por lo ocurrido en Algeciras. De nuevo un síntoma más de que por delante de todo está la lucha política y no la resolución de los problemas. Los problemas, sí, son una forma de vida.

Las polémicas saltan con , si tenía perfil "salafista yihadista" o no, si —como veíamos ayer— se le vigilaba como se debía o no, y cualquier otra cosa que se les ocurra. Unos aprovechan para cargar contra la inmigración, otros contra la religión y otros más contra la seguridad o como se le pueda llamar a esto.

Estamos en un país donde los médicos se quejan de que faltan médicos, los inspectores de trabajo de que faltan inspectores de trabajo para los millones de empresas, los que deben vigilar a las mujeres amenazadas igual, etc. No hay lo que debería haber y, claro, todo se resiente. Al final acaba siendo la explicación deficitaria, la que se defiende por la falta de medios del deterioro o los fallos. No faltan, desde luego, motivos reales de queja. Pero eso no elimina la chapuza o el descontrol.

La discusión es, como señalamos ayer, la semántica: qué significa "perfil salafista yihadista"; si todos los musulmanes son "potenciales yihadistas", etc. La comunidad musulmana ha condenado los hechos, como debe ser. Si a alguno le ha parecido muy bien, pues se lo calla.

En RTVE.es explican: 

El juez de la Audiencia Nacional encargado del ataque en Algeciras, Joaquín Gadea, considera que Yassine Kanjaa, presunto autor del asesinato del sacristán Diego Valencia y de herir a otras cuatro personas, actuó guiado por una "voluntad terrorista" en un acto que vincula con el salafismo yihadista.  

Según el auto del juez al que ha tenido acceso RTVE, estando la víctima en el suelo, Kanjaa "sujetó la catana con ambas manos y alzando la mirada al cielo y gritando unas palabras en árabe entre las que se escucha la palabra “alá” le asesta una última estocada mortal" en unos actos que tenían la "intención de alterar la paz pública mediante la ejecución de actos de terror". 

El magistrado señala que los hechos comenzaron sobre las 18.30 horas en la iglesia de San Isidro, cuando el presunto terrorista entró al templo con "desconocidas intenciones" pero diciendo que "la única religión que hay que seguir es el islam", iniciándose así una discusión con los presentes. 

El presunto terrorista abandonó la iglesia profiriendo mensajes en árabe cuyo contenido se desconocen y regresó a las 19:40 horas. Una vez finalizada la misa, el sacerdote encargado de la misma, Antonio Rodríguez, bajó del púlpito para comprobar lo que estaba ocurriendo, "instante en el que el investigado portando en su mano un machete de grandes dimensiones y de forma súbita" lo agredió "causándole lesiones de gran gravedad" para huir posteriormente y dirigirse a la parroquia de La Palma, a unos 200 metros de distancia. 

Es allí donde el atacante hiere al sacristán fallecido, que intenta huir, pero es alcanzado en la plaza Alta de la localidad gaditana. * 

De todo esto —con una descripción bastante peculiar y que me perdonen los juristas—, lo que más me choca es el tiempo transcurrido entre la primera discusión (18:30 h) y el regreso con el machete (19:40 h), tiempo más que suficiente como para que alguien hubiera dado algún aviso a las autoridades. Tampoco es muy normal que alguien recorra con total tranquilidad (como muestran los vídeos) las calles de Algeciras con un enorme y visible machete en las manos. Sin embargo, podemos ver a personas circulando con tranquilidad en el fondo de las imágenes; con mantener distancia es suficiente. Los que lo grabaron con sus teléfonos móviles, podían haber alertado a las fuerza de seguridad. No hay señales de que lo hiciera y si lo hicieron no sirvió de mucho, a la vista del resultado. Somos ya la sociedad de la mirada, la que vive la vida como en un videojuego. Lo extraordinario es solo lo que nuestros teléfonos captan y nos garantizan la atención de los amigos en redes. Poco más.

Los políticos no se han movido de sus guiones: Núñez Feijoo con lo de que no hay noticias de "terrorismo católico" desde hace mucho tiempo (un punto de ironía política), mientras, lo que aprovecha Belarra para acusar de islamófobos a los contrarios. Todo cosas por el estilo; lo de siempre, el guion de la serie.

Me resulta chocante, por ejemplo, un término que se usa mucho, "radicalización". Se conecta con las preguntas sobre "dónde", "cuándo", "quién", con las que se trata de recorrer el camino. Antes, por ejemplo, se decía que se radicalizaban en las cárceles. La razón es que se les juntaba allí, no sé si por algún tipo de ahorro. Entrabas por robar en un supermercado y salías con ideas sobre el paraíso y la forma de entrar en él llevándote por delante a unos cuantos infieles. Luego les tocó a los imanes, los que adoctrinaban a jóvenes inseguros, con traumas familiares y deseosos de tener una figura paterna simbólica, una referencia fuerte que les sacaba de sus confusas vidas.

En El Mundo leemos: 

Yasin Kanza se había autorradicalizado en un breve espacio de tiempo y el último mensaje alabando al Estado Islámico lo colgó en sus redes sociales el mismo día en el que atacó las dos iglesias de Algeciras. El pasado miércoles volvió a ensalzar al Daesh antes de salir de la casa patera que compartía con un Corán en la mano y un machete en la otra.** 

Lo del "auto radicalizó" es una paradoja, porque subvierte los principios anteriores y tampoco explica mucho desde el punto de vista de la prevención. Cuando te "radicalizas" en una cárcel, una mezquita, etc. hay algo que "vigilar", que "controlar". Pero si te has "auto radicalizado", como dice el texto, ¿qué vigilas, qué previenes, por dónde empiezas? La "auto radicalización" es el extremo de las teorías, un punto sin más allá. Tras ella solo quedan los "genes" o el "destino", que vienen a ser lo mismo pero llamado de distinta forma, y el azar, contra el que poco se puede hacer por definición.

El Mundo parece apostar por el "yihadista súbito", el que toma una decisión en instantes, un giro total en su vida, una revelación, llamada, etc. A lo mejor es él quien lo ve realmente así. Si crees en las "llamadas", acabará sonando un día tu teléfono interior.

La enigmática sonrisa muestra cierto grado de complacencia. Ha hecho lo que le dijeron en la (auto) llamada divina. Con el libro en una mano y la espada en la otra salió a responder, a cumplir. Hemos pasado de la persona híper controlada al terrorista auto radicalizado, espontáneo, súbito; pasamos de la organización y vigilancia a las nuevas coordenadas del universo azaroso. En suma, de una visión determinista, que implica comprender y controlar, a otra en la que las cosas ocurren, simplemente, en la que recurre a las etiquetas a falta de otra cosa: "yihadista salafista"... y todo contentos.

Mientras pensemos que el "terrorismo" (el acto violento) es solo cuestión de "organizaciones" políticas y religiosas y que en ocasiones no es un especie acto "justiciero" para el que alguien "siente la llamada", no entenderemos correctamente los detonantes de muchas sucesos y acciones. Por eso, como sugería ayer, la repetición en los medios de la quema de un Corán en Suecia (hoy ha vuelto a aparecer en otros noticiarios) puede haber causado deseo de respuesta más allá de Turquía. Pero no es algo fácil de asimilar, siendo preferible las hipótesis que manejamos habitualmente, es decir, lo que no nos explica nada. Quizá seguimos con un modelo de "terrorismo" mu marcado por nuestra propia historia y acabamos de comprender otros modelos a los que consideramos idénticos y no lo son.

Ninguna de las discusiones, semánticas o políticas, van a conseguir explicar lo que pasó por su mente y, lo que es peor, tampoco evitarán el siguiente caso de "auto radicalizado". 

* "El juez vincula al atacante de Algeciras con el salafismo yihadista: "Mira al cielo, grita Alá y da una última estocada"" RTVE.es 26/01/2023 https://www.rtve.es/noticias/20230126/juez-del-caso-del-ataque-algeciras-vincula-presunto-terrorista-salafismo-yihadista/2418093.shtml

* Gema Peñalosa "El yihadista de Algeciras increpaba en la calle a las mujeres y exaltaba en redes sociales a Daesh" El Mundo 26/01/2023 https://www.elmundo.es/espana/2023/01/26/63d2cf1c21efa0886a8b45a3.html