La etiqueta "terrorista"

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Cada vez escuchamos o leemos las palabras "terroristas" y "terrorismo" en las noticias. Sin embargo, como una forma de valoración cada vez más distante de lo que pudiera ser su sentido real. No hay que resaltar mucho que siempre ha sido un controvertido, pero ahora se ha convertido en una etiqueta y ha entrado a formar parte de las estrategias políticas y comunicativas.

Las noticias de hoy recogen las palabras oficiales del régimen iraní: los que protestan son "terroristas" y son ya cerca de 4.000 los muertos por la represión. El uso de la palabra "terrorista" actúa como un justificante de la represión brutal de un régimen claramente dictatorial llevado desde el "fundamentalismo", que por definición no admite alternativa. Todo lo que no es oficial es terrorismo.

Con el titular de hace unos días "Los iraníes en España viven con angustia la "matanza" de manifestantes: "Jamenei ordena disparar a gente que tiene las manos vacías""* se nos daba una imagen muy distinta de aquellos a los que el régimen llama "terroristas". La gente ha sido llevada al límite y la respuesta de las autoridades es la represión y la descalificación. Matan a los que protestan y después manipulan su imagen.

Este uso del calificativo de terrorismo es esencialmente para consumo interno, una forma rudimentaria de intentar mantener la resistencia en el poder. Las protestas, nos dicen los iraníes residentes en su exilio español, son esencialmente por condiciones económicas, por el empobrecimiento y en menor medida por la situación política de control. Pero los iraníes han dejado de distinguir una cosa y otra: el régimen de los ayatolas empobrece, el régimen de los ayatolas mata. Se puede sobrevivir en malas condiciones políticas, pero no se puede sobrevivir sin nada que llevarse a la boca.

El presidente de la Asociación Iraní Pro Derechos Humanos en España se llama Hamid Hosseini. Llegó a Madrid hace 40 años escapando de la represión, "de un régimen que detenía  los activistas de izquierdas y a todos los que no estaban de acuerdo con la República Islámica de Irán". También en su opinión el detonante de las protestas que arrancaron a finales de  diciembre es la maltrecha situación económica. "El poder adquisitivo de la población, especialmente de las clases media y baja, se ha reducido un 75%, la moneda ha perdido mucho valor y la alimentación básica, huevos o carne, se ha encarecido y es hoy tres o cuatro veces más cara que hace unos días. Hasta la gasolina cuesta el doble". *

Es a esta población a la que se llama "terroristas" y se les reprime brutalmente con disparos, detenciones y torturas. Las autoridades saben que cuando caigan será difícil que el régimen sobreviva; ha tenido el tiempo suficiente para que todos entiendan lo que ha dado de sí el fundamentalismo y el gobierno teocrático.

Pero el término "terrorista" no se aplica solo en este tipo de dictaduras. La práctica del etiquetado está llegando a países de los que se esperaría un poco más de calidad en el etiquetado.

Los Estados Unidos de Donald Trump llevan tiempo justificando el tratamiento de personas y estados como "terroristas". Trump ha buscado equiparar el "terrorismo" a otras actividades delictivas pero que implica un uso político en cadena.

En febrero de 2025 el Brennan Center, con el titular "El peligroso alcance del plan de Trump para designar a los carteles como organizaciones terroristas", señalaba:

Una de las órdenes ejecutivas que el presidente Donald Trump emitió el 20 de enero, su primer día de mandato, exige al secretario de estado identificar “algunos carteles transnacionales (los Carteles) y otras organizaciones” que deberían ser designadas como organizaciones terroristas extranjeras (FTO, por sus siglas en inglés) o terroristas globales especialmente designados (SDGT, por sus siglas en inglés).

Una designación FTO requiere comprobar que una organización es (a) extranjera, (b) participa en terrorismo, actividad terrorista o apoyo material al terrorismo, o tiene la habilidad y la intención de hacerlo y (c) amenaza a la seguridad de los ciudadanos estadounidenses o la seguridad nacional de Estados Unidos. Una designación SDGT es similar, y las listas FTO y SDGT coinciden bastante.

Aunque el término “carteles” evoca en el imaginario popular a los narcotraficantes, la orden ejecutiva es imprecisa en cuanto a quiénes serán precisamente los afectados. Describe a “los carteles” como quienes “inundaron a los Estados Unidos con narcóticos mortales, criminales violentos y pandillas viciosas” y que contralan “casi todo el tráfico ilegal a través de la frontera sur con los Estados Unidos”.  

Informes sugieren que mientras algunos carteles todavía tienen un control significativo del narcotráfico, otros se han diversificado para incluir o hasta enfocarse casi exclusivamente en el tráfico ilícito de migrantes. Las recomendaciones del secretario, las cuales tienen plazo de entrega el lunes 3 febrero no se han divulgado públicamente. Aún está por verse si las actividades de los carteles identificados realmente cumplen con las amplias definiciones legales de actividad terrorista y terrorismo.**

Brennan Center

La estrategia trumpista pasa por actuar en la dos direccione pudiendo empezar por el final creando un ambiente xenófobo: el origen del mal es que eres "extranjero", como tal vienes a USA a delinquir y eso te convierte en "terrorista". Es obvio que ser "extranjero" es una cuestión primaria, lo que convierte a todo extranjero en agresor de los Estados Unidos, un peligro potencial ante el que más vale prevenirse.

Las campañas contra los inmigrantes en USA se están saldando con una fuerte represión. Se hace contra personas que son tratadas como "terroristas", un mal que hay que expulsar y que algunos fanáticos realizan por la vía rápida.

Los inmigrantes son "posibles terroristas"; los que les defiendan, por su parte, acaban definidos como "peligrosos izquierdistas", "comunistas" y, como regla general, como "anti americanos".

Las muertes en redadas se suceden partiendo del principio de que el que huye es "culpable" de todo tipo de peligros contra los Estados Unidos. El caso de Renée Good, la mujer muerta por los disparos del agente de ICE, ha conmocionado al país. Ha habido que esperar a que fuese una norteamericana para que la gente se lance masivamente a la calle. 

Pero ser norteamericana no la ha librado de ser etiquetada como "terrorista doméstica" desde el bando trumpista. El peligro de ser considerada "terrorista" in situ y ser ejecutada como acto de "defensa" ha mostrado que no hace falta nacer fuera de las fronteras del paraíso para ser considerado peligroso. No es el único caso en que Trump considera "terroristas" a los que le llevan la contraria. 

El País 18/09/2025

Evidentemente las situaciones de los Estados Unidos e Irán son muy distintas, pero tengamos cuidado con cómo llamamos a las personas, a cómo las definimos y valoramos. Las democracias están cada vez más tensas y el autoritarismo es cuestión de grado, a la vez que cunden los malos ejemplos.

Deberíamos tener claro qué es un terrorista, qué es el terrorismo. Pero algunos viven o sobreviven con la confusión. Se usa demasiado la etiqueta como justificante de acciones por parte del poder que están más cerca del verdadero terrorismo.

Brennan Center en español 16/01/2026

* Amaya Larrañeta  "Los iraníes en España viven con angustia la "matanza" de manifestantes: "Jamenei ordena disparar a gente que tiene las manos vacías"" 20minutos 13/01/2026 https://www.20minutos.es/internacional/los-iranies-espana-viven-con-angustia-matanza-manifestantes-jamenei-ordena-disparar-gente-que-tiene-las-manos-vacias_6919999_0.html

** Rachel Levinson-Waldman "El peligroso alcance del plan de Trump para designar a los carteles como organizaciones terroristas" Brennan Center en español 6/02/2025 https://www.brennancenter.org/es/our-work/analysis-opinion/plan-trump-designar-carteles-como-organizaciones-terroristas-narcotrafico

Una buena excusa

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Ya no se trata tanto de "tener razón" como de tener una "buena excusa", especialmente en la política internacional. Son las buenas excusas las que determinan si invades otro país o cierras tus fronteras.

Las excusas no son "razones", sino artefactos retóricos construidos para justificar acciones. En estos momentos de la Historia, el mayor constructor de excusas es los Estados Unidos de Donald Trump. Es cierto que la calidad de las excusas depende del poder real que tienes, lo que quiere decir que te molestas menos en que las excusas sean coherentes y acabas diciendo cualquier cosa porque sabes que los demás no se van a dedicar a rebatirlas, un tiempo perdido.

La excusa es en gran medida un constructo destinado a los medios, a la difusión, a la propaganda que justifica determinadas acciones. Esto implica que hay "guerra de excusas", que unos contraatacan con excusas a las excusas de los otros.

Un ejemplo lo tenemos con lo que está haciendo Estados Unidos para justificar lo que hace en el Caribe venezolano y Venezuela hace a los demás. Las excusas estadounidenses son conocidas: Venezuela es un narco estado; su presidente es un dictador y jefe de cartel; las "narco lanchas" llevan un material destinado a destruir los Estados Unidos con miles de muertes anuales... Todo esto es la excusa para la intervención norteamericana, para la ejecución sumarísima de cualquier de los que van en algún tipo de lancha por el mar. Todo el que sale de Venezuela es un narco traficante y puede ser eliminado. 

La "excusa" es el justificante de la acción invocando razones de fuerza mayor, el peligro para los estadounidenses. De esta forma, una vez más, Trump justifica lo que hace, sus excesos, pasando de más explicaciones. La excusa por lo que hace se va extendiendo a más sectores que no cuestionan la excusa central, que Venezuela es una amenaza real para los ciudadanos norteamericanos, que han vaciado cárceles y hospitales para enviar a sus presos y enfermos a los Estados Unidos. Trump no necesita pruebas de nada, tan solo excusas.

En la guerra de excusas cada uno trata de forzar las suyas. Venezuela responde usando las suyas contra terceros. En 20minutos podemos leer aquello que nos afecta ya directamente: 

El Gobierno de Venezuela ha cumplido con su amenaza y ha revocado este miércoles la concesión de vuelo a varias aerolíneas internacionales al acusarlas de "sumarse a las acciones de terrorismo" promovidas por EE.UU., que aumenta la presión en el Caribe donde mantiene su inédito despliegue militar.

Horas después de que venciera el plazo otorgado por las autoridades venezolanas a las aerolíneas, que expiraba a las 16:00 GMT (el mediodía en hora local), el Ministerio de Transporte y el Instituto Nacional de Aeronáutica Civil (INAC) anunciaron su decisión, que afecta a Iberia, TAP, Avianca, Latam Colombia, Turkish Airlines y Gol.

Estas compañías habían cancelado los viajes hacia y desde Caracas luego de que el pasado viernes la Administración Federal de Aviación de EEUU instara a las aerolíneas comerciales a "extremar la precaución" al sobrevolar Venezuela y el sur del Caribe ante lo que considera "una situación potencialmente peligrosa en la región".

El alcance completo de esta revocación, que aislaría a Venezuela y limitaría su conectividad aérea en un momento tan crucial para el transporte como la Navidad, todavía está por ver.*

Si Estados Unidos acusa de terrorismo a Venezuela y eso le sirve para justificar lo que hace, Venezuela responde de la misma manera, pero no solo a Estados Unidos sino a los que han dado por buenas sus excusas y, en consecuencia, el riesgo de ser derribados. Ya no se trata de narco lanchas, sino de aviones de las aerolíneas comerciales que no quieren asumir el riesgo de volar hacia un país bajo amenaza.

Evidentemente se trata de aislar a Venezuela y esta se anticipa prohibiendo los vuelos de aquellas compañías que habían decidido no volar. Y lo hacen con una nueva excusa: "sumarse a las acciones de terrorismo" promovidas por EE.UU, tal como se recoge en el texto.

Es decir: si vuelas a Venezuela corres el riesgo de ser derribado por aviones o cañones norteamericanos. Si no vuelas eres acusado de ser cómplice del terrorismo norteamericano y te prohíben aquello que ya habías decidido no hacer. La compañía Iberia paga el no querer asumir el riesgo de verse envuelta en un lío aéreo y ser derribada, por lo que pasa a ser metida en el saco "terrorista" por Maduro.

El argumento / excusa del terrorismo es ahora el más usado por todos. Es la excusa que te permite más margen de maniobra y usar recursos ofensivos o defensivos. Si tú vas a visitar a tu familia en Venezuela por navidades: ¡terrorista! Que no vas a visitar a tu familia en Venezuela por navidades: ¡terrorista!

Nunca han estado las cosas más claras. 

* "Venezuela cumple su amenaza y revoca las concesiones a Iberia y otras 5 aerolíneas por cancelar vuelos tras el aviso de EEUU" 20minutos / EFE 27/11/2025 https://www.20minutos.es/internacional/venezuela-revoca-concesion-las-aerolineas-iberia-tap-avianca-latam-turkish-gol_6903292_0.html

Objetivo terrorista: las clínicas de fertilidad

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Las causas que llevan hoy al terrorismo parecen ser muy distintas a las que se consideraban para atentar hace unos años. Lo que entonces llevaba al crimen puede que hoy no se vea de la misma manera. Igualmente podemos encontrar que nuestros atentados de hoy no entraban en la lista de probables entonces.

¿Hay tendencias en esto del terrorismo, en las causas que llevan a matar a los otros? Indudablemente, los motivos que llevan a atentar pueden ofrecernos una fotografía (y radiografía) del momento. Un atentado es, además de un crimen, una forma de valoración, puesto que es un acto extremo y, como tal, refleja unas mentalidades preexistentes.

Un atentado se define por una "causa" que se valora de forma extrema por algunos y por unas "responsabilidades" que los terroristas atribuyen a otros. "Causa", "responsables" y "acto" son los tres elementos al que se podría añadir un cuarto, la "valoración del castigo", pues todo acto terrorista supone una respuesta valorativa de la causa estimada. Todo esto, por supuesto, no es "objetivo"; es el resultado de una percepción específica alimentada desde muy diversos puntos, por la historia real o ficticia, por las fantasías, por la ideología, etc. Muchas veces son respuestas a la colonización; otras, a cuestiones de clase, económicas, etc.

Los medios de hoy nos dan cuenta de la explosión producida en Estados Unidos ayer por una bomba frente a una clínica de fertilidad. En RTVE.es podemos leer: 

La Oficina Federal de Investigación (FBI, por sus siglas en inglés) investiga como un "acto intencionado de terrorismo" la explosión ocurrida este sábado por la mañana frente a una clínica de fertilidad en Palm Springs (California) y que ha causado un muerto y al menos cuatro heridos.

Así lo ha afirmado el director adjunto de la oficina del FBI de Los Angeles, Akil Davis, en una rueda de prensa sobre el suceso, en la que ha detallado que hay un fallecido, aunque no ha confirmado si se trata del sospechoso. Si bien no ha ofrecido más detalles sobre la investigación en curso, sí que ha precisado que la persona fallecida estaba cerca de un coche que había sido destrozado fuera de la clínica, operada por American Reproductive Centers.

La bomba detonó sobre las 11.00 horas (20.00 hora española), estando dentro o cerca del vehículo estacionado cerca del centro, según ha explicado el alcalde de Palm Springs, Ron de Harte.

El FBI ha detallado en su cuenta de X que está investigando la explosión con un equipo que incluye expertos en bombas junto a la policía y los bomberos locales. De Harte ha agregado que será esta agencia de investigación criminal quien determine si se trata de un acto de "terrorismo internacional o doméstico". *

Una clínica de fertilidad, ¿un objetivo terrorista? No parece tener nada que ver con motivos coloniales o de clase, como se ha mencionado antes. Asistimos al crecimiento o conversión de determinadas cuestiones en causa de atentados.

Un atentado supone la conversión de algo en motivo de violencia, un "algo" que se ha convertido en odio. Para que un atentado se produzca es necesario un mecanismo lógico que retuerce la realidad hasta convertirla en un motivo de solución violenta. Un atentado se produce cuando quien lo comete ve a las víctimas de su acción como obstáculos en su camino. Ese camino es el que lleva a una verdad que para él se hace evidente. El terrorista ve y valora el mundo desde un absoluto con el que justifica su acción criminal.

En el final del texto leemos: 

"La violencia contra una clínica de fertilidad es imperdonable", ha reaccionado la ministra estadounidense de Justicia, Pam Bondi, después de conocer el suceso. "Estamos trabajando para saber más, pero permítanme ser clara: la administración Trump comprende bien que las mujeres y las madres son el corazón latente de América", ha escrito en su cuenta de X.

[...] Por su parte, el Centro Nacional de Derechos de las Mujeres, en un comunicado, ha atribuido el acto de violencia a "la retórica de odio de la Administración Trump" dirigida a personas que buscan y proveen servicios de salud reproductivos. El organismo ha asegurado que hay un aumento de ataques al acceso a tratamientos de fertilidad.

Según su página web, American Reproductive Centers es el primer centro de fertilidad con servicio completo y laboratorio de fertilización in vitro (FIV) en el Valle de Coachella. Entre sus servicios ofrece evaluaciones de fertilidad, FIV, donación y congelación de óvulos, apoyo reproductivo para parejas del mismo sexo y gestación subrogada.

La procreación médicamente asistida (PMA, por sus siglas en inglés) genera controversia entre los conservadores en Estados Unidos. Muchos republicanos, que defienden los valores tradicionales de la familia, la consideran una forma válida de aumentar la cantidad de hijos en las familias americanas. Sin embargo, hay quienes adoptan una postura más rígida, argumentando que la vida comienza desde la concepción. Por esta razón, se oponen firmemente a este tipo de clínicas, ya que en estos tratamientos se crean varios embriones y no todos llegan a ser utilizados.*

Quizá es pronto para conocer los motivos, pero el marco teórico ya está establecido, por muy incongruente que nos puedan parecer sus principios. También apuntan a una motivación fomentada por la administración de Donald Trump, por su peculiar forma de entender lo que el texto señala como "los valores tradicionales de la familia", algo que define también su opuesto. Definir así los valores supone establecer, los contra valores, aquellos que se erigen en obstáculo y a los que se ataca.

La retórica política de Trump y especialmente la de los grupos de la ultraderecha norteamericana está plagada de elementos visionarios religiosos. Como hemos señalado en muchas ocasiones, lo que Trump hace, lo hace porque es "voluntad de Dios", que es quien quiere que Trump sea quien les presida y dirija; cuando te dicen que un ángel le ha salvado de un atentado, etc. es fácil que las cosas se confundan para algunos y que se conviertan no en terroristas sino en enviados divinos portando espadas flamígeras.

Nos dicen que los óvulos existentes en la clínica no ha sufrido daños y se encuentran a salvo. ¿Habría mayor incongruencia que destruirlos en nombre de la "vida"? La radicalización de muchas cuestiones se intensifica cuando se mete por medio la voluntad divina y las personas se convierten en sus decididos intérpretes.

La cuestión de los "hijos" ha pasado a ser un elemento político en Estados Unidos mediante la expansión de la teoría de la "gran sustitución". El caso de las llamadas "cat ladies" no es más que una muestra.

Pudiera parecer una incongruencia, pues es dudoso que esa clínica fuera usada por los inmigrantes, cuya fuerza está precisamente en los hijos. Pero la información apunta por un lado a los óvulos sacrificados y por otro a las parejas de un mismo sexo y a la natalidad subrogada, que sí podrían ser "causas" que motivaran la acción terrorista justificándola.

La radicalización hace perder el sentido justo del valor y envuelve a las "causas" de un aire apocalíptico que lleva a la realización de acciones violentas. Que una clínica de fertilidad sea considerada un objetivo terrorista no muestra precisamente esa ampliación de los objetivos que la forma política polarizada busca. Se hace emerger la violencia desde "causas profundas", sobre facetas que afectan al sentido de la vida y sus valores. Es parte de ese plan de expansión que busca atar votos y causas estableciendo conexiones.

Puede que no sea el efecto buscado, pero sí que puede ser el resultado de esta retórica, un efecto secundario de la radicalización y expansión buscando sacudir los más pequeños rincones.

Esperemos a tener nuevas informaciones. 

* "El FBI investiga como "un acto de terrorismo" una explosión frente a una clínica de fertilidad en Estados Unidos" RTVE.es 18/05/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250518/fbi-investiga-acto-terrorismo-explosion-clinica-fertilidad-estados-unidos/16585281.shtml

¡Extraña forma de buscar la paz!

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

¡Extraña forma de buscar la paz la elegida por Benjamín Netanyahu! No creo que este sea el camino más adecuado, es más, no creo que la "paz" sea su objetivo, sino solamente una forma de aliviar la mala conciencia de aquellos que le apoyan a los que les es cada vez más difícil contener a los que tienen detrás con sus protestas.

El atentado que ha acabado con la vida de Ismail Haniya va en una dirección mientras que el resto del mundo va en otra, incapaz de justificar las muertes de ya 40.000 personas —una mayoría de ellas mujeres y niños—, bombardeadas en escuelas y hospitales, en campos de refugiados, en carreteras... lo que le ha valido la calificación global de "genocidio" y la particular al máximo responsable, Netanyahu, de criminal de guerra, con orden internacional de detención incluida.

La visita americana de Netanyahu en pleno debate electoral, con encuentro del Biden, Harris y Trump, con discurso ante las cámaras de representantes hablando de "triunfo de la civilización" frente a la barbarie es digno de una estado racista y totalitario, algo que el pueblo debería recordar con ecos lejanos. Pero no nos dejan claro los medios si las protestas en Israel se deben a su incapacidad para traer a casa a los rehenes o si, por contra, se deben a los métodos utilizados.

BBC

Si quedan claras las palabras de Netanyahu de que "la guerra terminará con la extinción de Hamás", algo que es imposible pues de cada golpe que da a la población civil, por cada caído, por cada hogar destruido, está produciendo nuevos soldados, nuevos terroristas deseosos de devolver la moneda a Israel.

El plan que se entrevé en la mente de Netanyahu es un imposible: el exterminio final de los gazatíes. "Muerto el perro, se acabó la rabia" es su estrategia. No solo es un imposible factual; es un imposible teórico. Es la condena a Israel a vivir permanentemente en una guerra que no puede ganar y que, sin duda, dejará en herencia durante décadas a los israelíes, condenados a vivir con miedo, en la inseguridad, enfrentados a todos los países que les rodean, condenados a enganchar a los Estados Unidos —y a sus cada vez más difíciles e improbables aliados— con visitas periódicas para recibir el aplauso de sus cada vez más radicales apoyos norteamericanos. Pero el tema ya ha pasado a formar parte de la campaña electoral norteamericana, especialmente en el bando demócrata que no está de acuerdo con las formas de Netanyahu ni con el arrastre que supone para su propia política.

En este contexto, se produce la muerte en atentado del líder de Hamás. Escribe Laura Gómez Díaz en RTVE.es: 

La muerte de Haniya no es solo relevante por ser el líder del Movimiento de Resistencia Islámica, que controla la Franja de Gaza, sino por el lugar en el que ha ocurrido. El líder de Hamás ha muerto en un ataque aéreo presuntamente realizado por Israel en Teherán, en Irán, donde asistía a la toma de posesión del nuevo presidente iraní. 

[...] el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, dio instrucciones al Mossad "para que actúe contra los líderes de Hamás dondequiera que estén".* 

Y es lo que ha ocurrido. A la espera de la contestación que den Hamás e Irán, al que involucra directamente por el ataque en su territorio, en las cancillerías de todo el mundo se temen lo peor. A "ojo por ojo" israelí le seguirá el ojo por ojo de Irán y Hamás, añadiendo el conflicto abierto con Líbano y con los hutíes más al sur.

No, Israel bajo el mandato de Netanyahu no va hacia ningún tipo de paz que no haga antes un exterminio masivo. En ningún momento se ha dado la opción de distinguir entre población civil y Hamás. Las muertes masivas es el único criterio de selección. Matando muchos se aseguran las muertes estadísticas de los miembros de Hamás. Estos saben que es su forma "natural" de crecer, se sembrar el odio hacia el israelí hacia el futuro. No, no hay paz de esta forma, ni solución de dos estados ni de ninguna forma. El futuro que ve Netanyahu es de la eliminación progresiva del pueblo de Gaza, sustituido por los colonos que se apropian de sus tierras, que han de quedar primero arrasadas.

Esto es lo que se desprende de palabras y hechos y no otra cosa. La visita a los Estados Unidos no ha sido más que un intento de comprometer más al aliado, de hacer ver dentro y fuera de Israel que él, Netanyahu, es el amo de la guerra, que él decide tiempo, lugar e intensidad.

El asesinato en atentado en Irán abre una nueva fase que veremos cómo aceptan aquellos a los que Netanyahu arrastra con sus actos y órdenes. Si recordamos que todo esto se inició como una maniobra para evitar enfrentarse a los juicios por corrupción en su contra, nos queda claro que no hay límites, que cuanto más inseguro se sienta, más llevará las situaciones al límite para garantizarse el apoyo de los cada vez más comprometidos por sus acciones aliados.

La respuesta de Hamás e Irán a la muerte de líder terrorista exige un objetivo a su nivel, algo a su altura. Esperemos que no sea Netanyahu el que pague las consecuencias sellando con su muerte un ciclo y abriendo otro de consecuencias insospechadas.

Algún día los historiadores dejarán al descubierto el oscuro entramado que decidió la incursión de Hamás en territorio israelí y que sirvió como desencadenante de la respuesta genocida de Benjamin Netanyahu y que ha llevado a dejar en evidencia a la comunidad internacional. Los 40.000 muertos actuales ensombrecen con dolor y destrucción aquella extraña operación de la que nadie tenía noticia y de la que nadie aparece como ordenante.

¡Extraña forma de buscar la paz!

 

* Laura Gómez Díaz "La muerte de Haniya, un "duro golpe" para Hamás que aumenta el riesgo de una escalada bélica en Oriente Medio" RTVE.es 31/07/2024 https://www.rtve.es/noticias/20240731/muerte-haniya-duro-golpe-para-hamas-aumenta-riesgo-escalada-belica-oriente-medio/16203676.shtml

Pompeyo González, un terrorista de la tercera edad

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Con el atentado contra la oreja de Trump todavía en mente, leo la condena realizada contra Pompeyo González, de 74 años, por las cartas bomba enviadas, según nos informan en RTVE.es, a "... el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez; la ministra de Defensa, Margarita Robles; los directores del Centro de Satélites de la UE en Torrejón de Ardoz y de la empresa de armamento Instalaza, en Zaragoza; así como a los embajadores de Estados Unidos y Ucrania en España."* No está nada mal y lo que sugiere es la buena preparación de Pompeyo para estas cosas de los atentados.

Frente al confuso atentado contra Trump, del que solo sabemos que "era un atentado contra la democracia", en palabras de Trump, los atentados del jubilado español son perfectamente nítidos en su motivación y preparación. Aquí funcionaron —afortunadamente— los mecanismos de prevención y, salvo un herido al que tiene que indemnizar con 1.500 euros, no hubo más consecuencias.

Sorprende lo completo del plan de Pompeyo González, excepto en la detección. Allí donde solo la suerte y los fallos han impedido un desastre que es difícil de imaginar (quizá la película Civil War, de Alex Garland 2024, se le acerque), el plan de nuestro jubilado era tan meticuloso que todo eran pruebas y detalles en su juicio. El rastro de su tarea es inmenso.

Si de Pompeyo sabemos mucho, del joven de 20 años que se subió a un tejado frente al orador aspirante y le voló una oreja solo sabemos eso. ¡Ah...! y que se inscribió para votar con los republicanos y que era bueno en matemáticas. No sé si con el tiempo llegaremos a saber algo más. Por lo pronto, se ha llevado por delante a la cúpula del Servicio Secreto.

De Pompeyo lo sabemos casi todo, aunque los titulares de los medios no le hacen siempre justicia. No saben muy bien por dónde enfocarlo, si por jubilado, por las cartas a Pedro Sánchez, el Ministerio, por Rusia y Putin, por Ucrania, por USA...

En RTVE.es nos dicen de él:

El informe de análisis del contenido de los dispositivos electrónicos pone de manifiesto la afinidad del acusado con Rusia y su posición contraria a la ayuda a Ucrania. Entre esos elementos destacan la instalación en su teléfono móvil de las aplicaciones “RT Noticias” y “Sputnik”, de los medios de comunicación gubernamentales de Rusia, que en esas fechas eran inaccesibles en virtud de las restricciones impuestas a Rusia por la invasión de Ucrania.

Los jueces consideran que el acusado actuó con “el propósito de causar una gran conmoción en la sociedad española que ejerciese presión para que los gobiernos de España y de los Estados Unidos de América y otras entidades radicadas en territorio español dejasen de prestar apoyo a Ucrania en la guerra sostenida por este Estado contra Rusia”. 

Donde pone "dispositivos electrónicos" debemos leer "teléfonos móviles", ordenadores y similares. Estos son ya el "espejo del alma". Lo que antes se decía de los estantes de tu biblioteca, que te permitían una aproximación psicológica del que juntó aquellos libros, hoy se dice de las aplicaciones instaladas en tus dispositivos, las fotos, que guardas, el salvapantallas que usas, etc. Es tu otro yo o, si se prefiere, lo externo que permite llegar a lo interno. Podríamos ir más lejos y decir que es lo exterior lo que da forma a lo interior. Eso es lo que parece querer decirnos que tenía las Apps de "RT Noticias" y "Sputnik" instaladas y que ambas fuentes informativas siembran el putinismo en su versión más oficial.

Esos datos de Pompeyo nos permiten también hacernos una idea de lo que supone hoy ser ruso y estas escuchando todo el día las noticias filtradas por ese putinismo beligerante y parcial. Pompeyo González es un "ruso periférico", pero no de los exiliados, de los que han tenido que huir, sino de los que quieren entrar. Los datos nos hablan de que se había interesado por esta cuestión, la de la acogida ya como prestigioso terrorista en Rusia, un nuevo tipo de héroe.

Si el objetivo del terrorista veinteañero norteamericano —a falta de otro mejor— era entrar en el paraíso de los magnicidas, el de Pompeyo González era más terrenal: salir de España e ir a Rusia a recibir honores. La España de Pompeyo es la de la cadena RT (Russia Television), la de las noticias de Sputnik, una España descrita al dictado y que Pompeyo aceptaba antes que la que veía desde cualquiera de sus ventanas. Dotado de un amor incondicional hacia la Rusia de Putin quería dinamitar la España de Sánchez, hacerla saltar por los aires. El presidente, la ministra, directivos de empresas de defensa... Todo hecho en su casa, artesanal, puro bricolaje, con estas manitas...

Para ello se preparó meticulosa y concienzudamente:

En el análisis de sus dispositivos electrónicos consta que el acusado consultó, antes de remitir los envíos, al menos las webs de Presidencia del Gobierno y el Ministerio de Defensa, así como datos de Pedro Sánchez y de la ministra Margarita Robles.

También, que recabó de internet abundante información sobre explosivos y tarifas postales, así como que después de enviarlos se informó por la misma vía de los resultados en los diversos destinos. Han aparecido además consultas sobre identificación de huellas dactilares, pruebas de ADN, abogados penalistas, formas de comportarse en caso de ser detenido y posibilidades de que las personas mayores entren en prisión, así como acerca de los requisitos para la entrada de extranjeros a Rusia y vuelos a dicho país en esas fechas.

Otra de las pruebas que destaca la Sala son las periciales de grafística que acreditan que las direcciones de los destinatarios en las etiquetas de los sobres y las de correo electrónico que figuran en los reversos fueron escritas por la misma persona y que esta persona es la que escribió diversos documentos intervenidos en su domicilio.*  

La gran duda que me asalta es si Putin ha llegado a enterarse de que Pompeyo González aprendía y actuaba con el deseo ardiente de pasar los años de vida que le resten en Rusia. Es cierto que lo que ha obtenido —la cárcel— es lo más parecido a la Rusia de Putin. Pero seguro que él esperaba otra cosa.

Es una pena que España desperdicie así a sus jubilados emprendedores. Bien canalizado, sin tanta app, Pompeyo González hubiera podido hacer muchas cosas por este país, pero prefirió hacerlo por otro, por la Rusia de Putin. Me gustaría pensar que fue el amor a Dostoievski, Pushkin, Lermontov... hasta por Gorki o Pasternak. Pero no, le iba la otra Rusia, una con más mala leche.

No nos dicen qué hacia Pompeyo González antes de darle por documentarse y atentar. Busco un poco y resulta que era enterrador, algo que deja mucho tiempo para pensar y quizá te dé una imagen un poco distorsionada de la realidad. Las seis cartas bomba que envió en 2022 no le confieren don de gentes precisamente.

Voz de América 23/07/2024

Uno no se puede imaginar una vida sencilla ni fácil siendo tan pro-ruso, como se le califica. Su plan de hacer saltar por los aires media España, embajadas de Ucrania y Estados Unidos, etc. no surge de un subidón, de una ocurrencia.

No tengo dudas de que Pompeyo González aprovechará su estancia en la cárcel para aprender algo, aunque no sabría bien decir qué. Habrá que estar pendientes porque le veo muy tranquilo.

* "Condenan a 18 años de cárcel al hombre que mandó cartas con explosivos a Moncloa y a la Embajada de Ucrania" RTVE.es / EFE 23/07/2024 https://www.rtve.es/noticias/20240723/condenan-18-anos-carcel-hombre-mando-cartas-explosivos-moncloa-embajada-ucrania/16195748.shtml

Un Putin sin argumentos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Decíamos ayer que a Putin no le quedaban muchas opciones, pero que algo intentaría. La respuesta estratégica de Putin se basa en dos principios: a) que los terroristas han intentado huir por Ucrania; y b) que hay "autores intelectuales", los que hicieron el "encargo". De esta forma trata de resolver (distraer) el problema de por qué no hizo caso a las advertencias de que se estaba preparando un atentado de características idénticas a las que presenta el cometido. Pero para Putin la mejor defensa es un buen ataque. Se defiende él mismo de no haber creído lo que le decían y lo que le habían dicho lo convierte en insinuación de "conocimiento".

La información sobre esto nos la dan en RTVE.es:

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha condenado este sábado el "bárbaro" atentado terrorista en la sala de conciertos Crocus City Hall de la ciudad de Krasnogorsk, en las afueras de Moscú, donde murieron al menos 133 personas, y ha clamado venganza contra los que encargaron dicho ataque, que ha sido reivindicado por el Estado Islámico.

"Todos los autores, organizadores y los que encargaron este crimen recibirán un merecido e inevitable castigo, sean quienes sean e independientemente de que los hayan enviado", dijo Putin durante una alocución televisiva.

Putin no ha especulado sobre los autores intelectuales del atentado, aunque sí ha mencionado que los cuatro terroristas detenidos intentaron huir a través de la frontera ucraniana. "A los terroristas, asesinos y bestias, que no tienen ni pueden tener nacionalidad, les espera un funesto destino: venganza y olvido. No tienen futuro", ha sentenciado.

Además, ha recordado que los rusos conocen de primera mano lo que es la amenaza terrorista, en clara alusión a los atentados perpetrados hace años por la guerrilla islamista del Cáucaso.*

La distinción entre "autores", "organizadores" y los que "lo encargaron" es demasiado burda porque da a entender que pudieron tres, dos o uno. Las diferencias, si le sumamos "la huida hacia Ucrania", muestra una forma de insinuar, empecinado, de que se trata de una maniobra de los ucranianos o incluso de Occidente. Pero es, como decimos, tan burdo que solo un pueblo muy adoctrinado por los medios, sin voces críticas que señalen la ridiculez del planteamiento, podría creerse tal argumento rebuscado para tapar lo obvio: que no quiso hacer caso de las advertencias.

También en Israel había advertido a Netanyahu de la posibilidad de un ataque terrorista por el grupo iraní de Hamás. Netanyahu pasó olímpicamente de las advertencias y la forma de tapar el terrible agujero de seguridad ha sido esta guerra de barbarie sin límite que estamos viendo.

El hecho de querer tapar los errores mediante salidas adelante es cada vez más frecuente. En este mundo de creciente desinformación es cada vez más difícil creer en lo obvio y dar por bueno lo inexistente. Lo que se instaura es el recelo; nada parece real y todo se puede llevar hacia lo inexistente. Puede que se piense que todo es una forma manipulable y que es un riesgo igual creer y no creer.

La "verdad" pase a ser lo que se afirma o niega por los canales más poderosos. No hay forma de verificar porque no hay crítica ni debate; solo queda aceptar lo que poder repite.

En 20minutos titulan "EE UU desmonta el intento de Putin de involucrar a Ucrania en la matanza: "Sabemos que ha sido el ISIS"". Allí, Sara Ríos señala:

El atentado terrorista de este pasado viernes en el recinto del Crocus City Hall de Moscú se ha convertido en el más sangriento en la historia contemporánea de la capital rusa. Cuatro hombres armados con fusiles automáticos llevaron a cabo la masacre, que ha dejado por ahora 133 muertos y más de un centenar de heridos. Entre los fallecidos hay al menos tres niños, según los datos oficiales.

El Servicio Federal de Seguridad de Rusia anunció este sábado la detención de un total de 11 sospechosos vinculados con el ataque, entre los que se encuentran los cuatro presuntos autores de la matanza. Sobre ellos ha hablado el presidente ruso, Vladimir Putin, que en un mensaje a la nación mencionó que los cuatro terroristas detenidos intentaron huir a través de la frontera ucraniana. "Intentaron darse a la fuga y se dirigían a Ucrania, donde, según datos preliminares, les habían preparado una entrada del lado ucraniano para cruzar la frontera", explicó. Putin ha evitado así pronunciarse sobre la reivindicación hecha por Estado Islámico, que incluso publicó las imágenes de los cuatro presuntos responsables del atentado que han sido detenidos junto a siete colaboradores.

Por su parte, el presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, ha rechazado categóricamente los intentos de Putin de vincular a Kiev con este atentado terrorista. "Putin y los demás bastardos intentan, por supuesto, echar la culpa a otro", ha denunciado Zelenski en su videodiscurso del sábado por la noche, en el que ha criticado que Moscú siempre utiliza los mismos métodos y "siempre culpa a otros". Durante su alocución, el mandatario ucraniano ha reprochado al "absoluto don nadie que es Putin" que haya permanecido callado durante un día en lugar de preocuparse por sus ciudadanos, después de que el viernes cuatro asaltantes dispararan durante 15 minutos a los asistentes de la sala de conciertos del Crocus City Hall antes de prender fuego al pabellón.** 

Putin ha señalado que todos los involucrados serán considerados "objetivos legítimos", es decir, podrán ser atacados son aviso ni explicaciones., pero aquí ya no le valdrá simplemente el ataque sin más. Conforme se vaya aportando prueba de que es el Estado Islámico el autor, le será más difícil implicar a los demás, pese a la triple consideración señalada anteriormente. ¿Forzará la situación para no dejar a Ucrania al margen?

Es obvio que en una guerra (Rusia no la considera tal) como la que mantienen Rusia y Ucrania, cualquier "victoria" ucraniana debe poder ser exhibida como tal, ya que sería una forma de aumentar la moral mostrando la debilidad del oponente, en este caso, Rusia.

Sin embargo, es Rusia la que ha mostrado su debilidad al no hacer caso de las advertencias y despreciarlas. No le es fácil a Putin mostrar esa fuerza que quiere demostrar. Es precisamente en el interior donde esa debilidad es manifiesta. La enormidad de Rusia la hace imposible de defender en sus objetivos interiores, lo que la abre a las iniciativas terroristas más que a las bélicas directas.

La firmeza de Zelenski rechazando el juego de Putin acabará llegando a Rusia. Conforme aumente el número de muertos, Putin tendrá un problema. Ya lo tuvo cuando no pudo ocultar ante las familias de los soldados las muertes producidas en la "guerra inexistente". Recordemos que los primero soldados rusos atacantes no llevaban uniformes regulares para vender al exterior que eran los "prorrusos" los que se defendían y que Rusia no tenía nada que ver en ello. Pero ha sido la realidad inocultable lo que le está creando problemas, de la misma forma que los familiares de los secuestrados por Hamás se los crean a Netanyahu exigiéndole su regreso.

Estamos ante un punto que Putin no puede ignorar, Lo importante, ya lo estamos viendo, es cómo trata de desviar la cólera por el brutal atentado. La solidaridad internacional tampoco puede ser ignorada. Están las advertencias a las que no se hizo caso, pero también las lógicas muestras de condolencias que saldrán de muchos lugares mostrando al pueblo ruso que no es cierto el panorama de enfrentamiento que se le vende en estos años.

De nuevo, nuestra solidaridad con el pueblo ruso, nuestro rechazo al atentado y a las "explicaciones" de Vladimir Putin, una más de sus tropelías.

El País

* "Putin clama venganza por el "bárbaro" ataque en Moscú y dice que los terroristas trataron de huir por Ucrania" RTVE.es  23/03/2024 https://www.rtve.es/noticias/20240323/putin-condena-atentado-clama-venganza/16029331.shtml

** "EE UU desmonta el intento de Putin de involucrar a Ucrania en la matanza: "Sabemos que ha sido el ISIS"" 20minutos 24/03/2024 https://www.20minutos.es/noticia/5229994/0/atentado-rusia-directo-detenidos-matanza-sala-conciertos-moscu/

Barbarie

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hay guerras y hay barbarie. La distinción no es clara y para muchos no hay distinción: toda guerra es barbarie. Puede haber "guerras justas", pero la barbarie no es nunca justa. Solo es, eso, barbarie; el olvido de la dignidad humana, de cualquier consideración, la destrucción indiscriminada.

Lo que está ocurriendo en Gaza e Israel es barbarie, furor destructor indiscriminado. Las causas pueden tener mayor o menor simpatía, se pueden comprender, pero la barbarie es la pérdida de cualquier razón y por ello de cualquier simpatía.

La irracionalidad sin límites en la destrucción del otro es algo que hay que rechazar de plano. La tentación es siempre mirar a unos como víctimas y a otros como verdugos, pero a lo que estamos asistiendo es a una pérdida de esta distinción, lo que lleva a la otra guerra, la mediática, la de la exhibición de heridas o incluso a su invención.

Está claro que la solución que se busca es la extinción del otro. No hay solución alguna que se haya puesto sobre la mesa más que la destrucción. La existencia misma de la Franja es una demostración de cómo se busca la reducción y la extinción milenarista. En algún lugar de ambos idearios religiosos se contempla la decisión final divina de extinguir al otro, algo a lo que los fieles de unos y otros  ayudan. Dios lo quiere y ellos lo cumplen con fiereza.

Se juntan allí todos los males, prejuicios, venganzas, odios posibles. El mundo se divide en dos, los que quieren continuar y los que no entienden cómo pueden parar la barbarie.

Las imágenes terribles, los mensajes horrorizados de conocidos, de personas que empiezan a contarnos de sus muertes de amigos, de parientes, de cooperantes, de periodistas...

La mortífera campaña sobre Gaza es como pescar peces en un cubo; es una ratonera, con dos puertas cerradas en cada lado; es una cárcel, como señalan muchos comentaristas.

En esa cárcel se carece de todo, pues dependen del exterior, es decir, que lo que Israel decida suministrar. En RTVE.es se nos habla de lo que supone la pérdida de energía eléctrica que ha sido cortada:

Gaza está a oscuras. La guerra entre Israel y Hamás ha estrangulado el deficiente suministro eléctrico en la Franja hasta el extremo de que la única central que genera energía dentro del territorio ha tenido que apagarse por falta de combustible. Tampoco recibe electricidad desde el exterior, ya que Israel cerró sus líneas con Gaza el lunes pasado. Desde el inicio de la guerra y hasta el pasado 11 de octubre, la Franja ya había sufrido 625 cortes de luz de varias horas y se prevé que el apagón actual ahonde en una crisis que afecta a áreas críticas de los hospitales, como unidades de cuidados intensivos o salas de maternidad, y a las bombas de aguas residuales, los pozos de agua potable o las plantas desalinizadoras.

A las 11.00 GMT (13:00 hora peninsular española), la compañía eléctrica de Gaza cortó la electricidad de todo el enclave ante la falta de combustible y los proyectiles israelíes han dañado gravemente los aparatos que suministraban electricidad desde Israel, afectando las redes en numerosas provincias. Israel mantiene un cerco implacable desde el domingo, cuando desconectó la Franja de su red eléctrica y cortó toda entrada de gasolina, alimentos o medicinas.

Este corte supone la pérdida de las apenas 13 horas de luz que los gazatíes recibían de media al día; un suministro que apenas cubre el 45% de la demanda eléctrica del enclave, según datos de la Oficina de Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA) hasta septiembre de 2023.

Los hospitales se convertirán en morgues, ha denunciado el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), que advierte que no solo morirán enfermos y heridos por la guerra entre Israel y Hamás, sino también recién nacidos en incubadoras y ancianos que reciben oxígeno. "Nos enfrentamos a una grave escasez de energía, suministros y recursos humanos", ha explicado a EFE el doctor Medhat Abás, portavoz del Complejo Médico Al Shifa, el hospital más grande de la ciudad de Gaza.* 

No solo las bombas y las balas matan. La pérdida de energía, el corte de la entrada de alimentos, de todo servicio desde el exterior se ha convertido en un arma de guerra más. La padecen todos, los civiles, los enfermos, los niños. Su resistencia está en sus debilidades. Cuando nos dicen que los hospitales se convertirán en morgues no es una metáfora. Literalmente, todos los que están conectados para sobrevivir morirán. La exigencia internacional de un corredor es negada. La respuesta de Israel es brutal y no distingue como no distinguían los que disparaban desde el cielo con los parapentes o se llevaban rehenes con los que tratan de evitar ser bombardeados.

Esta es una guerra bárbara, una guerra sucia desde el primer disparo. Es una guerra radical; no busca solución alguna, solo la destrucción del otro, el martirio y el paraíso. ES una guerra integral, fundamentalista, ciega. Solo busca destrucción y el desprestigio del otro. Es una guerra lanzada por los estrategas para romper tendencias políticas y diplomáticas. Los que tienen a Dios a su lado no les importan las muertes. Todas son sacrificios y serán recompensadas. Pero ahora lo que queda es sufrir. Y a los que sufren no se les pregunta si lo querían o no. No hay distinción a la hora de matar porque todos, del bebé al enfermo conectado a una máquina forman parte de un todo satánico.

Hamás deseaba mostrar la vulnerabilidad de Israel; este desea devolver el golpe de forma ejemplificante. El círculo creado no lo van a romper. Solo crecerá la intensidad de la barbarie. Se trata de hacer ver que se va en serio.

Mientras, nos queda poco que hacer, solo horrorizarnos y mostrar nuestra indignación. El regodeo en la destrucción es difícil de parar. Todos tienen causa, todos tienen excusa. Nadie tiene deseo de parar. Muchos desean sumarse al caos. Es fácil hacerlo desde fuera.

*  DatosRTVE/ InfografíaRTVE "Mapas y datos para entender la guerra entre Israel y Hamás: Gaza se queda a oscuras" RTVE.es 12/10/2023 https://www.rtve.es/noticias/20231012/mapa-guerra-entre-israel-hamas-bombardeos-ataques-victimas/2458062.shtml