La etiqueta "terrorista"

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Cada vez escuchamos o leemos las palabras "terroristas" y "terrorismo" en las noticias. Sin embargo, como una forma de valoración cada vez más distante de lo que pudiera ser su sentido real. No hay que resaltar mucho que siempre ha sido un controvertido, pero ahora se ha convertido en una etiqueta y ha entrado a formar parte de las estrategias políticas y comunicativas.

Las noticias de hoy recogen las palabras oficiales del régimen iraní: los que protestan son "terroristas" y son ya cerca de 4.000 los muertos por la represión. El uso de la palabra "terrorista" actúa como un justificante de la represión brutal de un régimen claramente dictatorial llevado desde el "fundamentalismo", que por definición no admite alternativa. Todo lo que no es oficial es terrorismo.

Con el titular de hace unos días "Los iraníes en España viven con angustia la "matanza" de manifestantes: "Jamenei ordena disparar a gente que tiene las manos vacías""* se nos daba una imagen muy distinta de aquellos a los que el régimen llama "terroristas". La gente ha sido llevada al límite y la respuesta de las autoridades es la represión y la descalificación. Matan a los que protestan y después manipulan su imagen.

Este uso del calificativo de terrorismo es esencialmente para consumo interno, una forma rudimentaria de intentar mantener la resistencia en el poder. Las protestas, nos dicen los iraníes residentes en su exilio español, son esencialmente por condiciones económicas, por el empobrecimiento y en menor medida por la situación política de control. Pero los iraníes han dejado de distinguir una cosa y otra: el régimen de los ayatolas empobrece, el régimen de los ayatolas mata. Se puede sobrevivir en malas condiciones políticas, pero no se puede sobrevivir sin nada que llevarse a la boca.

El presidente de la Asociación Iraní Pro Derechos Humanos en España se llama Hamid Hosseini. Llegó a Madrid hace 40 años escapando de la represión, "de un régimen que detenía  los activistas de izquierdas y a todos los que no estaban de acuerdo con la República Islámica de Irán". También en su opinión el detonante de las protestas que arrancaron a finales de  diciembre es la maltrecha situación económica. "El poder adquisitivo de la población, especialmente de las clases media y baja, se ha reducido un 75%, la moneda ha perdido mucho valor y la alimentación básica, huevos o carne, se ha encarecido y es hoy tres o cuatro veces más cara que hace unos días. Hasta la gasolina cuesta el doble". *

Es a esta población a la que se llama "terroristas" y se les reprime brutalmente con disparos, detenciones y torturas. Las autoridades saben que cuando caigan será difícil que el régimen sobreviva; ha tenido el tiempo suficiente para que todos entiendan lo que ha dado de sí el fundamentalismo y el gobierno teocrático.

Pero el término "terrorista" no se aplica solo en este tipo de dictaduras. La práctica del etiquetado está llegando a países de los que se esperaría un poco más de calidad en el etiquetado.

Los Estados Unidos de Donald Trump llevan tiempo justificando el tratamiento de personas y estados como "terroristas". Trump ha buscado equiparar el "terrorismo" a otras actividades delictivas pero que implica un uso político en cadena.

En febrero de 2025 el Brennan Center, con el titular "El peligroso alcance del plan de Trump para designar a los carteles como organizaciones terroristas", señalaba:

Una de las órdenes ejecutivas que el presidente Donald Trump emitió el 20 de enero, su primer día de mandato, exige al secretario de estado identificar “algunos carteles transnacionales (los Carteles) y otras organizaciones” que deberían ser designadas como organizaciones terroristas extranjeras (FTO, por sus siglas en inglés) o terroristas globales especialmente designados (SDGT, por sus siglas en inglés).

Una designación FTO requiere comprobar que una organización es (a) extranjera, (b) participa en terrorismo, actividad terrorista o apoyo material al terrorismo, o tiene la habilidad y la intención de hacerlo y (c) amenaza a la seguridad de los ciudadanos estadounidenses o la seguridad nacional de Estados Unidos. Una designación SDGT es similar, y las listas FTO y SDGT coinciden bastante.

Aunque el término “carteles” evoca en el imaginario popular a los narcotraficantes, la orden ejecutiva es imprecisa en cuanto a quiénes serán precisamente los afectados. Describe a “los carteles” como quienes “inundaron a los Estados Unidos con narcóticos mortales, criminales violentos y pandillas viciosas” y que contralan “casi todo el tráfico ilegal a través de la frontera sur con los Estados Unidos”.  

Informes sugieren que mientras algunos carteles todavía tienen un control significativo del narcotráfico, otros se han diversificado para incluir o hasta enfocarse casi exclusivamente en el tráfico ilícito de migrantes. Las recomendaciones del secretario, las cuales tienen plazo de entrega el lunes 3 febrero no se han divulgado públicamente. Aún está por verse si las actividades de los carteles identificados realmente cumplen con las amplias definiciones legales de actividad terrorista y terrorismo.**

Brennan Center

La estrategia trumpista pasa por actuar en la dos direccione pudiendo empezar por el final creando un ambiente xenófobo: el origen del mal es que eres "extranjero", como tal vienes a USA a delinquir y eso te convierte en "terrorista". Es obvio que ser "extranjero" es una cuestión primaria, lo que convierte a todo extranjero en agresor de los Estados Unidos, un peligro potencial ante el que más vale prevenirse.

Las campañas contra los inmigrantes en USA se están saldando con una fuerte represión. Se hace contra personas que son tratadas como "terroristas", un mal que hay que expulsar y que algunos fanáticos realizan por la vía rápida.

Los inmigrantes son "posibles terroristas"; los que les defiendan, por su parte, acaban definidos como "peligrosos izquierdistas", "comunistas" y, como regla general, como "anti americanos".

Las muertes en redadas se suceden partiendo del principio de que el que huye es "culpable" de todo tipo de peligros contra los Estados Unidos. El caso de Renée Good, la mujer muerta por los disparos del agente de ICE, ha conmocionado al país. Ha habido que esperar a que fuese una norteamericana para que la gente se lance masivamente a la calle. 

Pero ser norteamericana no la ha librado de ser etiquetada como "terrorista doméstica" desde el bando trumpista. El peligro de ser considerada "terrorista" in situ y ser ejecutada como acto de "defensa" ha mostrado que no hace falta nacer fuera de las fronteras del paraíso para ser considerado peligroso. No es el único caso en que Trump considera "terroristas" a los que le llevan la contraria. 

El País 18/09/2025

Evidentemente las situaciones de los Estados Unidos e Irán son muy distintas, pero tengamos cuidado con cómo llamamos a las personas, a cómo las definimos y valoramos. Las democracias están cada vez más tensas y el autoritarismo es cuestión de grado, a la vez que cunden los malos ejemplos.

Deberíamos tener claro qué es un terrorista, qué es el terrorismo. Pero algunos viven o sobreviven con la confusión. Se usa demasiado la etiqueta como justificante de acciones por parte del poder que están más cerca del verdadero terrorismo.

Brennan Center en español 16/01/2026

* Amaya Larrañeta  "Los iraníes en España viven con angustia la "matanza" de manifestantes: "Jamenei ordena disparar a gente que tiene las manos vacías"" 20minutos 13/01/2026 https://www.20minutos.es/internacional/los-iranies-espana-viven-con-angustia-matanza-manifestantes-jamenei-ordena-disparar-gente-que-tiene-las-manos-vacias_6919999_0.html

** Rachel Levinson-Waldman "El peligroso alcance del plan de Trump para designar a los carteles como organizaciones terroristas" Brennan Center en español 6/02/2025 https://www.brennancenter.org/es/our-work/analysis-opinion/plan-trump-designar-carteles-como-organizaciones-terroristas-narcotrafico

La resistencia interna

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Ya hay algunas primeras reacciones institucionales interiores a lo que está haciendo Trump en y con Venezuela, un intento de frenado a lo que promete ser un camino de despropósitos y conflictos anexos.

El miedo a Trump, miedo a que te coloque en su punto de mira, a que te señale con el dedo, es grande. Los discrepantes o críticos temen ser los siguientes en un mundo en el que la fuerza y el miedo van de la mano. Algunos comediantes lo han hecho, como la nacionalización francesa de George Clooney y las puyas directas del monologuista Jimmy Kimmel a sus acciones exteriores en Venezuela y hacia su justificación de la muerte de una mujer desarmada a manos de la Policía del ICE (Servicio de Control de Inmigración y Aduanas de los Estados Unidos), un caso que sacude a los Estados Unidos).

Ahora el Senado norteamericano acaba de aprobar una medida que puede ser un punto de partida para frenar a Trump. En RTVE.es nos dan cuenta de lo ocurrido:

El Senado de Estados Unidos ha aprobado una primera resolución que impediría al presidente Donald Trump, de completarse todo el proceso, que tiene aún otra votación, llevar a cabo nuevas acciones militares contra Venezuela sin la autorización del Congreso.

La votación de este jueves sobre el procedimiento se ha saldado con 52 votos a favor y 47 en contra. De hecho, cinco senadores del Partido Republicano han roto filas con Trump y se han sumado a los demócratas en conjunto para respaldar esta iniciativa impulsada por el demócrata Tim Kaine.* 

Esta ruptura de la unidad en el bando republicano es una herida para Trump, que ya no puede vender al país el respaldo absoluto a sus actos, un aspecto que siempre ha proclamado.

¿Temen los republicanos verse arrastrados por Trump, que este llegue a hacer algo sobre lo que no se pueda hacer la vista gorda y les cueste millones de votos? ¿Puede que, sencillamente, se les está cayendo la venda de los ojos ante la que puede organizar mundialmente, ante el rechazo progresivo de las políticas norteamericanas?

A las enemistades exteriores, que tienen un coste importante, se empiezan a sumar los rechazos interiores, los intentos de poner freno a lo que parece no tener límite en la cabeza de Trump.

Lo ocurrido en el Senado es un torpedo en plena línea de flotación de Trump. El hecho de que haya sido decisivo el voto de los discrepantes en el Senado puede ser una señal de que hay resistencia entre los republicanos y un estímulo para nuevos rechazos de sus políticas.

La reacción no se ha hecho esperar. El presidente Donald Trump ha atacado muy duramente a sus compañeros republicanos en el Senado que este jueves han votado a favor de esta resolución que le prohibiría tomar más acciones militares contra Venezuela sin autorización del Congreso.

"Los republicanos deberían avergonzarse de los senadores que acaban de votar con los demócratas para intentar quitarnos nuestros poderes para luchar y defender a los Estados Unidos de América. Susan Collins, Lisa Murkowski, Rand Paul, Josh Hawley y Todd Young nunca deberían ser elegidos nuevamente para un cargo", ha escrito Trump en una publicación en su red social. *

Aquí vemos la verdadera cara de Trump en el interior, que se hizo con el control del Partido Republicano y lo desmontó poniendo a sus hombres en los puestos clave. Los señala con nombres y apellidos y pide que no se les vote más.

¿Puede ser el inicio de un movimiento de resistencia republicano? No es fácil establecerlo. Trump ya se ha deshecho anteriormente de republicanos, pero era un Trump al alza. La cuestión ahora es si ha llegado a su punto crítico, un punto a partir del cual solo puede retroceder.

Entiendo que esos rechazos y acusaciones contra miembros republicanos que han votado en su contra debería ser un movimiento creciente. En cuanto perciban en el partido cómo actúa Trump dentro y fuera, debería iniciarse un movimiento de resistencia con más fuerza. Lo que ocurra en la próxima votación que será la que decidirá finalmente su aprobación es decisivo. Si la pierde la alianza de demócratas y los tránsfugas republicanos, Trump ganaría un tiempo y le sacaría provecho confirmando que el partido no respalda a los traidores. Pero si se produce otra fuga de votos hacia la propuesta demócrata y Trump se ve limitado en sus decisiones de intervenciones, su política se verá tocada y solo le quedarán los vetos y la búsqueda de esa tercera pieza, la de los dos tercios.

Cualquier resolución que debilite su imagen mesiánica le forzará a tomar decisiones cada vez más controvertidas que ahora debería justificar. Si no lo hace, los norteamericanos tendrán una imagen más nítida de quién es Donald Trump y lo poco que le importa la democracia fuera y dentro de los Estados Unidos.

Trump carece de sentido democrático. El poder es el poder y su característica principal es que el poderoso no se doblega ante el débil. La democracia, para Trump, es un ejemplo de sustitución del poder por el número de débiles. Es una molestia tener que contar, convencer, adular a los débiles en un sistema democrático. Trump es el dictador nato que se ve sometido a la tiranía democrática del número, un fastidio.

Que haya republicanos que le plantan cara a Trump es una buena noticia, Es uno de esos signos que reclamábamos para que la resistencia democrática se empezara a organizar y a dar señales de vida.

Hacen mal las sumisas, ya sean Delcy Rodríguez o la generosa Premio Nobel de la Paz María Corina Machado, en dar a Trump su aquiescencia directa o indirecta. Hacen mal porque en un momento u otro quedarán en evidencia cuando sean los propios norteamericanos los que le pongan freno a Trump ante los excesos acumulados.

Que sea la constatación primera de los horrores interiores consentidos, como el asesinato de la mujer desarmada de Minneapolis. Hoy Estados Unidos puede ver un claro vídeo en el que se ve cómo asesinan impunemente a la joven. La justificación de Trump no la ve nadie más que él. Son estos crímenes los que marcan la historia de los Estados Unidos, establecen sus reacciones a una tendencia innata a la violencia. Son estos asesinatos los que marcan las respuestas y establecen las líneas rojas del poder.

Ya hay movimientos ciudadanos, algunos encabezados por figuras de las música para recoger fondos para la joven madre muerta por los disparos de los agentes en Minneapolis. Son formas de resistencia que irán a más. Hay que ponerle rostros al dolor causado. Ya no son los lejanos de Venezuela. So rostros cercanos, historias comunes cortadas de raíz por la violencia producida por las medidas trumpistas.

Otro tiroteo policial se ha producido en las últimas horas. ¿Serán estos casos los que debiliten a Trump, los que erosionen su credibilidad y muestren su auténtico rostro y la necesidad de la violencia para imponer su orden? Estados Unidos es hoy un estado represivo, con las calles y fronteras repletas de policías y militares de gatillo fácil y eso sí lo pueden percibir los ciudadanos bajo riesgo.

Jimmy Kimmel muestra una camiseta con una inscripción: "Donald J. Trump is gonna Kill You". Es un mensaje claro y directo.

 

* "El Senado de Estados Unidos aprueba una primera votación para impedir nuevos ataques a Venezuela sin autorización" RTVE.es/Agencias 8/01/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260108/senado-estados-unidos-aprueba-primera-votacion-para-impedir-nuevos-ataques-a-venezuela-sin-autorizacion/16887187.shtml

La intensificación de la vigilancia de las mujeres en Irán

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Si repetimos con frecuencia que no hay que olvidar a las mujeres afganas en sus luchas contra un sistema que las envuelve y trata de anularlas, el caso de las mujeres iraníes no le va a la zaga.

Es otro ejemplo más de cómo el sistema "virtuoso" trata de normalizar su opresión milenaria sobre las mujeres. Los sistemas que hacen de la opresión de las mujeres una "virtud" usan y abusan de sus poderes como forma de imposición, de vigilancia continua, lo que les permite su supervivencia destruyendo la idea de individualidad, que entienden es la base de la resistencia. Al normalizarse el modelo definido, la resistencia sirve como una forma de detección de aquellos que no lo aceptan.

En la BBC podemos leer el artículo, con fundamento en un informe de Naciones Unidas, firmado por Imogen Foulkes y Tom McArthur, con el siguiente titular sobre cómo va esta lucha: "Iran using drones and apps to enforce women's dress code"*. Se nos explica en el comienzo del texto que 

Iran is using drones and intrusive digital technology to crush dissent, especially among women who refuse to obey the Islamic republic's strict dress code, the United Nations has said.

Investigators say Iranian security officials are using a strategy of "state-sponsored vigilantism" to encourage people to use specialist phone apps to report women for alleged dress code violations in private vehicles such as taxis and ambulances.

Their new report also highlights the increasing use of drones and security cameras to monitor hijab compliance in Tehran and in southern Iran.

For women who defy the laws, or protest against them, the consequences are severe – arrest, beating, and even rape in custody.

 

[trad Google] Irán está utilizando drones y tecnología digital intrusiva para aplastar la disidencia, especialmente entre las mujeres que se niegan a obedecer el estricto código de vestimenta de la república islámica, dijo Naciones Unidas. 

Los investigadores dicen que los funcionarios de seguridad iraníes están utilizando una estrategia de "vigilantismo patrocinado por el Estado" para alentar a la gente a utilizar aplicaciones telefónicas especializadas para denunciar a las mujeres por presuntas violaciones del código de vestimenta en vehículos privados como taxis y ambulancias.

Su nuevo informe también destaca el uso creciente de drones y cámaras de seguridad para monitorear el cumplimiento del hijab en Teherán y el sur de Irán.

Para las mujeres que desafían las leyes o protestan contra ellas, las consecuencias son severas: arresto, palizas e incluso violación bajo custodia.

El uso de la tecnología para el control "virtuoso" de las mujeres se presenta como una acción necesaria para "salvar" la perfección del sistema, su ajuste a la Ley Divina, que es la que el sistema dice seguir. Todo el sistema se sostiene y justifica sobre esta premisa de la "divinidad" a la que se accede por revelación y transmisión de la palabra revelada, que es de obligado cumplimiento. No hacerlo es ir contra la divinidad, por lo que se justifica la represión y la unilateralidad del mensaje, cuya interpretación queda en manos de los auto erigidos como "guardianes", como vigilantes de la ortodoxia.

Si estos vigilantes ceden, transigen o no aplican las órdenes divinas, los modos de vida derivados, etc. se hacen responsables y puede surgir una facción que les acuse de "debilidad" o peor de "traición", por lo que pueden perder sus privilegios de vigilantes.

La noticia de la BBC nos muestra cómo el control debe usar todos los recursos a su alcance para mostrar su eficiencia en la vigilancia. A nadie se le escapará que la función de esos drones no está selectiva como para vigilar solo a las mujeres para evitar "incumplimientos". Es característico de la dictaduras extremas convertir a la mitad de la población en vigilante de la otra mitad, algo que ocurre cola aplicación de las denuncias, una herramienta de acción inmediata de denuncia.

La denuncia resultado de la vigilancia es un mecanismo clásico de las dictaduras para asegurarse la penetración social y la supervivencia de los principios. Las denuncias sirven para medir el grado de estabilidad de la dictadura. Muchas denuncias aseguran la pervivencia de los principios sobre los que la dictadura se asienta. Si, por el contrario, estas decaen, es señal de debilidad, de relajación de los principios y con ello del debilitamiento del poder.

¿Son todos estos mecanismos de vigilancia un síntoma del debilitamiento de los poderes dictatoriales, de la resistencia frente a ellos? Pudiera ser. Quizá esta vigilancia confirme que el grado de desafío que las mujeres muestran frente a la dictadura religiosa está aumentando. La vigilancia frente a la resistencia de las mujeres, se nos dice, está en la aplicación tecnológica, pero también se nos habla de palizas, encierros y violaciones en grupo a las mujeres. Es la cara tradicional de la represión contra las mujeres, el intento de destruirlas física y mentalmente, de dejarlas "marcadas" social y personalmente.

Las mujeres iraníes —como ocurre con las mujeres afganas y en algunos otros países con implantación del fundamentalismo— son las que encabezan la resistencia porque su programa es vital, se cimenta en el deseo de ser ellas mismas, de poder elegir un futuro libremente, de elegir su formación, sus lecturas, sus hábitos Y eso es lo que fundamentalismo religioso no quiere pues supone el cuestionamiento personal de lo que se muestra como obediencia ciega a la ley divina.

Las dictaduras de mentalidad vieja no tienen reparos en usar los nuevos avances tecnológicos para la represión. 

 

* Imogen Foulkes & Tom McArthur "Iran using drones and apps to enforce women's dress code" BBC 14/03/2025 https://www.bbc.com/news/articles/c0kg15jkpdeo

No olvidemos a las mujeres afganas 2025

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

De nuevo repetimos un grito "¡no olvidemos a las mujeres afganas!". La situación en que se las dejó tras el abandono del país ha sido uno de los mayores crímenes de irresponsabilidad cometidos hasta el momento, un anticipo de lo que están siendo las actuales políticas norteamericanas.

Tenemos las terribles imágenes de los aviones despegando con miles de personas intentando agarrarse, subirse al fuselaje, caer... por la desesperación de quedar en manos de los talibanes, tal como ocurrió. Recuerdo el caso de los traductores, de los que habían servido como tales a los ejércitos, incluido el español, que imploraban por ser llevados a otros países ante el temor cierto de ser asesinados. Algunos lo lograron, pero muchos otros quedaron a su suerte, su destino en manos de los talibanes. Pero lo que era un riesgo para los hombres, se convirtió en prisión y castigo para todas las mujeres afganas, solo por el hecho de serlo.

Entre las múltiples quejas, reclamaciones de derechos, datos, etc. que el 8-M nos ha dejado en los medios, me quedo con la carta de una joven afgana intentando que su voz sea escuchada, que este monumental drama llegue a los oídos de las más personas posibles, que no sean olvidadas.

La carta la firma Qahira Faquiri y se publica en RTVE.es el 9-M porque para este drama no hay día especial, sino que cualquiera de ellos es bueno para tratar de romper el silencio avergonzado por la situación de abandono de un país en manos de fundamentalistas que tienen en la mujer el objeto central de su obsesión.

En la carta, que lleva por título  "Un grito desde mi tierra silenciada: la voz de las mujeres de Afganistán ", se nos dice la terrible verdad de su situación:

En esta tierra, las niñas no son castigadas por los crímenes que han cometido, sino por lo que otros consideran "pecado". Aquí, las niñas son tratadas como mercancía antes de saber lo que significa ser niña. A una edad en la que aún no comprenden el sentido de la vida, sus nombres son escritos en un papel y entregados a manos que no les brindan refugio, sino prisión.

Son vendidas, intercambiadas, marcadas, sin que siquiera sepan cuál es su crimen, salvo el haber nacido niña. Matrimonios forzados, tradiciones que se han encadenado y un trato que se llama "destino". Y si alguna de ellas se levanta, dice que no quiere este destino y lucha, ¿qué sucede entonces? Entonces la llaman rebelde, desafiante y no solo no escuchan sus lágrimas y súplicas, sino que las callan con azotes.*

Los regímenes fundamentalistas, como es el de Afganistán, tienen una especial animadversión hacia la mujer. La explicación es religiosa inicialmente —la mujer es el origen de la desobediencia, de todo pecado, tienta al hombre, etc.— pero también porque es un elemento asequible, fácil de controlar. Sin más objetivos en la vida, el control de las mujeres permite hacer creer que "todo" funciona y hace sentir "poder"

Sobre este control, como bien señala la carta de la joven afgana, es posible construir una estructura social que deja las cosas claras: la mujer es el elemento que permite las operaciones que aseguran las relaciones sociales mediante el matrimonio. Para ello es preciso entregar una "mujer producto" inculta, sumisa y virgen. Por esto la vigilancia debe ser constante antes y después, solo se cambia de vigilantes.

El silencio es la faceta exterior que asegura la incomunicación absoluta. La mujer no debe tener más fuentes de relación que las que se le establecen para garantizar la ausencia de influencia. Introducirla en un burka es convertirla en un ser anónimo, no diferenciable, una portadora de su propia cárcel oscura.

¿Qué clase de ser humano resulta de estas operaciones de anulación?

En esta tierra, las mujeres tienen derecho a vivir, pero no a vivir plenamente. Tienen derecho a respirar, pero no a soñar. Las quieren, pero no por sus sueños, ni por sus pensamientos, sino para que se sienten en un rincón, en una sombra, y nunca se levanten.

Aquí, las heridas que se infligen en el alma de las mujeres son tan profundas que no pueden verse y son tan pesadas que no deberían ignorarse.

Nosotras somos esas chicas a quienes les cerraron las puertas de la escuela, pero nunca se cerrarán las puertas de nuestros corazones al futuro.* 

Es esa capacidad de resistencia lo que convierte a la mujer afgana en admirable. Saben que es una lucha por anularlas y que la respuesta debe ser salir del silencio y la oscuridad en la que se les obliga a vivir. Por eso es importante la solidaridad que les dé visibilidad fuera porque la de dentro se les niega. Hay que hacerlas visibles, que se sientan con aliento, que sufrimiento importa.

Con su represión, las mujeres afganas crecen con ilusiones, con sueños. No las están venciendo, sino, por contra, hacer que sean ellas las que saquen fuerza de su represión.

En la carta podemos leer al final:

El mundo puede habernos olvidado, pero en nuestros corazones siempre hay una llama de esperanza que nunca se apaga.

Somos mujeres que, lejos de debilitarnos, nos hacemos más fuertes con las dificultades. Hemos soportado dolores que ninguna palabra puede describir, pero sabemos que llegará el día en que el mundo conocerá nuestro sufrimiento.

El día en que tomaremos lo que es nuestro, no con súplicas, sino con la fuerza de nuestra resistencia. No tememos a nada, porque creemos que llegaremos a lo que merecemos.

El mundo de hoy puede habernos cerrado los ojos, pero nuestro mañana estará lleno de luz; porque somos mujeres que nunca dejaremos de luchar y, al final, alcanzaremos todos nuestros sueños.*

 Por eso es importante, esencial no olvidar, recoger sus palabras, las únicas posibilidades que tienen de manifestar sus sueños e ilusiones, la verbalización de un futuro que pueda ser llamado así.

¡No olvidemos a las mujeres afganas! Desde aquí nuestro apoyo y admiración.

* QAHIRA FAQIRI "Carta de una afgana Un grito desde mi tierra silenciada: la voz de las mujeres de Afganistán" RTVE.es 9/03/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250309/grito-desde-tierra-silenciada-voz-mujeres-afganistan/16481980.shtml

El juego ruso

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Mientras el mundo se pregunta cómo acabarán en Siria, los Asad acaban en Rusia, la patria de los que machacaron las suyas con impresentables dictaduras, con múltiples crímenes y represión sin fin, Es casi la descripción perfecta del amigo de Putin.

La estrategia rusa con Putin ha sido clara y este es solo un episodio más de confirmación. Lo que el mundo rechaza, lo acoge Putin bajo su sombra siniestra. Lo que se irá descubriendo de los horrores de las cárceles sirias son méritos a los ojos de Putin, el ex agente de la KGB que amplió el negocio.

En 20minutos les dedican unas páginas a contar quiénes son algunos de los amigos de Putin empezando, claro está, con los que llegan de Siria, los Asad, acogidos por "motivos humanitarios", lo que no deja de ser un chiste de mal gusto, teniendo en cuenta el más de medio millón de muertos y los muchos desplazados. La luz sobre los horrores sirios solo ha empezado. Bachar al Asad será un "refugiado de lujo", otro más en la nómina de huidos.

La lista incluye a los Asad, el expresidente prorruso ucraniano Viktor Yanukovich, el ex analista de la CIA Edward Snowden y el estafador y mafioso prorruso Jan Marsalek, de origen austriaco. De todos ellos se da cuenta en el texto.

La forma rusa de proceder es sencilla: puedes hacer lo que quieras —robar, traicionar, matar...— que siempre serás bien recibido en Moscú si has beneficiado a Rusia. Por "Rusia" debe entenderse los intereses de Putin al frente. Tener fuerza fuera es tener fuerza dentro. Lo de los "motivos humanitarios", como decimos, es un chiste; Putin te da seguridad, que es la forma de que contribuyas a sus intereses.

No es fácil entender la historia de Rusia con Putin al frente, pero solo la historia de Rusia explica a Rusia. El estudio de su paso por diferentes modos, del modelo imperial al actual pasando por el soviético permite entender las claves de adoración, de culto a la personalidad, de creencia en su papel salvador de la humanidad, de su destino.

Rusia siempre ha estado dividida entre los creyentes en un modelo de sumisión y los rebeldes alejados de esas raíces malsanas del país más grande del planeta, condenado a expandirse a costa de sus vecinos, a los que absorbe y "rusiza" por las buenas o las malas.

Putin no es un genio, solo practica la más vieja de las tácticas políticas, la corrupción, permitiendo que los que le son fieles roben y maten. A los ojos de Putin solo hay un pecado, la traición. La obediencia lo perdona todo. Da igual la sangre que lleve en las manos al Asad; lo importante es que ha sido fiel a los intereses rusos en la zona, que ha formado parte de ese cinturón de seguridad que siente necesitar a su alrededor.

La política exterior rusa se basa en el conflicto y en la desunión de los que considera enemigos. Trata de desunirlos aprovechando cualquier aspecto que debilite, que distraiga del verdadero motivo de preocupación. De esta forma se ha visto relacionado con Rusia de los separatismos nacionalistas europeos (incluida España) a los avances de la ultraderecha europea, de visita constante al Kremlin para recibir apoyos e instrucciones. Una parte importante, por ejemplo, del Brexit tuvo lugar gracias a los apoyos rusos.

El juego ruso no tiene reglas o quizá solo una: todo está permitido si favorece a Rusia. Si tenemos en cuenta que Rusia ve como favorable situaciones dictatoriales como las vividas en Siria o caos represores como el de Venezuela, las perspectivas mundiales son el aliento del caos y la violencia represiva.

Frente a esto, el aparato ruso de propaganda y represión funciona en el interior, manteniendo en el exilio, la cárcel o saltando por puentes y ventanas, bajo los efectos del polonio, etc., todo lo que le moleste. Las raíces eslavófilas y paneslavistas han sido retomadas por Putin para justificar el dominio ruso del mundo. Le hemos visto con el cirio en la mano y poniendo ojitos piadosos para regresar a su despacho y organizar represión y desmanes. 

Ha usado la tradición rusa para seguir mostrando a Occidente como la cuna del mal, que Rusia salvará tras la ocupación. Como ya lo hizo en la II Guerra Mundial, no hay que imaginar demasiado. 

Un mundo controlado por Rusia no es un mundo mejor, sino un mundo a su servicio, demostración clara de que algún dios está de su parte desde el origen de los tiempos.

* "Los "brazos abiertos" de Putin: Al Asad se une a Yanukovich, Snowden y otros protegidos del régimen ruso" 20minutos 11/12/2024 https://www.20minutos.es/noticia/5662372/0/brazos-abiertos-putin-asad-protegidos-regimen-ruso-yanukovich-snowden/

Represión cultural en Irán

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La represión siempre es un sistema que necesita de más, seguir creciendo pues provoca ella misma el crecimiento de las protestas. Esta crece hasta que llega un momento crítico en el que se hace insostenible. La pregunta que nos hacemos con el régimen iraní es cuándo se producirá esa crisis, cuándo caerá y hacia qué lado, si hacia un sistema más restrictivo, radical y tiránico o si se derrumbará.

Las noticias que llegan de allí son de un crecimiento constante de la represión que se sigue ampliando. El régimen de los ayatolas sigue intentando imponer su control, pero cuanto más lo hace más protestas nuevas se producen en diferentes sectores sensibles.

Con las mujeres iranís como principales víctimas, el sector de la cultura es también uno de los más afectados, pues es allí donde surgen resistencias que se difunden, En RTVE.es nos informan de un nuevo caso:

El cineasta iraní Mohamad Rasoulof ha sido condenado a ocho años de cárcel, latigazos y la confiscación de todas sus propiedades por un tribunal revolucionario iraní. La sentencia argumenta que la condena es por "colusión con la intención de cometer crímenes contra la seguridad del país".

Su abogado Babak Paknia ha manifestado que "el motivo principal para de la emisión de este auto es la firma de comunicados y la realización de películas y documentales".

No es la primera vez que el cineasta tiene problema con las autoridades persas. Fue condenado anteriormente en dos ocasiones a penas de cárcel. Fue detenido por última vez en 2022 por sus críticas a la represión de unas protestas creadas por el derrumbe de un edificio que causó varios muertos. Ocho meses después de la condena, Rasoulof fue soltado en libertad.*

 Las fricciones con el rico mundo cultural iraní son constantes pues el régimen religioso no admite la menor desviación sabedor de que su fundamento es precisamente el fingimiento de lo absoluto. El totalitarismo se les hace imprescindible pues su doctrina se basa en una verdad única e inamovible. Saben que cualquier grieta en el sistema será imparable, que el globo reventará. La conexión entre los ayatolas y la guardia revolucionaria es absolutamente necesaria para mantener el control. Los ataques a mujeres en plena calle por llevar el velo de forma poco ortodoxa son una forma de terror callejero, de ley implacable que es necesario mantener en toda su dureza para evitar el desmoronamiento.

La desproporción entre lo que se hace y el castigo, incluida la pena de muerte, es otra muestra más de cómo el régimen llega al límite. A mayor violencia, más debilidad, pues la violencia es precisamente la muestra de su incapacidad para mantener sus argumentos en pie. La fuerza es la irracionalidad.

El artículo de RTVE.es se cierra precisamente con el recuerdo de esta recrudecimiento de la violencia institucional:

En las últimas semanas, los tribunales iraníes han condenado a varias personas críticas con el Gobierno. Mahmoud Mehrabi, un joven del que las autoridades no dieron información sobre su edad o oficio y objeto de 52 demandas particulares por "haber publicado mentiras", fue sentenciado hace unos días a la pena de muerte por la publicación de información para “la fabricación de armas caseras” durante las protestas desatadas por la muerte de Mahsa Amini tras ser detenida por no llevar bien puesto el velo en 2022. 

Hace dos semanas, otro tribunal revolucionario de Irán condenó a la pena de muerte al rapero Tomaj Salehi por sedición, propaganda contra el sistema e incitación a los disturbios por apoyar esas protestas que pusieron en jaque a la República Islámica.*

El recordatorio es la confirmación de lo dicho. Conforme crecen las protestas y el descontento se instalan en los sectores con capacidad comunicativa (periodistas, cineastas, cantantes...), la represión aumenta. Se trata de imponer el silencio, que solo resuene una voz siniestra, la del poder.

Nuestra solidaridad con todos ellos, con los iraníes de buena voluntad, los que desean una vida más libre y salir del pozo oscuro en el que se encuentran. Lo mejor que se puede hacer es darles voz, visibilizar su sufrimiento, ver sus películas, leer sus libros.

* "El cineasta Mohamad Rasoulof es condenado a ocho años de cárcel y latigazos por un tribunal en Irán" RTVE.es / Agencias 8/05/2024 https://www.rtve.es/noticias/20240508/mohamad-rasoulof-condenado-ocho-anos-carcel-latigazos-irani/16095000.shtml

En el Día Mundial de la Libertad de Prensa

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hoy es el Día Mundial de la Libertad de Prensa, uno de los más oscuros desde su creación en 1993. Estando casi todos de acuerdo en su necesidad para tener una democracia en buen funcionamiento, en la práctica no es tan sencillo. Allí donde no hay, se reclama. Pero allí donde sí hay, esta necesita de muchos condicionamientos para poder funcionar.

Habrá que empezar a preguntarse sí en los países en los que está reconocida, esta puede funcionar con algo que quizá ya no podemos llamar "normalidad" al haberse modificado intensamente las condiciones socio-culturales y económicas.

En RTVE.es se nos explican las condiciones en que nos encontramos en 2024:

Pero la libertad de prensa empeora a nivel mundial. Y los mismos que deberían ser sus garantes, las autoridades políticas, son los que la amenazan, según RSF.

El indicador político, uno de los cinco que componen el índice, es el que más cae este año, un 7,6%. Un descenso muy pronunciado y generalizado en todo el mundo. “Vemos cómo las opciones más extremistas alcanzan o están a punto de alcanzar el poder y esto lógicamente deteriora mucho el clima de la libertad de información y libertad de prensa”, señala Alfonso Bauluz. Es el caso de Argentina (que cae 26 puestos), por ejemplo, donde Javier Milei cerró la mayor agencia de noticias poco después de llegar al poder. 

En un año donde más de la mitad de la población mundial está convocada a las urnas, RSF advierte de que en más del 75% de los países analizados (138 de 180) es habitual “la implicación de actores políticos en campañas de propaganda o de desinformación”. El uso de la inteligencia artificial generativa en un contexto de no regulación y de los contenidos ultrafalsos para influir en el curso de las elecciones son también una “fuente de inquietud”. La vicepresidenta de RSF asegura a RTVE.es que, “sea cual sea el grado de salud del país, se percibe un descenso del clima político”. *

Lo más preocupante no son solo las cifras, sino las actitudes. Es obvio que el cambio tecnológico ha creado un nuevo espacio comunicativo en el que la posibilidad de acceder directamente a las audiencias —ya sean lectores, oyentes o espectadores gracias a la concentración digital— modifica el panorama. Los medios ya no les son tan necesarios a los agentes políticos en sus escenarios, pueden llegar directa o indirectamente a ellos. ¿Son los medios tradicionales un anacronismo, un artefacto innecesario?

Para muchos, sí. La percepción de las audiencias como directamente manipulables es algo que hace que aquellos más preocupados por alcanzar el poder que por la salud democrática vean los medios como un obstáculo que perjudica a sus objetivos.

Como se señala, hoy no se puede entender la información como una forma independiente de actuar sobre la ciudadanía. Es mucho lo que se juega y se trata de cómo desarmarla y ponerla al servicio de la consecución del poder.

Es muy difícil hoy para los medios alcanzar un estatus de neutralidad o independencia. Hay que influir sobre los medios para que estos lo hagan en las audiencias. Los medios que se utilizan suelen ser económicos en unos momentos en los que el mero sobrevivir es difícil. La competencia de los medios con las redes sociales es muy complicada y han buscado una suicida indiferenciación, imitando sus tácticas comunicativas y siendo arrastrados hacia la trivialidad extrema.

Nilufar Hamedi y Elahe Mohammadi, Premio José Couso

Para mí hay algo evidente: los medios necesitan de lectores que tengan interés en comprender el mundo. Algo tan aparentemente sencillo se sitúa en el centro del problema en un mundo que acaba centrándose en la desinformación y en el secuestro de la atención. Esto es creciente pues lo vemos sobre todo en las generaciones más jóvenes, alejadas del día a día mundial, y llevadas a las trivialidades que se hacen circular. Da igual que hagamos buen periodismo si no hay lectores suficientes interesados en lo que ocurre. Las oleadas de trivialidades basura que salpican nuestros medios son el intento suicida de atraer por lo más intrascendente, fabricado expresamente para atraer la atención. Miremos en los medios tradicionalmente más "serios" y se comprobará el aumento de la trivialidad hasta niveles impensados hace poco tiempo.

Cada vez se anula más la eficacia social y política de los medios. No me refiero aquí con "política" al "partidismo", sino a la ilustración de la situación existente, a sus explicaciones de las consecuencias, a su origen, etc. que sirva para actuar formando opinión o contrastándola. Los medio deberían centrarse en la problemática de las propias sociedades que cubren, de todo aquello que les afecta. Sin embargo, existen fuerzas que no están interesadas en esto, que prefieren la ocultación o el desvío hacia otros puntos.

Lo que nos dice el informe de Reporteros sin Fronteras es que los profesionales están siendo objetivo directo, que están cayendo como nunca antes, repartidos por todas partes. Cuanta mayor es la importancia de la información más peligrosa se vuelve la tarea de los periodistas, que se convierten en objetivo directo, como estamos viendo no solo en casos de guerra, sino en la crítica de las dictaduras, como ocurre en Rusia, donde la desviación de las líneas oficiales del régimen es ya sancionada con condenas, desapariciones y muertes.

El informe señala de la situación en la zona de Oriente Medio:

Además de la situación dramática de Gaza, casi uno de cada dos países de Oriente Próximo y el Magreb se encuentran en situación “muy grave” para ejercer el periodismo. Israel (101), Arabia Saudí (166) y Siria (179) encabezan la lista de esta región. Por su parte, Irán (176) sigue con su política de encarcelamientos para silenciar a la prensa incómoda. Desde el inicio del movimiento de protesta 'Mujer, Vida, Libertad' en septiembre de 2022 se ha detenido a 87 periodistas, de los que 11 todavía siguen en prisión. 

Nilufar Hamedi y Elahe Mohammadi, las primeras periodistas que revelaron el asesinato de la joven estudiante Mahsa Amini, fueron encarceladas a los pocos días de publicar la noticia. Después de 15 meses en la cárcel, fueron liberadas el 14 de enero, pero corren el riesgo de volver a entrar en prisión por aparecer en fotos sin la cabeza cubierta. Narges Mohammadi, Premio Nobel de la Paz 2023, sigue informando desde la cárcel de la violencia que se ejerce contra las mujeres iraníes. *

En un mundo de redes, la política de silencio tiende a ser trágica. Cada vez vale menos la vida de un o una periodista. Decir lo que sucede, en un mundo de híper información, de canales instantáneos, de respuestas inmediatas, lleva a convertir a los que informan en objetivos prioritarios. Los terrenos conflictivos se transforman en terrenos peligrosos. El crecimiento, la expansión de los conflictos por todo el mundo convierte a los medios y sus profesionales en objetivos prioritarios. Las muertes de periodistas sirven de aviso de lo que puede ocurrir. Lo hemos visto en demasiadas ocasiones materializarse.

La guerra de la información se transforma en una guerra contra la información. No hay necesidad de tener testigos, siempre peligrosos. La mejor manera de mantener la versión oficial es hacer desaparecer las alternativas, las independientes.

Es realmente preocupante que países que han tenido un aceptable nivel de libertad de información se vean hoy amenazados por las visiones autoritarias de sus políticos. Creen que ellos pueden manejar las informaciones desde sus gabinetes de información, con lo que sustituyen a los medios. Allí se estudian los datos, se establecen las estrategias de manipulación para alcanzar sus objetivos y conseguir un determinado estado de opinión favorable, algo que justifique sus acciones. Lo vemos en la manipulación totalitaria de Rusia para mantener el favor de la opinión, lo vemos en Israel y Palestina, lo vemos en un Irán donde es continua la presión.

La guerra está hoy en la información, que ha quedado al margen de los medios. Los periodistas que no se prestan a manipulación, que quieren contar los que ocurre de forma distinta, que van allí donde no se quiere que vayan, se convierten en obstáculos. Cárceles y cementerios, exilios... son sus destinos en un mundo cada vez más desinformado.

Cada periodista que cae, desaparece o es silenciado es un retroceso para todos, un castigo a las libertades allí donde existen, un distanciamiento mayor allí donde no las hay.

La lista de Reporteros sin Fronteras habla claro; el mapa con los grados decrecientes de libertad es la traducción de la grave situación. No pensemos que es solo un problema de la "prensa", de los "periodistas". El gran éxito de la manipulación informativa es hacerte creer que todo está bien, que tienes razón, que nada va a cambiar. Luego es ya demasiado tarde. 

* Sofía Nicolás "Gaza se convierte en la región más peligrosa del mundo para ejercer el periodismo, según Reporteros Sin Fronteras" RTVE.es 03/05/2024 https://www.rtve.es/noticias/20240503/informe-reporteros-sin-fronteras-libertad-prensa-2024/16084204.shtml