El componente terrestre

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La guerra se complica para todos, pero especialmente para los que creyeron que iba a ser rápida y sin efectos sobre los que la iniciaron. Esto se nota también en las discusiones sobre quién arrastró a quién.

Esta es una guerra que necesita de rotundidad y velocidad, es decir, los perdedores debían saber rápido que lo eran, algo que no se ha producido. En tiempos de propaganda mediática continuada esto es esencial pues siempre se desea ganar una guerra por goleada para que no haya dudas. Es lo ocurrido en Venezuela: los chavistas supieron rápidamente que no podían ganar; antes de darse cuenta, cuando los norteamericanos estaban celebrando la victoria, ellos supieron que habían perdido antes de empezar.

La voracidad bélica de Trump quiere muchas guerras, guerras rápidas, una tras otra por la celebración que satisface su ego y el del país. Pero ahora ocurre algo para lo que no estaban preparados: primero, no han ganado; y segundo, los perdedores se niegan a reconocerse como tales y, mientras no lo hagan, sube el precio de la guerra.

La noticia que leemos en 20minutos es una mala señal para los que se creían ya ganadores:

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha señalado este jueves que la guerra en Irán no puede basarse solo en ataques aéreos. "No se puede hacer una revolución desde el aire; también se necesita un componente terrestre. Hay muchas posibilidades para esa participación en tierra, pero no voy a revelar cuáles son", ha trasladado en una rueda de prensa. Por otro lado, ha insistido en que él "no arrastró" al presidente de EEUU, Donald Trump, al conflicto: "¿Alguien se cree que le puedo decir a Trump qué hacer?". El líder israelí ha asegurado que fue el mandatario estadounidense quien le pidió, durante su visita en diciembre a su mansión en Mar-a-Lago (Florida), garantizar que Irán no disponga de bombas nucleares. "Me dijo 'Bibi tenemos que asegurarnos que Irán no tenga bombas nucleares'", ha subrayado.*

Parece que empieza a cundir la idea de que no hay bombas nucleares, que nunca las ha habido, con lo que la guerra inacabada y con pocos visos de acabar de la forma adecuada se percibe de otra manera, con otros objetivos.

Los objetivos deben ser claros y alcanzables. Las palabras de Netanyahu tratan de dar explicaciones sobre lo que ya se ha convertido en un tópico: que fue él quien comenzó todo esto, lo que probablemente sea verdad pero que solo es positivo si se gana. Nadie quiere ser acusado de empezar una guerra que no se gana.

El señalar que no bastan los ataques desde el aire y que hay que plantearse la dimensión terrestre es un enorme cambio, un salto a otra dimensión. Lo que se consideraba suficiente y como tal se valoró, hoy resulta insuficiente. Todos saben que una invasión terrestre solo será eficiente si conlleva un grado tal de destrucción que se volverá contra ellos. No solo será un gasto humano, sino que quedarán en evidencia política y sin una victoria clara. Los efectos sobre la economía mundial traerán protestas e insumisiones. La estrategia iraní también pasa por ahí, porque los poderosos afectados protesten.

La dimensión terrestre es abandonar la idea de que hacer la guerra no es un problema dada la enorme distancia entre los contendientes. Invadir es la constatación de que esa superioridad no es real, que existen otro tipo de fuerzas resistentes.

¿Qué significa "asegurarnos"? ¿Significa que han tenido que desencadenar una guerra para estar seguros de algo que no lo estaban? ¿No debería ser al contrario, primero me aseguro y luego ataco? ¿Tiene lógica atacar para "asegurarse"? ¿Ocurrirá como en Irak, que no hay bombas y el coste humano se vuelve contra ellos? ¿En qué queda la promesa de la "paz americana", el que se maten ellos? ¿En qué queda cuando te lo aplican a ti diciéndote que es tu guerra?

La lógica terrestre es compleja y contraproducente, pues muestra que la pretendida superioridad no era tal y que la guerra se comenzó con información insuficiente e incluso falsa. Esto, sobre el papel, ya está ocurriendo y produce ceses y protestas en el bando del presidente norteamericano en el que ya han visto las consecuencias a medio plazo.

Una invasión terrestre sería una carnicería, una guerra que no se pudo ganar matando uno tras otro a los líderes iraníes, que no se ha podido reproducir el "éxito venezolano" y que se exponen a la inexistencia de las bombas. Un fracaso en toda regla.

Supone, como se ve ya en la noticia, que se hace a Israel responsable del engaño. Invadir Irán es un objetivo claramente israelí, que siempre busca colonizar el espacio circundante, apropiarse de todo lo que pueda, como ocurre en Gaza, porque lo necesita para complacer a sus colonos. Israel, como Rusia, necesita invadir, expulsar y ocupar para ganar, algo que se pueda medir sobre el terreno. Esta guerra es territorial, no preventiva. Pero cuanto más dure, más sangre costará el territorio. Y el día después...

Israel no puede ganar nada por esa vía territorial, pues sería aumentar el peligro y el rechazo del propio entorno. ¿Se puede tener "paz" rodeados de enemigos a los que se agrede? Solo la extinción masiva, el genocidio le permite esa seguridad que siempre será temporal, circunstancial. Ese es el gran error, haber creído que la guerra es la solución, cuando la única solución duradera está en la paz.

Cuando Trump cambió el nombre a su Secretaría de Defensa y la llamó "de Guerra", creía que las guerras se ganan siempre y a un coste aceptable. Hoy se han dado cuenta que ambos conceptos son incompatibles. Ganar exige un coste demasiado alto en vidas, dinero e imagen. 

Todo lo que suponga poner un pie en Irán está condenado al fracaso de una forma u otra. La otra alternativa es mejor no pensarla. 

 

* A.S. "Guerra en Irán, en directo | Netanyahu afirma que la "revolución" necesita más que ataques aéreos y apunta a un "componente terrestre"" 20minutos 19/03/2026  https://www.20minutos.es/internacional/guerra-iran-directo-ultima-hora-ataques-israel-eeuu-oriente-proximo-trump-ormuz-otan-gas-qatar-south-pars_6947910_6.html

 

Trump y Tricky Dick

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Cuanto más habla Trump más incumple sus palabras. Es un charlatán en el sentido doble de hablar mucho y de no decir verdades. Conforme se adentra en esa guerra que iba a durar poco o ya ganada en ocasiones, según el día, las contradicciones aumentan se le resquebraja la estrategia seguida. La guerra se alarga y, con ella, se alargan los argumentos, por lo que hay que retorcerlos cada vez más.

En RTVE.es ya analizan sus intervenciones los de VerificaRTVE, que es algo insólito, ya que se supone que lo que va a decir debe ser revisados no por expertos en política internacional, que sería lo lógico, sino con escrutadores de los engaños. Recordemos que estamos hablando del presidente de los Estados Unidos. 

Hace unos días un chiste gráfico mostraba a Trump pasando por delante de un retrato de Richard Nixon. Este le miraba y se nos mostraban sus pensamientos: "¡Y a mí me llamaban tramposo!", decía su globo de texto. Recordemos que Nixon se ganó el nombre de "Tricky Dick" Nixon en los medios.

En un repaso intentando recuperar el chiste en cuestión veo que es ya casi un subgénero cómico la comparación de Trump con Nixon, presidente hundido para la Historia del país e icono de la falsedad y las trampas. ¿Será el destino de Trump pasar a la historia, no en el Monte Rushmore, como desea, sino en chistes y caricaturas? No tengo muchas dudas al respecto. Si el mundo le sobrevive, quedará de él la incapacidad de distinguir a Trump de su caricatura, algo que ya suponíamos en su primer mandato.

Nadie ha producido más memes o caricaturas, chistes de todo tipo. Trump es un género en sí mismo, más que una ideología, que sería muy complicado de explicar porque nos falta distancia y precisión, ya que debemos elegir entre posibles sentidos de todo lo que dice. Pese al tiempo, pese a la reelección seguimos preguntándonos cómo ha sido esto posible, a qué grado de enajenación, desesperación, ilusión, etc. hay que llegar para lograr esto que vemos cada día.

Ahora en RTVE.es ya nos hablan de las contradicciones en el mismo discurso, ya no es necesario que pasen días para que surjan afirmaciones diferentes: 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha lanzado mensajes contradictorios sobre la disposición de otros países a "ayudar" a su Gobierno en la protección del estrecho de Ormuz, bloqueado por Irán durante la guerra en Oriente Próximo. En un mismo discurso este lunes, Trump ha dicho que cuando Estados Unidos necesita ayuda, los países a los que protege "no están allí" y luego ha afirmado que "ya están viniendo" algunos países para ayudarles en ese paso estratégico para el transporte de petróleo.  

"Si alguna vez nosotros necesitáramos ayuda, ellos no estarán allí para nosotros", ha dicho Trump este lunes, en referencia a los países a los que asegura que Estados Unidos ha estado "protegiendo" durante años. En ese mismo discurso en la Casa Blanca, Trump ha afirmado 32 minutos después que hay "algunos países" que son "verdaderamente entusiastas" y que "ya" están desplazándose al estrecho de Ormuz. "Ya están viniendo. Ellos ya han empezado a dirigirse hacia allí", ha indicado.  

Un minuto después, el mandatario estadounidense ha recalcado que "en caso de necesidad", los países a los que ha ayudado Estados Unidos no le "protegerán" y ha subrayado que el apoyo en el estrecho de Ormuz "no es una necesidad". *

 Las contradicciones están ahí, pero también porque están las enormes lagunas que el presidente acumula en todos los terrenos, pero especialmente en la Historia. Acostumbrado a no tener que responder por sus errores, Trump se siente capaz de decir cualquier cosa, por contradictorio o imposible que resulte. Su mundo es maniqueo, aunque cambiante. Como se ha rodeado de expertos en darle la razón, se limitan a repetir lo que ha dicho o a mover la cabeza en signo de admiración o adhesión ferviente a lo último que se ocurrió decir. Trump ha reunido una tribu de candidatos a sucederle que espanta.

Ahora le acaba de dimitir un alto cargo que nos dicen le apoyo por aquello del "America First!" que se entendió precisamente como un intento de que no "liaran" a Estados Unidos en más guerras que no fueran las suyas. Ha dimitido precisamente ante su asombro por la actuación presidencial de lanzar a USA a todas las guerras posibles y enfadarse si no le apoyan o si no se entusiasman con ellas.

Sus afirmaciones cambiantes serían impensables en otros políticos de países relevantes en el panorama mundial. Quizá por eso las analizan los del Verifica, porque no nos las acabamos de creer pese a la experiencia trumpista que hemos adquirido. Quizá por eso sean los humoristas los que le dedican su trabajo ante la constante inspiración que ofrece en todo tipo de líneas. 

Racismo y xenofobia, violencia policial, escándalos como los de Epstein rondándole, guerras arancelarias, guerras de las otras, amenazas de invasión de medio mundo... la lista sería interminable. 

* Borja Díaz-Merry "Guerra de Irán: Trump se contradice en un mismo discurso sobre la ayuda de otros países a EE.UU." RTVE.es / VerificaRTVE 17/03/2025 https://www.rtve.es/noticias/20260317/guerra-iran-trump-se-contradice-mismo-discurso-sobre-ayuda-otros-paises-a-eeuu/16985163.shtml

Ormuz

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los medios comentan los portazos que se le están dando a Trump con la cuestión del estrecho de Ormuz y todo aquello relacionado con él. Ormuz es el espacio del no. Creo que es un buen indicador de los problemas de Trump, el pago a no haber contado con los demás en los momentos anteriores.

Trump habla de "gente entusiasmada" con participar mientras que otros, dice, "no se están portando bien". Afirma estar decepcionado con las respuestas de gente como Starmer y se pregunta qué sentido tienen defender a ciertos países si "ellos no nos defienden a nosotros". Todo esto tiene consecuencias y se traducirán en seguras represalias de cualquier tipo por su parte, Nadie se va de rositas con Trump. Pero el hecho de que necesite apoyos para el lío es ya significativo y pronto les pasará factura en el interior al ver que han sido mentiras la forma en que se ha promovido todo. ¿Han creído realmente las mentiras presidenciales, sus bravuconadas, las exageraciones, los datos de cuánto iba a durar la guerra y que ya estaba casi terminado todo? ¿Lo han creído realmente?

Es lo que podríamos llamar un momento existencial. Es el momento que muchos estaban esperando para darse el gustazo de dejar plantado a Trump. Un "¡tú te lo has buscado!"; "no es la guerra de Europa".

Por otro lado, la negativa a dejarse arrastrar a un conflicto mayor tiene una parte positiva en la medida que nos muestra una mayor unión en Europa, algo sumamente necesario. Pero también nos asegura un camino complejo por delante y un sentido de auto defensa que debemos tener claro.

El País

Puede que algunos piensen que esto es una situación momentánea de los Estados Unidos bajo esta presidencia, que luego las cosas serán distintas. Esto sería un error, pues esto es un curso acelerado de dónde nos hemos metido. La idea de si esto es tendencia futura y no solo un episodio circunstancial es una parte, pero es algo más. Una epifanía de lo que puede ser un futuro de dependencia de los Estados Unidos y puede haber cosas peores en lo que nos aguarda, cuyo sentido es convertir a los Estados Unidos en una súper potencia que controle todos los campos, del militar al energético pasando por el informativo. De no remediarse pronto, ese futuro es la de peones en un tablero.

Por lo que estamos viendo, las acciones van todas aseguradas a conseguir la supremacía a través de la dependencia. Desde la cima, se invade, conquista o estrangula el desarrollo de otros países. Nadie tiene ya el derecho a crecer, a progresar ni a conseguir la autonomía, palabra que evoca el peligro de no depender.

La súper potencia no deja crecer, asfixia. El crecimiento solo es posible si beneficia directamente a USA. Lo estamos viendo en casos como el de Ucrania, donde se vende la defensa imponiendo condiciones y que ahora se le permite a Rusia negociar con el petróleo, aunque suponga problemas para Ucrania y, por ende, a Europa.

Lo estamos viendo en Venezuela en la que el régimen instaurado tras el secuestro de Nicolás Maduro se ha comprometido prácticamente a ser un feudo petrolífero cuya función no solo es permitir el beneficio norteamericano sino evitar que el crudo vaya a sus rivales comerciales, a los que trata de perjudicar para evitar la competencia. Lo vemos en la asfixia de Cuba entre apagones.

Por eso la negativa de los países europeos a ir a Ormuz, a participar en una guerra para la que no se ha consultado es importante. Pone a Trump en una situación que no esperaba y en la que veremos qué decisiones toma.

Veremos quiénes son —si existen realmente— esos países "entusiasmados" en formar parte de esta guerra trumpista, conversión a decisiones bélicas de la política grandilocuente, soberbia y agresiva de Trump a la que ha arrastrado a un país al que prometió paz, después una guerra que iba a ser relámpago y de la que ahora no sabe cómo salir y pide ayuda, es cierto, que a su manera.

Ormuz tiene mucho de espacio crítico, de frontera de la sinrazón, al que se nos arrastra sin saber qué consecuencias puede tener para el mundo en lo militar o en lo económico. Trump nos ha arrojado a ello y nos pide mayor implicación, algo a lo que Europa se resiste con razón.

 

Una guerra y muchas versiones

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

En el Verifica de RTVE se han molestado en recoger las tres versiones distintas que dio el presidente norteamericano, que acumula más incidencias de este tipo que probablemente cualquier otro presidente.

Unos hechos y tres versiones salidas de la misma boca no son precisamente un buen indicador de coherencia, pero ¿quién la espera de Donald Trump? Cuando en algún momento vuelva la cordura al mundo, lo que implica que desaparezcan unos cuantos personajes del escenario principal del planeta, esto llamará la atención y alguien se preguntará cómo llegamos a esta situación.

Estas son las versiones de las primeras 24 horas, las que llevaron al mundo a una guerra que nadie creyó que se podría producir así, de esta forma tan poco creíble en otras circunstancias: 

La primera versión la ofrece el presidente de Estados Unidos el 28 de febrero en este vídeo en el que anuncia el inicio de las "operaciones militares” en Irán con el objetivo de "defender al pueblo americano” eliminando "las amenazas inminentes del régimen iraní”. Trump sostiene que "durante 47 años” el régimen iraní "ha cantado ‘Muerte a América’ y ha librado una campaña sin final de asesinatos masivos y baño de sangre contra Estados Unidos”.  

Ese mismo día, Trump cambia la versión en una entrevista con el medio digital Axios para introducir un nuevo argumento para justificar la guerra: la retirada de "los iraníes” de la mesa de negociación con Estados Unidos. También el 28 de febrero, ofrece otra explicación para la guerra: "Todo lo que quiero es la libertad del pueblo” de Irán.  

Todavía en las primeras 24 horas de conflicto, el embajador de Estados Unidos ante la ONU, Mike Waltz, justifica el inicio de las operaciones militares contra Irán como una respuesta a las "amenazas” del régimen iraní. Lo hace invocando el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas, que ampara el "derecho de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado” contra un país. *

De la "defensa del pueblo americano" a la del "iraní", el presidente ha demostrado que para la guerra cualquier excusa es buena, que lo importante es destruir, que esto sea rentable y que lo demás importa poco, incluido el pueblo que le eligió. Trump ha dejado en pañales aquello de las armas de destrucción masiva de la guerra contra Irak. 

También le creyeron en cuanto a la duración, También tiene varas versiones y veremos hasta cuándo llega. Lo que iba a ser un "Venezuela II" se ha convertido en algo un poco más complicado, algo que arrastra como un agujero negro. Se sabe qué día empezó, pero cada vez es más incierto su final por más que haga proclama, como hace unos días, diciendo que se había terminado, aunque no sepamos qué.

Se habla ya sin restricciones de la "justificación" de la guerra y se halla implícito en ello que son solo excusas, que no hay bomba nuclear como no hubo "armas de destrucción masiva" o, como dice un amigo mío, "armas de distracción masiva".

Conforme aumenten los costes y se agraven los efectos, los norteamericanos empezarán a preguntarse sobre la realidad de lo que se les ha contado. Entonces veremos qué es realidad y qué propaganda.

Lo cierto, haya lo que haya, es que nadie cree ya a Trump, lo que también se convierte en una estrategia peligrosa. Se puede mentir un poquito, pero esto ya desborda cualquier previsión. Los analistas advierten que no saben cuánto durará y que cada vez es más complicado intentar saberlo dado los efectos sistémicos y la cantidad de cosas que se consideran hoy "guerra" más allá del ataque directo.

Tampoco tenemos claro cuál es el escenario bélico ni hasta dónde pueden llegar dado las ampliaciones continuas del conflicto. Puede que algunos amenazados piensen que está entretenido con Irán, lo que les puede librar de invasión. Eso vale para Groenlandia o para Cuba, incluso México o Canadá. Pero lo cierto es que todo es posible, que esto no sabe nadie como pararlo o, si se prefiere, como parar al  presidente, ahora que comprobamos que se ha rodeado de otros como él, si es que eso es posible. 

Los analistas señalan que el más beneficiado es Vladimir Putin, que ha conseguido colocar el petróleo ruso en mitad de la crisis, lo que le permitirá conseguir más fondos para su guerra en Ucrania. Europa protesta y lo considera un golpe bajo a la estrategia de defensa de la Unión. Pero el mundo está revuelto y es difícil no perjudicar a alguien cuando beneficias a otro.

Puede que existan muchas versiones sobre por qué y cómo empezó todo esto, pero no será tan fácil manipular los resultados, aunque Trump y su maquinaria de propaganda lo intenta todos los días. Es probable que esta sea la guerra más manipulada de la Historia. La configuración mediática del mundo lo permite y exige. El hecho de que todo esto este controlado desde un lado nos dice mucho de los problemas que se nos han venido encima. 

Es importante dejar de depender de la información de un bando. Nuestros medios recibieron las primeras noticias colocando el "ataque preventivo" en sus titulares. Seguimos repitiendo muchas de las imágenes propagandísticas que se nos suministran.

* Borja Díaz-Merry VerificaRTVE "Guerra en Irán: los cambios de versión de EE.UU. para justificar el conflicto" RTVE.es / VerificaRTVE 13/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260313/cambios-version-eeuu-guerra-iran/16978130.shtml

¡Que malos somos!

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Casi todos los medios ayer y esta mañana seguían igual abrían con las palabras de Trump sobre España y lo malos que somos. Ahora introduce un matiz: los españoles somos buenos pero nuestros gobernantes son muy malos, poco cooperantes y con ganas de molestar a los que tienen sobre sus hombros la vigilancia del planeta, es decir, Trump.

De nuevo las amenazas nos sobrevuelan como ráfagas. Ahora es el comercio el que se recoge en sus palabras agresivas, que son todas, variando en el día según a quien le toque, Cuba, México o nosotros.

Trump no nos ama, pero en cambio si lo hacen los turcos, que según nos cuentan nos ofrecen descuentos en los trasplantes capilares que nos hacen allí. Hace tiempo que los turcos están próximos a nuestras ideas. Hay algún otro país que también ha reaccionado positivamente, aunque sin ofertas de descuento que yo sepa.

En 20minutos nos contaban este descontento trumpista con España así:

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha vuelto a cargar contra España frente a la prensa antes de abandonar la Casa Blanca en el helicóptero Marine One. 

"No están cooperando en absoluto", ha dicho sobre el Gobierno español a cuenta de su oposición a la guerra de Irán y su negativa a contribuir con el operativo de ataque estadounidense sobre Oriente Medio. "¿España? Creo que están siendo muy malos, muy malos. Puede que cortemos todo el comercio con ellos", ha aseverado el mandatario.

"No sé qué está haciendo España, han sido muy malos con la OTAN, están protegidos y no quieren pagar su parte, y ha sido así durante muchos años", ha subrayado Trump. "Déjenme decirles algo: la gente de España es fantástica; sus líderes, no tanto", ha remachado.*

 

La expresión "puede que cortemos todo el comercio con ellos" refiriéndose a nosotros debería dejar de asustarnos por lo frecuente y por lo ambiguo. El otro día amenazó con usar las bases cuando le diera la gana, sin permisos, a la brava. Hoy es "todo el comercio", mañana ¿quién sabe?

José María Aznar ha hecho una de sus apariciones. Lo ha hecho con varias frases, como que "España debería estar con "sus aliados" y no "al lado de sus enemigos"**. Pero ha dejado un intento de definición de sí mismo que los expertos (expertos en Aznar) tendrán que analizar. En RTVE.es leemos:

Preguntado por su opinión sobre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha afirmado que no le gustan "las políticas populistas" y que Trump es "un presidente populista".

"A mí no me gustan ni los populistas de la derecha, ni los populistas de la izquierda. Entonces no me gusta Trump, pero tampoco me gusta Sánchez, y tampoco me gusta Abascal. No me gusta ninguno de los tres porque yo soy liberal conservador", ha manifestado.

Aznar también ha defendido durante su conferencia que hay "que preservar la Unión Europea". "Ha traído seguridad, estabilidad a muchos países europeos. El último documento estratégico sobre la UE es un desatino, eso es invitar a la guerra en Europa. Y eso ni es bueno para Europa, ni aliados, ni para los EE.UU. La Unión Europea hay que preservarla, es un gran invento", ha resumido. **

No es fácil desentrañar lo que le gusta a través de lo que no le gusta. La va quedando poco y recurre a esa vieja etiqueta, la de liberal conservador, con la que puede que muchos no le identifiquen desde hace tiempo. Como no ha elegido buen momento, muchos le recuerdan su participación en otra guerra en busca de algo que no pasó de etiqueta, "armas de destrucción masiva".  La expresión ha quedado como sinónimo de bulo, de tomadura de pelo, de la búsqueda de algo inexistente en lo que se pone mucho empeño y convencimiento. 

Los problemas no son de hoy y Aznar tiene mucho que ver con ellos. El problema no es solo lo que no te guste hoy, sino lo que te gustaba ayer. Ayer éramos los "buenos" hasta que dejamos de serlo. Hoy somos los malos entre los malos; en la Europa mala somos los peores.

Quizá Aznar confunda los tiempos en los que ponía los pies encima de la mesa y "España era buena" y lo bastante prima como para sumarse a lo de las "armas de destrucción masiva". Pero hoy el único que pone los pies encima de la mesa ya sabemos quién es. ¡Qué tiempos, José María!

* "Trump vuelve a amenazar a España con "cortar todo el comercio" por su posición sobre la guerra: "No están cooperando nada"" 20minutos / AGENCIAS https://www.20minutos.es/internacional/trump-vuelve-amenazar-espana-con-cortar-todo-comercio-por-su-posicion-sobre-guerra-no-estan-cooperando-nada_6944927_0.html

** "Aznar, sobre EE.UU. e Irán: "España debería estar al lado de sus aliados y no al lado de nuestros enemigos"" RTVE.es / AGENCIAS 11/03/2025 https://www.rtve.es/noticias/20260311/aznar-sobre-eeuu-iran-espana-deberia-estar-lado-aliados-no-lado-nuestros-enemigos/16975753.shtml

Las lágrimas de Ursula von der Leyen

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los daños de la guerra comienzan a darse más allá del campo de batalla. Las últimas declaraciones de Ursula von de Leyen no afecta a la guerra sino al estatus de la propia Unión Europea y la visión que tenemos dentro de nosotros mismos.

Ya sabemos que, por ejemplo, para Donald Trump somos una invención "para j... a los Estados Unidos", tal como declaró con su elegancia habitual. Para otros somos una indefinida amalgama dentro de eso que desde fuera llaman "Occidente". En fin, si no tuviéramos que luchar con nuestra definición y reconocimiento, podríamos ponernos a discutir qué o quiénes somos. Por eso las palabras de la normalmente mesurada Ursula von der Leyen han recibido una respuesta rápida y negativa.

En RTVE.es, Daniel Herrero nos cuenta lo ocurrido con la contestación de Costa: 

El presidente del Consejo Europeo, António Costa, ha respondido este martes al discurso pronunciado la víspera por la responsable de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, reivindicando un "orden internacional basado en reglas" y advirtiendo de que "el unilateralismo nunca es el camino" para resolver los problemas mundiales, un enfoque que aplica a escenarios como el actual conflicto armado en Oriente Medio.

"Es vital que la Unión Europea hable con una sola voz para defender sus valores e intereses", ha dicho Costa, desde el mismo foro en el que Von der Leyen apeló el lunes a una política exterior "realista" y se posicionó claramente del lado de Estados Unidos e Israel en su escalada bélica sobre Irán. No es la primera vez que los dos dirigentes del bloque comunitario discrepan, pero sí es una de las que más claramente han evidenciado sus diferencias.

Ambos coinciden al menos en expresar su "máxima preocupación" por la espiral de conflicto en Oriente Próximo y en que, como ha afirmado Costa, Irán es el "responsable" último en origen. Pero mientras Von der Leyen dijo claramente que no merecía la pena "derramar lágrimas" por el régimen iraní, el ex primer ministro portugués ha llamado a la contención de todas las partes y ha sugerido que no todo vale en cuestión política, apelando a la diplomacia y a la negociación.*

La estrategia de Trump es debilitar y crecerse. Como no tiene más estrategia, conviene mostrar firmeza e, igualmente esencial, unidad. Es importante que los que están tras él comprendan el daño que finalmente está causando a los Estados Unidos y a sus intereses, sean estos los que sean. Si se empieza a mostrar cierta sintonía o inevitabilidad del desastre se evitará lo más esencial: que le corten las alas los de dentro, los republicanos y otros grupos en la sombra.

Trump prometió "America First!" y está haciendo justo lo contrario. Hay que aprovechar este cambio radical en la estrategia, que comprendan que tiene un coste y que ese es el poder. Tienen que darse cuenta que gran parte del "poder" de los Estados Unidos se ha basado en la confianza exterior, lo que le ha posibilitado asentarse. Eso lo ha perdido.

No me refiero a la posición de fuerza mayor o menor de España, sino a lo que tiene de fuerza para el resto y forzar a Trump a plantar cara diciendo cosas que se vuelven contra él y sus estrategias de fuerza o de apariencia.

Los comentarios constantes sobre que la guerra se acorta probablemente sea una forma de compensar lo contrario. Irán sabe que la duración es una de sus bazas, como lo es el enrarecimiento del clima de la economía, que también tendrá sus efectos en los bolsillos de los norteamericanos, que comenzarán a darse cuenta de a quien han puesto en la Casa Blanca.

Por eso las palabras de Ursula von der Leyen no son solo inoportunas, sino contraproducentes. Dan fuerza a Trump y muestran que la unidad de Europa es más ficticia de lo que se pensaba. Dice que el régimen iraní no merece lágrimas, algo con lo que estamos de acuerdo. Pero sí merece lágrimas una Europa a la que ha dejado plantada con sus observaciones en favor de las tesis trumpistas.

Un sistema sin reglas, donde solo vale la fuerza no puede ser un ideal ni una estrategia europea. La Unión se creó precisamente para evitar guerras, tras las dos grandes Guerras Mundiales, con inicio en el continente. Hemos conseguido una unión que hay muchos interesados en debilitar o incluso destruir. No podemos ayudarles desde dentro.

Lo que está en juego no es el régimen corrupto, violento y fanático iraní. No, lo que está en juego es nuestro propio futuro como Unión. Tenemos un problema y debemos solucionarlo pronto porque las discrepancias serán aumentadas hasta hacer el mayor daño posible. Irán le importa poco a Trump, pero debilitar Europa, dejarla maltrecha y dividida, sí es un plato apetecible y fácil de vender dentro.

Europa bien merece las lágrimas de Ursula von der Leyen.

 

* Daniel Herrero "Costa replica a Von der Leyen reivindicando "un orden internacional basado en reglas"" RTVE.es 10/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260310/costa-responde-von-der-leyen-orden-internacional/16973188.shtml

Las fotos de los muertos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Era cuestión de tiempo que llegara la foto más temida: Donald Trump recibiendo cadáveres de militares muertos en la guerra que nunca existió. Las expectativas de una (no)guerra rápida —primero tres o cuatro semanas, luego cuatro o cinco, luego quizá más...— se van disipando y no hay experto que avale los cálculos de la presidencia sobre la duración.

Pero más allá de la duración y de sus costes en vidas y dólares está la definición misma del hecho. Anna Bosch ha dedicado ayer a recoger las declaraciones de Trump autodefiniéndose como "hombre de paz" y todas las declaraciones en su campaña electoral de que no llevaría a los Estados Unidos a ningún tipo de guerra, sentido de la expresión "America First!". Gran parte de su campaña se centró en la promesa de que el país no se dejaría arrastrar por guerras que no fueran de su incumbencia. Sin embargo, ha hecho todo lo contrario y sigue amenazando con abrir nuevos frentes en la más enloquecida campaña belicista global. No abre la boca si no es para amenazar a nuevos países con intervenciones. El "MAGA" se ha transformado en el "MTGA", donde la "t" ya saben de dónde sale.

¡Pocos norteamericanos, y menos el resto de los habitantes del planeta, podían imaginarse que Trump iba a ser una pesadilla desde la Casa Blanca!

Pero la foto saludando a los cadáveres repatriados es un baño de realidad que abrirá los ojos de muchos y tendrá efectos. Ya no se trata de "acciones", de "intervenciones" o de cualquier otro eufemismo para evitar la palabra clave: "guerra".

Como se recoge en el texto de Anna Bosch, ya se comienza a organizar un cierto movimiento sobre qué o quiénes han montado esto. Las principales contestaciones a la pregunta apuntan a Israel, que sería quien arrastró a Trump a la guerra. Señala Bosch:

Hay un sector del trumpismo muy crítico con la influencia que Israel tiene en la política estadounidense, y eso se agravó esta semana con unas declaraciones del secretario de Estado y Asesor de Seguridad Nacional, Marco Rubio. El lunes Rubio explicó así por qué el país decidió lanzar el ataque, junto con Israel, contra Irán: "Sabíamos que iba a haber una acción israelí contra Irán, sabíamos que eso precipitaría un ataque contra tropas estadounidenses, y sabíamos que, si no atacábamos preventivamente, sufriríamos más bajas".

Con esa declaración, Rubio hizo que lo que muchos descartaban como teorías conspirativas o antisemitismo cobrara otra naturaleza. Tanto es así que se convirtió en la pregunta obligada a cualquier representante del Gobierno. ¿Ha sido Israel quien nos ha arrastrado a atacar Irán? Al día siguiente, el presidente lo negó y afirmó que, en todo caso, era a la inversa, que él había arrastrado a Israel. Según Trump, él decidió que era el momento de atacar porque llegó a la conclusión de que las negociaciones en Ginebra no iban a ninguna parte.

"Creo que son igualmente culpables", opina Mills en la conversación con el New York Times: "Israel preparó el terreno, pero el presidente Trump es responsable. 50% cada uno". Mills se extiende en su argumentación: "Creo que Israel intimida, tienen miedo [los políticos estadounidenses] al Mosad [los servicios secretos israelíes], temen la influencia de Israel en la política exterior, y cómo puede perjudicar sus carreras. Es un tabú que se está resquebrajando, pero que aún tiene mucho poder".*

El narcisismo de Trump le impide verse como un títere de Netanyahu. La simple posibilidad de que este pudiera decidir una guerra contra Irán en solitario le subleva, lo que se percibe claramente en su respuesta: es él quien ha arrastrado a Israel, lo que le hace asumir las críticas directamente por lo que está ocurriendo y pueda ocurrir en una guerra que desde el principio se ha considerado que no tiene nada que ver con lo ocurrido con Venezuela. Ni por tamaño ni por situación se parecen ambos casos. La aniquilación de la cúpula del poder iraní no ha significado más que un relevo.

Visto lo que está ocurriendo, los expertos en política internacional han perdido el miedo a diagnosticar un desastre norteamericano, otro Vietnam, pero esta vez con unos efectos internacionales multiplicados por la situación geográfica y por lo complejo de la situación mundial con una guerra abierta y ya larga en Ucrania.

Contra la crítica creciente, Trump intensifica la propaganda sobre su persona identificándose con "América" y convirtiendo su liderazgo en "mesiánico". Las fotos de los pastores evangelistas rezando a su alrededor supone el recurso a algo a lo que hemos dado importancia aquí desde hace mucho: su carácter de "enviado" y estar tras él la mano de Dios, algo que quedó patente, según su versión, cuando un ángel intervino libándolo de la muerte en atentado, rozándole la bala la oreja. ¡Dios lo quiso!

Uno de los apoyos más fuertes de Trump ha estado en este sector ultra religioso, ayatolas a la americana, que le considera como una mano guiada para recuperar esa "grandeza" de la que no sabemos cuándo fue perdida para necesitar ser recuperada.

El mundo descubre con error que el destino de los grandes o pequeños depende de con qué pie se levante el presidente cada mañana. Su política exterior busca satisfacer los problemas de la interior. Hay una parte del electorado norteamericano al que se le ha vendido que Estados Unidos es explotado por el mundo (especialmente por Europa y en ella especialmente por España, ¡nos ha tocado!). Bajo este supuesto, el intervencionismo es creciente.

Si es Israel quien manipula a Estados Unidos nos manipula a nosotros, significa que debemos volvernos contra nuestra creencia en la existencia de un estado palestino, que debemos aplaudir el genocidio palestino, que debemos apostar por una hipotética destrucción de todo lo que se opone al imperialismo expansionista de Netanyahu. La única posibilidad  de una paz para Israel, según el plan, sería el exterminio de todos sus enemigos. Para favorecer sus planes se ha buscado ampliar los enfrentamientos entre facciones islámicas en una estrategia rancia que ha causado cientos de miles de muertes de inocentes, la extensión del terrorismo y la inestabilidad en la zona.

Las fotos de la llegada de los militares muertos intentan ser convertidas en "heroicas" pero su efecto, conforme se repitan, como ya está empezando a ocurrir, será el contrario. Trump está haciendo lo que prometió no hacer en su campaña electoral. No creo que las muertes le traigan votos, más bien al contrario.

Pero esto es algo más que una cuestión de votos. Se ha quebrado un orden internacional de confianzas mutuas. Pactos y alianzas han saltado por los aires al quebrarse la confianza mutua y dejar al descubierto las verdaderas intenciones de Estados Unidos e Israel tratando de arrastrar a una guerra de nivel mundial. Ya estamos empezando a pagar en la economía los efectos y está apenas empezando.

Hacemos mal en plantearnos esto en términos locales, como discusiones partidistas. En política internacional debemos estar unidos y evitar que los intereses de fuera se nos cuelen dentro. Puede que algunos tengan que arrepentirse de lo dicho en estos días. 

* Anna Bosch "La guerra contra Irán agrieta, pero no rompe el movimiento MAGA en Estados Unidos" RTVE.es 7/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260307/guerra-iran-agrieta-no-rompe-movimiento-maga-estados-unidos/16961145.shtml

El desmentido

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La situación se complica y pasamos a tener un protagonismo indeseado en una situación que no es apetecible. ¿Qué lleva a afirmar a la portavoz de la Casa Blanca que España ha "cambiado de opinión" y que ahora "coopera" con los Estados Unidos con las bases para atacar Irán?

En 20minutos se nos hace una detallada relación de los desencuentros entre España y la Casa Blanca, de la poca aportación al gasto militar en el marco de la OTAN, un asunto reiterado y constante, hasta el momento actual con la guerra en Irán. De este último caso se nos cuenta lo siguiente: 

La última polémica llegó también este miércoles desde la Casa Blanca. Durante una rueda de prensa, la portavoz presidencial, Karoline Leavitt, manifestó que España ha acordado cooperar con el Ejército estadounidense. "Creo que escucharon ayer el mensaje del presidente, alto y claro, y tengo entendido que, en las últimas horas, han acordado cooperar con el Ejército estadounidense", indicó, y agregó que Trump espera que todos los aliados europeos cooperen en la misión.

Sin embargo, la afirmación de la Casa Blanca fue rápidamente desmentida por Albares, que dijo que la posición española no ha cambiado. "Lo desmiento tajantemente. La posición del Gobierno de España sobre la guerra en Oriente Medio, los bombardeos en Irán y sobre el uso de nuestras bases no ha cambiado ni una coma", sostuvo en una entrevista en la Cadena Ser.

"No tengo la menor idea a qué se puede referir o de dónde puede venir eso", admitió. Albares resaltó en que la postura española sigue siendo "absolutamente invariable" y que no tiene "ninguna gana" ni "casi tiempo" para especular sobre a qué responde lo dicho por la portavoz de la Casa Blanca. Asimismo, reiteró el "No a la guerra" defendido de forma "clara y contundente" por Sánchez, una posición que, según destacó, han respaldado "muchos colegas europeos".*

Como casi todo lo que tiene que ver con su presidencia, se mueve en un fondo a la vez de rotundidad y de ambigüedad. El "tengo entendido", que se cita de la declaración de K. Leavitt, no contiene el grado inicial de afirmación que debería y marca cierta distancia dentro de lo que puede ser realidad. No es, desde luego, una forma de "afirmar" nada.

Podemos pensar que se trata de una afirmación sin fundamento, de un error, o por el contrario una forma de ir a hechos consumados por parte de la Casa Blanca cuyo primer paso sería la expansión mediática, pues se realiza en una rueda de prensa.

Esto es interesante pues podría tratarse de tapar que las cosas no van tan bien como se nos quiere mostrar. Ese "tener entendido" podría tratarse de una manera de afirmación unilateral que trata de dar muestras de fortaleza donde en realidad se da una debilidad.

El presidente norteamericano tiene la necesidad patológica de convencer al mundo de que se hace lo que él quiere, que todos se pliegan a sus deseos inmediatamente y que todos aman lo que propone, Usamos el verbo "amar" intencionadamente, pues forma parte de su manera enfermiza de entender el mundo y sus relaciones. No basta con que obedezcan; quiere que exista una rendición emotiva ante sus mínimos deseos. Cosas del narcisismo.

Los ataques contra España lo que demuestran es una debilidad. Cuanto más fuerte sea la reacción, más visible se hace la debilidad, algo que no entra en su mente ni en su estrategia. ¿Es esta afirmación una forma de transmitir que ha doblegado, seducido a esa piedra en el zapato que se llama España?

La respuesta a España ha sido una rabieta, como es propio, del personaje. Ante el hecho de que alguien se niegue a obedecer, estalla y amenaza con la extinción, de lo económico a la participación en la OTAN, finalmente acaba afirmando que puede hacer con las bases lo que le apetezca sin tener que contar con nadie, que es el riesgo grave, por lo que puede que la maniobra se dirija hacia el "malentendido" de los "hechos consumados", es decir, si se produce el uso a pesar de la prohibición española, hacerlo pasar por un "malentendido" y seguir adelante sabiendo que España tiene difícil frenar una acción norteamericana.

Conforme la guerra comienza a extenderse y a intensificarse, al presidente norteamericano le resulta más difícil explicar lo que se pretendía "rápido" y con un coste bajo para los norteamericanos. Sin embargo, parece claro que no son esas las perspectivas y que la estrategia iraní pasa por la resistencia y, especialmente, por causar daños colaterales que tengan un coste para la economía mundial y especialmente para los Estados Unidos a los que poco a poco se irá responsabilizado del deterioro acumulado.

La negativa de España es vista como un desafío y un mal ejemplo conforme avanza la sinrazón de la guerra desatada por el Israel de Netanyahu y apoyada desde Washington. A medida que los países ven que lo que se dispara en las bolsas son las empresas de armamento y que asumen también un riesgo de convertirse en objetivos militares por el apoyo (deseado o no), etc. es más probable que cundan los "malos ejemplos". Los que no sigan las pautas beneficiosas en esta guerra genocida son un mal precedente.

A lo mejor la postura española, su negativa a participar, tiene unas consecuencias mayores de lo que pensamos y de lo que puede aceptar la administración norteamericana, necesitada de apoyos externos para evitar los conflictos internos.

Es indudable que la respuesta interior norteamericana tiene más probabilidades de producirse si perciben que no solo no ganan nada sino que pierden apoyos en el exterior. La afirmación desde la portavocía de la Casa Blanca puede ser in intento de camuflar la contestación, en cuyo caso habrá que ver si se ignora y se usan las bases en España o si se decide otra estrategia que minimice los efectos negativos de la prohibición.

Por ahora tenemos esas repuestas: el estallido y la amenaza presidencial, por un lado, y la "desaparición" del problema en un juego de prestidigitación retórico mediático. Veremos cuál es el siguiente paso tras el desmentido español.

PD [10:41] A esta hora surge una noticia que nos lleva a otros lugares: España habría mandado buques militares a "defender" Europa, concretamente hacia Chipre. ¿Es esto lo que aseguraban en la Casa Blanca? El gobierno español ha tomado la vía del centro, la alineación con Europa. De esta forma no hace lo que quiere Trump pero sí hace lo que quiere Europa. Hay debate entre "defender" y "atacar" como principios básicos de los que partir y tras los que escudarse para la acción. Recordemos que también Israel se defiende, como dice hacerlo Estados Unidos. España se refugia de esta forma en "Europa", que es la única forma de ser defendida y no quedarse sola frente a USA y quedar en evidencia si se cumplían las amenazas de Trump. 

Aquí, según parece, todos son pacifistas irredentos y solo responden a los ataques presentes y a las amenazas "existenciales" futuras. Esperaremos las previsibles explicaciones a lo largo del día de unos y otros.

 

* Alexandra Smith "Las 72 horas de tensión entre EEUU y España con una grave amenaza comercial y una 'disputa' sobre la ayuda militar" 20minutos 5/03/2026 https://www.20minutos.es/internacional/las-72-horas-tension-entre-eeuu-espana-con-una-grave-amenaza-comercial-una-disputa-sobre-ayuda-militar_6942007_0.html

El matón y su aliado terrible

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No hace falta decir a quién me refiero. Son sus palabras y acciones las que le definen como tal. La Ley no está hecha para él, ni dentro ni fuera de los Estados Unidos. El mundo debe obedecer, ser sumiso, acatar sus órdenes y deseos por descabellados que estos sean.

Desde Podemos piden salirnos de la OTAN; esperemos que no nos ponga en la calle antes. Y en eso está. Le hemos "provocado" y ya nos está amenazando de diversas formas. En RTVE.es dejan claras sus palabras: 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha amenazado con "cortar todo el comercio con España" después de que el Gobierno español haya anunciado que no permitirá que Washington utilice las bases de Morón y Rota en su ofensiva contra Irán. "España ha sido terrible, así que vamos a cortar todo comercio con ellos. No queremos tener nada que ver con ellos", ha señalado el republicano este martes desde la Casa Blanca, donde se ha reunido con el canciller alemán, Friedrich Merz. Con todo, Trump ha remarcado que "podría parar todos los negocios relacionados con España" por la vía de los embargos.

Refiriéndose a sus ataques contra Irán de los últimos días, ha acusado a España de "no haber cooperado, al igual que Reino Unido". "Algunas de las naciones europeas han sido de mucha ayuda, y otras en absoluto", ha comentado Trump, que ha defendido que "todo el mundo se ha mostrado entusiasmado" con los ataques sobre Irán, citando también a Alemania, pero que esto no ha sucedido con España. "Y ahora incluso ha dicho que no podíamos usar sus bases. Podríamos utilizar sus bases si quisiéramos, podríamos volar hasta ahí y usarlas. Nadie nos va a decir que no las utilicemos", ha argumentado el líder republicano.*

No sé qué entiende por "entusiasmo", otra palabra que forma parte de su jerga vibrante y maniquea. Lo malo es que España se queda fuera de las dos líneas principales, la que supone el "amigo americano" y la que supone el rearme nuclear francés. No sé si en el medio esta la "virtud", pero sí que será un camino de "sangre, sudor y lágrimas". No son buenos estos tiempos para la soledad orgullosa. No creo que muchos, en un sentido u otro, entiendan esas distancias a la española que el gobierno de Sánchez está marcando. No es fácil elegir el bien y a veces hay que elegir el mal menor.

Si lo de la "vía de los embargos" es una amenaza seria, lo dicho sobre las bases es bastante más preocupante viniendo de alguien que está necesitado de gestos prepotentes cuando no le están saliendo las cosas como quería. El fracaso de la respuesta en Irán, de una caída inmediata tras la muerte de la cúpula del régimen y el enfrentarse a una guerra larga y abierta hacen que Trump necesita de golpes eficaces y llamativos. España parece una buena candidata a mostrar que su mano no es débil y que controla el universo.

No creo que muchos den la cara por España. Por una cosa u otra, Sánchez no las tiene a su favor, por más que tenga razón y derecho. Se equivocan en el PP al ponerse del lado norteamericano por puro llevar la contraria, "si dice A, yo digo B". No hablemos ya de la respuesta de Vox. No creo que la prepotencia norteamericana, su salto de las legalidades y su uso de la fuerza sean muy atractivas para los españoles.

Los horrores iraníes son claros, nadie esperaba nada mejor de una dictadura fanática y cruel. Pero, en cambio, sí se espera más de los Estados Unidos, aunque con el presidente actual al frente no se puede esperar nada mucho mejor. No sé si los países europeos que nos dice que están entusiasmados con sus violentas acciones "existenciales", lo estarán por mucho tiempo, pero no han tratado de enfrentarse directamente. Para eso se inventó la diplomacia.

Por contra, un Sánchez precario y rodeado de problemas necesitaba sacar pecho y ha elegido el peor momento. Con pocas esperanzas de apoyos desde la oposición —es una cuestión que debería unirnos a todos— y sus socios pidiéndole más para competir entre ellos, Sánchez se enfrenta a problemas más graves.

Esperemos que no se le ocurra realmente al presidente norteamericano dar la orden de usar las bases sin permiso, como amenaza, porque estaremos en un situación complicada. Y así estamos ahora, líderes sin cortejo, en solitario.

 

* "Trump amenaza con romper el comercio con España por no colaborar con las bases militares: "Es un aliado terrible"" RTVE.es 3/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260303/trump-amenaza-con-romper-relaciones-comerciales-con-espana-aliado-terrible/16963524.shtml