El mal camino

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El estado invierte, las comunidades invierten, los ayuntamientos invierten. Es un dinero que sale de nuestros bolsillos ciudadanos y que va a parar a otros bolsillos. El que controla el reparto decide quién, cuánto y cómo se recibe. El que controla el reparto controla el país. Si lo que consideramos sujeto a criterios objetivos no lo está y se rige por amiguismo y favores, estar arriba trae cuenta... si no te pillan.

Algunos a los que se ha pillado se quejan de que han sido muy duros con ellos, que no esperaban condenas tan altas. Probablemente esto nazca de la idea de creerse intocables y con las espaldas cubiertas.

Les hemos escuchado pregonar su inocencia desde que saltó la liebre. Lo han sostenido durante el proceso y algunos lo siguen sosteniendo pese a todas las evidencias. Y el proceso se repite. Pero cada nuevo proceso puesto en marcha aclara más el modus operandi: la toma de las instituciones, los círculos de intereses, el desvío hacia lo que pagan comisiones.

Nuevas informaciones en RTVE.es sirven para confirmarnos el modo de operar y amplían el escenario_

La UCO cree que Díez, Fernández y Alonso habrían cobrado más de 700.000 euros en comisiones "implicando en su operativa a empresas públicas y entidades dependientes de la SEPI" en un total de cinco operaciones bajo sospecha. Según el instructor, Cerdán y Díez tenían una "relación previa", aludiendo a que ya formarían parte de la presunta trama de irregularidades en contratos de la SEPI en la que aprovecharían "sus capacidades para orientar procedimientos administrativos y obtener de ello rédito económico".

Pedraz cree que Cerdán también habría sido del grupo denominado Hirurok, que compartía información sobre rescates a través de un chat de WhatsApp. Considera que estaba "junto al resto de integrantes y participando de sus beneficios, pero haciéndolo además en un plano de jerarquía superior".

Las operativas bajo sospecha están vinculadas a Tubos Reunidos, Mercasa, Enusa y el Parque Empresarial Principado de Asturias —todas ellas entidades en el ámbito de la SEPI— y, finalmente, el grupo empresarial Forestalia, dedicado al desarrollo de proyectos de energías renovables. En total, se concedieron ayudas y contratos públicos por valor de 132,9 millones de euros de las que, según los investigadores, el grupo Hiroruk se embolsó 750.614 euros en comisiones a través de dos empresas: Servinabar, la mercantil de la que son dueños Antxón Alonso y el exsecretario de Organización del PSOE Santos Cerdán y que ya está en el punto de mira por la presunta trama de amaño de obra pública del caso Koldo; y Mediaciones Martínez, otra sociedad propiedad de Antxon Alonso; y Next Generation Caliope Innova.*

El modelo se repite una y otra vez: instituciones "generosas" en las concesiones, empresas que han entendido que para prosperar deben pagar sus "generosas" comisiones, que el poder se vende, compra y alquila. Da igual los sectores, lo importante son las comisiones; da igual que sea necesario o superfluo, es dinero que sale de las arcas del estado y va a bolsillos privados, una parte retorna como comisiones a los responsables de la concesión.

Los pagos repercuten en la calidad de los servicios, es una parte que no se aplica sino que se desvía. Hace unos días leíamos con sonrojo las conversaciones entre los encargados de decidir entre empresas. Debían rebajar la valoración de todas menos la que ya estaba "decidida", la que sí o sí debía ser la ganadora del concurso de la convocatoria pública.

Se resiente el mercado, sí, pero es más preocupante el efecto sobre la moral pública, sobre nuestra forma de vernos a nosotros mismos. Unos sentirán vergüenza, otros indignación; finalmente los habrá que consideran que se les marca el rumbo y que una cosas son las palabras y otra la realidad cruda de los hechos.

Nos hemos preguntado estos días pasados si todo esto es una "excepción" o si se ha normalizado. Por la aparición constante de casos, parece más lo segundo que lo primero. El procedimiento estaba claro, la cantidad de casos depende de lo que puedan gestionar en la sombra, sin levantar sospechas.

Forma parte del procedimiento convencer de que son intocables, que el sistema montado no fallará, que las empresas tienen garantías de que recibirán lo acordado. Es peligroso dejar clientes insatisfechos. Y surge una pregunta: ¿se les pasó por la mente a las empresas rechazadas lo que estaba ocurriendo? ¿Sabían que si no pagaban no obtendrían nada? Me imagino que algunas lo intuirían; otras, en cambio, no se habrían enterado de nada.

El sistema tiene su parte didáctica: si hoy no eres elegida, ya sabes lo que tienes que hacer la próxima vez. ¿Nadie denunció o son esas denuncias reservadas las que han permitido empezar las investigaciones y tirar de la manta?

Este panorama no es nuevo, pero la retórica política lo hace parecer como casos esporádicos, conspiraciones políticas, judiciales, policiales. ¿Asumirán alguna vez el daño que esto hace a la democracia española, lo que significa sembrar la duda por el escenario? Significa que el esfuerzo es poca cosa y los contactos lo son todo, que si quieres prosperar ya sabes qué hacer.

En España distinguimos con claridad al "listo" del "listillo" y a ambos del "inteligente". Lo que vamos viendo es el desarrollo rápido de los listillos, de los que consideran que la legalidad es para tontos e inocentones. Ellos van por la vía rápida, la directa, la del todo controlado.

Pero para un país es, sin duda, el mal camino. Se siembra la inquietud y la duda. ¿Merece la pena ser legal?

 

* "Pedraz imputa a la presidenta de la SEPI y otra veintena de personas por presuntos amaños en empresas públicas" RTVE.es 29/06/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260629/pedraz-imputa-presidenta-sepi-veintena-personas-presuntos-amanos/17136133.shtml

Mala estrategia

 Joaquín Mª Aguirre (UCM) 

¿Sabe Pedro Sánchez lo que está haciendo, dónde se está metiendo y arrastrando al PSOE? ¿Conoce la debilidad de sus argumentos y los efectos de su llamada al "aquí no pasa nada" y la culpa es de otros?

Uno tras otro han ido cayendo todos aquellos personaje de los que había que sostener la "presunción de inocencia" o la confianza absoluta en su honradez. Como líder, insistimos, solo puede elegir ya ser "tonto" (no se enteraba de lo que ocurría a su alrededor) o "malo" (lo sabía y lo permitía). Es lo único que le queda.

Aprovechar lo que queda para darse un baño de multitudes controlado en el Comité Federal es arrojar a los máximos órganos al vacío, a un futuro que les arrastrará en el caso de que se confirmen más sospechas o aparezcan nuevos casos. Sánchez ha probado todo tipo de argucias para intentar mantenerse a salvo de lo que arde a su alrededor, de la familia a los nombramientos. Ha probado todo menos a enfrentarse a los hechos y anteponer el partido y preservar a los votantes que han confiado en él. Sin embargo, hace lo contrario, un largo y doloroso camino hasta la nada.

Euronews

En 20minutos leemos el titular "Sánchez convierte el Comité Federal en un plebiscito sobre su continuidad y un 'todos contra Page' sin autocrítica electoral", firmado por Marta Moreno. En estas pocas palabras se resume bien lo que está ocurriendo. En el texto se nos explica que 

El Comité Federal del PSOE está llamado a ser el principal órgano de debate interno del partido, una suerte de parlamento en el que las distintas sensibilidades territoriales confrontan posiciones. Sin embargo, este sábado esa función quedó relegada a un segundo plano. Lejos de reflexionar sobre la situación del partido, marcada por los casos de corrupción y el desgaste electoral, la cita se convirtió en un cierre de filas en torno al secretario general, Pedro Sánchez. No hubo apenas espacio para la autocrítica por los resultados del último ciclo electoral y la única voz que cuestionó la estrategia de la dirección, la del presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, acabó siendo el principal blanco de las críticas. Tras reclamar un adelanto electoral o una cuestión de confianza ante el cerco judicial que rodea al PSOE, varios dirigentes le respondieron con reproches. Uno de los más contundentes fue el ministro Óscar López, que le acusó de "defender lo que defiende la derecha".*

Estamos pagando el "personalismo" que se ha creado con los partidos políticos. Es la necesidad de poner el peso en una cara determinada lo que nos lleva a construirlo todo sobre su imagen. Es en esa figura en la que se deposita pasado, presente y futuro. Se construye meticulosamente para que se identifiquen rostro y partidos. Los demás son simples coros o sustitutos cuando se puede dañar la imagen principal; se les deja así que cumplan esa función protectora. El líder debe ser preservado no por su valor en sí, sino porque es una construcción del partido. Lo podemos ver de Trump a Sánchez y los problemas que se llegan a plantear en el caso de Starmer en Reino Unido.

Pedro Sánchez es una cuidadosa construcción que aparece en los foros que le interesa, más los internacionales que los nacionales, que busca en ellos crearse una imagen pública. Pero los hechos son contumaces y cuando empieza a crujir el edificio y a tambalearse, todos tratan  de proteger su inversión en él.

Solo es posible la transformación del PSOE en lo que hoy vemos desde esas figuras pasadas (Rodríguez Zapatero) que se resisten a la parte productiva o en la sombra (las de Ábalos, Leire y compañía).

Al PSOE no le ha ganado la derecha temida, sino sus propios escándalos destapados en cadena. No hay más conspiración que la que estos han tenido contra su propio partido hundiéndolo. Es Sánchez el que arrastra a todos, no nos equivoquemos.

Atrapados, la resistencia es tratar las demás instituciones creadas para defendernos a todos, de la Justicia a los cuerpos policiales, como enemigos. Poner el énfasis en las extravagancias de unos u otros no es más que crear cortinas de humo que faciliten la huida mediática, otro componente esencial en el juego político. Pero esto ya no se tapa con titulares. Los medios se juegan su credibilidad, su público. Tienen que girar si es necesario y lo están haciendo. Los titulares de duda, de escepticismo, han cambiado y recogen el escándalo de cada día.

¿De verdad cree alguien que el gobierno de Sánchez es tan importante como para justificar una conspiración mundial? La hipótesis se cae sola.

Debemos dar gracias a aquellos que tratan de dar la cara por un partido en el que ha importando poco la verdad, la honestidad, etc. a la hora de delinquir. No es un caso aislado, sino una trama organizada para hacer favores, cobrar comisiones, blanquear... Todos los partidos pueden tener un sinvergüenza, pero esto es otra cosa. Deberían darse cuenta de la trayectoria de los partidos, de la forma de seleccionar y construir líderes, de montar estructuras débiles. 

Necesitamos construir los partidos de forma más segura, con menos retórica externa, menos efectismos y más principios reales, compromiso. No tenemos la clase política que nos merecemos, o quizá sí. Si hay negocio en ellos, atraerán a los deseosos de hacer negocios. No todo se tapa con parches comunicativos que lo justifique o glorifique. Para ello necesitamos también medios honestos, independientes que vigilen y denuncien cuando sea necesario. No es fácil nada de esto, pero hay que intentarlo. Nos va la democracia en ello.

Deberían dar gracias a Emiliano García Page. Debe quedar algo. 

* Marta Moreno "Sánchez convierte el Comité Federal en un plebiscito sobre su continuidad y un 'todos contra Page' sin autocrítica electoral" 20minutos 28/06/2026 https://www.20minutos.es/nacional/sanchez-convierte-comite-federal-un-plebiscito-sobre-su-continuidad-un-todos-contra-page-sin-autocritica-electoral_7007652_0.html

El juicio de la opinión

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Cuando uno es inocente es el primer interesado en que se le juzgue y queda clara la inocencia. Cuando empezamos con tecnicismo para salir del embrollo, malo. La prensa empieza a contarnos los intentos  de las defensa de algunos para evitar los juicios, algo que no es precisamente lo que se debería hacer. No solo no se demuestra la inocencia, sino que se trata de evitar los juicios.

Desde el punto de vista obligado de que se trata de un político, el interés en ser juzgado debería ser mucho más intenso. Este es el caso de José Luis Rodríguez Zapatero, de cuyo caso la prensa nos dice: 

La defensa del expresidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha pedido la nulidad de todas las actuaciones en el caso sobre las presuntas irregularidades con la utilización del rescate a la aerolínea Plus Ultra que investiga el juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama.

En el incidente de nulidad general, al que ha tenido acceso RTVE, el abogado considera que se han vulnerado el derecho al juez ordinario predeterminado por la ley, a un proceso "con todas las garantías" a la tutela judicial efectiva sin indefensión y a la presunción de inocencia.

Además, la defensa de Zapatero apunta a "maniobras dirigidas a conducir el proceso hacia los órganos judiciales de mayor conveniencia, soslayando al juez ordinario legalmente competente".

El letrado argumenta que se ha incorporado al procedimiento una prueba "ilícitamente" analizada vulnerando el derecho a la intimidad en este caso, y que el procedimiento "parte de unos análisis de conversaciones privadas no autorizados", como el teléfono móvil del presidente de Plus Ultra, Rodolfo Reyes.*

Como político con un peso histórico y una responsabilidad hacia sus compañeros de partido, del PSOE, Rodríguez Zapatero debería ser el primer interesado en que se celebren los juicios para dejar claro lo que repite cada día, que es inocente. Intentando evitar el juicio con cuestiones como las alegadas, lo que parece justamente es lo contrario.

Los juicios a los políticos son siempre políticos en un sentido: se juegan más que el resto. La inocencia debe ser clara y no debe dar la impresión de que evitan los juicios. Eso no solo es contraproducente, sino que afecta directamente a la ciudadanía, a una opinión pública que debe tener claras las cosas. No debe quedar sospechas de salir del embrollo con cualquier tipo de "trucos" legales porque eso se interpreta políticamente como "presunción de culpabilidad".

Todos somos iguales ante la ley, pero no somos iguales ante la opinión pública. Eso de lo que se quejan algunos políticos, de un juicio paralelo, es una realidad insoslayable. Hay cosas que pueden no ser delito, pero que tienen muy difícil aceptación social. La sociedad también juzga, tanto positiva como negativamente. Pensar otra cosa no es más que ingenuidad. Lo es sobre todo cuando son los propios políticos los que mueven a la opinión pública para que juzgue en las urnas, que es el gran tribunal.

Se nos ha olvidado lo de la mujer del César, que afecta también a hijas, parejas sentimentales, etc. Pretender que no nos afecta lo que hace una esposa, unas hijas o la pareja de turno no solo es absurdo, sino que suele ser interpretado como una forma sospechosa de culpabilidad o al menos de connivencia.

Entiendo lo que quiere hacer la defensa de Rodríguez Zapatero, salvarlo de la cárcel. Pero haciéndolo de esta manera, mediante un error de procedimiento, no lo salva de la otra cárcel, la de la opinión, la de la Historia. Cuando se llega a ciertas alturas en el poder, los jueces son solo una parte de la cuestión, una línea separada y necesaria. 

Los políticos viven de la opinión pública y es lógico que sea esta la que opine y sentencie a su manera. No con la cárcel, sino con sus múltiples formas, que van del chiste al olvido, del sujeto en cuestión a los que le han apoyado y defendido para defenderse ellos mismos.

No debemos confundir la opinión pública con las campañas mediáticas para influir sobre ella. Es una lucha por su control y la desinformación se ha igualado con la información. Por eso es tan necesario un periodismo honesto e independiente. Acabamos teniendo una opinión, más o menos influida, pero hay otras muchas formas

Unos han elegido el camino de agravio usando a Aldama. Pero Aldama no prometió un país mejor ni más justo a nadie. No tiene promesas incumplidas, principios pisoteados. Ha delinquido. sí. Es culpable por lo que ha hecho; otros, además, por lo que han dicho, por lo que han prometido en cada mitin, en cada campaña, en cada acto público desde ministerios y presidencias.

Eso es lo que está en las mentes de la opinión pública, lo difícil de defender, aunque no contabilice en los tribunales. 

 

* "La defensa de Zapatero pide la nulidad del caso al considerar vulnerado su derecho a un proceso "con todas las garantías"" RTVE.es 25/06/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260625/defensa-zapatero-nulidad-vulnerada-presuncion-inocencia-tutela-judicial-efectiva/17131126.shtml

La serpiente y la manzana

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Conforme siguen saliendo datos y más datos, se complican las explicaciones o los desmentidos; cada vez se hace más difícil moverse en terrenos de normalidad. Aquí el único que se ha reconocido culpable es Aldama. Confeso, ha dicho lo que tenía que decir sobre todo esto, algo que le ha valido el título de "corruptor". Por increíble que parezca, ahora el argumento es echarle la culpa a Aldama.

Volvemos a los inicios: todo era bueno, bonito y barato en el Paraíso... hasta que llegaron la serpiente y la manzana. Ahí empezó el lío. Claro que también está Adán, que pasaba por allí y se dejó liar. Fue el primero en lanzar lo de la "presunción de inocencia", pero los acontecimientos y la omnisciencia divina no dejaron lugar a dudas. ¡Culpables! ¡Al extrarradio!

Llamar corruptor a Aldama es convertirlo en la serpiente malvada. Ellos, los Adán y Eva, solo son "victimas" de la corrupción, nublado su raciocinio por el deseo de ganancias extra. ¡Así es la naturaleza humana, bondadosa hasta que la serpiente tentadora se cruza en su camino! La serpiente, claro, no tiene presunción de inocencia, es culpable por naturaleza. Para la parejita, en cambio, queda la posibilidad del recurso universal y continuado, señoría. Eran inocentes hasta que les tentaron.

Ahora les salen otros pecados y pecadillos, como el nuevo caso boliviano que nos cuenta hoy la prensa:

Un informe de la UDEF dentro de la causa Plus Ultra apunta a que el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero medió ante el Gobierno de Bolivia a favor de un grupo empresarial, Grupo Gloria, con problemas judiciales en el país, a cambio de 200.000 euros cobrados de otra empresa, Focus Social Research. Los pagos se justificaron con "contratos de asesoría simulados" y servicios "no prestados", según los investigadores, que señalan reuniones en 2024 en Bolivia entre Zapatero y el presidente del país, Luis Arce, el ministro de economía, Marcelo Montenegro, y el ministro de justicia, César Adalid Siles, y conversaciones en 2025 de nuevo con ellos y con el Procurador General de Bolivia.

El motivo de la asesoría del expresidente, según este informe, fue ejercer influencia sobre estos cargos bolivianos "a favor del denominado Grupo Gloria", un conglomerado peruano con inversiones en distintos países latinoamericanos y sectores, como el de la alimentación, el cemento, la agroindustria, "papeles y cartones y transporte", precisa la UDEF. Una de las empresas del grupo había sido denunciada en 2011 por la Fábrica Nacional de Cemento de Bolivia (FANCESA) por competencia desleal. Tras distintas sentencias en contra, logró en 2025 el fallo favorable de la Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz: dejó sin efecto el pago de una indemnización de 107 millones de dólares americanos a la cementera boliviana. El asunto está ahora en el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), "que debe emitir sentencia que confirme o revoque el amparo", apunta la UDEF.

Así consta en un informe entregado al juzgado de José Luis Calama en la Audiencia Nacional, que ha imputado al expresidente del Gobierno en el caso Plus Ultra al entender que Zapatero lidera una "trama organizada de tráfico de influencias" para obtener "beneficios económicos" con la intermediación ante instancias públicas en favor de la aerolínea.* 

Y es que, ya que pecas, lo haces a conciencia. Una vez perdido el paraíso, el coste es el mismo, hasta que te pillan. Entonces sacas lo de la serpiente y la manzana. Lo que le ha caído de condena al "grupo de Ábalos" es el primer lote. Lo que tenemos a la vista con Rodríguez Zapatero y compañía es otro estilo, pero en la misma dirección. En lo básico, lo mismo. ¡Cuánta manzana!

La pregunta es ¿qué saben hacer los políticos cuando se retiran de la vida pública? La respuesta es clara: muy poco, solo "cultivar las amistades". Los contactos valen, la agenda telefónica vale, los viajes valen... ¿Por qué dedicarse a otra cosa? Todo consiste en ser generoso y compartir, que no se sienta nadie excluido. Hay para todos.

El empeño de Pedro Sánchez hunde al PSOE al tratar de hacer creer que esto no tiene consecuencias, algo que podrá comprobar pronto. Los medios nos cuentan lo temerosos que están los llamados "socios", que son los que le sostienen. 

Ya ha salpicado algo al PNV, que dice que su interés mediador era solo por las empresas importantes para el País Vasco, una excusa patriótica, que otras empresas pueden leer de otra manera y hacer las maletas.

La defensa sibilina es crear el terror ante los que llegarían si el PSOE y sus apoyos políticos salen de La Moncloa. Hacia este miedo se dirigen unos directamente y otros indirectamente, recuperando mediáticamente un pasado tenebroso que sería lo que nos espera en el futuro. ¿Funcionará?

El tiempo pasa y el que más y el que menos va escribiendo su historia oscura, comprometida, mal explicada y con derecho a presunción de inocencia. La clase política en su conjunto va acumulando condenas en sus listas. Esto no empezó ahora y se tira de archivo cada vez que surge un nuevo nombre en la lista de "presuntos". Aquí todos quieren la "manzana", pero dicen sentirse engañados, tentados corrompidos por las serpientes, que son las que mejor acaban. ¿Quién dijo que el diablo era tonto?

La manzana de la tentación está clara, lo variable es el reparto de los otros papeles. Adán y Eva, expulsados del Paraíso, todavía exigen la presunción de inocencia.

 

* María José Artuch "La UDEF apunta que Zapatero medió en Bolivia a favor de una empresa con problemas judiciales a cambio de 200.000 euros" RTVE.es 24/06/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260624/udef-apunta-zapatero-medio-bolivia-a-favor-empresa-con-problemas-judiciales-a-cambio-200000-euros/17129609.shtml

Inocencia, culpabilidad y agravio

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Se trata de controlar el relato. Los ahora culpables se declaraban "inocentes" y exigían que se cumpliera lo de la presunción, que tiene un límite, el de las condenas a los ya confirmados como culpables. Aunque intenten prolongar los procesos, lo de la presunción no vale. Curiosamente, la noticias encajan con los relatos cuando sale a la luz el caso de ese señor (¡lo lamentamos!) que se ha pasado ni se sabe cuántos años por un delito que no cometió. ¡Recuerda que eres humana —parece decirse a la Justicia—, y no divina!

Pero aquí no hay actualización de ADN, sino facturas, enredos, pisos pagados, ingresos raros, mascarillas en pandemia, "mordidas", comisiones... Todo muy mundano y nada esotérico.

La tercera fase —tras la inocencia y la posterior culpabilidad— es la del agravio. ¿Le parece a usted bien que Aldama haya salido de rositas de todo esto? Esa es la pregunta que se le hace al público/ciudadanía desde los medios. ¡Pobrecitos delincuentes, ya oficialmente!

Como cada vez se ve memos cine clásico, la gente se ha olvidado de los beneficios del soplón. Esto ya era típico en las películas de gánsteres, de las escenas judiciales en las que se le ofrecía a uno de ellos declarar contra sus compañeros. Aldama no tenía un respaldo político detrás, un partido que se veía involucrado con las siglas, las declaraciones políticas socialistas (¿igualitarismo?, ¿que paguen más los ricos? etc.), tradición de la izquierda... Aldama solo velaba por su beneficio y es lo que ha hecho. Primero buscó el beneficio económico y después el judicial. Frente a esto, los que tenían carné del partido y acceso al poder lo utilizaron y han arrastrado el nombre del PSOE que, ingenuamente, les creyó o hizo como que les creía.

La gran cuestión sigue siendo la misma: ¿hasta dónde debe llegar la corrupción para que los partidos se enteren, se den cuenta de que se han llenado de chorizos y están situados muy arriba? La elección que le han dejado a Sánchez es ¿qué prefieres ser: "tonto" o "malo"? No hay mucha más opción.

En 20minutos se recogen las palabras de Aldama en una entrevista en Cuatro: 

El empresario Víctor de Aldama ha animado a Julio Martínez, Leire Díez y a José Luis Ábalos a colaborar con la Justicia como él en la distintas causas que tienen abiertas, una vez que en el caso de las mascarillas el Supremo haya suspendido la ejecución de su condena por este motivo y no irá a prisión.

En una entrevista en el programa Horizonte de Cuatro, Aldama ha afirmado que Ábalos "en la causa de Plus Ultra, obra pública y en la causa de financiación ilegal del partido tiene mucho que decir", sobre todo en la de la aerolínea puesto que, según Aldama, Ábalos fue "coaccionado por el señor Zapatero, a las órdenes de Pedro Sánchez".

"Él puede coger y decir que eso es absolutamente cierto", ha aseverado, al tiempo que ha subrayado que, a pesar de la sentencia en el caso de las mascarillas, "en el resto de causas tiene todavía un abanico abierto de una serie de condenas que le puede beneficiar el contar la verdad".*

 

No se anda con chiquitas Aldama. Evidentemente, la motivación a "colaborar con la Justicia" no obedece a principios éticos, sin puramente pragmáticos, como eludir la cárcel o la reducción de condenas, como es su caso.

Como ya hemos visto en las películas, Aldama dice saber mucho más desde el principio. Dice lo justo para librarse, pero podía ser más, advierte. Como no saben lo que sabe, todo el mundo se pone en lo peor. Deja algunas pistas, como podemos leer, pero lo suyo ahora es la insinuación. 

[...] Aldama ha asegurado que tiene "mucha más información", la cual va a utilizar "en el resto de causas" puesto que va a seguir colaborando con la Justicia, aunque ha reconocido que antes de la sentencia no las tenías todas consigo debido a "todas las presiones que ha habido".* 

Aldama advierte, por si acaso.

La mayor o menor injusticia de librarse por soplón es cuestión de cada uno. La diferencia entre en empresario y un político está en sus discursos y principios. El del empresario es fijo: beneficios; el de los políticos se supone que baraja términos como "solidaridad", "igualdad", "bien común", "honradez", etc. etc. Por eso tratar de juzgarlos por el mismo rasero es inútil y menos intentar convertirlo en el más malo de la película.

Inocencia, culpabilidad, agravio. Nada de esto funciona, solo es prologar una lenta agonía con la esperanza de un cambio con la aparición de un caso peor en el otro. Entonces se produce el mismo proceso. No es ese el camino, no se asumen errores, no se habilitan medidas de seguridad frente a la corrupción.

Los partidos políticos españoles deberían tomarse estas vacaciones para reflexionar sobre el mal que le están haciendo a la democracia y el muy mal ejemplo dado a la ciudadanía.

Aunque sean opuestos, los partidos se necesitan en el sistema. Una cosa es ganar o perder unas elecciones, La Moncloa, las cámaras, etc. y otra hundir el sistema. Están dando cada día ejemplos de que les interesa mucho más el poder, aunque para ello tengan que hundir el sistema en su conjunto. Cada vez son más los que piensan que esto tiene difícil arreglo por las buenas. Deberían pensarlo. 

* "Aldama anima a otros implicados en casos de corrupción a colaborar con la Justicia y anuncia que él tiene "mucha más información"" 20minutos 23/06/2026 https://www.20minutos.es/nacional/aldama-anima-otros-implicados-casos-abiertos-colaborar-con-justicia-como-anuncia-que-tiene-mucha-mas-informacion_6987730_0.html

Todo queda en familia

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los casos ante los tribunales se amplían familiarmente. Empezó la cosa con Sánchez, con esposa y hermano y ahora no sé que habrá contado Rodríguez Zapatero, pero han ido a por las hijas y una secretaria que ya era como de la familia. Hay que ser poco avispado para meter a la familia en estas cosas.

Si hemos de creer a los presuntos inocentes, todo se trata de una persecución, pero no es tan sencillo y los partidos y socios de gobierno se ponen cada día más nerviosos y no quieren verse arrastrados por la presunción de otro signo, la de culpabilidad. Lo de la presunción de inocencia está muy bien, aunque no sabemos cuánto debe durar y máxime viendo lo que se extienden en el tiempo los procesos legales, que pueden durar decenas de años. La opinión pública no funciona así y decide mucho antes conforme se van añadiendo cuestiones a la balanza.

Los temas familiares no son novedad en la política española. Tenemos el precedente del "hermanísimo" y de las complicaciones que le creó a Alfonso Guerra y al PSOE. Juan Guerra salió bien librado de los juicios, pero el llamado "caso Guerra" se llevó por delante la carrera política de su hermano Alfonso. Era 1990 y volvemos a tener a las familias danzando en la política.

Parece que se prefiere la confianza familiar a los posibles problemas de contar con aquellos a los que no se conoce demasiado.  Se ha hablado de "familias políticas" para identificar sectores dentro de los partidos, pero aquí ya no es metáfora, sino realidad, familia de verdad.

No sabemos en qué acabarán los distintos casos familiares, pero no pinta demasiado bien y, sobre todo, causa muy mala impresión. Hay gente que puede ser corrupta, pero esto de meter a la familia se ve mal.

A veces hay casos en los que simplemente se aprovecha el nombre familiar y el político no sabe nada de las actividades del pariente, que va por libre a sacar tajada y aprovechar la influencia familiar. Pero no suelen ser los más frecuentes, porque el pariente cuyo nombre se usa puede enfadarse si le llega noticia del mal uso.

En 20minutos se nos cuenta así el caso más reciente, el de las hijas metidas en el lío:

El juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama ha imputado a las hijas del expresidente José Luis Rodríguez Zapatero y a su secretaria, Gertrudis Alcázar, en un auto en el que aún no fija la fecha de su declaración como investigadas ni define los delitos que se les imputan. El instructor da este paso a instancias de la Fiscalía Anticorrupción, al considerar que la agencia de marketing de las hijas de Zapatero tuvo "un papel instrumental en la canalización ocultación o facilitación de operaciones relevantes" para la causa y que Alcázar fue un "nodo central" de comunicación de la trama. 

El auto del juez de la Audiencia Nacional subraya que citar a Alba y Laura Rodríguez Espinosa como testigos "resultaría incompatible", dado que "les impondría el deber de decir verdad" y comprometería "de forma irreversible su derecho a no declarar contra sí mismas y a no confesarse culpables". En conclusión, Calama considera que la única forma viable de tomar declaración a las hijas del exdirigente socialista es como investigadas, dado que su agencia Whathefav SL habría actuado "como vehículo instrumental para la generación de facturación ad hoc, la redistribución de fondos y la dotación de cobertura formal a operaciones económicas vinculadas al entramado".*

¿Qué papel juega, entonces, las familias en estos entramados? Parece que son distintos casos con formas de trabajo distintas. En algunos puede haber casos de corrupción familiar, con apoyos mutuos, una "banda"; en otros, por contra, la familia se usa como influencia para conseguir favores, puestos, etc.

Es indudable que presentarse como "hermano de", "esposa de", "marido de", "pareja de", "hija de", etc. tiene unos efectos específicos en terceros, que se sienten presionados (o no), intimidados (o no) por los contactos familiares de aquellos que desean obtener un trato favorable u otro objetivo.

El otro modelo, el de "la empresa familiar" con cabeza influyente y unidad de acción y reparto de las funciones, es el que parece más complejo y peligroso, pues los arrastra a todos. No cabe aquí inventarse motivos o excusas porque el trabajo está repartido.

Da cierta pena ver esta decadencia familiar, aunque habrá quienes lo vean como una forma de unión en un tiempo en el que las noticias (hoy también) nos hablan de padres y madres que "se dejan olvidados" a sus hijos en los coches aparcados al sol. Parece que la corrupción une mucho.

 En términos de corrupción, no sabemos si el uso de la familia es un avance o un retroceso. A unos les parece que es volver a viejos modelos, a "modelos sicilianos", por ponerle una etiqueta, frente a modelos más modernos de corrupción modelo "empresarial", más técnico y selectivo, especializado. ¡Quién sabe!

* Pedro Buenaventura "El juez imputa a las hijas de Zapatero y a su secretaria Gertrudis Alcázar" 20minutos 18/96/2026  https://www.20minutos.es/nacional/juez-imputa-las-hijas-zapatero-su-secretaria-gertrudis-alcazar_6985031_0.html

Tramas corruptas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Más preocupados por la relevancia de los nombres, dejamos de lado lo auténticamente relevante: qué papel tenían en algo que va tomando la forma de una estructura. ¿Es una casualidad que se vayan juntando nombres, que se revelen poco a poco conexiones entre ellos cuya finalidad no está clara? En el caso de Reino Unido, llegamos hasta el entorno de la Corona con el ex príncipe Andrés, ahora detenido.

Ya podemos preguntarnos: ¿es la pederastia el fin o el medio? Para los medios, la personalización de los casos es importante para el etiquetado informativo, pero ¿no está contribuyendo a desviar la información sobre la finalidad real de estos grupos? La acusación para la detención de Andrés no es la pederastia, sino el desvío de información privilegiada obtenida desde su cargo, es decir, desde el acceso que tenía.

La cuestión era si la pederastia o cualquier otro servicio sexual que se les ofrecía no era más que un gancho, una forma de captación para otro tipo de "negocios" más suculentos en cuanto a los beneficios. ¿Que debían ofrecer como contrapartida por pertenecer al "club Epstein - Maxwell"?

Los medios se centran en la relevancia de los que van cayendo acusados de pertenecer al "club", pero no sabemos cuál era la contrapartida. ¿Solo "amistad"? El club no era precisamente barato; algo querrían conseguir.

En los casos de nuestras "tramas nacionales", la cuestión es más compleja porque atañe a partidos políticos, pero también más sencilla pues el móvil es la corrupción económica (hasta donde sabemos y  por las que han salido hasta el momento a expensas de lo que salga en el nuevo caso "policial"). El llamado "caso Koldo" encubre con su denominación las jerarquías verdaderas y la dirección del entramado. Han salido los nombres de empresas beneficiadas, como en el llamado "caso Montoro", pero no se les ha puesto todavía cara a la gran mayoría de los enlaces y beneficiados desde el lado empresarial. Apenas sabemos nada de las forma de captación y contratación desde el otro lado.

Hay que distinguir en las tramas corruptas el fin de los medios, quiénes son materia prima por su debilidad o quiénes son los que actúan en nombre de las empresas que consiguen así grandes beneficios. En el caso algunas de las tramas corruptas españolas parece claro que se trataba de llegar a las alturas de los ministerios desde la altura de los partidos, copando puestos decisivos para reforzar sus propias estructuras situando a los fieles en sus lugares de control e influencia. Desde allí controlan quiénes suben y los colocan en puestos de confianza para facilitar su "labor". Son los "Koldos" de turno.

La capacidad de indagar estos casos frente a muros de influencia y silencio, con personajes como varios presidentes y expresidentes de los Estados Unidos o miembros de la Casa Real británica y de otras casas reales europeas, de la diplomacia o los ministerios, con la hija del magnate de la prensa británica (Maxwell), miembros de la cultura de todo tipo, etc. parece limitada. Para trabajar con seguridad necesitan de esas redes de protección, que va de autoridades a medios.

Lo que parece una enfermedad política de alcance mundial es la gran capacidad de aunar la corrupción privada en grupos organizados, ya sea entre ellos o con unos controladores / organizadores que usan a los miembros por sus accesos a información de todo tipo, política, económica, personal, etc. ¿Qué hizo Andrés con la información que pasó a terceros? ¿Qué hicieron ellos con ella?

La prensa repite que solo queda de esa trama Ghislaine Maxwell en la cárcel, pero ¿es posible que este entramado gigantesco lo llevaran solo dos personas, que pudieran manejar a decenas de personas y millones de documentos, de fotos a correos, y atendieran los intereses del sistema?

Necesitamos, aquí y allí, conocer mejor, más profundamente, las estructuras y objetivos de esta corrupción organizada que se instala en nuestros ministerios, partidos, instituciones, etc. como en el caso de las españolas, o las que se abren socialmente creando puntos de contacto en diversas esferas y países.

Si los indicios se confirman, veremos cómo acaba nuestro último caso, el de la Policía Nacional, que presenta otros matices personales e institucionales. Pero si se demuestra que había algún tipo de organización interna detrás, una forma de tapar los abusos, el caso podría cambiar radicalmente. El hecho de que en apenas unas horas hayan salido a la luz los datos personales —de su nombre a su número de teléfono— de la víctima en chats policiales, como denuncian que ha sucedido, es grave. El abogado defensor ya ha señalado que les están contactando otras víctimas.

Los partidos españoles se están tomando esto de las "tramas" y "casos" como algo que deteriora su "imagen", pero deberían entender que nada deteriora más su imagen que el hecho de que existan estas tramas y no se haga nada más que tirarse los trastos a la cabeza.

La confianza ciudadana queda destruida ante la sospecha de que pueden colocar a su propia gente allí donde les interesa para asegurarse su invisibilidad, al menos hasta que salta el escándalo y ya es más difícil de controlar.

El "caso Epstein & Maxwell" es algo más que de "pederastas"; no creo que ese fuera el fin y tirando del hilo del ex príncipe pueden salir muchas cosas, los verdaderos motivos de la trama y quién más esté detrás de otros hilos hasta ahora invisibles.

La corrupción al alza

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Una vez al año sale a la luz el estado de la corrupción en el mundo. Vamos y miramos nuestro puesto en el listado, si subimos o bajamos, es decir, si hay más o menos corrupción entre nuestras fronteras. La información permite también hacer valoraciones respecto a los otros. Pero lo realmente importante es saber si pasamos de esta información y nos quedamos en los titulares o si realmente lo consideramos un problema o, como se dice ahora, una "oportunidad". Y es que la percepción de lo que es la corrupción es lo realmente importante.

Ha causado reacciones dividas que la ganadora del concurso Pasapalabra, Rosa, ha dicho que le parece bien pagar el dineral que se llevará Hacienda de su premio. Son más de dos millones de euros lo que se ha ganado en el concurso. Con enorme sensatez, sinceridad y honestidad ha dicho que le parece bien porque ese dinero se pondrá al servicio de todos.

Aplaudimos a nuestra admirada Rosa y deseamos que así sea. Pero cuando una parte del dinero de todos se va a los bolsillos de unos pocos o no llega nunca a las arcas del estado, algunos empiezan a usar el mal ejemplo para huir de sus deberes o, sencillamente, dejar de ser honestos.

En una entrevista que me hicieron para un programa de radio hace muchos años expliqué que España era un país donde el padre presumía de no pagar a Hacienda y los hijos de copiar en los exámenes. Mucho me temo que aquello se ha ido haciendo cada vez más cierto. Si lo dudan, repasen los titulares diarios. La cuestión ya no tiene tanto que ver con el orgullo de la picaresca sino con una degradación de principios y realidades. El mal ejemplo en España no deja de ser ejemplo. No se piden muchas cabezas, sino que surgen aspirantes a aprovechar los huecos y fallas del sistema. La corrupción está cada vez más arriba en las instituciones y muchos lo consideran una forma natural de relacionarse. Los casos destapados muestran ya las relaciones fraudulentas de grandes empresas con las instituciones públicas.

En el artículo de RTVE.es dedicado a los índices de corrupción mundial, se nos explica el avance mundial: 

Según Transparencia Internacional, en la mayoría de los Estados de la Unión Europea (UE) se aprecia un "descenso general de la puntuación", lo que refleja un "preocupante estado de estancamiento" en la aplicación efectiva de los estándares anticorrupción y una "creciente erosión de los mecanismos de rendición de cuentas". Dinamarca y Finlandia, junto a Noruega, con 81 puntos, son los países con mejores puntuaciones, mientras que Hungría (40), Bulgaria (40) y Rumanía (45) obtienen las más bajas.

"Este retroceso se inserta en una tendencia global de debilitamiento de la lucha contra la corrupción, agravada por la pérdida de liderazgo internacional y por el deterioro del papel de Estados Unidos, cuya ausencia de compromiso en la aplicación de instrumentos clave contra el soborno transnacional socava la presión internacional para impulsar reformas efectivas", remarca Transparencia Internacional.

En concreto, 122 de las 182 naciones y territorios obtienen una puntuación inferior a 50. A la par, el número de países con puntuaciones superiores a 80 se ha reducido de 12 hace una década a solo cinco este año.

Según el estudio, existe una "tendencia preocupante" de las democracias que registran un empeoramiento en la percepción de la corrupción, desde EE. UU. (64), que ha alcanzado la puntuación más baja hasta la fecha, Canadá (75) y Nueva Zelanda (81), hasta diversas partes de Europa, como el Reino Unido (70), Francia (66) y Suecia (80).*

La expresión "empeoramiento de la percepción de la corrupción" debe ser considerada con detalle, pues resume tras interesantes palabras una realidad dura: retrocedemos y lo hacemos porque se debilitan nuestras valoraciones de lo que es ser "corrupto". El hecho de que hayamos pasado de una acción individual (del corrupto) a otra general y colectiva (los corruptos) supone pasar de la habitación oscura y a hablar en voz baja a pasar a los consejos de administración donde de habla en términos de ganancias.

Es interesante el efecto que se señala por parte de los Estados Unidos: el hecho de que se retire de acuerdos o no los considere válidos tiene un efecto perverso en un mundo de intensas relaciones globales. Ya sea por tomar iniciativas o por considerar que "los países de mierda" (palabras de Trump) o la denigrada Europa no se merecen honestidad, lo cierto es que es un factor importante.

La corrupción llama a la corrupción y deteriora los valores haciendo ridícula la idea de "honestidad", "honradez" o cualquier otra en el mismo sentido. Hay que tener valores muy firmes, que no suelen adquirirse a través del teléfono, para resistir la visión de la corrupción constante y triunfante.

¿Cuántas chapuzas que padecemos hoy no tienen su origen en el mal gasto, en el aumento de los márgenes de beneficio de algunos, en favores a terceros, en contratos con empresas de amigos, etc.? Si esto se pudo hacer con las mascarillas durante una pandemia, si pudo sacrificarse a ancianos en sus residencias para mantener negocios, si salen a la luz los tejemanejes de lo que supone la "privatización peculiar" de la asistencia sanitaria, etc., ¿qué pasará con otros tipos de negocios?

Sí, la corrupción está al alza. Lo peor de todo es que está al alza en países que están bajo gobiernos democráticos. A lo mejor debemos reformar nuestra idea de democracia y hacerla más exigente. Pero a lo mejor no interesa a los que nos gobiernan o aspiran a hacerlo. 

Algunos medios le han puesto caras españolas a las noticias sobre la corrupción. No está mal. Hay que tener las cosas medianamente claras en esto.

* Rodrigo García Melero "La corrupción empeora en el mundo y la tendencia es "preocupante" en las democracias" RTVE.es 10/02/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260210/corrupcion-empeora-mundo-tendencia-preocupante-democracias/16931415.shtml

El acoso que no cesa

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Es un caso tras otro y eso que nos dicen que el miedo deja muchos otros en el tintero del silencio. Tras una fachada brillante de purpurina, que los políticos gustan de mostrar a través del uso constante de los medios, se descubre una realidad casposa, cutre, de toda la vida, la del acoso, la del machismo irredento, la del abuso y esa "superioridad" impresentable que satisface al poder patriarcal que se mira el ombligo y un poco más abajo.

El acoso sexual hace buenos los tópicos sobre la sexualidad y su papel en la vida española. Creíamos que era cosa de las comedias de los sesenta y setenta, que era un motivo cómico para las comedias sexistas de Landa, de Esteso y Pajares, que lo del pellizco y la mirada, que lo del "salido" era algo que se había corregido con la democracia, que nos hacía a todos iguales. Pero no.

El machismo irredento, el supremacismo masculino, etc., todo aquello que se achacaba a la dictadura franquista, pero que hoy se manifiesta a lo largo de la sociedad en todas sus ideologías o simplemente como forma de pensar al margen de ellas, está ahí, saliendo a borbotones.

Cuando en los Estados Unidos se convierte en ideología el supremacismo patriarcal y las mujeres se deben al marido e hijos, cuando abandonan sus trabajos, aquí recuperamos nuestro racial "la mujer con la pata quebrada y en casa", que es parte de nuestra mente poética por su claridad expositiva. Sí, vuelve el refranero en todos aquellos tópicos que nunca se fueron.

Cada día un caso; a veces dos. Como es propio del entorno, la mayor parte de ellos se dan ahora con políticos. Eso no debe servir para que pensemos que es allí donde se concentra y se visibiliza. Digamos que son los casos más llamativos, un pago al exhibicionismo constante de nuestros políticos ante los medios. Esto de estar todos los días en portadas y pantallas tiene ese otro lado. Tanto va el cántaro a la fuente..., por seguir con el refranero.

Levamos años insistiendo aquí en el negativo efecto llamada de la política, que acaba atrayendo lo peor dado el mal ejemplo. No se trata de que los políticos sean corruptos o acosadores, sino de que los corruptos y acosadores van a la política porque saben, como ha ocurrido, que una vez arriba los partidos, temerosos, los acabarán protegiendo. De igual forma, la inseguridad y la precariedad laborales acaban favoreciendo el acoso y su silencio debido al miedo a perder el empleo en un panorama tan malo.

Pero los políticos se empeñan en que estas situaciones son buenas, que crece la economía (los ricos son más ricos y poderosos), que crece el empleo (una misma persona es despedida y si tiene suerte vuelta a contratar). Lo pueden hacer hasta que los casos estallan y se entra en flagrante contradicción, ya no pueden justificar los silencios y esos "fallos esporádicos" se producen con demasiada frecuencia.

Si el miedo se pierde, saltan a las noticias los casos y unos diluyen los riesgos de los otros, por lo que se produce la avalancha de casos, un torrente de acosos ante la estupefacción de los votantes y la indignación de la totalidad.

Como hemos dicho desde hace mucho tiempo, la política española se ha convertido en una especie de desfile fallero, en una realidad festiva y distorsionada, más preocupada por la "imagen" que por la realidad. Los partidos se han llenado de "expertos en comunicación", que son los que deciden qué sale al exterior y cómo se debe presentar. Pero fallan estrepitosamente cuando los hechos se desbordan y las explicaciones dadas ya no sirven para los siguientes casos.

No estamos solo ante un problema "políticos" (ellos sí). Nos enfrentamos a un retroceso social claro, donde los principios retrógrados que se admitieron durante demasiado tiempo vuelven a estar presentes. El contraste entre los discursos y los hechos ha aumentado. Y los hechos siempre llevan las de ganar.

Falla, más allá de la ejemplaridad política, nuestra educación que se inhibe de estos problemas. Falla la creciente normalización de los casos de bullying escolar, del que se pasará al laboral y al político. Se aprende que lo verdaderamente malo es que te pillen.

Aumenta el acoso como aumenta la corrupción, porque sale rentable. Los casos de compras irregulares dejan al estado como una especie de botín que se lleva el primero que llega. Es otro síntoma más de que estamos fallando, que hemos vuelto a ser un país de "listos" (y listillos) en vez de "inteligentes", un país en el que "el que no corre vuela", por recurrir una vez más a la "sabiduría popular"; un país en el que se compran títulos y cursos solo para ponerlos en el currículum, en el que basta con tener amigos y familiares bien situados, etc.

Todo esto te lleva a un punto crítico en el que la realidad deja de poder controlarse y estalla. Si cada día nos desayunamos con nuevos casos de acoso y de corrupción, de blanqueos, etc. habrá muchos que se digan "¿por qué hacer el primo?". España siempre ha sido un país con tendencia a la imitación del mal ejemplo, máxime si hay pocos buenos y supone más esfuerzo.

Los políticos usan los casos unos contra otros. No acaban de ver, pese a que se les dice, que es un problema más allá del partidismo, que socio cultural y que tiene un efecto demoledor sobre las nuevas generaciones y acabará afectado fuertemente al sistema, en el que dejará de creerse. Los beneficiados los vemos cada día.