jueves, 7 de mayo de 2026

La alerta del Parlamento Europeo a España

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La noticia tras el titular de 20minutos"El Parlamento Europeo alerta "del deterioro institucional y del aumento de la corrupción" en España"— no es precisamente tranquilizadora, pero era lo que había que esperar tal como hemos ido moviéndonos en estos años. La mirada europea nos devuelve una imagen poco satisfactoria de nosotros mismos y de la deriva tomada.

A veces, solo reaccionamos cuando nos llegan de fuera las advertencias, pues somos incapaces de fijar nuestra imagen con claridad.

Se nos dice esto en el texto de la noticia: 

El informe del Parlamento Europeo, elaborado tras la misión de eurodiputados sobre el Estado de derecho en España celebrada los pasados 16 y 17 de febrero, advierte de "un deterioro de la confianza en varias instituciones del Estado y alerta sobre dinámicas que pueden comprometer la percepción de imparcialidad y equilibrio institucional" exigidos por los criterios europeos. 

El documento también reprocha al Gobierno su falta de colaboración con la misión parlamentaria, después de que el presidente del Gobierno y varios ministros se negaran a reunirse con la delegación del Parlamento Europeo durante su visita a España. El documento identifica la independencia de la Justicia como una de las principales inquietudes planteadas durante la misión. En concreto, señala que el actual sistema de designación del Consejo General del Poder Judicial sigue generando dudas sobre una posible influencia política en la institución.* 


Perdemos confianza institucional y eso es muy mala señal. El reproche a la falta de colaboración por parte de la misión tampoco nos ayuda mucho. Queremos mantener una imagen idílica de España, pero nos alejamos hacia el deterioro.

La Justicia es importante, pero llevamos una racha en la que entre el acoso sexual en nuestras instituciones, como ha ocurrido con la Policía (caso ex DAO, por ejemplo), la crisis dentro de la Sanidad (errores en los cribados, etc.), accidentes ferroviarios, apagones irresponsables, colocaciones a dedo de parientes y amantes, etc. etc. que nos llevan al escepticismo ciudadano. Son casos muy variados, pero que confluyen en dos puntos: los titulares mediáticos y la mente de los ciudadanos.

Puede que los medios cambien de tema y pasen al siguiente, pero no es tan fácil borrarlos de las mentes ciudadanas. El Parlamento Europeo habla del "deterioro de la confianza en varias instituciones del Estado" y ese "deterioro" es en la forma de percibir y valorar su comportamiento... y actuar en consecuencia, es decir, considerarlas negativamente y desobedecerlas o ignorarlas. Si se pierde la confianza en las instituciones del Estado, los ciudadanos se sienten tentados incumplir. El mal ejemplo cunde.

Lo de la influencia política minando la creencia en la independencia institucional es solo una parte. Se ha reprochado estos días lo que supone tener jueces manifiestamente machistas o policías manifiestamente agresivos en este tema y son llevados ante los tribunales. Estos casos son graves porque se alienta a la gente a denunciar, pero ¿cómo hacerlo si las instituciones que deben defendernos han sucumbido en su papel de prtección?

La posible influencia política sobre la Justicia es grave por lo que supone de ataque a su independencia, pero es solo una parte. La generación de desconfianza, es decir, que el ciudadano rechace a la institución misma por falta de credibilidad es muy grave.

Que esto nos lo digan desde el Parlamento Europeo lo convierte en más grave y preocupante. La continua gresca política no reduce la desconfianza institucional, sino que la aumenta. Los políticos se lanzan a la cabeza los casos de corrupción y buscan el efecto ruidoso, es decir, amplificar los daños con la esperanza de generar un rechazo parcial del ciudadano, que acaba rechazando el sistema en sí. Cuando se nos dice que los jóvenes empiezan a perder la confianza en la democracia y que ya son muchos los que creen en respuestas de fuerza, contundentes, se nos muestran esos efectos de los que hablamos.

Creemos en las instituciones o desconfiamos de ellas. En este caso, la búsqueda de salidas nos puede llevar muy lejos, de ahí la preocupación de Parlamento. Saben qué caminos tomarán lo que ya no confían. Pueden sentir necesidad de esconderse o pueden llegar a un límite en el que deja de sentirse el miedo y se pasa al ataque o se suma uno a la corrupción que vemos.

El deterioro institucional debería evitarse tratando de que no se amplifique, pero esto parece muy lejano porque se ha elegido el camino de la intensidad, de la amplificación de los casos del otro antes que de los propios.

La excusa de los que infringen la ley desde la política es precisamente que los otros "son peores". La política del "y tú más", como se suele denominar, es nefasta para todos. Debería haber algún tipo de acuerdo nacional para tratar de evitar este tipo de acciones. No ganan nada y perjudican a todos.

Debemos tomar en serio las alertas europeas y barrer la casa. Europa avisa, pero somos nosotros los que debemos tomarlo en serio por los preocupantes efectos sociales.

 

* Emilio Ordiz "El Parlamento Europeo alerta "del deterioro institucional y del aumento de la corrupción" en España" 20minutos 6/05/2026  https://www.20minutos.es/internacional/parlamento-europeo-alerta-deterioro-institucional-aumento-corrupcion-espana_6967117_0.html

miércoles, 6 de mayo de 2026

La explosión de lo trivial

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La información se hace cada vez más confusa cuando se nos ofrece en las páginas de la prensa digital. Lejos del orden que trataba de establecer el papel, en el que el espacio era limitado y se respetaba la unidad de la página, lo que nos encontramos ahora en nuestras pantallas es el reflejo de quienes agrupan las noticias sin sentido asociativo y las juntan con dudoso criterio.

Las más variadas unidades informativas se agrupan conforme a relaciones que nos hacen dudar de su convivencia espacial, por un lado, y tampoco se respeta demasiado el grado de importancia, encontrando en la parte superior, la primera que se  nos ofrece, noticias que apenas lo son, de una trivialidad pasmosa. Al fondo de la página van, sin embargo, noticias objetivamente importantes. Parece como si los propios medios hubieran decido elevar lo intrascendente a lo más visible, mientras que ocultan lo importante.

Los efectos de esto son notables porque, obviamente, son pocos los que llegan a lo importante y se quedan en lo más absurdo e intrascendente. Veamos los titulares que tengo delante, juntos, en mi pantalla, ahora mismo:

(1) "La UE exige a España que termine con la tarifa regulada de la luz",  (2) "Trump asegura que la crisis del petróleo es 'un pequeño precio' a pagar para que Irán no tenga armas nucleares", (3) "España está dispuesta a compartir sus reservas de queroseno pero solo después de garantizar su suministro", (4) "Andreu Buenafuente cambia de 'look' en su primer acto público tras su baja", (5) "Condenado a tres años de prisión por apuñalar al jubilado con el que mantenía relaciones" y (6) "Lola Lolita lanza una pulla a "El hormiguero" desde "La Revuelta" al hablar del acoso en las redes sociales". ¿Puede alguien entender qué extrañas relaciones unen todos estos elementos tan diversos en un mismo punto de la página? ¿Qué tienen que ver unos con otros? ¿Cómo saltamos de las noticias importantes a las mayores trivialidades, de situaciones de crisis económicas mundiales a cambios de "look" o a un comentario en un programa televisivo? ¿Cómo se puede establecer algún tipo de criterio para recorrer todo esto, más lo previo y lo posterior?

Han desaparecido los indicadores de secciones y lo que se ofrece es una especie de plato combinado que no sé si será satisfactorio para alguien. ¿Podemos satisfacer algún tipo de búsqueda, de acercamiento a lo que pasa en el mundo, cerca y lejos? ¿Es esto estar "bien informado"?

Otros medios se han convertido en sistemas promocionales de su programación televisiva renunciando poco a poco a ser un medio informativo. También alteran las noticias y dedican la mayoría de su espacio a "informar" de lo que podemos ver en su canal.

Algún sentido debe tener todo esto porque se está repitiendo por todo el mundo y contagiándose de la enfermedad medios considerados de los "serios". Indudablemente, si tiene un sentido, debe ser puramente económico, porque no supone ninguna mejora real de la información. Es como si se superpusieran varios periódicos en uno tratando de aprovechar los diferentes tipos de lectores, del más trivial al más serio, informativamente hablando. Sin embargo sí se percibe una cierta dirección hacia lo insustancial, un movimiento de aceptación de un mundo artificial creado como un entretenimiento masivo.

¿Están los medios hundiendo a los propios medios?, pues a nadie medianamente inteligente se le esconde el final de todo esto. ¿Estamos fabricando idiotas de forma sistemática? De ser así, el futuro que nos espera es tremendo y los seguidores del trumpismo y simplezas similares se frotan las manos ante la perspectiva de encontrar masas acríticas, manipulables, sin posibilidad de contestación alguna.


Cuando reviso diariamente los medios, me sorprende algo que no puede ser casual, pero que me resisto creer que se haga de forma voluntaria, premeditada. De ser así, no hay escapatoria.

Estamos suprimiendo la verdadera cultura en beneficio de este galimatías informativo para el que fabricamos incesantemente figuras artificiales de todos los colores y grados de estupidez y trivialidad. Ya no encontramos diálogos inteligentes sino una combinación de lo trivial y lo polarizado, una mezcla peligrosa de seducción y griterío. Los efectos son el desconocimiento del funcionamiento de una realidad que se vuelve fantasmagórica, que solo entiende del beneficio, para lo que es válido todo camino.

Me apena la situación de muchos buenos profesionales conscientes de este drama profesional y cultural, gente que llegó con vocación y sentido ciudadano, que ha visto a muchos compañeros perseguidos o muertos por tratar de hacer llegar algo de sentido a las vidas de todos.

Desde una perspectiva orwelliana, vivimos anestesiados y hay quien se beneficia de ello. Con edades cada vez menores, se va destruyendo la capacidad de acceder y transmitir cultura real, interés real por el mundo, ya sea desde los medios o desde el sistema educativo. Nadie queda libre de esta distorsión.

Necesitamos grandes dosis de inteligencia antes de que sea demasiado tarde. Y eso solo se consigue teniendo acceso a una cultura crítica, que nos haga pensar. No es lo que nos están dando.

martes, 5 de mayo de 2026

La violencia digital contra las mujeres comunicadoras

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Lo que hasta hace muy poco se consideraba "progreso" en el camino de la igualdad entre sexos ha pasado a estar en el punto de mira de distintas formas que podríamos considerar como una especie de negacionismo de género. Hay muchas formas negacionistas en marcha, desde la Ciencia (los antivacunas , por ejemplo) a la igualdad, la de aquellos que creen en un orden "natural" o "divino" que asigna los papeles a cada uno de los sexos. Sobre esta diferenciación se construye toda una serie de distinciones que suscitan reacciones negativas, violentas y de odio.

Estos discursos tienen un objetivo principal, consistente en enviar a la oscuridad a las mujeres más visibles, las que se encuentran en el  foco mediático y que pueden crear deseos de emulación, es decir, servir de ejemplo a otras mujeres.

En RTVE.es se nos resume así una pieza audiovisual titulada "Odio misógino contra periodistas y divulgadoras": 

Mujeres periodistas, comunicadoras y divulgadoras denuncian el odio que reciben a través de redes sociales y en internet, un odio que pretende acallarlas y que muchas veces no se queda en mensajes, sino que va más allá, con amenazas, divulgación de datos privados o pasando al plano físico.* 

El texto es escueto y reúne en su formato audiovisual ejemplos y testimonios. Mujeres profesionales de la comunicación, cuyo trabajo es aparecer en los medios para informar, se ven insultadas, amenazadas por el mero hecho de aparecer en diferentes tipos de programas. Da igual de lo que informen. Los ataques pueden ser por los temas o los enfoques, pero la base es su simple aparición: no se soporta que aparezcan asumiendo una actividad más allá de la que estos insultadores les asignan: la maternidad y la cocina, el cuidado de la casa, que debería ser un "undécimo mandamiento", que a alguien se le olvido entregar a Moisés.

Pero hay algo más: el odio está de moda. Sale barato por el anonimato que las redes favorecen y permite un desahogo de la represión de estos odiadores aburridos a falta de una imaginación más rica. ¡Es tan aburrido, tan monótono esto del odio!

Los odiadores no necesitan mucha imaginación y tienen unos blancos fijos constantes. Hay una parte, que han calificado como "violencia digital", mediante la que se trata de hundir a las mujeres que se destacan por algún motivo. Hundirlas significa someterlas a un grado de tensión, de depresión, etc. que las retire de la circulación. A ellas y a quienes las apoyen.

La creación de las redes sociales ha permitido nuevas formas de violencia contra las mujeres principalmente. No son las únicas, pues esta forma de violencia atrae a un tipo de personalidad enfermiza y deficitaria que se siente "viva" ejerciendo este tipo de violencia cobarde, en la sombra. Es una forma retrógrada y sustitutoria de aquello que no pueden tener por sí mismos. Los huecos legales, el anonimato, la falta de valoración de este tipo de delitos de acoso y derribo permiten que se mantengan y que atraigan a legiones de depravados con ideologías patriarcales que disfrutan de esas formas de violencia digital en la incitación al odio.

El odio a las mujeres les permite sentirse poderosos, líderes de seguidores tan cortitos como ellos de los que extraen esas pizcas de admiración que les hace sentirse superiores, fuertes. En el fondo, aunque no demasiado profundo, son matones cobardes que no han superado etapas infantiles en su crecimiento.

Que sean mujeres periodistas, comunicadoras, etc. hace que el objeto de su odio sea visible, lo que les ofrece un segundo placer perverso. Por eso escudriñan las redes y medios informativos para encontrar sus víctimas y disfrutar de sus placeres sádicos y limitados.

Contra esto es esencial manifestar el apoyo, desde lo profesional —los colegas— hasta el judicial —a ser posible con jueces no machistas, como hay algunos circulando—. La batalla de la comunicación se da en el terreno de la comunicación principalmente. Por supuesto debe contar con un firme respaldo institucional, pero haciendo ver que se trata de cavernícolas políticos que se manifiestan una vez más como lo que son.

Las batallas más serias se están dando en estos terrenos, en los fáciles: ya saben, la culpa de todo la tienen los extranjeros y las mujeres que trabajan, especialmente aquellas que se exponen en los medios.

La humorista Eva Soriano** se queja de las campañas contra ella desde que hizo un monólogo en el que dijo que había que respetar a las mujeres que no querían ser madres tanto como a las que decidían serlo. Esto ha debido parecer una monstruosidad que ha desencadenado campañas de odio contra ella.

Cuando un país involuciona de esta manera es que algo está fallando. Es lo que nos dice el aumento del acoso escolar, de los delitos de odio y la atención que se presta a campañas simplistas por parte de los ideólogos de la ultraderecha que lo tienen todo muy claro. Quizá es que no dan más de sí, pero el atractivo que tienen entre los más jóvenes es preocupante.

A veces no necesitas encontrar gente inteligente que te siga, sino localizar tontos a tu altura.  Nuestro apoyo claro a las compañeras del mundo de la comunicación. Sus voces cuentan y son necesarias.

* "Odio misógino contra periodistas y divulgadoras" RTVE.es Play 3/05/2026 https://www.rtve.es/play/videos/objetivo-igualdad/odio-misogino-contra-periodistas-divulgadoras/17046864/

** "Eva Soriano responde a un tuitero que le dijo que se iba a quedar sola con "gatos" y "Lorazepam" por no tener hijos" 20minutos 4/05/2026 https://www.20minutos.es/gente/eva-soriano-responde-un-tuitero-que-le-dijo-que-se-iba-quedar-sola-con-gatos-lorazepam-por-no-tener-hijos_6965977_0.html

lunes, 4 de mayo de 2026

La flotilla humanitaria y el desorden

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los que se preguntan por el surgimiento de un nuevo "tipo de orden" deberían preguntarse por el desorden que significa la pulverización de las normas internacionales a manos de los más poderosos en el espacio en que pueden ejercer ese poder con impunidad.

El retorcer el sentido de las palabras, la visión unilateral que impone a los otros una calificación perversa, etc. forman ya parte de este nuevo sentido y forma de manejar la realidad. Allí donde tienes control, tú dictas las leyes y ejerces la mayor arbitrariedad con un enorme desparpajo. No es algo nuevo, en realidad, sino el regreso de lo peor, de lo viejo que creíamos superado.

Es lo que hacen los Estados Unidos de Trump, el Israel de Netanyahu y la Rusia de Putin con el mayor descaro. Se dinamitan los acuerdos que suponen contar con los demás y se eleva el punto de vista propio a consideración de validez objetiva.

Las detenciones de la flotilla humanitaria ya no se realizan en sus propias aguas, sino que se realizan en aguas internacionales produciéndose algo más que una violación del derecho; se trata de un delito consumado, de un secuestro con violencia para intimidar a los que osan distanciarse del punto de vista israelí, llevado a un extremo fanático, indiscutible.

En RTVE.es leemos sobre los activistas detenidos en aguas internacionales, apresados y metidos en cárceles israelíes y llevados ante sus tribunales: 

El Tribunal de Magistrados de Ascalón, ciudad costera en el sur de Israel, ha prorrogado dos días la detención del activista palestino-español Saif Abu Keshek y de su compañero brasileño Thiago Ávila, según ha informado a Efe Adalah, centro legal que representa a los dos integrantes de la Flotilla Global Sumud, conocida como la Flotilla a Gaza.

Durante la audiencia, el fiscal del Estado israelí ha solicitado una prórroga de cuatro días de la detención de los activistas, presentando una lista de presuntos delitos. Entre ellos, "colaborar con el enemigo en tiempos de guerra, contactar con un agente extranjero, pertenecer a una organización terrorista y prestarle servicios, y transferir bienes para una organización terrorista", según ha reportado Adalah en un comunicado.*


Todas esas "acusaciones" no son más que fruto de la imposición del punto de vista israelí, de su forma de evaluación del resto del mundo y de sus acciones. Todo lo que hacen encuentra siempre una "justificación", todo es "necesario", de la misma forma que se bombardea a periodistas, sanitarios o población civil. Si se bombardea una escuela u hospital es porque en sus bajos resisten los "terroristas". Ahora les toca a los miembros de la flotilla humanitaria ser detenidos ilegalmente; siempre son casos "existenciales", casos que ponen en riesgo la seguridad de Israel frente a sus terribles enemigos "terroristas".

Alegar "seguros" peligros, le sirve para detener, bombardear, torturar, maltratar a personas. Los periodistas que mueren siempre lo hacen accidentalmente. Los que estaban desarmados, nos dicen, ocultaban armas a la vista. Todo está justificado y en ello se compromete el Estado en su conjunto, sus instituciones.

Los soldados que destrozaban un Cristo a golpes serían castigados inmediatamente, aunque ya no sepamos más del asunto. ¿Ocultaba también el Cristo armas? ¿Era un peligro "existencial"? ¿Lo eran los cascos azules muertos?

Este "nuevo orden" es el de la barbarie de la irresponsabilidad en la que todo vale. Es el aparato de los estados puesto al servicio de lo arbitrario, desbaratando cualquier asomo de justicia. El modelo norteamericano de decidir qué país te toca invadir la semana siguiente es terrible cuando crecen a su sombra otros similares que encuentran en el control de los discursos la justificación que permite destruirlo todo.

No es un nuevo orden; es el desorden elevado a la desfachatez. En algún momento habrá que ir más allá de las protestas formales llamando a los embajadores o personal diplomático. Habrá que empezar a pensar en que esto no es suficiente y que se ha de demostrar el respeto por el orden aunque ellos no lo respeten. Esto ya va más allá de participar o no en el Festival de Eurovisión. Son ellos los que se alejan del orden, no nosotros.

Tener a Estados Unidos de su lado no puede ser un orden. Israel no está ganando respeto, sí perdiéndolo a marchas forzadas. Lo hace por sus propios actos. Acusar a los demás de ser antisemitas es otra forma retórica de lo mismo, un juego con los discursos, un intento de ocultar su imposición del terror a todo el que no está a su lado y cae en sus manos.

La única palabra que no han podido retirar del terreno político es la de "genocidio". Las flotillas humanitarias salen porque no llegan los medicamentos, la comida, etc. a los que deberían llegar en un mundo con reglas.  Esto no es "existencial" para Israel, pero sí para los que esperan y necesitan las ayudas que no les dan.

* "Una corte israelí prorroga dos días la detención de los dos activistas de la Flotilla" RTVE.es/AGENCIAS 3/05/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260503/juicio-israel-activistas-flotilla-gaza-aguas/17051346.shtml

domingo, 3 de mayo de 2026

La IA y los Oscar

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La polémica ya está presente  para la edición de los premios Oscar. Como era previsible, cuestión de tiempo, no solo los tradicionales puestos de trabajo desaparecen por el uso rentable de la IA, sino que entra en el mundo del arte, en este caso del Cine. ¿Puede considerarse artística una interpretación de la IA con forma de "actores"? Disney y Marvel ponen en la calle a una parte de su personal, pero ahora toca uno de los ejes del cine, los actores y, como anticipa la academia, la posibilidad de que accedan a los premios Oscar las interpretaciones generadas por la IA.

El caso de la reconstrucción artificial del actor Val Kilmer, después de muerto y con permiso de la familia, ha puesto sobre el escenario la posibilidad de que pudieran estar nominados en el futuro. En estos tiempos donde todo es promocional, la "simple" nominación ya es un acto que sirve de cara al público.

La cuestión que está de fondo nunca ha abandonado al cine americano: ¿arte o industria? Como siempre se han decantado por lo segundo, la idea de ahorrar y aumentar los beneficios es seductora para una industria carente de imaginación secuela tras secuela, remake tras remake.

Por ello, la Academia de Cine trata de aclararse de cara a los Oscar. En RTVE.es leemos:

Como parte de su revisión anual de las reglas de elegibilidad, la Academia está abordando una de las mayores preocupaciones de la comunidad cinematográfica mundial: la inteligencia artificial generativa.

Las nuevas reglas establecen que “las herramientas no ayudan ni perjudican las posibilidades de obtener una nominación” y que la Academia y cada rama “evaluarán el logro teniendo en cuenta el grado en que un humano estuvo en el centro de la autoría creativa al elegir qué película premiar”. También se reservan el derecho de solicitar más información al equipo cinematográfico sobre la naturaleza del uso de IA y la “autoría humana”.

En cuanto a la elegibilidad de las interpretaciones, solo se considerarán los roles “demostrablemente interpretados por humanos con su consentimiento”. La organización declinó comentar si la próxima interpretación generada por IA de Val Kilmer sería elegible, ya que los cineastas aún no la han presentado.

Una apariencia no es un actor, por un lado, pero también podría depender de cómo se acredite a Kilmer en la película: como Val Kilmer o de otra forma. También se puede tomar como ejemplo a Andy Serkis como Gollum, una colaboración entre humano y tecnología para la interpretación final.

“Lo revisaremos caso por caso”, dijo Kramer. “Nosotros, como todos en nuestra industria y en el mundo, evaluaremos esto cada año”.

Hay menos ambigüedad en las categorías de guion, donde las reglas establecen que “los guiones deben estar escritos por humanos para ser elegibles”.*

 

Lo cierto es que todo queda en el aire. ¿Qué es eso de que "una apariencia no es un actor"? Todo lo que aparece en pantalla, por definición, es una apariencia. Si es un actor, se llama "teatro". Tratar de distinguir entre "apariencias" no tiene mucho sentido y me temo que eso de decidir si la "apariencia artificial" aprendió del actor previo, es decir, si ha sido entrenada, como se suele decir, tampoco da mucho de sí, a menos que den premio a los "entrenadores" de "apariencias".

Por otro lado, la Academia no está desvinculada de la industria, por lo que la influencia para producir nominaciones a las interpretaciones de la IA pronto caerán. Serán utilizadas como patentes de corso, como legitimaciones del uso.

Evidentemente, lo que hay de fondo es el debate entre arte y negocio. Que el cine se mueve en los dos campos es indudable, lo importante es lo que valoramos y si nos importa el camino hasta llegar ahí. Me parece que el titular de RTVE.es se adelanta en afirmar demasiado pronto que no habrá IA en los Oscars. Es cuestión de tiempo y de la promoción adecuada.

Que voces, gestos, movimientos, miradas, etc. sean generadas por una IA es hundir un arte que está muy necesitado de otro tipo de promoción. ¿La reacción del público? Ha ido cambiando a lo largo del tiempo y finalmente las nuevas generaciones lo acabarán aceptando como algo normal en todos los aspectos de la vida. Habrá, por supuesto, nostálgicos, pero de ellos se acaban diluyendo.

Este miércoles en nuestro cinefórum tenemos una película que encumbró y mitificó a un actor, James Dean. Se trata de "Rebelde sin causa" (Nicholas Ray 1955). ¿Podría alcanzar la IA este estatus revolucionario de toda una generación, crear un "mito", algo al alcance de muy pocos. 

* "Los premios Óscar de la Academia primarán la autoría humana creativa frente a la IA" RTVE.es  2/05/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260502/premios-oscar-academia-primaran-autoria-humana-creativa-frente-a-ia/17050681.shtml