Una guerra y muchas versiones

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

En el Verifica de RTVE se han molestado en recoger las tres versiones distintas que dio el presidente norteamericano, que acumula más incidencias de este tipo que probablemente cualquier otro presidente.

Unos hechos y tres versiones salidas de la misma boca no son precisamente un buen indicador de coherencia, pero ¿quién la espera de Donald Trump? Cuando en algún momento vuelva la cordura al mundo, lo que implica que desaparezcan unos cuantos personajes del escenario principal del planeta, esto llamará la atención y alguien se preguntará cómo llegamos a esta situación.

Estas son las versiones de las primeras 24 horas, las que llevaron al mundo a una guerra que nadie creyó que se podría producir así, de esta forma tan poco creíble en otras circunstancias: 

La primera versión la ofrece el presidente de Estados Unidos el 28 de febrero en este vídeo en el que anuncia el inicio de las "operaciones militares” en Irán con el objetivo de "defender al pueblo americano” eliminando "las amenazas inminentes del régimen iraní”. Trump sostiene que "durante 47 años” el régimen iraní "ha cantado ‘Muerte a América’ y ha librado una campaña sin final de asesinatos masivos y baño de sangre contra Estados Unidos”.  

Ese mismo día, Trump cambia la versión en una entrevista con el medio digital Axios para introducir un nuevo argumento para justificar la guerra: la retirada de "los iraníes” de la mesa de negociación con Estados Unidos. También el 28 de febrero, ofrece otra explicación para la guerra: "Todo lo que quiero es la libertad del pueblo” de Irán.  

Todavía en las primeras 24 horas de conflicto, el embajador de Estados Unidos ante la ONU, Mike Waltz, justifica el inicio de las operaciones militares contra Irán como una respuesta a las "amenazas” del régimen iraní. Lo hace invocando el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas, que ampara el "derecho de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado” contra un país. *

De la "defensa del pueblo americano" a la del "iraní", el presidente ha demostrado que para la guerra cualquier excusa es buena, que lo importante es destruir, que esto sea rentable y que lo demás importa poco, incluido el pueblo que le eligió. Trump ha dejado en pañales aquello de las armas de destrucción masiva de la guerra contra Irak. 

También le creyeron en cuanto a la duración, También tiene varas versiones y veremos hasta cuándo llega. Lo que iba a ser un "Venezuela II" se ha convertido en algo un poco más complicado, algo que arrastra como un agujero negro. Se sabe qué día empezó, pero cada vez es más incierto su final por más que haga proclama, como hace unos días, diciendo que se había terminado, aunque no sepamos qué.

Se habla ya sin restricciones de la "justificación" de la guerra y se halla implícito en ello que son solo excusas, que no hay bomba nuclear como no hubo "armas de destrucción masiva" o, como dice un amigo mío, "armas de distracción masiva".

Conforme aumenten los costes y se agraven los efectos, los norteamericanos empezarán a preguntarse sobre la realidad de lo que se les ha contado. Entonces veremos qué es realidad y qué propaganda.

Lo cierto, haya lo que haya, es que nadie cree ya a Trump, lo que también se convierte en una estrategia peligrosa. Se puede mentir un poquito, pero esto ya desborda cualquier previsión. Los analistas advierten que no saben cuánto durará y que cada vez es más complicado intentar saberlo dado los efectos sistémicos y la cantidad de cosas que se consideran hoy "guerra" más allá del ataque directo.

Tampoco tenemos claro cuál es el escenario bélico ni hasta dónde pueden llegar dado las ampliaciones continuas del conflicto. Puede que algunos amenazados piensen que está entretenido con Irán, lo que les puede librar de invasión. Eso vale para Groenlandia o para Cuba, incluso México o Canadá. Pero lo cierto es que todo es posible, que esto no sabe nadie como pararlo o, si se prefiere, como parar al  presidente, ahora que comprobamos que se ha rodeado de otros como él, si es que eso es posible. 

Los analistas señalan que el más beneficiado es Vladimir Putin, que ha conseguido colocar el petróleo ruso en mitad de la crisis, lo que le permitirá conseguir más fondos para su guerra en Ucrania. Europa protesta y lo considera un golpe bajo a la estrategia de defensa de la Unión. Pero el mundo está revuelto y es difícil no perjudicar a alguien cuando beneficias a otro.

Puede que existan muchas versiones sobre por qué y cómo empezó todo esto, pero no será tan fácil manipular los resultados, aunque Trump y su maquinaria de propaganda lo intenta todos los días. Es probable que esta sea la guerra más manipulada de la Historia. La configuración mediática del mundo lo permite y exige. El hecho de que todo esto este controlado desde un lado nos dice mucho de los problemas que se nos han venido encima. 

Es importante dejar de depender de la información de un bando. Nuestros medios recibieron las primeras noticias colocando el "ataque preventivo" en sus titulares. Seguimos repitiendo muchas de las imágenes propagandísticas que se nos suministran.

* Borja Díaz-Merry VerificaRTVE "Guerra en Irán: los cambios de versión de EE.UU. para justificar el conflicto" RTVE.es / VerificaRTVE 13/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260313/cambios-version-eeuu-guerra-iran/16978130.shtml

Aumenta la violencia de género entre jóvenes

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La preocupación crece ante el aumento de la violencia contra las mujeres. Lo hace en dos sentido, el de los actos violentos y el de la organización de los violentos. La irrupción de treinta enmascarados en la Universidad Complutense para arrancar la cartelería convocando a las manifestaciones del 8-M puede parecer poco en comparación con los asesinatos machistas, pero es muy preocupante por lo que significa de la existencia de grupos organizados, de la creación de una cierta (in)cultura machista que empieza a extenderse, a captar adeptos y va penetrando entre los jóvenes.

Leo en el mujeres.com, de 20minutos, el artículo titulado "Si hay violencia en los primeros noviazgos, continuará en la vida adulta", Lo firma María Mariño dentro de una sección llamada "El blog de Lilih Blue". En su comienzo señala:

 

Los desequilibrios que se están dando en las primeras relaciones, esas que tienen lugar en la adolescencia, bajo mi punto de vista, no son lo bastante preocupantes todavía. Ni siquiera cuando contamos con diagnósticos como el elaborado por la Mesa de Coordinación para la Atención de la Violencia Machista de Gipuzkoa que afirma que "un elevado porcentaje de las víctimas de violencia de pareja o expareja se concentra en mujeres jóvenes".

De hecho, en la propia Gipuzkoa han visto (no sin alarmarse), como el 31% de las mujeres que acceden a centros de acogida tienen entre 18 y 25 años y es una tendencia que va en aumento. ¿Qué está pasando para que chicas que están en edad de terminar el colegio o vivir sus primeros años de universidad necesiten ser atendidas de urgencia?

Tampoco podemos caer en el error de pensar que esto es algo excepcional, cosas "de chavales" o que se quedan en la adolescencia. Sí, las evidencias de que su impacto va más allá, por mucho que madure la corteza prefrontal, dejan entrever que el control se exacerba y puede derivar en más violencia.*

 

En el primer párrafo se trata de restar importancia ("no son lo bastante preocupantes todavía") al aumento del número de jóvenes, mientras que poco después, en el tercer párrafo, se llama al aviso con el "tampoco podemos caer en el error" de ignorar la cuestión.

Me llama la atención y preocupa que la autora tenga que llevar una máscara de gato, que supongo que, además de su gusto por el animal, le sirve para mantener su rostro sin identificar. A mí, en cambio, me preocupa el creciente uso de máscaras para tratar temas de las mujeres por parte de las mujeres. ¿Miedo a ser acosada?

El hecho que se comenta lo hemos traído aquí en muchas ocasiones por que sí es preocupante el aumento de casos y el descenso de las edades. También lo es el grado de normalización o aceptación de mucha gente joven de la dominación masculina. Esto está detectado por muchos estudios, como los que acaba citando la autora. Finalmente, como conclusión escribe:

Mi reflexión de hoy es que no basta con informar a las adolescentes de que no es normal que su novio quiera saber donde están, obligue a pedirle permiso, les aíslen de sus amigos, amenacen si no obedecen o presionen para mantener sexo o ciertas prácticas. Tampoco basta con insistir a los padres en la importancia de mantener una comunicación abierta con sus hijas e hijos para saber sobre sus relaciones y poder detectar si se dan casos de violencia camuflados de amor.

Necesitamos una educación sexual y afectiva que no se quede solo en estar aprobada legalmente, sino que se organice a nivel nacional que compita contra lo que ven en sus pantallas: los discursos machacones y constantes de que tienen que ser dominantes o 'machos alfa'. Pero también que desmonte los vídeos pornográficos que les enseñan a perpetrar esa violencia.*

El primer párrafo que citamos se destruye por la propia autora que finalmente debe reconocer el problema, su aumento y la necesidad de hacer algo para evitarlo desde la familia o la educación.

Que los comportamientos abusivos que se dan en estos comienzos se trasladarán a otros similares, con crecimiento de la violencia conforme se avanza en el tiempo es otro hecho sobre el que insistimos con frecuencia. Chocamos aquí con los tópicos sociales sobre la infancia y en especial de la adolescencia, como si fuera algo que se olvida al llegar a una edad más adulta. Esto es radicalmente falso. Hay continuidad en muchos casos, tanto en el modelo de agresión o control como muchas veces en el papel de las víctimas, cuyo perfil los agresores aprenden a detectar. El último caso en nuestra prensa muestra la carrera previa por separado de agresor y de víctima con diferentes parejas. No es un caso único. Tropezamos en las mismas piedras. El agresor busca su víctima, aquella que ha normalizado la violencia, que se siente culpable por "provocar",  que se cree los argumentos del agresor, etc. Si se resisten es cuando aumenta la violencia y llega a sus extremos más sangrientos.

Esto es lo que están detectando estudios que se liberan de tópicos culturales, de mitificaciones de la infancia (inocencia) y de la juventud (aquel ¡divino tesoro!). Estos tópicos son absolutamente engañosos y sirven para camuflar comportamiento que, lejos de cambiarse con la edad, aumentan en su violencia. El descenso de las edades y el aumento de la violencia (ataques, violaciones, control, etc.) en ellas es preocupante, como tiene que acabar reconociendo en su blog la autora.

Save the children

Un aspecto también preocupante es que siendo la falta de control de las redes sociales un factor importante se muestran resistencias por el gran negocio resultante. Hemos aprendido a hacer caja con los problemas, por terribles y destructivos que estos sean. Siempre ha existido, pero nunca con las dimensiones globales de un mundo mediatizado. Las luchas contra los mecanismos creados para asegurarse la adicción a las redes están destruyendo la cultura borrando el pasado en beneficio de un presente efímero y trivial. Es anónimo e incontrolable, lo que crea unos efectos desastrosos sobre las personas en edades de formación. Esto, insisto, nos lo dicen todos los días desde múltiples puntos, pero los millones diarios que esto genera se anteponen.

El resultado en un sociedad inmadura, inculta, inestable y violenta; una sociedad de soledades no compartidas o compartidas ahora con la IA; aumentan los suicidios, las enfermedades mentales...

En una sociedad así no es extraño que los más débiles lo paguen. En este caso, el aumento detectado del machismo vuelve a hacer a las mujeres víctimas claras del acoso en redes o en calles, de la violencia en sus hogares o con sus parejas. Que esto se normalice entre los jóvenes nos lleva a ese segundo gran problema, el de la organización machista y el ideal de volver a una sociedad patriarcal y autoritaria, que se muestra como efecto del caos creciente. 

La paradoja, que debería hacernos reflexionar, es que es al feminismo, a la igualdad de derechos, etc. a los que se acusa por el aumento de la violencia al transgredir el orden natural. La violencia se justifica y crece, deja de ser una patología social. El violento trata de reinstaurar el orden. Eso es lo que mostraba la pancarta ultra que se puso contra el 8-M: feminidad contra feminismo.

El blog comienza con una idea y termina con otra. Entre medias los datos.

Estamos perdiendo el control porque perdemos la capacidad de generar valores. Hay que enfrentarse a los problemas, comprenderlos e intentar solucionarlos. De otra forma...

 

 

* María Mariño (El blog de Lilih Blue) "Si hay violencia en los primeros noviazgos, continuará en la vida adulta"  20minutos / Mujer.es 10/03/2026 /https://www.20minutos.es/mujer/blogs/el-blog-de-lilih-blue/si-hay-violencia-los-primeros-noviazgos-continuara-vida-adulta_6941270_0.html

¡Que malos somos!

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Casi todos los medios ayer y esta mañana seguían igual abrían con las palabras de Trump sobre España y lo malos que somos. Ahora introduce un matiz: los españoles somos buenos pero nuestros gobernantes son muy malos, poco cooperantes y con ganas de molestar a los que tienen sobre sus hombros la vigilancia del planeta, es decir, Trump.

De nuevo las amenazas nos sobrevuelan como ráfagas. Ahora es el comercio el que se recoge en sus palabras agresivas, que son todas, variando en el día según a quien le toque, Cuba, México o nosotros.

Trump no nos ama, pero en cambio si lo hacen los turcos, que según nos cuentan nos ofrecen descuentos en los trasplantes capilares que nos hacen allí. Hace tiempo que los turcos están próximos a nuestras ideas. Hay algún otro país que también ha reaccionado positivamente, aunque sin ofertas de descuento que yo sepa.

En 20minutos nos contaban este descontento trumpista con España así:

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha vuelto a cargar contra España frente a la prensa antes de abandonar la Casa Blanca en el helicóptero Marine One. 

"No están cooperando en absoluto", ha dicho sobre el Gobierno español a cuenta de su oposición a la guerra de Irán y su negativa a contribuir con el operativo de ataque estadounidense sobre Oriente Medio. "¿España? Creo que están siendo muy malos, muy malos. Puede que cortemos todo el comercio con ellos", ha aseverado el mandatario.

"No sé qué está haciendo España, han sido muy malos con la OTAN, están protegidos y no quieren pagar su parte, y ha sido así durante muchos años", ha subrayado Trump. "Déjenme decirles algo: la gente de España es fantástica; sus líderes, no tanto", ha remachado.*

 

La expresión "puede que cortemos todo el comercio con ellos" refiriéndose a nosotros debería dejar de asustarnos por lo frecuente y por lo ambiguo. El otro día amenazó con usar las bases cuando le diera la gana, sin permisos, a la brava. Hoy es "todo el comercio", mañana ¿quién sabe?

José María Aznar ha hecho una de sus apariciones. Lo ha hecho con varias frases, como que "España debería estar con "sus aliados" y no "al lado de sus enemigos"**. Pero ha dejado un intento de definición de sí mismo que los expertos (expertos en Aznar) tendrán que analizar. En RTVE.es leemos:

Preguntado por su opinión sobre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha afirmado que no le gustan "las políticas populistas" y que Trump es "un presidente populista".

"A mí no me gustan ni los populistas de la derecha, ni los populistas de la izquierda. Entonces no me gusta Trump, pero tampoco me gusta Sánchez, y tampoco me gusta Abascal. No me gusta ninguno de los tres porque yo soy liberal conservador", ha manifestado.

Aznar también ha defendido durante su conferencia que hay "que preservar la Unión Europea". "Ha traído seguridad, estabilidad a muchos países europeos. El último documento estratégico sobre la UE es un desatino, eso es invitar a la guerra en Europa. Y eso ni es bueno para Europa, ni aliados, ni para los EE.UU. La Unión Europea hay que preservarla, es un gran invento", ha resumido. **

No es fácil desentrañar lo que le gusta a través de lo que no le gusta. La va quedando poco y recurre a esa vieja etiqueta, la de liberal conservador, con la que puede que muchos no le identifiquen desde hace tiempo. Como no ha elegido buen momento, muchos le recuerdan su participación en otra guerra en busca de algo que no pasó de etiqueta, "armas de destrucción masiva".  La expresión ha quedado como sinónimo de bulo, de tomadura de pelo, de la búsqueda de algo inexistente en lo que se pone mucho empeño y convencimiento. 

Los problemas no son de hoy y Aznar tiene mucho que ver con ellos. El problema no es solo lo que no te guste hoy, sino lo que te gustaba ayer. Ayer éramos los "buenos" hasta que dejamos de serlo. Hoy somos los malos entre los malos; en la Europa mala somos los peores.

Quizá Aznar confunda los tiempos en los que ponía los pies encima de la mesa y "España era buena" y lo bastante prima como para sumarse a lo de las "armas de destrucción masiva". Pero hoy el único que pone los pies encima de la mesa ya sabemos quién es. ¡Qué tiempos, José María!

* "Trump vuelve a amenazar a España con "cortar todo el comercio" por su posición sobre la guerra: "No están cooperando nada"" 20minutos / AGENCIAS https://www.20minutos.es/internacional/trump-vuelve-amenazar-espana-con-cortar-todo-comercio-por-su-posicion-sobre-guerra-no-estan-cooperando-nada_6944927_0.html

** "Aznar, sobre EE.UU. e Irán: "España debería estar al lado de sus aliados y no al lado de nuestros enemigos"" RTVE.es / AGENCIAS 11/03/2025 https://www.rtve.es/noticias/20260311/aznar-sobre-eeuu-iran-espana-deberia-estar-lado-aliados-no-lado-nuestros-enemigos/16975753.shtml

Las lágrimas de Ursula von der Leyen

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los daños de la guerra comienzan a darse más allá del campo de batalla. Las últimas declaraciones de Ursula von de Leyen no afecta a la guerra sino al estatus de la propia Unión Europea y la visión que tenemos dentro de nosotros mismos.

Ya sabemos que, por ejemplo, para Donald Trump somos una invención "para j... a los Estados Unidos", tal como declaró con su elegancia habitual. Para otros somos una indefinida amalgama dentro de eso que desde fuera llaman "Occidente". En fin, si no tuviéramos que luchar con nuestra definición y reconocimiento, podríamos ponernos a discutir qué o quiénes somos. Por eso las palabras de la normalmente mesurada Ursula von der Leyen han recibido una respuesta rápida y negativa.

En RTVE.es, Daniel Herrero nos cuenta lo ocurrido con la contestación de Costa: 

El presidente del Consejo Europeo, António Costa, ha respondido este martes al discurso pronunciado la víspera por la responsable de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, reivindicando un "orden internacional basado en reglas" y advirtiendo de que "el unilateralismo nunca es el camino" para resolver los problemas mundiales, un enfoque que aplica a escenarios como el actual conflicto armado en Oriente Medio.

"Es vital que la Unión Europea hable con una sola voz para defender sus valores e intereses", ha dicho Costa, desde el mismo foro en el que Von der Leyen apeló el lunes a una política exterior "realista" y se posicionó claramente del lado de Estados Unidos e Israel en su escalada bélica sobre Irán. No es la primera vez que los dos dirigentes del bloque comunitario discrepan, pero sí es una de las que más claramente han evidenciado sus diferencias.

Ambos coinciden al menos en expresar su "máxima preocupación" por la espiral de conflicto en Oriente Próximo y en que, como ha afirmado Costa, Irán es el "responsable" último en origen. Pero mientras Von der Leyen dijo claramente que no merecía la pena "derramar lágrimas" por el régimen iraní, el ex primer ministro portugués ha llamado a la contención de todas las partes y ha sugerido que no todo vale en cuestión política, apelando a la diplomacia y a la negociación.*

La estrategia de Trump es debilitar y crecerse. Como no tiene más estrategia, conviene mostrar firmeza e, igualmente esencial, unidad. Es importante que los que están tras él comprendan el daño que finalmente está causando a los Estados Unidos y a sus intereses, sean estos los que sean. Si se empieza a mostrar cierta sintonía o inevitabilidad del desastre se evitará lo más esencial: que le corten las alas los de dentro, los republicanos y otros grupos en la sombra.

Trump prometió "America First!" y está haciendo justo lo contrario. Hay que aprovechar este cambio radical en la estrategia, que comprendan que tiene un coste y que ese es el poder. Tienen que darse cuenta que gran parte del "poder" de los Estados Unidos se ha basado en la confianza exterior, lo que le ha posibilitado asentarse. Eso lo ha perdido.

No me refiero a la posición de fuerza mayor o menor de España, sino a lo que tiene de fuerza para el resto y forzar a Trump a plantar cara diciendo cosas que se vuelven contra él y sus estrategias de fuerza o de apariencia.

Los comentarios constantes sobre que la guerra se acorta probablemente sea una forma de compensar lo contrario. Irán sabe que la duración es una de sus bazas, como lo es el enrarecimiento del clima de la economía, que también tendrá sus efectos en los bolsillos de los norteamericanos, que comenzarán a darse cuenta de a quien han puesto en la Casa Blanca.

Por eso las palabras de Ursula von der Leyen no son solo inoportunas, sino contraproducentes. Dan fuerza a Trump y muestran que la unidad de Europa es más ficticia de lo que se pensaba. Dice que el régimen iraní no merece lágrimas, algo con lo que estamos de acuerdo. Pero sí merece lágrimas una Europa a la que ha dejado plantada con sus observaciones en favor de las tesis trumpistas.

Un sistema sin reglas, donde solo vale la fuerza no puede ser un ideal ni una estrategia europea. La Unión se creó precisamente para evitar guerras, tras las dos grandes Guerras Mundiales, con inicio en el continente. Hemos conseguido una unión que hay muchos interesados en debilitar o incluso destruir. No podemos ayudarles desde dentro.

Lo que está en juego no es el régimen corrupto, violento y fanático iraní. No, lo que está en juego es nuestro propio futuro como Unión. Tenemos un problema y debemos solucionarlo pronto porque las discrepancias serán aumentadas hasta hacer el mayor daño posible. Irán le importa poco a Trump, pero debilitar Europa, dejarla maltrecha y dividida, sí es un plato apetecible y fácil de vender dentro.

Europa bien merece las lágrimas de Ursula von der Leyen.

 

* Daniel Herrero "Costa replica a Von der Leyen reivindicando "un orden internacional basado en reglas"" RTVE.es 10/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260310/costa-responde-von-der-leyen-orden-internacional/16973188.shtml

Los otros terrorismos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Estamos empezando a ver acciones y a escuchar palabras que están en el límite de un sistema democrático. La radicalización llega y se nos avisa, pero no acabamos de entender sus posibles efectos en el momento en que se dé un paso más.

Ayer nos hablaban de condenas en juicios por palizas de corte homofóbico, algo que creíamos superado, pero que llega de nuevo a los tribunales. Son frecuentes este tipo de acciones  tipificadas como "delitos de odio", como han reconocido en la sentencia.

Si hay un delito de odio claro es el que se convierte en terrorismo. Curiosamente es el "odio" el que "blanquea" estas acciones cuando las justifica en la mente del que las comete y de los que le apoyan. Ningún terrorista se considera terrorista, sino un "justiciero", alguien que busca una rectificación del mal camino que otros emprenden.

Se empieza así, polarizados, y se termina cometiendo actos que son terroristas. Lo que antes se vinculaba esencialmente con las divergencias nacionalistas, hoy comienza a gestarse en torno a cuestiones de otro orden, como puedan ser la violencia de género, la vicaria y los ataques de corte homófobo en cualquiera de sus variantes. De nuevo, el terrorista se percibe como un "rectificador" de conductas "indeseables" que van contra alguna ley divina o ancestral, algo que debe ser defendido por la fuerza, redimido mediante la violencia.

Nos parecen sensatas las palabras de Juan Benito Valenciano en la conmemoración anual de unos muy tristes hechos:

La radicalización "no comienza con un acto violento, comienza con la deshumanización del otro, con discursos que simplifican, que señalan, que excluyen, con relatos que justifican la violencia como atajo ideológico", ha advertido el presidente de la Fundación Víctimas del Terrorismo, Juan Benito Valenciano, en el acto presidido este lunes por el ministro del Interior Fernando Grande-Marlaska con motivo del Día Europeo en Memoria de las Víctimas del Terrorismo que cada año recuerdan los atentados yihadistas en Madrid en los que murieron 192 personas, los más graves ocurridos en el continente europeo.

La "memoria, la justicia y la educación" como respuesta al terrorismo, esa es la lección que han dado las víctimas, ha señalado Valenciano en el acto, celebrado en la sede de la Fundación Francisco Giner de los Ríos, en Madrid, que ha comenzado con una actuación musical de Sofía Comas y un minuto de silencio en memoria de todas las víctimas del terrorismo ante un abarrotado auditorio.

"El 11 de marzo es una herida en la memoria colectiva de nuestro país, aquel día el terror golpeó trenes llenos de vida cotidiana, estudiantes, trabajadores, madres, padres, sueños en marcha hacia un destino cualquiera y nos recordó con brutal claridad que el terrorismo no ataca solo infraestructuras, ataca la convivencia, la libertad, la dignidad humana", ha asegurado Valenciano al recordar el impacto que causaron los atentados.*

Creo que con sus palabras define verdaderamente dónde está el terrorismo y dónde está la solución, algo que no acabamos de entender y sobre todo de poner en marcha. La violencia social crece y es una lacra que encuentra justificadores.

Ayer comentábamos las acciones de 30 encapuchados empeñados en desbaratar el Día de la Mujer provocando acciones violentas en la Facultad de Ciencias Políticas de mi universidad. Lo que debería ser un espacio de diálogo se convierte en campo de batalla. De repente, el otro —como bien señala JB Valenciano— se "deshumaniza" y se convierte en objeto sobre el que descargar violencia y frustración, ira sin contención.

El ataque al feminismo, es decir, a la búsqueda de una igualdad de derechos y oportunidades, se hace en nombre de un estereotipo, el de la "feminidad", que no es que una percepción patriarcal que las mujeres deben "aceptar", un imposición o peor, una auto aceptación de un destino marcado desde fuera. La desobediencia genera violencia, que es la que vemos cada vez más presente.

Son muy preocupantes las justificaciones de la violencia que se detectan a través de las encuestas e informes entre los jóvenes. Ese radicalismo degenera en violencia y que sigue los modelos de otras radicalizaciones que se ajustan a otros modelos imitándolos.

https://digitum.um.es/server/api/core/bitstreams/c3f240a3-acc8-4c18-83d0-cbeca1b407ac/content

La violencia de género mata y es una forma de violencia que se adapta a estas formas de nuevo terrorismo. Los encapuchados de la Universidad ya van avanzando hacia un estado final al que algunos llegarán en más o menos tiempo. Sus objetivos pronto serán "deshumanizados" y se justificará el uso de la violencia.

La violencia de género ya no es algo que se produce en el ámbito privado, sino una guerra abierta contra ideas y quienes las representan. El tono con el que se ataca a las mujeres a través de las redes es otra forma de violencia cada vez más frecuente y agresiva.

Todo ello, de la red a la violencia directa, crece. Es el otro terrorismo al que no debemos ni acostumbrarnos ni taparlo con otras etiquetas. Es una deshumanización que justifica la violencia que se usa. Es odio en acción.

Más allá de la celebración está el recuerdo, si, pero también la prevención de otras formas que adopta la radicalización creciente. Violencia de género, homofobia... son manifestaciones de odio que aumenta su violencia que se manifiesta en privado, en redes o en las calles.

 

 

* "Las víctimas del terrorismo alertan sobre los "discursos que excluyen" con relatos que justifican la violencia como atajo ideológico"" RTVE.es 9/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260309/acto-europeo-memoria-victimas-terrorismo/16972498.shtml