El miedo a los otros

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los partidos políticos españoles juegan con la paciencia del respetable. ¿Cuánto tiempo se puede asistir a este triste espectáculo que parece no terminar nunca? ¿Cuáles son sus efectos en el conjunto del sistema? ¿Cómo afecta a sus seguidores; cómo afecta al resto?

Es ingenuo pensar que esto no tiene un efecto sobre el conjunto de la ciudadanía. Al no exigir mínimos de votos, el sistema permite ganar elecciones con un solo voto. Todo lo que sea abstención, abandono de la ciudadanía no hace sino distorsionar la forma en que se reparte el poder.

Ya tenemos una distorsión con lo que los grupos pequeños sacan de rentabilidad con arañar unos votos a los grandes o que se deje de votar mientras sus votos no decrecen en la misma proporción. Los pactos a los que asistimos con lo que supone de desvío de la intención real de voto son un efecto distorsionante que hace que grupos con pocos votos consigan acceder al poder y a las instituciones mediante pactos. Dejar caer a los gobiernos en los que se han incrustado, a derecha e izquierda, no es una opción viable pues pierden lo que han logrado.

En 20minutos vemos uno de estos casos por la izquierda:

El ministro de Cultura y portavoz de Sumar, Ernest Urtasun, ha descartado este martes la salida de su espacio político del Gobierno de coalición por los casos de presunta corrupción que cercan al PSOE, como el de Leire Díez o la imputación del expresidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.

"Si el señor Feijóo espera que salgamos del Gobierno para que entren ellos, lamentablemente eso no va a pasar", ha asegurado en una entrevista en La Hora de La 1, en la que ha resaltado también que Sumar está en el Ejecutivo para "transformar la realidad de la gente".

Urtasun ha criticado que el líder de PP "diga que la solución a los problemas de corrupción es que vuelva el partido de la Gürtel". "Es un poco ridículo", ha incidido para después asegurar que no van a aceptar "lecciones" precisamente de una formación que es por ahora la única que ha sido condenada por corrupción en España. *

El argumento dado es una forma de justificación burda, que se encubre con la posible llegada de la oposición en unas próximas elecciones un mal absoluto. Esto supone una conversión en absoluto el mal que representa la llegada de los otros, frente a otro menor que sería el mantenimiento de un gobierno y, por supuesto, su participación en el mando y al frente de instituciones. En resumidas cuentas, dejar de ser ministro.

Por el lado de la derecha ocurre una justificación. La extrema derecha es mala hasta que sus votos son necesarios para alcanzar o conservar el poder en autonomías o ayuntamientos. El procedimiento es el mismo, mirar hacia otro lado, plantear que es peor no aceptar estos trueques y, por ello, justificar la adopción de medidas que pueden ir directamente contra los principios programáticos de los partidos y sus compromisos con los votantes.

Da igual que se esgriman principios mesiánicos o salvíficos, como hace el ministro de Cultura de Sumar. El hecho es similar: lo importante es estar arriba, en el poder. El principio de "ocupación" espacial es donde estoy yo no está otro.

Hoy no sabemos qué son los principios políticos; solo hay uno: estar en el poder para que no estén otros. Por este principio todo lo demás se relega, pasa a ser secundario. No importa lo que defienda tu socio de gobierno, no importa lo que pueda hacer, lo autoritario o corrupto que pueda ser. Se aplica ese principio de que los demás son el mal absoluto y que todo es mejor que su llegada.

Curiosamente este es un principio trumpista que el presidente norteamericano aplica a menudo. Él es la opción divina; los demás, la infernal. Como en otros supuestos, el mal sobre los principios democráticos está hecho.

El sistema español está cogido con alfileres; nadie es lo suficientemente fuerte como para poder gobernar en solitario, que se ha considerado una forma autoritaria, algo que ocurrió con la criminalización sistemática del bipartidismo, un principio convertido en doctrina de los grupos pequeños para evitar algo que había sido frecuente, el llamado "voto útil", es decir, no votar a los "tuyos" sino a aquellos que eviten que salgan los otros. Evidentemente, en Europa hay países absolutamente democráticos con bipartidismo.

De la misma formas se destruyó la posibilidad de los llamados "partidos bisagra", es decir, partidos de centro, moderados a los que podían recurrir unos y otros para tener gobiernos estables. Su función precisamente era llegar a lo que hemos llegado, a la radicalización, a un sistema polarizado y donde se azuza el miedo a los otros para poder gobernar. España se ha ido cargado sucesivamente sus partidos centristas, como el CDS o Ciudadanos, y se han potenciado los grupos más radicales por la derecha y la izquierda, con lo que se vive de esta tensión constante, con este hacer que el ciudadano viva en el miedo a los otros.

Esto no es bueno y tiene dos efectos: apatía, indiferencia, por un lado, y polarización y radicalización, por otro. Es ya demasiado tiempo de crisis, como vemos en el titular inferior de hace un año. Hemos ido a peor y sus efectos de futuro son imprevisibles.

Expansión, 19 de junio de 2025

 

* "Sumar descarta salir del Gobierno por la presunta corrupción del PSOE: "Estamos para transformar la realidad de la gente"" RTVE.es 16/06/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260616/sumar-descarta-salir-gobierno-presunta-corrupcion-psoe-estamos-transformar-realidad-gente/17117029.shtml

La guerra retórica

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La guerra y la paz son también campos de batalla retóricos en los que cada uno de los contendientes trata de imponer una perspectiva propia. No solo se gana o pierde una guerra; también se gana o pierde la paz. El acuerdo final entre Estados Unidos e Irán se trata de presentar como una victoria propia por cada uno de los bandos, lo que supone un retorcimiento de los hechos y de lo alcanzado en el pacto.

Se confirma lo que hemos estado señalando en días previos.  Desde Bruselas, Emilio Ordiz escribe en 20minutos:

En general, los expertos consultados muestran la 'cara b' del acuerdo:  Trump sale de una guerra "impopular", Irán espera alivio económico e Israel es "el gran derrotado". Es más, el propio líder supremo iraní, Mojatba Jamenei, apuntó que ellos son "los vencedores indestructibles" tras el acuerdo.

Daniel Bashandeh, politólogo iraní, explica a 20minutos que Irán, a través de sus nuevos negociadores, va a usar el pacto para "justificarse internamente y consolidar un nuevo equilibrio de poder". Al mismo tiempo, asume que la contrapartida que exige Teherán en el marco del acuerdo es bastante clara. "A la espera de una respuesta oficial sobre el memorándum, según lo comunicado por Irán la prioridad es el alivio económico frente a la cuestión nuclear. Necesitan vender resultados", sostiene el analista.*

En realidad, el gran favorecido ha sido el régimen iraní. No solo ha "resistido", sino que ha dado una dimensión heroica a sus pérdidas de dirigentes y, lo peor de todo, ha podido hacer una terrible limpieza de opositores considerándolos "traidores". La guerra le ha servido para eliminar resistencias y que por un tiempo simbolizara la resistencia a Washington y sus intereses.

Trump se metió en una guerra que disfrazaba de paz y cuyo fin era asegurado cada dos o tres días. Ha tardado mucho en darse cuenta de dónde se había metido y de los efectos políticos y económicos de sus decisiones. Ha perdido la credibilidad interior al igual que la exterior, donde todos sus aliados han quedad convencidos que no pueden depender de los Estados Unidos —con Trump o sin Trump— para su defensa. Y las inversiones en este campo no se harán en las empresas norteamericanas, las beneficiarias de las guerras. Los destrozos causados en la economía mundial han servido para mostrar los males que hay que evitar y las posibles líneas de creación de un futuro más estable y menos dependiente. Trump ha mostrado la peor cara norteamericana y, especialmente, no ha ganado por mucho que lo diga cada día.

Pero es del lado de Israel donde se han sembrado las peores consecuencias. La estrategia de Netanyahu ha pasado de aplaudir a Trump a intentar desmarcase de los acuerdos. En el texto se señala: 

Y es que el Gobierno israelí ya se ha pronunciado en este sentido. El acuerdo no va con ellos. "El acuerdo de Trump no nos obliga. Israel no está subordinado a Estados Unidos y somos un país independiente y soberano. Nuestra obligación es hacia los ciudadanos de Israel, los soldados de las FDI y el pueblo judío, y nuestra obligación histórica hacia los judíos perseguidos y asesinados en miles de años de diáspora, es brindar seguridad a los judíos en la Tierra de Israel", escribió en redes sociales su ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir. * 

En este breve comentario de su ministro, Israel nos muestra una síntesis de argumentos históricos, que es la mejor demostración de su fracaso y la necesidad de justificación interna.

Decir que lo firmado por Trump "no va con ellos" y que Israel es "independiente y soberano" no deja de ser una broma pues precisamente Netanyahu no se habría lanzado sin contar con el respaldo y el apoyo logísticos, militar, etc. de los Estados Unidos. Como hemos señalado en diversas ocasiones, la guerra con Irán era una tapadera para la guerra en Gaza y Líbano, lugares de interés directo para el gobierno de Netanyahu. La idea del objetivo del "Gran Israel" es lo que ha estado presente en las acciones israelíes, el objetivo real. No era tanto la defensa como la expansión. Por esos tratan ahora de desligarse del pacto alcanzado.

¿Pueden hacerlo? ¿Puede Trump ir más allá de los gritos e insultos por teléfono a Netanyahu? Es lo que está por ver. En esto influirán los grupos de presión judíos en Estados Unidos, que tendrán que sopesar los apoyos y presiones. Trump tiene una cosa clara por mucho que se muestre como el artífice de la paz: esta ha tenido un coste. Más allá de la retórica de la paz, lo cierto es que la victoria no llegó y se ha demostrado cuando más insistencia se ponía en ello que los Estados Unidos no consiguen siempre lo que quieren. El coste económico para los Estados Unidos ha sido muy grande y no menor el de la reputación, un arma para emplear en otros casos que ha quedado tocada.

Si Netanyahu, un teórico aliado, se muestra en rebeldía y sigue boicoteando a las políticas de la Casa Blanca trumpista, habrá que esperar reacciones. Unas serán públicas, pues Trump debe mostrar que es el jefe, pero otras pueden ser mucho más sutiles, como es el suministro de información o armamento. Puede que a Trump deje de interesarle que Netanyahu siga al frente de Israel si pretende, como parece, ir por libre. Puede que tampoco le resulte grato a esos grupos de influencia, que pueden, ante los malos resultados, elegir fórmulas más eficaces.

El tiempo nos dirá si el enfado de Netanyahu es de cara a la galería o si realmente pretende seguir una guerra para la que las excusas dichas parecen poco convincentes. Netanyahu necesita excusas para seguir sus acciones y hará todo lo posible para tenerlas.

Dicen en The New York Times en español que crece el descontento con el pacto, que deja sin resolver las "amenazas" contra Israel. Nunca se resolverán esas amenazas porque es el propio Israel quien amenaza la seguridad de los demás. El camino de la guerra nunca resolverá nada mientras Israel considere que esos territorios en los que otros viven son un "regalo divino" en exclusiva. La inseguridad de Israel depende de él mismo. Su idea de paz es el exterminio de los demás. Mientras viva uno se sentirá "amenazado". A la paz y seguridad solo se llega por acuerdo. Y eso no lo aceptan.

 

* Emilio Ordiz "La 'cara b' del pacto: Trump sale de una guerra "impopular", Irán espera alivio económico... e Israel podría "boicotearlo"" 20minutos 16/06/2026 https://www.20minutos.es/internacional/cara-b-pacto-trump-sale-una-guerra-impopular-iran-espera-alivio-economico-israel-podria-boicotearlo_6983260_0.html

El aliado impertinente

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Alguien está dispuesto a amargarle el 80 cumpleaños a Donald Trump. Se las prometía tan felices y, mira por dónde, el amigo israelí, aquel que le proponía para el Nobel de la Paz, le ha chafado la más importante noticia que tenía reservada para su cumpleaños. No hay sorpresa.

Se confirma así, por si alguien no lo tenía claro, que hay varias guerras cruzadas, quizá mejor superpuestas. Por un lado, Estados Unidos está convencido que son ellos los que mandan y los que están salvando a Occidente de un ataque nuclear. Por otro lado, el Israel de Netanyahu aprovecha para atacar el Líbano y expandirse por medio de los agresivos colonos con los que pone tierra por medio y los distancia de Jerusalén.

Este domingo, el día pensado para que Trump se mostrara de nuevo salvador de todos y ganador de guerras, Israel ha vuelto a lanzar sus ataques hacia Líbano. En RTVE.es nos cuentan que 

Israel ha lanzado este domingo un ataque aéreo contra un "centro de mando" de la milicia chií Hizbulá en el sur de Beirut, capital del Líbano, en respuesta al lanzamiento de proyectiles contra su territorio.

"Las Fuerzas de Defensa de Israel han lanzado un ataque de precisión contra un centro de mando de la organización terrorista Hizbulá en Dahye, Beirut", ha anunciado el Ejército, que ha explicado que era utilizado para "promover complots terroristas contra los ciudadanos del Estado de Israel y las FDI que operan en el sur de Líbano".

Este ataque se ha producido en un momento delicado de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, que es el gran valedor de la milicia chií, que había avisado de que cualquier ataque contra la zona resultaría intolerable.

De hecho, tras esta nueva ofensiva israelí, Teherán ha acusado a Washington de no respetar sus compromisos. “Si careces de la voluntad o la capacidad para cumplir tus compromisos, es imposible hablar de seguir adelante”, ha escrito en la red social X el negociador jefe iraní en las conversaciones de paz, Mohamad Baqer Qalibaf, que ha añadido que Washington “no puede obtener concesiones dando luz verde” a Israel. “La táctica del policía bueno, policía malo ha quedado obsoleta”, ha afirmado.

Por otra parte, el subcomandante de Comando Unificado de Operaciones Khatam al-Anbiya, Sardar Asadi, ha dicho que los "crímenes" israelíes en los suburbios de Beirut no quedarán impunes, según han informado medios estatales iraníes.

Israel da su versión oficial de luchar contra el terrorismo —da igual los niños que mueran o los civiles que estaban en un lugar inadecuado, Israel siempre lucha contra el terrorismo y se defiende—. Por supuesto, el territorio es suyo porque Dios se lo dio a ellos hace mucho, mucho tiempo.

Nos contaban hace unos días que Trump había estallado e insultado de Netanyahu por este constante boicoteo de sus intentos de paz, que es una forma de expresar que no sabe cómo comenzar la guerra que no existió.  Lo que iba a ser una intervención relámpago, con los éxitos de las masacres de los dirigentes iraníes, se ha convertido en un serio problema mundial, con graves efectos sobre la economía planetaria. Estados Unidos está perdiendo apoyos por todo el mundo y ellos lo saben. Esa soberbia de Trump, traducida a política internacional, tiene un muy complicado efecto sobre su propio desarrollo nacional y las relaciones internas. Traducido: la popularidad de Trump cae en picado, está en horas muy bajas.

Las amenazas de "tomar Washington" si ganaba la candidata demócrata a la alcaldía son palabras con efecto sobre la ciudadanía norteamericana, que ya no se alimenta fácilmente con frases hechas, tópicos y simplificaciones. Trump sabe que se la juega cada día y el hecho de que Netanyahu siga su propia política frente a Estados Unidos no ayuda nada, más bien lo contrario, demuestra su debilidad y lo ficticio de sus ensoñaciones de grandeza. Trump ya ha comentado la intervención israelí, con lo que el distanciamiento aumenta. ¿Hasta dónde o cuándo?

El hecho de que esté impidiendo los planes y promesas de Trump sitúa a Benjamín Netanyahu en un bando extraño, un aliado impertinente y desconsiderado que va a lo suyo. 

IIª parte: primer epílogo a una guerra

La madrugada de hoy nos trae la noticia de primera página del acuerdo de Trump con Irán. Finalmente, se nos cuenta habrá "paz" y el estrecho de Ormuz (el elemento clave) se reabrirá. Irán ha conseguido lo que quería, Trump ha conseguido lo que quería, Netanyahu no ha conseguido lo que quería.

Nos dicen en RTVE.es con información de agencias:

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha celebrado en una publicación en su red social Truth Social que el acuerdo de paz con Irán "ya está completo".

"¡Enhorabuena a todos! (...) Autorizo plenamente la apertura del estrecho de Ormuz, sin peaje, y, simultáneamente, autorizo el levantamiento inmediato del bloqueo naval de Estados Unidos. ¡Buques del mundo, arranquen sus motores! ¡Que fluya el petróleo!", ha escrito Trump, que ha logrado que el anuncio llegue el día de su 80 cumpleaños.*

Curiosamente se citan las reacciones de líderes de todo el mundo... menos las de Netanyahu, que son las decisivas. Lo que haga Israel es decisivo para que ese acuerdo tenga sentido. ¿Qué significa acabar la guerra con Irán si Israel sigue bombardeando el Líbano?

Todos celebran el fin del conflicto, pero nadie menciona a Israel, el principal inductor y "beneficiario" con sus apropiaciones de tierra y vaciado de zonas enteras en la zona.

¿Puede hablarse de paz si Israel sigue a lo suyo? La firma del acuerdo con Irán potencia su situación y desplaza a Israel cuya "discordancia" tendría consecuencias graves para él. Trump haría algo más que insultar a Netanyahu por teléfono.

Veremos en los próximos días cómo es la reacción israelí, pues la paz solo se puede mantener si Estados Unidos contiene a Israel e Irán a Hizbulá. 

Las reacciones de los mercados, disparados al alza, son señales inequívocas del deseo de una "normalidad" previa a la guerra. Irán jugó sus bazas y le ha salido bien. Ha vendido lo que otros querían comprar.

Trump, finalmente, ha podido celebrar su 80 cumpleaños.

* "Israel ataca el bastión de Hizbulá en Beirut en un momento crítico de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán" RTVE.es / Agencias 14/06/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260614/israel-ataca-bastion-hizbula-beirut-momento-critico-negociaciones-entre-estados-unidos-iran/17114572.shtml

** "EE.UU. e Irán anuncian el acuerdo de paz y la reapertura del estrecho de Ormuz" RTVE.es / Agencias 15/06/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260614/primer-ministro-pakistan-anuncia-estados-unidos-iran-han-alcanzado-acuerdo-paz/17114855.shtml

Del ver para creer a no te creas nada de lo que ves

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Lo del uso de la IA para generar todo tipo de imágenes se ha convertido ya en un problema tridimensional, histórico, estético y filosófico, lo que ya es mucho abarcar en cuestión de conflictos.

El carácter documental de la fotografía y el vídeo permite construir "lo histórico", lo que damos por sentado que es real. Es cierto que las fotografías se pueden alterar y falsificar, pero su carácter fiable afecta a la gran mayoría. Esto se convierte en material fiable para la construcción histórica, lo humano y social, y la construcción científica, la captación del mundo que nos rodea. Toda la lucha humana es por la fiabilidad, sobre los cimientos más o menos sólidos sobre los que construir. Lo escrito se prefiere a lo oral, por más que sea manipulable, oficialistas, etc. Es lo volátil de la palabra oral frente a la fijación escrita lo que la hace fuerte. Tendrán que llegar los métodos de registro (el disco, el cilindro de cera, el magnetófono, etc.) para que lo oral sea fiable en la medida en que se registra el momento y se identifica con la persona.

La fotografía también fijaba el instante, el momento en que suceden las cosas; era un elemento "fiable", superior a la memoria individual. El fotoperiodismo es la forma profesional de abordar de forma recursiva la realidad captada. La realidad es fotografiable y la fotografía nos documenta la realidad. La llegada del cine aportaba una dimensión más a la fotográfica; primero el movimiento, luego el sonido y el color, elementos que quedaban fuera, por lo que la cámara de cine o vídeo se convirtieron en elementos esenciales para nuestro manejo de lo real.

¿Qué ha ocurrido con la IA? Pues que hemos derribado lo que era en beneficio de lo posible, es decir, de aquello que deseamos que forme parte de una realidad que no queda definida por lo que hay o es, sino por lo que queremos. Esto supone, más allá de los juegos, un ataque directo a nuestra posibilidad de poder fiarnos (relativamente) de algo que no sea nuestra propia experiencia.

Esto evidentemente nos hace completamente vulnerables, no sabemos qué creer,  y manipulables, otros nos ofrecen su verdad creada a su gusto.

Vemos constantemente que la defensa judicial de cada vez más personas se centra en la posible manipulación de las pruebas fotográficas o sonoras, las grabaciones. Es un efecto importante porque no es sencillo distinguirlas. Hay programas que tratan de detectar la manipulación o construcción con IA de aquello de lo que apenas se dudaba hasta hace poco.

La mayor parte son manipulaciones festivas, pero abren el camino a otras peor intencionadas. En RTVE.es nos recogen algo que ya es tendencia, la simulación de haber estado en un lugar o acontecimiento o, peor, de que son otros los que han estado allí. En ocasiones es por diversión, pero ya se atisban tendencias promocionales o propagandísticas.

Nos cuentan en el texto publicado que 

Circulan estos días en redes vídeos cortos en los que podemos ver a influencers y famosos como si estuvieran entre el público en estadios. Son vídeos generados con inteligencia artificial que forman parte de una tendencia originada en Corea del Sur que ahora repunta por el Mundial de fútbol 2026. Sus protagonistas son desde personas ficticias hasta dirigentes políticos como Donald Trump y Vladimir Putin y cantantes fallecidos como Freddie Mercury.  

Este trend que comenzaron algunos influencers ha llevado a algunos usuarios a simular con vídeos hechos con inteligencia artificial que han estado en eventos deportivos. A la corriente se han sumado en fechas más recientes los memes de líderes internacionales que aparecen siguiendo a sus selecciones en el Mundial de fútbol de 2026 que se celebra en Estados Unidos, Canadá y México, incluso de algunos cuyos países no participan en el torneo, como Vladímir Putin. 

 

Estas imágenes de espectadores en el Mundial están creadas con IA

Esta tendencia viral comenzó en mayo en Corea del Sur con ejemplos como este vídeo viral que presenta a una "mujer coreana promedio", que en realidad es un personaje generado con IA y que acumula más de 15 millones de visualizaciones. Siguiendo la fórmula ‘fancam’ (imágenes de fans captadas por sorpresa por una cámara en un estadio), este vídeo viral refleja a una espectadora ficticia en las gradas viendo un partido de la Liga Coreana de Béisbol. 

Con el auge del trend, los usuarios de redes como TikTok e Instagram comenzaron a crear sus propios "momentos dentro de la retransmisión" en diferentes escenarios: estadios de fútbol, canchas de baloncesto o pistas de tenis. Encontramos también en redes vídeos explicativos para generar estas secuencias partiendo de un único selfie. La tendencia ha derivado en vídeos de avatares creados con IA como espectadores. *

Lo que comienza como un juego, puede pronto convertirse en un serio problema. ¿Puede usarse el falso yo estuve allí como coartada? Evidentemente sí, aunque pueda desmontarse mediante una tecnología capaz de detectarlo. Los de VerificaRTVE someten aquellas fotografías o vídeos sospechosos a controles realizados con programas especializados. Hay una guerra tecnológica en esto, falsarios frente a descubridores de la verdad o falsedad.

El hecho de que esto sea un sustancioso negocio impide que se pueda controlar de alguna forma. Nadie lo puede ya frenar y, por el contrario, se anima al consumo para desesperación de los propios medios que tienen que invertir en tecnología, en personas y en formación, para poder garantizar que aquello de lo que informan o muestran ha sucedido realmente en algún momento.

Es el periodismo el que tiene que ejercer de fuerza de choque contra esta falsificación, contra la manipulación de la "realidad". Son ellos los que se ven obligados, tanto por ética como por sentido informativo a verificar lo que hacen público, muchas veces desarrollado para ofrecerles una "mercancía" informativa ajustada a sus planes.

El hecho de que los medios las distribuyan o las tengan en cuenta hace que estos sean responsables. Este hecho ha llevado a que los medios que se lo puedan permitir tengan que dedicar recursos importantes a secciones especiales de verificación, como el propio VerificaRTVE.

Vivimos en un tiempo de desinformación, el pago por la información. Las falsificaciones pueden dejar de ser un divertimento y convertirse en materia tóxica. Mucha de esa desinformación se produce falsificando imágenes, lugares, hechos.  A la vez aumenta el nivel de credulidad, el deseo de ser manipulado en un sentido u otro. Estudian lo que queremos ver y nos lo ofrecen directamente o se ofrece a los medios para que lo hagan suyo.

Es un mundo en el que es cada vez más peligroso creer en lo que se ve o escuchamos. No hay fácil respuesta a esto. Muchos van hacia la indiferencia ante la imposibilidad de estar comprobando todo: otros, por contra, optan por la vía de la radicalización, dando por bueno lo que se le ofrece para aumentar la polarización.

El artículo se cierra así:

El Mundial 2026 está siendo objeto de bulos y desinformación. En VerificaRTVE te hemos aclarado que la selección de fútbol de Marruecos no ha borrado a las mujeres en su foto oficial para el Mundial y que a Lamine Yamal no le han impedido la entrada a Estados Unidos para disputar la competición.* 

Vemos a Putin y a Trump en unos estadios; a los fallecidos Freddie Mercury y Amy Winehouse en otros. ¿Qué creer, qué es verdadero? 

 

* Carmen Hernaiz "Mundial 2026: la tendencia en redes de crear vídeos con IA de famosos entre el público en los estadios" RTVE.es / VerificaRTVE 12/06/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260612/mundial-2026-tendencia-redes-videos-ia-famosos-estadios/17113270.shtml 

Las joyas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No nos aburrimos. Tras la visita papal, el mundial de fútbol llena ya nuestras páginas relegando muchos temas de interés.  En nuestro expansivo temario judicial, tenemos el ascenso del llamo "caso de las joyas de Zapatero", que reúne el morbo suficiente, especialmente fotográfico y especulativo para situarse arriba.

El caso de las joyas tiene varios alicientes. El primero es que no todo el mundo tiene 1'3 millones en joyas guardados en casa, ni siquiera las tiene en el banco o siquiera esa cantidad. El segundo es su visibilidad: las joyas son vistosas y gustosas de mirar. Estamos acostumbrados a ver lucirlas en la jet y últimamente en los deportistas como un signo de estatus y popularidad. Eso nos hace convertirnos es "expertos" visuales de estos signos de lujo. Evidentemente no vemos a Rodríguez Zapatero con gargantillas, pendientes o collares. No es lo suyo visualmente. Pero tenerlas guardadas va contra su función estética, que otros las vean. Por ello, además de fijarnos en las joyas, nos fijamos en su valor.

Que el portavoz del ex presidente haya tenido que disculparse por haber mencionado que el calor era de entre 30 y 50 mil euros y no como ha resultado de la tasación independiente de esos 1'3 millones, calculados a la baja, ya nos dice algo, aunque no sepamos bien qué. ¿Está mal informado, es mal tasador, habló antes de tiempo y ahora se le viene encima todo? Habrá que esperar, pero esto tiene mal aspecto para Rodríguez Zapatero. De hecho, ya están saliendo palabras de esa maldita hemeroteca dichas por el ex dirigente, rico sobrevenido, hablando sobre los ricos, los pobres y el socialismo cuando veía el mundo de otra manera. Luego se quejan de que son juzgados por la opinión pública.

En un muy documentado artículo en 20minutos/la Información Económica, firmado por Jorge Millán, sobre las posibles "salidas" —ninguna buena, solo unas menos malas que otras— al tema de las inoportunas joyas. Nos explican que:

José Luis Rodríguez Zapatero, ex presidente del Gobierno y figura de gran peso político en el PSOE de Sánchez, se enfrenta a penas de hasta seis años de prisión si no es capaz de acreditar la legalidad de las joyas valoradas en 1,3 millones de euros halladas en una caja fuerte en su despacio. El juez José Luis Calama ha abierto una pieza separada para investigar un posible delito fiscal y de contrabando al considerar que, por el momento, Zapatero no ha justificado el origen de las joyas. 

La Información Económica ha consultado a asesores fiscales, inspectores y técnicos de Hacienda qué coinciden en señalar la complejidad del caso y señalan una serie de factores cruciales. La forma en que han sido obtenido las piezas -si se han comprado, son fruto de una herencia o una donación-, la fecha en que pasaron a formar parte del patrimonio y la propiedad de las mismas son los puntos clave que marcará el futuro penal de Zapatero.

Raquel Jurado, del Registro de Economistas Asesores Fiscales (REAF) del Consejo General de Economistas, resume los escenarios tributarios a los que se enfrenta un contribuyente que se hace con unas joyas de valor. "En el momento de la adquisición tienes que tributar. Si las compras en una joyería, te repercuten el IVA y tendrás factura. Si las compras a un particular, pagas por transmisión patrimonial onerosa, si lo has heredado, tendrías que haber declarado sucesiones y si te lo han donado, donaciones”, explica la experta.*

Muchos se temen que las joyas del caso no tengan más que defensas de palabras, míticas, podríamos llamarlas. Recordamos aquello de que a Al Capone lo acabaron deteniendo por una cuestión de impuestos. Quiero decir que por mucho que logres esquivar ciertas cuestiones, puedes quedar pillado en otras mucho más "técnicas", pero igual de efectivas para el destino carcelario. Rodríguez Zapatero tendrá que aportar algo más que palabras, recuerdo y malas tasaciones de sus asesores. Son cosas muy concretas, papelitos, facturas, etc. que son de poca importancia si se tienen, pero de enorme importancia si no se tienen.

El tercer elemento del caso de las joyas es el de su poca adecuación al personaje. No se puede dar lecciones de socialismo con 1,3 millones en joyas en casa. Las joyas tienen un fuerte carácter simbólico asociados con ricos y aristócratas, figuras ambas que no sientan bien al socialismo. Es el simbolismo negativo que más daño hace a su imagen y, por supuesto, a la del partido, cada vez más atropellado y confuso. No se puede tener a un líder en un pedestal y que se nos caiga de golpe sin consecuencias.

¿Hasta dónde está dispuesto el PSOE a dejarse arrastrar con malas defensas y peores ataque a la judicatura? Esta es la cuestión crucial. Los humanos somos imperfectos, pero las instituciones, partidos, tienen otro tipo de responsabilidad. No se salvan promoviendo y agitando el lodazal. Luego se sorprenden con lo que han ido diciendo algunos hace tiempo y lo mal que casa con lo que aparece cada día.

Las joyas tienen un enorme valor simbólico, más para alguien líder del socialismo. Es la riqueza en estado puro, lo inútil, lo que no sirve para nada, solo para lucirlas. Esto es muy negativo y la gente lo entiende rápidamente, sin muchas elucubraciones. Aquí no se juzga solo a una persona; se juzga una imagen y lo que está detrás.

Las ironías desde las bases populares se multiplican, como esta asociación de "las joyas de la Castafiore" con "las joyas de Zapatero". Es solo un ejemplo de cómo se está tomando el asunto. Cada palo que aguante su vela.

 

* Jorge Millán "Zapatero se enfrenta a penas de hasta seis años de cárcel si no acredita la procedencia y el año en que obtuvo las joyas" 20minutos / La información económica 13/06/2026 https://www.20minutos.es/lainformacion/economia-y-finanzas/zapatero-se-enfrenta-penas-hasta-seis-anos-carcel-si-no-acredita-procedencia-ano-que-obtuvo-las-joyas_6982711_0.html