Un mal precedente

 Joaquín Mª Aguirre

Está en todos los programas informativos que nos abre la mañana en cada cadena. Me refiero a lo ocurrido con el programa de TVE La Revuelta con su invitado, Santiago Abascal, el líder de Vox.

El que líder de un partido de ultraderecha hable desde sus posiciones ideológicas no tiene nada extraño. Pero no se trata de lo que ha dicho, que no debería sorprender a nadie, sino el precedente que se ha sentado por parte del programa a la hora de seleccionar al público del programa, que se emite en directo.

En la propia RTVE nos lo cuentan así: 

La visita de Abascal al programa de TVE ha contado con cierta polémica a cuenta del público del teatro. A lo largo del fin de semana, numerosos usuarios de redes sociales han publicado capturas de pantalla asegurando que el equipo de La Revuelta había cancelado su invitación para este lunes. “Sentimos comunicarte que la grabación acaba de cambiar y por tanto tu asistencia y la de tus acompañantes queda anulada”, rezaba el mensaje enviado por el programa.

En él, se explicaba que, “por circunstancias especiales, se va a grabar en condiciones distintas de calendario y de público”, por lo que “pedimos disculpas y ofrecemos otro día para venir al programa”.

Finalmente el programa sí que ha contado con público y Broncano ha explicado que ha sido contratado por una agencia. "Ellos (Vox) nos pidieron que, por cierto temor a que el público del programa dificultase la entrevista y el ritmo, entonces nos solicitaron ellos gestionar el público. Lo han hecho a través de una agencia", ha asegurado.

Cuando Abascal ha llegado a plató, el público se ha levantado y le ha comenzado a corear "presidente, presidente".*

De este hecho insólito pueden surgir muchas preguntas básicas. La primera es sobre la solución simplista sobre la reacción que pudiera tener el público. La segunda es sobre la ingenuidad de creer que existe un "público respetuoso y neutral" que puede ser gestionado por el propio entrevistado. La tercera reflexión es de carácter social y nos hace preguntarnos sobre el papel de los medios y la configuración de los programas. Finalmente cabe preguntarse sobre la conversión de la política en espectáculo más allá de sus propios escenarios.

Lo ocurrido con La Revuelta es grave por los precedentes que sienta y por lo de reveladoras que son las respuestas a las preguntas. Nos muestra que es la política el espectáculo total y que es capaz de imponer sus reglas ante el deseo de que sea el contenido. ¿Qué esperaba Broncano? ¿Realmente creyó que rompería alguna barrera de audiencia cediendo a lo exigido por Abascal? ¿Realmente eran esas posibles protestas ante lo que dijera Abascal lo que motivo un cambio en el que se le recibe al grito de "¡Presidente, presidente!"? ¿Por qué es preferible un público que alaba a otro que critica?

El País

Todo esto nos lleva a una reflexión sobre los límites y la expansión de los programas en nuestra vida pública. ¿Es La Revuelta el lugar adecuado para expresar una campaña electoral? Con la conversión de la política en su propio espectáculo son ellos los que se expanden a otros territorios más allá de los debates a los que empiezan a ser reacios algunos. Broncano, en un error increíble, le sirvió en bandeja lo que Abascal necesitaba: un mitin camuflado de entrevista. ¿Exceso de confianza, ingenuidad? Un directo es un pulso entre dos contendientes por el control del programa, es decir, de las audiencias. Broncano ha utilizado a los políticos hasta que ha descubierto que los políticos le han utilizado a él.

En 20minutos, Raúl Rodríguez Vega comienza así su artículo comentando el caso:

El mundo al revés: La Revuelta no fue La Revuelta, Broncano no fue Broncano, Abascal fue su versión moderada y el público tampoco era tal. La esperadísima entrevista del líder de Vox en TVE comenzó dopada desde el principio: el propio Broncano confirmó que Vox había elegido a su audiencia en el teatro y ofreció a Santiago Abascal una entrevista "sin coñitas" que el líder de Vox aceptó sin pensarlo. Y Broncano es un cómico, no un entrevistador de políticos: carece de la experiencia y la documentación necesaria. Tablas. Manolete, si no sabes torear... **

La experiencia de Abascal no es la de David Broncano. El primero se aprovechó del segundo, de sus pretensiones de control. Sabía que podía controlar a Broncano sorprendiéndole en su terreno. También sabía que no podría controlar al público presente y finalmente lo consiguió con una decisión insólita que echa por tierra la independencia de los medios y pone en evidencia la guerra comunicativa que es hoy la política.

¿Hará lo mismo Broncano con cada político que pretenda llevar a su programa? El error de base es tratar de entremezclar lo que tiene sus fronteras e intereses propios. A Abascal le interesaba controlar al público y controlar a Broncano. Se lo han puesto en bandeja. Las tablas de Abascal se potenciaban al encontrarse en su propio terreno, mientras que Broncano estaba cada vez más alejado del suyo.

Rodríguez Vega explica:

...Santiago Abascal se fue sintiendo y sentando cada vez más cómodo en el sillón, alargando los temas que mejor le cuadraban -inmigración, Ceuta, vivienda- y escapando de las emboscadas que Broncano le fue tendiendo: frases como "La perspectiva de género en la construcción de vivienda", "el cambio climático porque el clima cambia durante el día" o "qué importa mi opinión sobre el franquismo" quedaron en el limbo porque Abascal supo escurrirse -"yo no construyo, yo no soy científico, yo no tengo datos"- y cambiar de tercio o por una ovación bien calculada del público. "Sabía que esto podía pasar", comentó a mitad de la entrevista un Broncano cada vez más nervioso y ofuscado. Su exabrupto directo al líder de Vox por su conversación con Israel -"No has tenido huevos a decírselo"-, marcó un punto de inflexión y de caída libre que él mismo pareció percibir. **

Las cosas del "directo" pensarán algunos, pero esto fue todo menos improvisación. Es la historia del cazador cazado, una demostración de cómo se pueden invertir los papeles. Los medios no son todo poderosos. Controlarlos directa o indirectamente es la tarea de muchos que saben qué importante es ponerlos al servicio de sus causas y objetivos. La metedura de pata en La Revuelta es un momento clarificador de cómo la política necesita de la comunicación y amplía sus campos.

La idea de que un "agencia" seleccionara al público asistente al programa para evitar que Abascal fuera interrumpido sin poderlo controlar pasará a la historia de la Televisión como unos de sus más grandes errores.

La función del público no es solo reír y aplaudir las gracias de los que se encuentran en el escenario. Sin embargo en eso lo convirtieron Abascal y Broncano, uno por astuto, el otro por incauto. 

* "Vivienda, migración o violencia de género: los grandes temas de la entrevista de Abascal en 'La Revuelta'" RTVE Noticias 10/11/2026  https://www.rtve.es/noticias/20261109/la-revuelta-entrevista-santiago-abascal-vox-david-broncano-titulares/17307024.shtml

** Raúl Rodríguez Vega "La contracrónica Y Broncano terminó arrepintiéndose: "Creía que esto tendría sentido"" 20minutos 10/11/2026  https://www.20minutos.es/nacional/broncano-termino-arrepintiendose-creia-que-esto-tendria-sentido_7059061_0.html

El Mundo

Solo Trump, Trump solo

 Joaquín Mª Aguirre

Dos titulares juntos en la portada de The Washington Post me llaman la atención. El primero de ellos es "White House staff gave president bad advice, treated him ‘like a baby,’ ex-aide says" y el segundo, situado justo debajo, "Trump says he was ‘only kidding’ about offering press secretary job to UFC’s Dana White". No parece que se esté hablando del Presidente de los Estados Unidos, pero sí parece que se esté hablando de Donald Trump, una distancia que es interesante observar.

La idea de que los asesores de la Casa Blanca traten a Trump como a un niño, que suena inicialmente a reproche del ex asesor presidencial, parece confirmarse con la idea de bromear con poner al jefe de la UFC, la asociación para las artes marciales, boxeo, etc., al frente de la Oficina de Prensa de la presidencia.

Pero, aunque diga que se trata de una "broma" el nombramiento de Dana White para ese cargo, lo cierto es que los medios de todo el mundo dieron como un hecho las palabras de Trump y lo llevaron a sus titulares. ¿Hay que fiarse de lo que dice el presidente por muy estrambóticas que puedan ser sus palabras y propuestas? ¿Todo es posible?

Los dos titulares combinados adquieren sentido y nos muestran un intranquilizador panorama en el que los asesores mandan a la cama sin cenar al presidente de los Estados Unidos por su comportamiento infantil por sus excesos verbales.

No, creo que el mundo —tras dos mandatos— sigue sin entender a Donald Trump, su forma de actuación, su ligereza, por llamarlo así, frente a la responsabilidad que significa la presidencia del país más poderoso del mundo, desde la que es capaz de desencadenar guerras, de amenazar con la extinción a pueblos enteros, a culturas milenarias.

Fuera cierto o solo algo que se le pasó por la cabeza unos minutos, Trump hace dudar de todo, incluido del propio Trump, al que ya no sabemos cómo interpretar, pensar qué quiere realmente.

Trump ha sido en sus años de mandato un baúl de sorpresas, la mayor parte desagradables y desacertadas. La gran mayoría de ellas parecían imposibles, pero el mundo acabó comprendiendo que Trump era Trump y que nunca cambiaría. Solo nos daba la posibilidad de elegirle patología.

Cuando los presidentes no son capaces de cambiar, son los votantes los que lo hacen. Y es lo que le ha ocurrido. No hay mucha "verdad alternativa" para lo que ocurre en las urnas, especialmente si es lo suficiente mente claro y contundente. Trump puede seguir con sus cosas, pero el votante norteamericano ya le ha dicho lo que pensaba.

Pero no ha entendido nada del mensaje o, peor, ha entendido lo contrario de lo que le han dicho. Las decisiones tomas hasta el momento van por un aumento de la radicalidad y el despropósito, como con el nombramiento de Stephen Miller como jefe de gabinete de la Casa Blanca.

Se cumple aquí una estrategia que hemos señalado en varias ocasiones. En su primer mandato, Trump fue rodeado por asesores y cargos que trataban de controlarlo, de evitar despropósitos. Trump aprendió y en el segundo se rodeo de radicales, alejó cualquier atisbo de cordura. Nombrar a Miller como Jefe de Gabinete es introducir la pólvora en el horno caliente. Se "asegura" así que no será él el más radical, sino que siempre habrá alguien a quien dejar hacer el trabajo sucio. Pero los perfiles psicológicos y políticos de los que le rodean van siendo cada vez más peligrosos, como el caso del Pete Hegseth, al que colocó en Defensa, rebautizado como Departamento de Guerra, un puesto en el que lucirse tiene peligrosas consecuencias para todos.

La estrategia de Trump ante la clara derrota electoral del medio término parece encastillarse con un núcleo duro para evitar desvíos y disidencias. Pero puede que tenga el efecto contrario en el otro factor importante: la sucesión. Los posibles sucesores republicanos combatirán entre ellos, pero no en una mayor radicalidad. Si quieren subsistir tendrán que empezar a ocupar otras posiciones a la vista de los resultados. Ya comienza a hablarse del rechazo de ciertas políticas de Trump dentro del bando republicano. Trump no va a estar siempre ahí (aunque le gustaría) y puede que no sea una referencia que haga ganar votos dentro del partido ni fuera.

Trump ha sido único en muchas cosas por impredecible o por alejarse de los estándares de la presidencia. La única cosa positiva de su mandato es que nos ha permitido ver con más claridad el verdadero mapa del poder, sus intríngulis y sombras bajo el espectáculo. ¿Hemos aprendido algo, empezando por los republicanos? Él seguirá presentándose como el mejor presidente de la Historia al frente de cualquier país. Los demás podemos tener otra opinión.

Todavía le quedan dos años de mandato de los que podemos esperar muchas sorpresas en sus tres frentes, el exterior, los Estados Unidos y el Partido Republicano. Queda un cuarto frente, el familiar, pero de ese ya hablaremos otro día.

Imagen colgada por la propia red de Trump

Lo obvio

 Joaquín Mª Aguirre

No lo acaban de entender y no se salen de sus líneas temáticas polarizadas. Un país democrático moderno no puede resistir este tipo de enfrentamientos sin consecuencias. Y la primera es el abandono de todo lo que no es utilizable como campaña. Estas se construyen sobre el error y no sobre la construcción conjunta de un espacio bélico que busca la gresca como forma natural.

Desde un punto de vista diríamos darwinista de la política se produce además un proceso selectivo que deja de ocuparse de los problemas y se centra en la ocupación del poder. Nuestro recurso constante a la voz de los expertos es el efecto de la falta de cualificación de la mayoría de los cargos.

Entrevistan a un ingeniero, presidente de una asociación profesional, sobre el accidente ferroviario y con cierta desgana (¿aburrimiento?) contesta lo que habría que hacer. La respuesta del periodista es si no es todo eso una obviedad, algo con lógica y que cualquiera vería. Sí, cualquiera menos un político. Son precisamente las obviedades —lo que tendría que hacer cualquiera que estuviera en el poder, cualquiera que ganara unas elecciones— las que establecen la modernidad de un sistema político democrático. Pero eso les aleja de la lucha, de la confrontación que es lo que el espectáculo requiere.

Cuando nació la democracia española tras la dictadura, se trataban de evitar confrontaciones directas que pudieran perjudicar al conjunto. Se logró hacer una constitución integradora, resultado de acuerdos. 

Hoy es el desacuerdo el que garantiza la discusión política radicalizada, el espectáculo. Esto se ha visto sustentado en un sistema mediático cada vez más radicalizado y directo, horizontal, que exige competir en lo exaltado con múltiples voces. Se trata de llamar la atención y esta no se consigue con moderación, sino con el ataque directo, el insulto y la descalificación.

¿Cómo ha conseguido atención Milei —por tomar un ejemplo de fuera— si no insultando? De esta forma aparentas una firmeza basada en el insulto y te aseguras la atención de las cámaras aunque tu país se esté hundiendo y las calles rebosen de protestas.

Un país moderno y democrático se construye sobre los acuerdos de lo básico y el debate de las mejores propuestas para sacar a un país adelante. ¿Hemos dejado de ser "modernos y democráticos"? Sí en un sentido de los grandes acuerdos para los avances que favorezcan al mayor número de ciudadanos resolviendo los problemas, no "lo mío", sino lo de todos. El énfasis se debe poner en "lo obvio", como se preguntaban, en lo que beneficia a todos, como es la seguridad de un tren, el mantenimiento de la red, algo que no es "ideología" sino obviedad.

Los expertos deberían ser consultados antes de las tragedias para evitar que ocurran, Sin embargo, sus voces llenan los medios cuando ya han ocurrido, cuando los muertos hace crecer la indignación. Entonces todo pasa a ser obvio. Obvio es lo que no se hizo.

Si la Comisión Europea detecta que ha habido desvío de los fondos concedidos para el mantenimiento de la red de alta velocidad entre Madrid y Sevilla u otros tramos, que ha habido casos de corrupción, como los ha habido en otros sectores, que nos hemos convertido en un país donde los ladrones pican muy alto, quedaremos a la cola de Europa, sin credibilidad alguna.

Los casos cada vez más frecuentes de conexiones indebidas entre empresas e instancias políticas van más allá de las luchas partidistas. Afectan en todos los niveles —nacionales, autonómicos y locales— y son una sangría para un país que se desangra sin inversión en mantenimiento, una inversión que se produce en festejos para mantener la nueva España de pandereta que hemos fabricado para dar cabida a unas nuevas castas políticas que viven de mantenerse en los cargos y se enfadan mucho cuando los dejan fuera de las listas, donde solo deben estar los que se han manifestado fieles a las alturas.

Esto hace que las decisiones estén en manos de los que no discrepan nunca, solo obedecen y asienten tras los líderes.

La modernidad de un país no está solo en sus estructuras; debe estar primero en las mentalidades y comportamiento de la ciudadanía y los cargos públicos. Los fallos arriba se traducen en fallos abajo, con consecuencias terribles en ocasiones como hemos tenido ocasión de sufrir.

Luego salen a la luz las quejas y denuncias previas y las obviedades, lo que se tenía que haber hecho y que nadie se ocupó de que se hiciera o de que se hiciera bien. Luego nos enteramos de empresas creadas para blanqueo, para captar recursos que no se ocupan en lo previsto, etc.

Mientras no seamos conscientes de cómo se juega con nosotros a través de la polarización, de los avisos apocalípticos si el otro gana, no se podrá modificar este estado ineficaz que hemos construido, con burocracia sobrecargada, con puestos importantes para la vida cotidiana infradotados, con inversiones en naderías y escasos recursos para "lo obvio".

Los accidentes se producen si no se mantienen las vías y los ordenadores y programas quedan obsoletos; las inundaciones arrasan todo aquello que se construyó donde no se debía construir, etc. Tras todo ello la desidia, la ineficacia, el fraude. ¿Por qué estaban en esos cargos los inútiles de turno? ¿Quizá para que no se hiciera lo obvio?

Gritar mucho, enfrentarse continuamente, insultarse... no es democracia. No hace funcionar nada mejor. Un país moderno es un país que funciona cada día mejor y un país democrático es un lugar donde es posible encontrar soluciones entre todos a los problemas porque se supone que es el objetivo común.

Espero y deseo que la Comisión Europea encuentre un buen uso de los fondos que se nos concedieron para que no ocurriera lo que final y repetidamente ocurrió. Lo espero y deseo... pero no tengo demasiadas esperanzas.

Las preguntas esenciales

 Joaquín Mª Aguirre

Hoy todos hablan ya de "guerras híbridas", pero no se acaban de hacer las preguntas básicas: quiénes y por qué. No sé cuál de las dos debe ir primero, pero como decía un amigo "si ves que alguien viene hacia ti con un hacha, primero te apartas y luego te haces las preguntas". Ahora estamos en la fase de ver venir con el hacha.

En RTVE.es explican así la avalancha de ataques informáticos recogiendo fuentes de la Unión:

La Comisión Europea en colaboración con la Agencia Europea de Seguridad Aérea y los Estados implicados estudian lo sucedido para intentar esclarecer el origen de los avisos. Varios dirigentes de la Unión Europea han culpado a Rusia e Irán por lo que califican de "ataques híbridos", pero los dos países niegan cualquier implicación.

Este mismo viernes, el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, ha afirmado en una entrevista en La Hora de La 1 que las amenazas falsas a aviones europeos son "un intento de agresión híbrida y guerra psicológica".**

No es mucho y los acusados lo niegan lo que conociéndolos no significa nada, solo que lo niegan. ¿Esperábamos que lo reconocieran? No, no va con este tipo de agresiones, que se deben prolongar hasta crear un clima de inseguridad, de duda sobre cuál será el siguiente ataque en los agredidos.

En este mundo tan complejo, las apuestas sobre la autoría se reparte: Rusia e Irán, como los más aceptables, según las declaraciones. Pero hay otros candidatos, desde los anti sistema internos a la ultraderecha, pasando por Israel en represalia a sus sanciones. Cada uno puede elegir sus candidatos favoritos, por supuesto, pero del acertar depende que paren.

¿Está la Unión Europea dispuesta a actuar con la misma moneda sobre aquellos que pueda hacerlo? Hay que reconocer que, pienso como europeo, que no estamos por la labor, que no descongelaremos los supermercados rusos o sus bancos de sangre, que no mandaremos correos con falsas amenazas de bomba y demás del mismo tipo. No es nuestro estilo.

Para hacer algo así hay que tener un grado fuerte de control del aparato del estado y unos servicios paralelos autónomos que no informen necesariamente de lo que hacen, que se limiten a "leer la mente" de sus líderes máximos y hagan lo que a ellos les gustaría que hicieran sin dar explicaciones.

Desde hace una serie de meses, los países europeos viven en una constante alarma, que no alerta. Ponerse en alerta significa apuntar a algún sitio. Los europeos vivimos felices en una sociedad de mercado, que mira la Bolsa cada mañana y necesita del consumo placentero, es decir, los viajes, hoteles, los espectáculos, etc. Todo esto, con una mera amenaza de guerra —híbrida o de otro tipo— se va al traste. La gente empieza a ahorrar y se queda en su casa.

Ahora, con lo del kit de emergencia, ya tenemos una psicosis alarmista sobre lo que puede pasar. Se supone que tener preparado el kit es de previsores ante lo que pueda caernos, de una guerra nuclear (el kit no cuenta con traje) a un simple atentado. Nuestra poderosa economía es muy débil, pues depende de los miedos de un mercado cada vez más nervioso, que se lleva los capitales a sitios más tranquilos y seguros.

Como decíamos ayer, el mundo se ha hecho pequeño y global. Todo afecta a todos y eso no deja zonas seguras para nadie. Todo es ya sospecha o amenaza. A la vez, desde ese estado de penumbra se pueden hacer muchas cosas eficaces en el daño sin asumir demasiados riesgos ni dar la cara. Se pueden fabricar intermediarios eficaces, ya sean reales o fantasmas, cuyos estornudos se reciben en la otra punta del globo.

En 20minutos se preguntan por un nuevo agente en el caso de las amenazas a los aviones realizadas ayer: 

Aeropuertos de Europa han vuelto a registrar este viernes amenazas de bomba. Este jueves, al menos 25 vuelos en el continente se vieron afectados por este tipo de incidente. Supuestamente, detrás de las amenazas de bomba está la organización 'Estado Masculino'.

"Nosotros, combatientes del 'Estado Masculino' (Male State), dejaremos una huella en la historia con nuestras acciones de hoy", decía el correo electrónico recibido el jueves por varios aeropuertos, entre ellos los de Italia. El mensaje amenazaba con "teñir los cielos de rojo" mediante la detonación de los explosivos.

Aún no se ha confirmado si el grupo autor de las amenazas forma parte de un movimiento que lleva el mismo nombre surgido en Rusia. En 2016, el ruso Vladislav Pozdniakov fundó el 'Estado Masculino', un grupo misógino creado como comunidad cerrada en las redes sociales. Comenzó como un grupo en Vkontakte, la versión rusa de Facebook. Hoy podría haber desaparecido o, según otras fuentes, llamarse Male Legion.*

Es una nota interesante, más allá de su verosimilitud. El mundo se ha llenado de tarados activos y este grupo tiene toda la pinta. ¿Son así o son una mera tapadera de acciones del estado profundo? El grupo se proclamó, según nos dice "antifeminista", "anti ucraniano" y "antisemita", también "anti gay", toda una amplia proclama que les permite actuar en muchos niveles, si es que son algo más que una tapadera para instancias superiores. Curiosamente, en la entrada de la información se citan palabras del fundador señalando que ya no existe. "Ser o no ser" no tiene importancia en este mundo de redes. Lo que se transmite, existe y funciona.

Hace mucho tiempo que descubrí que todo era posible, que podías pensar lo más extraño y que lo encontrabas en la red. Siempre había un grupo que compartía la misma estupidez, por estrafalaria que nos pudiera parecer. Creo recordar que fue el novelista norteamericano Kurt Vonnegut quien escribió que "el problema no es que en un país haya 20.000 locos, el problema es que estén organizados". Tenía toda la razón e Internet lo demostró. Que a los locos se les utiliza, que son manipulables tampoco es una novedad. Son tontos útiles, ya sea porque hagan o porque se lo atribuyan.

Kurt Vonnegut

El problema, volvamos a ello, es que necesitamos saber quién está detrás para poder protegernos, neutralizar las amenazas, saber hasta qué punto son ciertas o solo tapaderas. Si estamos en guerra, habrá que saber con quién. Luego, plantearnos cómo responder, porque si a los que lo hacen les sale gratis no acabaremos nunca.

Que nos proclamemos como una sociedad feliz no significa que lo seamos. Gran parte de la revuelta se debe a la insatisfacción, es decir, la diferencia entre lo que se nos promete y lo que se nos da. luego está nuestra capacidad defensiva, controlada desde Estados Unidos por la OTAN. Las protestas por el necesario aumento del gasto en defensa y nuestra autonomía forman parte del panorama. Otro frente abierto.

Decir quién nos ha declarado la guerra supone muchas cosas y no a todos les interesa decirlo. Entiendo que a la mayoría si le interesaría sabe qué riesgos son reales o solo una forma de narcisismo de algún loco. Trump ha decidido comprar energía rusa porque le venía bien, dejando tirada a Ucrania que ha advertido que ese dinero de las compras se traducirá en armas para la guerra, en más muertos ucranianos. Hay muchos países que se han vuelto "pro rusos", ¿sufren también ataques de este tipo? Es una pregunta para ir tachando del mapa a los posibles beneficiados.

En la noticia se dice que el grupo machista ruso nació en su "propio Facebook", en el ruso y solo ruso. Nuestros problemas nacen de nuestra confianza, del uso que les dan a unas redes que son negocio y que sirven a la vez para jaquear supermercados y hospitales, además de todo lo que esté conectado a ellas. Hemos hecho "nuestras" las redes norteamericanas, dependemos de su seguridad y eficacia. Ahora no somos capaces de defendernos ni de invertir en defensa porque, según parece, no sabemos quién nos ataca ni por qué. Y cuando lo sepamos ¿qué haremos?

* "Nuevas amenazas de bomba afectan a vuelos europeos, entre ellos cuatro con destino a Madrid, y a medios de comunicación"  RTVE Noticias 6/11/2026 https://www.rtve.es/noticias/20261106/nueva-ola-amenazas-bomba-aviones-europa/17302942.shtml

** Chema Lizarralde "'Estado masculino', el grupo antifeminista detrás de los avisos de bomba en vuelos europeos: "Teñiremos los cielos de rojo"" 20minutos 7/11/2026 https://www.20minutos.es/internacional/estado-masculino-grupo-antifeminista-detras-los-avisos-bomba-vuelos-europeos-teniremos-los-cielos-rojo_7058224_0.html

Otras guerras

 Joaquín Mª Aguirre

Creo que el concepto de "guerras híbridas" se nos está quedando pequeño para la diversidad de los tipos de "ataques" a los que asistimos. Una "guerra" supone un conflicto entre dos o más "países", primer punto de confusión. Las guerras se "declaran" o al menos se "reconocen"; hay un motivo de "conflicto", algo que tampoco está claro últimamente. Sin embargo, todo esto ha cambiado. No sabemos si estamos ante un acto de guerra o ante qué estamos; sin son países o el conflicto es de otro orden, entre algún tipo de "grupo".

¿Se han convertido las guerras —vamos a llamarlas "agresiones"— en un tipo de actos que hace daño al otro pero no se manifiesta como tal, un tipo de actos del que solo quien los realiza es plenamente consciente, mientras que el que lo sufre no tienen conciencia clara de qué sucede?

Primera cuestión peliaguda, el caso de Ceuta. Cada vez parece más evidente que lo ocurrido en Ceuta ha sido una forma de agresión organizada desde un gobierno contra otro país, en este caso España. Las noticias que surgen sobre los participantes, organización, movimientos militares previos, etc. eliminan las posibilidades de que sea un acto espontáneo y, lo peor, un movimiento migratorio real, que está sujeto a ciertas normas jurídicas nacionales e internacionales. Parece claro que una gran mayoría fue movilizada con distintas formas de motivación. Los que asaltaron la frontera puede, incluso, que no fueran conscientes de su manipulación y uso. ¿Se trataba de medir una respuesta? ¿Es el anticipo de algo peor? ¿Se usó para crear un ambiente, como se hizo, contra España por parte de autoridades religiosas y políticas magrebíes?

Cuanto más comprobamos lo organizado de la acción, deja de ser un "problema social" y pasa a tener que considerarse como un acto de fuerza, una agresión, un acto bélico. Son evidentes los problemas encadenados que supone considerarlo pública y oficialmente así. Puede que dejarlo en un "problema social", migratorio, sea una forma de evitar tomar medidas en un país, el nuestro, que es también frontera de la Unión Europea, encadenándose entonces consecuencias. Se abren otras perspectivas, como son, por ejemplo, las buenas relaciones de Marruecos con los Estados Unidos de Trump. ¿Informó a Washington de lo que ocurriría? ¿Trump solo lo utilizó para mostrar cómo "la horrible España" era incapaz de ofrecer seguridad, al contrario de lo que él hace en los Estados Unidos?

Dejémoslo aquí.

Otros casos en estos días hacen preguntarnos por ciertos tipos de agresiones que podrían formar parte de un movimiento bélico subterráneos. Me refiero a los que usan las redes de alguna manera como forma de ataque. Son agresiones que afectan a la vida de los ciudadanos en sus propios países y que no tienen un espacio físico, sino objetivo a la vez concreto y difuso. Causan daño, pero sobre todo causan inseguridad.

Veamos algunos:

El uso de redes abiertas supone la posibilidad de hacernos daño en lo cotidiano. Son ya muchas cosas las que dependen de las conexiones y este es el punto flaco, lo que favorece un nuevo tipo de agresiones.

En 20minutos se preguntaban por estos ataques a través de las redes:

Una cámara frigorífica puede conservar alimentos para un supermercado, plasma destinado a transfusiones o materiales necesarios para fabricar medicamentos. Para quien accede sin permiso por internet al sistema que regula su temperatura, esa diferencia puede no estar clara. Es una de las cuestiones que plantea el ciberataque que ha afectado a tres centros del Établissement français du sang (EFS), el organismo responsable del suministro de sangre en Francia, coincidiendo con una nueva oleada de incidentes contra supermercados europeos. 

“No podemos estar seguros de que los atacantes tuvieran la intención deliberada de atacar un banco de sangre”, señala Rafe Pilling, director sénior de Investigación de Amenazas en Sophos, en una valoración facilitada a este medio. “Cuando un atacante obtiene acceso a este tipo de sistemas, no siempre resulta evidente, basándose únicamente en el acceso a la red, a qué se dedica la organización afectada ni qué es lo que protege el equipo de refrigeración”. 

El incidente del EFS se registró la noche del 1 al 2 de noviembre y afectó a sistemas de supervisión y control de cámaras frigoríficas vinculados a un proveedor externo. Se modificaron los parámetros de temperatura y descongelación, pero las alarmas permitieron intervenir y asegurar o trasladar los productos. El organismo no ha comunicado pérdidas de productos sanguíneos ni impacto sanitario identificado y las actividades de recogida y distribución continuaron.

Durante esa misma madrugada, la manipulación de frigoríficos y congeladores en supermercados europeos obligó a distintos establecimientos a retirar alimentos. Se comunicaron incidentes en países como Bélgica, Suecia, Países Bajos, Luxemburgo e Irlanda, después de un primer episodio que había afectado a cientos de supermercados franceses en octubre.* 

La expresión "un atacante" es difusa y nos advierte que estas acciones quedan en la sombra cibernética. La proliferación de este tipo de ataques y su mayor complejidad por sus efectos debería preocuparnos pues los intereses que en que las redes sean muy abiertas, globales, es lo que causa nuestra debilidad.

Hemos apostado por un mundo global, pero el mundo ha cambiado. Lo que se construyó en un momento de apertura es hoy un peligro claro por la exposición que supone. Un mundo global presupone el deseo constructivo de cooperación, sin embargo, no es esto lo que vemos hoy, no es lo que tenemos en las relaciones internacionales. Hay una violencia latente y unas formas de competición en países y grupos de países que realizan movimientos peligrosos para la convivencia.

Las guerras comerciales afloran y no podemos decir que renuncien a las posibilidades de interferencias en los sectores que afectan directamente a los ciudadanos. Hoy se puede jugar con la desconfianza y hacer que se desvíen los recursos hacia otros sectores "más seguros".

La duda es si son los países los que están detrás de estos movimientos que siembran dudas; si son grupos comerciales, maniobras de inversión para favorecer o perjudicar a terceros. La ampliación internacional es compleja en sus relaciones e intereses.

Tras los ataques cibernéticos en un mundo global de redes, nos ha llegado un movimiento mucho más simple, pero igualmente eficaz: el envío de correos con amenazas de bomba en los aviones.

En RTVE.es leemos:

Al menos 27 aviones de pasajeros que sobrevolaban el espacio aéreo europeo este jueves han tenido que aterrizar de emergencia debido a amenazas de bomba que se han demostrado falsas. Aeropuertos de Bulgaria, República Checa, Italia, Francia, Bélgica, España, Austria, Polonia y Rumanía han tenido que activar sus protocolos de emergencia y en algunos casos los vuelos civiles han sido escoltados por aviones militares.

Tras proceder al registro, en ningún caso se han encontrado explosivos u otros indicios que justificaran la alarma, ni se han producido daños personales o materiales.

A estas alertas que han afectado a aviones en vuelo se suman las que se han registrado mientras otros aparatos estaban aún en pista en Madrid, Varsovia y Copenhague. En total, el número de incidentes supera la veintena.**

 

No es nada sofisticado. Se trata de jugar con los propios protocolos de seguridad La simple recepción de un correo los pone en marcha para asegurarse la seguridad del vuelo. Nadie corre el riesgo de ignorarlos. Pero podemos tener la tentación de ignorarlos si se repiten con frecuencia.

¿Son estos correos "gamberrismo", "diversión", "actos antisistema" o son algo más y encajan con los anteriores casos de ataques a los congeladores de los supermercados o de los centros de plasma? ¿Quién hay detrás en el supuesto de que todos formen parte de un mismo movimiento? Que haya movimientos es un problema, pero el hecho de forman parte de un misma intención es muy grave pues ya tendríamos que dar un salto grave y, sobre todo, tomar medidas.

Cada vez que se descubre un aspecto más del apoyo del gobierno marroquí al asalto a Ceuta, se complican más nuestras relaciones. ¿Fue este conocimiento lo que frenó la reacción del gobierno español? ¿Buscaba el gobierno marroquí una reacción determinada para intervenir? ¿Qué buscaba, en su caso? ¿Cómo reaccionar según lo que estimemos?

Todos los caminos llevan al mismo sitio: a las redes sociales, convertidas en un auténtico semillero de acciones y conflictos. Es, en un cierto sentido, algo macluhaniano: el medio da forma a las acciones, las posibilita y configura. ¿Estamos ante una nueva forma de conflictos amparados en lo que las redes abiertas permiten?

Como habrán visto, hoy nos hacemos muchas preguntas. Es esencial comprender que esas preguntas provienen de la oscuridad de las acciones. Atacar los centros de plasma subiendo su temperatura a cincuenta grados no es una broma; es un ataque por otros medios en este cambiante escenario internacional en el que vivimos.

Cualquiera con un ordenador conectado puede hacer mucho daño, provocar caos e inseguridad. Los hacen ya menores con herramientas que manejan con soltura y eficacia. Lo que pueda haber detrás es una incógnita que debemos despejar.

Hoy los campos de batalla han cambiado, pero el daño es grande. En muchos medios se preguntan por cómo deben ser considerados, sin atreverse a ir demasiado lejos sin datos. Estos, sean los que sean, están en manos de otros.  ¿Maldades individuales o coordinadas,  estratégicas y bien organizadas acciones?

* Marta Gascón "De los supermercados a los bancos de sangre: qué hay detrás de los ciberataques a la cadena del frío en Europa" 20minutos 7/11/2026 https://www.20minutos.es/tecnologia/actualidad/ciberataques-supermercados-bancos-sangre-europa-refrigeracion_7057556_0.html

** "Una oleada de amenazas de bomba en aviones europeos provoca decenas de aterrizajes de emergencia y alertas en aeropuertos" RTVE.es/Agencias 5/11/2026  https://www.rtve.es/noticias/20261105/alertas-bomba-vuelos-europeos/17300954.shtml