Joaquín Mª Aguirre (UCM)
No ha
habido que esperar mucho para que la segunda fase del caso de la invasión de
Ceuta se pusiera en marcha. Primero ha sido la acción, la invasión física; a esta le sigue la fase de explicación
y acusación o responsabilidad.
Esta segunda
fase incluye una etapa de "avisos", es decir, se trata de justificar
lo ocurrido centrándose en quién ha sido avisado. Esto es decisivo en este
ambiente desatado: alguien avisa (y ocurre); alguien no hace caso y sufre por
ello.
Es curioso
que esto se desate en los dos territorios en que se desarrolla el conflicto: el
de la política del gobierno, como ocurre con el aviso de CNI que el Ministerio
del Interior por boca de Grande-Marlaska dice que no existió, mientras que la
ministra Margarita Robles lo asegura y defiende a los que están a su servicio.
Sí, dice Robles, avisamos.
Marruecos ha afirmado este lunes haber alertado a
España de las consecuencias de la decisión del Tribunal Supremo español de
inicios de julio, que ratifica la ilegalidad de las devoluciones en caliente
para los migrantes que llegan a nado de forma irregular a Ceuta y Melilla, días
antes de que estallara la crisis migratoria en la frontera entre ambos países.
Así lo ha asegurado una fuente del Ministerio
marroquí de Exteriores en un encuentro con agencias de noticias
internacionales, donde ha subrayado que la gestión migratoria es "una
responsabilidad compartida".
"Marruecos asume sus responsabilidades (...). Es
un compromiso, no un discurso político o propaganda (...). Marruecos no actúa
bajo presiones, ni chantaje, ni contrapartidas (...) Si alguien piensa que
Marruecos va a ceder a la presión y el chantaje es que no conoce el Marruecos
de Mohamed VI", ha subrayado la fuente, citada por la agencia EFE.
Dicha fuente ha agregado que la política migratoria de
su país se sustenta en dos pilares: un componente preventivo,
basado en el dispositivo de seguridad, y otro disuasorio, que, a su
juicio, quedó debilitado por la decisión del Tribunal Supremo que, en su
opinión, dificulta las devoluciones.
"Lo que pasó el 8 de julio es que un juez español desactivó el elemento disuasorio. Hubo un cambio de paradigma", ha indicado la fuente, que ha destacado que el impacto de ese fallo judicial se ha visto amplificado por las redes sociales y las mafias dedicadas al tráfico de personas.*
Por
mucho que se explique, está claro que no es lo mismo "avisar de las
consecuencias" de algo, la decisión judicial, que "avisar de que se
está preparado un salto masivo" para un momento determinado. Lo uno es abstracto; lo segundo es información real, un caso en concreto.
Visto
de esta manera, el gobierno español ignoró al CNI (información real) y al
gobierno marroquí (advertencia de las posibles consecuencias).
Desgraciadamente, se cumplió todo.
Pero la
cuestión no es solo esto. Lo importante es conocer también hasta qué punto
ambas líneas están hermanadas, es decir, ¿se empeñó Marruecos en que sus
"advertencias" se materializasen, se pasara de la teoría posible a la
realidad? ¿Miró hacia otro lado (la más benévola sospecha) y dejó que sus
"advertencias" tomaran cuerpo?
Por
mucho que diga el gobierno marroquí que hay "una responsabilidad
compartida", lo cierto es que no es lo mismo salir que entrar; no es
lo mismo que haya miles de personas, marroquíes y subsaharianos, esperando
cerca de la frontera esperando algún tipo de señal que les lance hacia Ceuta y
poco más.
La
decisión del juez de la Audiencia Nacional que se menciona es a la que apuntan
todos. A lo mejor hay que tomarse en serio a los jueces y entender que las
medidas requieren medios, que no es lo mismo una decisión pensando en una
persona, que una que puede ser interpretada por miles y coincidir en un punto.
Las autoridades de Ceuta se quejan de que se toman medidas judiciales y no se
ponen los medios, que están desbordados, olvidados... hasta que pasa lo que
pasa.
Lo
decisivo en este caso, más allá de los dramas personales multiplicados por
60.000 casos reales, es si se están tomando las medidas para respaldar la
seguridad (lo de la barrera flotante es casi una broma, como demostración de
eficacia; ¿por qué no se hizo antes, si se tenía ya?) más allá de lo judicial.
Es
importante saber quién estaba informando tan bien a los que arriesgaron la vida
para "no ser devueltos en caliente", quién sincronizó la entrada. Las
alusiones a las mafias locales de trata de personas no son suficientes. ¿Todos
saben quiénes son pero nadie hace nada? Estas están en terreno de Marruecos,
sin duda. A lo mejor hay muchas cosas que no sabemos del Marruecos de Mohamed
VI. A lo mejor no interesa saberlas para evitar más conflictos. Por el momento,
lo único que debemos indagar es porqué se ignoraron los avisos de CNI. Eso sí
nos afecta. ¿Demasiada gente de vacaciones o algo más?
La
concurrencia marroquí y comunitaria —a ver qué pasa hoy en la reunión de ministros
europeos del Interior— sobre los efectos de la decisión del juez de la
Audiencia Nacional sigue marcando las recriminaciones a España, la invadida.
Parece que las invasiones tienen sus asesores jurídicos; puede que los jueces también necesiten de otro tipo de asesores.
— "Marruecos afirma que avisó a España de las repercusiones de la decisión del Supremo antes de la crisis en Ceuta" RTVE.es / Agencias 3/08/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260803/marruecos-afirma-aviso-espana-repercusiones-decision-supremo-antes-crisis-ceuta/17178667.shtml
