Los perros robóticos y su mal ejemplo

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Entre desastres naturales y otros artificiales, se nos cuela otra noticia que tiene a la IA y a la inmigración como protagonistas. Nos la trae 20minutos con un tema que va quedando silenciado entre el mar de problemas en el que nos encontramos. Se trata de una información sobre el tristemente conocido por su violencia servicio del ICE, que cuenta ya con varios muertos en sus acciones, alegando resistencia y peligro para sus agentes, Nos informan esta vez que 

El Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) planea invertir unos dos millones de dólares en la adquisición de perros robots que le ayuden en operativos de inspección que puedan representar un riesgo a su personal, según un registro de propuestas del Ejecutivo estadounidense.

La propuesta, registrada en el Sistema de Previsión de Planificación de Adquisiciones del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), explicó que ICE requiere adquirir varios robots, conocidos como Spot, de la empresa Boston Dynamics.

El robot de cuatro patas puede desplazarse por terrenos complicados, subir escaleras y trabajar en lugares donde sería peligroso enviar directamente a una persona. Tiene incorporadas varias cámaras y sensores que le permiten desarrollar inspecciones en áreas complejas, según describió la compañía.*

Inversiones y negocios tras este tipo de acciones, alegando el "peligro para los agentes", algo que les ha servido previamente para justificar crímenes a sangre fría.

Además del negocio de la compra hay otro factor: la deshumanización de la violencia. La compra sirve para invertir la peligrosidad. Mientras la mayoría critica los métodos violentos y la impunidad del ICE, son ahora estos los que, alegando inseguridad y peligros, se autoproclaman en peligro, para lo que necesitan del complemento de los sabuesos artificiales.

Evidentemente, la menor exposición a riesgos es una parte, pero hay otra que queda en el aire: cómo actuarán los perros artificiales, de qué tipo de IA dispondrán y cuáles serán sus efectos. ¿Serán una forma de "lavar" la imagen del ICE dejando la agresividad de la detención a los perros robóticos?

Es un detalle más en la política represiva de Donald Trump y sus acólitos. Se trata, como en otros casos, de justificar la represión violenta por la "peligrosidad" atribuida al otro, en este caso, los inmigrantes, lo que incluye a familias enteras, con niños incluidos.

No es casualidad que haya sido Trump el primero en reaccionar ante lo que está ocurriendo en Ceuta. La necesidad de declarar la inmigración como un ataque al país es la fórmula que justifica la violencia represiva que el ICE emplea. Una noticia complementaria en el texto nos lleva a marzo de este año recogiendo las palabras del propio Trump sobre extender la vigilancia del ICE a los aeropuertos de país:

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, amenazó este sábado con encargar a partir de la semana próxima los controles de seguridad de los aeropuertos del país a agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) si los demócratas no aprueban financiar a la Autoridad de Seguridad en el Transporte (TSA), cuyos funcionarios llevan sin cobrar desde febrero precisamente por el boicot demócrata contra la agresiva política migratoria del mandatario.

"Si los demócratas de la izquierda radical no firman de inmediato un acuerdo para que nuestro país, en particular nuestros aeropuertos, vuelvan a ser libres y seguros, trasladaré a nuestros brillantes y patriotas agentes de ICE a los aeropuertos", escribió Trump en su red social Truth Social. "Aplicarán medidas de seguridad como nunca antes se ha visto", dijo.**

El ICE pasa a ser una "tropa patriótica", algo que algunos agentes han creído literalmente, planteándose la migración como un ejército enemigo al que hay que neutralizar a cualquier precio.

La introducción de los perros robóticos es una señal de eficiencia por parte de los agentes, pero sobre todo un indicador de la peligrosidad migratoria. La represión pasa a ser un riesgo del que Trump y los millones invertidos pretenden reducir. Lo de Estados Unidos se va pareciendo cada día más a un mundo orwelliano en el que, con la excusa de la seguridad, se va subiendo el nivel represivo.

Deshumanizar al otro, aplicarle herramientas tecnológicas para su represión, es un síntoma de que algo falla en nuestras sociedades que con la excusa de la defensa retroceden en muchos aspectos.

Salvo manipulaciones y usos políticos, las migraciones son hijas de la pobreza y la desesperación. La gente no abandona sus hogares por mero divertimento.. Hoy asistimos a la manipulación directa de las migraciones como parte de eso que se ha dado en llamar "guerra híbrida", algo difícil de probar pero claro sobre el terreno. Se usa para crear sentimientos nacionalistas defensivos, por unos y ofensivos por otros. Esto lo ha facilitado un mundo tecnológico, de comunicaciones directas, instantáneas y globales, incontrolables.

La noticia de los "perros robóticos" es una manipulación más para generar ese sentido defensivo que vemos se intenta crear en otros muchos países, incluida España.

Por eso es esencial comprender que si la invasión ceutí es un problema real para Ceuta, no se debe perder el sentido del conjunto y poner medios y recursos para solucionarlo del mejor y más rápido modo posible, En Ceuta se están acumulando demasiado elementos que lo hacen manipulable y peligroso. Esto es responsabilidad del gobierno, pero también de los que forman una oposición democrática y que se ven desbordados por las maniobras de la ultraderecha, que no busca solucionar nada, sino hacer que el problema crezca y rentabilizarlo. La misma táctica se usa en diversos lugares.

Las agresiones a policías y militares que se están produciendo en Ceuta suponen un salto en la situación, por eso necesario saber qué se busca con ellas, pues no parecen un buen camino hacia España, sino un regreso directo a Marruecos o el ingreso en una cárcel. 

Hay que tener claros los límites de la seguridad y evitar deshumanizar a los que llegan. Y hay que evitar el mal ejemplo del ICE. Si se pierde lo básico, perdemos nosotros. Por eso las peticiones de calma y rechazo de la violencia por parte de la mayoría de los ceutíes es una buena señal. Pero no abusemos de esto. La solución debe ser rápida y clara.

Por contra, tenemos el (mal) ejemplo de lo que ocurre en Estados Unidos. Por eso es necesario tener claro qué queremos, cuál es el problema, cómo solucionarlo y quién puede estar detrás. Lo demás es inútil y peligroso. 

 

* "EEUU planea invertir dos millones de dólares en perros robots para operativos del ICE" 20minutos 29/08/2026  https://www.20minutos.es/internacional/eeuu-planea-invertir-dos-millones-dolares-perros-robots-para-operativos-ice_7030579_0.html

** "Trump amenaza con desplegar al ICE en los aeropuertos: "Aplicarán medidas de seguridad como nunca antes se ha visto"" 20minutos 21/03/2026 https://www.20minutos.es/internacional/trump-amenaza-desplegar-ice-aeropuertos-aplicaran-medidas-seguridad-como-nunca-antes_6949037_0.html

Sobre diplomacia básica

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Las luchas se confunden. El gobierno y la oposición "usan" Ceuta para seguir combatiendo y esto no es de mucha ayuda para lo que importa realmente, una solución para los ceutíes. El rechazo explícito de la violencia que hicieron ayer las autoridades ceutíes es importante y un signo para los demás.

Lo de Ceuta, lo llamen como lo llamen —crisis migratoria, crisis humanitaria, invasión...—, necesita de una solución clara, una combinación precisa de actos y signos. Y esto lo debe hacer el gobierno de España, que ha actuado poco y ha mandado (y sigue mandando signos equívocos y contradictorios. Es la responsabilidad del gobierno. Los demás puede hablar, protestar, etc. pero solo al gobierno le compete buscar soluciones y resolver. De no hacerlo, crecerán todos esos elementos difíciles de controlar y explicar. No ve nadie una estrategia clara para la solución, lo que crea las condiciones para la gresca, para un episodio más.

En las comparecencias de ministros escuchamos juegos de palabras y respuestas insólitas a lo que tenemos delante, excusas y explicaciones poco coherentes. En RTVE.es recogen las del ministro de Asuntos Exteriores:

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha defendido este viernes en el Congreso de los Diputados que Ceuta y Melilla "son dos ciudades orgullosamente españolas y europeas", cuya "estabilidad y prosperidad" son una prioridad para su Ministerio. "El compromiso es total y permanente. Ceuta y Melilla son España y son Unió Europea, son parte de nuestra integridad territorial y nuestra soberanía, y todos los ceutíes y melillenses, independientemente de su origen, credo y procedencia, son españoles y europeos, no solo de derecho, sino de corazón y alma, y será así siempre", ha dicho.

Albares, además, ha resaltado la cooperación con Marruecos en la crisis migratoria en Ceuta, y ha culpado de la crisis a los "bulos" respecto a la sentencia del Tribunal Supremo que se difundieron entre los migrantes en el país vecino y en otros países africanos.

El ministro ha asegurado que en ninguna de sus numerosas conversaciones con su homólogo marroquí, Nasser Bourita, se ha puesto en duda la integridad territorial de España. "He sido muy claro sobre Ceuta y Melilla, la integridad territorial y la soberanía. No ha habido ni habrá nunca ningún tipo de conversación al respecto", ha subrayado, y ha añadido que desde Exteriores "hemos rechazado formalmente y por todos los cauces diplomáticos las declaraciones contrarias a nuestra integridad territorial".*

El primer párrafo es muy bonito, pero hay que acompañar a las palabras con hechos y estos son claramente insuficientes a la vista de los ceutíes, cuya palabra más repetida es "abandono". Eso está por encima de palabras como las de José Manuel Albares. No se necesita lírica, sino datos, cifras, inversión, dotaciones, etc.

Son los siguientes párrafos con las palabras recogidas en ellos los que vuelven a cifrar la desconfianza y parecen ser la parte práctica de ese "curso intensivo de diplomacia básica" que reclamaba ayer otro de sus colegas ministros.

Sin embargo, no hacen más que echarnos a nosotros la culpa de lo ocurrido, que no es un buen camino. Decir que la culpa la tienen los "bulos" sobre la "sentencia del Tribunal Supero" es, en parte, abrir otra batalla de una guerra, la que el Ejecutivo tiene  con los jueces. Esta especie de nuevo "malentendido" camusiano es absurdo, ya que los bulos proceden de algún sitio, responden al interés de alguien. Ya sea el gobierno de Marruecos, los servicios de inteligencia de terceros, la ultraderecha racista y xenófoba o las mafias que se benefician del tráfico ilegal, lo cierto es que no se puede responsabilizar al final de la cadena a la sentencia del Tribunal Supremo en ninguna medida pues no estaba destinada a los más de 80.000 que traspasaron ilegalmente las fronteras por mar y tierra. Si les engañaron, alguien lo hizo.

No son los bulos los que "organizan"; más bien, se usan para organizar. Y esto no es fácil. Podían haber pasado unos cuantos, pero movilizar a 80.000 personas no es sencillo. No debemos perder de vista los datos sobre quiénes son, de dónde venían y cómo se coordinaron para el asalto. Lo demás es retórica.

Puede que nunca sepamos estos datos, pero sí deben saberlo quienes tienen la obligación de evitar que vuelva a ocurrir, La polémica con Grande-Marlaska es simplemente una tomadura de pelo con juegos de palabras.

En cuanto al tercer párrafo, es otra tomadura (la segunda), ya que dos ministros marroquíes, el de Justicia y el de Asuntos religiosos, sí han reivindicado la pertenencia de Ceuta y Melilla a Marruecos. Son dos ministerios altamente significativos: el uno en lo laico y el otro en lo religioso. Ya lo hemos señalado en días anteriores. No es casual.

Entender la doble cara del juego de Marruecos —lo organizaran ellos o no— es esencial en la prevención y en la aplicación de esa "diplomacia básica" que el gobierno reclama para la oposición. Marruecos jugará siempre con doble cara, manteniendo así su amenaza reivindicativa de cara a su propio pueblo, creando el enemigo necesario al que presionar y sacar tajada de ello. Son muchas las ayudas que Marruecos recibe para "frenar" la emigración y que no sirven para nada tras lo visto. No es sencilla esa diplomacia básica que se reclama con un vecino así, pero no hay más cera que la que arde.

Más allá de la invasión masiva, están nuestras reacciones oficiales y estas no están siendo buenas. No se ha ido al Parlamento a decir que Ceuta y Melillas son española, algo que ya deberíamos saber como parte de esa diplomacia básica reclamada. No es necesario irritar a la gente haciendo loas a Marruecos cuando la gran mayoría piensa que está detrás de todo, sea cierto o no. 

El gobierno se queja de que van a por él. Lo más absurdo de todo esto es que debería haber servido para unirse por un buen fin, algo que todo el mundo entendería. Pero no hay forma. Ante una crisis de este tipo la unidad es fundamental, pero es difícil renunciar a los hábitos, especialmente a los malos. No es fácil que se cometan tantos errores.

El gobierno necesita urgentemente un curso de "psicología básica".  Los demás, de prudencia.

 

* "Albares defiende la soberanía española sobre Ceuta y Melilla y culpa de la crisis de Ceuta a los "bulos""  RTVE.es 28/08/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260828/crisis-ceuta-jose-manuel-albares-congreso-marruecos-melilla/17204697.shtml

Ceuta, al límite

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Mientras el gobierno sigue discutiendo entre ellos, con la oposición y con gobiernos de fuera, los ceutíes han decidido ponerse manos al asunto ante la inoperancia, la falta de recursos y soluciones. Pero sus formas de actuación son muy limitadas. La sensación de abandono, miedo e incertidumbre, pasado un mes lleva a soluciones drásticas. Los enfrentamientos han llegado a la calle, por lo que es de temer una desgracia en cualquier momento.

Decir "una desgracia" es tratar de evitar usar otros términos, porque "desgracias" ya las hay: las enfermedades con riesgos epidemiológicos, las 16 denuncias por agresiones sexuales reconocidas, la encerrona al coche con los cuatro militares agredidos y apedreados o las peleas entre los propios migrantes son también "desgracias", pero estamos subiendo demasiado el listón con tal de no llamar a las cosas por su nombre o, peor, tirar de eufemismos para evitar lo que ya es inevitable.

De poco sirven ya las negaciones de Grande-Marlaska o de la ministra de Sanidad sobre si hay "colapso" o no hay colapso. Todo esto ya se ha terminado, pese a los intentos de pretender normalidad por parte de las autoridades centrales.

La psicosis invasiva corre el riesgo de trasladarse a otras zonas que, como la costa de Murcia, está recibiendo llegadas de inmigrantes en naves en sus playas. Parece que hay una cierta sincronía que sigue aumentando la presión.

Carecemos de una descripción coherente de quiénes son los que quedan en Ceuta y cuáles son sus pretensiones una vez establecido que solo van a pasar a la península los menores (ellas especialmente, por los riesgos mayores) y los 12 detenidos (por ahora, ya que parece que eran entre 30 y 40) por la agresión a los militares.

El gobierno, por su fuera poco, no solo saca pecho en su inoperancia, sino que ahora defiende a Marruecos. Como sabemos son ya varios los ministros marroquíes que están considerando héroes a los que se han saltado la frontera e invadido Ceuta. Son, les dicen al pueblo marroquí, la avanzadilla del "retorno" de Ceuta y Melilla a la madre patria.

Tenemos un número indefinido de migrantes que se han quedado en Ceuta tras la invasión masiva y tenemos también un número indefinido de menores que nadie reclama.

Marruecos lo hace con la boca chica, diciendo que ellos se preocupan por los vivos mientras que España solo se preocupa por los muertos, frase tópica y propagandística para referirse a quién se hace cargo de los casi cien ahogados en la operación por mar.

El Partido Popular lo está haciendo muy mal, pues ha caído en la trampa de permitir que el gobierno convierta sus pocas y fallidas acciones en reivindicaciones moderadas frente a las peticiones del PP y la ultraderecha de Vox. Son estos últimos los que, como siempre, se benefician del desastre político de unos y otros, ofreciéndose como "solución firme". Todo esto desespera a los ceutíes y al resto de los españoles, pero es gasolina para la ultraderecha, que ha hecho de la inmigración el peligro número uno en su larga lista. El PSOE lo usa para advertir del peligro que suponen y el PP pierde a los moderados porque lo ven radicalizado y radicales porque lo ven cobarde y débil. El gobierno, al que ya critican abiertamente sus aliados, sigue defendiéndose de críticas, negándolo todo y presentándolo como una conspiración contra ellos.

No sé si la defensa de Marruecos —el ministro Bolaños decía que el PP necesita "un curso acelerado de diplomacia básica" si acusa a Marruecos de estar detrás de la invasión— es la vía más razonable hacia una solución. No sé qué entiende el ministro Bolaños por "diplomacia" ni por "básica", pero mucho me temo que le va a costar encontrar una explicación coherente para la entrada de más 80.000 personas que pasan de un país a otro sin que nadie se lo impida.

La Policía y el Ejército, llevados allí para transmitir tranquilidad, reclaman a través de sus distintos sindicatos, un protocolo claro de actuación, armas (para defenderse y señal de autoridad, es decir, que les respeten y no les embosquen, acorralen y apedreen). En la medida que esta "crisis" se está convirtiendo en un asunto de orden público no basta con enviar efectivos, sino que les dejen hacer algo y no solo recibir pedradas. A lo mejor los han enviado para reprimir a los ceutíes, desesperados y aburridos, antes de que tomen medidas irreversibles que dejen en evidencia la falta de medidas más allá de las "fotogénicas" por parte del gobierno. Este insiste en que "está tomando medidas", pero estas se deberían traducir en cambios y aquí solo hay empeoramiento. Antes pedían comida y alimentos dignos. Ahora que todo se está crispando, van más allá.

Puede que el Ejecutivo español crea que no tomando medidas el asunto se va a solucionar de alguna manera y que Marruecos, el que no es responsable de nada, no aumente la reivindicación territorial. Creo que se equivocan porque, como se ha visto, Marruecos necesita tener como motor la ira contra la España invasora. Eso no le sirve para explicar, más que con el modo heroico antes señalado, por que 80.000 personas, la mayoría marroquíes, se quieren ir de Marruecos y prefieren jugarse la vida antes que regresar.

Todo parece ser fortuito, un cúmulo de casualidades, una falta total de deseo, un caprichoso giro del destino.

El golpe de gracia último ha sido el tema de los polideportivos, pensados como asentamientos de migrantes y que ha hecho desdecirse al gobierno ante las protestas frontales de los ceutíes. Es solo un ejemplo más —no será el último— de la improvisación y la falta de "diplomacia interna básica".

La lucha entre calma y desesperación está llegando al límite. Los ceutíes están ya en ese punto. Lo que nadie quiere que pase, acabará pasando. Los ceutíes han perdido la confianza en lo que vaya a hacer el gobierno. Van a hacerlo ellos y puede pasar de todo.

El acuerdo sobre la adicción a las redes

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Entre guerras y terremotos, entre riadas y tornados, el mundo recibe otra sacudida: el acuerdo alcanzado por META ante las denuncias en tribunales de 29 estados en USA por la adicción programada en sus redes sociales.

La noticia se abre paso entre otras muchas, pero corre el riesgo de quedar marginada y que no se entienda lo que supone y su alcance posterior, así como la eficacia de las propuestas.

En RTVE.es nos lo explican así en el inicio de la noticia: 

El gigante tecnológico Meta ha aceptado el pago de 16.700 millones de dólares para acabar con las demandas de 29 estados de EE.UU. que le acusaban de crear adicción en menores con sus redes sociales. Además, la compañía también adoptará medidas adicionales para proteger a niños y adolescentes de sus servicios.

La empresa que preside Mark Zuckerberg ha alcanzado este acuerdo con 52 fiscales generales de todo Estados Unidos. El pacto se ha cerrado en la segunda semana del juicio en el tribunal federal de Oakland (California) que analiza los efectos de la navegación sin límite por publicaciones, el envío de notificaciones o las recomendaciones de contenido en el bienestar de niños y adolescentes.

 

 

En primer lugar, está el hecho de la aceptación, es decir, ceder y pactar para evitar males mayores, como podría ser en su forma extrema el cierre si se declara legalmente su peligro. Muy mal lo deben haber visto en META para pagar esa friolera de 16.700 millones de dólares. También nos da cuenta de las cifras que se mueven en este negocio. Está también el daño reputacional de META que podría afectar a muchos usuarios, actuales y futuros.

Una condena supondría también un distanciamiento institucional, Las redes no están solo la vida de los usuarios, sino en muchas instituciones que se comunican con el exterior.

Pero otra cuestión es si es reparable una forma de comunicación asentada por las redes, es decir, si es posible vivir sin la adicción que generan. Esto no se trata solo de una cuestión de número de usuarios, sino de la forma de comunicación y sus efectos moldeadores de la costumbre, de los hábitos culturales.

La sociedad digital es una versión propia de la Sociedad de la Información. Determina formas específicas de pensar, interactuar y construir el mundo que nos rodea. Que los medios moldean la mente no es una novedad; ha ocurrido desde las formas orales hasta hoy pasando por todas las etapa intermedias. En la medida en que nos comunicamos nos formamos a nosotros mismos y nuestras relaciones con los demás.

La adicción debe ser pensada como una forma simultánea de aislamiento y agrupamiento. Nos envuelve en un flujo informativo que nos une a otros de forma distante. Las redes general soledad y gregarismo de forma simultánea.

Lo dice la gente que se distancia de ellas, gente que las abandona al percibir cómo le cambian la vida, se les expone a una destructiva mirada ajena y se les limitan los horizontes.

Las redes han crecido a gran velocidad, con enormes intereses económicos detrás, con enormes intereses políticos (no es casual que los que estás detrás de las grandes tecnológicas hayan buscado la sombra de Trump para cobijarse). Las redes han permitido dar forma final a la sociedad del espectáculo, con lo que modifican nuestra mirada y la percepción de cualquier acontecimiento, que debe transformarse para ser vivido. Esto vale para una visita papal o un mundial de Fútbol, un terremoto o una concentración de incendios. Los medios producen y las redes, centros de adicción, concentran las miradas. Son miradas que producen dinero.

Las polémicas estos días de los "influencers" sustituyendo a los periodistas no es más que otro indicador del cambio. Ya no interesa la noticia, sino que esta es valorada en función de las audiencias que pueda atraer. Las páginas caóticas de los medios en busca de la atención, de los más serios a los más triviales, son un claro ejemplo.

La atención exige romper con otras formas de transmisión cultural. Las rupturas generacionales son más profundas por la dificultad de comunicarse, pues se han transformado en "target groups", término del marketing, nueva disciplina reina. Hoy las dificultades de comunicación se producen en el fondo (contenidos intergeneracionales, cultura común), como en la forma (jergas generacionales). De esta forma se hace más fácil llegar a ellos y fijarlos agrupados.

El acuerdo de META con los fiscales no significa que vaya a haber una transformación real del problema. Lo hemos llamado en ocasiones como "el problema de la segunda generación". Basta con pasear un poco para comprobar que esto no es un "problema infantil", que afecta ya a familias enteras que han normalizado el teléfono móvil en sus vidas.

"Toy Story 5" no es solo una historia de dibujos animados, sino la traducción a relato de los problemas de la imaginación y de las relaciones familiares y sociales en un mundo que gira alrededor de las pantallas, un mundo cuya mirada siempre pasa a través de ellas.

La estrategia infantil empleada por los juristas contra las redes sociales entra allí por donde la sociedad es más débil. Pero esto no es solo un problema infantil, sino un problema que comienza ya desde una infancia más temprana y que tiene efectos de muchos tipos por la configuración de la mente y de las relaciones sociales.

¿Es ya una utopía el cambio? ¿Tendremos un mundo de redes ocultas, nuevos negocios de falsificación de edades para participar, aparatos trucados para no detectar el tiempo de uso, etc.)?

Hemos hecho muy poderosos a los que controlan las redes y con ellas a nosotros, cada día más dependientes. Es una dulce manipulación, cuyo primer problema es el placer que genera y su comodidad.

La información ya no informa, simplemente se consume y da forma. El consumo genera dinero y poder en muchas formas. Se ha construido todo un sistema económico y político alrededor. Veremos cómo aceptan las limitaciones los que han hecho de las redes su negocio centrados en la adicción. 

¿Resuelve el acuerdo algo? Está claro que evitar perder los posibles juicios, pero más allá no está nada claro. Puede que el mal ya esté hecho.

* "Meta pagará 16.700 millones de dólares para resolver su frente judicial en EE.UU. por crear adicción en menores" RTVE.es 26/08/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260826/meta-pagara-millones-resolver-frente-judicial-estados-unidos-crear-adiccion-menores/17202704.shtml

Eficiencia y resistencia

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hay ministros que están en sus cargos porque hacen las cosas bien; hay ministros que están en sus cargos porque niegan hacer las cosas mal. Un gobierno intenta tener muchos de los primeros y algunos de los segundos. Pero no siempre funciona bien el reparto.

Hay ministros eficientes y ministros resistentes. El éxito de Fernando Grande-Marlaska siempre ha sido del segundo tipo y pronto comprendió para qué se le necesitaba en un gobierno débil, en un grupo de apoyo a una presidencia débil, como la de Pedro Sánchez. En estos años hemos visto a Grande-Marlaska negar de todo. Era y es su función.

El problema "grave" llega cuando la negación afecta a otro de los ministerios, en este caso el de Defensa con una Margarita Robles en su función, la de defender la actuación de su ministerio en la crisis de Ceuta,

El caso es ahora portada de los medios porque el enfrentamiento es directo. Margarita Robles no pasa por quedar en evidencia en este caso que cada día se enquista un poco más por la inoperancia del gobierno vacacional de Sánchez. ¿Quién le dijo al presidente que la forma de transmitir "tranquilidad" era quedarse a tomar el sol en Lanzarote? Una cosa es lo que se puede hacer y otra la sensación de inoperancia, de desbordamiento de los acontecimientos, de no controlar nada, Cuando no es la valla flotante es la sarna y cuando no las calles desbordadas y los casos de agresiones sexuales a las chicas. Las palabras de Grande-Marlaska son como una irónica banda sonora sobre la realidad discordante.

En 20minutos leemos sobre el enfrentamiento de versiones de lo ocurrido entre los dos ministerios que presiden:

Después de casi un mes en el que el CNI ha reiterado que avisó a Interior de que podía producirse una entrada masiva de inmigrantes de las características de la acontecida el 30 de julio y de que el ministro Fernando Grande-Marlaska lo negase por activa y por pasiva, este martes fue la propia Margarita Robles, que en las últimas semanas había rehuido el debate, la que lo confirmaba en la Comisión de Defensa del Congreso: el CNI hizo en Ceuta la labor que le es "exigible" en relación con las entradas irregulares de migrantes y la compartió y analizó con las fuerzas de seguridad del Estado y la Delegación del Gobierno en esa ciudad autónoma. 

Preguntado por la revelación de Robles, el ministro Marlaska volvía a negarlo: no se envió "ningún informe" que "atisbara" la entrada masiva de 80.000 migrantes en Ceuta los días 30 y 31 de julio, pues de haber "vislumbrado" esta situación se habrían tomado "por sentido común" todas las medidas extraordinarias y excepcionales necesarias. Y, en cierto modo, sin hacerlo directamente y solo tras el interrogatorio del PP durante la comisión, volvía a responderle: "Evidentemente los servicios de inteligencia operan y actúan de muchas maneras, pero no hace falta muchas veces ir a informes manuscritos". *

Con Grande-Marlaska hay que aprender a analizar la ambigüedad de los mensajes que lanza. Grande-Marlaska no dice que el ministerio no recibiera ningún mensaje, sino "ningún mensaje que permitiera atisbar la dimensión de lo que luego ocurrió". El juego con las palabras es evidente. No le pillarán diciendo que no recibió mensaje alguno, sino que el que recibió no tenía la información clara sobre el problema. Según él, nadie habría previsto que más de 80.000 personas saltarían al lado español, que es la tesis de la imprevisión, pero haciendo recaer sutilmente la responsabilidad en otros: primero era no informaron; después que no lo hicieron adecuadamente para que se tomaran las medidas.

Es comprensible el enfado de Robles pues ella sí sabe leer a Grande-Marlaska. La culpa nunca la tiene Interior, sino los que les informaron "mal". Es otro ejemplo de las dotes "poéticas" del ministro, de sus juegos con el lenguaje.

Lo que ocurre en Ceuta es muy grave en cualquiera de los ámbitos y requieres soluciones y no palabras. Pero el gobierno de Sánchez prefiere hacer quedar mal al CNI y los servicios de Inteligencia que asumir su incompetencia. Para eso tiene a Grande-Marlaska, el especialista en resistencia. No es de extrañar el silencio de Pedro Sánchez, que se vería obligado a decidir cuál es la versión que se acerca a la verdad, no de lo ocurrido en Cauta, sino de la pobre, dubitativa, paralizada respuesta española.

Las vacaciones presidenciales son un simbólico ejemplo de tratar de que la situación vuelva a su cauce antes de la "vuelta al cole", por decirlo así. Pero este año, ya nos lo advierten, la vuelta al cole va a ser más cara que nunca.

¿Se le fue también de las manos a Marruecos o estaba medido? El énfasis puesto por dos ministros marroquíes —Justicia y Asuntos Religiosos— en que la invasión es un "acto reivindicativo y patriótico" es una muestra de cambio ante la evidencia: 80.000 personas quieren abandonar Marruecos a la desesperada. Niños y niñas, madres con bebés en brazos, padres con varios hijos agarrados a sus manos, familias enteras nadando con flotadores... cerca de 100 muertos. ¿Se les fue de las manos a Marruecos, a las mafias de la trata, a los cerebros grises de la operación?

Las declaraciones patrióticas de los ministros sobre la invasión de Ceuta son un intento doble; presentarlo como un acto heroico del pueblo marroquí y como un deber con las bendiciones religiosas. Es interesante ver quiénes son los ministros para comprender que tratan de reafirmar lo hecho desde ambos lados, el civil y el religioso, que es la estrategia típica de los países de base musulmana, donde los dos poderes deben apoyarse, como ha ocurrido en países con dictaduras, como Egipto.

De esta forma, se oficializa lo que antes era una muestra de ineficacia política y social, de pobreza insoportable para muchos. Ya "no huyen de la miseria"; invaden para cumplir un deber sagrado, la recuperación de la patria perdida a manos del cristianismo.

Veremos cómo se afronta con realismo y, presuntamente, eficacia o si, por el contrario, el problema sigue creciendo para Ceuta, para el resto de España y, no lo olvidemos, para la Unión Europea, otro lado insoslayable del problema. 

* "Sánchez mantiene el silencio tras la crisis de Ceuta mientras estalla un conflicto entre Interior y Defensa por los avisos del CNI" 20minutos 26/08/2026 https://www.20minutos.es/nacional/sanchez-mantiene-silencio-tras-crisis-ceuta-mientras-estalla-un-conflicto-entre-interior-defensa-por-los-avisos-cni_7029224_0.html