La corrupción al alza

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Una vez al año sale a la luz el estado de la corrupción en el mundo. Vamos y miramos nuestro puesto en el listado, si subimos o bajamos, es decir, si hay más o menos corrupción entre nuestras fronteras. La información permite también hacer valoraciones respecto a los otros. Pero lo realmente importante es saber si pasamos de esta información y nos quedamos en los titulares o si realmente lo consideramos un problema o, como se dice ahora, una "oportunidad". Y es que la percepción de lo que es la corrupción es lo realmente importante.

Ha causado reacciones dividas que la ganadora del concurso Pasapalabra, Rosa, ha dicho que le parece bien pagar el dineral que se llevará Hacienda de su premio. Son más de dos millones de euros lo que se ha ganado en el concurso. Con enorme sensatez, sinceridad y honestidad ha dicho que le parece bien porque ese dinero se pondrá al servicio de todos.

Aplaudimos a nuestra admirada Rosa y deseamos que así sea. Pero cuando una parte del dinero de todos se va a los bolsillos de unos pocos o no llega nunca a las arcas del estado, algunos empiezan a usar el mal ejemplo para huir de sus deberes o, sencillamente, dejar de ser honestos.

En una entrevista que me hicieron para un programa de radio hace muchos años expliqué que España era un país donde el padre presumía de no pagar a Hacienda y los hijos de copiar en los exámenes. Mucho me temo que aquello se ha ido haciendo cada vez más cierto. Si lo dudan, repasen los titulares diarios. La cuestión ya no tiene tanto que ver con el orgullo de la picaresca sino con una degradación de principios y realidades. El mal ejemplo en España no deja de ser ejemplo. No se piden muchas cabezas, sino que surgen aspirantes a aprovechar los huecos y fallas del sistema. La corrupción está cada vez más arriba en las instituciones y muchos lo consideran una forma natural de relacionarse. Los casos destapados muestran ya las relaciones fraudulentas de grandes empresas con las instituciones públicas.

En el artículo de RTVE.es dedicado a los índices de corrupción mundial, se nos explica el avance mundial: 

Según Transparencia Internacional, en la mayoría de los Estados de la Unión Europea (UE) se aprecia un "descenso general de la puntuación", lo que refleja un "preocupante estado de estancamiento" en la aplicación efectiva de los estándares anticorrupción y una "creciente erosión de los mecanismos de rendición de cuentas". Dinamarca y Finlandia, junto a Noruega, con 81 puntos, son los países con mejores puntuaciones, mientras que Hungría (40), Bulgaria (40) y Rumanía (45) obtienen las más bajas.

"Este retroceso se inserta en una tendencia global de debilitamiento de la lucha contra la corrupción, agravada por la pérdida de liderazgo internacional y por el deterioro del papel de Estados Unidos, cuya ausencia de compromiso en la aplicación de instrumentos clave contra el soborno transnacional socava la presión internacional para impulsar reformas efectivas", remarca Transparencia Internacional.

En concreto, 122 de las 182 naciones y territorios obtienen una puntuación inferior a 50. A la par, el número de países con puntuaciones superiores a 80 se ha reducido de 12 hace una década a solo cinco este año.

Según el estudio, existe una "tendencia preocupante" de las democracias que registran un empeoramiento en la percepción de la corrupción, desde EE. UU. (64), que ha alcanzado la puntuación más baja hasta la fecha, Canadá (75) y Nueva Zelanda (81), hasta diversas partes de Europa, como el Reino Unido (70), Francia (66) y Suecia (80).*

La expresión "empeoramiento de la percepción de la corrupción" debe ser considerada con detalle, pues resume tras interesantes palabras una realidad dura: retrocedemos y lo hacemos porque se debilitan nuestras valoraciones de lo que es ser "corrupto". El hecho de que hayamos pasado de una acción individual (del corrupto) a otra general y colectiva (los corruptos) supone pasar de la habitación oscura y a hablar en voz baja a pasar a los consejos de administración donde de habla en términos de ganancias.

Es interesante el efecto que se señala por parte de los Estados Unidos: el hecho de que se retire de acuerdos o no los considere válidos tiene un efecto perverso en un mundo de intensas relaciones globales. Ya sea por tomar iniciativas o por considerar que "los países de mierda" (palabras de Trump) o la denigrada Europa no se merecen honestidad, lo cierto es que es un factor importante.

La corrupción llama a la corrupción y deteriora los valores haciendo ridícula la idea de "honestidad", "honradez" o cualquier otra en el mismo sentido. Hay que tener valores muy firmes, que no suelen adquirirse a través del teléfono, para resistir la visión de la corrupción constante y triunfante.

¿Cuántas chapuzas que padecemos hoy no tienen su origen en el mal gasto, en el aumento de los márgenes de beneficio de algunos, en favores a terceros, en contratos con empresas de amigos, etc.? Si esto se pudo hacer con las mascarillas durante una pandemia, si pudo sacrificarse a ancianos en sus residencias para mantener negocios, si salen a la luz los tejemanejes de lo que supone la "privatización peculiar" de la asistencia sanitaria, etc., ¿qué pasará con otros tipos de negocios?

Sí, la corrupción está al alza. Lo peor de todo es que está al alza en países que están bajo gobiernos democráticos. A lo mejor debemos reformar nuestra idea de democracia y hacerla más exigente. Pero a lo mejor no interesa a los que nos gobiernan o aspiran a hacerlo. 

Algunos medios le han puesto caras españolas a las noticias sobre la corrupción. No está mal. Hay que tener las cosas medianamente claras en esto.

* Rodrigo García Melero "La corrupción empeora en el mundo y la tendencia es "preocupante" en las democracias" RTVE.es 10/02/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260210/corrupcion-empeora-mundo-tendencia-preocupante-democracias/16931415.shtml

La paradoja Maxwell

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Mientras cada día crecen las consecuencias políticas de caso del pederasta Epstein traducidas en escándalos y dimisiones por todo el mundo occidental, se va formando un nuevo caso, el "caso Maxwell" centrado en la encarcelada superviviente del dúo criminal.

No puedo dejar de sentir cuando veo a ambos en fotografías que la mirada inteligente es la de Maxwell. La chispa está en ella. Quizás nos hemos dejado llevar o hemos puesto el dedo en efectos más que en causas. La idea de pederastia va por delante dada su gravedad y su muy negativa percepción social, dado su atracción mediática. ¿Pero y si solo fuera el gancho para crear la mayor red de extorsiones políticas vista hasta el momento, una red de influencias políticas por todo el mundo? Es tan resbaladizo el caso que cada nueva dimisión nos permite ver sus provisionales fronteras a la espera del siguiente. Es una especie de megalomanía perversa que buscaba ofrecer a los de más arriba los vicios inconfesables creando una red de influencias. A la perversión pedófila de sus clientes habría que añadir la sed de poder —otro tipo de perversión, a veces bien vista—. ¿No tenían bastante con "políticos locales"? ¿De dónde sale esa ansia expansiva de llegar cada vez más alto? ¿Qué buscaban realmente? Esos millones de documentos acumulados no son por afán de coleccionistas. ¿Quizá los árboles no nos dejan ver el bosque?

Ahora salta de nuevo Ghislaine Maxwell a los titulares. En RTVE.es leemos "Ghislaine Maxwell podría exculpar a Trump de los papeles de Epstein si el presidente de EE.UU. le concede la inmunidad"*. La nueva incidencia en la caso plantea algunas consideraciones. Se nos habla inicialmente

Ghislaine Maxwell, expareja y colaboradora de Jeffrey Epstein, se ha negado este lunes a responder a las preguntas de los legisladores estadounidenses durante una declaración jurada ante el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, al acogerse de forma sistemática a su derecho constitucional a no autoincriminarse.

Aunque ha comparecido por videoconferencia y la británica se ha negado a responder a las preguntas de los congresistas, su abogado ha afirmado que Maxwell podría exculpar a Trump del ‘caso Epstein’ si el presidente le concede la inmunidad.

"La Sra. Maxwell tiene una petición de hábeas corpus pendiente actualmente que demuestra que su condena se basa en un juicio fundamentalmente injusto", ha dicho poco después su abogado David Markus, quien ha señalado que su clienta estaría dispuesta a aclarar las incógnitas que rodean los vínculos de Donald Trump y Bill Clinton con Jeffrey Epstein, siempre que se le otorgue inmunidad. *

 Hay aquí una enorme paradoja: que sea ella la que puede exculpar a un expresidente, Bill Clinton, y a un presidente actual, Donald Trump. Si esto fuera así, solo implicaría de forma clara que ambos son culpables, por lo que no tendrían posibilidad de rebatir las posibles acusaciones sobre los motivos de sus relaciones con Epstein.

El vergonzoso mercadeo del "yo te salvo y tú me salvas" solo tiene sentido si son culpables, ya que no pueden ellos probarlo por sí mismos. En la situación en que se encuentra Donald Trump ahora mismo, con muchos frentes abiertos, Maxwell lanza su petición en la que se reivindica como única posibilidad salvadora de Trump. De esta forma deja caer que, de otra forma, expresidente y presidente no tienen salvación.

Leemos lo señalado por su abogada en el siguiente párrafo del artículo:

Según sostiene, Maxwell es la única persona capaz de ofrecer un relato completo de lo ocurrido. “Puede que no todos estén conformes con lo que se diga, pero la verdad es fundamental. Ni el presidente Trump ni el presidente Clinton cometieron delito alguno, y solo la señora Maxwell puede explicar las razones. La ciudadanía merece conocer esa explicación”, ha afirmado Markus en un mensaje difundido en la red social X.*

Es tan burdo todo que da cuenta de cierta desesperación por parte de Maxwell. ¿Formaba parte de la trama el crear formas de exculpación programadas para asegurar la red en caso de "caída", como finalmente ocurrió? ¿Era la tabla de salvación el miedo de los grandes a salir a la luz pública? ¿Ese era el "plan B" o se trata de una proposición a la desesperada?

Epstein se quitó la vida, con lo que asumió convenientemente el papel de responsable, mientras que a Maxwell se le reservó el papel de "colaboradora necesaria". ¿Es esto real? ¿Por qué dice Maxwell que ella es la única que puede demostrar la inocencia de los presidentes a cambio de su indulto? Esto solo tiene valor si existe la posibilidad de que sean considerados culpables, como ya hemos señalado.

Si ellos pueden demostrar ser inocentes, ¿qué sentido y valor tiene la petición de indulto? Es a los fiscales a los que corresponde demostrar la culpabilidad de los que sean acusados. ¿Serían sus acusaciones determinantes y solo la palabra de Ghislaine Maxwell les podría liberar?

La pregunta entonces es ¿con qué respaldará Maxwell su palabra? ¿Saldrán a la luz nuevas informaciones, otros millones de documentos diciendo lo contrario de lo que decían hasta el momento?

Ghislaine Maxwell es una figura extraña, oscura, todavía por explorar. Hemos puesto el foco en las acusaciones, en la pederastia; quizás debamos poner la luz sobre otros aspectos de una operación de asalta al poder desde esa capacidad tentadora de facilitar a los poderosos lo que no se atreverían a pedir a otros. Lo que está claro por su política fotográfica es que acumulaban pruebas de la relación con ellos y en algunos casos de los delitos. Se protegieron bien, lo que no quita el suicidio de Epstein, otro elemento oscuro.

Diciendo que es ella la única que puede garantizar la inocencia de Clinton y Trump, Maxwell les ha puesto una soga al cuello o es solo un intento de liberarse ella misma a través del indulto. Pero ¿indultarla no es un riesgo de que todos asuman que realmente eran culpables? La otra cuestión es institucional: ¿pueden afrontar los Estados Unidos que dos de sus presidencias haya estado ocupadas por individuos de esa calaña?

Son muchas preguntas en un asunto muy oscuro que está haciendo caer por todo el mundo a dirigentes de todos los niveles. La pederastia era el cebo. Pero ¿qué querían construir?

 * "Ghislaine Maxwell podría exculpar a Trump de los papeles de Epstein si el presidente de EE.UU. le concede la inmunidad" RTVE.es/Agencias 9/02/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260209/ghislaine-maxwell-acoge-quinta-enmienda-guarda-silencio-declaracion-caso-epstein/16930599.shtml

El sistema

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Muchos lo verán como "mala suerte, como "coincidencias" fatales. Estamos más preocupados por echarle la culpa a otros y alejarla de nosotros que de conocer las verdaderas causas de los desastres que nos afectan.

Llevamos una larga cadena de acontecimientos desastrosos, una especie de epidemia con la que tenemos que bregar sin saber muy bien cuál será la siguiente. Todas ellas forman un ejemplo de la falta de previsión de las cosas que puedan ocurrir, de una mirada falta de visión de conjunto. No aprendemos a pensar en términos sistémicos, una necesidad cada vez mayor para sobrevivir en un mundo complejo, un mundo de dependencias e interrelaciones.

Esta mirada sistémica choca con la tendencia a establecer límites y barreras, zonas propias sin tener en cuenta otros muchos factores que dependen de elementos exteriores pero interrelacionados. No enseñamos a mirar de esta forma, tendemos a pensar que controlamos todo, lo que es en la práctica imposible. Lo inesperado tiene sus raíces y aprender a encontrar lo que nos puede causar problemas se hace esencial, aunque no siempre se consigue.

A veces estas interconexiones son detectables y se hace necesario tener en cuenta no solo lo que nos puede pasar, sino tener en cuenta cómo lo que afecta a otros puede acabar afectándonos también de forma grave.

 Con el titular "El freno de la Alta Velocidad crea indefensión en los usuarios, dudas en los turistas y aboca a la ruina a miles de negocios de hostelería", Clara Pinar —en 20minutos— nos explica parte de esta interconexión sistémica, es decir, cómo están afectando a diferentes sectores básicos, como es el transporte por ferrocarril, a otros sectores. Evidentemente, el sector del transporte afecta a todo lo que circula por carretera, raíles o vuelos, pero hay muchos otros factores relacionados.

En la entradilla del artículo se nos explica que 

La reducción de la velocidad de los trenes, el retraso oficial en la línea Madrid-Barcelona o la sensación instalada de demoras empiezan a afectar ya a negocios vinculados al 'turismo de AVE' y siembra dudas entre los visitantes extranjeros, sin contar con el fin de las indemnizaciones por demora y billetes a un precio como si los trenes siguieran circulando a 300km/h.* 

Muchos se preguntan cómo pasado el tiempo desde el terrible accidente, del que seguimos sin saber las causas directas, la situación sigue siendo caótica y expande sus efectos a múltiples campos. Se trata de conexiones en cadena de la que no es fácil saber los efectos. Por ejemplo ¿es la competencia, con sus precios a la baja, un factor que ha hecho que las compañías reduzcan sus beneficios y esto haga que se invierta menos en mantenimiento? La reducción del número de trenes hace subir los precios de los billetes, provocando una disminución de los viajes y viajeros, lo que afecta a los comercios de los destinos, que se han programado conforme a una estimación de los visitantes y su promedio de gasto. Todas estas expectativas han dejado de cumplirse. Lo que pensábamos que iba a suceder ha dejado de ocurrir y los planes ya no se cumplen, arrastrando a los sectores involucrados cuyas conexiones no siempre son obvias, pero sí reales.

La inseguridad que los accidentes provocan genera nuevas inseguridades que se van extendiendo. El artículo se cierra señalando la ampliación del problema a niveles internacionales: 

También los turistas internacionales se empiezan a pensar si es factible dar un salto en el día de Madrid a Córdoba o León o de Barcelona a Zaragoza. Así lo advierte la Mesa de Turismo, que en las últimas semanas ha recibido un "aumento de consultas de turoperadores extranjeros "inquietados" por la situación ferroviaria. "Esto da una imagen tremendamente mala para el turismo", dice su vicepresidente, Santiago Vallejo, que confirma que están recibiendo "consultas de qué está pasando, qué puede suceder y qué alternativas hay" de transporte.

"Desde que el AVE se instauró en 1992, ha sido un impulso para el turismo y ha ayudado mucho a algo necesario, la deslocalización, que no todo el mundo se quede en Madrid", explica Vallejo, que no oculta la incertidumbre por "el camino que se está tomando", la Alta Velocidad, sin saber por qué derroteros seguirá. Por ejemplo, apunta sus dudas sobre la conexión por Alta Velocidad directamente con Barajas, que conectaría vuelos intercontinentales con  ciudades como Valencia. El sector turístico lo veía como el desarrollo de la "auténtica intermodalidad" y "ahora no se sabe qué va a pasar".

Igual que la Confederación Española de Agencias de Viaje, pide al Gobierno "una comunicación pública rigurosa, transparente y correctamente canalizada que evite un daño mayor a la confianza y reputación del destino España". *

Al final, las dudas acaban afectando a la "reputación", es decir, a la confianza, que es la base del sector. ¿Viajamos a un país que pasa de tener la segunda mayor red de alta velocidad a tener casi paralizado el movimiento, con sectores fuera de juego, zonas inseguras, miles de incidencias, etc. donde antes reinaba la confianza en la seguridad?  Esa es la cuestión que se plantean desde los sectores del exterior, incapaces de entender qué pasa en España, qué ha ocurrido en pocas semanas.

Está claro que existe un problema de mantenimiento que puede hacer romperse el sistema en su conjunto al dejar al descubierto una serie de problemas que salen a la luz a la vez. Hay que destinar al mantenimiento más recursos. No basta con hacer nuevas líneas o aumentar la velocidad si se deja de invertir en mantenimiento de toda la red. De no hacerlo, nos ocurren estas cosas.

Y quien dice el sistema ferroviario, dice también el sistema sanitario, también necesitado de una mayor atención, donde no se puede matar gente por aplicarle una vacunas de seis dosis, ni usar vacunas caducadas sin saber porqué están ahí o perder los datos de mamografías por "problemas informáticos", etc.

Cosas que parecen necesitar menos atención se nos revelan como terriblemente peligrosas para el conjunto. Una vía mal soldada es probablemente más barata que una bien soldada, pero este ahorro se pagará muy caro en un momento u otro y creará más problemas encadenados. Trenes, mamografías, apagones, vacunas... Todo parece fallar y hacerlo a la vez.

Nos dicen en El Independiente  que choques y descarrilamientos crecieron desde 2018. "Se dispararon" desde ese año: un 23% más de accidentes y un 50% de los descarrilamientos. ¿Se hizo algo o tiene que pasar un gran desastre para que se invierta en soluciones?

Solo mencionamos dos sectores, el ferroviario y el sanitario, pero seguro que a todos se nos ocurren otros en los que cada día descubrimos problemas y rogamos para que no nos pillen.

Nos hablan de "reputación" y este es otro factor clave. Muchos países están interesados en reducir los gastos que sus nacionales hacen en España. Eso se traduce en aprovechar estas malas noticias para sembrar el miedo que hace quedarse en casa. El sistema no acaba en nuestras fronteras. Sigue más allá. 

Prevención, anticipación, interconexión... son conceptos que debemos incorporar al día a día, quitarle cualquier signo de excepcionalidad y convertirlos en normalidad. Es bonito inaugurar, pero es necesario conservar, mantener. Es la forma de evitar aquello que nunca podría ocurrir.

 

 

* Clara Pinar "El freno de la Alta Velocidad crea indefensión en los usuarios, dudas en los turistas y aboca a la ruina a miles de negocios de hostelería" 20minutos 8/02/2026 https://www.20minutos.es/nacional/freno-alta-velocidad-crea-indefension-los-usuarios-dudas-los-turistas-aboca-ruina-miles-negocios-hosteleria_6930785_0.html

De los despidos en The Washington Post a los medios egipcios

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

En RTVE.es nos dan amplia información sobre una crisis periodística, la de The Washington Post, toda una institución dentro del periodismo norteamericano y también mundial. Recordemos que el caso "Watergate", que acabó derribando la presidencia de Richard Nixon en el periodo 1972-1974, se gestó desde las investigaciones de los periodistas Bob Woodward y Carl Bernstein, pertenecientes a la plantilla de The Washington Post.

Pero mucho ha cambiado el papel y la forma de verse a sí misma de la Prensa. El triunfo final de las tesis instrumentalistas, por llamarlas así, aleja a los medios de la otra posibilidad: estar al servicio de la ciudadanía, una labor de vigilancia y explicación que asegure que los ciudadanos tienen una información objetiva y capaz de orientar sus decisiones.

Pero en un mundo que lleva a la presidencia al rey de las "fake news", que considera "antiamericanas" las críticas, etc., es difícil sobrevivir, por lo que se invierten los resultados y los medios son más poderosos en la medida en que se acercan al poder y concebidos como empresas cuya única obligación es conseguir beneficios. Lo que tengan que hacer para conseguirlos comienza a importar poco.

El artículo analiza los entramados de motivos por los que The Washington Post se deshace de una parte importante de su plantilla. Aunque es la dimisión de su director ejecutivo lo que llega a los titulares, el centro está en otro lugar:

El director financiero del periódico, Jeff D’Onofrio, será el editor y director ejecutivo interino. Se incorporó al Post en junio tras pasar por Google, Yahoo y otras empresas. En un mensaje al personal, señaló que los datos de los lectores guiarán las decisiones estratégicas del diario.

Los sindicatos del Post celebraron la salida de Lewis, afirmando que era necesaria y acusándole de haber intentado destruir una institución periodística histórica. Exigieron a Jeff Bezos, propietario del periódico desde 2013, que revierta los despidos o venda el diario a alguien dispuesto a invertir en su futuro. Bezos calificó el relevo en la dirección como una oportunidad extraordinaria para el periódico.

La marcha de Lewis se produce pocos días después de que el Post recortara aproximadamente un tercio de su plantilla, afectando a todos los departamentos. Fue criticado por no estar presente durante los despidos, que el exdirector ejecutivo Marty Baron describió como uno de los días más oscuros en la historia del periódico.*

Ya hay dos mensajes claros en el primer párrafo citado. Uno es la experiencia del recién incorporado a la dirección, Google y Yahoo, es decir las grandes empresas tecnológicas, las redes sociales, algo que no es precisamente el perfil para un periódico salvo que se valore su experiencia en ellas como lo que necesita un periódico. La otra es la idea perversa de que serán los lectores los que marquen la "dirección". Esta perversión informativa es la que permite manipular la información con la excusa del gusto o atracción. Por definición, el lector debe ser informado de lo que no sabe y es de su incumbencia. Las redes sociales parten del principio contrario: dan al lector o usuario lo que desea. Entendemos entonces que es la manipulación del deseo lo que prima. Te dan lo que quieres y las técnicas de manipulación te acercan o alejan, según los casos, de aquello que interesa a los nuevos medios con un enfoque basado en burbujas informativas y en atracciones triviales. Lo podemos ver con claridad en muchos medios nacionales e internacionales, que son capaces de inundarnos con informaciones intranscendentes, con personajillos elevado a la fama por las más increíbles trivialidades; son medios en los que los pasatiempos ascienden en la jerarquía informativa de la página, donde se crean crecientes secciones de mascotas mientras decrecen otras trascendentales para nuestra vida ciudadana.

El respaldo de las grandes tecnológicas al trumpismo es por la coincidencia estratégica que margina de las páginas todo aquello que se aleje de los intereses de los grandes grupos del llamado "capitalismo informativo".

En el mismo texto se nos explican los resultados de los despidos (llamados con el término eufemístico de "ajustes"):

 

La repercusión más crítica de este ajuste se ha centrado en los corresponsales que cubren conflictos bélicos y crisis internacionales. La periodista Lizzie Johnson, quien se encontraba en Ucrania de corresponsal, hizo público su despido a través de la plataforma de X: "Me acaban de despedir del Washington Post en plena guerra. No tengo palabras. Estoy devastada".

Según otros testimonios publicados en esta red social, el cese de Johnson no es un caso aislado. La jefa de la sede de El Cairo, Claire Parker, aseguró que había sido despedida junto con toda la plantilla de corresponsales en Oriente Medio por razones que no comprende: "Es difícil entender la lógica". También el corresponsal en Siria, Kareem Fahim, sentenció su salida tras años de cobertura de riesgo: "Un último viaje a Siria para el Washington Post que terminó con un despido".* 

Quizá no sea tan difícil comprender esa "lógica" en los despidos. Se trata de dejar fuera a los norteamericanos de dos centros informativos esenciales y en los que el trumpismo tiene especial interés en ejercer el control.

No es necesario siquiera que se realicen acciones informativas específicas, basta con hacer desaparecer los conflictos. El silencio, la invisibilidad, siempre han sido los mejores aliados de aquellos que tienen el poder y la voluntad de hacerse con el control de la sociedad. Los norteamericanos tienen desde ahora lo que supone ese recorte de corresponsales en zonas calientes, zonas en las que se ven envueltos directamente.

50 aniversario de Watergate en TWP

Esto no es la primera vez que ocurre. Este blog comenzó con la Primavera Árabe, especialmente en Egipto, donde tenía amigos y compañeros y existía una amplia prensa independiente en ingles. A través de ella se podía uno informar de lo que estaba ocurriendo críticamente; podías acceder a la situación y pensar sobre ello. La dictadura de Abdel Fattah al-Sisi lo cambio todo. No solo se dejó de ejercer la crítica (que pasó a considerarse como "anti egipcia", por lo que denunciar situaciones te podía llevar a la cárcel. Pronto los periódicos críticos fueron adquiridos por los empresarios poderosos y ofrecidos como "regalo", limpios de críticas, al presidente. Los efectos no se hicieron esperar: los medios solo ponderaban los "éxitos" de Egipto y salía hacia el extranjero ofreciendo una imagen limpia, centrada sobre todo en la atracción del turismo. Como resultado es muy difícil saber qué pasa realmente en Egipto tras esa cortina de felicidad aparente.

Sin información solo es posible el distanciamiento. A veces son informaciones que hay que leer entre líneas o recurrir a fuentes directas de otros medios extranjeros, sí como esos corresponsales despedidos de Egipto y Oriente Medio. Despidiendo a sus corresponsales en la zona The Washington Post contribuye al silencio y manipula nuestra percepción de la zona.

Escribir críticamente sobre Egipto, algo que inicialmente mis amigos egipcios valoraban positivamente, pronto se convirtió en un "problema" para ellos que veían complicaciones en nuestra amistad. Dejaron de luchar por un Egipto más justo y se adaptaron al Egipto de castas y dinero, empezaron a mirar para otro lado.

Amnistía Internacional  3/05/2020

The Washington Post mira también hacia otro lado con el despido de sus corresponsales de esas dos zonas. ¿Qué sentido tiene abandonarlas? Por mucho que se nos hable de ajustes, viabilidad, etc. la realidad es que los medios sobreviven por su calidad informativa entendida como una conexión con los problemas reales. Lo demás es negocio y claudicación.

El ejemplo de Egipto no tiene más intención que avisar sobre un desastre político que ya conocemos: el aumento de un populismo mezcla de fanatismo y trivialidad. Esto es lo que teorizan unos y practican otros para hacerse con el control político, económico y social.

Tenemos cada vez más unas sociedades bombardeadas por los medios y redes, pero con un desconocimiento creciente de lo que pasa a nuestra alrededor; es la perfección de la manipulación. Más información, menos conocimiento.

Muchas redacciones se sublevan ante estas perspectivas. La respuesta son los despidos renombrados como "ajustes" necesarios y una forma de poner el medio al "servicio" de los ciudadanos. Nada más falso. 

 

* "Dimite el director ejecutivo del Washington Post tras centenares de despidos" RTVE.es(Agencias 8/02/2025 https://www.rtve.es/noticias/20260208/dimite-director-ejecutivo-del-washington-post-tras-centenares-despidos/16928480.shtml

Trump, caída sin fondo

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Leo en la parte inferior de la pantalla del noticiario que Trump ha retirado de su red social el "vídeo racista". Le ha echado la culpa a algún currito comunicativo y procurará que se hable lo menos posible de ello. No creo que lo consiga. Ya sea él o algún trumpista de pago, el presidente está hundiendo la propia presidencia.

El incidente lo recogían ayer los medios. En el diario 20minutos lo hacían con el titular "Trump publica un vídeo en el que Barack y Michelle Obama aparecen caracterizados como monos" y nos explicaban:

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha publicado un polémico post en su red, Truth Social, con un vídeo en el que aparecen, de forma momentánea, el expresidente Barack Obama y su esposa Michelle Obama caracterizados como monos.

En el post, Trump ha publicado un video en el que se habla del supuesto amaño en las elecciones de 2020 que el republicano perdió contra Joe Biden. En el vídeo, extraído de un documental, se habla de acusaciones recurrentes por parte del magnate republicano y sus seguidores, que tachan de fraude electoral el resultado de los comicios. 

Sin embargo, en los últimos segundos del vídeo,  el carrusel se desliza hacia abajo para mostrar una imagen en la que aparecen dos simios con la cara de Barack y Michelle Obama, saltando sonrientes. Tras un par de segundos, el carrusel vuelve a mostrar el vídeo del presunto fraude electoral.*

El sistema democrático supone que lo que hace una persona electa lo hace en nombre de sus electores, que ha recibido de estos el "mandato" o el "acuerdo" o "aprobación" de los que le votaron. Esta es la teoría que llevada a la realidad hace responsables a los ochenta millones de votantes del presidente de lo que este haga o diga. Esto funciona para bien y para mal.

La insistencia de Trump en que los demócratas son los responsables de todo lo malo o que no le gusta, que estos cometieron un "fraude electoral" cuando perdió las elecciones frente a Joe Biden ya tuvieron funestas consecuencias con el asalto armado al Capitolio, un forma más de ataque a la democracia.

Los burdos insultos racistas, las burlas contra Barack y Michelle Obama son un escalón más al instalar el racismo en la Casa Blanca y, por lo motivos antes señalados, hacer la responsabilidad extensiva sus votantes, a esos más de ochenta millones de votantes. Trump está haciendo regresar lo peor de la historia norteamericana, algo que solo puede solucionar el propio pueblo  norteamericano.

En el artículo se nos indica que

La polémica imagen ha sido reposteada por la cuenta de X "Republicans against Trump" (Republicanos contra Trump), con el mensaje "Trump acaba de publicar un video en Truth Social que incluye una imagen racista de Barack y Michelle Obama como monos". "No hay fondo", asegura la publicación de esta cuenta, que se define como "Conservadores prodemocracia que luchan contra Trump y el Trumpismo".*

Que estén surgiendo grupos republicanos que consideran que todo esto excede los límites políticos admisibles es un indicador del "no en mi nombre" que comienza a ser consciente que Trump no solo ataca a los demócratas sino a la esencia, a las bases de la democracia en el país. Ese "no hay fondo" no solo describe lo que hace desde la presidencia, sino lo que se hace sobre la totalidad de la democracia.

El hecho de que Trump haya retirado el vídeo no oculta el fondo del problema, solo el pragmatismo del insulto cuyos objetivos reales son el desprestigio que permitirá al presidente realizar otras medidas que podrían, por ejemplo afectar a las próximas elecciones.

CNN 7/02/2026

La insistencia en responsabilizar a los demócratas de los males del país y acusarles de fraude electoral no hace sino sembrar dudas interesadas hacia el futuro. Si lo hicieron entonces, ¿por qué no en las próximas? Si son "antiamericanos", si odian al país, ¿no recurrirán a todo tipo de perversiones para recuperar el poder? Y, en última instancia, si es Dios quien quiere que gobierne Trump, ¿no será ir contra Él sacarlo de la Casa Blanca? Por extraño que parezca, no es "política-ficción, sino el temor real de algo que parecía imposible, pero que es una posibilidad cada vez mayor, un miedo que apenas se atreven a comentar. El tema de una posible "guerra civil" ha ido presentándose de forma creciente en los medios. Ensayistas, columnistas políticos, etc. ya no pueden evitar hablar de él.

La radicalización la vemos ya en las calles con la presencia de cuerpos armados que no tienen pudor en asesinar a personas en el suelo, en tirotearlas; que no tiene pudor en detener niños para atraer a sus padres.

En RTVEplay se nos reproduce un vídeo con una noticia del Telediario 1. Lleva el titular " Los seguidores de Trump llaman a boicotear la final de la Super Bowl". Esta es la síntesis que ofrece la cadena:

Que Bad Bunny no cante en inglés o que critique abiertamente las políticas migratorias de Donald Trump no ha gustado nada al presidente y a sus seguidores, que han llamado a boicotear la final de la Super Bowl, que se celebra el próximo domingo. Incluso han organizado un evento alternativo en el que solo actúan bandas que ellos consideran genuinamente americanas.

Aunque Trump fue el primer presidente en ejercicio en asistir a una final de la popular competición estadounidense, este año no irá.**

La final de la Super Bowl es un acto altamente significativo en los Estados Unidos, tiene un gran poder como espectáculo. Convertirlo en un motivo más de división, crear un espectáculo alternativo, no es más que agrandar las diferencias y los motivos de conflicto, un signo más del estado de la nación.

Es significativo que fuese Trump el primer presidente en asistir. No podía resistirse a no aparecer en el espectáculo de mayor audiencia de los Estados Unidos. Ese era "su lugar" para hacer valer su narcisismo enfermizo. Ahora las cosas cambian y aparecer allí tiene el riesgo cada vez mayor de que ocurra lo que ya está ocurriendo en las celebraciones públicas, como hemos podido ver en el acto de entrega de los Grammy. Se le está dando la batalla a Trump en el espacio que él cree dominar. De Springsteen a Bad Bunny, por hablar solo del mundo de la música, se empieza a construir un espacio de enfrentamiento y denuncia ante los abusos trumpistas. De las protestas a pie de calle a la alfombra roja y el glamur, Trump empieza a recibir su propia medicina mediática.

Las imágenes "simiescas" de los Obama en el vídeo colgado por Trump o algún acólito (es indiferente) son infames por sí mismas, pero también son indignas de la presidencia de los Estados Unidos. Aunque se hayan retirado por el escándalo que se vuelve contra él, el hecho queda ahí, un límite más que se ha cruzado. Colgar ese vídeo es un episodio más que agranda los límites de la infamia. Como han dicho esos republicanos conscientes de la caída,  esta"no tiene fondo".

Desde la portada en estos instantes de The New York Times, Trump afirma "no haber cometido un error" y rechaza cualquier tipo de disculpa por los imágenes racistas. Así, victima de su propia soberbia, Trump arrastra a los Estados Unidos en su caída, provoca el enfrentamiento nacional y hunde en ese pozo de basura la presidencia. Será recordado, sin duda. 

* "Trump publica un vídeo en el que Barack y Michelle Obama aparecen caracterizados como monos" 20minutos 6/02/2026 https://www.20minutos.es/internacional/trump-publica-un-video-que-barack-michelle-obama-aparecen-caracterizados-como-monos_6930966_0.html

 ** RTVEPlay "Los seguidores de Trump llaman a boicotear la final de la Super Bowl" RTVE.es 6/02/2026 https://www.rtve.es/play/videos/telediario-1/seguidores-trump-llaman-boicotear-final-super-bowl/16927107/