El autor del atentado

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Un atentado es cosa de dos, del que ataca y del atacado. Los motivos que les unen suelen ser unidireccionales, es decir, está el personaje notorio —Trump en este caso— y el que busca notoriedad —el atacante— con el atentado para sus causas y él mismo. Pero es esencial comprender qué lleva al atacante contra el atacado.

El atacante necesita legitimar su acción convirtiéndola en heroica. A sus ojos está realizando una acción que el mundo necesita. Ha visto con claridad lo que ocurre y ha trazado un plan que le acarreará la "gloria", aunque tarden décadas en reconocérselo. Ha encontrado finalmente el sentido de su vida en el atentado.

La línea del atacante que se nos muestra por las autoridades es clara: se manifiesta como anti cristiano. Esto le viene especialmente bien a Trump, que lleva una temporada de auto beatificación. Es como una confirmación de lo que el trata de representar a los ojos de sus seguidores. Se convierte en más "cristiano" si son los "anti cristianos" los que tratan de acabar con él.

En 20minutos se recogen algunas de las circunstancias del autor del intento de atentado: 

Asimismo, Allen habría publicado mensajes en redes sociales contra el presidente de EEUU y de carácter anticristianos, una idea en la que también ha abundado el propio Trump al referirse este domingo al atacante. "Cuando lees su manifiesto, es evidente que odia a los cristianos. Los odia profundamente, y creo que su hermana o su hermano se quejaron al respecto. Incluso presentaron una denuncia ante las autoridades. Así que era un tipo con muchos problemas", ha expresado en una entrevista en Fox News.*

De esta forma, Trump gestiona el odio anticristiano y se reviste de "cristianismo". La cuestión es que el "cristianismo" de Trump es cuestionado desde, por ejemplo, sus ataques contra el Papá o su representaciones de sí mismo como Jesucristo.  En su momento más bajo precisamente por su lucha contra los símbolos cristianos y sus representantes, lo que le ha llevado a perder apoyos de amigos como Giorgia Meloni en Italia y a ser criticado internamente, la baza de presentarse como el principal foco cristiano y por ello sufrir un atentado es una fuerte tentación para Trump.

En el texto se nos dice que "Allen justifica sus acciones describiéndose como un ciudadano que no está dispuesto a permitir que un "pedófilo, violador y traidor" —en posible referencia al presidente Trump" y alega que lo que hacen sus "representantes se refleja en mí", mostrando su "rabia" contra la administración actual. Lo de "posible referencia" no deja mucho lugar a dudas y dista mucho de la imagen que al presidente le gusta mostrar.

Pero hay también otras líneas del manifiesto que apuntan en diferente dirección. Son las que escribe cuando está ya en el hotel donde prepara el atentado: 

[...] el autor del tiroteo también se ha referido a la falta de seguridad dentro del hotel donde tenía lugar la cena de corresponsales. "Esperaba cámaras de seguridad en cada esquina, habitaciones de hotel con micrófonos ocultos, agentes armados cada 3 metros, detectores de metales por todos lados. Lo que recibí (¡quién sabe, tal vez me están gastando una broma!) es nada. Ni una maldita seguridad. Ni en el transporte. Ni en el hotel. Ni en el evento", valoró.

Además, describió como "de locos" la supuesta incompetencia del Servicio Secreto, afirmando que pudo introducir múltiples armas en el hotel sin ser detectado. "Cualquier agente iraní podría haber traído una ametralladora pesada y nadie se habría dado cuenta", escribió el atacante. "Lo primero que noté al entrar al hotel fue la arrogancia… La seguridad del evento está toda afuera, centrada en los manifestantes y los recién llegados, porque aparentemente nadie pensó en qué pasaría si alguien se registra el día anterior", agregó.

Es innegable que Allen burló todas las medidas de seguridad del evento. Pero el hecho de que manifieste su indignación por la falta de medidas y no su alegría. Esto nos describe una motivación diferente a la que se está barajando, es decir, presentarlo como un fanático anticristiano y no la del "ciudadano crítico", llevado al límite de su indignación, una especie de enfermizo perfeccionista. Su idea de ir alcanzando objetivos de su atentado por orden de responsabilidad y liberando a los que no lo son (como los agentes del servicio secreto, por ejemplo) responde a ese enfermedad de lo meticuloso que parece sufrir.

El fiscal general Todd Blanche ha recalcado este domingo que el sospechoso parecía tener como objetivo a miembros de la administración Trump, pero que la investigación sobre su móvil aún era preliminar. El presidente estadounidense, en cambio, ha sido más directo sobre las motivaciones de Cole Allen: "Tenía mucho odio en su corazón desde hace bastante tiempo... Era algo religioso, era fuertemente anticristiano".* 

Sea como sea, parece que la manipulación propagandística del intento de atentado para mayor gloria de Trump se puede quedar en poco. La idea de arreglar los problemas del mundo, como ha señalado la familia de Allen, parece ir en un sentido diferente a lo que les gusta al victimismo propagandístico de la Casa Blanca. 

Veremos en qué termina esto. 

* "El atacante envió un manifiesto a su familia antes del tiroteo en la cena de corresponsales de Trump: "Odia a los cristianos"" 20minutos 26/04/2026 https://www.20minutos.es/internacional/atacante-manifiesto-familia-tiroteo-trump-cena-corresponsales-casa-blanca_6962976_0.html

Trump y las otras profesiones peligrosas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Dice Donald Trump que la profesión de presidente de los Estados Unidos es peligrosa. Lo dice tras un conato de atentado en la sala de al lado de donde se encontraba, durante la tradicional Cena de Corresponsales, a la que nunca había ido como presidente, según nos lo explicaban ayer en las noticias. Nos explicaban que había ido hace muchos años como invitado y que no le gustaba eso de que se tomara a broma al presidente, especialmente si es él.

Los atentados contra Trump son ya un clásico. Es el tercero, según las cuentas. Cuentan como atentados la herida en la oreja, el de aquel señor que rondaba el campo de golf con un arma y ahora este en la sala del hotel donde se celebrara la cena, ya famoso por haber tenido lugar otro con Ronald Reagan. Sí, peligrosa profesión, especialmente si te llamas "Donald Trump", eres el centro del universo y vas montando guerras según tu exquisito criterio. No es desde luego una justificación, sino una explicación de cómo el narcisismo llama al narcisismo, de cómo se quiere pasar a la Historia atentando contra el que ya está dentro, Trump en este caso. Su notoriedad atrae, por decirlo así. Es una peculiaridad muy norteamericana del atentado político, que casi nunca es político,

No sabemos mucho del intento frustrado y lo que nos han contado viene mucho del propio Trump que no ha desaprovechado, en horas bajas, hacer ver que es tan importante y necesario, imprescindible, como para que los que quieren pasar a la gloria se ocupen de él.

No ha tardado mucho en convertir el atentado frustrado en un argumento sobre su propia importancia y necesidad histórica. Contado por Trump, ya parece otra cosa:

El presidente de Estados Unidos ha compartido a través de su red social Truth Social una serie de imágenes y un vídeo que muestran el momento de la detención y la persecución del sospechoso del tiroteo ocurrido durante la cena.

Los mensajes publicados por el mandatario carecen de texto adjunto y se limitan a la difusión de material visual sobre el incidente protagonizado supuestamente por Cole Allen, un maestro de 31 años, originario de California.

Trump ha señalado en la rueda de prensa que el hombre "fue interceptado por algunos miembros muy valientes del Servicio Secreto, que actuaron con mucha rapidez".

"Un agente resultó herido de bala, pero se salvó gracias a que llevaba un chaleco antibalas de excelente calidad. Le dispararon a quemarropa con un arma muy potente, y el chaleco cumplió su función. Acabo de hablar con el agente y se encuentra muy bien", añadió Trump.* 

Los agentes son "valientes", los chalecos antibalas de "excelente calidad"... Todo de primera excepto que se les haya colado en el hotel el individuo con armas.

Trump ha bromeado sobre lo peligrosa que es la profesión de Presidente durante la rueda de prensa posterior. Habría que recordarle que hay muchas otras "profesiones" peligrosas debido a sus acciones sobre diversas partes del mundo. Es peligroso, por ejemplo, ser dirigente en Irán o simplemente una autoridad, o ser presidente de Venezuela. Cementerios, hospitales y celdas dan cuenta de lo peligrosas que son estas profesiones mientras Trump esté en el poder.

Peligrosas profesiones son las de periodistas que intentan cubrir las zonas de guerra que ha creado o simplemente apoya. Otra profesión peligrosa es la de sanitario. Son muchos los que han caído intentando atender a las víctimas sus bombardeos o de los del Israel de su buen amigo Netanyahu. Esto es extensivo a los miembros de ONGs que trata de llevar ayudas a los damnificados por las decisiones de Trump y sus amigos internacionales.

Últimamente también es peligrosa la profesión de los cascos azules, ya que han caído varios de ellos sin que el presidente dijera nada al respecto. Pero, claro, no va a estar a todo, con comprobar la calidad de los chalecos antibalas que lleva su servicio de seguridad ya tiene bastante.

Me imagino que Trump nos tendrá al tanto de lo que ocurrió y de la suerte que tiene el mundo con su buena suerte. Es un dato más sobre el empeño divino en que siga entre nosotros repartiendo inteligencia, paz y sonrisas. Supongo que él es consciente de ello y que este tercer intento le hará ser consciente de la importancia de la vigilancia. Si un "ángel" con forma de bandera norteamericana le salvó en el segundo atentado, ahora habrá que encontrar algo similar para que no se piense que ha sido algo mundano.

¡Vaya si ha dado titulares en la Cena de Corresponsales! ¿Volverá a la cena? 

* "Trump comparte fotos y un vídeo de la detención de Cole Allen, el sospechoso del tiroteo en la cena de corresponsales" 20minutos 26/04/2026 https://www.20minutos.es/internacional/trump-comparte-fotos-un-video-detencion-cole-allen-sospechoso-tiroteo-cena-corresponsales_6962857_0.html

La Justicia y los justos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Es preocupante lo que nos cuentan en RTVE.es sobre la "charla" ofrecida por el juez encargado de investigar el caso del "ex DAO", un caso de acoso y agresión sexual. Digo que es preocupante porque se supone que quien ha de juzgar ha de mostrar cierto sentido de la equidistancia y, por sus palabras, no es lo que ve nadie. RTVE.es cita a La Sexta, que fue la que asistió y recogió las palabras del juez en una intervención pública.

Tras leer lo que dijo, muchos —entre ellos, yo— se han asombrado de que sea la persona indicada para juzgar este o cualquier otro caso de violencia de género. No sé si es consciente de lo que ha dicho y de lo que es el origen de sus palabras, pero desde luego no es la persona adecuada para garantizar lo que la Justicia debe garantizar.

Se manifiesta en toda su crudeza algo de lo que ya hay quejas anteriores: la conversión de las víctimas en nuevas víctimas, esta vez del sistema judicial. Empieza uno a explicarse ciertos casos que desde fuera resultan incomprensibles, pero que si hay más ideas como las expresadas, empiezan a tener su lógica.

Lo que nos dicen del caso en RTVE.es son las siguientes opiniones: 

“Se ha otorgado tantas ventajas a una mujer para interponer denuncia… Se le da asistencia jurídica gratuita aunque tenga un millón de euros en la cuenta, se le da abogado de oficio según entra. ¿Pero qué pierde?, ¿pero qué pierde?”. La frase es de David Maman Benchimol, juez que investiga la denuncia interpuesta contra José Ángel González, ex director adjunto operativo (DAO) de la Policía Nacional por agresión sexual contra una subordinada.

Benchimol, titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 8 de Madrid, la pronunció el pasado 18 de febrero, un día después de que la víctima, inspectora de la Policía Nacional, testificara ante él, según La Sexta, medio de comunicación que ha tenido acceso a la charla, organizada por el Colegio de la Abogacía de Madrid.

El juez asegura que las mujeres van “a la caza de la orden [de protección]”. “Me enfada porque muchas de ellas se ve enseguida que no tienen demasiado sentido. Eso se ve porque se intenta forzar una vía, ¿Si yo voy a tardar 24 horas en obtener una orden de protección, por qué voy a esperar meses?”, señala ante el auditorio. A continuación es cuando apunta que a las mujeres se les han dado muchas “ventajas” para denunciar.

Benchimol remarca además que hasta que no se resuelva el proceso no se puede otorgar la custodia compartida y las mujeres aprovechan ese lapso para manipular a sus hijos. “Y mientras tanto ese niño, pues poco a poco, la madre le va haciendo el correspondiente lavado de coco y ese niño se va separando del padre progresivamente. Y luego es muy difícil recuperar ese tiempo perdido”.* 

Es difícil ver tal cantidad de estereotipos y prejuicios en boca de un juez, máxime si está destinado al Juzgado de Violencia sobre la Mujer. Las declaraciones son machismo de libro, generalidades en contra de la Mujer y del sentido de sus quejas. Es difícil agrupar tanto en tan poco espacio.

Entiendo que pueda haber casos tal como los describe ese juez, pero extenderlos a "la mujer" es levantar una barrera de prejuicios contra las mujeres, ignorar los crímenes que se comenten y los casos en los que la Justicia se equivoca en la toma de decisiones al decidir las órdenes de alejamiento y demás medidas cautelares. Si se piensa que todo son falsedades, argucias de mujer, ¿cómo podemos defender a las que están realmente en peligro?

Las declaraciones muestran ese rechazo, esa falta de credibilidad que le merece al juez lo que las víctimas le cuentan, lo que declaran. Todo, viene a decir, se les pone demasiado fácil y así logran salirse con la suya.

Lo que no resulta comprensible, racionalmente, es que una persona con esas creencias u opiniones esté al frente de una sala contra la violencia machista. ¿Cómo ha llegado hasta allí? Ahí donde entra un problema, la creencia en que la Justicia es lo que hacen los jueces. Existe la Justicia y la posibilidad de que no sea "justa". Una Justicia llena de prejuicios no es Justicia, por mucha sentencia que se firme.

Nos dicen en RTVE.es que han saltado muchas alarmas. Ha hecho más declaraciones sobre las intenciones de las madres al negarse a la custodia compartida; ellas son culpables, por supuesto, nos dice.

Las alarmas han saltado: 

María Eugenia Prendes, fiscal de Sala Coordinadora contra la Violencia sobre la Mujer, ha denunciado en los micrófonos de RNE las declaraciones del juez instructor del ex-DAO. Según la fiscal, estas declaraciones no son algo puntual, sino que el sistema judicial a veces tiene sesgos y estereotipos, pero que los tópicos dichos por el juez instructor son "gravísimos". Es por ello que entiende que las víctimas no acudan a la justicia a denunciar.* 

Si las autoridades policiales hacen lo que no deben y los que deben juzgarlos tampoco, ¿en qué estado estamos?

La cuestión ahora es cómo actuar. Esto no es "independencia judicial", pues esta solo se puede fundamentar en las garantías de que no se actúa con este nivel de prejuicios y sesgos machistas. Una persona que piensa lo que ha dicho públicamente no debería estar donde está, marcando con esos prejuicios los casos en los que intervenga en este terreno.

No es una cuestión de "libertad de expresión" como alguno señala, sino de haberse revelado que no es la persona adecuada para enjuiciar con garantías los casos que se le presenten.  Ha opinado sobre su propio trabajo y esta opinión va en contra de todas las líneas establecidas por la propia Justicia. El efecto, como señala la fiscal Prendes, es alejar a las víctimas de la Justicia, hacerles dudar del sentido de las denuncias y, por ello, favorecer a los agresores que aprovecharán el recelo sobre la actuación de los tribunales.

Las declaraciones pueden considerarse del mismo nivel que algunos partidos políticos emplean el negacionismo de la violencia de género, que señalan como un "oportunismo femenino". Desgraciadamente las muertes de mujeres e hijo a través de la llamada "violencia vicaria", no son un invento, sino una triste y dolorosa realidad creciente.

La mirada ya no solo se dirige hacia los agresores, sino hacia las instituciones que intervienen y que no siempre mantienen la actitud debida. El caso es doblemente significativo, los hechos y el ámbito en el que se ha producido, el policial.

Ya hemos visto demasiada oscuridad en este caso —con filtraciones en contra de la denunciante— para ahora escuchar esas opiniones. La pregunta sigue: ¿puede alguien con esas opiniones juzgar justamente?

 

* "El abogado de la víctima del ex-DAO alerta de unas declaraciones "machistas" del juez instructor del caso" RTVE.es 24/04/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260423/juez-agresion-sexual-exdao-ventajas-mujer-denunciar/17038459.shtml

Las nuevas amenazas a España

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Se van confirmando nuestras suposiciones de que España ha pasado a ser la "mala de la película bélica" en curso.  Somos "activos" en la oposición a la guerra y pedimos medidas para frenarla y, además, medidas europeas contra Israel.

Trump necesita de una cabeza de turco para dejar claro que es el amo del mundo, que nadie se le puede resistir, aunque la realidad esté mostrando lo contrario. Por eso es urgente una medida que siembre el temor, ya que con palabras no basta.

No pueden admitir que los discursos triunfalistas y poderosos queden oscurecidos por esas contestaciones que salen desde gobierno español y que busca reclutar otros socios europeos.

Es evidente (y ellos lo saben) que por muchos discursos triunfalistas que se realicen  (llevamos escuchando que se "ha ganado la guerra" desde los primeros días), lo que tenemos delante se parece muy poco a eso.

Que el mundo se enfrente a Estados Unidos es ya una mala noticia que se resuelve con amenazas constantes de invasiones, maldiciones, caricaturas de los enemigos, fotos con IA y toda esa parafernalia que nos acompañan en estas guerras modernas, mediáticas hasta el surrealismo. Las imágenes de provocativas estampitas, de insultos al Papa, vídeos tomando el sol en Gaza o cualquier otra forma visual han transformado las guerras y su sufrimiento causado, las muertes de inocentes civiles en un show obsceno y provocativo.

Pero para que salga el guion tal como se planea son necesarios golpes de efecto en diferentes planos. Y es ahí donde entra España en este juego. Sánchez necesita de apoyos internos por su débil situación, algo que va de lo personal (familiar) a la avalancha de elecciones en el peor momento, hasta los escenarios internacionales, en los que su necesidad de protagonismo le obliga a actuar.

A Estados Unidos le viene bien un opositor de bajo perfil, como es España, para dar un golpe en la mesa y dejar claro quién manda. La "aparición" (¡qué casualidad!) de un email dejando caer lo que le puede pasar a España está en nuestros titulares. En este sentido leemos:

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha mostrado "absoluta tranquilidad" ante la información de que EE.UU. estudia suspender la participación de España en la OTAN por su oposición a la guerra de Irán y su negativa a permitir el uso de las bases y del espacio aéreo español para las operaciones contra Teherán.

Según ha asegurado una fuente oficial anónima a Reuters, el Pentágono plantea en un correo electrónico interno suspender la participación de España en la OTAN y cambiar la postura de Washington sobre las Islas Malvinas para castigar a Reino Unido, dos de los países que han puesto límites al uso de su territorio en la campaña militar contra Irán.

"No trabajamos sobre e-mails, trabajamos sobre documentos oficiales que haga EE.UU.", ha advertido Sánchez, que, no obstante, ha reiterado la "absoluta colaboración" de España con los aliados dentro de la legalidad internacional. "Somos un socio leal", ha subrayado.*

Una alianza defensiva que se vuelve "ofensiva" en los dos sentidos de la palabra empieza a dejar de tener sentido. Es más puede servir de golpe final a la necesidad de tener un sistema europeo de defensa no dependiente de las veleidades del que ocupe en cada ocasión la Casa Blanca. Podemos pensar que es "poco probable" que la Historia tenga el mal gusto de traernos un nuevo Trump, pero no hay que jugar con fuego. Trump hace lo que hace porque, nos guste o no, tiene respaldo interno, gente que piensa que los europeos somos una panda de parásitos que jugamos con su dinero, sus armas y sus vidas. Trump está dejando un legado suficiente para no correr más riesgos. Los que aspiran a sucederle lo harán mostrando más energía.

En realidad, el correo filtrado es un pistoletazo de salida para salir de la OTAN antes de que nos echen, que será una amenaza constante cada vez que no se diga "¡sí, amo!" ante lo que se le ocurra al Trump de turno.

Hay muchas probabilidades de que sea en España donde caiga el castigo ejemplar. La otra opción es castigar al Reino Unido con la protección de las Islas Malvinas, tal como se nos señala en el artículo citado.

Está claro que nos encaminamos hacia un modelo distinto de orden mundial en donde el concepto de "aliado", las formas de agruparse para defenderse deberán ser distintas y que lo local para a ser mundial ante la globalización, es decir, que cerrar el Golfo tiene repercusión para todos a través de la economía y que esta tiene unos oscuros tentáculos a través de las empresas que ya no son nacionales, sino oscuramente internacionales en un mundo donde la gente es considerada solo como consumidora de lo que le ofreces.

Los intentos de reimplantar el servicio militar obligatorio en algunos países nos ofrecen una panorámica de respuestas ante la necesidad de defenderse. No es un asunto baladí, es algo que habrá que ir teniendo en cuenta si queremos no depender de los que exigen obediencia, como ocurre con USA. Habrá que elegir porque nadar a dos aguas no puede durar mucho.

Y esto parece ser, por las palabras de Sánchez, el camino elegido. Volvemos a lo de "OTAN, SÍ... pero". Refugiarse en el derecho internacional no será fácil, cuando se ha demostrado lo que le importa a USA dicho derecho. Trump ya solo reconoce el uso de la fuerza, que es quien manda. Aunque los Estados Unidos deberían estar reconsiderando (aunque sea en privado, lejos de Trump) los efectos de sus acciones y decisiones, será difícil o incluso innecesario reconsiderar las alianzas. Si es el uso de la fuerza lo determinante, cada uno deberá estar seguro de las suyas. La debilidad es un obstáculo para la independencia, para la autonomía.

Con esto, está claro, aumenta el riesgo de los conflictos. Si las alianzas y las instituciones internacionales eran la garantía de paz, ahora vemos en qué ha quedado. El PP se equivoca cuando considera que es cuestión del "izquierdista Sánchez". Es algo más, un aviso de futuro que nos debería preocupar a todos por que no se trata de elegir entre la paz y la guerra, sino en quién decide cuándo entras en guerra y con quién.

Las amenazas de Trump son el inicio de una forma de política hacia el futuro. A los bloques ideológicos les suceden ahora los bloques de dependencia e inseguridad, de obediencia y sumisión.

 

* "Sánchez muestra "absoluta tranquilidad" ante un supuesto email del Pentágono que propone sacar a España de la OTAN" RTVE.es/Agencias 24/04/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260424/eeuu-espana-guerra-iran-otan-correo-electronico-pentagono-pedro-sanchez/17039096.shtml

Las dudas en la Unión Europea

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No siempre es posible poner los hechos y sus consecuencias en unas balanzas que permitan establecer si valen la pena, La guerra con diversos focos abiertos con los ataques israelíes en sus fronteras y adentrándose en los territorios vecinos con la excusa de que se les ataca desde allí se les va de las manos.

La situación de Israel, enfrentado a sus vecinos, supone la inestabilidad de la zona, la creación de focos de resistencia permanente, el conflicto eterno. Con su actitud, es Israel quien hace crecer el conflicto hacia límites extremos en función de la virulencia de sus políticas. No es nunca un camino hacia la paz, sino una pausa en la guerra, que acabará reapareciendo.

Israel y Estados Unidos se están quedan solos y ya valoran los efectos no deseados. Trump puede quejarse de que los países aliados no le han seguido en sus ataques e iniciativas, como ha ocurrido con España y el uso de las bases militares en nuestro suelo. No hemos sido los únicos. Por más que Israel ha vendido guerras existenciales y Estados Unidos los riesgos de las armas nucleares en manos de Irán lo cierto es que todo esto se ha ido desmoronándose y volviéndose en contra de ambos.

La petición de la anulación de los acuerdos de colaboración de la UE con Israel es trascendente en sí misma, salga o no, ya que es solo el veto de algunos países de la Unión la que lo evita, una situación insólita hace solo algunos meses.

En RTVE.es nos explica lo que se ha pedido al resto de la UE: 

España, Irlanda y Eslovenia han llegado esta semana al Consejo de Exteriores de la Unión Europea con una propuesta que, durante años, habría sido políticamente inviable: revisar, suspender o incluso cancelar el Acuerdo de Asociación UE-Israel, el pilar jurídico de la relación entre Bruselas y Tel Aviv.

"Desde que Israel ha lanzado esta guerra permanente contra todos sus vecinos, no hay ni una sola respuesta de la UE, por eso nos estamos jugando nuestra credibilidad. Hay que mandar un mensaje fuerte al Gobierno de Israel, decirle que la UE no puede mantener una relación como si no estuviera pasando nada", dijo en Luxemburgo, lugar de la cita, el ministro de Exteriores español, José Manuel Albares.

Pero, a pesar de los mensajes de apoyo de algunos de los homólogos europeos que, junto a España, también son cosignatarios de la carta enviada a la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, para pedir la suspensión total o parcial del Acuerdo de Asociación, la propuesta, para la que se necesita la unanimidad de los 27 miembros en el primer caso, y una mayoría cualificada en el segundo, no salió adelante por la oposición de países como Alemania o Italia. Asimismo, tampoco prosperó la iniciativa liderada por Francia, Suecia y otros cinco Estados de la UE, para imponer restricciones al comercio procedente de los asentamientos en Cisjordania, ilegales según el Derecho Internacional.

Una medida que la UE tiene sobre la mesa desde hace meses, junto con las posibles sanciones a colonos israelíes violentos y o a dos de los ministros del gabinete de Benjamín Netanyahu, Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, pero para cuya aprobación también se requiere unanimidad.* 

No nos debemos dejar engañar por estos resultados. Pueden darse por presiones fuertes e intereses que pueden saltar por los aires en cuanto que esto vaya a más, algo que muy pocos desean ya, pero que sigue siendo boicoteado por las fuerzas de Israel y sus actuaciones militares en las franjas o, como se señala en el texto, por colonos radicales actuando a su aire, sin nadie que les ponga límites.

La unanimidad necesaria en Europa es un palo entre sus ruedas, una forma de garantizarse que no se van a producir  acciones alocadas, pero también un serio hándicap que puede hacer que Israel se sienta protegido y fuerte, sin riesgos a la vista. Siempre, piensan, habrá alguien que, por unos motivos u otros, se abstenga salvándoles de la sanción extrema.

La enseñanza puede ser contraproducente; en este caso, mandar un mensaje equívoco de impunidad. Pero también puede generar conflictos internos en la UE cuando los gobiernos tengan que enfrentarse a sus opiniones públicas, a sus votantes que les exijan medidas eficaces para frenar lo que ya no es ocultable.  Los gobiernos tendrán que elegir entre favorecer a sus empresas o irritar a la opinión pública.

* Ana Garralda "El cierre de filas frente a Israel se estrecha en parte de Europa: ¿por qué no actúa unida?" RTVE.es 22/04/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260422/cierre-filas-frente-israel-estrecha-parte-europa-por-que-division/17032645.shtml