sábado, 14 de noviembre de 2026

La Literatura Malvada

 Joaquín Mª Aguirre

Tras el Día de las Librerías, que se cambió de fecha por la coincidencia general (no es una ironía, solo un golpe del destino), nos llega otra noticia relacionada con los libros. La previa, la del informe PISA sobre la lectura en niños y adolescentes, causó en España una cierta polémica, nada que no se supere con los debates electorales. La noticia nos llega de Irlanda, de la RTE, a través de la sección de noticias europeas de RTVE y tiene el siguiente titular "Miles de libros que alguna vez fueron prohibidos por en Irlanda se exhibirán"* En ella se nos da cuenta de la "liberación" de libros retenidos por la censura en casi cien años en ese país.

Una colección de 12,000 libros que alguna vez fueron prohibidos por el Estado será transferida a los Archivos Nacionales y estará disponible para la vista pública.

Los libros, que actualmente se encuentran en el Departamento de Justicia, se están trasladando como parte de la derogación de las leyes de censura.

Entre la colección hay algunas obras bien conocidas de los autores Edna O'Brien y Brendan Behan, junto con miles de otras obras que alguna vez se consideraron indecentes u obscenas.

Los libros mayores, que describen las razones individuales por las cuales cada libro fue prohibido, también estarán disponibles para la vista pública por primera vez.

La sala que alberga el material está en lo profundo del departamento, y rara vez se permite la entrada de visitantes ajenos.

"Esta sala alberga una colección de materiales que fueron prohibidos bajo legislación de censura," dice Brian Hughes, profesor en el Departamento de Historia en el Mary Immaculate College.

"Los orígenes de la legislación se remontan a la década de 1920 y al Comité de Literatura Malvada."

Se le conoce como la 'Sala de Libros Prohibidos'.

Los libros, que datan desde la década de 1930 hasta 1996, fueron todos prohibidos en algún momento y considerados obscenos o indecentes.*

 

Nos alegramos por Irlanda, por ese fenómeno cultural que significa empezar a ver el pasado como "raro", como algo que has dejando de entender y con lo que ya no te identificas. Siempre habrá, claro está "nostálgicos", pero van desapareciendo poco a poco.

Empezar a llamar a las cosas por su nombre —censura es censura y no protección, etc.— es un paso hacia una nueva identificación. Es cierto que están proliferando por el mundo los nuevos reaccionarios, medievales practicantes, gustadores de la hoguera real o virtual.

Hay nuevos y sutiles censores en las sociedades democráticas. Se hacen con los cargos culturales y dejan de comprar, subvencionar, promover, etc. los libros que consideran "Literatura Malvada", como la llamaban en Irlanda. Aquí hemos hablado de ellos, porque como en la Ciencia-Ficción, "están entre nosotros".

La censura es un fenómeno social interesante. Verticaliza la sociedad colocando a unos arriba y a otros abajo. Están los que mandan porque son sabios y conocen las verdades eternas, las sólidas que nunca cambiaran, y están los débiles mentales y morales, los que no tuvieron modelos sólidos desde su infancia y a los que hay que proteger de ellos mismos y de los que pululan a su alrededor sabedores de su debilidad.

En España sabemos algo de esto, quizá porque Irlanda y España eran los dos bastiones sobre los que se apoyaba la rectitud y probablemente la salvación europea, alejada de la mano (derecha) de Dios.

Pero hay otra censura que actúa hoy y es la de la ignorancia. La definimos habitualmente como "osada", "engreída". Es una censura centrada en el fomento del abandono de la lectura y de otras formas culturales que puedan sacarnos del círculo vicioso del consumo trivial.

Se liberan los libros y se nos dice que la gran mayoría se prohibieron por cuestiones relacionadas con el sexo. Hoy, sin embargo, el sexo nos rodea y está al alcance de todos, forma parte de la decoración de nuestro entorno. Abrir ahora los archivos de libros censurados es una cierta inutilidad ante la oferta actual.

Hemos construido una cultura en la que se compite por nuestra atención. Se nos podrían ofrecer cosas interesantes, pero la segunda parte es que se nos necesita medianamente tontos para que nos entusiasmemos con lo trivial. Ahora además con lo de la inteligencia artificial ya no hace falta pensar demasiado, pese a lo que se nos diga. Es la IA la que se "lee" lo que haga falta. A nosotros solo se nos necesita como tontos, votantes y consumidores, por ese orden. Lo demás son los efectos en los tres órdenes, el personal, el político y el económico.

Hay tanta oferta que los libros pasan a ser demasiado lentos, demasiado absorbentes y nos distraen el consumo compulsivo, del viaje organizado, de la terracita cómoda. No digamos ya los buenos libros, los que nos dicen algo, los que nos despiertan incrédulos ante el mundo que nos rodea. ¡Esa literatura sí que es malvada!

Los irlandeses descubrirán que la enorme mayoría de esos libros que les prohibieron en casi un siglo, no tienen transcendencia, que han adquirido renombre por ser precisamente los prohibidos, alcanzaron así cierto renombre, prestigio. Lo mismo ocurrió en España donde muchos de preguntaban por qué narices se había prohibido esa tontería de libro. Entra aquí el doble mecanismo de la censura, que no solo retira el libro sino que potencia la autoridad del que censura. Es más el censurar que lo censurado.

Hacen bien los irlandeses en publicar también esos textos en los que se explican los motivos de la censura, lo que se alegó en su momento. De esa forma quedan en evidencia sus móviles para censurar, muchas veces y en la distancia, ridículos.

Estudiar la censura es hacer una radiografía fiel de los prejuicios y de la falsa conciencia de una época. Por eso, cuando se cambia, lo hecho se muestra ridículo e indefendible. Algunos lo usarán (como se hizo aquí), para promocionar algunas obras poniéndoles la etiqueta "censurada" en la portada. Es un reclamo, no una garantía de calidad. No se nos privó de lo mejor, sino de lo que unos cuantos creían lo peor, esa Literatura Malvada, como la llamaban en Irlanda.

Son pocos países los que se libran de las censuras. Es un procedimiento que está en el centro del poder, por muy desfasada que nos parezca. Hay censura brutal y censura sutil, como la que algunos quieren practicar de nuevo. Hay países cerrados a cal y canto para que no entre nada de fuera que pueda pervertir a los de dentro. Esto se practica sin tapujos contra unos cuantos miles de millones de personas. En ellos hay siempre la institución —iglesias, gobiernos, academias...— que nos "protege".

Hay que abrir mentes y espacios para una buena lectura. La "buena" es la que nos abre mentes, nos trae ideas, nos adentra en la crítica, en la sensibilidad y en la belleza, nos ayuda a construirnos. No es fácil, porque no es por lo que suele apostar el sistema y muchas de sus partes. Pero hay que intentarlo. Nos va mucho en ello.

 

* Un mirada europea. Conor Hunt "Miles de libros que alguna vez fueron prohibidos por en Irlanda se exhibirán" RTVE.es / RTE 10/11/2026 https://www.rtve.es/noticias/

viernes, 13 de noviembre de 2026

La limpieza

 Joaquín Mª Aguirre

El hecho de que la Fiscalía Europea abra una nueva investigación sobre la gestión de los fondos concedidos a España es una nueva mala noticia en un mar de noticias malas. Los intentos de hacernos creer que se trata de una conspiración antes de las elecciones nos muestran cómo los responsables de la gestión usan las mismas excusas para echar balones fuera.

El hecho de que sea la Unión Europea quien abra la investigación ha hecho que la respuesta gubernamental sea moderada y prometiendo dar todo tipo de facilidades para la investigación. Me ha llamado la atención la respuesta del Ministerio de Igualdad cuando ha señalado a los medios, que la compra de las pulseras se realizó por "el equipo anterior", lo que es una forma de ambigüedad en la respuesta que no sabemos qué función tiene más allá de echar balones fuera.

En RTVE.es leemos las respuestas de los ministerios implicados en el caso:

La ministra Ana Redondo, por su parte, ha asegurado "colaboración absoluta" y "transparencia absoluta" ante la investigación de la Fiscalía Europea sobre los contratos de las pulseras antimaltrato. Defendiendo que "nos consta que se han invertido correctamente" al tiempo que ha denunciado que se trata de "un debate manipulado, lleno de bulos y mentiras" sobre los fondos comunitarios.

La ministra ha insistido en que "está en juego la vida de más de 4.000 mujeres", Redondo ha zanjado que "no se puede poner en riesgo la vida de las víctimas". Asegura que "somos los primeros interesados en que se fiscalice hasta el último céntimo", ha dicho Redondo este jueves en la presentación a los medios de la campaña del 25N, Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres.

Por su parte, la ministra de Vivienda y Agenda Urbana, Isabel Rodríguez, en declaraciones a los medios en el Congreso, al ser preguntada por las gestiones del Ministerio de Igualdad, ha subrayado que los fondos comunitarios cuentan con "muchos canales de fiscalización y de auditoría", al tiempo que ha defendido que estos fondos fueron conseguidos por "el presidente del Gobierno y que ahora todos se hacen cargo de ellos para intentar rentabilizarlos".*


Son respuestas estereotipadas, defensivas, que no llegan a la raíz del problema. Las declaraciones diciendo que se juega con la seguridad y confianza de las mujeres es un brindis al sol, porque las mujeres afectadas llevan mucho tiempo denunciando la falta de seguridad de las pulseras. Pero, una vez más, como ocurre con la otra denuncia sobre fondos europeos, se usa la inseguridad (de mujeres o trayectos) para reclamar fondos y luego esos fondos se vuelven opacos en su asignación y gasto.

Va siendo hora de ir revisando el tipo de país que hemos permitido que se construya. Si vamos al llamado "caso mascarillas" y lo que ha supuesto para el partido socialista, vemos que la situaciones se parecen: hay un estado urgente de necesidad (una pandemia) y una necesidad urgente de comprar algo (mascarillas en este caso); rápidamente se encuentra un "proveedor" que se hace con el encargo urgente. Después aparece (o no) el escándalo de quiénes están detrás, los mismos en muchos casos. Aparecen los comisionistas, los que tienen una agenda llena de contactos empresariales y políticos, los que ponen a unos y otros en contacto por un tanto por ciento. Evidentemente, los productos no suelen ser los mejores. Lo bueno cuesta caro y lo malo deja más margen de beneficios.


Este es un patrón clásico de corrupción que se va instaurando en la administración gracias a la colocación de las "personas adecuadas" en los puntos clave de decisión en los ministerios, autonomías o ayuntamientos. Era a lo que se dedicaba el grupo de Ábalos desde las alturas del partido. Esto acaba destruyendo los propios partidos, que se convierten en máquinas de repartir dinero y crear intereses económicos en que nada cambie para asegurar la eficacia y duración de los contactos. El hecho de que los ciudadanos no puedan alterar lo que las papeletas electorales les ofrecen, que esto se decida en los partidos, actúa en favor del aparato, que es quien decide quién va y quién no. 

OKDiario

Deberían empezar a salir denuncias de estos procedimientos amañados que falsean concursos, que fraccionan gastos para poder decidir libremente, etc. ¿Van a tener que salir a la luz a través de Europa?

El caso de las pulseras de aviso, su mal funcionamiento dejando a las mujeres vendidas ante el maltrato y a los maltratadores en la calle, como ya se nos ha contado, es lo suficientemente grave y demuestra la falta de escrúpulos y mala catadura de mucha gente que se mete en los partidos para realizar acciones de este tenor.

Es el resultado de la falta de filtrado en los partidos que acaban aceptado "personas de confianza" para mantenerse en el grupo que controla el poder. Esto es la cara oculta, la menos visible. Que personas como Ábalos o Cerdán o Koldo hayan llegado tan alto en la estructura de los partidos demuestra como mucha gente honesta y valiosa es apartada para rellenar los cargos con estructuras "fiables". No hace falta ser un teórico de las organizaciones políticas para entender el fenómeno de la corrupción.

La cruda campaña a la que estamos asistiendo, indigna de un país democrático, nos muestra la defensa a ultranza de los "cargos" y no de los ciudadanos, que son solo una excusa.  No es fácil escuchar lo que se escucha por boca de los políticos de turno. Les va a muchos algo más que las ideas, algo que está más cerca de los bolsillos.

Las crisis sucesivas que llevamos padeciendo han desarrollado una casta empresarial que no le hace ascos a la corrupción, a las comisiones. Son los "aldamas" y compañía. Ya hemos tenido algún caso en el que grandes empresas salen tocadas de estos procesos corruptos. ¿Para qué invertir en mejoras empresariales o en el producto cuando todo se puede resolver comprando un piso para una novia, pagando viajes por el mundo, metiendo dinero en cuentas en el extranjero, etc.?

El País

Esto se traduce en muertos en los trenes, en los que no se ha invertido el dinero solicitado para hacer las mejoras, en mantener sistemas obsoletos de seguridad, en reducir personal o realizar una peor formación. En el caso de las pulseras, que no detectan lo que deben o no lo comunican, etc., se traduce en peligros obvios. Que no se utilice a las mujeres, por favor, diciendo algunas cosas que estamos escuchando. No son los avisos los que hacen dudar de la eficacia del sistema, sino sus múltiples fallos, como denuncian las asociaciones de defensa.

La cuestión es ¿aprendemos algo de todo esto? Los partidos deberían alcanzar un acuerdo para controlar la corrupción, para hace una limpieza a fondo. Pero en vez de eso preferimos la defensa, acusando a fiscales, jueces, policías, incluso también a Europa. Los convertimos en conspiradores, en agentes de los otros, que es más fácil que asumir el fracaso en el control, la infiltración de sinvergüenzas organizados en puestos clave.

Los resultados los vemos cada día. Ahora parece que será la Fiscalía Europea la que nos lo ponga delante. Pero ¿qué haremos si estamos hasta el cuello, quién hará las reformas, la limpieza? 

Onda Cero

* "La Fiscalía Europea investiga al Ministerio de Igualdad por un posible fraude en las pulseras telemáticas de Viogén" RTVE.es Noticias 12/1/2026 https://www.rtve.es/noticias/20261112/fiscalia-europea-investiga-ministerio-igualdad-por-posible-fraude-pulseras-telematicas-viogen/17310506.shtml

jueves, 12 de noviembre de 2026

La huelga híbrida

 Joaquín Mª Aguirre

Gracias al amplio artículo, más un informe, de Pilar Requena en RTVE.es, el mágico término "guerra híbrida" queda un poco más claro. Junto con "Inteligencia Artificial", "guerra híbrida" es el término que define nuestra actualidad mundial. Ambos son expresiones que dan nuevos usos a viejas palabras sobre algo que creíamos conocer, la "guerra" y la "inteligencia", pero que ahora nos resultan un poco más complejas, cuando no incomprensibles.  Pilar Requena nos explica, da ejemplos, une cabos y ahora seguimos desconociendo muchas cosas, pero estamos un poco mejor documentados.

Escribe Requena en RTVE.es con el titular "La guerra híbrida en Europa: sabotajes, ciberataques y agentes al servicio de potencias rivales": 

Las amenazas híbridas no son nuevas. Combinan instrumentos conocidos -espionaje, sabotaje, propaganda, presión económica o instrumentalización de conflictos sociales- con tecnologías y formas de actuación que multiplican su alcance.

La novedad está en la combinación, en la velocidad y en la dificultad para identificar a quienes están detrás. La guerra híbrida se desarrolla en un contexto de conflicto armado, mientras que las amenazas híbridas pueden operar también en tiempos de paz, en esa zona gris en la que no existe una declaración de guerra, pero sí una confrontación sostenida. Desinformación, ciberataques, presión económica, sabotajes o acciones clandestinas pueden formar parte de esa estrategia.*


En esa combinación de lo que sabíamos (o creíamos saber) con lo desconocido, nos dice Requena en el fragmento, reside la nueva condición de la guerra. Sería, pienso, como una versión de una novela del naturalista Zola, pero con fantasmas, es decir, poblar el realismo con lo sobrenatural.

Tras escuchar las informaciones, declaraciones, directos, etc. de la llamada "huelga general" de ayer, llego a la conclusión de que estamos ante una "huelga híbrida", que ha habido huelga, sí, pero que muchos se plantean "contra quién" se dirigía la protesta.

Como han señalado algunos perspicaces, los curiosos giros del fenómeno (no paranormal), hacen que haya sido un éxito y un fracaso, que fuera contra el gobierno y contra la oposición simultáneamente. Como ocurre con la guerra híbrida, la huelga se produce pero no sabemos mucho más ante la avalancha de interpretaciones contradictorias. 

Los informativos conectaban en directo constantemente, incluso algunos pedían a sus reporteros que informaran sobre el contenido de las pancartas y de los gritos para saber exactamente qué se reivindicaba.

La huelga comenzó con la injusticia del desalojo y muerte posterior de Maricarmen, algo capaz de unir a muchos, pero no tenemos claro qué ha pasado después, como si se hubieran ido añadiendo vagones a la locomotora inicial.

Ahora todos van al frente de la manifestación y en contra de todos los demás. No es que haya habido muchas manifestaciones distintas, pero sí que se ha mareado un poco con las causas, en especial sobre quién es responsable de lo que ocurre.


La pregunta es entonces ¿qué ocurre?, si es que ocurre algo. Los políticos pueden fagocitar lo que ocurre para así utilizar las causas en su beneficio poniéndose al frente. Hemos citado la realidad del "caso Maricarmen", su crueldad e injusticia, su indefensión. Creo que una mayoría de españoles nos identificamos con el caso y lo que representaba. Es, como hemos señalado, la que desencadenó la huelga. De alguna forma los responsables de esto (que son todos los gobiernos desde hace veinte años por acción u omisión, es decir, la clase política y su forma de actuar), le dan la vuelta y pasan de causantes a denunciantes, quitan la bandera a los afectados —la sociedad española en su conjunto— y se proclaman justicieros y salvadores. Son ellos los que han sacado la protesta a la calle. Cuando miramos hacia arriba, al balcón de los responsables, lo encontramos vacío y, al girarnos, los descubrimos a nuestro lado gritando más que nadie, reclamando cabezas.

Sí, esta ha sido una huelga híbrida, poco identificada, en la que todos han protestado y la mayoría se queda sin soluciones. Una huelga electoralista, pensada para conseguir papeletas y no para ofrecer soluciones realistas. Hace mucho que todos nos prometen soluciones que no llegan nunca, como los arreglos en la "alta velocidad", a la que ya no arreglan ni con los accidentes, con la sospecha europea de que el dinero destinado se haya volatilizado por el camino.

No, las huelgas ya no son lo que eran, quizá porque las negociaciones ya no son lo que eran, los parlamentos tampoco. Los partidos, en cambio, siguen siendo los mismos, camaleones ideológicos que siempre dan la razón a los que protestan, pero nunca le solucionan sus problemas reales.


En un país donde los trenes no llegan y dejan muertos por el camino, en donde se especula con la vivienda, incluidas las parejas de los que condenan la especulación con la vivienda, donde mucha gente muere en las listas de espera y si logras que te atiendan son solo unos minutos, donde los niños no entienden lo que leen (según el informe PISA) y los adultos no leen directamente, donde te contratan y despiden en la misma semana... pero que ha conseguido su segunda estrella en un mundial, hay muchos motivos para hacer huelga y no solo actuar de comparsas de quienes se apuntan a la primera fila o facilitarle la labor de los que rompen escaparates y roban (¿eso es ya un trabajo?).

No sé, no me ha quedado nada clara la utilidad de la protesta a la vista de quienes manipulan la protesta. Pero estamos condenados a un mundo al revés, según parece. Lo urgente es eso, la sanidad, la vivienda, la educación, lo de Ceuta y unas pocas cosas más. Pero seguimos con los mismos problemas  y la promesa de que nosotros las arreglaremos y ellos no. En fin...

Le agradecemos a Pilar Requena sus documentados esfuerzos para tratar de explicarnos qué es la guerra híbrida, pero tengo mis recelos sobre si realmente nos va a aclarar lo que pasa en España sin necesidad de interferencias rusas, chinas, iraníes marroquís.

 

* Pilar Requena "La guerra híbrida en Europa: sabotajes, ciberataques y agentes al servicio de potencias rivales" RTVE.es 12/11/2056 https://www.rtve.es/noticias/20261112/guerra-hibrida-europa-sabotajes-ciberataques-agentes-potencias-rivales/17309875.shtml

miércoles, 11 de noviembre de 2026

La lección aprendida

 Joaquín Mª Aguirre

En español usamos la expresión "aprender de la experiencia", que viene a equivaler al reconocimiento de una metedura de pata que esperamos no volver a reproducir. Ese parece ser el tono de David Broncano, al que hay que reconocerle la sinceridad ante lo ocurrido.

Ayer decíamos aquí que la entrevista a Abascal nos enseñaba unas cuantas cosas sobre los niveles agresivos y controladores de la política española; hoy damos un paso más en ese aprendizaje. Si Abascal había logrado imponer un "público neutral" que le recibía al grito de "¡presidente!", David Broncano había comprobado que en la balanza son preferibles los gritos de rechazo que los aplausos incondicionales.

Lo que había hecho David Broncano fue sacrificar a la opinión pública real en favor de un público de fans, de un público devoto al asistente, a Abascal y a Vox.  El programa dejó de ser de Broncano y pasó a ser un mero mitin electoralista.

Dice Broncano que ha "aprendido". Esperamos que así sea y, con él, todos los responsables de los programas de televisión pública, de dónde están sus límites y cuáles son las funciones, de cómo hay que comprender los límites y saber que para la política son piezas golosas por sus audiencias, no por otra cosa.

Generada desde la propia La Revuelta, en RTVE.es nos ofrecen la siguiente información:

La entrevista de Santiago Abascal en La Revuelta ha sido una de las noticias más comentadas por varios motivos. Entre ellos, el inédito cambio de público al que el programa accedió por petición expresa de VOX, la ausencia del tono de comedia que caracteriza al formato de entretenimiento, o el nerviosismo de un David Broncano que no dudó en dirigirse a la audiencia para hablar de lo sucedido: “Evidentemente cometimos un error y me disculpo por ello”, manifestaba el presentador antes de someterse a las preguntas y comentarios, esta vez sí, del público habitual del programa.

En cualquier caso y ante las preguntas de diversos medios de comunicación, Broncano aseguró que no va a dejar el programa y que, “aunque las cosas ayer no salieron como queríamos”, sigue orgulloso de “La Revuelta, que es un programa excelente, y orgullosísimo de hacerlo en Televisión Española”.

Las explicaciones y disculpas de Broncano

Las primeras palabras del presentador después de uno de los días más difíciles que ha vivido recientemente fueron dirigidas directamente a “nuestro público de verdad, el que no pudo venir al programa. Evidentemente cometimos un error y me disculpo por ello”, expresaba Broncano tras haber accedido a la petición de VOX de ceder la gestión al equipo de Santiago Abascal. “Me siento muy decepcionado conmigo mismo, con las decisiones que tomé de cara a la entrevista y cómo la llevé a cabo”, lamentaba el también director de La Revuelta, reconociendo que “hacía tiempo que no estaba tan triste con nada”.*

Es un "mea culpa" en toda regla, que no oscurece su carácter de precedente peligroso y avisa de la forma de actuar de ciertos políticos y de lo temerario que es subestimarlos que fue lo que hizo David Broncano.

Pedir disculpas al "público de verdad" es un gesto retórico con significado propio. Cuando las cosas han pasado, todo es claridad. Lo hecho, hecho está y el problema es qué tipo de consecuencias puede tener para la cadena, el programa y el propio presentador. ¿Habrá un antes y un después? ¿Habrá un aquí pena y después gloria?

Lo que sí hay que alabarle a Broncano es su sinceridad en la respuesta ante lo sucedido. No ha tratado de desviar la culpa. Así lo ha dicho:


“Me arrepentí de eso al minuto”, confesaba Broncano ante las cámaras, reconociéndose también como “un tremendo flipado” porque “creo que tomo buenas decisiones y que soy más máquina que ellos. Y aquí me equivoqué”. Además, añadió que “infravaloré la fuerza de 400 personas aplaudiendo cada frase que decía” Abascal, lo que generó que “su barrita de energía creciera”, mientras que “en mi cabeza tenía todo el rato: soy gilipollas, la he cagado”. Algo que, según sus propias palabras, le distrajo de la conversación porque “tenía en la cabeza que estaba pasando algo grave” y le era “difícil expresarme con claridad”.*

Sí, debe ser difícil darte cuenta (en directo) de que has metido la pata y que eres el controlado y no el controlador, su puesto habitual. Está bien darse cuenta de esto, aunque sea ya demasiado tarde.

Sencillamente, aquello ya no era su programa, La Revuelta, sino el programa de Vox con Abascal como centro. El invitado era Broncano.

Los medios, especialmente los televisivos, debería deberían darse cuenta del peligro que supone el entrar en el juego político, porque siempre perderán de una forma u otra. A menos que un canal opte por hacer política directamente, de forma planificada, es difícil intentar jugar a la independencia, como debe hacer un medio público.


Hay programas de RTVE que son de acusada parcialidad, algo que se nota en pocos minutos en sus enfoques, selección de temas, etc. Pero el caso de La Revuelta son esas "risas", ese tono "festivo" y burlesco, el que es incompatible con la política española, en la que la costumbre es el ataque, el insulto, el destrozo del otro, especialmente, en los partidos de mayor radicalización, que ya son todos por contagio.

Los programas deben aprender a conocer su espacio, sus posibilidades de juego, porque aventurarse por otras sendas es peligroso y, sobre todo, en directo. El político no tiene nada que perder y el programa sí. Cuando se quieren dar cuenta, estamos ya en los créditos y los anuncios.

Ayer decíamos que el caso debe tomarse como una severa lección sobre el funcionamiento comunicativo en esta sociedad que los políticos han polarizado para conseguir un clima de enfrentamiento que configure sus nichos de votación.

Si Broncano y La Revuelta viven de las "risas", de hacer bromas, la política vive de lo contrario, de la radicalización, de los discursos violentos y descalificadores. La diferencia es obvia y los mensajes van en direcciones opuestas.

Espero que se haya aprendido la lección. Y debe hacerlo en más de una dirección. Esto va más allá de Broncano y La Revuelta. Los precedentes hay que buscarlos en otras actuaciones de Vox en el poder, su forma de tratar la cultura y a la ciudadanía. Han dicho lo de siempre, pero se han asegurado de acallar al público. Aprendamos.  

El País

* Carlos Villanueva (La Revuelta) "Broncano se disculpa por la entrevista a Abascal en La Revuelta: “No estuve a la altura de lo que merece la televisión pública”" RTVE.es 10/11/2026 https://www.rtve.es/play/noticias/20261110/broncano-disculpa-entrevista-abascal-revuelta-no-estuve-altura-merece-television-publica/17308779.shtml

martes, 10 de noviembre de 2026

Un mal precedente

 Joaquín Mª Aguirre

Está en todos los programas informativos que nos abre la mañana en cada cadena. Me refiero a lo ocurrido con el programa de TVE La Revuelta con su invitado, Santiago Abascal, el líder de Vox.

El que líder de un partido de ultraderecha hable desde sus posiciones ideológicas no tiene nada extraño. Pero no se trata de lo que ha dicho, que no debería sorprender a nadie, sino el precedente que se ha sentado por parte del programa a la hora de seleccionar al público del programa, que se emite en directo.

En la propia RTVE nos lo cuentan así: 

La visita de Abascal al programa de TVE ha contado con cierta polémica a cuenta del público del teatro. A lo largo del fin de semana, numerosos usuarios de redes sociales han publicado capturas de pantalla asegurando que el equipo de La Revuelta había cancelado su invitación para este lunes. “Sentimos comunicarte que la grabación acaba de cambiar y por tanto tu asistencia y la de tus acompañantes queda anulada”, rezaba el mensaje enviado por el programa.

En él, se explicaba que, “por circunstancias especiales, se va a grabar en condiciones distintas de calendario y de público”, por lo que “pedimos disculpas y ofrecemos otro día para venir al programa”.

Finalmente el programa sí que ha contado con público y Broncano ha explicado que ha sido contratado por una agencia. "Ellos (Vox) nos pidieron que, por cierto temor a que el público del programa dificultase la entrevista y el ritmo, entonces nos solicitaron ellos gestionar el público. Lo han hecho a través de una agencia", ha asegurado.

Cuando Abascal ha llegado a plató, el público se ha levantado y le ha comenzado a corear "presidente, presidente".*


De este hecho insólito pueden surgir muchas preguntas básicas. La primera es sobre la solución simplista sobre la reacción que pudiera tener el público. La segunda es sobre la ingenuidad de creer que existe un "público respetuoso y neutral" que puede ser gestionado por el propio entrevistado. La tercera reflexión es de carácter social y nos hace preguntarnos sobre el papel de los medios y la configuración de los programas. Finalmente cabe preguntarse sobre la conversión de la política en espectáculo más allá de sus propios escenarios.

Lo ocurrido con La Revuelta es grave por los precedentes que sienta y por lo de reveladoras que son las respuestas a las preguntas. Nos muestra que es la política el espectáculo total y que es capaz de imponer sus reglas ante el deseo de que sea el contenido. ¿Qué esperaba Broncano? ¿Realmente creyó que rompería alguna barrera de audiencia cediendo a lo exigido por Abascal? ¿Realmente eran esas posibles protestas ante lo que dijera Abascal lo que motivo un cambio en el que se le recibe al grito de "¡Presidente, presidente!"? ¿Por qué es preferible un público que alaba a otro que critica?

El País

Todo esto nos lleva a una reflexión sobre los límites y la expansión de los programas en nuestra vida pública. ¿Es La Revuelta el lugar adecuado para expresar una campaña electoral? Con la conversión de la política en su propio espectáculo son ellos los que se expanden a otros territorios más allá de los debates a los que empiezan a ser reacios algunos. Broncano, en un error increíble, le sirvió en bandeja lo que Abascal necesitaba: un mitin camuflado de entrevista. ¿Exceso de confianza, ingenuidad? Un directo es un pulso entre dos contendientes por el control del programa, es decir, de las audiencias. Broncano ha utilizado a los políticos hasta que ha descubierto que los políticos le han utilizado a él.

En 20minutos, Raúl Rodríguez Vega comienza así su artículo comentando el caso:

El mundo al revés: La Revuelta no fue La Revuelta, Broncano no fue Broncano, Abascal fue su versión moderada y el público tampoco era tal. La esperadísima entrevista del líder de Vox en TVE comenzó dopada desde el principio: el propio Broncano confirmó que Vox había elegido a su audiencia en el teatro y ofreció a Santiago Abascal una entrevista "sin coñitas" que el líder de Vox aceptó sin pensarlo. Y Broncano es un cómico, no un entrevistador de políticos: carece de la experiencia y la documentación necesaria. Tablas. Manolete, si no sabes torear... **

La experiencia de Abascal no es la de David Broncano. El primero se aprovechó del segundo, de sus pretensiones de control. Sabía que podía controlar a Broncano sorprendiéndole en su terreno. También sabía que no podría controlar al público presente y finalmente lo consiguió con una decisión insólita que echa por tierra la independencia de los medios y pone en evidencia la guerra comunicativa que es hoy la política.

¿Hará lo mismo Broncano con cada político que pretenda llevar a su programa? El error de base es tratar de entremezclar lo que tiene sus fronteras e intereses propios. A Abascal le interesaba controlar al público y controlar a Broncano. Se lo han puesto en bandeja. Las tablas de Abascal se potenciaban al encontrarse en su propio terreno, mientras que Broncano estaba cada vez más alejado del suyo.

Rodríguez Vega explica:

...Santiago Abascal se fue sintiendo y sentando cada vez más cómodo en el sillón, alargando los temas que mejor le cuadraban -inmigración, Ceuta, vivienda- y escapando de las emboscadas que Broncano le fue tendiendo: frases como "La perspectiva de género en la construcción de vivienda", "el cambio climático porque el clima cambia durante el día" o "qué importa mi opinión sobre el franquismo" quedaron en el limbo porque Abascal supo escurrirse -"yo no construyo, yo no soy científico, yo no tengo datos"- y cambiar de tercio o por una ovación bien calculada del público. "Sabía que esto podía pasar", comentó a mitad de la entrevista un Broncano cada vez más nervioso y ofuscado. Su exabrupto directo al líder de Vox por su conversación con Israel -"No has tenido huevos a decírselo"-, marcó un punto de inflexión y de caída libre que él mismo pareció percibir. **

Las cosas del "directo" pensarán algunos, pero esto fue todo menos improvisación. Es la historia del cazador cazado, una demostración de cómo se pueden invertir los papeles. Los medios no son todo poderosos. Controlarlos directa o indirectamente es la tarea de muchos que saben qué importante es ponerlos al servicio de sus causas y objetivos. La metedura de pata en La Revuelta es un momento clarificador de cómo la política necesita de la comunicación y amplía sus campos.

La idea de que un "agencia" seleccionara al público asistente al programa para evitar que Abascal fuera interrumpido sin poderlo controlar pasará a la historia de la Televisión como unos de sus más grandes errores.

La función del público no es solo reír y aplaudir las gracias de los que se encuentran en el escenario. Sin embargo en eso lo convirtieron Abascal y Broncano, uno por astuto, el otro por incauto. 

* "Vivienda, migración o violencia de género: los grandes temas de la entrevista de Abascal en 'La Revuelta'" RTVE Noticias 10/11/2026  https://www.rtve.es/noticias/20261109/la-revuelta-entrevista-santiago-abascal-vox-david-broncano-titulares/17307024.shtml

** Raúl Rodríguez Vega "La contracrónica Y Broncano terminó arrepintiéndose: "Creía que esto tendría sentido"" 20minutos 10/11/2026  https://www.20minutos.es/nacional/broncano-termino-arrepintiendose-creia-que-esto-tendria-sentido_7059061_0.html

El Mundo