Neocolonialismo trasnochado

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La política española empieza a ser insufrible, un constante despropósito, un enfrentamiento constante donde ya no saben ni pueden contenerse, introducir un poco de orden, tranquilidad, calma o como lo quieran llamar. Decimos esto conscientes de que estamos rodeados de una guerra que se extiende cada día, sobre la que también se discute porque no hay nada que no esté bajo el prisma de la controversia y el enfrentamiento. La política es conflicto y no construcción.

Y de esto no se libra nadie. Las palabras de Isabel Díaz Ayuso sobre lo dicho por el Rey sobre México es otro despropósito. ¿Hay "conquista" en la que las cosas se pidan "por favor"? El discurso de Díaz Ayuso es rancio, una forma absurda de populismo cabreante, a la brava, trasnochado, un intento de congraciarse con determinadas corrientes que no solo falsean la realidad, sino que nos crean más problemas de los que ya tenemos fuera.

En RTVE.es se recogen sus comentarios a la intervención del Rey, que es tratada como un "insulto" a nuestro "pasado glorioso":

"Lejos de pedir perdón, estamos inmensamente orgullosos del legado de España en México y viceversa". Así de rotunda se ha expresado la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, en la rueda de prensa posterior a su consejo de Gobierno.

La popular ha dejado clara su postura, después de que el rey Felipe VI asegurara durante una visita a una exposición sobre el papel de la mujer en el México indígena que los conquistadores españoles cometieron "mucho abuso". El monarca añadió que" hay cosas que, cuando los estudiamos, en nuestro criterio, con nuestros valores de hoy en día, obviamente no pueden hacernos sentir orgullosos".

Para Isabel Díaz Ayuso, sin embargo, esto es una polémica "que ya buscaban los comunistas en España y dos últimos gobiernos populistas en México": "Querían buscar en el pasado alguna excusilla para no tomar las riendas del presente ni del futuro", ha dicho Isabel Díaz Ayuso. Porque en opinión de la presidenta madrileña, "los gobiernos que no toman responsabilidades actuales son los que están siempre con el retrovisor: guerras civiles, revoluciones del pasado… Lo mismo de siempre".*

Una vez más, un intento de poner en pie al personal, esta vez contra el Rey y contra México. Según la presidenta madrileña, los países invadidos deben dar las gracias porque así se les civiliza, se les hace entrar en un mundo cultivado y se les saca de la barbarie y el salvajismo. Es tal el despropósito y tal la incultura, la creación de un falso nacionalismo, que es irritante ver cómo se juega con fuego, porque esto tiene consecuencias en una sociedad cada vez más inculta y más manipulable.

¿Esta es la forma de quitarle votos a Vox? ¿Se trata de radicalizarse para que te vengan los radicales? Díaz Ayuso juega por libre y eso tiene un coste político: la radicalización de los discursos crece y se va virando hacia los extremos con consecuencias de cara a una inmigración que puede verse recriminada no solo por lo que se diga en México sino por lo que se dice aquí al crispar la situación.

Hay toda una serie de discursos heredados sobre la construcción de eso que hemos llamado "hispanidad", que no se celebran en la mitad de los sitios porque asume nuestra forma de ver la conquista y las colonias que, obviamente, no es compartida por los invadidos. También los franceses en las guerras napoleónicas venían a hacernos un "favor" y sacarnos de nuestra barbarie hispánica. Evidentemente no es así como lo valoramos por motivos obvios, pese a los muchos "afrancesados" que lo veían con buenos ojos.

Todo ese mundo del orgullo colonial no sobrevive a su propia historia, especialmente si el colonizado no lo ve así, lo que suele ocurrir con frecuencia.

Isabel Díaz Ayuso hace mal en abrir un pastel que el Rey ha tratado de ajustar a los nuevos tiempos y mentalidades, que no son desde luego los de la presidenta madrileña y probablemente tampoco sean los de muchos madrileños y españoles.

¿Por qué jugar a esto? Porque la polémica se ha convertido en la forma de ganar notoriedad. El problema es que estas polémicas se trasladan a las personas como discusión permanente. Esto no es algo de la presidenta solo; esto es algo que se usa para que la presidenta adquiera un protagonismo bélico que sus asesores alimentan porque cree que les trae votos y micrófonos. No hay más.

Se crea un conflicto con otro país y se aprovecha para insultarle mediante otras insinuaciones, Ya tienen en México bastantes problemas, ya los tenemos en España, como para estar pendientes de lo que dice o deja de decir la presidenta madrileña. 

 

* Noemí San Juan "Ayuso se desmarca de las palabras del rey y cree que España llevó al Nuevo Mundo una "forma civilizada de ver la vida"" RTVE.es 18/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260318/ayuso-se-desmarca-palabras-del-rey-cree-espana-llevo-nuevo-mundo-forma-civilizada-ver-vida/16985976.shtml 

Trump y Tricky Dick

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Cuanto más habla Trump más incumple sus palabras. Es un charlatán en el sentido doble de hablar mucho y de no decir verdades. Conforme se adentra en esa guerra que iba a durar poco o ya ganada en ocasiones, según el día, las contradicciones aumentan se le resquebraja la estrategia seguida. La guerra se alarga y, con ella, se alargan los argumentos, por lo que hay que retorcerlos cada vez más.

En RTVE.es ya analizan sus intervenciones los de VerificaRTVE, que es algo insólito, ya que se supone que lo que va a decir debe ser revisados no por expertos en política internacional, que sería lo lógico, sino con escrutadores de los engaños. Recordemos que estamos hablando del presidente de los Estados Unidos. 

Hace unos días un chiste gráfico mostraba a Trump pasando por delante de un retrato de Richard Nixon. Este le miraba y se nos mostraban sus pensamientos: "¡Y a mí me llamaban tramposo!", decía su globo de texto. Recordemos que Nixon se ganó el nombre de "Tricky Dick" Nixon en los medios.

En un repaso intentando recuperar el chiste en cuestión veo que es ya casi un subgénero cómico la comparación de Trump con Nixon, presidente hundido para la Historia del país e icono de la falsedad y las trampas. ¿Será el destino de Trump pasar a la historia, no en el Monte Rushmore, como desea, sino en chistes y caricaturas? No tengo muchas dudas al respecto. Si el mundo le sobrevive, quedará de él la incapacidad de distinguir a Trump de su caricatura, algo que ya suponíamos en su primer mandato.

Nadie ha producido más memes o caricaturas, chistes de todo tipo. Trump es un género en sí mismo, más que una ideología, que sería muy complicado de explicar porque nos falta distancia y precisión, ya que debemos elegir entre posibles sentidos de todo lo que dice. Pese al tiempo, pese a la reelección seguimos preguntándonos cómo ha sido esto posible, a qué grado de enajenación, desesperación, ilusión, etc. hay que llegar para lograr esto que vemos cada día.

Ahora en RTVE.es ya nos hablan de las contradicciones en el mismo discurso, ya no es necesario que pasen días para que surjan afirmaciones diferentes: 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha lanzado mensajes contradictorios sobre la disposición de otros países a "ayudar" a su Gobierno en la protección del estrecho de Ormuz, bloqueado por Irán durante la guerra en Oriente Próximo. En un mismo discurso este lunes, Trump ha dicho que cuando Estados Unidos necesita ayuda, los países a los que protege "no están allí" y luego ha afirmado que "ya están viniendo" algunos países para ayudarles en ese paso estratégico para el transporte de petróleo.  

"Si alguna vez nosotros necesitáramos ayuda, ellos no estarán allí para nosotros", ha dicho Trump este lunes, en referencia a los países a los que asegura que Estados Unidos ha estado "protegiendo" durante años. En ese mismo discurso en la Casa Blanca, Trump ha afirmado 32 minutos después que hay "algunos países" que son "verdaderamente entusiastas" y que "ya" están desplazándose al estrecho de Ormuz. "Ya están viniendo. Ellos ya han empezado a dirigirse hacia allí", ha indicado.  

Un minuto después, el mandatario estadounidense ha recalcado que "en caso de necesidad", los países a los que ha ayudado Estados Unidos no le "protegerán" y ha subrayado que el apoyo en el estrecho de Ormuz "no es una necesidad". *

 Las contradicciones están ahí, pero también porque están las enormes lagunas que el presidente acumula en todos los terrenos, pero especialmente en la Historia. Acostumbrado a no tener que responder por sus errores, Trump se siente capaz de decir cualquier cosa, por contradictorio o imposible que resulte. Su mundo es maniqueo, aunque cambiante. Como se ha rodeado de expertos en darle la razón, se limitan a repetir lo que ha dicho o a mover la cabeza en signo de admiración o adhesión ferviente a lo último que se ocurrió decir. Trump ha reunido una tribu de candidatos a sucederle que espanta.

Ahora le acaba de dimitir un alto cargo que nos dicen le apoyo por aquello del "America First!" que se entendió precisamente como un intento de que no "liaran" a Estados Unidos en más guerras que no fueran las suyas. Ha dimitido precisamente ante su asombro por la actuación presidencial de lanzar a USA a todas las guerras posibles y enfadarse si no le apoyan o si no se entusiasman con ellas.

Sus afirmaciones cambiantes serían impensables en otros políticos de países relevantes en el panorama mundial. Quizá por eso las analizan los del Verifica, porque no nos las acabamos de creer pese a la experiencia trumpista que hemos adquirido. Quizá por eso sean los humoristas los que le dedican su trabajo ante la constante inspiración que ofrece en todo tipo de líneas. 

Racismo y xenofobia, violencia policial, escándalos como los de Epstein rondándole, guerras arancelarias, guerras de las otras, amenazas de invasión de medio mundo... la lista sería interminable. 

* Borja Díaz-Merry "Guerra de Irán: Trump se contradice en un mismo discurso sobre la ayuda de otros países a EE.UU." RTVE.es / VerificaRTVE 17/03/2025 https://www.rtve.es/noticias/20260317/guerra-iran-trump-se-contradice-mismo-discurso-sobre-ayuda-otros-paises-a-eeuu/16985163.shtml

Ormuz

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los medios comentan los portazos que se le están dando a Trump con la cuestión del estrecho de Ormuz y todo aquello relacionado con él. Ormuz es el espacio del no. Creo que es un buen indicador de los problemas de Trump, el pago a no haber contado con los demás en los momentos anteriores.

Trump habla de "gente entusiasmada" con participar mientras que otros, dice, "no se están portando bien". Afirma estar decepcionado con las respuestas de gente como Starmer y se pregunta qué sentido tienen defender a ciertos países si "ellos no nos defienden a nosotros". Todo esto tiene consecuencias y se traducirán en seguras represalias de cualquier tipo por su parte, Nadie se va de rositas con Trump. Pero el hecho de que necesite apoyos para el lío es ya significativo y pronto les pasará factura en el interior al ver que han sido mentiras la forma en que se ha promovido todo. ¿Han creído realmente las mentiras presidenciales, sus bravuconadas, las exageraciones, los datos de cuánto iba a durar la guerra y que ya estaba casi terminado todo? ¿Lo han creído realmente?

Es lo que podríamos llamar un momento existencial. Es el momento que muchos estaban esperando para darse el gustazo de dejar plantado a Trump. Un "¡tú te lo has buscado!"; "no es la guerra de Europa".

Por otro lado, la negativa a dejarse arrastrar a un conflicto mayor tiene una parte positiva en la medida que nos muestra una mayor unión en Europa, algo sumamente necesario. Pero también nos asegura un camino complejo por delante y un sentido de auto defensa que debemos tener claro.

El País

Puede que algunos piensen que esto es una situación momentánea de los Estados Unidos bajo esta presidencia, que luego las cosas serán distintas. Esto sería un error, pues esto es un curso acelerado de dónde nos hemos metido. La idea de si esto es tendencia futura y no solo un episodio circunstancial es una parte, pero es algo más. Una epifanía de lo que puede ser un futuro de dependencia de los Estados Unidos y puede haber cosas peores en lo que nos aguarda, cuyo sentido es convertir a los Estados Unidos en una súper potencia que controle todos los campos, del militar al energético pasando por el informativo. De no remediarse pronto, ese futuro es la de peones en un tablero.

Por lo que estamos viendo, las acciones van todas aseguradas a conseguir la supremacía a través de la dependencia. Desde la cima, se invade, conquista o estrangula el desarrollo de otros países. Nadie tiene ya el derecho a crecer, a progresar ni a conseguir la autonomía, palabra que evoca el peligro de no depender.

La súper potencia no deja crecer, asfixia. El crecimiento solo es posible si beneficia directamente a USA. Lo estamos viendo en casos como el de Ucrania, donde se vende la defensa imponiendo condiciones y que ahora se le permite a Rusia negociar con el petróleo, aunque suponga problemas para Ucrania y, por ende, a Europa.

Lo estamos viendo en Venezuela en la que el régimen instaurado tras el secuestro de Nicolás Maduro se ha comprometido prácticamente a ser un feudo petrolífero cuya función no solo es permitir el beneficio norteamericano sino evitar que el crudo vaya a sus rivales comerciales, a los que trata de perjudicar para evitar la competencia. Lo vemos en la asfixia de Cuba entre apagones.

Por eso la negativa de los países europeos a ir a Ormuz, a participar en una guerra para la que no se ha consultado es importante. Pone a Trump en una situación que no esperaba y en la que veremos qué decisiones toma.

Veremos quiénes son —si existen realmente— esos países "entusiasmados" en formar parte de esta guerra trumpista, conversión a decisiones bélicas de la política grandilocuente, soberbia y agresiva de Trump a la que ha arrastrado a un país al que prometió paz, después una guerra que iba a ser relámpago y de la que ahora no sabe cómo salir y pide ayuda, es cierto, que a su manera.

Ormuz tiene mucho de espacio crítico, de frontera de la sinrazón, al que se nos arrastra sin saber qué consecuencias puede tener para el mundo en lo militar o en lo económico. Trump nos ha arrojado a ello y nos pide mayor implicación, algo a lo que Europa se resiste con razón.

 

El algospeak

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Habrán observado que desde hace algún tiempo la gente escribe de forma muy rara. Por ejemplo, en RTVE leo un titular "¿Cómo contar la gu3rr4?" La idea general creo es que hay ciertas palabras que los algoritmos buscan y oscurecen en las informaciones.

Busco en la red y la IA de Google me explica:

La censura de palabras en redes sociales (TikTok, Meta, YouTube) busca limitar la visibilidad de contenidos sensibles, violentos, racistas o inapropiados para anunciantes. Los algoritmos penalizan estos términos, provocando "shadowban" (reducción de alcance). Para evitarlo, se utiliza el "algospeak", que sustituye palabras clave por códigos o eufemismos.

Las palabras claves, pues, son ese "shadowban" y "algospeak", que sería el remedio casero para evitar esa forma de censura que no lo parece a simple vista, ya que apenas puedes controlar el alcance con pruebas de que te lo están haciendo.

La BBC va más allá y nos da una lista de palabras que no es conveniente usar en las redes porque puede ser censuradas o, al estilo señalado, hacer que no tengan "visibilidad" Las redes viven de que otros te vean; si publicar es hacer público, el "shadowban" es la censura que no toca tu texto, solo impide que otros lo vean. Como se puede observar, un sucio juego lleno de trampas donde se usas los más tontos argumentos para ocultar la censura de toda la vida. Aquí el dueño del terreno —la red de turno— decide qué o quién es visible y quién no.

Los europeos estamos vendidos a este sistema vergonzoso que nos deja en manos de los dueños, es decir, de los estadounidenses, antiguos defensores de la libertad y que hoy se entretienen buscando nuevas fórmulas para censuraros o rodearnos de silencio.

El recurso que nos queda es darle patadas al diccionario, inventar palabras imposibles, como ese engendro "gu3rr4", que trata de esquivar la censura o el silencio reductivo.

Este blog empezó a sufrir censuras directas más descaradas que el "shadowban". Han sido de varios tipos, desde la desaparición de texto subido a la página hasta el avisar que se reducía su distribución. En algún caso decían que era obra del algoritmo, que había detectado algo contrario a las normas de la red en cuestión, por ejemplo, usar "imágenes violentas". ¿Hay alguna guerra que ofrezca imágenes pacíficas?

Los lectores de este blog saben que la mayor parte de las imágenes proceden de la propia red, muchas de titulares de medios como la BBC, RTVE, The New York Times, 20minutos, Reuter, etc. Supongo que si me crean problemas para la inclusión de esas imágenes habrán hecho lo mismo con los originales de los medios, a los que les habrán aplicado el "sombreado" de sus noticias reduciendo su alcance.

En ocasiones —lo dijimos en su momento— te remiten a un "servicio humano", con el que te puedes poner en contacto si tienes alguna duda o crees que se te ha perjudicado indebidamente. No sirve de mucho.

El aumento en medios importantes de estos "palabros" de escape supongo que es un indicador de la expansión de estos manejos controladores. Estamos en tiempos de una "guerra" (o gu3rr4) no declarada y de la que solo se puede reproducir lo que beneficia al "boss" (ya saben quién es).

Europa necesita no depender de muchas cosas de los Estados Unidos, no solo del petróleo o las armas. Necesitamos poder expresarnos a través de algún tipo de redes que no puedan sernos censuradas de una forma u otra. Necesitamos redes independientes, libres, seguras. 

Lo que nos han ofrecido es realmente una trampa informativa, la creación de dependencia y control. No aprendemos nunca. Ya saben: si ven algo escrito de manera rara, no piensen que el autor desvaría. Ya saben por lo que es.

La teoría del descabezamiento

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Irán amenaza con acabar con la vida de Benjamín Netanyahu, algo que inquietará a algunos, supongo que al primer ministro israelí que tendrá que preocuparse por encima de su propaganda de superioridad.

Israel y Estados Unidos han tomado como estrategia el descabezamiento de los regímenes a los que atacan. Es lo que hicieron en Venezuela y les funcionó sentando un precedente de actuación bélica. En Irán descabezaron violentamente al régimen, pero no funcionó de la misma manera. Mataron al "líder supremo" y a gran parte de la cúpula de poder iraní. El resultado ha sido la elección de nuevo líder, el hijo del asesinado Jamenei, y el recrudecimiento y expansión de la guerra. Ahora la respuesta de Irán se concreta en objetivos personales: 

La Guardia Revolucionaria iraní afirma este domingo que "perseguirá sin descanso" al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, para acabar con su vida.

 "Seguiremos persiguiendo sin descanso y mataremos con fuerza al criminal primer ministro sionista, si es que sigue con vida", indica el cuerpo militar de élite en un comunicado emitido por su oficina de relaciones públicas y recogido por la web Sepah News, vinculada con la Guardia.

 La amenaza coincidió con el lanzamiento de la 52.ª oleada de ataques iraníes contra sectores industriales en Israel y fuerzas estadounidenses en Oriente Medio, según anuncia la Guardia Revolucionaria, que no especifica de qué país se trataba.*

 

La Teoría del descabezamiento funcionó en Venezuela con un régimen lo suficientemente corrupto y, sobre todo, un país lo suficientemente pequeño y lo suficientemente cerca como para temer ser controlado en pocas horas. El maquiavelismo de la acción permitió controlar al régimen venezolano sacando a Maduro a su esposa del país y captando para la causa invasora a un grupo —los Rodríguez— complaciente para con el enemigo si se les permitía seguir administrando el poder y satisfacer las pretensiones norteamericanas. Trump ha dejado claro que lo que se haga en Venezuela no le importa mientras tenga el control de la energía y diga a quién se vende, consiguiendo así el apoyo de los intereses económicos relacionados con el petróleo.

Pero en el caso de Irán no se dan las circunstancias favorables de Venezuela para los intereses norteamericanos. Como ya se acepta de forma general, han sido los intereses de Benjamín Netanyahu —personales y políticos— los que han primado en la acción de ataque contra Irán. Al contrario de Venezuela, Irán está lejos de USA y es grande, lo que significa algo obvio: no puede ser invadido y ocupado, solo exterminado. Como el Israel de Netanyahu no tenía bastante con el genocidio de los palestinos, ahora se lanza a barrer del mapa a Irán, que siempre estará ahí y que no podrá mantener controlado.

En Palestina hemos podido comprobar que la estrategia es el genocidio y el desplazamiento. Cada palestino muerto o desplazado  deja un sitio libre que ocupa un colono radical israelí. Esa es su función bajo la acción protectora de Policía y Ejército.

Solo hay un problema, que esa estrategia lleva a la guerra permanente por los siglos de los siglos. La estrategia del descabezamiento era una alternativa, una posibilidad de aceleración para evitar llegar a límites, internos y externos, para frenar esta guerra que durará más de lo que la propaganda apunta. Trump, que no puede cambiar el calendario, ya va introduciendo nuevas consideraciones para aceptar la duración. Intentar acortarla supondría el uso arriesgado de nuevas armas.

¿Qué ocurre si Irán intenta descabezar a Israel y atenta contra Netanyahu? La propaganda lo deja claro: matar a las autoridades iraníes es una acción destinada a "acortar la guerra", matar a Netanyahu es "prolongarla" o, peor, "intensificarla" con mayores ataques, con ataques masivos. Es la "ley del embudo" que permite la propaganda.

Israel "no ataca", "se defiende". Los Estados Unidos mantienen el "orden" y "protegen a los estadounidenses" de posibles bombas nucleares de las que no tenemos constancia; Irán en un peligro mundial contra el que todos deben sumarse formando alianzas y coaliciones.

Benjamín Netanyahu está reclamado por la Justicia internacional y denunciado por corrupción por la propia Justicia de Israel, algo de lo que se escapa mientras haya guerra, Trump que consiguió regresar a la Casa Blanca con la promesa de la paz va atacando y amenazando por el planeta, de México a Groenlandia, pasando por Cuba. Hasta España es objeto de su ira pacifista.

Lo que han conseguido entre ambos es poner el mundo patas arriba, convertirlo en un lugar más inseguro y caro. La amenaza a Netanyahu forma parte de ese "ojo por ojo" que se instaura gracias a estos libertadores, auto proclamados héroes de la paz. Es precisamente la "paz" lo que están haciendo imposible, que es el objetivo real de Netanyahu: mientras haya guerra no hay nada que negociar sobre territorios, le basta con ocupar y eliminar; con el genocidio tienen bastante por ahora.

Israel se puede permitir esta violencia agresiva gracias a los escudos protectores de los Estados Unidos de Donald Trump. Pero hace ya tiempo, con Netanyahu al frente, que Israel no busca la defensa —aunque la retórica permanezca— sino la eliminación de obstáculos en busca de su expansión desplazando a los habitantes en nombre de promesas divinas, que son los únicos argumentos que les quedan.

Hemos asistido estos días a las noticias desde los Estados Unidos de que el nuevo líder supremo podría haber sido objeto de un atentado y podría estar malherido y desfigurado. Es lo que la propaganda se permite alardeando de cómo se atenta, de su precisión. De esta forma se explica que las fotos aparecidas estén hechas con IA y que las noticias con las palabras del líder hayan sido leídas por una presentadora. Frente a esto el exhibicionismo informativo constante de Trump y de Netanyahu.

Después de lo ocurrido a su padre y a los demás dirigentes de Irán, tonto sería el nuevo líder si no tratará de evitar que le ocurriera lo mismo. Sembrando dudas sobre su existencia, sea cierto o no, Estados Unidos e Israel se apuntan "su muerte" como un triunfo más que solo la aparición del ayatolá podría confirmar o desmentir. Este hecho sería su sentencia de muerte, claro está. El enemigo afina mucho la puntería y se produciría un nuevo descabezamiento.

Pese a que la Teoría del descabezamiento no ha funcionado en Irán como en Venezuela, Estados Unidos e Israel siguen empeñados en seguir practicándola. Lo que fue posible en un sitio está claro que no funciona en otro. El problema es que a Israel le da igual; su objetivo es otro.

Un atentado contra Netanyahu formaría parte de esa respuesta que están buscando para acabar de justificar el cierre de las vías de negociación. La estrategia conjunta norteamericana e israelí no busca hacer un sitio en la paz para todos, sino una guerra entre divisiones permanentes en la zona que beneficien al más fuerte. Lo que han conseguido con esto es una zona en pie de guerra constante, con grupos radicalizados y acentuar los enfrentamientos entre suníes y chiíes en beneficio propio. Nada que se parezca a la paz. Ahora son muchos los países que han dejado de estar como "invitados" y ya sufren la guerra en sus territorios, con destrucción y muertes.

La promesa de atentar contra Netanyahu queda en el aire como salto a un nuevo nivel que está permitido a unos pero no a otros. Lo dicho, la ley del embudo.

 

* D. Álvarez / M.A. Castro 7:20 h "Guerra de Irán, última hora en directo: La Guardia Revolucionaria iraní asegura que matará a Netanyahu" RTVE.es 15/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260315/guerra-iran-ultima-hora-directo/16980866.shtml