La ultraderecha contra el feminismo en la UCM

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Leo con preocupación, pero sin sorpresa, el titular de una noticia en 20minutos  "Denuncian un ataque de encapuchados en facultad de la universidad Complutense de Madrid"* La preocupación es por el nivel agresivo del negacionismo de la ultraderecha en nuestros campus —es mi universidad— y la falta de sorpresa es por los precedentes que avisaban de este crecimiento.

Hace un año una compañera tuvo que dejar una asignatura sobre feminismo que se impartía en la Facultad. Lo hizo por la presión agresiva que notaba en clase que le causó un estado avanzado de estrés. Lo grave es que era una asignatura optativa, es decir, las personas que estaban matriculadas habían elegido esa asignatura entre otras opciones, El hecho de que no fuera "obligatoria", de curso obligado, muestra con claridad que una parte de los que se matricularon lo hicieron con la intención de reventarla y especialmente de crear un mal ambiente que evitara que otras personas interesadas pudieran cursarla o que hacerlo conllevara riesgo al identificar a los matriculados con el feminismo.

Pregunté al profesor que se hizo cargo de la asignatura si había normalidad, a lo que me respondió que no, que seguía habiendo un sector decidido a crear un fondo agresivo en la clase optativa. Se matriculan en ella para reventarla. Son manipuladores que apuntan al centro, a las asignaturas que puedan ser tildadas de "feministas".

En el artículo de 20minutos leemos que han ido más allá de crear un mal ambiente, un ambiente agresivo, de reventadores, y han pasado a la acción violenta directa: 

Los decanatos de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid han denunciado "los graves hechos" ocurridos a las 17:30 horas del viernes, cuando "aproximadamente 30 personas, la mayor parte de ellas encapuchadas y con el rostro cubierto" irrumpieron en edificios del campus.

A su paso por las facultades de Políticas y de Trabajo Social, increparon a algunas personas y provocaron destrozos, arrancando carteles, especialmente los relativos al 8 de Marzo, y pancartas reivindicativas para intentar colocar "una pancarta que, junto al símbolo de Falange, decía: Rechaza el feminismo, abraza la feminidad”, indican en un comunicado.

El personal de la facultad "impidió la colocación de su pancarta", pero el grupo de ultraderecha "se ensañó especialmente con el aula social del estudiantado, causando importantes daños materiales y en el mobiliario".* 

No es el primer incidente de este tipo que provocan, sí quizás uno de los más graves y que dejan al descubierto la estrategia de estos grupos y de los que están detrás.

Evidentemente algo está fallando en el forjado de los valores sociales y hace que estos grupos altamente ideologizados capten gente para estos fines. Claramente buscan un desmantelamiento cultural. Mientras otros grupos políticos se pelean por el poder, el objetivo de la ultraderecha apunta a la base, a la configuración cultural, a evitar que se forjen ideas de progreso, en especial las que refieren a las relaciones entre las personas  —hombres y mujeres, hijos y padres—, es decir, en las familias y a lo que podríamos llamar la romantización de los vínculos con lo que definen como "nación", una entidad "natural", según ellos. La idea de "lo natural" afecta a todas estas relaciones, que vendrían definidas desde el origen mítico, en este caso de la voluntad divina, de la que se consideran herederos y mantenedores.

UCM

Hemos tratado esto en diversas ocasiones porque no se acaba de entender. La fotografía de los pastores evangélicos rezando junto a Trump en la Sala Oval de la Casa Blanca es algo más que una anécdota. Es la demostración de que ellos no creen en la democracia como voluntad del pueblo y deseo de cambio. Para ellos existe lo "inmutable", que es aquello que les preocupa frente a lo que preocupa a los grupos políticos; ellos trabajan en lo "prepolítico".

Lo ocurrido en la Universidad Complutense, en su Facultad de Políticas; es un aviso más de su falta de democracia y de la necesaria vigilancia ante estos hechos que demuestran una clara voluntad de dejar fuera todo lo que ellos consideran que se desvía de lo canónico.

UCM

Avisamos cuando surgió tras el asesinato a tiros del activista de ultraderecha en los Estados Unidos. Había creado toda una poderosa red de grupos organizados por todas las universidades del país. Su muerte permitió que saliera el mapa de donde tenían creadas sus bases de acción. El ideólogo de la ultraderecha norteamericana, Steve Bannon, vino a Europa a establecer este modelo "cultural" o "anticultural", si se prefiere. Vox es un ejemplo claro de este funcionamiento. Los pactos con el PP son una forma de suicidio para estos últimos que creen que están jugando con las mismas reglas.

Hay que vigilar cuidadosamente las universidades españolas donde claramente están actuando para atraer gente a su causa y para hundir las de los demás. No es una simple lucha política; es el enfrentamiento de dos modelos incompatibles, de dos formas opuestas de ver a la persona, a las familias y a las instituciones. Que la lucha se dé en las instituciones educativas es una clara muestra de la estrategia elegida. No deben hacer retroceder los progresos en la igualdad de derechos, no deben silenciar las voces del progreso de todos.

 

* "Denuncian un ataque de encapuchados en facultad de la universidad Complutense de Madrid" 20minutos 8/03/2026 https://www.20minutos.es/madrid/denuncian-un-ataque-encapuchados-facultad-universidad-complutense-madrid_6943257_0.html

Las fotos de los muertos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Era cuestión de tiempo que llegara la foto más temida: Donald Trump recibiendo cadáveres de militares muertos en la guerra que nunca existió. Las expectativas de una (no)guerra rápida —primero tres o cuatro semanas, luego cuatro o cinco, luego quizá más...— se van disipando y no hay experto que avale los cálculos de la presidencia sobre la duración.

Pero más allá de la duración y de sus costes en vidas y dólares está la definición misma del hecho. Anna Bosch ha dedicado ayer a recoger las declaraciones de Trump autodefiniéndose como "hombre de paz" y todas las declaraciones en su campaña electoral de que no llevaría a los Estados Unidos a ningún tipo de guerra, sentido de la expresión "America First!". Gran parte de su campaña se centró en la promesa de que el país no se dejaría arrastrar por guerras que no fueran de su incumbencia. Sin embargo, ha hecho todo lo contrario y sigue amenazando con abrir nuevos frentes en la más enloquecida campaña belicista global. No abre la boca si no es para amenazar a nuevos países con intervenciones. El "MAGA" se ha transformado en el "MTGA", donde la "t" ya saben de dónde sale.

¡Pocos norteamericanos, y menos el resto de los habitantes del planeta, podían imaginarse que Trump iba a ser una pesadilla desde la Casa Blanca!

Pero la foto saludando a los cadáveres repatriados es un baño de realidad que abrirá los ojos de muchos y tendrá efectos. Ya no se trata de "acciones", de "intervenciones" o de cualquier otro eufemismo para evitar la palabra clave: "guerra".

Como se recoge en el texto de Anna Bosch, ya se comienza a organizar un cierto movimiento sobre qué o quiénes han montado esto. Las principales contestaciones a la pregunta apuntan a Israel, que sería quien arrastró a Trump a la guerra. Señala Bosch:

Hay un sector del trumpismo muy crítico con la influencia que Israel tiene en la política estadounidense, y eso se agravó esta semana con unas declaraciones del secretario de Estado y Asesor de Seguridad Nacional, Marco Rubio. El lunes Rubio explicó así por qué el país decidió lanzar el ataque, junto con Israel, contra Irán: "Sabíamos que iba a haber una acción israelí contra Irán, sabíamos que eso precipitaría un ataque contra tropas estadounidenses, y sabíamos que, si no atacábamos preventivamente, sufriríamos más bajas".

Con esa declaración, Rubio hizo que lo que muchos descartaban como teorías conspirativas o antisemitismo cobrara otra naturaleza. Tanto es así que se convirtió en la pregunta obligada a cualquier representante del Gobierno. ¿Ha sido Israel quien nos ha arrastrado a atacar Irán? Al día siguiente, el presidente lo negó y afirmó que, en todo caso, era a la inversa, que él había arrastrado a Israel. Según Trump, él decidió que era el momento de atacar porque llegó a la conclusión de que las negociaciones en Ginebra no iban a ninguna parte.

"Creo que son igualmente culpables", opina Mills en la conversación con el New York Times: "Israel preparó el terreno, pero el presidente Trump es responsable. 50% cada uno". Mills se extiende en su argumentación: "Creo que Israel intimida, tienen miedo [los políticos estadounidenses] al Mosad [los servicios secretos israelíes], temen la influencia de Israel en la política exterior, y cómo puede perjudicar sus carreras. Es un tabú que se está resquebrajando, pero que aún tiene mucho poder".*

El narcisismo de Trump le impide verse como un títere de Netanyahu. La simple posibilidad de que este pudiera decidir una guerra contra Irán en solitario le subleva, lo que se percibe claramente en su respuesta: es él quien ha arrastrado a Israel, lo que le hace asumir las críticas directamente por lo que está ocurriendo y pueda ocurrir en una guerra que desde el principio se ha considerado que no tiene nada que ver con lo ocurrido con Venezuela. Ni por tamaño ni por situación se parecen ambos casos. La aniquilación de la cúpula del poder iraní no ha significado más que un relevo.

Visto lo que está ocurriendo, los expertos en política internacional han perdido el miedo a diagnosticar un desastre norteamericano, otro Vietnam, pero esta vez con unos efectos internacionales multiplicados por la situación geográfica y por lo complejo de la situación mundial con una guerra abierta y ya larga en Ucrania.

Contra la crítica creciente, Trump intensifica la propaganda sobre su persona identificándose con "América" y convirtiendo su liderazgo en "mesiánico". Las fotos de los pastores evangelistas rezando a su alrededor supone el recurso a algo a lo que hemos dado importancia aquí desde hace mucho: su carácter de "enviado" y estar tras él la mano de Dios, algo que quedó patente, según su versión, cuando un ángel intervino libándolo de la muerte en atentado, rozándole la bala la oreja. ¡Dios lo quiso!

Uno de los apoyos más fuertes de Trump ha estado en este sector ultra religioso, ayatolas a la americana, que le considera como una mano guiada para recuperar esa "grandeza" de la que no sabemos cuándo fue perdida para necesitar ser recuperada.

El mundo descubre con error que el destino de los grandes o pequeños depende de con qué pie se levante el presidente cada mañana. Su política exterior busca satisfacer los problemas de la interior. Hay una parte del electorado norteamericano al que se le ha vendido que Estados Unidos es explotado por el mundo (especialmente por Europa y en ella especialmente por España, ¡nos ha tocado!). Bajo este supuesto, el intervencionismo es creciente.

Si es Israel quien manipula a Estados Unidos nos manipula a nosotros, significa que debemos volvernos contra nuestra creencia en la existencia de un estado palestino, que debemos aplaudir el genocidio palestino, que debemos apostar por una hipotética destrucción de todo lo que se opone al imperialismo expansionista de Netanyahu. La única posibilidad  de una paz para Israel, según el plan, sería el exterminio de todos sus enemigos. Para favorecer sus planes se ha buscado ampliar los enfrentamientos entre facciones islámicas en una estrategia rancia que ha causado cientos de miles de muertes de inocentes, la extensión del terrorismo y la inestabilidad en la zona.

Las fotos de la llegada de los militares muertos intentan ser convertidas en "heroicas" pero su efecto, conforme se repitan, como ya está empezando a ocurrir, será el contrario. Trump está haciendo lo que prometió no hacer en su campaña electoral. No creo que las muertes le traigan votos, más bien al contrario.

Pero esto es algo más que una cuestión de votos. Se ha quebrado un orden internacional de confianzas mutuas. Pactos y alianzas han saltado por los aires al quebrarse la confianza mutua y dejar al descubierto las verdaderas intenciones de Estados Unidos e Israel tratando de arrastrar a una guerra de nivel mundial. Ya estamos empezando a pagar en la economía los efectos y está apenas empezando.

Hacemos mal en plantearnos esto en términos locales, como discusiones partidistas. En política internacional debemos estar unidos y evitar que los intereses de fuera se nos cuelen dentro. Puede que algunos tengan que arrepentirse de lo dicho en estos días. 

* Anna Bosch "La guerra contra Irán agrieta, pero no rompe el movimiento MAGA en Estados Unidos" RTVE.es 7/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260307/guerra-iran-agrieta-no-rompe-movimiento-maga-estados-unidos/16961145.shtml

Otra gran chapuza

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Cada vez escucho a más gente descontenta con su trabajo. Por un motivo u otro, estamos descontentos con lo que hacemos, con lo que nos hacen hacer, con lo que hacen los que nos rodean o con lo que no nos dejan hacer. Cada vez nos sentimos peor tratados, peor pagados y menos seguros en nuestros trabajos. El mundo nos parece mal repartido y que a nosotros nos toca la peor parte, sea esto real o solo una figuración.

Todo esto se traduce muchas veces en una respuesta general: "no es mi problema". Hay variantes, desde luego, pero responden a ese mismo principio. "No es aquí", "vaya a..." o similares. Esto contrasta con nuestras sonrisas oficiales, con nuestros discursos políticos oficiales, que nos pintan un mundo feliz, un mundo de anuncio publicitario dentro de la expansión comunicativa. Pero la realidad es que los problemas se acumular en una sociedad que solo es vista como "mercado", donde se aceptan las diferencias salariales crecientes, donde la inestabilidad es una realidad indiscutible, donde se despide porque se quiere ganar más, donde los precios aumentan por el mismo principio... y donde se le pide a la gente que salga, se divierta y gaste como motor principal de esta economía extraña que paga mal y quiere que gastemos bien, donde los bancos viven de nuestras hipotecas para pagar a los especuladores, a los fondos buitre, etc.

Todo esto crea un clima negativo de agresividad, de desinterés, un mundo donde hacemos lo que nos dejan hacer, sea lo que esperábamos o no de la vida, que se concentra en ese tiempo mágico llamado "fin de semana" durante el cual se trata de perder la noción de lo que supone el resto de los días.

No dudo que haya gente que sea feliz, pero son muchos más los que fingen serlo. No dudo tampoco de que hay gente que trabaja bien y cumple con lo que le toca, le guste o no lo que hace. Pero sí es cierto que cada vez se escucha más lo contrario y se percibe lo mismo, el desinterés, la desgana, el aburrimiento con el trabajo que se convierte muchas veces en rutinario.

Son muchas las noticias sobre eso que englobamos bajo la etiqueta de "chapuza". La chapuza, algo que creíamos desplazado de nuestro país por un planteamiento moderno de eficacia, frente al hispánico "escurrir el bulto", una expresión que define con claridad nuestra mentalidad. El "bulto" lo escurren los políticos cuando no atienden los problemas reales, cuando no cumplen con su misión social y se dedican a marearnos con sus luchas absurdas. Lo escurren, por abajo, todos aquellos que dejan lo que tendrían que hacer a los que no tienen más remedio que hacerlo, a los que no tienen escapatoria. Aumentan las bajas por depresión al encontrarse en trabajos que no aportan nada a las personas y que les exigen todo.

A veces estas chapuzas, esta falta de eficacia, saltan a la prensa de forma escandalosa y trágica. Los problemas de mantenimiento se reparten por todos los sectores. Las disputas por quién debe limpiar el bosque acaban en incendios masivos cuando llega la temporada.

En un lugar céntrico de Madrid han estado semanas basuras que nadie recogía porque no se pondrían de acuerdo sobre a quién le tocaba hacerlo. Los madrileños hemos estado pasando por encima de ellos sin que nadie pensara en la suciedad, la sanidad o la estética. Un día desaparecieron.

Los accidentes de trenes han llevado el problema del mantenimiento de las vías hasta los titulares. Los muertos siempre son una urgencia porque llevan el foco sobre algo de lo que nadie se ocupa. A todo el mundo le gusta inaugurar, pero no el mantenimiento, labor callada pero necesaria. Las lluvias y danas han dejado igual rastro de chapuzas por falta de mantenimiento, en algunos casos ni siquiera se ha ejecutado el gasto asignado.

De nuevo tenemos un escandaloso caso, con seis muertos, esta vez en Santander:

La alcaldesa de Santander, Gema Igual, ha anunciado que el Ayuntamiento abrirá un expediente sancionador al agente de Policía Local que recibió un aviso del 112 sobre el mal estado de la pasarela de El Bocal el día antes del accidente y aun así no hizo nada al respecto.

El martes, un día antes de que cediera este puente provocando la muerte de seis jóvenes, un vecino llamó al 112 para advertir de que la pasarela estaba inestable.

La sala del 112 llamó a la Policía Local y el agente que recibió el aviso "no hizo su trabajo", no avisó a sus compañeros y no mandó a nadie para comprobar el estado de la infraestructura, según ha detallado la alcaldesa.*

 

Es triste que casos así tengan que ocurrir por la falta de interés. Supongo que el agente de Policía sancionado quedará marcado por el accidente y sus consecuencias, seis jóvenes muertos, más que por lo que sea la sanción en sí. ¿No sirve de nada que los vecinos llamen advirtiendo del mal estado? ¿Tanto costaba responder a la llamada yendo a revisar el estado de la pasarela?

Podemos rasgarnos las vestiduras señalando que no funcionó, como nos dicen en el texto, "la cadena de respuesta". Pero no quedarían vestiduras por rasgar ante los casos en los que escuchamos lo mismo en diferentes versiones, de los maquinistas que avisaron del mal estado de las vías a esta modesta pasarela santanderina denunciada por los vecinos e ignorada por los que debían vigilarla para evitar lo que ha ocurrido.

Las autoridades se contentan con sancionar al que aparece como primer responsable, pero en muchos casos podríamos ascender por la escala de mando en busca de responsabilidades.

Esto es algo más que una persona que no atiende. Hay muchos otros casos al final de los cuales encontramos, desidia, reducciones de personal, falta de inversión, etc. Todo en una palabra, "chapuza", que es todo aquello que no cumple con lo esencial, con lo que debe, lo que se hace de cualquier manera o, sencillamente, no se hace.

Hoy las chapuzas cuestan vidas en pasarelas, trenes, carreteras, edificios... Son baldosas que se mueven o rotas, aceras levantadas por las raíces de los árboles, campos que arden porque nadie los limpia...

Esta vez se han dado prisa en sancionar al agente que no actúo. Sería bueno seguir hacia arriba en esa cadena que no funcionó, preguntarse por qué son los vecinos los que tienen que llamar para avisar de que la pasarela estaba cayéndose. ¿Nadie debía revisarla periódicamente?

 

* "El Ayuntamiento de Santander abre un expediente al policía local que desoyó la denuncia sobre la pasarela que cedió" RTVE.es 6/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260306/ayuntamiento-santander-expediente-policia-desoyo-denuncia-pasarela/16968251.shtml

El enredo o léeme los labios

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No nos confundamos o  que no nos confundan. La estrategia es esconder la complejidad, sacarla de la vita porque esconde lo imprevisible, y por contra dar protagonismo al enredo, al lío en todos los niveles. Los acontecimientos últimos así deben ser entendidos.

Esta estrategia no es nueva. Se practica desde los enredos estadounidenses e israelíes que tratan de ocultar su despropósito y sus efectos hasta nuestra "perdedora" España, tal como se ha calificado en la distribución de papeles, que lleva tiempo condenada a esta forma de hacer algo que llaman "política" y que no es más que una insulsa parodia de la verdadera. Nuestra política se adentra en los mares de la confusión y la revuelta donde ya nadie sabe qué defiende o de quién, contagiados por la confusión y una polarización patológica que se mantiene incluso en situaciones de conflicto exterior.

Nuestros políticos (por llamarlos de alguna forma) nos muestran que no están a la altura de las circunstancias, que es solo en el ámbito del insulto, cada vez más presente, donde se mueven con soltura. Por lo visto, no saben pasar de ahí. Es en el espacio del enredo donde se mueven como pez en el agua fangosa.

El episodio de la "lectura de labios" de la ministra española de Defensa, Margarita Robles, junto al embajador norteamericano en España, es uno de los más vergonzosos y reveladores de los que somos y de hasta dónde hemos llegado en nuestra forma de entender la política.

Leemos en RTVE.es

Circulan en redes sociales que, durante la reunión entre la ministra de Defensa y el embajador estadounidense, Benjamín León Jr., este miércoles, Margarita Robles declaró "yo estoy con Trump" en un momento de la conversación. El Partido Popular también lo ha compartido en su cuenta de X. Desde Defensa lo desmienten. En VerificaRTVE hemos analizado el audio y concluimos que lo que realmente dice la ministra es "yo estoy cómoda", no "yo estoy con Trump". Te lo explicamos.  

"Margarita Robles pillada: ‘Yo estoy con Trump’. Pedro Sánchez os ha vuelto a estafar", leemos en uno de los mensajes compartido en X. "Dice (una parte) del Gobierno que está con Trump", publica la cuenta oficial del PP junto a un vídeo subtitulado que atribuye a la ministra la siguiente frase: "No, no, yo estoy con Trump. Lo que pasa es que aquí la gente...".  *

Habrán observado que desde hace tiempo, de los deportistas a los políticos, cubren sus bocas con las manos mientras hablan ante la posibilidad de que sus palabras sean recogidas de forma interesada o, sencillamente, que sean manipuladas con las diferentes tecnologías disponibles.

Que en un contexto como el señalado en el texto del artículo, una reunión diplomática, se manipulen sus palabras en un sentido gravísimo en mitad de una guerra, es ya un claro aspecto de la irresponsabilidad de quienes crean y difunden este tipo de bulos, recogidos con placer en las más altas instancias de los rivales políticos. Todo vale para la erosión o descalificación del otro.

Hemos asumido que la política es pelear con cualquier arma. En realidad la hemos convertido en una carrera hacia el poder  donde los ciudadanos no son más que una herramienta para facilitarnos el ascenso.

Los límites de este enfrentamiento se producen cuando en el exterior hay un peligro real, como ocurre con una guerra a la que se nos arrastra. Es entonces cuando los partidos deben plantearse un entendimiento que evite que cada uno vaya en una dirección. Esto se realiza con el diálogo, algo a lo que se resisten nuestros políticos por el clima previo creado.

ESDiario 05/03/2026

El siguiente paso, el envío de la fragata a Chipre, tiene todo el peso de nuestra participación en la defensa mancomunada de Europa. Sin embargo, es —una vez más— usada para el enfrentamiento en esta lucha absurda, en esta guerra interna paralela. A las locuras generales a las que nos quieren arrastrar se suman las locuras particulares que estamos viendo. Mucho me temo que esta incapacidad de entendimiento no sirva más que para obtener un foco más y para enredar todo lo posible.

La falta de deseo de entenderse es una manera de agravar la situación real de peligro en la que vivimos y que necesita, como reclamamos el otro día, cordura, un concepto cada vez más alejado de nuestra confusa situación.

Es una irresponsabilidad sumarse a una guerra que pretende tapar un genocidio, como es el palestino. Esto no es "opinión" sino el reconocimiento de unos hechos constatables y que le han servido a la comunidad internacional a declarar "criminal" a Benjamín Netanyahu, quien en su huida hacia adelante tapa sus propias vergüenzas provocando una guerra a la que pretende arrastrar a todo el planeta con la complicidad de los Estados Unidos de Donald Trump, un ente imperialista que busca en los campos de batalla la demostración de una perversa "grandeza".

Hace mucho tiempo que señalamos que los intentos de Israel de Netanyahu solo pueden funcionar sobre la base del exterminio, del genocidio, que es su única forma de obtener una "paz" que nunca será duradera. Con esta estrategia de vaciar territorios, desplazando o exterminando, solo acumula violencia que se vuelve contra Israel y favorece a sus mayores enemigos que obtienen una base firme de reclutamiento contra ellos. Las estrategias israelíes no pueden ser eficaces más que a corto plazo, en lo que tarda en recuperarse el atacado. Condena además a todos los que le apoyen a una guerra paralela con el terrorismo. En esta guerra ha obtenido el peso de los Estados Unidos de Trump, algo que le sirve para su propia estrategia de dominio mundial estableciendo su lista interminable de "enemigos", de la que nadie está a salvo. Si no se hace lo que quiere su presidente, pasas a ser una "amenaza" para la seguridad nacional y la vida de los estadounidenses, como se nos ha señalado en las últimas horas.

El envío de la fragata a Chipre es el intento de seguir por la vía europea y la defensa común. Sin ello, nos veríamos completamente aislados y sin posibilidad de defensa frente a las presiones de Trump e Israel. El refuerzo europeo debe ser mutuo y firme para que sepan que estamos unidos.

Los intentos internos de convertir esta dramática situación en un gallinero, como están haciendo unos y otros es una afrenta a la ciudadanía a la que se toma a chirigota. Esto es serio y episodios como el de la manipulación de las palabras de Margarita Robles o los juegos sobre la fragata a Chipre son vergonzosos y peligrosos.

Pensábamos que esto de la desinformación era un privilegio de Trump, pero vemos que le estamos copiando con demasiada frecuencia. A lo dicho por la portavoz de la Casa Blanca, que ya comentamos, se la añaden ahora le "lectura" de los labios de Margarita Robles y su posterior difusión desinformadora y generadora de enredos.

Es sorprendente la irresponsabilidad de muchos medios al sumarse a la difusión de bulos. Ya sea por partidismo informativo o por deseos su apuntarse a un titular escandaloso, muchos medios han difundido el mensaje manipulado. Deberían reflexionar también sobre si no se han contagiado de la forma de hacer política o si han perdido su función social para con la ciudadanía. Deberían revisar sus principios o lo que quede de ellos.

No nos damos cuenta de lo que nos jugamos o, peor, no nos importa. No solo vale todo, sino que algunos creen que nada tiene consecuencias.

 

* VerificaRTVE "Lo que dice realmente Robles en este vídeo: "Yo estoy cómoda" y no "yo estoy con Trump"" RTVE.es 05/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260305/robles-video-estoy-comoda-no-estoy-con-trump/16967398.shtml

El desmentido

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La situación se complica y pasamos a tener un protagonismo indeseado en una situación que no es apetecible. ¿Qué lleva a afirmar a la portavoz de la Casa Blanca que España ha "cambiado de opinión" y que ahora "coopera" con los Estados Unidos con las bases para atacar Irán?

En 20minutos se nos hace una detallada relación de los desencuentros entre España y la Casa Blanca, de la poca aportación al gasto militar en el marco de la OTAN, un asunto reiterado y constante, hasta el momento actual con la guerra en Irán. De este último caso se nos cuenta lo siguiente: 

La última polémica llegó también este miércoles desde la Casa Blanca. Durante una rueda de prensa, la portavoz presidencial, Karoline Leavitt, manifestó que España ha acordado cooperar con el Ejército estadounidense. "Creo que escucharon ayer el mensaje del presidente, alto y claro, y tengo entendido que, en las últimas horas, han acordado cooperar con el Ejército estadounidense", indicó, y agregó que Trump espera que todos los aliados europeos cooperen en la misión.

Sin embargo, la afirmación de la Casa Blanca fue rápidamente desmentida por Albares, que dijo que la posición española no ha cambiado. "Lo desmiento tajantemente. La posición del Gobierno de España sobre la guerra en Oriente Medio, los bombardeos en Irán y sobre el uso de nuestras bases no ha cambiado ni una coma", sostuvo en una entrevista en la Cadena Ser.

"No tengo la menor idea a qué se puede referir o de dónde puede venir eso", admitió. Albares resaltó en que la postura española sigue siendo "absolutamente invariable" y que no tiene "ninguna gana" ni "casi tiempo" para especular sobre a qué responde lo dicho por la portavoz de la Casa Blanca. Asimismo, reiteró el "No a la guerra" defendido de forma "clara y contundente" por Sánchez, una posición que, según destacó, han respaldado "muchos colegas europeos".*

Como casi todo lo que tiene que ver con su presidencia, se mueve en un fondo a la vez de rotundidad y de ambigüedad. El "tengo entendido", que se cita de la declaración de K. Leavitt, no contiene el grado inicial de afirmación que debería y marca cierta distancia dentro de lo que puede ser realidad. No es, desde luego, una forma de "afirmar" nada.

Podemos pensar que se trata de una afirmación sin fundamento, de un error, o por el contrario una forma de ir a hechos consumados por parte de la Casa Blanca cuyo primer paso sería la expansión mediática, pues se realiza en una rueda de prensa.

Esto es interesante pues podría tratarse de tapar que las cosas no van tan bien como se nos quiere mostrar. Ese "tener entendido" podría tratarse de una manera de afirmación unilateral que trata de dar muestras de fortaleza donde en realidad se da una debilidad.

El presidente norteamericano tiene la necesidad patológica de convencer al mundo de que se hace lo que él quiere, que todos se pliegan a sus deseos inmediatamente y que todos aman lo que propone, Usamos el verbo "amar" intencionadamente, pues forma parte de su manera enfermiza de entender el mundo y sus relaciones. No basta con que obedezcan; quiere que exista una rendición emotiva ante sus mínimos deseos. Cosas del narcisismo.

Los ataques contra España lo que demuestran es una debilidad. Cuanto más fuerte sea la reacción, más visible se hace la debilidad, algo que no entra en su mente ni en su estrategia. ¿Es esta afirmación una forma de transmitir que ha doblegado, seducido a esa piedra en el zapato que se llama España?

La respuesta a España ha sido una rabieta, como es propio, del personaje. Ante el hecho de que alguien se niegue a obedecer, estalla y amenaza con la extinción, de lo económico a la participación en la OTAN, finalmente acaba afirmando que puede hacer con las bases lo que le apetezca sin tener que contar con nadie, que es el riesgo grave, por lo que puede que la maniobra se dirija hacia el "malentendido" de los "hechos consumados", es decir, si se produce el uso a pesar de la prohibición española, hacerlo pasar por un "malentendido" y seguir adelante sabiendo que España tiene difícil frenar una acción norteamericana.

Conforme la guerra comienza a extenderse y a intensificarse, al presidente norteamericano le resulta más difícil explicar lo que se pretendía "rápido" y con un coste bajo para los norteamericanos. Sin embargo, parece claro que no son esas las perspectivas y que la estrategia iraní pasa por la resistencia y, especialmente, por causar daños colaterales que tengan un coste para la economía mundial y especialmente para los Estados Unidos a los que poco a poco se irá responsabilizado del deterioro acumulado.

La negativa de España es vista como un desafío y un mal ejemplo conforme avanza la sinrazón de la guerra desatada por el Israel de Netanyahu y apoyada desde Washington. A medida que los países ven que lo que se dispara en las bolsas son las empresas de armamento y que asumen también un riesgo de convertirse en objetivos militares por el apoyo (deseado o no), etc. es más probable que cundan los "malos ejemplos". Los que no sigan las pautas beneficiosas en esta guerra genocida son un mal precedente.

A lo mejor la postura española, su negativa a participar, tiene unas consecuencias mayores de lo que pensamos y de lo que puede aceptar la administración norteamericana, necesitada de apoyos externos para evitar los conflictos internos.

Es indudable que la respuesta interior norteamericana tiene más probabilidades de producirse si perciben que no solo no ganan nada sino que pierden apoyos en el exterior. La afirmación desde la portavocía de la Casa Blanca puede ser in intento de camuflar la contestación, en cuyo caso habrá que ver si se ignora y se usan las bases en España o si se decide otra estrategia que minimice los efectos negativos de la prohibición.

Por ahora tenemos esas repuestas: el estallido y la amenaza presidencial, por un lado, y la "desaparición" del problema en un juego de prestidigitación retórico mediático. Veremos cuál es el siguiente paso tras el desmentido español.

PD [10:41] A esta hora surge una noticia que nos lleva a otros lugares: España habría mandado buques militares a "defender" Europa, concretamente hacia Chipre. ¿Es esto lo que aseguraban en la Casa Blanca? El gobierno español ha tomado la vía del centro, la alineación con Europa. De esta forma no hace lo que quiere Trump pero sí hace lo que quiere Europa. Hay debate entre "defender" y "atacar" como principios básicos de los que partir y tras los que escudarse para la acción. Recordemos que también Israel se defiende, como dice hacerlo Estados Unidos. España se refugia de esta forma en "Europa", que es la única forma de ser defendida y no quedarse sola frente a USA y quedar en evidencia si se cumplían las amenazas de Trump. 

Aquí, según parece, todos son pacifistas irredentos y solo responden a los ataques presentes y a las amenazas "existenciales" futuras. Esperaremos las previsibles explicaciones a lo largo del día de unos y otros.

 

* Alexandra Smith "Las 72 horas de tensión entre EEUU y España con una grave amenaza comercial y una 'disputa' sobre la ayuda militar" 20minutos 5/03/2026 https://www.20minutos.es/internacional/las-72-horas-tension-entre-eeuu-espana-con-una-grave-amenaza-comercial-una-disputa-sobre-ayuda-militar_6942007_0.html