Bien acaba lo que nunca ha existido

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

¡Extrañas guerras estas en la que lo real y lo contado entran en contradicción! ¡Extraños conflictos en lo que solo existe lo que se cuenta! Las noticias de los medios no nos informan de la realidad sino que le dan forma, la niegan o la inventan, casi nunca la describen. Si la guerra desatada en Palestina es una "no guerra", el conflicto ahora directo con Irán abre unas nuestras posibilidades "creativas".

En RTVE.es nos encontramos el titular de la noticia más esperada, la de los hechos terribles que podrían desencadenar una guerra mundial, un conflicto regional, afectar a la economía mundial, etc. Leemos allí el titular

“Los fuertes sonidos que se han escuchado en varias zonas de Irán se deben al derribo de micro vehículos aéreos desconocidos por parte de los sistemas de defensa”, ha indicado la televisión estatal. “No hay informaciones de un ataque con misiles por ahora”, ha declarado el portavoz de la Agencia Espacial de Irán, Hossein Dalirian, en su cuenta de la red social X.

"Gracias a nuestra vigilancia, se disparó a objetos voladores", ha confirmado el comandante en jefe del Ejército de Irán, el general de división Abdul Rahim Musavi, a la agencia iraní Defa Press.*

Es difícil encontrar en la historia de los comunicados —quizá en la Historia en general— algo parecido. La tendencia a magnificar cualquier incidente se invierte para convertirlo en una especie de zumbido magnificado de mosca. La existencia de misiles se convierte en "micro vehículos aéreos", que encajarían en una descripción de insectos. "No hay misiles por ahora", dicen. Esa anomalía voladora, zumbona y simplemente molesta, puede ser cualquier cosa, simples "objeto voladores", como se les llama. Parecería que han estado dedicándose el tiro al plato.

¿Cómo explicar un ataque así? Si se reconoce como tal, como agresión, hay que contestarles, seguir respondiendo. Lo mejor es minimizar, considerarlo como una pequeña molestia, esa mosca molesta que espantamos con la mano... Solo en estos términos se explican los comunicados iranís.

Si minimizarlo no fuera suficiente, se difumina el origen: 

La pequeña escala del ataque y la ausencia de daños parece medida para evitar una escalada mayor.

Una fuente oficial iraní ha asegurado de forma anónima a Reuters que Teherán de momento no va a responder a Israel porque no se ha confirmado la procedencia del ataque. "El origen extranjero del incidente aún no ha sido confirmado. No hemos recibido ningún ataque externo, y la discusión se inclina más hacia una infiltración que un ataque", ha dicho la fuente.

Ante la pregunta de si Irán responderá a la agresión, Abdul Rahim Musavi ha declarado: "Ya se ha visto la respuesta de Irán", en referencia al ataque del pasado sábado a Israel.* 

De nuevo, la semántica sobre la mesa. La distinción entre "infiltración" y "ataque" podría llegar a una consideración casi "turística" de esos pequeños objetos voladores, que no se sabe de dónde salen.

Irán, una vez visto el destino de sus misiles y drones, repelidos por el escudo defensivo facilitado a Israel —Ucrania ha pedido uno similar—, se da por contento con comunicar que la operación fue un éxito. ¿Para qué gastar más misiles? ¿Para dar otra oportunidad de lucimiento a las defensas y quedar como los malos de la película, con Netanyahu como víctima?

La Vanguardia 19/04/2024

Uno entiende la enorme importancia que tiene la propaganda en las guerras, la manipulación de la información o su negación, con casos como este, que debería estudiarse en las facultades de Comunicación, en las de Filología e Historia.

Se comprende entonces el papel de los mensajes, que pueden minimizar o glorificar lo que ocurre en los campos de batalla; que pueden reconocer o ignorar lo que ocurre ante los ojos de los que sufren esa molesta y esquiva realidad.

Escribíamos ayer sobre las expectativas ante la respuesta de Israel en todos los medios mundiales. No ha tardado mucho en materializarse. Se ha buscado esa fina ranura entre lo real y lo simbólico, entre lo que se puede hacer y lo que se puede ignorar dentro de unos límites. Creo que la subida del tono de las advertencias a ambos países sobre lo que puede suponer para el mundo una confrontación directa en inacabable (¿qué se significaría aquí "ganar esa guerra"?) ha sido determinante.

"Ganar" es otro término que puede perder su sentido en una guerra sin sentido. Es lo que no acaba de entender Netanyahu, que no entiende que ganar es imposible en los términos tradicionales, que no puede ocupar lo ocupado ni echar millones de personas hacia fuera de Israel, que acabar con todos no te convierte en un héroe sino en un genocida. Tampoco lo entiende el régimen anacrónico de Irán ni tampoco su brazo terrorista de Hamás. No entiende ninguno que lo que están destruyendo, además de vidas ajenas e inocentes ("¡cosas de la guerra!", diría Netanyahu), son las posibilidades de lo que la gente suele desear más, que es vivir en paz o simplemente vivir. Lo demás es negociable.

Queda por ver si esto acaba aquí, en uno darse por satisfecho y el otro por no enterado.

 

* "Israel responde a Irán con un ataque con drones contra Isfahan que no causa daños" RTVE.es/Agencias 19/04/2024 https://www.rtve.es/noticias/20240419/iran-israel-ataque-isfahan-explosiones/16067166.shtml

La próxima respuesta

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Una de las cuestiones que más se debaten en estos últimos días por parte de analistas en los medios es si se ha producido un cambio de perspectiva, es decir, si el Israel de Netanyahu ha dejado de ser "villano" para ser "víctima" tras el ataque con misiles y drones por parte de Irán. La cuestión puede parecer absurda y en gran parte lo es, pues es de una enorme simpleza.

Esta especie de giro de guion en película del género del "falso culpable" es muy del gusto mediático, pero no deja de ser una cuestión relativa en una situación de enorme complejidad y con aspiración a convertirse en una guerra abierta e imprevisibles que arrastre no solo a la zona, algo que ya es difícil de parar, sino a Europa y Estados Unidos.

Las decenas de miles de víctimas civiles, caídos directamente por los ataques israelís no se arreglan de ninguna manera. La destrucción sistemática de hospitales, escuelas, hogares, etc. dejan un territorio arrasado en el que, aunque se firmara mañana mismo un acuerdo de paz, sería imposible vivir con cierta "normalidad". Netanyahu y su gobierno no solo "se defienden" sino que "arrasan" un territorio diezmando la población y expulsándolos hacia el vacío. De esta forma, Israel está destruyen sus propias posibilidades de un cierto futuro estable. Quizá sea esto lo que quiere la radicalidad judía, crean un mundo lleno de amenazas en el que el poder esté necesariamente en manos de los radicales más agresivos, los que estén constantemente esgrimiendo "soluciones" drásticas hasta limpiar ese espacio. Pero cualquier solución de este tipo es condenarse; es hacer que los israelís partidarios de la paz y la convivencia se vayan de Israel y, por el contrario, atraer sionistas radicales para convertirlos en nuevos y hambrientos colonos.

Con estas prácticas, Netanyahu es el mayor reclutador del terrorismo en la zona. Los que sobreviven, los que se ven desplazados, amenazados, etc. se convertirán en cuanto tengan ocasión en militantes de organizaciones terroristas que tendrán a Israel y a Occidente en su conjunto como objetivo, pues los verán como responsables de su destino. De poco servirán todas estas movilizaciones y cantos en favor de Palestina y su pueblo. Los radicales violentos serán los beneficiados.

La creencia en que todo esto es una maniobra de Netanyahu para no abandonar el poder, para evitar así ser juzgado por sus delitos previos, casos de corrupción, está bastante extendida. De ser así, de ser un móvil político para tanta barbarie, convertiría a Benjamín Netanyahu en un auténtico psicópata del poder.

No, el ataque iraní no justifica nada; solo compromete a más en esta lucha irracional en las tierras del "ojo por ojo", en las que Israel recibe ya un apoyo del que se empieza a dudar si es contraproducente. Pero, sí, Israel ya está planificando su "respuesta" ante Irán, que era respuesta al ataque al consulado de Irán en Damasco, que era respuestas a los ataques de Hizbulá que eran respuesta... ¿qué ocurrirá con la próxima respuesta?

BBC Mundo 17/04/2024

¿Qué hubiera ocurrido si el escudo antimisiles que le han fabricado a Israel no hubiera sido tan eficaz; qué hubiera ocurrido si los aviones norteamericanos, británicos y alemanes no hubieran estado al quite? Esa intervención Netanyahu la ve como "obligada", pero compromete directamente a esos tres países, los convierte en participantes y, por ello, en objetivos "preferentes" para que asuman el riesgo de apoyar a Israel. ¿Le importa a Netanyahu? Los considera una "obligación" por el pasado de Israel, por el holocausto. ¿Cuánto duraré ese rédito que dilapida? ¿Se siente Netanyahu autorizado a hacer de todo tras algo que le ha sido ofrecido a un coste claro y con riesgo?

Entre tantas especulaciones sobre los posibles efectos, se ha escuchado otra voz, la de Ucrania. Zelenski ha dicho que porqué ellos, que sufren los bombardeos constantes de Rusia sobre su territorio, no pueden disponer de sus sistema de defensa parecido para salvar vidas en una guerra que no han buscado, en una guerra que se ciñe mayoritariamente a su territorio y en la que tienen que medir al milímetro sus respuesta ante la potencia agresiva.

Es una buena pregunta. Netanyahu no se la hace, lo que le permite ignorar las consecuencias que sus actos tienen para el futuro de Israel, para la zona y para las potencias que se siente en la obligación de cubrirle militarmente las espaldas y de respaldar políticamente su reinado irresponsable y altanero.

De la violencia simbólica a la violencia física

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

¿Son tan ingenuos los políticos como para creer que su crispación constante no se puede convertir en un momento determinado en violencia física? Estos días de campaña nos han mostrado un par de agresiones a políticos. Han sido dos casos, pero se abre un precedente y, sobre todo, la posibilidad de que la intensidad suba en cualquier momento.

Previamente hemos asistido a la violencia simbólica del apaleamiento o quema de figuras ante sedes de los partidos. ¿Creemos que esa violencia simbólica no supone violencia, sino libertad de expresión? ¿Creemos que la creciente tensión verbal no es el anticipo de lo que puede producirse después, la física?

Llevamos unos años en los que no hay descanso en la tensión acumulada en la vida política o, para ser más precisos, en que la agresividad se ha ido convirtiendo en una forma "normalizada" de política. La polarización se convierte en una estrategia teatralizada que busca la atracción de seguidores que acaban enganchados a estas formas. Hacia ellos se dirigen palabras, acciones, actitudes. Es, en gran medida, una representación destinada a conseguir eso que llaman "fidelización". Cada partido busca su propia forma de radicalidad que busca configurar a sus seguidores, que pasan a estar enzarzados en una lucha contra aquellos hacia los que se dirige la tensión. Como estamos viendo, en cualquier momento se puede dar el salto a la acción física.

La violencia verbal se genera por los miembros de los partidos que busca radicalizar a sus seguidores señalando a los causantes de los problemas, a los responsables de los desastres magnificados.

Los casos de manifestaciones a las puertas de las sedes de los partidos, de los insultos, quemas, apaleamientos de muñecos, etc. se convierten en una forma de entrenamiento mental que va posibilitando que algunas personas, saturados sus niveles simbólicos, den el salto a la violencia real.

Lo hemos visto con claridad en los Estados Unidos de Trump. El paso de responsabilizar a los otros de la derrota al asalto armado al Capitolio no es difícil de dar, especialmente cuando se llega a un grado de polarización en el que se pierde cualquier tipo de objetividad y se adquiere una subjetividad controlada desde fuera. Ya no hace falta pensar, solo procesar el mundo tal como se nos ha instruido. De esta forma ya no ves en el otro tu igual, sino una entidad deshumanizada, un obstáculo para el cumplimiento de un destino. Es sorprendente cómo se puede llegar a destruir las bases de pensamiento democrático, el basado en el diálogo que posibilita la igualdad, en la igualdad que posibilita el diálogo y, con él, la convivencia.

Estamos ignorando demasiadas señales en una sociedad en la que cada vez tenemos más indicios de que se empieza a percibir la violencia como una forma de resolver problemas. Eso vale para la terrible violencia vicaria, los robos con asesinatos, como tenemos en titulares, la forma de vivir el deporte, etc. Es una violencia que va del acoso escolar a esas quemas de muñecos con las efigies de Sánchez o Núñez Feijóo o quien sea, de la negación del terrorismo de ETA evitando reconocer las muertes causadas, como hemos escuchado. Forman parte de ese aumento del racismo en los estadios o de cualquier otra señal que indique que no se valora a los otros como personas. Son obstáculos en algo que se percibe como destino en este modelo visionario. Este modelo es profundamente antidemocrático ya que no se percibe el futuro como decisión de los votantes, sino como un cumplimiento de lo que está escrito y a lo que unos se oponen, por lo que deben ser eliminados.

La transición española, que fue modelo para muchos países y que el nuevo radicalismo pretende convertir en una caricatura histórica por parte de gente que no la vivió, estaba llena de gestos de reconciliación que eran simples pero efectivos, como un simple partido de fútbol entre diputados. Se trataba precisamente de superar con estos ejercicios de normalidad las tensiones y descalificaciones previas. Se trataba entonces de humanizar la política frente a su sentido excluyente y de enfrentamiento actual. El camino que hoy recorremos es justo el contrario. Habrá un momento en que se pueda producir lo que nadie después quiere admitir.

Los nuevos canales de comunicación, por otro lado, necesitan de esta presión continua para mantenerse activos y eficaces. No invitan a la concordia precisamente, sino a lo contrario. Hay que cambiar las estrategias antes que ocurra algo que no nos guste.

El País 7/01/2024

El argumento del perseguido

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hay momentos en los que los argumentos políticos se estandarizan. ¿Quién no se declara "perseguido" cuando las cosas no le salen bien o cuando los demás les presionan? El mundo se nos llena de "perseguidos políticos". Eso vale de Trump a Díaz Ayuso, pasando por todas las escalas políticas que se les ocurran. Dentro de poco los políticos lo incluirán en su currículum tal cual, "perseguido".

Hubo un tiempo en España que muchos políticos ponían los años de cárcel en su historial porque les parecía un valor añadido y que daba cierto pedigrí. Lo de ahora es otra cosa, es una "persecución", un acoso con el que tratan de señalar dos cosas, que son el objetivo prioritario de los que están en el otro lado y que son inocentes de todo aquello de lo que se les acusa. Con el primero hablan de su importancia; con el segundo de la confianza.

Una vez más, Donald Trump es el rey del acoso. Todo en él aspira a esa grandeza autoproclamada y en esto no iba a ser la excepción. Con motivo de tener que sentarse a declarar por los múltiples delitos por los que es acusado proclama una vez más ser un "perseguido" político, una víctima de los que no quieren que "América sea grande nuevo". En Trump se puede apreciar todo este síndrome del perseguido en su verdadera esencia.

En 20minutos, con información de EFE, podemos leer:

"Esto es una persecución política, una persecución inédita. Es un asalto a EEUU. Y por eso estoy muy orgulloso de estar aquí. Esto es un asalto contra nuestro país. Y es un país que está fracasando", dijo Trump a su llegada al juzgado sobre las 9.00 hora local (14.00 hora peninsular española). Allí esperaban cientos de policías, periodistas de todo el mundo y una veintena de seguidores que pusieron el grito en el cielo por la "caza de brujas" a la que se enfrenta el candidato republicano a las presidenciales.

Antes de entrar en la corte, Trump agradeció en su red social, Truth Social, el apoyo recibido: "Cuando entro en esa sala del tribunal, sé que tendré el amor de 200 millones de estadounidenses detrás de mí, ¡y lucharé por la libertad de 325 millones de estadounidenses!". La selección de los 12 jurados comenzó cinco horas después de la llegada del expresidente debido al gran número de cuestiones previas que trataron la acusación y la defensa.*

Aquí, la llamada "erótica del poder" adquiere un nuevo sentido. Trump, un narcisista de nacimiento y entrenamiento, se ama a sí mismo a través de ese amor que siente el "pueblo", esos 200 millones de personas que le aman incondicional y apasionadamente. Convertido en "América" mediante la retórica, la erótica entra en juego en ese amor declarado. Trump ama a América porque se ama a sí mismo.

Le da la vuelta a las acusaciones —¡por supuesto, invenciones!— y acude al tribunal a luchar por esos otros 325 millones. Las acusaciones son falsas, pero le dan la ocasión de demostrar ese apasionamiento que el pueblo norteamericano debe devolverle en forma doble, como votos que le lleven a la Casa Blanca —el lecho nupcial— y las aportaciones económicas para la campaña, que serían la dote y ajuar en forma de pack.

Trump acumula acusaciones de diverso orden, del sexual al económico. Todo ello forma parte de esa "persecución" que él afronta sacando pecho y tirando de metáforas.

Trump tiene más de una veintena de causas -civiles y penales- abiertas ante la justicia, entre ellas una por el asalto al Capitolio por una horda de sus seguidores en 2021, varias por presuntas agresiones sexuales a mujeres y otra más por irregularidades en la gestión de sus empresas.

Son muchas causas. Se le acumulan, además, en un momento inoportuno, lo que lleva a la especulación jurídica y mediática sobre si se puede hacer campaña electoral desde la cárcel, pongamos por caso. ¡Trump siempre abriendo caminos!

Y los políticos de todo el mundo se animan con esto de la persecución, convertida en motivo de orgullo. "¡Ladran, luego cabalgamos!" parece ser el argumento. Las acusaciones, persecuciones, etc. son mostradas como una especie de martirio del inocente, resuelto mediante esa clave de amor que hace que los doscientos férreos seguidores que le esperaban en la entrada de los tribunales —en representación de los 200 millones— proclamen la naturaleza inocente de su líder y profeta.

Por la mitad de las acusaciones que Trump acumula, muchos líderes perseguidos se habrían dado por vencidos. Pero para el ex presidente, al que "le arrebataron de forma fraudulenta" su glorioso destino tratando de hundir América, todos los delitos son pocos. Cada acusación es un mérito ya que solo los más grandes sufren estos calvarios. Pero él lo hace gustosamente por ellos, por su incondicionales.

Trump, el hombre que ha prometido "un baño de sangre", el que ha provocado titulares hablando de riesgos de guerra civil, se ha convertido en un ejemplo de "perseguido", aunque nadie se atreve a llegar a tanto. Cada día estamos viendo más presidentes por todo el mundo que se escudan tras persecuciones. Con Trump se ponen a prueba democracia y justicia. En otros países no es tan fácil emularle, aunque algunos lo intenten.

Lo malo es que los seguidores de estos políticos —es lo que se busca— acaban negando los sistemas democráticos y legales. Esta negación es grave porque, como Trump, lleva al borde de la violencia, como ocurrió con el asalto al Capitolio. Era entonces Trump quien perseguía, el agraviado, también en nombre de altos ideales.

El argumento de la "persecución" no es nuevo, obviamente. Pero creo que sí se está abusando de él en muchas partes. Finalmente el conflicto queda en manos de la justicia, a la que los políticos acaban haciendo daño con sus intentos de controlarla y desprestigiarla si no pueden hacerse con ella.

La BBC nos cuenta que muchos candidatos a miembros del jurado están renunciando porque no se consideran "imparciales" ante el caso o más bien el personaje. Quizá por eso Trump está allí, mirando fijamente a los posibles miembros de es incómodo jurado. 

* "Trump se sienta en el banquillo en su primer juicio penal: "Es una persecución política"" 20minutos/EFE 15/04/2024 https://www.20minutos.es/noticia/5236412/0/trump-llega-corte-para-ser-juzgado-un-proceso-historico-se-convertira-primer-expresidente-afrontar-un-juicio-penal/

La discordancia del velo

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Entre las noticias que nos llegan de la "virtuosa" Irán, RTVE.es nos habla de la nueva campaña para la imposición del velo islámico a las mujeres. Podría parecer que frente a la amenaza de una guerra abierta con Israel, que tras enviar 300 drones y misiles de diverso tipo, la noticia del velo es una fruslería, pero evidentemente no lo es.

El control de las mujeres es una cuestión de primer orden para el régimen de los ayatolas, que ve en ellas un desafío y un peligro, ya que son las que manifiestan su rechazo más claro del orden institucional impuesto. Hay una guerra del velo abierta.

En RTVE.es nos explican lo que está ocurriendo: 

La Policía de Irán ha anunciado este sábado que las mujeres que "promueven anomalías sociales como no usar el hiyab" se enfrentarán a acciones legales, en una nueva campaña para reimponer el uso obligatorio del velo islámico, una prenda que muchas mujeres han dejado de usar desde la muerte de Mahsa Amini.

“A partir de hoy, la policía de Teherán y de otras provincias actuará según la petición del pueblo religioso de nuestro país y sus expectativas de la sociedad islámica, y hará frente a las personas que promueven anomalías sociales como no usar el hiyab”, ha anunciado el comandante de la Policía de Teherán, Abbas-Ali Mohammadi. “El pueblo iraní es conocido por ser respetuoso con la ley y solo unas pocas personas ignoran la ley”, ha dicho Mohammadi, según recoge la agencia Mehr.

La Policía iraní ya anunció esta semana que a partir de este sábado "aplicará más seriamente la legislación del hiyab y la castidad en todas las calles y lugares públicos", algo que suele ocurrir con la llegada de la primavera y el aumento de las temperaturas.*

 

El lenguaje empleado y los conceptos manejados son claramente orwellianos y reflejan la naturaleza del régimen iraní. La definición de "pueblo religioso" con el orden positivo y la negación de cualquiera que no siga sus órdenes es una forma totalitaria en su variante religiosa.

En esta variante, las autoridades se muestran como defensoras de una ley previa a las leyes, la divina, de las que se derivan todas las humanas. Ellos "solo" siguen "instrucciones" de más arriba, algo contra lo que oponerse deja de manifiesto toda la "maldad" contra la que hay que seguir luchando para evitar el triunfo del caos.

Este autoritarismo religioso se justifica con el efecto destructivo de dejar pasar aquello que va contra las normas. La norma tiene procedencia divina, es una verdad incontestable, fruto del buen trato que la divinidad dispensa a los "buenos", a ese "pueblo religioso", dispuestos a obedecer, en una misma tacada, a la divinidad y a sus intérpretes sobre la tierra, en este caso los ayatolas.

De esta forma, lo que hacen las autoridades es reprimir en "nombre del pueblo religioso", es un mandato que el mismo pueblo exige y que ellos, los ayatolas, cumplen obedientes.

En el cierre del artículo se señala:

Amnistía Internacional (AI) denunció a principios de marzo que las autoridades iraníes están llevando a cabo una campaña de represión masiva contra mujeres que no usan el velo, con la confiscación de miles de vehículos, penas de cárcel y hasta latigazos.

El líder supremo de Irán, Alí Jamenei, afirmó a principios de mes que las iraníes deben “obedecer” y cubrirse el cabello con un velo islámico.*

El recrudecimiento de estas medidas represivas nos muestra la forma en que el régimen afronta este desafío, pues de eso se trata en gran medida. Un régimen totalitario de este estilo necesita enemigos, peligros dentro y fuera. La consideración no ya del pueblo iraní, sino del "pueblo religioso" iraní es determinante pues es la obediencia el factor clave. Si el régimen tiene contestación y esta es pública, como ocurre con el velo, la sensación de que se puede disentir se va extendiendo. Y no es eso lo que el régimen iraní se puede permitir. Su poder se basa en el poder absoluto, lo que hace imprescindible la represión de cualquier manifestación que deje en evidencia que no se le respeta. La equiparación se su voluntad con la voluntad divina no es más que una estrategia mediante la cual se obliga a sí mismo a ser represivo en nombre del "pueblo religioso", es decir, del que cumple sus órdenes.

Esta hipocresía circular —debo hacer cumplir mis órdenes porque son de Dios— es la que sustenta estas dictaduras islamistas, formas de teocracia que esconden esas ambiciones de poder absoluto. Lo pagan las mujeres, que deben ser obedientes en todos los órdenes. Así lo quiere la voluntad divina y el varón debe aceptarlo como una "responsabilidad", la de ser "guardián".

El régimen de los ayatolas sabe que de no usar la represión, se podría desmoronar. El control absoluto solo se puede lograr con la fuerza y genera más resistencia. Por eso las mujeres son las que muestran más resistencia y lo hacen visibles. La guerra del velo es eso, una guerra, no cuestión de moda o de frivolidad. Por eso cada mujer que cae bajo sus golpes es reconocida como una víctima de la causa de la libertad frente a la opresión constante.

Los regímenes autoritarios islámicos tienen una obsesiva preocupación por las apariencias. Necesitan hacer creer que lo que se ve es lo que se siente, que es el reflejo del orden. No puede haber discordancias visibles. Y llevar el velo lo es.

Ahora, con el peligro de una guerra abierta con Israel, el régimen no se puede permitir el lujo de que se vea el cabello suelto de las mujeres en las calles. Tiene que aparentar que el "pueblo religioso" es una unidad que respalda sus actos, todos ellos "voluntad divina".

 

* "La Policía iraní lanza una nueva campaña para reimponer el uso obligatorio del velo islámico" RTVE.es/EFE 13/04/2024 https://www.rtve.es/noticias/20240413/policia-irani-lanza-campana-reimponer-uso-obligatorio-velo-islamico/16058984.shtml