Contra el odio creciente

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Preocupa la expansión de la xenofobia y del racismo a través de los discurso de odio crecientes. La larga agonía del sanchismo, enterrado por sus escándalos de corrupción en todos sus niveles, es aprovechado por algunos para promover e imponer este tipo de discursos de odio.

Nuestro drama político es la desaparición intencionada y suicida del centrismo como un elemento capaza de hacer de la moderación un ejercicio saludable y orientador. Pero es complicado asistir a un tipo de prácticas en el que la derecha se comió el centro para que la ultraderecha se la coma ahora a ella, Son los errores históricos los que han configurado estas formas dejándonos finalmente en esta tesitura obligados por los pactos necesarios para compensar la debilidad creciente por un lado y por otro.

Hemos tratado en diversas ocasiones en estos años algo que se veía venir y cuyos efectos se notan cada día: con la excusa de la falta de representatividad del bipartidismo, que se presentó como un mal, como una distorsión de la realidad política con dos grandes partidos, uno a la derecha y otro a la izquierda.

La existencia de un centro predominante que dominó la transición fue seguida de un empeño en el bipartidismo, que posteriormente fue criticado desde ambos extremos del espectro político. El apoyo en el centro desapareció al eliminarse del mapa Ciudadanos, el último intento de centrismo.

Desde entonces, los partidos grandes han tenido que someterse al chantaje de los pactos y componendas con partidos más radicales, a derecha e izquierda, que se presentan como "garantes" de que los grandes nos traicionaran a sus votantes. Estos partidos practican una doble política: apoyo y crítica. La primera les permite, con pocos votos, acceder al poder ocupando ministerios, consejería y concejalías; la crítica, les permite robar votos y llevarlos hacia sus posiciones. Con esto, los partidos grandes avanzan en su suicidio grupal; pierden poder y pierden votantes en beneficio de los que nada pierden y solo ganan. Cuando finalmente el barco se hunde, ellos se presentan como los artífices de lo positivo y, especialmente, de ser los responsables de que el grande no cometiera mayores errores e incumplimientos. A derecha e izquierda se ha practicado esto y les ha funcionado.

La extrema derecha ha detectado el valor de los discursos xenófobos en una sociedad en crisis en la que se hace rentable responsabilizar de las crisis al enemigo exterior. Ya sea la nacionalidad o la diferencia de religión (otro factor importante), la extrema derecha presiona para arrastrar a la derecha hacia xenofobia y racismo. Lo usa, además, para acusar de tibieza a la propia derecha, que se ve forzada a radicalizar sus discursos o moverse en la ambigüedad. Así, mientras se le cuela en los gobiernos autonómicos con consejerías desde la que ejercer su xenofobia y se proclama defensora de la "patria", de la que ellos se apropian y proclaman defensores frente a los ataques y tibiezas del resto.

Cada día leemos sobre cómo se trucan imágenes y palabras, se modifican —con IA o sin IA— para distribuirse a través de las redes y fortalecer estos discursos. Se crea así un fondo de relatos, explicaciones, etc. falsos con los que arrastrar al electorado y crear un clima de violencia hacia el extranjero laboral, distinto del bienvenido extranjero turista, que viene a gastar. El extranjero laboral, por el contrario; viene, según estos discurso de odio, a "robarnos puestos de trabajos", a "arrinconar nuestra religión", a "cambiar nuestros sanos hábitos",  a "violar a nuestras mujeres", etc.

La lucha hoy es por la opinión que lleva al voto. Comprendemos el mundo político como un espacio comunicativo de lucha, lo que nos lleva a la consideración de espectáculo, como escribíamos ayer. Atención, opinión, voto es la secuencia política en un mundo mediático y global, donde la gente ya no ve la realidad, sino lo que sus teléfonos le ofrecen como verdad.

Los discursos de odio pasan a ser el tipo de mensaje más eficaz: es llamativo (¡peligro!), apunta a causas comprensibles (identifica a los peligrosos) y ofrece soluciones (yo lo soluciono, ¡vótame!)

Hoy son xenófobos y racistas; también machistas. Los enemigos no solo vienen de fuera, sino que los hay que tratan de subvertir los principios "divinos" y "naturales" de la pareja, cada uno con su función: el hombre trabaja, la mujer queda en casa, pare y cuida.

El País

No solo se odia al extranjero, sino a las feministas y a la diversidad sexual. Estos discursos crecen, lo que quiere decir que aumentan y se expanden cada vez más. En la portada del diario El país tenemos hoy dos titulares: "La espiral xenófoba: así se han endurecido el discurso derechista y el clima social contra la inmigración"(de Ángel Munárriz) y el editorial "No ceder al marco extremista". En el primero ya se identifica al PP y a Vox como una voz conjunta.

Necesitamos clarificar los principios y eliminar las ambigüedades del panorama político. España necesita recuperar un centro político, social, de moderación en el que se imponga el sentido común y se alejen los fantasmas que nos llegan de dentro y de fuera (esto merece análisis detallado de las conexiones).

Estamos retrocediendo décadas y perdiendo nuestro sentido común y apertura mental, nuestro sentido de la Historia y de nosotros mismos. Hay que trabajar en el sistema educativo, en los medios y reorientar el debate político haciendo políticas inteligentes y un frente común contra los que siembran odio como estrategia.

El País

La gran manipulación

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Salió ayer durante la comida. Nos visitaban dos profesores de instituto e inevitablemente nos fuimos hacia la crisis educativa y sobre los condicionamientos que rodean a los docentes con unos alumnos a los que se aleja de la cultura y se les adentra en una sociedad mercantilizada, sin memoria y distanciada de objetivos positivos.

Hablamos de cómo nos rodea un entorno manipulado, que te dirige de forma adictiva hacía objetivos que responden a intereses ajenos, ya sean económicos o políticos. Pronto se llegó a una idea pesimista: ¿cómo romper esta manipulación, pronta y constante, en la que se nos introduce? Ellos eran más jóvenes y me lamente de que lo había surgido como una alternativa utópica (véase  el famoso manifiesto "Declaración de independencia del ciberespacio", de John Parry Barlow* de 1996) a un mundo distanciado del real, al que se acusaba entonces de "materialista", "deshumanizado", "manipulador", etc.

Cuando te das cuenta de la deriva del ciberespacio, desde la primera mitad de los años 90, rápidamente asaltado por políticos y banqueros, te das cuentas que lo que era visto como una herramienta de liberación se ha constituido en la más poderosa herramienta de manipulación y censura, que las libertades que presumimos están en manos de una serie de empresas, grupos y gobiernos que pueden manipularte, invisibilizarte, etc. con un simple algoritmo, es decir, un mundo en el que hay que escribir "t*r*u*m*p" no es un mundo más libre. Se trata por eso de introducir de forma masiva para poder manipular. Los profesores son los que sacaron pronto el término "adicción" para describir un comportamiento que observan. Coinciden con la noticia ayer de las multas a Meta por su "diseño adictivo", creado para enganchar a los más jóvenes a medios de control posterior, ya sea político o de consumo, de creación de modas y hábitos. "Creamos la herramienta comunicativa más poderosa de la Historia y la han transformado en el método más poderoso de manipulación", les comenté.

Hoy me llama la atención una noticia en VerificaRTVE con el titular "Debate manufacturado: cómo unas redes coordinadas secuestran los comentarios a las noticias europeas"**, con el añadido "Una investigación liderada por la alianza Spotlight revela el uso de bots para impulsar narrativas en comentarios de noticias" y su origen está en el  Eurovision News / Spotlight.

Lo primero es entender el origen de la investigación:

Una investigación conjunta de radiotelevisiones públicas europeas ha revelado una manipulación sistemática en las secciones de comentarios de las noticias que publican en Instagram y Facebook que implica el uso de bots para impulsar el discurso de odio, campañas políticas y estafas comerciales. 

El análisis conjunto de más de 17,5 millones de comentarios publicados en los doce meses que van desde abril de 2025 a marzo de 2026 en los perfiles de las cadenas BR24, Tagesschau y ZDFheute (Alemania); France 24 y RFI (Francia); LRT (Lituania); ORF (Austria); RTVE (España) y Swissinfo (Suiza) sitúa a Irán como el tema que más actividad coordinada inauténtica ha generado.** 

Ya la combinación de esos tres "impulsos" —odio, política y estafas— debería preocuparnos por algo que se camufla bajo las redes y que se basa en los principios de nuestras adicciones, creadas para recibirlas. Unos y otros buscan los mismos métodos: somos receptores de todo lo que se nos ofrece; solo se trata de hacerlo de la forma más adecuada. En eso trabajan los estudios en psicología, en comunicación y en tecnología. Sus avances se dirigen a obtener la máxima rentabilidad en sus propios términos, en consumo o votos, en tendencias sociales y cambios en la percepción de problemas, personas, grupos.

El uso para generar actitudes racistas, por ejemplo, usará las suyas para generar el odio, que se traducirá en violencia en unos momentos, en votos en otros. Otros nos convencerán de que compremos objetos, vayamos a hacer turismo a determinados países o playas, lo hagamos en ciertos hoteles y usemos compañías aéreas determinadas. Esto se admite ya como "normalidad", como parte habitual del nuevo mundo.

Pero la investigación realizada por las televisiones públicas europeas ha detectado otro tipo de usos muy concretos. Se trata de la manera automatizada y coordinada de control de las reacciones ante determinadas noticias. Esto se hace mediante sistemas de bots que se encargan de añadir automáticamente comentarios para dirigir las reacciones ante las noticias políticas.

Durante un año han estado analizando estos casos y luego los han compartido. Los resultados conjuntos son claros y contundentes:

Conforme las protestas contra el régimen de la República Islámica se intensificaron en enero de 2026, las secciones de comentarios a las noticias de las radiotelevisiones públicas europeas reflejaron la disputa política en el país persa, con al menos tres redes coordinadas distintas operando de forma simultánea en las mismas plataformas y algunas veces reaccionando a las mismas publicaciones. 

La mayor comunidad coordinada identificada en el conjunto de los comentarios apoyaba a la oposición iraní y al líder Reza Pahlavi, una figura opositora en el exilio que es el hijo mayor del depuesto sah de Irán, Mohamad Reza Pahlavi. **

Tres redes diferentes trabajando en el mismo sentido, en la misma dirección: los ataques al régimen iraní y el apoyo al hijo del Sha. Su forma de trabajo es detectar cuándo aparece una noticia relacionada y llenar las páginas con respuestas que condicionen la lectura y llevan a los lectores en una dirección política determinada. Tres redes detectadas. Las respuestas se dan en pocos segundos, el tiempo que necesitan para hacer llegar esos mensajes a miles de personas, simples direcciones de red.

Es manipulación. Para esto existen ya empresas o entidades creadas desde los gobiernos para dirigir la opinión pública en sentidos marcados por su agenda. En ocasiones de trata de vender productos, de crear tendencias; en otro de desinformar, de manipular políticamente, dirigiendo, como se nos dice, hacia el odio y la radicalidad.

Pero el texto nos habla de más casos detectados: 

Esta investigación también ha revelado otras evidencias de manipulación coordinada. En la cuenta de Instagram Zeitimbild, de la cadena austriaca ORF, una red de bots con más de 180 perfiles comenzó con críticas a las operaciones militares de Israel en Gaza antes de escalar, tras varias semanas, a un discurso de odio antisemita que se considera ilegal por la legislación austriaca. Con un seguimiento de los bots por los comentarios que publicaban en relación con otras cuentas de Instagram, ORF logró contactar con un influencer que había comprado comentarios para su perfil a una agencia turca, lo que permitió saber más sobre el origen de esta red. Se desconoce quién encargó los comentarios antisemitas y por qué esta campaña pagada terminó dirigiéndose hacia el perfil informativo de la radiotelevisión pública de Austria.

Mientras la mayor parte de la investigación se centra en comentarios de Instagram, varios medios públicos han analizado los comentarios publicados en sus páginas de Facebook. La página de France 24 fue objeto de una campaña geopolítica relacionada con el conflicto en la frontera entre Camboya y Tailandia en julio de 2025. Cerca de 100 cuentas utilizadas en esta campaña se crearon el mismo día y en torno a 1.000 de los 7.000 comentarios se publicaron en un intervalo de menos de cinco segundos. El contenido de estos mensajes se centró en culpar a Tailandia por el conflicto. Muchas de las cuentas seguían una página vinculada al partido gobernante de Camboya, pero no se pudo determinar un vínculo directo.

Varios medios han detectado redes que perseguían objetivos financieros. En Alemania, las cadenas públicas BR24 y Tagesschau identificaron campañas que promovían plataformas digitales para ganar dinero, con cuentas que tenían elementos propios de granjas comerciales de interacciones en redes.

ZDFheute descubrió una red que promovía servicios comerciales que venden seguidores e impacto en redes. Varios medios que participan en esta investigación conjunta descubrieron comentarios vinculados con un personaje identificado como 'Richboyjames', que promueve estrategias para "hacerse rico rápido" y contenido inspiracional de salud. France 24 encontró en los comentarios de su página de Facebook mensajes que promovían canales pornográficos, curanderos africanos y supuestos tratamientos contra el sida. ** 

Es el mercado oscuro del mundo creado por las redes. La visión naif del ciberespacio no puede mantenerse sin saber que existen este tipo de operaciones (solo la punta del iceberg) y que su crecimiento es constante. En la medida en que la propia red crece, crecen este tipo de operaciones.

No hace mucho comentamos aquí el crecimiento de las falsas comunicaciones creadas por bots y cómo esto alteraba el funcionamiento. Usted y yo tenemos que estar demostrando cada día que "no soy un robot", un efecto todo esto. Yo debo demostrarlo cada vez que entro en la red de mi universidad, que accedo a mi correo, o simplemente visito una página. Puedo ser yo o puede ser un bot con intenciones de falsificar el número de accesos o de introducir comentarios positivos o negativos.

El ciberespacio es cada vez más "fake", con todo lo que esta palabra ha llegado a significar. Esto nos obliga a vigilar dónde entramos, a dudar del origen e intención de muchas cosas.

La importante investigación de las televisiones públicas europeas ha detectado cómo se trata de manipular sus informaciones a través de herramientas y campañas cada vez más sencillas de realizar, más veloces, en un intento de modificar nuestra forma de ver el mundo. 

En este contexto, qué sentido tiene hacer personas mejor formadas, más críticas, más independientes. Por el contrario, interesa la masificación, el conformismo, la ignorancia, algo que ya se ajusta mejor a lo que nos rodea. 

 

* "Declaración de independencia del ciberespacio", de John Parry Barlow https://es.wikisource.org/wiki/Declaración_de_independencia_del_ciberespacio

** "Debate manufacturado: cómo unas redes coordinadas secuestran los comentarios a las noticias europeas" VerificaRTVE.es 9/07/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260709/debate-manufacturado-redes-coordinadas-secuestran-comentarios-noticias-europeas/17148734.shtml

Tiempos de espectáculo

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Ya saben, si no te ven no existes ni tú ni tu idea, la que sea. Son tiempos de espectáculo, de tratar de controlar lo que haces y cómo lo muestras. Hacer pasa a segundo término; mostrarse es más importante.

Tenemos dos noticias que ponen en el centro del debate estas formas de hacerse ver y de su eficacia.

La primera de ellas nos habla de la exigencia de devolución de dinero por programas contra violencia de género que se han invertido por pate de los receptores de forma un tanto extraña para unos y de forma adecuada para otros. Por ejemplo, en pintar bancos y papeleras de color morado en un parque de una localidad, celebraciones que poco aportan contra la violencia que es de lo que se trata.

Los ayuntamientos se defienden diciendo que pintar bancos y papeleras sí es eficaz y que el gasto está bien hecho. Podemos discutir sobre si este tipo de medidas son eficaces, pero siempre habrá otras necesidades que sí podrían ser cubiertas con aplicación directa sobre las ya víctimas o las que lo serán de inmediato.

No creo que el banco y la papelera frenen demasiado el problema, pero es visible, espectáculo, además de un gasto que tiene sus aprovechados, sin duda. Quien tomó la decisión de comprar pintura o cualquiera de las demás decisiones de lo que podemos llamar "espectáculo" no lo hizo inocentemente. El espectáculo es, por definición, "visible" y siempre podrán alegar que ha sido "útil" frente a medidas más "discretas" y seguro eficaces para tratar de paliar el problema.

Ya proliferean las empresas que venden su mobiliario como "contra las desigualdades" aprovechando el filón de las compras con las subvenciones. Ahorran a los ayuntamientos dedicar tiempo a otras soluciones sobre cómo gastar. Esto es sencillo, nada complejo y se ha cubierto el expediente.

Aquí, el ministerio —como ya hemos señalado— exige la devolución de la parte de las ayudas que considera mal empleadas, pese a algunas "explicaciones". En "Qué" nos explican el alcance del caso: 

En concreto, entre los gastos inadecuados se han encontrado patrones como talleres de manualidades, sesiones de zumba o actividades festivas. Fuentes ministeriales subrayan que no se trata de casos aislados, sino de prácticas repetidas en cientos de entidades locales. El ministerio no ha hecho pública todavía la relación completa de los ayuntamientos afectados.

La ministra Ana Redondo ha sido clara: se reclamará hasta el último euro que no esté debidamente justificado. Su departamento ha reforzado los equipos de auditoría, lo que ha permitido sacar a la luz irregularidades que, en años pasados, podrían haber pasado inadvertidas. El resultado es una cifra récord de reintegro que supera con creces los importes recuperados anteriormente.* 

Vamos a ver qué se consigue en este proceso, primero de redefinición de objetivo, es decir, señalar qué es útil y qué no contra la violencia de género, y después para la devolución del dinero. Lo primero será un apasionante debate semántico político, lo segundo un duro proceso para rascarse el bolsillo.

Nos parece adecuado que esto se produzca dada la gravedad del problema y la costumbre de gastar de cualquier manera en beneficio de amigos ingeniosos.

Pero nos llama la atención en la prensa otro debate sobre inversiones. Si antes era el Ministerio de Igualdad el que cuestionaba la eficacia de la inversión para limitar la violencia de género y apoyar a sus víctimas, ahora se trata de cuestionar al propio Estado por sus inversiones. Nos referimos a otra forma de entender el espectáculo. En VerificaRTVE enfocan el tema sobre el gasto realizado en una campaña de celebración de los 50 años de democracia:

Nos habéis preguntado a través de nuestros servicios de WhatsApp y correo electrónico si es cierto que el Gobierno ha gastado 20 millones de euros en lanzar una línea de ropa llamada 'Dmocracia' "para luchar contra el auge de la extrema derecha". Es falso. El coste de la campaña ronda los 380.000 euros, tal y como confirman a VerificaRTVE desde el Comisionado para la 'Celebración de los 50 años de España en libertad', de la que forma parte la iniciativa, y desde la empresa de publicidad contratada para su desarrollo, BBDO.

"No puedo más con este país tronco, NO podemos llegar a fin de mes y el gobierno se gasta 20 millones de € para crear una marca de ropa para luchar contra el auge de la extrema derecha", dice un mensaje compartido en X más de 2.000 veces desde el 7 de julio por el que nos habéis consultado. La publicación adjunta el vídeo de lanzamiento de la línea de ropa. Otros perfiles en redes sociales difunden la misma grabación o fotografías de la campaña, pero cambian el coste de la línea de ropa, que cifran en 14,2 millones o 15 millones de euros.

El vídeo compartido forma parte de 'DMOCRACIA: una campaña de comunicación bajo el lenguaje de la moda', cuyo eslogan principal es: "Cuando te vistes, te posicionas". Se trata del lanzamiento de una línea de ropa que no está a la venta y que es una de las estrategias comunicativas para dar a conocer la iniciativa 'España en libertad. 50 años', lanzada por el Gobierno. En el perfil de Instagram puedes ver los vídeos e imágenes de la campaña de ropa, incluido el que comparte el mensaje y que protagoniza la creadora de contenido Marina Rivers.**

Igual que algunos cuestionan desde el Ministerio la eficacia del "zumba" o la pintura morada en los bancos y papeleras, es ahora el momento en que se preguntan sobre el coste de la campaña. Insistimos en esto último porque lo que se cuestiona realmente es el coste y menos la eficacia. La normalización del espectáculo hace que se vea como "normal" ("eficaz" es otra cosa) y que se busque llamar la atención de los medios, que pasa a ser siempre el objetivo final.

La defensa no es la "eficacia", sino lo falso del gasto que se les ha atribuido, lejos de esos 20 millones. En el fondo hay también dos luchas: la política en la que unos atacan a otros, en este caso, por el gasto atribuido y la lucha por conseguir audiencia a través de un elemento distinto, la moda o el uso sorprendente de ella al "desfilar" en espacios políticos, como el Congreso de los Diputados o el Senado.

¿Se combate así el auge de la extrema derecha? La pregunta es paralela a la de los casos de las campañas contra la violencia de género.

Lo que parece cierto es que todos, de una forma u otra, confían en el espectáculo confundiendo eficacia y visibilidad. Para lo primero se necesita inteligencia y buena programación, buen análisis de los problemas; para lo segundo, con el exotismo, la extravagancia puede valer.

Aceptamos que estamos en la Sociedad del Espectáculo y que las formas parten del encapsulado mediático, de la sorpresa, para luchar por la atención. Pero el gasto es limitado mientras que los problemas crecen. Son problemas reales, algo que no se resuelve solo con ingenio. El problema es que estamos aceptando esto como una forma de solución de... nada.

Esta es la imagen que nos llega hoy desde Reino Unido. Es del rival del extremista Nigel Farage. Sobran las palabras.

* Lorena Martín  "Igualdad reclama 12 millones a ayuntamientos por mal uso de fondos contra la violencia machista" Qué 7/07/2026  https://www.que.es/2026/07/07/mal-uso-fondos-violencia-machista/

** Mª José Artuch y Carmen Hernaiz "Es falso que el Gobierno haya gastado 20 millones de euros en crear la marca de ropa 'Dmocracia'" RTVE.es VerificaRTVE 9/07/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260709/falso-gobierno-gastado-20-millones-marca-ropa-dmocracia/17150109.shtml

La "horrible" España

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La pregunta vuelve a ser la misma, pero se bifurca: a) ¿cuánto van a aguantar los norteamericanos a Donald Trump y su pseudo gloria? y b) ¿cuánto vamos a aguantar los europeos y socios de la OTAN esta forma imperialista y totalitaria de manejar el mundo y de tratarnos?

La primera es clave porque son muchos millones los que le respaldaron. ¿Siguen haciéndolo; seguirán dejan que les desmantelen el sistema basado en las libertades, hasta dónde están dispuestos a retroceder ante una supuesta grandeza que les aleja de todos bajo el criterio de la fuerza?

La segunda nos afecta directamente. Trump toma decisiones como si hubiera sido elegido "presidente mundial". Podía retirar a Estados Unidos de muchos foros y alianzas. Eso es comprensible, al menos tiene su lógica. Pero las decisiones que toma afectan directamente a otros, como es empezar una guerra y exigir que le secunden o anexionarse un país porque le apetece. Hace mucho que Trump se ha cargado las leyes internacionales, es más, las considera como formas de control del poder estadounidense.

Sus decisiones ya no son sobre Estados Unidos, sino que van mucho más allá y hay que empezar a cuestionarse su papel y nuestras relaciones. En Estados Unidos podrá hacer lo que los estadounidense le dejen, pero en Europa son los europeos quienes deciden. Y habrá que empezar a mandarles señales firmes, contundentes para dejarle claro lo que ha destruido.

Trump parte de un error interpretativo. El papel de los Estados Unidos no es algo exclusivamente suyo, sino que es el fruto de muchas otras circunstancias en las que han tenido que ver el resto de Occidente. Trump monta guerras para vender armas y protección en la mejor tradición gansteril que el propio cine norteamericano nos ha mostrado. Trump invade países para hacerse con sus recursos y colocar títeres al mando, como ha hecho con Venezuela.

Las amenazas a España son una pieza importante de la "ejemplaridad" que necesita para mostrar su "fuerza" y lo que te pueda ocurrir si te resistes o criticas. Lo hace, lógicamente con la pieza más débil de la Unión Europa, que somos nosotros, el país más alejado de Rusia y de Irán. Somos el experimento con gaseosa de su fuerza en Europa, el país con el gobierno más débil.

Hace mal Núñez Feijoo en echar más leña al fuego, no le vaya a pasar como a Meloni, que ha pasado de ser amiga a integrar el club de los horribles. Incluso Vox ha comprendido lo contraproducente del apoyo a Trump.

En este contexto, Trump amenaza a la "terrible" España como un ejemplo de lo que te puede ocurrir si vas por el mal camino. Ha aprovechado la cumbre de la OTAN para alabar a un dictador (Erdogan), para aplaudir a un pelota (Rutte) y maldecir a España: 

Trump no ha dado una orden escrita sobre España ni su Administración ha hecho ningún anuncio oficial, sino que, como es habitual, lo ha dejado caer en unas declaraciones a los medios.

Durante su reunión con Rutte, Trump ha reiterado sus críticas a la OTAN por el gasto militar, la postura de los aliados sobre Irán y por Groenlandia. "No estoy contento con la OTAN por lo que han hecho con Groenlandia, y porque no nos quisieron ayudar con el número uno patrocinador del terrorismo, que es Irán", ha comenzado Trump.

"No necesitábamos ayuda pero les estaba probando, quería saber si estarían ahí, y la respuesta es que no (...) Hablé con Alemania, Francia, Reino Unido, Italia... No hablé con España, España es una causa perdida. No quiero hacer más negocios comerciales con España nunca más, me gustaría cortarlo. España es un aliado horrible en la OTAN. No participan, no pagan, no quiero tener nada que ver con España", ha continuado Trump sin interrupción.

En ese momento se ha dirigido a Scott Bessent, secretario del Tesoro, que forma parte de la delegación de EE.UU. en Ankara y que estaba presente en la sala. "Corta todo el comercio mundial con España, incluyendo las visitas, no queremos tener nada que ver", le ha pedido.

"Los veremos volver corriendo, volverán corriendo - ha continuado el republicano. - Han tratado de manera horrible a este hombre [en referencia a Rutte] y es un gran hombre. Pero España, no está de acuerdo en nada, y no deberíais aguantarlo. Deberíais respaldarlo automáticamente porque estáis protegiendo sus zonas, así que ahí están. Y probablemente piensan que tienen que protegernos a nosotros, pero no es así".* 

El disparate es tremendo y de libro (del mal gobernante). Las divisiones europeas le benefician. No tiene sentido que Pedro Sánchez siga diciendo que todo va de maravilla cuando no es así. No sé hasta dónde puede llegar Trump, pero seguro que hasta donde le dejen.

La política internacional de Sánchez es un intento de sobrevivir a la política nacional, acosado por todas partes, familia, partido y empresas. Sacando pecho fuera no va a conseguir mucho, pero ya que lo hace, que lo haga bien. Corremos el riesgo de convertirlo en el "apestado" europeo, aquel con el que nadie quiere salir en la foto. Ya lo vemos en una esquinita.

La política de Trump se ha vuelto cada vez más agresiva, más unilateral y voluble. El entreguismo que busca es cada vez mayor y surge en todos los ámbitos, de la guerra a la retirada de la tarjeta roja por parte de la FIFA. Trump está en todo y contra todos los que le discuten cualquier cosa. Él lo sabe todo de todo, incluido el fútbol. Algo que, según el diario El Mundo, Sánchez habría aprovechado para cambiar de tema.

Estamos pagando las formas adulatorias a las que es tan sensible, como buen narcisista enfermo de sí mismo. Le gustaría ser Papa, Rey, emperador galáctico, todo lo que haga que le miren y obedezcan, incluido presidente de Venezuela, como insinuó antes del terremoto.

Muchos temen lo que ya señalamos aquí: que no quiera abandonar la Casa Blanca, algo impensable, pero que el asalto armado al Capitolio demostró que era posible. Hoy hay menos defensas que entonces para evitarlo. Se ha encargado de cerrar el paso a todo posible control que pudieran ejercer contra él.

Las últimas noticias nos dicen que Trump ha mitigado el tono y que ahora nos ve como un país "redimido". No sé cuánto nos durará la redención, pero la amenaza de fondo sigue. Trump tiene que ejemplificar para que se lo piensen dos veces antes de llevarle la contraria.

El "orden" trumpista es imposible de llevar entre aliados. No queda margen más que para la obediencia de una persona a la que se le ha conferido un inmenso poder y cree que debe usarse de forma personal y arbitraria. Esto ya lo vio Orwell en su momento. Cuanto más absurdo el poder, mayor miedo causa. Dejas de ser razonable y empiezas a preguntarte cómo se habrá levantado hoy de la cama.

 

* "Trump amenaza con cortar todo el comercio con España por su papel en la OTAN: "No quiero ningún negocio con ellos"" RTVE.es / Agencias 8/07/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260708/trump-ordena-cortar-todo-comercio-con-espana-por-su-papel-otan-no-quiero-ningun-negocio-con-ellos/17148048.shtml

Paradojas y peligros de la IA

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Leer sobre la IA es tener la mente divida entre ventajas y problemas. El cristal con que se mira es fundamental en esta cuestión, pues beneficia o perjudica a unos y a otros. Cuanto más "inteligente" es la IA, estas diferencias se acrecientan y la cuestión se muestra en su mayor ambigüedad en cuanto a beneficios y perjuicios.

Si mira cualquier portada de periódico digital, verá que en su pantalla aparecen dos tipos de artículos, los que apuestan por un futuro mejor y los que denuncian riesgos y problemas.

En estos últimos están los que avisan que estamos haciendo una inteligencia demasiado lista y que apenas podremos controlarla en la medida en que ya no somos nosotros quienes la dirigimos, sino que ella misma forma parte del proceso.

En 20minutos, por ejemplo, vemos las preocupaciones de la Unión Europea para crear un entorno más seguro por el uso de la IA:

Como pilar estratégico, la UE lanzará una convocatoria para establecer una capacidad de evaluación propia que se espera esté operativa en el año 2027. Este organismo reforzará la función reguladora de la Oficina de IA, permitiendo una supervisión independiente de las capacidades y riesgos de los modelos a nivel global.

Para facilitar el despliegue tecnológico, la Agencia de la Unión Europea para la Ciberseguridad (ENISA) definirá un "blueprint" o esquema europeo de acceso estructurado. Esta guía permitirá que organizaciones públicas y privadas accedan a las capacidades de ciberseguridad más avanzadas basadas en IA bajo condiciones claras y transparentes.*

¿Qué quiere decir este galimatías tecnocrático? Que cuanto más avancemos en IA, más riesgos corremos y necesitaremos la IA para defendernos de la "otra IA", la que es un arma para burlar las seguridades. El progreso de la IA va en paralelo: armas para cometer delitos burlando la ciberseguridad y defensas para tratar de evitarlo, también a cargo de modelos de IA, porque ya somos incapaces de enfrentarnos a ellas solos. Paradójico, pero es así.

El negocio es así, redondo. Los avances en IA aseguran a unos y otros estar en primera línea y en renovación constante. Quedarse atrás significa que lo invertido no sirve de mucho, que existe ya una IA que te bloquea.

En Business Insider traducen el artículo de Jacob Zinkula sobre los estragos que las posibilidades de trabajo en la IA están haciendo en lo que se consideraba el paraíso tecnológico para el empleo, Google. Tras analizar los casos, el texto se cierra así:

[...] para algunos antiguos empleados de Google, ni siquiera la generosa remuneración que ofrece Google es suficiente para compensar las oportunidades creadas por el auge de la IA, ya sea unirse a una empresa de IA de rápido crecimiento o crear una propia.

"Si la única forma de obtener un verdadero beneficio en este momento de la IA es mediante la participación accionaria, en algún momento uno se pregunta si esa participación debería estar en su propia empresa", dijo Imran.**

Sí, el incentivo de la creación y desarrollo de herramientas por IA parece claro a la vista de los beneficios. La propia IA es causante de muchos de los despidos en muchos tipos de empresas, especialmente en aquellas que trabajan en IA. La única salida antes de que te acaben echando a la calle es producir tu propia IA.

Los que sobrevivan tendrán que ajustarse a este ritmo suicida pues su destino es ser superado rápidamente por otros en esta carrera de velocidad en la investigación.

Si tenemos en cuenta que la mayoría de las empresas empiezan a ver a los trabajadores como una "carga" que puede ser sustituida por IA, los medios nos ofrecen artículos sobre los sectores más afectados y recomiendan empleos menos afectados por la IA, algo complicado pues ya se maneja en ámbitos cada vez más amplios, de la medicina al gimnasio. Ya tenemos noticias de operaciones de quirófano realizadas por máquinas controladas por IA o de todo tipo de asesorías, de técnicas a sentimentales. Las nuevas generaciones tienen "su mejor amigo IA"; los ancianos ansían vencer la llamada "soledad no deseada" con un cariñoso y atento robot con el que dialogan, se sinceran y comparte recuerdos.

Entre las IA que son capaces de romper las barreas de seguridad de las IA ya anticuadas y los IA de compañía, por decirlo así, el mundo se está transformando. El presidente de los Estados Unidos usa la IA para el insulto y para mostrarse como imprescindible e infalible. En escalas más modestas tengo amigos y conocidos que se retratan como miembros de sus equipos campeones de Liga o como aviadores de la II Guerra Mundial.

Lucho cada día con mi teléfono que intenta colocarme una IA que trata de explicarme todo lo que aparece en pantalla. Lo rechazo, pero ella no ceja.

De nuevo, nos enfrentamos a una situación de "shock del futuro". Vamos tan deprisa que no somos capaces de comprender lo que hacemos, solo de sufrir sus consecuencias. Por mucho que intentemos legislar y controlar, las siguientes IA estarán diseñadas para burlar las trabas. Lo que se suele decir que el delito va primero y la prevención después. Cuando nos enteramos, ya hay algo más eficaz.

Dejo un sector, el educativo, especialmente sensible a la IA. No hay comida en la que no se discuta el uso fraudulento de la IA en la realización de los trabajos de las asignaturas. Lo que presentan es cada vez más IA y menos alumno. ¿Para qué leer, para qué pensar si la IA lo hace por ti? Pero entonces ¿cuál es el sentido de la educación, en qué consiste el aprendizaje? Con saber manejar el programa de turno es suficiente. Hace falta una seria reflexión en el sistema educativo sobre esto.

Los programas de más éxito son los que aparentan mejor, camuflan bien. Su función es obtener una buena nota y no saber más. Un mal aprendizaje social. Cuando advertí hace unos años que esto ocurriría, no me hicieron mucho caso. Hoy es el tema del día: sobran los profesores. Los libros que los lea el chatbot y luego me los cuenta.

La IA nos afecta para bien (unos ahorran tiempo, ahorran trabajo, ahorran empleados, algunos se hacen ricos) y para mal (nos despiden, dejan sin trabajo a muchos, se devalúa el saber, nos estafan, etc.). Ante este panorama, las próximas decisiones (con o sin IA) son cruciales y, probablemente, tardía.

 

* Emilio Ordiz "Bruselas anuncia un plan para que la UE tenga en 2027 capacidad propia para evaluar riesgos de modelos de IA" 20minutos 7/07/2026  https://www.20minutos.es/internacional/bruselas-anuncia-un-plan-para-que-ue-tenga-2027-capacidad-propia-para-evaluar-riesgos-modelos-ia_7011567_0.html

** Jacob Zinkula "Ni un millón de dólares al año retiene al talento en Google: el 'boom' de la IA desata la fuga de cerebros hacia OpenAI y Anthropic" Business Insider trad. Lidia Sánchez 7/07/2026 https://www.businessinsider.es/big-tech/ni-un-millon-dolares-ano-retiene-talento-google-boom-ia-desata-fuga-cerebros-hacia-openai-anthropic_7011083_0.html