La violencia digital contra las mujeres comunicadoras

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Lo que hasta hace muy poco se consideraba "progreso" en el camino de la igualdad entre sexos ha pasado a estar en el punto de mira de distintas formas que podríamos considerar como una especie de negacionismo de género. Hay muchas formas negacionistas en marcha, desde la Ciencia (los antivacunas , por ejemplo) a la igualdad, la de aquellos que creen en un orden "natural" o "divino" que asigna los papeles a cada uno de los sexos. Sobre esta diferenciación se construye toda una serie de distinciones que suscitan reacciones negativas, violentas y de odio.

Estos discursos tienen un objetivo principal, consistente en enviar a la oscuridad a las mujeres más visibles, las que se encuentran en el  foco mediático y que pueden crear deseos de emulación, es decir, servir de ejemplo a otras mujeres.

En RTVE.es se nos resume así una pieza audiovisual titulada "Odio misógino contra periodistas y divulgadoras": 

Mujeres periodistas, comunicadoras y divulgadoras denuncian el odio que reciben a través de redes sociales y en internet, un odio que pretende acallarlas y que muchas veces no se queda en mensajes, sino que va más allá, con amenazas, divulgación de datos privados o pasando al plano físico.* 

El texto es escueto y reúne en su formato audiovisual ejemplos y testimonios. Mujeres profesionales de la comunicación, cuyo trabajo es aparecer en los medios para informar, se ven insultadas, amenazadas por el mero hecho de aparecer en diferentes tipos de programas. Da igual de lo que informen. Los ataques pueden ser por los temas o los enfoques, pero la base es su simple aparición: no se soporta que aparezcan asumiendo una actividad más allá de la que estos insultadores les asignan: la maternidad y la cocina, el cuidado de la casa, que debería ser un "undécimo mandamiento", que a alguien se le olvido entregar a Moisés.

Pero hay algo más: el odio está de moda. Sale barato por el anonimato que las redes favorecen y permite un desahogo de la represión de estos odiadores aburridos a falta de una imaginación más rica. ¡Es tan aburrido, tan monótono esto del odio!

Los odiadores no necesitan mucha imaginación y tienen unos blancos fijos constantes. Hay una parte, que han calificado como "violencia digital", mediante la que se trata de hundir a las mujeres que se destacan por algún motivo. Hundirlas significa someterlas a un grado de tensión, de depresión, etc. que las retire de la circulación. A ellas y a quienes las apoyen.

La creación de las redes sociales ha permitido nuevas formas de violencia contra las mujeres principalmente. No son las únicas, pues esta forma de violencia atrae a un tipo de personalidad enfermiza y deficitaria que se siente "viva" ejerciendo este tipo de violencia cobarde, en la sombra. Es una forma retrógrada y sustitutoria de aquello que no pueden tener por sí mismos. Los huecos legales, el anonimato, la falta de valoración de este tipo de delitos de acoso y derribo permiten que se mantengan y que atraigan a legiones de depravados con ideologías patriarcales que disfrutan de esas formas de violencia digital en la incitación al odio.

El odio a las mujeres les permite sentirse poderosos, líderes de seguidores tan cortitos como ellos de los que extraen esas pizcas de admiración que les hace sentirse superiores, fuertes. En el fondo, aunque no demasiado profundo, son matones cobardes que no han superado etapas infantiles en su crecimiento.

Que sean mujeres periodistas, comunicadoras, etc. hace que el objeto de su odio sea visible, lo que les ofrece un segundo placer perverso. Por eso escudriñan las redes y medios informativos para encontrar sus víctimas y disfrutar de sus placeres sádicos y limitados.

Contra esto es esencial manifestar el apoyo, desde lo profesional —los colegas— hasta el judicial —a ser posible con jueces no machistas, como hay algunos circulando—. La batalla de la comunicación se da en el terreno de la comunicación principalmente. Por supuesto debe contar con un firme respaldo institucional, pero haciendo ver que se trata de cavernícolas políticos que se manifiestan una vez más como lo que son.

Las batallas más serias se están dando en estos terrenos, en los fáciles: ya saben, la culpa de todo la tienen los extranjeros y las mujeres que trabajan, especialmente aquellas que se exponen en los medios.

La humorista Eva Soriano** se queja de las campañas contra ella desde que hizo un monólogo en el que dijo que había que respetar a las mujeres que no querían ser madres tanto como a las que decidían serlo. Esto ha debido parecer una monstruosidad que ha desencadenado campañas de odio contra ella.

Cuando un país involuciona de esta manera es que algo está fallando. Es lo que nos dice el aumento del acoso escolar, de los delitos de odio y la atención que se presta a campañas simplistas por parte de los ideólogos de la ultraderecha que lo tienen todo muy claro. Quizá es que no dan más de sí, pero el atractivo que tienen entre los más jóvenes es preocupante.

A veces no necesitas encontrar gente inteligente que te siga, sino localizar tontos a tu altura.  Nuestro apoyo claro a las compañeras del mundo de la comunicación. Sus voces cuentan y son necesarias.

* "Odio misógino contra periodistas y divulgadoras" RTVE.es Play 3/05/2026 https://www.rtve.es/play/videos/objetivo-igualdad/odio-misogino-contra-periodistas-divulgadoras/17046864/

** "Eva Soriano responde a un tuitero que le dijo que se iba a quedar sola con "gatos" y "Lorazepam" por no tener hijos" 20minutos 4/05/2026 https://www.20minutos.es/gente/eva-soriano-responde-un-tuitero-que-le-dijo-que-se-iba-quedar-sola-con-gatos-lorazepam-por-no-tener-hijos_6965977_0.html

La flotilla humanitaria y el desorden

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los que se preguntan por el surgimiento de un nuevo "tipo de orden" deberían preguntarse por el desorden que significa la pulverización de las normas internacionales a manos de los más poderosos en el espacio en que pueden ejercer ese poder con impunidad.

El retorcer el sentido de las palabras, la visión unilateral que impone a los otros una calificación perversa, etc. forman ya parte de este nuevo sentido y forma de manejar la realidad. Allí donde tienes control, tú dictas las leyes y ejerces la mayor arbitrariedad con un enorme desparpajo. No es algo nuevo, en realidad, sino el regreso de lo peor, de lo viejo que creíamos superado.

Es lo que hacen los Estados Unidos de Trump, el Israel de Netanyahu y la Rusia de Putin con el mayor descaro. Se dinamitan los acuerdos que suponen contar con los demás y se eleva el punto de vista propio a consideración de validez objetiva.

Las detenciones de la flotilla humanitaria ya no se realizan en sus propias aguas, sino que se realizan en aguas internacionales produciéndose algo más que una violación del derecho; se trata de un delito consumado, de un secuestro con violencia para intimidar a los que osan distanciarse del punto de vista israelí, llevado a un extremo fanático, indiscutible.

En RTVE.es leemos sobre los activistas detenidos en aguas internacionales, apresados y metidos en cárceles israelíes y llevados ante sus tribunales: 

El Tribunal de Magistrados de Ascalón, ciudad costera en el sur de Israel, ha prorrogado dos días la detención del activista palestino-español Saif Abu Keshek y de su compañero brasileño Thiago Ávila, según ha informado a Efe Adalah, centro legal que representa a los dos integrantes de la Flotilla Global Sumud, conocida como la Flotilla a Gaza.

Durante la audiencia, el fiscal del Estado israelí ha solicitado una prórroga de cuatro días de la detención de los activistas, presentando una lista de presuntos delitos. Entre ellos, "colaborar con el enemigo en tiempos de guerra, contactar con un agente extranjero, pertenecer a una organización terrorista y prestarle servicios, y transferir bienes para una organización terrorista", según ha reportado Adalah en un comunicado.*

Todas esas "acusaciones" no son más que fruto de la imposición del punto de vista israelí, de su forma de evaluación del resto del mundo y de sus acciones. Todo lo que hacen encuentra siempre una "justificación", todo es "necesario", de la misma forma que se bombardea a periodistas, sanitarios o población civil. Si se bombardea una escuela u hospital es porque en sus bajos resisten los "terroristas". Ahora les toca a los miembros de la flotilla humanitaria ser detenidos ilegalmente; siempre son casos "existenciales", casos que ponen en riesgo la seguridad de Israel frente a sus terribles enemigos "terroristas".

Alegar "seguros" peligros, le sirve para detener, bombardear, torturar, maltratar a personas. Los periodistas que mueren siempre lo hacen accidentalmente. Los que estaban desarmados, nos dicen, ocultaban armas a la vista. Todo está justificado y en ello se compromete el Estado en su conjunto, sus instituciones.

Los soldados que destrozaban un Cristo a golpes serían castigados inmediatamente, aunque ya no sepamos más del asunto. ¿Ocultaba también el Cristo armas? ¿Era un peligro "existencial"? ¿Lo eran los cascos azules muertos?

Este "nuevo orden" es el de la barbarie de la irresponsabilidad en la que todo vale. Es el aparato de los estados puesto al servicio de lo arbitrario, desbaratando cualquier asomo de justicia. El modelo norteamericano de decidir qué país te toca invadir la semana siguiente es terrible cuando crecen a su sombra otros similares que encuentran en el control de los discursos la justificación que permite destruirlo todo.

No es un nuevo orden; es el desorden elevado a la desfachatez. En algún momento habrá que ir más allá de las protestas formales llamando a los embajadores o personal diplomático. Habrá que empezar a pensar en que esto no es suficiente y que se ha de demostrar el respeto por el orden aunque ellos no lo respeten. Esto ya va más allá de participar o no en el Festival de Eurovisión. Son ellos los que se alejan del orden, no nosotros.

Tener a Estados Unidos de su lado no puede ser un orden. Israel no está ganando respeto, sí perdiéndolo a marchas forzadas. Lo hace por sus propios actos. Acusar a los demás de ser antisemitas es otra forma retórica de lo mismo, un juego con los discursos, un intento de ocultar su imposición del terror a todo el que no está a su lado y cae en sus manos.

La única palabra que no han podido retirar del terreno político es la de "genocidio". Las flotillas humanitarias salen porque no llegan los medicamentos, la comida, etc. a los que deberían llegar en un mundo con reglas.  Esto no es "existencial" para Israel, pero sí para los que esperan y necesitan las ayudas que no les dan.

* "Una corte israelí prorroga dos días la detención de los dos activistas de la Flotilla" RTVE.es/AGENCIAS 3/05/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260503/juicio-israel-activistas-flotilla-gaza-aguas/17051346.shtml

La IA y los Oscar

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La polémica ya está presente  para la edición de los premios Oscar. Como era previsible, cuestión de tiempo, no solo los tradicionales puestos de trabajo desaparecen por el uso rentable de la IA, sino que entra en el mundo del arte, en este caso del Cine. ¿Puede considerarse artística una interpretación de la IA con forma de "actores"? Disney y Marvel ponen en la calle a una parte de su personal, pero ahora toca uno de los ejes del cine, los actores y, como anticipa la academia, la posibilidad de que accedan a los premios Oscar las interpretaciones generadas por la IA.

El caso de la reconstrucción artificial del actor Val Kilmer, después de muerto y con permiso de la familia, ha puesto sobre el escenario la posibilidad de que pudieran estar nominados en el futuro. En estos tiempos donde todo es promocional, la "simple" nominación ya es un acto que sirve de cara al público.

La cuestión que está de fondo nunca ha abandonado al cine americano: ¿arte o industria? Como siempre se han decantado por lo segundo, la idea de ahorrar y aumentar los beneficios es seductora para una industria carente de imaginación secuela tras secuela, remake tras remake.

Por ello, la Academia de Cine trata de aclararse de cara a los Oscar. En RTVE.es leemos:

Como parte de su revisión anual de las reglas de elegibilidad, la Academia está abordando una de las mayores preocupaciones de la comunidad cinematográfica mundial: la inteligencia artificial generativa.

Las nuevas reglas establecen que “las herramientas no ayudan ni perjudican las posibilidades de obtener una nominación” y que la Academia y cada rama “evaluarán el logro teniendo en cuenta el grado en que un humano estuvo en el centro de la autoría creativa al elegir qué película premiar”. También se reservan el derecho de solicitar más información al equipo cinematográfico sobre la naturaleza del uso de IA y la “autoría humana”.

En cuanto a la elegibilidad de las interpretaciones, solo se considerarán los roles “demostrablemente interpretados por humanos con su consentimiento”. La organización declinó comentar si la próxima interpretación generada por IA de Val Kilmer sería elegible, ya que los cineastas aún no la han presentado.

Una apariencia no es un actor, por un lado, pero también podría depender de cómo se acredite a Kilmer en la película: como Val Kilmer o de otra forma. También se puede tomar como ejemplo a Andy Serkis como Gollum, una colaboración entre humano y tecnología para la interpretación final.

“Lo revisaremos caso por caso”, dijo Kramer. “Nosotros, como todos en nuestra industria y en el mundo, evaluaremos esto cada año”.

Hay menos ambigüedad en las categorías de guion, donde las reglas establecen que “los guiones deben estar escritos por humanos para ser elegibles”.*

 

Lo cierto es que todo queda en el aire. ¿Qué es eso de que "una apariencia no es un actor"? Todo lo que aparece en pantalla, por definición, es una apariencia. Si es un actor, se llama "teatro". Tratar de distinguir entre "apariencias" no tiene mucho sentido y me temo que eso de decidir si la "apariencia artificial" aprendió del actor previo, es decir, si ha sido entrenada, como se suele decir, tampoco da mucho de sí, a menos que den premio a los "entrenadores" de "apariencias".

Por otro lado, la Academia no está desvinculada de la industria, por lo que la influencia para producir nominaciones a las interpretaciones de la IA pronto caerán. Serán utilizadas como patentes de corso, como legitimaciones del uso.

Evidentemente, lo que hay de fondo es el debate entre arte y negocio. Que el cine se mueve en los dos campos es indudable, lo importante es lo que valoramos y si nos importa el camino hasta llegar ahí. Me parece que el titular de RTVE.es se adelanta en afirmar demasiado pronto que no habrá IA en los Oscars. Es cuestión de tiempo y de la promoción adecuada.

Que voces, gestos, movimientos, miradas, etc. sean generadas por una IA es hundir un arte que está muy necesitado de otro tipo de promoción. ¿La reacción del público? Ha ido cambiando a lo largo del tiempo y finalmente las nuevas generaciones lo acabarán aceptando como algo normal en todos los aspectos de la vida. Habrá, por supuesto, nostálgicos, pero de ellos se acaban diluyendo.

Este miércoles en nuestro cinefórum tenemos una película que encumbró y mitificó a un actor, James Dean. Se trata de "Rebelde sin causa" (Nicholas Ray 1955). ¿Podría alcanzar la IA este estatus revolucionario de toda una generación, crear un "mito", algo al alcance de muy pocos. 

* "Los premios Óscar de la Academia primarán la autoría humana creativa frente a la IA" RTVE.es  2/05/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260502/premios-oscar-academia-primaran-autoria-humana-creativa-frente-a-ia/17050681.shtml

¡Todos aman la bomba!

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Que Donald Trump es un demagogo no creo que lo dude nadie, incluso en los Estados Unidos, incluidos los seguidores del MAGA, que ya en sí es pura demagogia. Trump se define él mismo y define a los demás. Es algo que no solo hace él, sino que hay ido configurándose como una de las armas políticas más eficaces en un mundo mediático y global. Nuestros políticos dedican más tiempo a "explicar" a los demás que a explicarse ellos mismos.

La insistencia en que no estar del lado norteamericano en su barbarie es estar a favor de Irán es uno de esos ejemplos constantes. Lo que atribuye a los que no le siguen la corriente ni le dan la razón se basa de forma cada vez más intensa en una idea: son partidarios de que Irán tenga armas nucleares. Esto se lo ha aplicado incluso al Papa y ahora se lo atribuye al canciller alemán.

En RTVE.es se nos da la noticia de la retirada de 5.000 soldados estadounidense de Alemania y se justifica así desde la Casa Blanca:

Ayer, Trump advirtió a Merz que debería ocuparse más de "arreglar" su país "roto" y poner fin a la guerra en Ucrania, que en "interferir" en el conflicto con Irán, en una nueva andanada en el cruce de críticas entre ambos líderes.

El republicano acusó al líder europeo de no apoyar a EE.UU. en la guerra contra Irán y de creer "que está bien que Irán tenga un arma nuclear", además de recalcar que "¡con razón a Alemania le va tan mal, tanto en lo económico como en otros aspectos!".*

En estos dos párrafos se sintetiza el modus operandi de Trump para con todo el que le lleva la contraria. El que era bueno unos días antes pasa a ser un monstruo ineficaz, un desastroso líder al frente de un país en pésimo estado. Se lo hace a todos. Si no participas de esta nueva forma de imperialismo aplicado a los que eran tus aliados, eres lo peor de lo peor.

Ahora Trump acusa a todos de querer una "bomba nuclear iraní", mientras que se convierte en el defensor de la paz, en el apóstol enviado al planeta a evitar que los malvados tengan poderes para amenazar el divino control norteamericano del planeta.

Evidentemente no se la pasa por la cabeza que pueda estar equivocado (no creo que le importe), pues en su fuero interno quien tiene todo el poder no puede estar equivocado aunque lo esté. El error es solo la incapacidad de imponer lo acertado. Lo poderosos no se equivocan. Y Trump se sabe y se siente el más poderoso. Es una cualidad de su carácter desde antes de ser presidente. Los que le apoyan lo saben y lo secundan. No existe paz, solo dominio. Por eso el peligro para la democracia norteamericana es muy grande y de enorme gravedad para el mundo, pues dependerá del poder que acumules tu propia seguridad.

¿Qué significa esto? Precisamente que los países tratarán de aumentar su poder para no estar en manos de Trump, lo que eleva realmente el riesgo de conflictos y de su intensidad. Reduce además la fuerza del conjunto ya que está rompiendo todos los espacios de convergencia, de las Naciones Unidas a la OTAN, que no es una forma de agresión, como él la ve, sino una forma disuasoria.

¿A quién favorece todo esto? Por un lado a los que esperan que todo se descomponga y así obtener más fuerza e influencia sin tener que hacer grandes esfuerzos: nos debilitamos solos.

Por otro lado, el aumento del gasto en Defensa siempre favorece a los productores de armas y estos están preferentemente en los Estados Unidos. Trump se enfadó cuando le hicieron caso y compraron más armas... ¡pero no a Estados Unidos! ¡Gran enfado y muy revelador de los fines de todo esto! Los propios norteamericanos se están dando cuentas de cómo son los grandes los que acumulan beneficios extraordinarios, por ejemplo, con la energía mientras que son ellos los que padecen la inflación.

La idea de que todo esto es por la "bomba iraní" es cada vez más absurda. Las acusaciones de colaboracionistas, antiamericanos, etc. a los países que no quieren ser utilizados desde Washington cada vez se tienen menos en pie y, lo que es peor, le sirven al deleznable gobierno iraní de los ayatolas para hacer sus depuraciones violentas, causando miles de muertos con las represalias.

Los que salen con banderas norteamericanas animando al régimen de Trump a seguir aumentando los ataques contra Irán no tardarán en darse cuenta de cuáles son sus intenciones y lo poco que importan en realidad. Tanto como los venezolanos o los ucranianos.

Las cosas no están saliendo como estaban previstas y el desastre norteamericano sigue aislando al país del resto del mundo, apoyado ya solo por aprendices de dictadores, como el Milei de la motosierra, otro demagogo ejemplar.

No acaban de entender que el poder de los Estados Unidos se debe en gran parte a la combinación con sus aliados y que el objetivo es la paz, no el narcisismo belicista que han elevado hasta la Casa Blanca.

La retirada de soldados, 6.000 nos dicen, solo debilita a los Estados Unidos y favorece a los que comprendieron el juego, como Rusia con su guerra en Ucrania y a los que han visto reforzadas alianzas que antes no se producían.

El fin norteamericano es una orgullosa soledad y la constatación que hay cosas que se pueden compensar, mientras que otras se pierden definitivamente, como la confianza. Aunque cambiara el gobierno estadounidense eso no va a restituir la confianza ante lo que no han podido ni querido parar de forma mayoritaria. Que la ciudadanía USA reacciones solo antes "sus problemas" es un indicio de la poca calidad del liderazgo ahora deteriorado y de dudoso arreglo.

Acusar a todos de querer la bomba iraní es un absurdo de gran calibre.  Es una estrategia que crea más conflictos y refuerza a Irán en su defensa y represión interior. Además es usado por Israel para realizar sus deseos de expansión colonial  y ataques a los que se resistan, calificados como "terroristas". ¡Más demagogia! 

En la medida en que crezca la resistencia a dejarse llevar por los delirios trumpistas, las alianzas serán otras y Estados Unidos será quien pierda. Ya está perdiendo y eso lo lleva muy mal Trump.

* "Trump retirará 5.000 soldados estadounidenses de Alemania tras las críticas de Mertz" RTVE.es / AGENCIAS 2/05/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260502/trump-retirara-5000-soldados-estadounidenses-alemania/17050674.shtml

Probablemente

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El hecho de que haya que dedicarle continua atención y espacio informativo al presidente de los Estados Unidos empieza a ser un círculo vicioso. Hay una cierta tiranía informativa en el hecho de que haya que estar pendiente de él y preguntándose sobre los efectos de lo que hace o pueda hacer.

Ya no necesita afirmar o hacer. Con una simple posibilidad es suficiente como para atraer los titulares. Y es que con Trump, hasta las preguntas absurdas son necesarias. No hay límites en sus ocurrencias. Esto es consecuencia de una forma de gobierno que hace estar al mundo en permanente alerta no vaya a ser que lo que se le pase por su cabeza acaba siendo realidad.

En RTVE.es vemos cómo este tipo de situaciones llegan a primera línea informativa: 

El presidente Donald Trump ha respondido este jueves con un "probablemente" al ser preguntado sobre si consideraría retirar las tropas estadounidenses de Italia y España, un día después de anunciar que Washington estaba estudiando la posibilidad de reducir el número de personal militar en Alemania, debido a la falta de apoyo de esos países ante la guerra en Irán.

Al ser preguntado por la prensa en la Casa Blanca si planeaba hacer con España e Italia lo mismo que con Alemania, el presidente respondió: "Sí, probablemente. ¿Por qué no debería hacerlo? Italia no nos ha servido de ninguna ayuda y España ha sido horrible, absolutamente horrible".

"Cuando nosotros los necesitamos, ellos no estuvieron ahí. Tenemos que recordar eso", insistió el republicano. Sobre Alemania, ha considerado que está haciendo un "trabajo terrible", en una aparente referencia al canciller alemán, Friedrich Merz.*

"Estar estudiando", "probablemente" son ejemplos de este tipo de comportamiento que viniendo del centro del poder lleva temer que se hagan realidad, tomar medidas preventivas y subir o bajar las bolsas mundiales, entre otras muchas consecuencias posibles.

Se cumpla o no se cumpla, Trump juega con ello. Por un lado están los titulares obligados por lo que ocurre en la realidad y por otro está el mundo de lo posible que ha ascendido a un estatus de mayor o menor probabilidad. Esto también actúa sobre la realidad, no por lo que hagas, sino por lo que los otros hacen o dejan de hacer por lo que tú hagas ante lo dicho. Es algo más que un galimatías, ya es una forma de hacer característica del que dispone de medios para cumplir lo que diga. Es la instauración de una forma de hacer política basada en el miedo ante la amenaza.

¿Hay probabilidades de que Estados Unidos retire sus bases y soldados de los países en los que está asentado por décadas? Por supuesto. Otra cosa es que se haga ante las consecuencias que podría tener para su control del mundo. A lo mejor, son los países donde tienen bases militares los que les piden salir ante el riesgo que suponen.

En RTVE.es hace una extraña pregunta en los titulares: " "Trump: ¿creador o acelerador de un nuevo orden mundial?". Pepa Bueno presenta un videopódcast de análisis e historias". Se trata de un titular promocional de un programa y busca hacerse "atractivo", pero no por ello acierta dejando fuera otra posibilidad más ajustada a la realidad: la destrucción del viejo orden. Trump no está "creando" nada, ni es un " acelerador de nuevo orden". Trump está destruyendo las relaciones de los Estados Unidos con sus antiguos socios con sus afanes imperialistas, convirtiendo principalmente a los aliados en súbditos. Puede que sea un "orden nuevo", pero es una "vieja enfermedad", tanto en lo personal (no han necesitado reescribir los libros de psiquiatría), ni los libros de Historia (el imperialismo ya estaba descrito y ejemplificado).

Puede que alguno de sus asesores se atreva a decirle que la retirada de tropas es una forma de debilitarse. Puede incluso que alguien le advierta de que si se retira los países se tendrán que organizar su defensa, sí, pero también que se reduce el riesgo de que sean objetivo del enemigo, sea este cual sea. Lo hemos visto en los ataques iranís a los intereses de Israel y Estados Unidos en los países de la zona. ¿Y si mañana se atacan las bases norteamericanas en países como España o Alemania, por ejemplo?

La estrategia de dejar que tus socios sean débiles para así poder "protegerlos" con tus bases no es nueva. Tenía más sentido en la Guerra Fría que hoy. Alemania ya ha aumentado sus gastos de defensa, como lo han hecho otros países. Lo que no tiene mucho sentido es tener que aumentar el gasto militar porque los Estados Unidos consideran amenazas al resto del mundo. ¿Será que alguien hace negocio con las armas y los peligros?

No creo que los Estados Unidos de Trump estén trabajando para ningún tipo de "paz" en cualquier término, a menos que consideremos "paz" el dominio mundial de una potencia. Que consideren un "castigo" llevarse las tropas de aquí (la "horrible" España) cuando van a utilizarse las bases como punto de salida de los ataques y creando inestabilidad y riesgo puede ser hasta bien visto, una cierta liberación de tener que vivir en constante prevención ante los efectos de las acciones de los que dicen protegerte.

La mejor protección es siempre la paz, avanzar por ese camino que no es el que parece haber elegido Estados Unidos. Cuando se cierre el periodo Trump y los Estados Unidos se den cuenta de lo que han hecho y de lo que esto supone en su historia, la negación de todos sus principios y valores, veremos qué tipo de orden se nos ha quedado. 

 

* "Trump advierte que podría retirar sus tropas de España e Italia por su postura sobre Irán" RTVE.es/AGENCIAS 30/04/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260430/trump-advierte-podria-retirar-tropas-espana-italia-por-su-postura-sobre-iran/17049645.shtml