La huelga híbrida

 Joaquín Mª Aguirre

Gracias al amplio artículo, más un informe, de Pilar Requena en RTVE.es, el mágico término "guerra híbrida" queda un poco más claro. Junto con "Inteligencia Artificial", "guerra híbrida" es el término que define nuestra actualidad mundial. Ambos son expresiones que dan nuevos usos a viejas palabras sobre algo que creíamos conocer, la "guerra" y la "inteligencia", pero que ahora nos resultan un poco más complejas, cuando no incomprensibles.  Pilar Requena nos explica, da ejemplos, une cabos y ahora seguimos desconociendo muchas cosas, pero estamos un poco mejor documentados.

Escribe Requena en RTVE.es con el titular "La guerra híbrida en Europa: sabotajes, ciberataques y agentes al servicio de potencias rivales": 

Las amenazas híbridas no son nuevas. Combinan instrumentos conocidos -espionaje, sabotaje, propaganda, presión económica o instrumentalización de conflictos sociales- con tecnologías y formas de actuación que multiplican su alcance.

La novedad está en la combinación, en la velocidad y en la dificultad para identificar a quienes están detrás. La guerra híbrida se desarrolla en un contexto de conflicto armado, mientras que las amenazas híbridas pueden operar también en tiempos de paz, en esa zona gris en la que no existe una declaración de guerra, pero sí una confrontación sostenida. Desinformación, ciberataques, presión económica, sabotajes o acciones clandestinas pueden formar parte de esa estrategia.*

En esa combinación de lo que sabíamos (o creíamos saber) con lo desconocido, nos dice Requena en el fragmento, reside la nueva condición de la guerra. Sería, pienso, como una versión de una novela del naturalista Zola, pero con fantasmas, es decir, poblar el realismo con lo sobrenatural.

Tras escuchar las informaciones, declaraciones, directos, etc. de la llamada "huelga general" de ayer, llego a la conclusión de que estamos ante una "huelga híbrida", que ha habido huelga, sí, pero que muchos se plantean "contra quién" se dirigía la protesta.

Como han señalado algunos perspicaces, los curiosos giros del fenómeno (no paranormal), hacen que haya sido un éxito y un fracaso, que fuera contra el gobierno y contra la oposición simultáneamente. Como ocurre con la guerra híbrida, la huelga se produce pero no sabemos mucho más ante la avalancha de interpretaciones contradictorias. 

Los informativos conectaban en directo constantemente, incluso algunos pedían a sus reporteros que informaran sobre el contenido de las pancartas y de los gritos para saber exactamente qué se reivindicaba.

La huelga comenzó con la injusticia del desalojo y muerte posterior de Maricarmen, algo capaz de unir a muchos, pero no tenemos claro qué ha pasado después, como si se hubieran ido añadiendo vagones a la locomotora inicial.

Ahora todos van al frente de la manifestación y en contra de todos los demás. No es que haya habido muchas manifestaciones distintas, pero sí que se ha mareado un poco con las causas, en especial sobre quién es responsable de lo que ocurre.

La pregunta es entonces ¿qué ocurre?, si es que ocurre algo. Los políticos pueden fagocitar lo que ocurre para así utilizar las causas en su beneficio poniéndose al frente. Hemos citado la realidad del "caso Maricarmen", su crueldad e injusticia, su indefensión. Creo que una mayoría de españoles nos identificamos con el caso y lo que representaba. Es, como hemos señalado, la que desencadenó la huelga. De alguna forma los responsables de esto (que son todos los gobiernos desde hace veinte años por acción u omisión, es decir, la clase política y su forma de actuar), le dan la vuelta y pasan de causantes a denunciantes, quitan la bandera a los afectados —la sociedad española en su conjunto— y se proclaman justicieros y salvadores. Son ellos los que han sacado la protesta a la calle. Cuando miramos hacia arriba, al balcón de los responsables, lo encontramos vacío y, al girarnos, los descubrimos a nuestro lado gritando más que nadie, reclamando cabezas.

Sí, esta ha sido una huelga híbrida, poco identificada, en la que todos han protestado y la mayoría se queda sin soluciones. Una huelga electoralista, pensada para conseguir papeletas y no para ofrecer soluciones realistas. Hace mucho que todos nos prometen soluciones que no llegan nunca, como los arreglos en la "alta velocidad", a la que ya no arreglan ni con los accidentes, con la sospecha europea de que el dinero destinado se haya volatilizado por el camino.

No, las huelgas ya no son lo que eran, quizá porque las negociaciones ya no son lo que eran, los parlamentos tampoco. Los partidos, en cambio, siguen siendo los mismos, camaleones ideológicos que siempre dan la razón a los que protestan, pero nunca le solucionan sus problemas reales.

En un país donde los trenes no llegan y dejan muertos por el camino, en donde se especula con la vivienda, incluidas las parejas de los que condenan la especulación con la vivienda, donde mucha gente muere en las listas de espera y si logras que te atiendan son solo unos minutos, donde los niños no entienden lo que leen (según el informe PISA) y los adultos no leen directamente, donde te contratan y despiden en la misma semana... pero que ha conseguido su segunda estrella en un mundial, hay muchos motivos para hacer huelga y no solo actuar de comparsas de quienes se apuntan a la primera fila o facilitarle la labor de los que rompen escaparates y roban (¿eso es ya un trabajo?).

No sé, no me ha quedado nada clara la utilidad de la protesta a la vista de quienes manipulan la protesta. Pero estamos condenados a un mundo al revés, según parece. Lo urgente es eso, la sanidad, la vivienda, la educación, lo de Ceuta y unas pocas cosas más. Pero seguimos con los mismos problemas  y la promesa de que nosotros las arreglaremos y ellos no. En fin...

Le agradecemos a Pilar Requena sus documentados esfuerzos para tratar de explicarnos qué es la guerra híbrida, pero tengo mis recelos sobre si realmente nos va a aclarar lo que pasa en España sin necesidad de interferencias rusas, chinas, iraníes marroquís.

 

* Pilar Requena "La guerra híbrida en Europa: sabotajes, ciberataques y agentes al servicio de potencias rivales" RTVE.es 12/11/2056 https://www.rtve.es/noticias/20261112/guerra-hibrida-europa-sabotajes-ciberataques-agentes-potencias-rivales/17309875.shtml

La lección aprendida

 Joaquín Mª Aguirre

En español usamos la expresión "aprender de la experiencia", que viene a equivaler al reconocimiento de una metedura de pata que esperamos no volver a reproducir. Ese parece ser el tono de David Broncano, al que hay que reconocerle la sinceridad ante lo ocurrido.

Ayer decíamos aquí que la entrevista a Abascal nos enseñaba unas cuantas cosas sobre los niveles agresivos y controladores de la política española; hoy damos un paso más en ese aprendizaje. Si Abascal había logrado imponer un "público neutral" que le recibía al grito de "¡presidente!", David Broncano había comprobado que en la balanza son preferibles los gritos de rechazo que los aplausos incondicionales.

Lo que había hecho David Broncano fue sacrificar a la opinión pública real en favor de un público de fans, de un público devoto al asistente, a Abascal y a Vox.  El programa dejó de ser de Broncano y pasó a ser un mero mitin electoralista.

Dice Broncano que ha "aprendido". Esperamos que así sea y, con él, todos los responsables de los programas de televisión pública, de dónde están sus límites y cuáles son las funciones, de cómo hay que comprender los límites y saber que para la política son piezas golosas por sus audiencias, no por otra cosa.

Generada desde la propia La Revuelta, en RTVE.es nos ofrecen la siguiente información:

La entrevista de Santiago Abascal en La Revuelta ha sido una de las noticias más comentadas por varios motivos. Entre ellos, el inédito cambio de público al que el programa accedió por petición expresa de VOX, la ausencia del tono de comedia que caracteriza al formato de entretenimiento, o el nerviosismo de un David Broncano que no dudó en dirigirse a la audiencia para hablar de lo sucedido: “Evidentemente cometimos un error y me disculpo por ello”, manifestaba el presentador antes de someterse a las preguntas y comentarios, esta vez sí, del público habitual del programa.

En cualquier caso y ante las preguntas de diversos medios de comunicación, Broncano aseguró que no va a dejar el programa y que, “aunque las cosas ayer no salieron como queríamos”, sigue orgulloso de “La Revuelta, que es un programa excelente, y orgullosísimo de hacerlo en Televisión Española”.

Las explicaciones y disculpas de Broncano

Las primeras palabras del presentador después de uno de los días más difíciles que ha vivido recientemente fueron dirigidas directamente a “nuestro público de verdad, el que no pudo venir al programa. Evidentemente cometimos un error y me disculpo por ello”, expresaba Broncano tras haber accedido a la petición de VOX de ceder la gestión al equipo de Santiago Abascal. “Me siento muy decepcionado conmigo mismo, con las decisiones que tomé de cara a la entrevista y cómo la llevé a cabo”, lamentaba el también director de La Revuelta, reconociendo que “hacía tiempo que no estaba tan triste con nada”.*

Es un "mea culpa" en toda regla, que no oscurece su carácter de precedente peligroso y avisa de la forma de actuar de ciertos políticos y de lo temerario que es subestimarlos que fue lo que hizo David Broncano.

Pedir disculpas al "público de verdad" es un gesto retórico con significado propio. Cuando las cosas han pasado, todo es claridad. Lo hecho, hecho está y el problema es qué tipo de consecuencias puede tener para la cadena, el programa y el propio presentador. ¿Habrá un antes y un después? ¿Habrá un aquí pena y después gloria?

Lo que sí hay que alabarle a Broncano es su sinceridad en la respuesta ante lo sucedido. No ha tratado de desviar la culpa. Así lo ha dicho:

“Me arrepentí de eso al minuto”, confesaba Broncano ante las cámaras, reconociéndose también como “un tremendo flipado” porque “creo que tomo buenas decisiones y que soy más máquina que ellos. Y aquí me equivoqué”. Además, añadió que “infravaloré la fuerza de 400 personas aplaudiendo cada frase que decía” Abascal, lo que generó que “su barrita de energía creciera”, mientras que “en mi cabeza tenía todo el rato: soy gilipollas, la he cagado”. Algo que, según sus propias palabras, le distrajo de la conversación porque “tenía en la cabeza que estaba pasando algo grave” y le era “difícil expresarme con claridad”.*

Sí, debe ser difícil darte cuenta (en directo) de que has metido la pata y que eres el controlado y no el controlador, su puesto habitual. Está bien darse cuenta de esto, aunque sea ya demasiado tarde.

Sencillamente, aquello ya no era su programa, La Revuelta, sino el programa de Vox con Abascal como centro. El invitado era Broncano.

Los medios, especialmente los televisivos, debería deberían darse cuenta del peligro que supone el entrar en el juego político, porque siempre perderán de una forma u otra. A menos que un canal opte por hacer política directamente, de forma planificada, es difícil intentar jugar a la independencia, como debe hacer un medio público.

Hay programas de RTVE que son de acusada parcialidad, algo que se nota en pocos minutos en sus enfoques, selección de temas, etc. Pero el caso de La Revuelta son esas "risas", ese tono "festivo" y burlesco, el que es incompatible con la política española, en la que la costumbre es el ataque, el insulto, el destrozo del otro, especialmente, en los partidos de mayor radicalización, que ya son todos por contagio.

Los programas deben aprender a conocer su espacio, sus posibilidades de juego, porque aventurarse por otras sendas es peligroso y, sobre todo, en directo. El político no tiene nada que perder y el programa sí. Cuando se quieren dar cuenta, estamos ya en los créditos y los anuncios.

Ayer decíamos que el caso debe tomarse como una severa lección sobre el funcionamiento comunicativo en esta sociedad que los políticos han polarizado para conseguir un clima de enfrentamiento que configure sus nichos de votación.

Si Broncano y La Revuelta viven de las "risas", de hacer bromas, la política vive de lo contrario, de la radicalización, de los discursos violentos y descalificadores. La diferencia es obvia y los mensajes van en direcciones opuestas.

Espero que se haya aprendido la lección. Y debe hacerlo en más de una dirección. Esto va más allá de Broncano y La Revuelta. Los precedentes hay que buscarlos en otras actuaciones de Vox en el poder, su forma de tratar la cultura y a la ciudadanía. Han dicho lo de siempre, pero se han asegurado de acallar al público. Aprendamos.  

El País

* Carlos Villanueva (La Revuelta) "Broncano se disculpa por la entrevista a Abascal en La Revuelta: “No estuve a la altura de lo que merece la televisión pública”" RTVE.es 10/11/2026 https://www.rtve.es/play/noticias/20261110/broncano-disculpa-entrevista-abascal-revuelta-no-estuve-altura-merece-television-publica/17308779.shtml

Un mal precedente

 Joaquín Mª Aguirre

Está en todos los programas informativos que nos abre la mañana en cada cadena. Me refiero a lo ocurrido con el programa de TVE La Revuelta con su invitado, Santiago Abascal, el líder de Vox.

El que líder de un partido de ultraderecha hable desde sus posiciones ideológicas no tiene nada extraño. Pero no se trata de lo que ha dicho, que no debería sorprender a nadie, sino el precedente que se ha sentado por parte del programa a la hora de seleccionar al público del programa, que se emite en directo.

En la propia RTVE nos lo cuentan así: 

La visita de Abascal al programa de TVE ha contado con cierta polémica a cuenta del público del teatro. A lo largo del fin de semana, numerosos usuarios de redes sociales han publicado capturas de pantalla asegurando que el equipo de La Revuelta había cancelado su invitación para este lunes. “Sentimos comunicarte que la grabación acaba de cambiar y por tanto tu asistencia y la de tus acompañantes queda anulada”, rezaba el mensaje enviado por el programa.

En él, se explicaba que, “por circunstancias especiales, se va a grabar en condiciones distintas de calendario y de público”, por lo que “pedimos disculpas y ofrecemos otro día para venir al programa”.

Finalmente el programa sí que ha contado con público y Broncano ha explicado que ha sido contratado por una agencia. "Ellos (Vox) nos pidieron que, por cierto temor a que el público del programa dificultase la entrevista y el ritmo, entonces nos solicitaron ellos gestionar el público. Lo han hecho a través de una agencia", ha asegurado.

Cuando Abascal ha llegado a plató, el público se ha levantado y le ha comenzado a corear "presidente, presidente".*

De este hecho insólito pueden surgir muchas preguntas básicas. La primera es sobre la solución simplista sobre la reacción que pudiera tener el público. La segunda es sobre la ingenuidad de creer que existe un "público respetuoso y neutral" que puede ser gestionado por el propio entrevistado. La tercera reflexión es de carácter social y nos hace preguntarnos sobre el papel de los medios y la configuración de los programas. Finalmente cabe preguntarse sobre la conversión de la política en espectáculo más allá de sus propios escenarios.

Lo ocurrido con La Revuelta es grave por los precedentes que sienta y por lo de reveladoras que son las respuestas a las preguntas. Nos muestra que es la política el espectáculo total y que es capaz de imponer sus reglas ante el deseo de que sea el contenido. ¿Qué esperaba Broncano? ¿Realmente creyó que rompería alguna barrera de audiencia cediendo a lo exigido por Abascal? ¿Realmente eran esas posibles protestas ante lo que dijera Abascal lo que motivo un cambio en el que se le recibe al grito de "¡Presidente, presidente!"? ¿Por qué es preferible un público que alaba a otro que critica?

El País

Todo esto nos lleva a una reflexión sobre los límites y la expansión de los programas en nuestra vida pública. ¿Es La Revuelta el lugar adecuado para expresar una campaña electoral? Con la conversión de la política en su propio espectáculo son ellos los que se expanden a otros territorios más allá de los debates a los que empiezan a ser reacios algunos. Broncano, en un error increíble, le sirvió en bandeja lo que Abascal necesitaba: un mitin camuflado de entrevista. ¿Exceso de confianza, ingenuidad? Un directo es un pulso entre dos contendientes por el control del programa, es decir, de las audiencias. Broncano ha utilizado a los políticos hasta que ha descubierto que los políticos le han utilizado a él.

En 20minutos, Raúl Rodríguez Vega comienza así su artículo comentando el caso:

El mundo al revés: La Revuelta no fue La Revuelta, Broncano no fue Broncano, Abascal fue su versión moderada y el público tampoco era tal. La esperadísima entrevista del líder de Vox en TVE comenzó dopada desde el principio: el propio Broncano confirmó que Vox había elegido a su audiencia en el teatro y ofreció a Santiago Abascal una entrevista "sin coñitas" que el líder de Vox aceptó sin pensarlo. Y Broncano es un cómico, no un entrevistador de políticos: carece de la experiencia y la documentación necesaria. Tablas. Manolete, si no sabes torear... **

La experiencia de Abascal no es la de David Broncano. El primero se aprovechó del segundo, de sus pretensiones de control. Sabía que podía controlar a Broncano sorprendiéndole en su terreno. También sabía que no podría controlar al público presente y finalmente lo consiguió con una decisión insólita que echa por tierra la independencia de los medios y pone en evidencia la guerra comunicativa que es hoy la política.

¿Hará lo mismo Broncano con cada político que pretenda llevar a su programa? El error de base es tratar de entremezclar lo que tiene sus fronteras e intereses propios. A Abascal le interesaba controlar al público y controlar a Broncano. Se lo han puesto en bandeja. Las tablas de Abascal se potenciaban al encontrarse en su propio terreno, mientras que Broncano estaba cada vez más alejado del suyo.

Rodríguez Vega explica:

...Santiago Abascal se fue sintiendo y sentando cada vez más cómodo en el sillón, alargando los temas que mejor le cuadraban -inmigración, Ceuta, vivienda- y escapando de las emboscadas que Broncano le fue tendiendo: frases como "La perspectiva de género en la construcción de vivienda", "el cambio climático porque el clima cambia durante el día" o "qué importa mi opinión sobre el franquismo" quedaron en el limbo porque Abascal supo escurrirse -"yo no construyo, yo no soy científico, yo no tengo datos"- y cambiar de tercio o por una ovación bien calculada del público. "Sabía que esto podía pasar", comentó a mitad de la entrevista un Broncano cada vez más nervioso y ofuscado. Su exabrupto directo al líder de Vox por su conversación con Israel -"No has tenido huevos a decírselo"-, marcó un punto de inflexión y de caída libre que él mismo pareció percibir. **

Las cosas del "directo" pensarán algunos, pero esto fue todo menos improvisación. Es la historia del cazador cazado, una demostración de cómo se pueden invertir los papeles. Los medios no son todo poderosos. Controlarlos directa o indirectamente es la tarea de muchos que saben qué importante es ponerlos al servicio de sus causas y objetivos. La metedura de pata en La Revuelta es un momento clarificador de cómo la política necesita de la comunicación y amplía sus campos.

La idea de que un "agencia" seleccionara al público asistente al programa para evitar que Abascal fuera interrumpido sin poderlo controlar pasará a la historia de la Televisión como unos de sus más grandes errores.

La función del público no es solo reír y aplaudir las gracias de los que se encuentran en el escenario. Sin embargo en eso lo convirtieron Abascal y Broncano, uno por astuto, el otro por incauto. 

* "Vivienda, migración o violencia de género: los grandes temas de la entrevista de Abascal en 'La Revuelta'" RTVE Noticias 10/11/2026  https://www.rtve.es/noticias/20261109/la-revuelta-entrevista-santiago-abascal-vox-david-broncano-titulares/17307024.shtml

** Raúl Rodríguez Vega "La contracrónica Y Broncano terminó arrepintiéndose: "Creía que esto tendría sentido"" 20minutos 10/11/2026  https://www.20minutos.es/nacional/broncano-termino-arrepintiendose-creia-que-esto-tendria-sentido_7059061_0.html

El Mundo

Solo Trump, Trump solo

 Joaquín Mª Aguirre

Dos titulares juntos en la portada de The Washington Post me llaman la atención. El primero de ellos es "White House staff gave president bad advice, treated him ‘like a baby,’ ex-aide says" y el segundo, situado justo debajo, "Trump says he was ‘only kidding’ about offering press secretary job to UFC’s Dana White". No parece que se esté hablando del Presidente de los Estados Unidos, pero sí parece que se esté hablando de Donald Trump, una distancia que es interesante observar.

La idea de que los asesores de la Casa Blanca traten a Trump como a un niño, que suena inicialmente a reproche del ex asesor presidencial, parece confirmarse con la idea de bromear con poner al jefe de la UFC, la asociación para las artes marciales, boxeo, etc., al frente de la Oficina de Prensa de la presidencia.

Pero, aunque diga que se trata de una "broma" el nombramiento de Dana White para ese cargo, lo cierto es que los medios de todo el mundo dieron como un hecho las palabras de Trump y lo llevaron a sus titulares. ¿Hay que fiarse de lo que dice el presidente por muy estrambóticas que puedan ser sus palabras y propuestas? ¿Todo es posible?

Los dos titulares combinados adquieren sentido y nos muestran un intranquilizador panorama en el que los asesores mandan a la cama sin cenar al presidente de los Estados Unidos por su comportamiento infantil por sus excesos verbales.

No, creo que el mundo —tras dos mandatos— sigue sin entender a Donald Trump, su forma de actuación, su ligereza, por llamarlo así, frente a la responsabilidad que significa la presidencia del país más poderoso del mundo, desde la que es capaz de desencadenar guerras, de amenazar con la extinción a pueblos enteros, a culturas milenarias.

Fuera cierto o solo algo que se le pasó por la cabeza unos minutos, Trump hace dudar de todo, incluido del propio Trump, al que ya no sabemos cómo interpretar, pensar qué quiere realmente.

Trump ha sido en sus años de mandato un baúl de sorpresas, la mayor parte desagradables y desacertadas. La gran mayoría de ellas parecían imposibles, pero el mundo acabó comprendiendo que Trump era Trump y que nunca cambiaría. Solo nos daba la posibilidad de elegirle patología.

Cuando los presidentes no son capaces de cambiar, son los votantes los que lo hacen. Y es lo que le ha ocurrido. No hay mucha "verdad alternativa" para lo que ocurre en las urnas, especialmente si es lo suficiente mente claro y contundente. Trump puede seguir con sus cosas, pero el votante norteamericano ya le ha dicho lo que pensaba.

Pero no ha entendido nada del mensaje o, peor, ha entendido lo contrario de lo que le han dicho. Las decisiones tomas hasta el momento van por un aumento de la radicalidad y el despropósito, como con el nombramiento de Stephen Miller como jefe de gabinete de la Casa Blanca.

Se cumple aquí una estrategia que hemos señalado en varias ocasiones. En su primer mandato, Trump fue rodeado por asesores y cargos que trataban de controlarlo, de evitar despropósitos. Trump aprendió y en el segundo se rodeo de radicales, alejó cualquier atisbo de cordura. Nombrar a Miller como Jefe de Gabinete es introducir la pólvora en el horno caliente. Se "asegura" así que no será él el más radical, sino que siempre habrá alguien a quien dejar hacer el trabajo sucio. Pero los perfiles psicológicos y políticos de los que le rodean van siendo cada vez más peligrosos, como el caso del Pete Hegseth, al que colocó en Defensa, rebautizado como Departamento de Guerra, un puesto en el que lucirse tiene peligrosas consecuencias para todos.

La estrategia de Trump ante la clara derrota electoral del medio término parece encastillarse con un núcleo duro para evitar desvíos y disidencias. Pero puede que tenga el efecto contrario en el otro factor importante: la sucesión. Los posibles sucesores republicanos combatirán entre ellos, pero no en una mayor radicalidad. Si quieren subsistir tendrán que empezar a ocupar otras posiciones a la vista de los resultados. Ya comienza a hablarse del rechazo de ciertas políticas de Trump dentro del bando republicano. Trump no va a estar siempre ahí (aunque le gustaría) y puede que no sea una referencia que haga ganar votos dentro del partido ni fuera.

Trump ha sido único en muchas cosas por impredecible o por alejarse de los estándares de la presidencia. La única cosa positiva de su mandato es que nos ha permitido ver con más claridad el verdadero mapa del poder, sus intríngulis y sombras bajo el espectáculo. ¿Hemos aprendido algo, empezando por los republicanos? Él seguirá presentándose como el mejor presidente de la Historia al frente de cualquier país. Los demás podemos tener otra opinión.

Todavía le quedan dos años de mandato de los que podemos esperar muchas sorpresas en sus tres frentes, el exterior, los Estados Unidos y el Partido Republicano. Queda un cuarto frente, el familiar, pero de ese ya hablaremos otro día.

Imagen colgada por la propia red de Trump

Lo obvio

 Joaquín Mª Aguirre

No lo acaban de entender y no se salen de sus líneas temáticas polarizadas. Un país democrático moderno no puede resistir este tipo de enfrentamientos sin consecuencias. Y la primera es el abandono de todo lo que no es utilizable como campaña. Estas se construyen sobre el error y no sobre la construcción conjunta de un espacio bélico que busca la gresca como forma natural.

Desde un punto de vista diríamos darwinista de la política se produce además un proceso selectivo que deja de ocuparse de los problemas y se centra en la ocupación del poder. Nuestro recurso constante a la voz de los expertos es el efecto de la falta de cualificación de la mayoría de los cargos.

Entrevistan a un ingeniero, presidente de una asociación profesional, sobre el accidente ferroviario y con cierta desgana (¿aburrimiento?) contesta lo que habría que hacer. La respuesta del periodista es si no es todo eso una obviedad, algo con lógica y que cualquiera vería. Sí, cualquiera menos un político. Son precisamente las obviedades —lo que tendría que hacer cualquiera que estuviera en el poder, cualquiera que ganara unas elecciones— las que establecen la modernidad de un sistema político democrático. Pero eso les aleja de la lucha, de la confrontación que es lo que el espectáculo requiere.

Cuando nació la democracia española tras la dictadura, se trataban de evitar confrontaciones directas que pudieran perjudicar al conjunto. Se logró hacer una constitución integradora, resultado de acuerdos. 

Hoy es el desacuerdo el que garantiza la discusión política radicalizada, el espectáculo. Esto se ha visto sustentado en un sistema mediático cada vez más radicalizado y directo, horizontal, que exige competir en lo exaltado con múltiples voces. Se trata de llamar la atención y esta no se consigue con moderación, sino con el ataque directo, el insulto y la descalificación.

¿Cómo ha conseguido atención Milei —por tomar un ejemplo de fuera— si no insultando? De esta forma aparentas una firmeza basada en el insulto y te aseguras la atención de las cámaras aunque tu país se esté hundiendo y las calles rebosen de protestas.

Un país moderno y democrático se construye sobre los acuerdos de lo básico y el debate de las mejores propuestas para sacar a un país adelante. ¿Hemos dejado de ser "modernos y democráticos"? Sí en un sentido de los grandes acuerdos para los avances que favorezcan al mayor número de ciudadanos resolviendo los problemas, no "lo mío", sino lo de todos. El énfasis se debe poner en "lo obvio", como se preguntaban, en lo que beneficia a todos, como es la seguridad de un tren, el mantenimiento de la red, algo que no es "ideología" sino obviedad.

Los expertos deberían ser consultados antes de las tragedias para evitar que ocurran, Sin embargo, sus voces llenan los medios cuando ya han ocurrido, cuando los muertos hace crecer la indignación. Entonces todo pasa a ser obvio. Obvio es lo que no se hizo.

Si la Comisión Europea detecta que ha habido desvío de los fondos concedidos para el mantenimiento de la red de alta velocidad entre Madrid y Sevilla u otros tramos, que ha habido casos de corrupción, como los ha habido en otros sectores, que nos hemos convertido en un país donde los ladrones pican muy alto, quedaremos a la cola de Europa, sin credibilidad alguna.

Los casos cada vez más frecuentes de conexiones indebidas entre empresas e instancias políticas van más allá de las luchas partidistas. Afectan en todos los niveles —nacionales, autonómicos y locales— y son una sangría para un país que se desangra sin inversión en mantenimiento, una inversión que se produce en festejos para mantener la nueva España de pandereta que hemos fabricado para dar cabida a unas nuevas castas políticas que viven de mantenerse en los cargos y se enfadan mucho cuando los dejan fuera de las listas, donde solo deben estar los que se han manifestado fieles a las alturas.

Esto hace que las decisiones estén en manos de los que no discrepan nunca, solo obedecen y asienten tras los líderes.

La modernidad de un país no está solo en sus estructuras; debe estar primero en las mentalidades y comportamiento de la ciudadanía y los cargos públicos. Los fallos arriba se traducen en fallos abajo, con consecuencias terribles en ocasiones como hemos tenido ocasión de sufrir.

Luego salen a la luz las quejas y denuncias previas y las obviedades, lo que se tenía que haber hecho y que nadie se ocupó de que se hiciera o de que se hiciera bien. Luego nos enteramos de empresas creadas para blanqueo, para captar recursos que no se ocupan en lo previsto, etc.

Mientras no seamos conscientes de cómo se juega con nosotros a través de la polarización, de los avisos apocalípticos si el otro gana, no se podrá modificar este estado ineficaz que hemos construido, con burocracia sobrecargada, con puestos importantes para la vida cotidiana infradotados, con inversiones en naderías y escasos recursos para "lo obvio".

Los accidentes se producen si no se mantienen las vías y los ordenadores y programas quedan obsoletos; las inundaciones arrasan todo aquello que se construyó donde no se debía construir, etc. Tras todo ello la desidia, la ineficacia, el fraude. ¿Por qué estaban en esos cargos los inútiles de turno? ¿Quizá para que no se hiciera lo obvio?

Gritar mucho, enfrentarse continuamente, insultarse... no es democracia. No hace funcionar nada mejor. Un país moderno es un país que funciona cada día mejor y un país democrático es un lugar donde es posible encontrar soluciones entre todos a los problemas porque se supone que es el objetivo común.

Espero y deseo que la Comisión Europea encuentre un buen uso de los fondos que se nos concedieron para que no ocurriera lo que final y repetidamente ocurrió. Lo espero y deseo... pero no tengo demasiadas esperanzas.