Mostrando entradas con la etiqueta decisiones judiciales. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta decisiones judiciales. Mostrar todas las entradas

miércoles, 20 de diciembre de 2023

Trump nunca leyó a Adolf, pero...

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La explosión noticiosa de Trump continúa. Si hace unos días se produjeron sus declaraciones racistas sobre cómo los inmigrantes "envenenaban la sangre de los Estados Unidos", hoy se abre una nueva línea de informaciones desde titulares como el de RTVE.es "Un tribunal de Colorado expulsa a Trump de sus primarias al considerarle "inelegible" por su rol en el asalto al Capitolio"* Podemos ver la decisión en los titulares de la prensa norteamericana que lo sitúa en sus cabeceras, en los lugares preferentes. No es para menos.

Los medios resaltan lo histórico de la medida, el que sea el primer ex presidente norteamericano en ser considerado "inelegible" para presentarse al cargo. Pese a que quedan las apelaciones, Trump atesora ya otro acontecimiento insólito. La carrera de Trump es un río de novedades, de situaciones nuevas acordes con el personaje.

Están todos los demás presidentes de los Estados Unidos, por un lado, con sus pequeñas diferencias, y está Trump en el otro lado. Cuando los niños, en un futuro, tengan que estudiar los presidentes norteamericanos, tendrán que tener a Trump en capítulo aparte.

La decisión del tribunal de Colorado es importante, pero no sabemos todavía si trascendente; a Trump le queda la apelación. Si Trump gana el recurso ante la Corte Suprema, lo presentará como la victoria más grande desde la II Guerra Mundial; si pierde, como la mayor traición a las libertades americanas, a cuyo pueblo se le sustrae el derecho de elegirle, el mayor bien posible para los Estados Unidos.

En RTVE.es se nos explica el sentido de la sentencia:

El Tribunal Supremo de Colorado ha expulsado este martes al expresidente estadounidense Donald Trump (2017-2021), precandidato a los comicios de 2024 en las primarias republicanas de ese estado, por su rol en el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021. El fallo convierte a Trump en el primer candidato presidencial en la historia de EE.UU. en ser considerado "inelegible" para la Casa Blanca en virtud la Enmienda 14 de la Constitución, que prohíbe a personas que han participado en una insurrección ocupar un cargo de elección popular.

Trump ha respondido al fallo acusando al presidente Joe Biden de ser "una amenaza para la democracia". "No es de extrañar que el corrupto Joe Biden y los lunáticos de extrema izquierda estén desesperados por detenernos por cualquier medio necesario", ha afirmado el expresidente durante un acto de campaña en Waterloo, Iowa. "Están dispuestos -ha añadido- a violar la Constitución estadounidense a niveles nunca antes vistos para ganar estas elecciones. Joe Biden es una amenaza para la democracia, es una amenaza", ha recalcado.

Colorado celebrará sus primarias presidenciales el próximo 5 de marzo, el conocido como supermartes, una fecha clave en la que votarán 16 estados y que puede dejar definida la contienda. El fallo se aplica únicamente a las primarias republicanas de ese estado, pero su conclusión probablemente afectaría también al estatus de Trump para las elecciones generales del 5 de noviembre. Los jueces han tomado esta decisión con cuatro votos a favor y tres en contra, pero el fallo quedará en suspenso al estar pendiente de la apelación, que tendrá lugar el 4 de enero.* 

Como se señala en la información, a Trump se le impide participar en las primarias de Colorado, lo que no deja de ser un inicio que se puede ir ampliando a otros estados. Pero el hecho de que un tribunal haya considerado que incitó al asalto al Capitolio significa ya mucho. Aunque no todos lo interpretarán de la misma manera. Lo "orgullosos patriotas" que cogieron las armas e invadieron el Capitolio han sido presentados como héroes por los seguidores de Trump, como los que intentaban defender América de los traidores.

La retórica de humo que Trump sabe crear para decir y, a la vez, no querer aparecer como responsable de lo que dice es un arte que no todos saben practicar con la misma maestría. Trump lleva décadas haciendo del insulto y de la insinuación, de ese decir entre líneas, un arte propio. Es un rasgo de su maldad, probablemente practicado durante toda su vida.

Cuando ha sido acusado por sus declaraciones racistas de hace unos días, con titulares en medio mundo, de presentar ecos de Hitler y del Mein Kampf, Trump se defiende alegando que "no ha leído ese libro" ("...he's never read Mein Kampf", según se recoge The New York Times).

En el artículo de la CNN, titulado "Unprecedented Colorado ruling puts courts at the center of Trump’s fate next year", Jeremy Herb nos habla del clima creado por los acontecimientos y por las propias palabras de Trump: 

It’s perhaps the final exclamation point to cap off a year of unprecedented events encircling Trump, posing new and potentially grave challenges to American democracy heading into a tumultuous election year from a former president who embraces political chaos.

Outside of the courtroom, Trump has increasingly embraced inflammatory rhetoric, musing about being a dictator should he retake power next year and launching attacks against his opponents reminiscent of Nazi propaganda. Trump repeated his incendiary comments about immigrants at an event in Iowa Tuesday evening, pushing back against criticism from the Biden campaign and others that he was echoing Adolf Hitler.

“It’s crazy what’s going on. They’re ruining our country. And it’s true, they’re destroying the blood of our country. That’s what they’re doing. They’re destroying our country. They don’t like it when I said that,” Trump said. “And I’ve never read ‘Mein Kampf.’”** 

"Sin precedentes" suele estar asociado con Donald Trump. Es ese carácter insólito lo que llama la atención como un recurso renovable en el que se muestra que la verdad suele ser una y la mentira múltiple en sus caras cuando se pierde el sentido de la "normalidad" (mayoritario, quizá) de la vergüenza. 

Cuando se escuchan las palabras de Trump, lo primero es recuperarse del efecto que nos causan. Luego llega la perplejidad. Finalmente el asombro por la respuesta que consigue. Uno cree en la inteligencia popular porque es la única forma de defender un sentido de la democracia. Pero cuando el resultado de la voluntad popular recae no en personas que piensan de otra manera (eso es la democracia), sino que piensan de la manera que piensan, que se burlan de la democracia misma y sus principios, que usan todo tipo de mañas y que son capaces de organizar un asalto para evitar que el otro —el que le venció en las urnas— sea proclamado, entonces creo es que obligado hacerse preguntas. No es pues que Trump piense de otra manera; es que no tiene límite en sus embustes, manipulaciones y perversión de las instituciones. Aceptar que los otros tengan otra opinión es un ejercicio democrático saludable; pero la otredad de Trump es tóxica para aquello en lo que se ampara. Es su fin.

Lo que se juega Estados Unidos, como señalan en The New York Times, es mucho, pero también es mucho lo que nos jugamos todos. La democracia en muchos lugares se ha convertido en un espacio en el que "vale todo", en una lucha sin piedad por el poder, que pasa a ser lo único que importa. El poder alcanzado se usa entonces para seguir en él. Declararlo "inelegible" es prevención, prudencia, supervivencia, sentido de futuro.

Me quedo con ese momento en el que una parte mayoritaria del pueblo norteamericano usó su voluntad y votos para desprenderse de Trump, un gobernante indigno o impresentable, como prefieran.

Su defensa ante las acusaciones de racismo por no haber leído el Mein Kampf es típica de Trump. Veremos las alegaciones que se presenta por haber instado al asalto al Capitolio, uno de los episodios más graves en la democracia norteamericana. Tendrán que mejorar los ya dados en su momento. Su defensa diciendo no haber leído a Hitler ha suscitado, como ya es normal, toda una corriente jocosa, que es una de las formas más frecuentes de defenderse ante las argucias trumpistas. El humor y la sátira son barreras defensivas ante sus ataques en el terreno que él y los que están detrás usan con más frecuencia, las redes sociales. A los chistes de la prensa se añaden miles de respuestas sociales.

Habrá que ver qué ocurre si se confirma que es inelegible y queda excluido de varios estados, en cuyo caso los votos que sumaría serían menos en las primarias serían menos. Los otros aspirantes ya cargan contra él. 

Seguro que utilizará todo esto como una conspiración contra la única democracia posible, la que él presida, aquella en la que reine y mande. Todo lo demás es traición, según su parecer. Me temo que vamos a tener muchos titulares con Trump.

 

* "Un tribunal de Colorado expulsa a Trump de sus primarias al considerarle "inelegible" por su rol en el asalto al Capitolio" RTVE.es / Agencias 20/12/2023 https://www.rtve.es/noticias/20231220/eeuu-tribunal-colorado-expulsa-trump-primarias/2468398.shtml

** Jeremy Herb "Unprecedented Colorado ruling puts courts at the center of Trump’s fate next year" CNN 20/12/2023 https://edition.cnn.com/2023/12/20/politics/colorado-trump-ruling-analysis/index.html



2018


domingo, 16 de enero de 2022

De la incertidumbre científica a la incertidumbre jurídica

Joaquín Mª Aguirre (UCM)


Creo que estamos llegando a un punto, un punto extraño del comportamiento en el que se han difuminado las reacciones ante la vacuna. Nos han hablado esta semana de una jueza que ha dado la razón a una madre que —en contra de su hijo de 15 años y de su ex marido— ha dicho que "hay incertidumbre científica" en esto de vacunarse. No deja de ser sorprendente y altamente peligroso, teniendo en cuenta que los jueces en estas edades tienen en cuenta los deseos de los menores para cosas importantes. La sentencia ha causado, cuanto menos, intranquilidad.

La Vanguardia nos dice:

La jueza ha decidido dar la razón a la madre y apoyar su criterio de no vacunar al menor por la “incertidumbre científica” que existe sobre la vacuna y las consecuencias a medio y largo plazo de su administración. El auto se sustenta en el “principio de prudencia” para posicionarse del lado de la madre, que está divorciada del padre del menor.

El joven, que compareció ante la jueza el 1 de diciembre, manifestó su deseo de vacunarse al entender que la vacuna es “confiable” y que “los no vacunados lo pasan peor al contraer el virus”. Sin embargo, la jueza ha decidido respaldar a la madre debido a la “abundante documentación médica y científica sobre la vacuna” aportada por la madre y teniendo en cuenta que por parte del padre y del Ministerio Fiscal “no se aporta ni propone prueba alguna”.* 


¿Por qué ir en contra de la opinión del menor de 15 años, que quiere vacunarse? No creo que este tipo de sentencias tengan sentido porque lo que hayan podido aportar o dejar de aportar no tiene ningún sentido ante lo apabullante de las evidencias científicas de la vacuna en todo el mundo. Hay que respetar a la Justicia, pero la justicia debe respetarse a sí misma. En este caso ignora todas las evidencias que por obviedad no han necesitado presentarse. Es como tener que demostrar que los platillos volantes no existen o que no hay otro mundo más allá de la muerte.

¿A qué llama su señoría "incertidumbre científica"? Hay algo que falla claramente en este caso. ¿Qué ocurrirá si mañana el joven se contagia? ¿Qué dirán entonces los jueces?

Desde el principio de la pandemia, ha habido muchas decisiones judiciales sorprendentes. Esta lo es por su propio razonamiento, tal como se nos expresa en los medios. Los fundamentos y razonamientos no dejan de sorprendernos, especialmente por la forma en que se maneja la balanza entre los pro y los contra de vacunarse, que van en contra de todo lo que se está haciendo desde todos los ámbitos sanitarios, con las excepciones de los negacionistas.

En Antena 3 se señala: 

La sentencia, que ha sido avanzada por los diarios de 'Prensa Ibérica' se remonta a un procedimiento del pasado mes de septiembre que se resolvió el 10 de diciembre. Al parecer, se ampara en el 'principio de prudencia' y en el aspecto de que en el caso de los menores 'hay más riesgos que beneficios'.

Por todo esto, el juzgado desestima la petición del padre de que se autorizara la vacunación contra el coronavirus de su hijo judicialmente y concede un plazo de dos años a la madre para que decida.

La magistrada ha admitido los informes del Instituto Carlos III y otro privado que la madre encargó al doctor en Ciencias Químicas Sergio Pérez Olivero, que aluden al escaso impacto del coronavirus en la mortalidad y en los ingresos en la UCI de los menores de 19 años.

Además, expresa que "es imposible poner en un balanza" los efectos adversos a medio y largo plazo "porque son desconocidos" poniendo de ejemplo cuadros de encefalitis tras la vacuna de la viruela en 1975 o a las víctimas de la talidomida.**



Esta sentencia sale en el momento en el que se está vacunando a los niños del país para evitar los contagios peligrosos en escuelas. Según ese "principio de prudencia", nadie debería vacunarse porque nadie sabe si se va a contagiar, si se contagia y resulta asintomático o no, etc. etc. La prudencia no es ignorancia y se basa precisamente en evitar malos mayores. Si todo el mundo supiera si se iba a contagiar con certeza, no haría falta mucho más. Es precisamente la incertidumbre la que llama a la prudencia. Es el no saber si nos vamos a contagiar o no lo que hace que nos vacunemos; es saber que si nos contagiamos los efectos serán menores lo que nos lleva a ponernos las vacunas. Pero parece que para esto no hay "literatura científica", según el criterio judicial.


La propia Antena3 cierra su información sobre el caso judicial señalando: 

Esta sexta ola de la pandemia del coronavirus está batiendo muchos récords, entre ellos se encuentra el de niños hospitalizados en las UCI por Covid-19.

"En este momento estamos viendo muchos más niños en el hospital, bien en urgencias, bien en planta, que tienen covid porque en la población tenemos un nivel como no habíamos visto nunca de covid", explicaba el doctor Juanjo García, Jefe de Pediatría del Hospital Sant Joan de Déu.** 

Los ingresos de menores en los Estados Unidos están disparados, como complemento a lo dicho aquí. Aplicar un "principio de prudencia", en contra de la voluntad del menor, es realmente extraño y muestra que la incertidumbre también te acompaña cuando vas a un juzgado. 

La justicia australiana, por ejemplo, ha estado dividida inicialmente ante la deportación de Novak Djokovic, que finalmente ha sido confirmada y sin posibilidad ya de apelación. Pero ha sido por motivos distintos. Djokovic está fuera por no vacunarse, por haber mentido en los formularios y por ser un riesgo para la salud pública, además de un mal ejemplo. Como muy bien ha dicho nuestra Garbiñe Muguruza al ser preguntada, las leyes de cada sitio están para cumplirlas. Si te piden vacunarte, te vacunas y, si no, no te quejes, las normas son para todos.


El intento de Djokovic de situarse por encima del bien y del mal, está prolongado por aquellos que han intentado crear un héroe antivacunas, un "jesucristo" negacionista, tal como lo ha presentado su familia. Serbia es uno de los países con menor índice de vacunación y ahora las autoridades juegan al agravio nacional, a rasgarse las vestiduras. 

Los noticieros de la mañana nos muestran manifestaciones de antivacunas, de anti pasaporte COVID y de otros tipos de negaciones. Cuando se escarba en ellas nos suelen salir los "líderes de la ultraderecha", como nos dicen de Austria, de Italia y de otros lugares donde procuran aglutinar el descontento por los límites, el aburrimiento por las restricciones y los miedos.


No es posible hablar de "prudencia" porque los efectos sean menores en los niños y jóvenes. No es posible decir que no sabemos qué efectos tendrán las vacunas porque según eso nadie se tendría que vacunar por "prudencia". No se puede decir esto después de casi dos años de lucha mundial contra la pandemia, con la lucha por vacunas que frenen la expansión y, sobre todo, los efectos mortales.

La pandemia está haciendo confluir, no siempre de buena manera, a la Ciencia, a la Política y a la Justicia. Mucho me temo que sean ámbitos con diferentes procederes, con distintos conceptos de lo que significan ciertas cosas básicas, como precisamente "certidumbre" e "incertidumbre". "Dudar" no significa lo mismo en los tres campos. Hay políticas que van en contra de los conocimientos científicos; hay decisiones jurídicas que se basan en conceptos de "certeza" que no son asumibles en el campo científico sencillamente porque no funcionan así. Algunos se aprovechan de estas discordancias. 

En medio de todo se sitúa un ambivalente concepto de "libertad", que vemos reflejados en actitudes como la Djokovic, en sentencias como algunas que hemos visto y que no tienen en cuenta el problema general de una pandemia. Lo hemos dicho muchas veces: a los virus les importan un bledo nuestras leyes, nuestros conceptos de libertad, de incertidumbre. El virus es naturaleza pura; nosotros, en cambio, rebosamos cultura, lo que también se traduce además de en conocimientos, en dudas, prejuicios, estereotipos, creencias, mitos y un sinfín de formas de autoengaño, lo que en su conjunto nos convierte en humanos. La cuestión es si nos convierte en humanos tontos, que tiran piedras a su propio tejado.

El joven al que se le ha negado ser vacunado porque su madre impone sus propios derechos, refrendados por la jueza, saldrá un día de casa y se irá a vacunar sin preguntarle a su madre ni a la jueza si puede hacerlo o no. El "principio de prudencia" le marca otro camino; prefiere estar con la mayoría de sus compañeros vacunados y asumir la seguridad que le da lo que lee y escucha cada día, algo que no parece importarle a su madre o a quienes están en los juzgados.

No deja de ser sorprendente que mientras se hace el esfuerzo por conseguir vacunar a la población, otros tiren en dirección contraria.

 

* Silvia Fernández "Una jueza de Tenerife respalda que una madre no vacune contra la covid a su hijo de 15 años" La Vanguardia 14/01/2022 https://www.lavanguardia.com/vida/20220114/7987900/jueza-tenerife-respalda-madre-vacune-covid-hijo-15-anos.html

** Ángela Clemente "Una jueza da la razón a una madre que no quiere vacunar a su hijo" Antena3 14/01/2022 https://www.antena3.com/noticias/sociedad/jueza-razon-madre-que-quiere-vacunar-hijo_2022011461e1cf589890160001b94f1b.html