La viudísima de Kirk y la esposa de Vance

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Desde que su marido fuera asesinado por un francotirador, la viuda de Charlie Kirk ha emprendido su renovado camino a la santidad terrenal, al igual que su racista, homófobo, etc. esposo.

Por lo pronto se hizo cargo de la poderosa y lucrativa Turning Point USA, la asociación universitaria crecida a la sombra del trumpismo en la mayoría de los campus norteamericanos. Erika Kirk se ha ido creando su hueco en el dolor, por decirlo así, mostrando la entereza constructiva de su difunto esposo.

Primero se jugó la baza de que rezaba por haberse quedado embarazada, algo que nos hubiera dado unos interesantes meses de campaña política prenatal. Como las plegarias y rezos parece que no fueron atendidos, se ha dedicado a la promoción del libro póstumo de su esposo (¿un libro no es como un hijo?) y sigue en ello.

Las malas lenguas han estado hablando de una relación próxima con el vicepresidente J.D. Vance, que tuvo el mal gusto de casarse con una hindú practicante y ha dejado preocupada a esta espiritual legión de seguidores de la ultraderecha evangélica sobre la educación de sus hijos. Sin duda, verían a Erika más próxima al modelo ideal de pareja y que entraran ambos en la Casa Blanca. Maldad y bondad, según se mire.

Ahora Independent en español nos habla de un choque frontal en el artículo firmado por Owen Scott y con el titular "Erika Kirk es una “estafadora” y Charlie era un “racista”: conductora de pódcast desata ola de críticas", que deja en evidencia que la política es hoy mediática y polarizada, que busca el escándalo y la controversia.

Como la política norteamericana ya no es solo conservadora, sino retrógrada, los conflictos se producen entre ideas básicas, prepolíticas, por lo que se acaba discutiendo sobre si es más americano tener gatos o tener hijos y cosas por el estilo.

En este caso la polémica ha surgido de una de estas controversias sobre lo básico:

Una podcastera desató una tormenta en redes sociales al calificar a Erika Kirk de “estafadora” y al difunto esposo de esta, un reconocido activista conservador, como un “racista sin arrepentimiento”.

Jennifer Welch, una de las conductoras del pódcast I’ve Had It, también declaró que la viuda debería ser “desalojada sin miramientos”, en un episodio publicado el domingo.

Las declaraciones surgieron luego de que Erika Kirk, directora ejecutiva de Turning Point USA, afirmara que las mujeres votaron por Zohran Mamdani como alcalde de Nueva York porque buscan que el gobierno actúe como un “reemplazo” de las relaciones personales.

“Lo que no quiero que pase es que las mujeres, las jóvenes de la ciudad, vean al gobierno como una solución”, declaró Erika Kirk durante un evento organizado por The New York Times la semana pasada. Según ella, muchas postergan formar una familia o casarse porque dependen del Estado para mantenerse, “en vez de estar en unión con un esposo”.

Estas palabras indignaron a la conductora Jennifer Welch, quien calificó el mensaje de hipócrita. En su crítica, señaló la contradicción entre que una influencer conservadora promueva que las mujeres se queden en casa para formar una familia, mientras ella misma lidera eventos públicos en Manhattan.*

A ver si lo hemos entendido: la tesis de Erika Kirk es que las mujeres deben elegir en estado o marido, que ambos cumplen una función similar, con el problema de que el estado no te hace hijos.

Lo que han hecho las que le han dejado en evidencia es que ella juega a las dos bazas, tiene hijos, pero no se queda en casa. Son las otras el problema. Si pensamos en la campaña contra las poseedoras de gatos (las "cat ladies"), es decir, en su momento contra Kamala Harris en su lucha contra Trump, vemos que la idea se repite.

Mientras millones de mujeres de todo el mundo buscan poder desarrollarse como personas y trabajadoras y buscan formas de conciliación, en los Estados Unidos de Trump se está produciendo un fenómeno contrario: cada vez más mujeres se quedan en casa a cuidar hijos y cocinar para ellos y los  maridos. Para eso hizo Dios dos sexos, ¡faltaría más!

Las dos mujeres que le han cantado las cuarenta a Erika han señalado las contradicciones y, especialmente, su negativa a seguir ese patrón marcado por las ultraconservadoras, aunque creo que se podría expresar como retrotradicionalismo.

Para esta forma de ver el mundo, que se fomenta desde el trumpismo y que penetra en Turning Point USA, la organización ultraderechista que se está haciendo con los campus norteamericanos, que la mujer trabaje fuera del hogar es una especie de aberración contra Dios y Natura. Por eso, la perversión es sustituir al varón por el estado, del que quieren depender, aunque no esté muy claro cómo. Me imagino que es otra forma de expresar la obsesión de los trumpistas contra las ayudas sociales de cualquier tipo. Ya comentamos aquí la idea del "dios de los ricos": riqueza y pobreza son las formas en las que Dios manifiesta su voluntad. El rico es divino; el pobre... ¡algo habrá hecho!

Esta elección entre marido o estado nos da una vez más cuenta del serio problema de pobreza intelectual en que vive los Estados Unidos con Trump al frente y con los que están detrás. Las contradicciones que le han señalado a Erika Kirk desde fuera son claras. En otras ocasiones, ocurre con Vance, son ataques internos por no ajustarse al canon: no se puede ser racista, ultra religioso fundamentalista y luego casarse con una hindú.

En el Independent en español se especulaba sobre lo que ocurría:

Los rumores de los problemas matrimoniales entre el vicepresidente y su esposa comenzaron cuando J. D. dio un largo abrazo a Erika Kirk, viuda del activista político de derecha Charlie Kirk, el mes pasado.

En aquel momento, Kirk y J. D. se encontraban en un acto de Turning Point USA en el que Kirk presentó al vicepresidente en una parada de su gira en la Universidad de Mississippi, mientras hablaba de las similitudes entre J. D. y su difunto marido.

“Nadie reemplazará jamás a mi marido. Pero veo algunas similitudes de mi marido en J. D., en el vicepresidente J. D. Vance. Sí las veo. Y por eso me siento tan bendecida de poder presentarlo esta noche”, manifestó en el acto antes de abrazarlo y rodearle la nuca con la mano mientras él apoyaba las suyas en la cintura de Kirk.

Muchas personas desmenuzaron el abrazo en las redes sociales y argumentaron que era demasiado íntimo para una viuda reciente y un hombre casado.

En el mismo acto de Turning Point USA, J. D. también había suscitado comentarios sobre su matrimonio cuando dijo que esperaba que Usha, que fue criada y aún se considera hindú, se convirtiera al catolicismo.**

Evidentemente deseamos feliz viudez a Erika y feliz matrimonio a JD Vance y a su esposa, que tuvo que explicar porqué un día apareció sin anillo, señalando que "fregaba muchos  platos" y a veces se le olvidaba ponerlo.

Sirvan estas cuestiones para comprobar, como decíamos, el pobre estado de la política norteamericana y lo ridículo de sus debates. Vance sabe que no llegará a la Casa Blanca si no logra que Usha, su esposa, deje de ser hindú y friegue muchos platos para gloria de todas las instituciones, de la matrimonial a la presidencial.

La otra opción es tener un "ama de Casa (Blanca)" con la que se ajuste mejor. Veremos el papel de las dos mujeres en el futuro del espectáculo político norteamericano, que seguro que da mucho juego, que es de lo que se trata. Tienen a los medios y lectores especulando sobre abrazos intensos, olvidos de anillos, etc.

¡Pensar que estamos hablando de la primera potencia mundial! ¡Y estos son los que están arriba!

 

* Owen Scott "Erika Kirk es una “estafadora” y Charlie era un “racista”: conductora de pódcast desata ola de críticas" Independent en español 11/12/2025 https://www.independentespanol.com/politica/ee-uu/jennifer-welch-acusa-erika-kirk-charlie-racista-b2882714.html

** Brittany Miller "Usha Vance responde a los rumores de divorcio del vicepresidente tras ser vista sin su anillo de casada" Independent en español 24/11/2025 https://www.independentespanol.com/estilo/jd-vance-usha-anillo-rumores-divorcio-b2871598.html

El santo súbito

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El hecho de que te maten no te convierte en mejor persona. Eso es lo que está pasando con el asesinado Charlie Kirk. No hay blanqueo ni heroicidad en lo suyo; era el que era y estaba orgulloso de ello. Ahora está muerto y eso no le hace mejor.

Sin embargo el intento de "canonización" por la vía rápida —santo súbito— se está produciendo, tanto desde el poder como en las bases. Trump ya lo ha convertido en un héroe nacional al concederle de forma inmediata la Medalla de la Libertad y decretar luto en el país; por las bases, se suceden los homenajes a quien representa los valores de esa extrema derecha racista y xenófoba, dogmático religiosa, defensora de las armas y del "derecho a defenderse", antisemita, antifeminista, contra la diversidad, etc.

Se trata de la construcción del "héroe", de aquel sobre el que se pueden cargar todos los valores que se desean transmitir aprovechando el impacto de su muerte. Cuando se trata de criticarlos, los constructores de heroicidad se rasgan las vestiduras y acusan de estar apoyando la violencia que le llevó a la muerte. De esta forma, no solo se blinda a Charlie Kirk, sino las ideas que representaba, que pasan a estar alejadas de la crítica. El argumento del apoyo a la violencia permite avanzar hacia la inmunidad de la barbarie que representaba Kirk. Trump ha llegado a hablar de la expulsión del país de todos los extranjeros que critiquen sus ideas o muestren satisfacción por su muerte.

En 20minutos se recoge un incidente ocurrido con el titular "Despedida una trabajadora de una cadena de copisterías por negarse a imprimir un cartel en memoria de Charlie Kirk: "Es propaganda"". En el texto se nos cuenta el hecho:

La polarización que se vive en Estados Unidos es cada vez más patente y no solo se comprueba en el atentado contra Charlie Kirk del miércoles, sino en cómo se está reaccionando en el país.

Prueba de ello es una polémica ocurrida en Michigan con una empleada de un establecimiento de la cadena de copisterías y papelerías Office Depot, que ha sido despedida después de negarse a imprimir un cartel en memoria del activista conservador.

Tal y como recoge el Daily Mail, los hechos ocurrieron este viernes cuando el Partido Republicano del Condado de Kalamazoo encargó carteles en un Office Depot de la localidad de Portage, Michigan, antes de una vigilia en honor a Kirk que se celebraba esa noche.

Tres horas después del encargo, una supervisora de la tienda llamada Beryl contactó con los organizadores para decirles que la acción no se completaría, porque el contenido era "propaganda política".

Esa noche, el abogado y activista republicano Matthew DePerno acudió a la red social X para denunciar a la empresa por lo que describió como un sesgo político flagrante, compartiendo una foto del recibo de 56,17 dólares por el pedido cancelado.

Junto con el recibo, DePerno también compartió un vídeo tomado dentro de la tienda, donde preguntaba a los empleados sobre la llamada que había recibido. Una mujer con la que habló se identificó como una de las gerentes de la tienda y reiteró que el local "no imprime propaganda política".*

No entramos en sí la trabajadora despedida actúo bien o mal o en si la empresa hizo lo justo o no al despedirla. Nos interesa más ver el funcionamiento general y ver cómo están actuando desde esa perspectiva señalada, la del santo súbito y lo que se presenta como un ataque contra los valores que se encarnan en Kirk y que se dedicó a implantar con fuerza por todo el país.

Trump asume su conexión con Kirk a sabiendas que eso le permite dirigir discursos más intensos contra lo que él ha llamado "izquierda radical". No hay prueba alguna de que el presunto asesino perteneciera a ningún grupo organizado. La explicación que podemos escuchar en algunos canales habla de "videojuegos" y "muchas horas en Internet", lo que convierte en potenciales asesinos al 90% de los jóvenes norteamericanos. La vía del "tirador trans", con la que jugaba el propio Kirk antes de su muerte, parece que tampoco ha funcionado. 

La santidad de Kirk requiere del contrapeso de la "maldad radical de izquierda" para funcionar plenamente. En eso están tratando además de extender la maldad a todos los que, como la dependienta de las fotocopias, se niegue a hacer las copias de los que se presenta como anuncio de una piadosa celebración religiosa.

En el texto citado se nos dice que

DePerno defendió su posición, diciéndoles a los empleados sentados que los folletos eran para alguien que había fallecido y estaban destinados específicamente a una vigilia de oración programada para esa noche.

El tuit de DePerno se viralizó rápidamente y ante la reacción del público, Office Depot, a través de su cuenta oficial, informó del despido de la empleada y pidió disculpas a los afectados.*

La pequeña venganza contra la persona que no quiso hacer las copias funciona como un test y como una advertencia. Sirve para detectar quiénes están contra la ultraderecha y para eliminarlos. Las redes permiten estos comportamientos y centran el foco en las resistencias o críticas. La grabación a los empleados tras recibir la negativa es un indicador claro de esta forma intimidatoria de actuación. Te marcan. En ABC nos hablan de "oleada de despidos" por celebrar la muerte de Kirk. Esto sirve para aclarar posiciones políticas a unos y a otros.

El radicalismo de la ultraderecha tratará de lograr la máxima expansión sacando provecho del asesinato de Kirk. Lo extraño sería que no lo hiciera. El caso, como hemos señalado, deja al descubierto la verticalidad del sistema, de la Casa Blanca a una sencilla copistería de barrio.

No, Charlie Kirk no era un santo, más bien un propagador de discursos de odio. El que haya muerto asesinado no borra su pasado ni lo hace mejor. Solo confirma el peligro de sus afirmaciones sobre las armas.

* "Despedida una trabajadora de una cadena de copisterías por negarse a imprimir un cartel en memoria de Charlie Kirk: "Es propaganda"" 20minutos 13/09/2025 https://www.20minutos.es/internacional/despedida-trabajadora-cadena-copisterias-negarse-imprimir-cartel-memoria-charlie-kirk_6325811_0.html

 

 

 

El tiempo de la desinformación

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Indudablemente, el mundo de la información ha cambiado. La horizontalidad del ecosistema digital ha reorientado las relaciones entre lo que es percibido como un "hecho", las informaciones que lo representan y comunican, las relaciones con el público que lo recibe y su respuesta. A esto hay que añadir lo que llamamos bulos, "fake news", que forman ya  una parte importante de ecosistema y lo que podemos llamar el par "verificación/desmentido". Hoy no podemos prescindir de cualquiera de estas partes interrelacionadas, lo que hace muy complejo y necesario el estudio de estas partes.

Siempre han existido los "bulos" y los "desmentidos", pero los primeros nunca han tenido tanta fuerza y ha sido por ello necesario intensificar los sistemas de verificación. Los medios que se lo pueden permitir económicamente por su prestigio en juego han tenido que correr mucho para crear un sistema de "defensa" eficaz y rápido para evitar que los bulos afecten a una parte importante de los receptores de noticias.

Las noticias y los bulos tienen un objetivo común, afectar a los destinatarios, aunque discrepan en los medios de hacerlo y en los fines últimos. Con una "sociedad de la información" ha crecido, imparable, otra paralela, la de la "desinformación". Lo paradójico es que la "desinformación" crece del éxito de la información. La misma tecnología y principios informativos sirven para promover la desinformación, por ello son los medios los primeros interesados en no ser tragados por la desinformación creciente. La desinformación, por su lado, necesita que la información le abra el camino, le muestra la línea de entrada de sus bulos. Se necesita de la "verosimilitud" para que la desinformación funcione, quien la recibe debe creerla, amparado en el deseo de que sea cierta. La información cambia nuestro estado de conocimientos; por contra, la desinformación busca cerrarlo mediante la intensificación de los prejuicios, nos da lo que queremos confirmar.

El asesinato de un disparo del ultraconservador Charlie Kirk, como era de esperar, ha suscitado ríos de información y de desinformación. Las noticias falsas buscan el aprovechamiento del hueco existente entre lo que haya podido ser confirmado por quienes investigan el caso y lo que queda por saber. Ese es el momento ideal para la desinformación.

De la idea de la "izquierda radical" lanzada por Donald Trump (fuente habitual de desinformación y bulos) a las afirmaciones que irónicamente el propio Kirk realizaba sobre los tiroteos realizados por personas "trans" hay un abanico de posibilidades desinformativas que se van adaptando y ampliando con el propio movimiento de los datos que van apareciendo.

En VerificaRTVE podemos leer sobre este caso:

Un usuario en X asegura: "La ATF/DHS informa que el asesino de Charlie Kirk es un activista trans". El mensaje continúa diciendo que el arma y la munición "tienen texto con lenguaje trans radical, similar al del asesino de Minnesota de hace 2 semanas". La publicación comparte un vídeo de un hombre hablando a cámara reproduciendo lo mismo que el mensaje y asegurando que las personas trans "tienen el cerebro completamente lavado". No hay pruebas que lo demuestren.

El Departamento de Seguridad Nacional no ha confirmado que la persona que ha asesinado a Kirk sea trans. El presidente de EE.UU., Donald Trump, ha anunciado que el presunto asesino del activista ultraconservador Charlie Kirk ha sido detenido. Según dos fuentes cercanas a la investigación citadas por Reuters y medios locales, el atacante es Tyler Robinson, un joven de 22 años natural de Utah. El FBI le había identificado a partir de las imágenes captadas tras el atentado que acabó con su vida de un disparo en un mitin ante miles de personas en la Universidad de Utah Valley. En VerificaRTVE hemos hecho una búsqueda en medios internacionales con palabras clave ("tirador", "DHS", "trans") y no encontramos las declaraciones que se le atribuyen al Departamento de Seguridad Nacional sobre que esta persona sea trans.*

Recordemos que las últimas palabras de Kirk eran en respuesta a la pregunta sobre "tiradores trans", un elemento que la ultraderecha norteamericana suele introducir y magnificar en el caso de que se produzca algún caso. Cubre así su objetivo de atacar la diversidad sexual, como lo hace contra la inmigración, los judíos (a los que acusa de estar detrás de los movimientos liberales y antiamericanos), la igualdad para la mujer, etc.

Las noticias falsas sobre el "tirador trans" buscan reforzar los lazos radicales y ampliar el grupo captando a las personas que quieren creerlo. Frente a la afirmación rotunda sin pruebas, los mecanismos informativos solo pueden presentar la "ausencia de confirmación" o ese "no encontramos las declaraciones" que se muestran en el texto citado. La afirmación, aunque sea falsa, es más poderosa que la duda en los casos en los que el deseo de que sea cierta supone una fuerza adicional.

El nuevo escenario comunicativo muestra cómo esto favorece la radicalización y  la polarización de la sociedad. Es la ultraderecha la que crece y amplía sus intenciones de voto, que es el resultado de este crecimiento de la desinformación. Esto ocurre en los Estados Unidos y se extiende hacia países en los que se copia la fórmula desinformativa y hace llegar a los gobiernos a estos grupos que "hablan claro", que asignan los males a los otros y acaban contagiando el sistema.

La desinformación es una cuestión más de ética que de ideología, por lo que vemos cómo se amplía a otros grupos que ven en la radicalización, sea la que sea, el seguro de la llegada al poder. Crecen y parte de ese crecimiento se debe a la erosión que provocan en otros a los ojos de los votantes, cada vez más manipulados desde los partidos y los grupos sociales que estos crean —como el Tourning Point, la asociación creada por Charlie Kirk— para amparar al poder —en este caso, Donald Trump—.

El radicalismo genera una respuesta también radicalizada, que es lo que ha dicho la familia del detenido y acusado del crimen, que se había ido radicalizando. La ironía que muchos señalan de que en el momento de su asesinato Charlie Kirk estuviera defendiendo el uso de las armas aunque costara vidas cada año, es la demostración de cómo funciona este choque radical.

La paradoja en el caso Kirk es que su asesinato es la demostración de su "éxito" político y comunicativo: su radicalismo llamó al radicalismo contrario y su elección como "víctima" del asesinato se fabricó con su propia notoriedad. Magnificar su persona convirtiéndolo en la cumbre de los "valores" norteamericanos no puede ocultar eso.

Conocer hoy el mundo y efectos de la información y la desinformación es adentrarse en un sistema de alta complejidad, de efectos inesperados, de cambios impredecibles, pero que por otro lado pueden estallar en cualquier momento, aumentando las probabilidades del siguiente.

El aumento de las posibilidades tecnológicas, el anonimato, la instantaneidad, el mayor conocimiento de los mecanismos psicológicos y sociales, etc. hacen que cada vez sea más fácil actuar sobre los grupos sociales, perfilarlos y predisponerlos en una dirección. El énfasis se ha ido desplazando de la ciudadanía al líder, que es el objeto de seducción en el que se polariza la acción. El líder confirma y anticipa, dirige, acusa y adoctrina. Una política democrática hacia la ciudadanía debería evitar estas fórmulas comunicativas y de liderazgo. Pero no es lo que está ocurriendo. 

* VerificaRTVE "Asesinato de Charlie Kirk: de bulos sobre la identidad del autor a vídeos falsos de su huida" RTVE.es 12/09/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250912/desinformacion-asesinato-charlie-kirk-bulos/16727164.shtml

 

La últimas palabras de Charlie Kirk

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El asesinato de Charlie Kirk durante un mitin por un disparo a 130 metros de distancia es un episodio "gravitacional" más en la América de Donald Trump. La polarización crece y con ella la violencia. La primera página digital de The New York Times está llena de artículos tratando de explicar el origen el líder, el papel de su organización Turning Point en la llegada de Trump al poder, sus opiniones radicales y su forma de actuación, lo que le llevó a primera línea de la política norteamericana.

La polarización de la sociedad norteamericana ha llevado a que unos consideren el asesinato como terrible mientras que otros ven la "lógica" del acontecimiento en las propias opiniones del caído como parte de la causa, Kirk era, como buen radical conservador, partidario de las armas y consideraba las muertes anuales causadas como una especie de "impuesto" que había que mantener para ser "libres". Desgraciadamente, su muerte no le va a hacer cambiar de opinión ni responder a la pregunta de si se considera parte de ese impuesto necesario.

Esto ha desatado la inevitable versión irónica del suceso. En Independent en español podemos leer lo que estaba sucediendo cuando le dispararon desde un tejado distante:

“¿Sabes cuántas personas transgénero en Estados Unidos han sido autores de tiroteos masivos en los últimos 10 años?”, preguntó uno de los asistentes.

“Demasiados”, respondió Kirk entre los aplausos del público.

El asistente le dijo que el total era cinco y agregó: “¿Sabes cuántos tiradores masivos ha habido en Estados Unidos en los últimos 10 años?”.

Kirk contestó: “¿Con o sin contar la violencia de pandillas?”. Segundos después, una bala lo alcanzó. Cayó de su silla. La multitud se dispersó en medio del pánico. Aunque el detalle resulta amargamente irónico, es poco probable que el hecho de que Kirk hablara sobre ese tema en sus últimos momentos signifique algo más que una coincidencia. Los investigadores ya indicaron que se cree que el disparo mortal provino de un tejado cercano, lo que sugiere que el tirador se encontraba demasiado lejos como para haber escuchado el comentario del orador.*

A veces la ironía de los acontecimientos es demasiado fuerte como para mantenerse alejada de los acontecimientos y su interpretación. En el fondo, la mayoría cree en ciertas formas de destino cuando se dan las circunstancias.

En el campo de las interpretaciones irónicas, se ha producido otro caso insólito, la amenaza de expulsión a los extranjeros que, residiendo en los Estados Unidos, manifiesten el hecho mismo de la ironía o celebren de alguna forma el asesinato. Suponemos que en esto se incluyen fórmulas que van desde "es la voluntad de Dios" —de la que, por cierto, Kirk era un ferviente creyente— a fórmulas laicas sobre el destino, los méritos o, incluso, darle la razón en lo del impuesto.

En RTVE.es leemos el detalle de esta forma de censura y captura empleada por la administración Trump en su empeño de "limpiar" la América Grande: 

El Departamento de Estado de EE.UU. ha advertido que podría revocar los visados a los extranjeros residentes en el país y que "glorifiquen" el asesinato de Kirk. "Ante el horrible asesinato de ayer de una figura política destacada, quiero recalcar que los extranjeros que glorifican la violencia y el odio no son bienvenidos en nuestro país", ha escrito el vicesecretario de Estado, Christopher Landau, en la red social X.

Landau, quien se autodenomina "el quitavisas", ha expresado su indignación tras observar en redes sociales a "algunos elogiando, justificando o minimizando el suceso" y, por ello, ha instruido a los funcionarios consulares a "tomar las medidas pertinentes".

Además, ha instado a sus seguidores en X a informarle sobre cualquier comentario de ese tipo realizado por ciudadanos extranjeros, con el fin de que el Departamento de Estado pueda "proteger al pueblo estadounidense".**

Podemos considerarlo como una reacción inmediata de enfado o como una manifestación más del autoritarismo en el que se están moviendo los Estados Unidos de Trump. No recordamos en estos años algo similar, quizá porque el ambiente era otro, pero ahora todo es posible. La reacción del autodenominado "quitavisas" es una más.

La notoriedad del caso nos ha permitido aprender mucho del funcionamiento de este nuevo conservadurismo radical, algo a lo que habitualmente no tenemos acceso informativo, llevado todo el protagonismo mediático por el presidente Trump. La muerte de Charlie Kirk ha tenido ese efecto, el de abrirnos puertas y ver cómo los "fontaneros" se trabajan las bases para que Trump llegue a todas partes. Dicen algunos medios que Trump se lo ha tomado como una muerte en la familia.

Ha salido a la luz cómo se trabaja en esos niveles o sectores y se resalta el poder comunicativo de Kirk, su proximidad a los jóvenes, un contacto perfectamente establecido, directo, de tú a tú, con esa provocación del "¡Demuéstrame que estoy equivocado!" que incitaba a enfrentarse a él desde las ideas contrarias. El momento antes del fatal disparo es una muestra de esta forma de actuar.

Kirk era una muestra clara de los valores magnificados, elevados a principios absolutos, de esta Norteamérica ultra conservadora, radical. Ya hemos mencionado el eje en las armas y la ironía que supone. Pero están también las otras líneas axiales, la del anti igualitarismo de género (la mujer debe seguir al hombre y someterse), los hijos como forma de frenar la "gran sustitución" con la que ven a los inmigrante y el consiguiente racismo. Esto le llevaba a la equiparación, señalada por muchos medios, del aborto con el holocausto de los nazis para con los judíos. La "teoría de la Gran Sustitución" parte de un plan conspiratorio por parte de los inmigrantes para hacerse con el poder teniendo más hijos que los "blancos"; esto sirve para condenar los abortos y el trabajo de las mujeres fuera de casa, lo que les impide tener hijos.

Por lo que vemos, Charlie Kirk no era ningún innovador político, sino un fiel dogmático y comunicador de los valores con los que se adorna este conservadurismo norteamericano que funciona sobre estas tres o cuatro líneas principales sobre las que se elabora el resto. Kirk retaba a que le demostraran que estaba equivocado. Su muerte puede que haya sido una forma de demostración.

Algo ha fallado en la súper potencia para que en lo que suponíamos el país más avanzado, anclado en la ciencia y en la idea de progreso, se haya producido un retroceso tan brutal con voces como las de Trump y sus discípulos. Es un camino blindado hacia el oscurantismo donde se pueden defender las armas (esto siempre ha existido), el racismo, la censura, etc.

Las últimas palabras de Kirk no fueron muy distintas a las primeras, a las que decía en cada foro al que acudía para extender las ideas dogmáticas. Puede que hubiera variaciones en la forma, pero poco en el fondo, siempre las mismas y simples ideas. Las muertes en tiroteos son un precio justo que pagar por la libertad. Descanse en paz.

Queda todo por saber en este asesinato. Los republicanos y el presidente ya han hecho el retrato robot del asesino, pero puede que haya sorpresas. En una América tan rara, todo es posible.

 

* "Últimas palabras de Charlie Kirk antes de ser asesinado en el escenario" Independent en español 11/09/2025 https://www.independentespanol.com/politica/ee-uu/charlie-kirk-asesinato-tiroteo-ultimas-palabras-b2824883.html

** "El FBI identifica al asesino de Charlie Kirk, recupera el rifle y analiza más pistas mientras continúa su búsqueda" RTVE.es / Agencias 11/09/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250911/fbi-confirma-haber-identificado-asesino-acabo-con-vida-charlie-kirk-mientras-continua-su-busqueda/16725432.shtml