De mujeres y cuotas parlamentarias

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El problema de las cuotas de las mujeres en las instituciones se discute por todo el mundo, pero solo en Egipto adquiere ciertos tintes. Una vez más, la diferencia contracorriente resurge.

Pasadas unas pocas horas tras las celebraciones del Día de la Mujer en todo el mundo, con mayor o menor éxito, en Egipto se sigue jugando con las mujeres y su representación en el parlamento. Al-Sisi comenzó con un gran predicamento entre las mujeres, que siguen siendo un apoyo importante. Su primer acto como presidente fue llevar unas flores a una mujer ingresada en un hospital, víctima de la violencia. Como tantas otras cosas, todo quedó en ese tipo de gestos. Salvo este tipo de gestos de cara a la galería, lo cierto es que las mujeres egipcias no han notado muchas mejoras.

En Egyptian Streets, Farah Khairat se preguntaba ayer si "Is Feminism Compatible with Egyptian Culture?". La respuesta dada nos muestra el problema habitual, la lucha entre si el feminismo es algo inventado por Occidente para hundir el mundo árabe o si las mujeres de todo el mundo tienen problemas similares y pueden ser solidarias en lo práctico y en lo teórico. Como en otras ocasiones, se desperdicia la ocasión teórica de avanzar entre lo que la autora llama "el nacionalismo", "el islam" y "el poscolonialismo". La misma pregunta vuelve otra vez a situar Egipto como un mundo diferente una excepción, al hablar de "cultura egipcia". Son las influencias del nacionalismo.

En el texto podemos leer cosas como estas:

Leila Ahmed, an Egyptian feminist scholar, goes even further to discuss the controversial history of the ‘harem’ arguing that viewing the harem as a means of domestication and imprisonment is flawed, and that the harems were instead, a source of strength and mobilization for women. In a society where activities existed for men, the harem allowed for women to freely engage in certain activities, for women, by women. This is much like spaces today, in many areas of Egypt which are only provided and open for women, whether it be recreational, workplaces, transportation, or even fitness facilities.

The founding of feminism in Egypt and the Arab world more broadly, is distinct in that it is visibly intertwined with nationalism. Of course, the issue that arises when feminism and nationalism are inextricable is that the intention of activists is not to better women, but rather women are treated as a tool for nationalism. It is crucial to consider though, that culture is malleable, and that the primary function of the history provided here is to present Arab feminism as an entity in itself that emerged out of its own cultural context, rather than being a Western concept that is applied to it. These historical events evidently present a level of compatibility with Arab culture and feminism.*

El primer párrafo viene a decir que el harén, la mujer encerrada, invisible, puede ser positivo porque permite estar a la mujeres haciendo actividades sin hombres; las cárceles también.

Si el "feminismo árabe" que se proclama en el segundo párrafo va en la dirección del primero, es decir, en la obsesión nacionalista con tal de no recibir influencias de occidente, no queda mucho recorrido. Una vez más, el deseo de ser diferentes, hace que se justifiquen cosas que no han producido demasiadas ventajas para las mujeres. El exceso teórico también parece olvidar y alejar de la realidad de las mujeres en las calles, en las casas. El feminismo nacionalista se aísla a sí mismo, negando todo lo demás y sumándose a la teoría de que efectivamente, la lucha de las mujeres en Occidente es un Caballo de Troya para la destrucción del islam o de la familia islámica. De nuevo se mete a todo el mundo en el mismo paquete, asignando esencias y convirtiendo en cercado lo que debería ser un principio de libertad, pero eso no se contempla porque en lo "egipcio", como dijo el ministro de Dotaciones Religiosas no hace mucho, "va lo religioso", que los "egipcios son religiosos por naturaleza", uno de los principios más rechinantes de convertir en límite lo religioso, que es intocable y ante lo que todo debe ceder. Es la trampa del nacionalismo religioso, que desgraciadamente, sigue prosperando en el mundo, más allá de Egipto. La religión es la base de la nación y es desde esos límites desde donde debe situarse la discusión. Es decir, lo de siempre.

La trampa de un "feminismo egipcio" es como la de otro cualquiera sujeto a los límites de lo local, que siempre ha actuado contra las mujeres. Al final las mujeres, como quiere Erdogan, por ejemplo, acaban teniendo hijos para la patria o para el islam, ya que se identifican ambos. ¿Cómo se van a negar a ello?

Para ir a los ejemplos más claro del papel que las mujeres juegan en el régimen egipcio basta con ver la cuestión que plantea Ahram Online sobre las enmiendas constitucionales para asegurarse la ampliación de los mandatos presidenciales que mantengan a al-Sisi por décadas.

Señala el diario estatal:

Amr Hashem Rabie, a political analyst with Al-Ahram Centre for Political and Strategic Studies, told Al-Ahram Weekly that opposition to the constitutional amendments submitted by the majority Support Egypt parliamentary bloc has coalesced around the proposal to reserve a 25 percent quota of seats for women.

“The level of opposition to many of the amendments varies but a consensus has emerged that the proposed quota of 25 percent of seats being allocated to women candidates should be rejected,” said Rabie.

“Some argue the quota violates principles of equality while others say it is a political bribe offered to encourage women to vote for the amendments in a referendum.”

“The goal of these amendments is to increase the presidential term from four to six years. In order to contain opposition to this change, it was decided to allocate 25 percent of seats to women in order to make the overall package more attractive. It is like disguising poison in honey.”

Ahmed Khalil, a member of the Salafi Nour Party, told the Weekly "the quota violates Article 11 of the constitution which states that men and women have equal political and civilian rights.”

“The only constitutional stipulation on parliamentary representation is contained in Article 244 which obliges the state to ensure women, youth, younger voters, expatriates and the physically challenged are adequately represented.”

Khalil believes that “greater participation by women in parliament does not add much to political life in Egypt.”

“Since 2015 the performance of female MPs in parliament has been insignificant and it is illogical to think that increasing their number will improve the situation.”**

Queda en evidencia el carácter propagandístico de las cuotas femeninas que al-Sisi incorporó al parlamento en el diseño propuesto. Lo que se está debatiendo en realidad son las cuotas del poder y este solo es masculino. Los argumento de unos son que las mujeres no han hecho nada desde la constitución del parlamento en 2015; el de otros que es inconstitucional porque crea una desigualdad. Esto significa sencillamente que los hombres no quieren perder un 25% de asientos parlamentarios, que es la forma de establecer alianzas y negociar prebendas. 

Los hombres tienen poder y significan algo para el parlamento; las mujeres no tienen nada que vender o negociar, por lo que su presencia en el parlamento les debilita.

Los argumentos a favor son importantes: las mujeres participarán más en el referéndum si hay más representación femenina. Sencillo. Luego pueden languidecer en los escaños o hacer lo que les digan. A las actuales las recibieron recomendando que vigilaran sus atuendos. ¿El "modo egipcio" de hacer política feminista?

Los nasseristas, que deberían ser más favorables, también se oponen pero con otros argumentos:

Nour Al-Hoda Zaki, a leading member of the Arab Nasserist Party, said: “women have played a leading role in Egypt’s political life in recent years, and were instrumental in removing the regime of Muslim Brotherhood from office in 2013.”

“Women were on the streets en masse to protest the Islamist regime in 2013 and voted yes to the new constitution and the election of President Abdel-Fattah Al-Sisi in 2014. They deserve to be adequately represented.”

“The reason we oppose the proposed quota is that it is a cheap attempt to win the votes of millions of women in favor of the amendments. The issue is not the quantity but the quality of female MPs. It is not a question of how many women sit in parliament but how effective they are as MPs.”

Zaki agreed with Abdel-Aal, saying “the performance of female MPs in the current parliament has been all but irrelevant.”

Contrarios a las enmiendas que aumenten el tiempo del presidente en el poder y hagan inviable el cambio, los nasseristas se ven en la tesitura de criticar el aumento de las cuotas para intentar que no prospere la reforma constitucional, un callejón sin salida.

Unos protestan porque las mujeres les ocupan los sitios que les permiten extender el poder territorialmente; otros porque es un reclamo para el voto femenino. Y todos están de acuerdo en que las parlamentarias han hecho muy poco, probablemente lo que les hayan dejado. Recuerdo una joven y activa parlamentaria que dijo que llegaba a El Cairo a trabajar por su circunscripción. Es probable que regresara con las manos vacías, aburrida. Si han hecho poco es porque no les han dejado hacer más o que los partidos no propusieron a las más adecuadas. De todo hay.

El parlamento de Mohamed Morsy, 10 diputadas islamistas

La publicación Raseef22 recogió la opinión de las parlamentarias egipcias y de su silenciamiento cuando llevaban un año en sus puestos:

The lack of leadership roles for women in parliament is considered one of the most important, especially that there are 25 committees but none of them are led by women except May Al Botran who succeeded in heading the communication and information technology committee with the beginning of the second normal parliamentary session.

Dr. Amina Nassir, member of the education committee said that “our culture in Egypt is still dominated by men” adding that this is a problem that is common in most state institutions, and until now no woman has ever been governor or president of a university.

Nassir told Raseef22 that “despite the talk about gender equality, patriarchal culture is spread in our society everywhere. The role of women is decreasing and this is a reality that no one can deny.”

Nassir explained how she presented herself to lead the education committee during the first session of parliament and gave several statements with a clear program to reform the educational sector as someone who has been in the field for 40 years, but then she was surprised during the voting that almost everyone voted for a male colleague: “I accepted the result and I am working on implementing the plan I suggested in order to reform education in the country.”

Naemat Qamareddin on the other hand, tells us of a situation she faced in parliament while trying to run for the post of secretary of the housing committee: “I was hoping to get the post, but then I retracted my nomination after a number of MPs asked me to do so, in order not to dilute the vote for a particular male nominee.”

Not allowed to speak

Qamareddin told us how she asked for a turn to speak during the crisis between the journalists and the Ministry of Interior but the speaker of parliament gave her colleagues the space to speak but not her: “I was not able to read the statement with which I was trying to help resolve the crisis at the time.”

Dr. Mona Jaballah, member of the Free Egtyptians party, said that women are oppressed inside the parliament, adding that “there was no chance to speak in parliament.” She explained that women face many problems especially that they represent small districts that have many complaints but they are unable to speak out or solve them.***

¿Es esta la "cultura egipcia" a la que se refería la autora del texto en Egyptian Streets? Es más bien la realidad de la apariencia que supone creer que esas cuotas son el resultado de un cambio y no un maquillaje del régimen, cada vez más conservador y tradicionalista.

Con su 14,9% actual de mujeres parlamentarias, Egipto ocupa el lugar 138 de una lista de 192 países.  El parlamento de Morsi tenía 10 diputadas islamistas. No sirvieron de mucho; se limitaban a acusar a las mujeres atacadas de estar donde no debían. Al-Sisi subió a 90, pero de muy poco ha servido en un parlamento bastante inútil, que se limita en la mayoría de los casos a hacer lo que el presidente les dice, incluso entregar islas a los saudíes, como hizo en 2017. 

La mujeres han sido silenciadas en el parlamento, como explican los testimonios que surgen en cuanto que se escarba un poco sobre la superficie.  El parlamento no tiene el poder real, pero sí un poder para situar a los que controlan, como en la época de Mubarak, los distritos y los sectores claves, de las comunicaciones al fútbol, pasando por las empresas.

Mientras en casi todo el mundo se debate cómo reducir las brechas entre hombres y mujeres, en Egipto son otras las discusiones, como se ha podido apreciar. Entre el exceso teórico que no lleva a ningún lado y la parálisis parlamentaria de cara a la galería, los problemas graves de las mujeres egipcias, aquellos de los que se da cuenta cada día, siguen sin resolverse.

Eligieron el Día de la Mujer para discutir cómo reducir su presencia. Sensibilidad.

* Farah Khairat "Is Feminism Compatible with Egyptian Culture?" 8/03/2019 https://egyptianstreets.com/2019/03/08/is-feminism-compatible-with-egyptian-culture/

** "Egypt's proposed constitutional amendments: Controversy over women quota" Ahram Online 8/03/2019 http://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/327861/Egypt/Politics-/Egypts-proposed-constitutional-amendments-Controve.aspx

*** "Women in Egypt’s Parliament: Silenced, Excluded, and Marginalized" Raseef22 23/11/2016 https://raseef22.com/en/politics/2016/11/23/women-egypts-parliament-silenced-excluded-marginalized/

Eurocomodidad

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Ver a un tipo como Wilders proclamando el fin de Europa tras el referéndum en Holanda es un motivo más para trabajar por ella. Los resultados del referéndum holandés son una satisfacción para quienes lo convocaron con la intención clara —ellos mismos lo dicen— de acabar con Europa más que el rechazo a Ucrania, que es el medio de hacerlo.

El País señala: «Con el escrutinio finalizado, el no logra el 61,1% de papeletas frente al 38,1% de síes, pero la participación (32,2%) apenas rebasa el límite necesario para validar la consulta.»* Con estos datos, el canto de Geert Wilders parece excesivo, pero ha conseguido lo que quería, los focos en el euroescepticismo.

Wilders y los suyos están en un combate permanente cuya objetivo es boicotear cualquier propuesta que salga de la Unión Europea y que pudiera dar la impresión de un funcionamiento satisfactorio.

Lo que se deduce de los hechos es que Europa necesita de mayor compromiso y empuje para su consolidación. ¿Por parte de quién? Evidentemente de los ciudadanos. El "euroescepticismo" tiene su fundamento más claro en el "eurodesconocimiento". Y es de esa situación de donde consiguen su fuerza los euroescépticos y antieuropeos. Apoyos, desde luego, no les faltan.

Padecemos la falta de líderes con una inteligencia comprometedora, capaz de expresar y explicar el proyecto europeo en el contexto de la Historia moderna, capaz de comprometer a los ciudadanos. Desde la percepción exterior, creada desde los espacios nacionales, el espacio europeo es una "otredad" no una "identidad". Esto tiene unas consecuencias, primero de categorización y después políticas, que condicionan las respuestas.

Muchos países han pasado de ver una Europa que ayuda a ver una Europa que perjudica o que ataca. En ambos casos no hay sentido de identidad. Europa es la otra. Este sentimiento ha sido manipulado por los políticos nacionales que lo han usado para convertirse en mediadores cuando les ha interesado y en defensores cuando las circunstancias lo han permitido. Esa actitud es suicida.

Lo que se ha transmitido es la idea de una Europa como un club de líderes nacionales al que se va a discutir y unas veces se gana y otras se pierde. De esta forma, el político usa Europa en su beneficio y la disputa local afecta a las posiciones sobre Europa provocando primero fricción y después distorsión.

Los grandes beneficiados —y el mejor ejemplo— son los personajes como Geert Wilders, Marie Le Pen, Nigel Farage, etc. a los que les basta con aprovechar este fondo de disputa para canalizar sus discursos contra Europa.

Antes del referéndum, el día 5, Euronews señalaba:

Los holandeses, traumatizados por el accidente del vuelo MH17 en julio de 2014, en principio nada tienen contra Ucrania, pues atribuyen la tragedia a las fuerzas prorrusas, por lo que se podría pensar que se inclinarían a decir “sí” al acuerdo entre Ucrania y la UE.

Pero eso, sin contar con una coalición ecléctica en la que está, por supuesto, la punta de lanza del populismo holandés, Geert Wilders, que ha recogido las 300.000 firmas necesarias para organizar un referéndum, incluso a posteriori.

El rechazo a Europa es el lema de la extrema derecha. Y Holanda ya lo hizo en otra ocasión. En 2005, bajo el impulso de eurófobos y euroescépticos, rechazaron por referéndum el proyecto de Constitución Europea, inmediatamente después de los franceses.

Once años después, el euroescepticismo vuelve a surgir alimentado por la crisis de los emigrantes, la drástica austeridad impuesta por el Gobierno, un crecimiento a la baja y la caída del poder adquisitivo.

Esta votación del miércoles trata de castigar a Europa, que podría salir debilitada por un nuevo golpe. Por no hablar de Ucrania…**

Nadie puede evitar que los grupos como los encabezados por Geert hagan lo que hacen. Lo peligroso es la evidencia de que nadie da la cara por Europa, por su idea, su unidad y sentido.

El referéndum no era "sobre" Europa, sino sobre el establecimiento de una acuerdo con Ucrania, algo que —recordemos— causó la intervención rusa cuando los ucranianos exigieron a su gobierno que lo firmara, como estaba comprometido. Pero Geert y los suyos tratan de dar esa interpretación porque en Gran Bretaña habrá pronto un referéndum que sí afectará a la unidad europea. Por ahora, además de Wilders, los más beneficiados son Putin y los prorrusos que pueden utilizar este resultado para hacer cundir el desánimo y aislar a Ucrania.

Las "causas" de los holandeses para votar "no" no parecen razonables ya que no tiene por objetivo, como bien nos dicen, afectar a Ucrania sino atacar a Europa. Si los holandeses que han votado "no" lo hubieran hecho como un bien, como una forma de protección a la Unión Europea, se podría entender. Pero las 300.000 firmas conseguidas por Wilders no tenían ese sentido y probablemente la mayoría de los votos emitidos tampoco.

Sencillamente, los que tenían que haberse movido no lo han hecho. Europa, además de luchar contra los eurófobos, contra los euroescépticos, debe hacerlo contra la eurocomodidad y el eurodesconocimiento.

¿Cómo transmitir a los europeos que lo son? ¿Cómo hacerles llegar que hay mucha gente interesada, dentro y fuera de Europa, en que dejen de serlo? Los debates sobre la moneda única llevaron a pensar que lo único que nos unía era la moneda. Y es cierto que ahí se paró la imaginación de nuestras autoridades nacionales. Pero Europa debe aspirar a ser algo más que una moneda única y una respuesta pactada para cada problema en el camino.

Europa carece de los recursos irracionales del nacionalismo, de la emocionalidad y de los mecanismos de diferenciación que caracterizan a las naciones. Por el contrario, Europa se debe construir cerebralmente, como "idea", y buscando mecanismos de integración, no de diferenciación. Los mecanismos de diferenciación son más fáciles de encontrar y usar porque es más sencillo acudir a los recelos y defensas que a la confianza y a la inteligencia. Sobre ellos se han construido todos los conflictos y guerras que nos han desangrado durante siglos.

Dejar la iniciativa a los euroescépticos es suicida. Dejarles las calles para hablar mal de Europa, para canalizar la frustración de los problemas del día a día contra Europa y sus instituciones es tremendamente peligroso. Hay que recuperar las calles y las instituciones para transmitir la idea de una Europa positiva, de cultura y solidaria. Hay que sobreponerse al pensamiento del mercado, el que caracteriza nuestro tiempo, y tratar de construir una identidad de la diferencia, un punto de equilibrio entre la idea nacional y la idea supranacional. No es fácil porque es desandar varios siglos de discursos de construcción del nacionalismo.

Esto no se hace solo. Los euroescépticos unen sus fuerzas porque saben lo que pueden ganar. Los europeos no lo hacen porque no saben lo que pueden perder.

* "El ‘no’ al acuerdo de la UE con Ucrania triunfa en la consulta holandesa" El País 7/04/2016 http://internacional.elpais.com/internacional/2016/04/06/actualidad/1459963672_381245.html

** "El referéndum sobre Ucrania pone a prueba el europeísmo holandés" Euronews 5/4/2016  http://es.euronews.com/2016/04/05/el-referendum-sobre-ucrania-pone-a-prueba-el-europeismo-holandes/

Consecuencias

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los previsibles resultados del referéndum de Crimea cierran el segundo acto del drama ucraniano. El primero fue la salida de Yanukóvich del poder, su rápida desaparición y la constitución de las nuevas autoridades. Tras estos dos actos, acciones y reacciones, se abre un incierto tercero en el que la acción sale de Ucrania y Rusia entrando en escena la comunidad internacional, un extraño agente coral con melodías distintas superpuestas.

Es el momento de las "consecuencias", por usar el término del presidente Barack Obama, una oscura, críptica, fórmula para referirse al futuro del conflicto. Pero Obama no siempre suele ser claro y a veces con poca fortuna. Es de suponer que esas "consecuencias" estén previstas y sirvan además para su fin. Y es aquí donde se pueden producir errores de cálculo. No sería la primera vez.

Desde este momento, la acción del drama se reparte en múltiples escenarios. No habrá solo "consecuencias" sino "consecuencias de las consecuencias" y así sucesivamente. Nadie puede ser tan ingenuo como para pensar que Vladimir Putin va a aceptar las sanciones de forma sumisa y obediente. Si se trata de demostrar la fuerza de Rusia, Putin hará mayores demostraciones en función de la presión que sobre él se realice, y para eso hay que estar preparado porque juega fuerte.

Creo que la estrategia más clara para Putin es amenazar con seguir desestabilizando el resto de Ucrania con la historia de los hablantes de ruso. Pasar las fronteras con ejércitos sin etiquetar y seguir diciendo —pocas veces se ha visto tanto descaro— que Rusia no tiene nada que ver. Las gracias que le daban anoche al presidente Putin desde el escenario montado para celebrar el resultado del referéndum hacen ver que algo tuvo que ver.

Putin sigue vendiendo eficacia y desprecio, algo que se coloca muy bien en las masas rusas, que añoran sus tiempos imperiales de superpotencia. Nos cuenta The New York Times:

Last week, in the midst of the Crimean crisis and on the heels of the Sochi Olympics, Mr. Putin’s approval rating had increased to 71.6 percent, the highest point since he returned to the presidency in 2012, according to a poll released by the All-Russian Center for Public Opinion last week.*

Putin aprovecha para barrer a la oposición, que es silenciada. El zar regresa vencedor a recibir su ración de gloria.

En otro de sus artículos, en cambio, nos habla de las dificultades de los demócratas para recaudar fondos en las elecciones parciales que se están realizado en algunos estados:

“The state of Democrats is very much tied to the state of the president, and in that regard, these are far from the best of times,” said Geoff Garin, a Democratic pollster.*

La crisis de Crimea, es decir, la crisis con Rusia puede servir para dejar en evidencia de nuevo el liderazgo americano tras la crisis siria del verano pasado, en el que Putin le desmontaron la operación internacional. Si Obama no gestiona bien esta crisis, las "consecuencias" pueden ser muy distintas a las que tenga en mente. Los republicanos siguen avanzando entre las debilidades que muestra y todavía le siguen sacando provecho al fiasco de la puesta en marcha del "Obama-care", una demostración de ineficacia que todavía levanta ronchas.

La Unión Europea tendrá que mover ficha también, pero esta vez las "consecuencias" también serán para ella, que aplicará sanciones y las recibirá directamente por parte de Rusia. Putin jugará esa baza hasta donde pueda.

El papel de Europa es decisivo porque Ucrania se puede convertir en un polvorín, en una amenaza constante de conflicto en las puertas mismas de la Unión. La anexión de Crimea por Rusia tendrá un efecto nacionalista que puede ser difícil de controlar y desbordar a los europeístas que puedan sacar a Ucrania de la bancarrota. Pero el clima que se está creando no es el habitual en la incorporación a la UE. Es fácil de entender que tendrá que ser un proceso muy diferente a los anteriores, con otras velocidades y con mayores riesgos, pero es la seguridad de Europa lo que está en juego con un conflicto que no se resuelve como en Crimea, una vez que han dejado de ser "rusófonos" y han pasado a ser vulgares "rusos".

La multiplicidad de intereses entretejidos con Rusia hace que algunos países se hayan mostrado relativamente tibios en sus manifestaciones. Unos porque tienen "gas" y otros porque tienen "turismo" o cualquier otro forma de relación interesada, las "consecuencias" europeas tendrán largos y laboriosos debates. El diario El País nos daba cuenta días atrás de la llamada de Barack Obama a Mariano Rajoy para preguntarle si "tenía opinión" de lo de Crimea:

España por supuesto se opone al referéndum de autodeterminación en Crimea, y más aún con la vista puesta en Cataluña, pero las posiciones españolas siempre han estado, dentro de la UE y por tanto a favor del mantenimiento de la integridad territorial de Ucrania, más cercanas a Rusia que las de otros países.

España por ejemplo no se ha mostrado en todo este proceso en ningún momento a favor de sanciones a Rusia y defiende agotar las vías del diálogo, que es lo que Rajoy planteó la semana pasada en La Moncloa a Serguéi Lavrov, ministro de Exteriores ruso. Los distintos Gobiernos españoles, también el de Rajoy, han mantenido estrechas relaciones con Rusia, país con el que le unen importantes intereses económicos. Las empresas españolas aspirar ahora a lograr el contrato del tren de alta velocidad entre Moscú y San Petersburgo, entre otras cosas, y la creciente inversión rusa en España es clave para Rajoy. Obama ya había hablado antes sobre Ucrania con los presidentes de Alemania, Reino Unido, Francia e Italia.***

El turismo ruso tiene una creciente importancia y sus compras de casas en España —además de los contratos— hace que Moscú tenga más formas de presionarnos que nosotros de presionarlos a ellos. Pero hay que elegir entre ser políticos o ser mercachifles. Tenemos más posibilidades de lo segundo que de lo primero y tendrán que "animarnos".

Si Ucrania queda abandonada en tierra de nadie, sin apoyos suficientes, después de haber depositado sus esperanzas en Europa, no quedará "Europa", seremos un conglomerado de intereses, la "marca Europa", sin sustancia alguna. Podremos repetirnos todo lo que queramos bonitas historias y principios, tocar el Himno a la Alegría —que por cierto, ya no toca nadie— incluso, pero habremos perdido lo que de verdad debería definir a Europa, un compromiso con las libertades y un sentido de integración. Muchos ucranianos salieron con banderas europeas a jugarse la vida y llamaron a las puertas de Europa. Las "consecuencias" las estamos viendo.

  

* "As Putin’s Popularity Soars, Voices of Opposition Are Being Drowned Out" The New York Times 15/03/2014 http://www.nytimes.com/2014/03/16/world/europe/as-putins-popularity-soars-voices-of-opposition-are-being-drowned-out.html?partner=rss&emc=rss

** "Obama Factor Adds to Fears of Democrats" The New York Times 15/03/2014 "http://www.nytimes.com/2014/03/16/us/politics/obama-factor-adds-to-fears-of-democrats.html

*** "Obama llama a Rajoy para interesarse por su posición sobre Ucrania" El País 10/03/2014 http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/10/actualidad/1394491417_489250.html

El día del referéndum o Crimea y los perros

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

De todas los rechazos que Rusia pueda recibir por su acción imperialista en Ucrania, la peor se ha producido ya: la abstención de China en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Es decir, Rusia no tiene nadie que le apoye en su plan de anexión de Crimea y la amenaza de seguir subiendo, dejando una Ucrania recortada. La excusa, ya lo sabemos, es que allí donde se hable ruso, tiene derecho a intervenir. Pero el mundo, desde luego, no lo entiende así.

Puede que Rusia diera por terminado el comunismo, pero no desde luego el colonialismo con el que pudo extenderse hasta el centro mismo de Europa, dividiendo Alemania y engullendo todo lo que había entre Berlín y Moscú. Ahora se adjudica territorios con la menor excusa, es decir, cuando surgen gobiernos que no son títeres de sus maniobras o que puedan aspirar a distanciarse de ellos.

La cuestión ucraniana, además, tendrá efectos sobre otras dos cuestiones abiertas por la intervención rusa: la iraní y la siria, con efectos colaterales en la zona, difíciles de establecer todavía. Las maniobras que Putin pudo hacer para evitar la intervención en Siria puede que no puedan ser tan eficaces como lo habían sido hasta el momento, dando un respiro a Bachar Al-Assad para continuar ganando posiciones. También puede comprometer otros acercamientos rusos, como es el caso de Egipto, cuya deriva está siendo duramente criticada por Europa y que ahora tiene más comprometida la opción rusa por el rechazo internacional suscitado.

Si, como parece claro, Rusia continúa con su política de sembrar media Ucrania de levantamientos, apoyados y creados desde Moscú, obligando a que muevan ficha las nuevas autoridades de Kiev y así intervenir para proteger a sus "rusófonos", Putin puede estar acelerando un proceso que puede tener consecuencias imprevisibles para el propio Vladimir Putin.

La primera de esas reacciones la está teniendo ya en su interior, dividiendo al pueblo ruso entre los que están a favor de una intervención colonialista en Ucrania y los que la rechazan. Putin acumulará descontento, que se puede agravar en función de las sanciones que parecen inevitables, pues la espiral que ha desencadenado ya es imparable en la anexión de Crimea. Como señalamos hace unos días, puede que su estrategia sea no negociar sobre Crimea, que es su objetivo real, sino con lo que venga después, eufemismo para referirnos al caos que está generando en el Este de Ucrania. El objetivo más probable es que el resultado sea pactar una estructura federal que le permita mantener la amenaza constante de salirse de una "federación ucraniana" y pasarse, como Crimea, a la Federación Rusa.

La base de una negociación modelo Putin es "asegura lo seguro con lo inseguro", es decir, quédate con lo que te interesa y amenaza a los otros con perder más. Me imagino que también hay expertos en "Teoría de Juegos" en Rusia.

La otra cara de la moneda la tenemos en la incidencia en los Estados Unidos. La situación de Barack Obama es complicada y las advertencias de "líneas rojas" ya no tienen un jugador inesperado como ocurrió con Siria. Las líneas marcadas a Siria se frenaron por la intervención rusa, pero ¿quién podría jugar ese papel? En un duelo Estados Unidos-Rusia solo tiene papel de árbitro China. Y China se ha abstenido en el Consejo de Seguridad en la condena a Rusia. ¿La convierte eso en futuro árbitro o mediadora?

Quien está obligado a actuar es Obama, tanto por el hecho en sí como por la propia política interior norteamericana. Las críticas internas por la crisis siria fueron grandes. Entonces Obama quedó desbordado por la intervención rusa como mediadora. Ahora, en cambio, Rusia no es mediadora sino parte del conflicto, su causante desde el principio al frustrar las aspiraciones ucranianas de incorporación a la Unión Europea. Putin estaba tras Yanukóvich —creo que es evidente— y es quien manejó todos los hilos de la situación para evitar una solución política a la crisis por la renuncia en el último momento a la firma de los acuerdos con Europa.

A Putin le suelen salir habitualmente bien sus estrategias, pero esta vez ha desencadenado fuerzas de una complejidad tal que no sabemos en qué puede acabar esta crisis. Según sean las sanciones a Rusia, el panorama internacional cambiará bastante porque hay sobre la mesa varias crisis interconectadas o que se conectarán al tener los mismos agentes y forma de presión. A Putin le beneficia, como siempre, su unidad de mando y acción. Rusia intentará presionar a sus aliados, clientes y afectados para que suscriban sus tesis anexionista en favor de la "lengua rusa", pero puede ser más complicado de lo que piensa pues todos aprenderán de lo que les ocurre a los que quedan demasiado cerca de los intereses rusos.

Hay hipótesis para todos los gustos sobre lo que puede ocurrir tras el simulacro de referéndum en Crimea, una zona militarizada por Rusia y cuyo parlamento se ha adelantado a pedir cobijo en la Federación Rusa. La comunidad internacional en pleno ha condenado las formas y acciones rusas. Sus mecanismos de propaganda —ahora mismo lo está haciendo su televisión internacional— de dedican a mostrar al mundo que ha salvado a una parte de Ucrania del fascismo nacionalista. Lo único que ha hecho Rusia, precisamente, es intensificarlo como una respuesta a la anexión rusa de Crimea y la invasión de su territorio.

El Economista nos trae una información de Reuters:

Cuando el presidente Vladimir Putin visitó Ucrania hace una década, recitó cuatro líneas de un verso del poeta nacional Taras Shevchenko para demostrar el amor de Rusia por sus vecinos eslavos.

Hace dos años, Putin anunció con gran ostentación y tras entrevistarse con el presidente ucraniano que los dos países celebrarían juntos el 200 aniversario del nacimiento de Shevchenko.

En diciembre, Putin dijo que los preparativos para el aniversario marchaban a pleno rendimiento y declaró: "Taras Shevchenko fue tal visionario, que se nos anticipó y nos legó tanto".*

Dice el titular de la noticia que Shevshenko no ha logrado "unir a ucranianos y rusos". Ha sido algo peor, los ucranianos se han dividido. Poco podían esperar que el aniversario se celebraría de esta manera, unos frente a las estatuas de Taras Shevshenko y otros bajo las de Lenin repartidas por el territorio. Evidentemente, no estaban celebrando lo mismo.

El poeta nacional ucraniano Shevshenko escribió, hacia 1854, este poema:

Calamity Again

Dear God, calamity again! ...

It was so peaceful, so serene;

We but began to break the chains

That bind our folk in slavery ...

When halt! ... Again the people's blood

Is streaming! Like rapacious dogs

About a bone, the royal thugs

Are at each other's throat again.

Esperemos que en algún momento la sensatez y la calma puedan llegar a Ucrania.

*  "El héroe nacional Shevchenko no consigue unir a ucranianos y rusos" El Economista - Reuters 10/03/2014 http://www.eleconomista.es/cultura/noticias/5607005/03/14/El-heroe-nacional-Shevchenko-no-consigue-unir-a-ucranianos-y-rusos.html

El artículo 148 y la velocidad de la revolución

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El referéndum constitucional egipcio ha concluido con la aceptación —77% a favor— de las enmiendas y desapariciones de los artículos claves que marcaban la diferencia con la era Mubarak. En especial, es significativa la modificación del artículo que determinó la vida de Egipto durante tres décadas:

Artículo 148: El presidente deberá presentar una declaración de estado de emergencia ante el Parlamento con un plazo de siete días. La duración del período de emergencia se limitará a no más de seis meses, lo que sólo podrá ser prorrogado por la aprobación en referéndum popular.*

El artículo 148, que acaba de ser modificado, hablaba anteriormente de 15 días para ser presentado por el Presidente; debía ser aprobado por la Asamblea; que en el caso de estar disuelta, lo haría en la primera sesión; sería por un tiempo limitado y, finalmente, que sería la Asamblea quien lo prorrogara.

La combinación de este artículo con la Ley de Emergencia, en vigor desde 1981, desde el asesinato de Sadat, y prorrogada en mayo de 2010 por dos años más, permitía de hecho las detenciones arbitrarias y prolongadas de cualquier persona sin demasiados miramientos.

El artículo 148, caballo de batalla de la oposición durante tres décadas, nos muestra claramente el sentido circular del régimen de Mubarak cuando establece que será la Asamblea la que pueda modificarlo. Un régimen que controla el país al completo con unas elecciones trucadas permanentemente puede permitirse el lujo de hacer constantes referencias a la intervención de su parlamento nacional. Así consigue un aval democrático hacia el exterior. Para Mubarak, la elecciones no eran más que una costumbre molesta que se le imponía desde fuera, un lavado de imagen institucional y personal que los egipcios han sufrido durante años. Incapaz de contener el descontento popular, los recortes de unas libertades más que precarias se fueron sucediendo durante los años siguientes al amparo de la amenaza terrorista.

Una Ley de Excepción, como se había señalado insistentemente, que dura treinta años convierte la “excepción” en norma. Lo que se hizo para enfrentarse a una posible crisis tras el asesinato presidencial, se convirtió en la salvaguarda de un presidente para perpetuarse en el poder reduciendo la oposición a la nada. Cualquier disidencia podía convertirse en atentado contra el Estado. Bajo esa ley cabía todo.

Por paradójico que parezca, han sido la apelación constante a los movimientos terroristas lo que más han contribuido al aumento del terrorismo de estado. Gadafi sigue —según el día— diciendo que los rebeldes de Bengasi son miembros de Al Qaeda, tal como Hosni Mubarak metía en la cárcel a cualquiera que le llevara la contraria acusándolo de terrorista o peligro para la seguridad del Estado.

Como algunos analistas y políticos egipcios han señalado, esta constitución, incluidas sus enmiendas, renace casi muerta, pero puede hacer un último favor a la constitución de la democracia en Egipto si sirve para alcanzar la normalidad democrática. Para muchos, es un documento del pasado, algo muy diferente a lo que esperan. al final La herramienta para trabajar en el futuro no es esta.

Pero los problemas se acumulan cuando se intenta realizar una transición con demasiadas cosas que sobran y otras muchas que faltan. Sobre el papel es fácil plantear que se necesita una constitución nueva; en la práctica hay que sentarse a hacerla y decidir quiénes son los que se sientan. Todo eso, sin haber realizado elecciones generales, es muy difícil que sea aceptado por todos. De hecho, ya se dieron reticencias sobre las personas encargadas de hacer las modificaciones.

El pragmatismo de los militares egipcios ha pasado por el proceso rápido, por pasar el testigo de la forma más rápida. La rapidez, igualmente, tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Unas elecciones rápidas aclararán la situación pronto, pero darán ventaja a los que están más organizados, argumentan. Es el razonamiento que otros hacen para pedir que se baje la velocidad de la revolución. Curiosamente es la petición de los que la encabezaron, que temen quedarse fuera después de haber hecho el esfuerzo, porque no tienen una organización estable ni medios de comunicación con los que salir adelante.

Las democracias no se hacen solas ni en un día. Tendrán que hablar mucho para resolver las dificultades. Pero hablar es siempre un buen entrenamiento para todos.

* Al Ahram Weekly. http://weekly.ahram.org.eg/2011/1039/eg22.htm 17-23/03/2011