La guerra mediática sobre Palestina

 Joaquín Mª Aguirre

Los conflictos permiten ver las herramientas del poder. Ya sea en estados democráticos, autoritarios o en claras dictaduras, estos conflictos permiten ver los procesos y distinguir con qué métodos actúa cada uno de ellos. En estas situaciones ha adquirido cada vez más peso el control mediático, que ha pasado a ser esencial en los conflictos.

La aparición de las redes sociales en el universo mediático ha cambiado totalmente el equilibrio del poder. Al poder vertical del aparato de los estados, a la capacidad de censurar los medios locales, le ha sucedido una situación compleja: la posibilidad de difundir una contra información alternativa, la globalización de la información (con la posibilidad de emitir desde el exterior y la expansión de la información horizontalmente. Estos tres factores cambian completamente el panorama del poder, que tiene que convertirse en más agresivo, tanto en lo informativo como en lo represivo. El miedo, la intimidación, etc. pasan al centro.

El conflicto de Oriente Medio, con la situación de una Palestina en la que se actúa violentamente sobre el terreno, obliga al poder, en este caso de  Israel, a tomar decisiones represivas y también mediáticas para tratar de frenar la circulación de la información y, sobre todo, de centrarse en el sentido de los discursos. Es una guerra moderna cuyos frentes son múltiples.

Los medios de todo el mundo se centraban estos días en los conflictos generados alrededor del cantante Ed Sheeran, que ha permitido salir a la superficie los intereses pro israelíes censurando a través del corte de financiación a aquellos que apoyan a Palestina, lo que ha desatado boicots a sus conciertos.

El uso de personas populares para las causas en conflicto sirve para llamar la atención sobre los problemas y desencadena las respuestas en sentido contrario. Es un conflicto que se produce a través del peso mediático de sus participantes y se desarrolla con la intención de arrastrar a la opinión pública en una dirección o, por el contrario, intentar silenciarla.

La "opinión pública", un término clave que habría que redefinir debido a las características del nuevo escenario mediático. Es ahora un escenario de lucha constante, analizada al milímetro, con acciones y réplicas. Con direcciones inesperadas y anticipaciones necesarias para evitar que se vuelva incontrolable.

Tenemos en los medios una de esas ocasiones. En la medida en que crece la oposición en el interior de Israel ante lo que se ve injustificable, el poder toma medidas para tratar de frenar la tendencia contra el radicalismo sionista en el gobierno. Leemos en RTVE.es sobre este asunto: 

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, ha anunciado este miércoles una ley para revocar la nacionalidad a quienes "difamen" a los soldados del país tras la polémica por el documental Naza, galardonado con el Premio Especial del Jurado del Festival de Venecia y que muestra la matanza masiva y deliberada de civiles palestinos en la Franja de Gaza. De hecho, su ministro de Cultura y Deportes, Miki Zohar, ha pedido al servicio de Inteligencia interna israelí, el Shin Bet, abrir una investigación contra los directores de la película, Yuval Abraham y Rachel Szor, para avanzar en el proceso para retirarles la ciudadanía.

En un vídeo de un minuto publicado en X, el jefe del Gobierno de Israel ha afirmado que el país ha quedado "expuesto" por tres casos que han causado "un daño enorme" tanto al Estado como a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), entre los que cita el filme, que "ha presentado a los oficiales y soldados de las FDI como criminales de guerra".

"Ha llegado el momento de encargarse de esto, y voy a presentar dos leyes ahora mismo, leyes del Gobierno: la primera, revocar la ciudadanía a cualquiera que difame a los soldados de las FDI. La segunda, golpear sus bolsillos y aumentar 20 veces el monto de la indemnización por difamación que se les puede demandar", ha precisado Netanyahu.

"Golpearlos tanto en el bolsillo como en la ciudadanía, porque su lugar no está con nosotros", ha resumido el gobernante israelí, quien ha instado a los partidos que integran su Gobierno a que respalden estas dos leyes.*

El uso de la expresión "difamar al ejército" es propia de este tipo de situaciones en los que se trata de acallar las críticas y tratar de restablecer la imagen de los militares israelíes, con poco eficacia ante lo que hacen o consienten. El recurso a considerar enemigos de la patria a los que se oponen es la otra cara de la moneda, la de considerarse los únicos patriotas.

El "encargarse de esto" de Netanyahu es una forma clara de expresarlo, un lenguaje propio del poder y del abuso, que viene a decir que las leyes están a su servicio y al de sus objetivos. Es este sentimiento de poder definir los límites, de poder definir el bien y el mal a través de este tipo de acciones el que define está modernidad mediática y global, esta lucha.

El hecho de que sea una película la que ha desatado esta crisis es significativo porque no se puede frenar en el exterior, lo que aumenta el peso del filme en sí y de sus críticas al sistema.

Hay otro caso desde el efecto del cine, el de La voz de Hind (Kaouther Ben Hania 2025), receptora de premios y que puede coronarse con el Oscar. Los filmes actúan sobre la opinión pública y los medios directamente. No es fácil frenarlos y la censura en el interior fomenta la visión creciente en el exterior.

Al Israel de Netanyahu y el sionismo le hacen daño estas visiones incontrolables de lo que ocurre en Palestina, de la brutalidad y el genocidio. Los casos señalados, de Ed Sheeran o de los dos filmes, se vuelven contra los que intentan frenarlos. De ahí que los regímenes autoritarios traten de silenciar los movimientos de actores, directores, artistas comprometidos ante lo que ven.

Uno de los principales objetivos de gobierno y del ejército israelí han sido los periodistas para tratar de evitar que salieran imágenes e historias de Palestina. Cada muerte de uno de ellos ha multiplicado las respuestas críticas. Hay cosas que no se pueden silenciar.  Y sabían que tenían que contarlo, fotografiarlo para romper el silencio y que el mundo reaccionara.

Entre tanto cine puramente comercial, el genocidio en Palestina ha conseguido poner al mundo en los medios, circulante, reactivo. Puede que no tengan la fuerza, pero tienen la fuerza del relato y de las imágenes. Les será muy difícil silenciarlo.

 

* Susana Samhan "Netanyahu anuncia una ley para revocar la nacionalidad a quienes difamen al Ejército en Israel tras el documental 'Naza'" RTVE.es 17/09/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260916/ministro-netanyahu-pide-inteligencia-investigar-directores-naza-retirarles-nacionalidad/17227660.shtml

El algospeak

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Habrán observado que desde hace algún tiempo la gente escribe de forma muy rara. Por ejemplo, en RTVE leo un titular "¿Cómo contar la gu3rr4?" La idea general creo es que hay ciertas palabras que los algoritmos buscan y oscurecen en las informaciones.

Busco en la red y la IA de Google me explica:

La censura de palabras en redes sociales (TikTok, Meta, YouTube) busca limitar la visibilidad de contenidos sensibles, violentos, racistas o inapropiados para anunciantes. Los algoritmos penalizan estos términos, provocando "shadowban" (reducción de alcance). Para evitarlo, se utiliza el "algospeak", que sustituye palabras clave por códigos o eufemismos.

Las palabras claves, pues, son ese "shadowban" y "algospeak", que sería el remedio casero para evitar esa forma de censura que no lo parece a simple vista, ya que apenas puedes controlar el alcance con pruebas de que te lo están haciendo.

La BBC va más allá y nos da una lista de palabras que no es conveniente usar en las redes porque puede ser censuradas o, al estilo señalado, hacer que no tengan "visibilidad" Las redes viven de que otros te vean; si publicar es hacer público, el "shadowban" es la censura que no toca tu texto, solo impide que otros lo vean. Como se puede observar, un sucio juego lleno de trampas donde se usas los más tontos argumentos para ocultar la censura de toda la vida. Aquí el dueño del terreno —la red de turno— decide qué o quién es visible y quién no.

Los europeos estamos vendidos a este sistema vergonzoso que nos deja en manos de los dueños, es decir, de los estadounidenses, antiguos defensores de la libertad y que hoy se entretienen buscando nuevas fórmulas para censuraros o rodearnos de silencio.

El recurso que nos queda es darle patadas al diccionario, inventar palabras imposibles, como ese engendro "gu3rr4", que trata de esquivar la censura o el silencio reductivo.

Este blog empezó a sufrir censuras directas más descaradas que el "shadowban". Han sido de varios tipos, desde la desaparición de texto subido a la página hasta el avisar que se reducía su distribución. En algún caso decían que era obra del algoritmo, que había detectado algo contrario a las normas de la red en cuestión, por ejemplo, usar "imágenes violentas". ¿Hay alguna guerra que ofrezca imágenes pacíficas?

Los lectores de este blog saben que la mayor parte de las imágenes proceden de la propia red, muchas de titulares de medios como la BBC, RTVE, The New York Times, 20minutos, Reuter, etc. Supongo que si me crean problemas para la inclusión de esas imágenes habrán hecho lo mismo con los originales de los medios, a los que les habrán aplicado el "sombreado" de sus noticias reduciendo su alcance.

En ocasiones —lo dijimos en su momento— te remiten a un "servicio humano", con el que te puedes poner en contacto si tienes alguna duda o crees que se te ha perjudicado indebidamente. No sirve de mucho.

El aumento en medios importantes de estos "palabros" de escape supongo que es un indicador de la expansión de estos manejos controladores. Estamos en tiempos de una "guerra" (o gu3rr4) no declarada y de la que solo se puede reproducir lo que beneficia al "boss" (ya saben quién es).

Europa necesita no depender de muchas cosas de los Estados Unidos, no solo del petróleo o las armas. Necesitamos poder expresarnos a través de algún tipo de redes que no puedan sernos censuradas de una forma u otra. Necesitamos redes independientes, libres, seguras. 

Lo que nos han ofrecido es realmente una trampa informativa, la creación de dependencia y control. No aprendemos nunca. Ya saben: si ven algo escrito de manera rara, no piensen que el autor desvaría. Ya saben por lo que es.

Stephen King y la Madres de la Libertad

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Algo extraño pasa en los Estados Unidos y que, desgraciadamente, está siendo imitado por otros países. Me refiero a la atracción del totalitarismo, algo que como señaló Hannah Arendt, supera al autoritarismo, una fase anterior. El que siempre se proclamó con el "estado de la Libertad", el que recibe a los extranjeros con una estatua en Nueva York, portadora de la llama de la libertad, convertida en emblema, empieza a tener rasgos de algo superior y que va en contra de esos principios en los que el individuo, respaldado por el poder de la Constitución —su auténtico origen— puede desarrollarse bajo su propio impulso. Es precisamente ese intervencionismo creciente en la configuración del ciudadano —para Arendt Estados Unidos tiene ciudadanos y no nativos, que serían los indios— lo que está haciendo involucionar las libertades, que eran su esencia.

Lo que Arendt consideraba como propio del nacionalismo europeo, la idea de los estados-nación, era sustituido por la idea de "ciudadanía", basada en la comunidad de principios, en la igualdad de derechos.

Sin embargo, lo que observamos de forma creciente es que la tendencia es a la creación de un "nacionalismo mesiánico", como proclaman los trumpistas a través del MAGA (Make America Great Again). Con esta postura, se ve a los Estados Unidos como un "destino", una promesa de totalidad en la que se entremezclan aspectos religiosos y nacionales. Aquí, en estos años, hemos podido hablar de este fenómeno mesiánico, en el que se habla de una "constitución" inspirada, de un nuevo "pueblo elegido", de un "caballero blanco" que defenderá al país de sus enemigos, internos y externos. Y un sinfín de historias que se van generando para acabar consolidando un mensaje de ese destino por cumplir y la necesidad de unos dirigentes fuertes que protejan a los Estados Unidos de los peligros que le alejan de él.

El mensaje ha calado desde esas fuentes evangélico-místicas que acabaron aceptando la cobertura de Trump y que se ha adueñado de determinados estados en los que sus dirigentes rivalizan por ser la espada de fuego que combata la perversión que amenaza con destruir la pureza del espíritu norteamericano.

Uno de esos espacios "protegidos" de la perversión es el estado de Florida, con su gobernador Ron DeSantis, uno de los aspirantes a la "sucesión" de Trump y que seguirá haciendo méritos en su estado para ganar adeptos en el futuro ante esa creciente masa de padres refundadores de los Estados Unidos. Los encontronazos con King venían de lejos y ahora toman forma,

En el Independent en Español podemos leer esta noticia, un paso más en la purificación: 

Stephen King dio una respuesta contundente de tres palabras al descubrir que 23 de sus libros están prohibidos en bibliotecas escolares en Florida, EE. UU., por una ley que ahora impugnan seis grandes editoriales.

En 2022, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó una ley histórica que atacaba a los libros que incluyeran cualquier tipo de material sexual explícito, tras una queja del grupo conservador Moms for Liberty.

La ley entró en vigencia en julio de 2023, y ha supuesto la retirada de célebres clásicos como Un mundo feliz de Aldous Huxley y Las aventuras de Tom Sawyer de Mark Twain de bibiliotecas escolares de primaria, enseñanza media y secundaria. Incluso se han excluido libros de no ficción como El diario de Ana Frank.

Entre las novelas de King que presuntamente fueron prohibidas están Carrie, Eso, El pistolero, El fugitivo y La larga marcha.*

El fenómeno de las redes sociales permite la articulación, el contacto entre miembros y el desarrollo de estrategias de presión de este tipo de medidas. Los radicales sacan buen provecho de estas nuevas formas de unión y refuerzo. Moms for Liberty es un ejemplo de ese tipo de presencia y presión.

Lo que representa este grupo es el uso del concepto de "madre" librando a sus hijos del "mal", No es solo King; son también, se nos dice, Aldous Huxley o Mark Twain, que son precisamente autores que ayudaron a descubrir los mimbres totalitarios tanto en las distopías futuras inspiradas en el presente, como aquellas que bajo el humor quedaban al descubierto. Estas "madres", además, aspiran a serlo de todos, no solo de sus hijos. Llevadas por su deseo de "libertad" pretenden liberar a todos, les guste o no. La diferencia entre que sus hijos no lean esas obras y que estas no puedan entrar en las escuelas es clara en lo que supone.

No podemos ignorar —y lo hemos resaltado en diversas ocasiones— lo que este modelo fundamentalista norteamericano significa para la ultraderecha española, para Vox. También en España, la ultraderecha busca los puestos desde los que prohibir, censurar y dirigir la cultura. Lo hace prohibiendo las compras de libros o películas que considera "peligrosos". El modelo es el mismo, la misma excusa: salvar las almas. Los totalitarios necesitan "demonios" y Stephen King es perfecto para ello.

El poder se vuelve entonces totalitario en la medida en que crea una burbuja visionaria alrededor de las personas e instituciones, especialmente las educativas, que son utilizadas como filtro moldeador. Por decirlo así, dirigen tu forma de pensar evitando que accedas a lo que nos les gusta

Desaparece la voluntad individual y es suplantada por una portavocía de lo religioso que se expande hacia lo moral y lo verdadero cubriéndolo todo. Lo hecho por Ron DeSantis y otros similares que van poblando los Estados Unidos se repite por Europa y crecen los temores a que se expanda lo que acaba de ocurrir en Alemania, lo que está sucediendo en otros países que pierden en democracia y ganan en totalitarismo.

Esto no es ya una cuestión de "derechas e izquierdas". Es una nueva forma de totalitarismo visionario que aspira no solo a gobernar sino a cambiar nuestra visión del mundo, del bien y del mal, de la persona y de las leyes que rigen el universo.

Stephen King ha dado una clara, breve y contundente respuesta a la prohibición de sus obras en Florida. Eso no evita que King siga prohibido ni que lo puedan estar otros autores.

 

*  Greg Evans "Stephen King da una respuesta contundente de tres palabras tras descubrir que Florida prohibió 23 de sus libros en las escuelas" Independent en Español 04/09/2024 https://www.independentespanol.com/entretenimiento/libros/stephen-king-florida-prohibicion-libros-escuelas-b2607222.html

Putin el censor universal

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los intentos de la Rusia de Vladimir Putin de ir hacia el pasado son cada vez más claros. Su Rusia cabalga directa hacia modelos anacrónicos creando un tiempo que es presente y es pasado. Lejos de prosperar, de buscar modos de apertura, Putin hace caminar a Rusia sobre sus propios pasos guiándose a la vez por lo que Rusia fue bajo todo tipo de autoritarismos y aquellos que se acercan a ella por el rechazo al modelo único norteamericano. De esta forma, países como Corea del Norte, se acercan a ella para marcar las diferencias específicas de sus modelos. Corea del Norte es otro claro ejemplo de país retrógrado, una contradicción entre comunismo populista y dinastía feudal hereditaria.

Ahora los medios nos informan de un paso más dado hacia el pasado por Putin, otro más hacia el doble modelo "guerra caliente, guerra fría", que emprendió cuando creyó que tenía agarrado a la Unión Europea por la dependencia energética, en especial a la Alemania que le dejó Angela Merkel. Uno más de sus errores de cálculo. Europa no solo se le resistió, sino que provocó una demanda masiva de ingresos en la OTAN, que es lo que quería evitar.

El nuevo paso dado por Putin es la prohibición mediática, es decir, la censura de medios occidentales, los que no podrán recibirse dentro del territorio ruso. "Rusia prohíbe el acceso a las webs de más de 80 medios de comunicación europeos, incluidos cuatro españoles"*, nos dice el titular de 20minutos. Los cuatro medios son RTVE, EFE, El País y El Mundo, es decir, lo más difundido de los medios españoles.

En el artículo podemos ver sus "explicaciones":

[...] El Ministerio de Exteriores ruso ha señalado en un comunicado publicado en su página web que la medida es una respuesta a la decisión del Consejo Europeo, que entra en vigor este mismo martes, y afecta a 81 medios de comunicación de Estados miembro de la UE . "Difunden de forma sistemática información falsa sobre el progreso de la operación militar especial", nombre que usa Moscú para referirse a la invasión de Ucrania.

"Rusia ha dicho repetidamente y ha advertido a varios niveles que el acoso motivado políticamente contra periodistas nacionales y las prohibiciones infundadas a medios rusos en la UE no quedarán sin respuesta", ha manifestado. Además, ha criticado que Bruselas y las capitales de los países del bloque hayan elegido "el camino de la escalada, forzando a Moscú a adoptar contramedidas proporcionales con otra prohibición ilegítima".*

Es manifiesto el tono de respuesta, Rusia —se viene a decir— se ve "forzada" a tomar esta medida ante los ataques de Occidente a su propia prensa. Se olvida decir, claro, los ataques, prohibiciones, censuras, detenciones, etc. de sus propios medios críticos e independientes. No hay una simple reciprocidad, sino que las medidas rusas son un paso más en la censura total, en el avance del oficialismo informativo, de la simple propaganda del régimen.

En el fondo, la medida no es contra occidente, sino contra la sociedad rusa que queda en manos de una dictadura informativa en la que se nos muestra a Rusia como una "víctima" de los perversos intereses occidentales, cómo las potencias extranjeras tratan de destruir a la "santa Rusia" de toda la vida, ya disfrazada de zarista o de soviética. Ambos modelos han servido para dos cosas: para convencer a los rusos de que estaban del lado de la voluntad divina o del desarrollo de la Historia, por un lado, y por otro convencerlos de que siguiendo obedientes a sus amos en cada momento lograrían un paraíso en la tierra. Para conseguir esos dos objetivos hace falta una gran presión informativa y para eso es esencial unos medios afectos al poder, obedientes y de rápida respuesta.

Los rusos de Putin desean una potencia mundial que se siga expandiendo en todas direcciones. Alaska fue rusa hasta que se la compraron. Desde la época de los zares lo ha ido haciendo y siguen con ello. Solo se ha parado allí donde se le ha frenado. Donde puede instalar "dictaduras-barrera", países que controla y apoya militarmente y que le sirven para evitar tener fronteras conflictivas, es decir, directamente con enemigos o con sus aliados.

Rusia está en guerra en Ucrania porque esta no se plegaba a seguir siendo una de esas fronteras interpuestas. Su sistema es el mismo de la época zarista: cambiar la población, expulsar a los habitantes y colonizar con rusos que acaban siendo esos "prorrusos" que exigen ser invadidos. Los efectos, como hemos señalado, son los contrarios: ante la amenaza, los países limítrofes piden ingresar en la Unión Europea y en la OTAN. Lo hacen para tratar de frenar el expansionismo ruso que todo lo devora.

Ahora toca cerrar el acceso a los medios occidentales. Pese a ese tono de lamento, de verse obligado, es un paso necesario para el control total.

Los medios rusos no solo fueron limitados por difundir la visión del Kremlin, sino por un papel más amplio en la creación de tendencias de apoyo a líneas de desinformación y manipulación antieuropeas. La preocupación manifestada por muchos países por las intervenciones rusas en procesos electorales ha sido clara y se ha traducido en la promulgación de leyes contra la injerencia. Los apoyos de Rusia a las causas populistas y de extrema derecha garantiza el debilitamiento de la cohesión europea, por ejemplo, en casos como la guerra en Ucrania. El establecimiento de gobiernos pro rusos en países como Hungría necesita de apoyos mediáticos que refuercen las líneas políticas que acaban dando poderes anti democráticos a los gobiernos entrando en una caída de las libertades envueltas en grandes cantos.

Los conceptos de "información" rusos y europeos no son compatibles. Tienen finalidades y comportamientos distintos. La constante huida por miedo a detenciones o los encarcelamientos son una muestra clara de esa diferencia. Para Putin, como para los zares y los soviets, la información es propaganda, respaldo de las líneas marcadas. Cualquier disidencia se paga con exilio, cárcel, la remota Siberia o las caídas por ventanas y puentes.

 

* "Rusia prohíbe el acceso a las webs de más de 80 medios de comunicación europeos, incluidos cuatro españoles" 20minutos 25/06/2024 https://www.20minutos.es/noticia/5524576/0/rusia-prohibe-acceso-mas-80-medios-comunicacion-digitales-europeos-incluidos-cuatro-espanoles/

Cuando la IA tiene más de "A" que de "I"

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

¡Fue fulminante! Fue poner en la página de F-B el enlace al artículo recién colgado en el blog cuando saltó el mensaje avisando de su eliminación. Como a ningún humano le habría dato tiempo a leerlo, deduzco que ha sido eso que llaman "nuestra tecnología" con cierto orgullo, por cierto, infundado.

Días antes había sucedido algo similar. Había puesto un link al artículo de mi querida Ebbaba Hameida, un artículo aparecido sin problema alguno en la web de RTVE.es, es decir un medio profesional visto por decenas de miles de personas diariamente, la web de un medio estatal, un artículo sin problema alguno para cualquiera con dos dedos de frente. Pero las IA no tienen "frente" ni evidentemente "dos dedos" de la misma. Le envíe a la autora una captura de pantalla en la que se "explicaban" lo listas que son las máquinas, los que las diseñan y los que las ponen al frente de sus redes y, por el contrario, lo tontos y perversos (esperemos que estas dos palabras no despierten a la bestia) que somos los usuarios.

Como estás cosas no pueden parecer arbitrarias, la IA nos da muestras de su "infalible", de su "superior" razonamiento, dejándonos a los humanos al nivel del betún. En el caso del artículo en RTVE.es se decía "Qué ha sucedido. Nuestra tecnología ha demostrado que esta publicación se parece a otras que infringen nuestras Normas comunitarias de Contenido violento y gráfico", resaltado en negrita azul esto último. Y seguía: "No permitimos que nadie en Facebook comparta contenido que muestre violencia gráfica".

Han decido, como una forma de censura, enviar "más abajo" el enlace, hacerlo "desparecer en el pasado", por decirlo así. Otra decisión arbitraria y autoritaria,

Cada vez que lo leo me quedo más sorprendido ya que el artículo, como puede verse en la imagen, se titula: "El cerco a la libertad de prensa; legado de López Obrador: señalamiento descalificación y..." (no se mostraba el título completo). ¡Irónico!

Es sorprendente el lenguaje usado, la rotundidad (que podría ser "soberbia", de no ser una máquina) de las expresiones, la "seguridad en sí misma". Ese "nuestra tecnología ha demostrado" parece el inicio de una nueva era, de un tiempo más allá de 2001, un tiempo en el que la IA siempre tiene razón, un mundo más allá de lo humano, en el que la "IA" solo quiere ser "I". Sin embargo, esta "I" es ridícula, presuntuosa y, especialmente, errónea.

La cosa no mejora nada en el "incidente" de ayer, un artículo irónico dedicado al affaire de "Pedro y esposa" (a la que no se menciona en ningún momento), a su papel en la campaña electoral y el ruego de que por favor se dediquen a Europa. La mitad de los artículos esn España tratan de lo mismo.

Aquí el "juicio sumarísimo, la condena y la ejecución" fue visto y no visto. Las razones son estas: "Por qué ha sucedido. Parece que has intentado obtener Me gusta, seguidores, contenido compartido o reproducciones de vídeo de forma engañosa". Y un poco más abajo: "tu publicación infringe la política sobre spam de nuestras Normas comunitarias". ¡Más sorpresas, porque no hay vídeo alguno! La acusación sobre mi deseo de obtener "likes" de "forma engañosa" no solo es ridícula por infundada, sino que es incapaz de determinar que la conexión es con un texto mío, otro de los más de 5.100 artículos publicados en el blog. Cada uno de ellos tiene su enlace desde hace más de 13 años sin problema alguno.

La I de la IA se pasa de lista. Es orwelliana, es decir, totalitaria y absurda, Es la bota que te pisa la cabeza sin motivo ni explicación, a menos que alguien considere "explicación" las "acusaciones" sin fundamento alguno.

Las IA contestan por sí solas. Insisto en el hecho de que toman decisiones automáticas y, si acaso, alguien ve las reclamaciones, que pueden ser millones actuando de esta forma absurda.

Cuando colgué ayer las imágenes de lo sucedido, comenzaron a salir testimonios de personas que habían sufrido absurdos similares en las censuras (no se puede llamar de otra forma). Esto resta y, a la vez, añade preocupación. Ha habido momentos en los que se ha intentado silenciar la crítica de alguna entrada por grupos políticos y religiosos extremistas a los que no les gusta lo que dices y pueden presentar quejas intentando impedir la difusión. Pero había una persona que determinaba lo justo o no de la queja. Pero lo ocurrido ahora es tan rápido y, sobre todo, tan absurdo que hace imposible la intervención humana. ¿Será consciente esta Red de los problemas y mala imagen que genera con esa soberbia radical e inmediata de su IA de la que es responsable directa? ¿Se dará cuenta que la censura de la IA le crea más problemas que le resuelve?

El aumento de la IA en distintos sectores puede ser de alto coste. Guiados por reducir los costes humanos, las empresas no evalúan el otro coste, el daño que les puede hacer esta presencia autorizada y autoritaria de la IA. El mismo vocabulario, la forma de expresarlo y, especialmente, la falta absoluta de la posibilidad de equivocarse, muestran un profundo desprecio por los usuarios, que son los que le dan sentido y vida a algo llamado "red social". Los usuarios son algo más que piezas del mercado, algo que puede mover en el sentido que te apetezca. No sé por qué me siento más ofendido, si por las formas o por las "razones" que la IA se molesta, condescendiente, en dar.

Los artículos sobre casos, "patinazos", de estas IA autoritarias y seguras de sí mismas son ya muchos. Describen casos absurdos. Me asalta una duda: ¿fue el uso de la palabra "amor" en el titular lo que despertó el recelo? Es inútil tratar de saber cómo "piensa" una máquina sin la capacidad de interpretar la ambigüedad, la ironía, la polisemia, los contextos, etc.

No se puede tener un IA activa sobre los usuarios con este nivel de error, tan agresiva sin fundamento, tan ofensiva. Esto no es "IA"; esto es despotismo automatizado. Más "GH" que "IA".

Burriana año cero

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El concejal de Cultura del pueblo de Burriana ha decidido vetar dos películas para su biblioteca municipal, Barbie y 20.000 especies de abejas, una norteamericana y otra española. De la primera ha dicho despectivamente que es sobre el "género" y de la segunda un curioso argumento, que ha recaudado lo mismo que recibió en subvenciones. El argumento de la española no vale para la norteamericana, que ha sido récord de taquilla donde se ha estrenado.

Ya hemos tratado aquí la avidez de los políticos de Vox por los cargos de los que depende la Cultura. Este interés está ratificado por ejemplos de la Historia pues ellos ven esos cargos desde su vocación de censores natos, una mentalidad entre eclesial preconciliar y neonazi, con toques claros de ambos.

En otras ocasiones han sido libros para bibliotecas los que han sido prohibidos o eliminados, retirados de sus estantes. Los de Vox son los talibanes de nuestra cultura. Tienen una vocación por salvar tu alma a golpes, en su veta preconciliar y de conseguir votos en la otra, la neonazi, otra ideología emergente que acaba de redimir a parte de las SS diciendo que no todos fueron criminales. Por ahí se empieza y se termina con los campos de exterminio, que seguramente serán reivindicados dentro de muy poco como campamentos de vacaciones.

En su afán controlador, piensan que el mundo está lleno de tentaciones y falsedades. Es el mismo espíritu purificador, la misma espada flamígera, que busca eliminar rodo lo que ellos consideran erróneo, "político" o tentador de la carne.

Es curiosa la interpretación que los de ese partido político dan a político, para lo que practican la tan hispánica "ley del embudo". Ya he oído a varias personas usar el término "ideología" aplicado, en su furor, incluso a las películas de Disney. Según ellos, todo es "política", todo es "ideología"... menos lo suyo, que es una verdad eterna, sancionada por la historia y ratificada por diversas apariciones en los momentos adecuados. Los nazis pensaban lo mismo; los talibanes también. Es una mala costumbre que suelen tener los totalitarios: pensar por ti, decidir por ti.

Escuchar en sus propios términos al concejal de Burriana, con ese aplomo soberbio, con esa pasmosa seguridad en sí mismo, de algo de lo que evidentemente ni sabe ni entiende porque ¿para qué se va a molestar? es muy educativo. Tienes ante ti a un clarividente desilustrado que se siente con la fuerza de pensar por los demás o, con más precisión, de evitar que los demás tengan que hacerlo bajo riesgo de equivocarse.

Ante las elecciones europeas está reflejándose en la prensa del continente el temor al ascenso de la ultraderecha, ya instalada en algunos países, lo que debería hacernos reflexionar sobre el fenómeno. Sin duda, una parte de este fenómeno es la extensión de la incultura, de la que son representante por méritos propios. Nuestras instituciones educativas y sociales fallan demasiado con estas políticas restrictivas que se han ido extendiendo por diferentes causas pero con un mismo fin: la desaparición del pensamiento crítico. El fondo de todo esto es el efecto destructivo que se realiza sistemáticamente mediante la sustitución de la idea de "sociedad" por la de "mercado". Si la sociedad necesita de "ciudadanos", el mercado necesita de "consumidores", para lo que se excitan mecanismos que bajan las defensas. Esto es aprovechado, a través de la polarización, para arrastrar a las personas hacia soluciones populistas. En vez de fomentar la tolerancia y la crítica al radicalismo, se produce el efecto contrario: se busca la radicalización simplificando lo complejo y buscando culpables que nos pongan a la defensiva. Entonces censuras, ataques, etc. se ven como maniobras para la defensa frente a los agresores.

Vox es un ejemplo de esta forma de ver el mundo y de actuar. La celebración en Madrid de su internacional ha sido todo un ejemplo de hacia dónde se va y las acciones del concejal de Cultura de Burriana otro de su mundo censor y autoritario.

No es casual la obsesión con la "ideología de género", las restricciones a los derechos de las mujeres o de las personas. La idea central que hay que defender es el "modelo" tradicional de familia, que se ve "atacado" desde la diversidad de la sexualidad y, en especial, de la falta se "sumisión" de la mujer al varón, algo que cuenta con el apoyo de la Historia y de la palabra divina. Las sociedades "sanas", para ellos, son las que se fundamentan en una sociedad jerarquizada en donde cada uno se adecúa socialmente al sexo de nacimiento y en donde se obedece al pater familias, que representa la autoridad del Creador en cada célula familiar. Los talibanes también piensan así. Por el mandato de obediencia de la mujer, esta no debe estudiar, trabajar o salir a la calle sin un "vigilante" encargado de que no siga su naturaleza viciosa en cuanto esté sola.

La vieja idea de "la mujer con la pata quebrada y en casa" nos muestra que el refranero no siempre es sabio, aunque a algunos les quede la nostalgia de la mujer sumisa. De nuevo, la ley del embudo. Lo podemos apreciar en el caso Trump en los tribunales: sus múltiples aventuras extramatrimoniales y sus sustituciones periódicas de esposas con las que aparecer en público y engañar en privado. Trump es otro de los impulsores de esta ultraderecha anti género.

Los de Vox ya no van solo contra la Historia, también lo hacen contra la inteligencia. La insistencia en censurarlo todo en nombre de valores eternos es una manera de intentar controlar las mentes. Que vaya creciendo su presencia en las instituciones es una mala señal, una señal del abandono de lo que debería ser una educación amplia, extensiva, diversa. Debería haber una mayor militancia en la cultura y en su diversidad, en la interculturalidad para comprendernos mejor. Pero tenemos la extraña idea que ofreciendo a la gente lo que le gusta escuchar esta evoluciona. La tendencia a la trivialidad, a diseñar el mundo como "producto", la vida como un "muestrario", etc. nos hacen más incultos y, por ello, más indefensos, más manipulables y controlados.

Antes una "persona leída" era alguien que leía, alguien formado; ahora son las personas las que son "leídas" diariamente a través de sus datos, de sus compras, conversaciones, espiadas por teléfonos y televisores, etc. Todo ello con una sola finalidad: dirigirnos, hacernos votar, comprar o asaltar el Capitolio o un ayuntamiento si es necesario.

En Burriana tenemos otro ejemplo local de que el autoritarismo no está lejos, que tiene todo claro, que decide qué debemos leer o ver. Las excusas del concejal eran pintorescas, van de la recaudación a si la gente tiene reproductor de DVD o no.

La película española es una gran película que no se merece esa "censura" por alguien que no ve más allá de sus ideológicas narices. El señor de Burriana, el concejal, no sabía decir su nombre, añadiéndole "submarinas" a las "abejas". Es puro teatro. Se trata de dar a entender que nadie conocía la película. Si tienen ocasión, véanla, aunque sea para que ese señor lo entienda.

Ahora que el señor concejal ha llegado a la fama por censor, los miembros del partido tienen un nuevo héroe al que tendrán que promocionar por los servicios prestados y ponerle un caballo blanco. 

Ahora veremos qué ocurre en las elecciones europeas, cuántos concejales de Burriana andan sueltos por la Unión. 

Los medios egipcios reclaman libertad

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El nombramiento de Khaled El Balshy al frente del sindicato egipcio de periodistas está empezando ya a dar problemas al régimen. Como señalamos en su momento, el nombramiento, elegido por sus compañeros, marcaba una dirección de la profesión y mostraba un estado de ánimo por la situación que lleva ya años respecto a la posibilidad de informar. Por decirlo de forma sencilla: el régimen egipcio es una construcción propagandística donde no cabe la crítica, considerada como delito, como una traición a un sistema que se considera investido por una mezcla de mesianismo estatal y voluntad divina. Desde el anuncio del "sueño de Al-Sisi" en el que el difunto y piadoso Sadat se le "apareció" para rogarle que se hiciera cargo de la dirección del país cualquier cuestionamiento es considerado como negativo. Eso significa que el estado, que el gobierno "no comete errores", que las palabras que salen de la boca del presidente son una verdad incuestionable, como él mismo señaló.

En este clima, la tarea de la prensa es complicada, más que compleja. Solo hay que mencionar lo bien que se hace todo y cuando son insostenibles, el presidente cambia a los responsables. La estrategia gubernamental ha sido en estos años el silenciar la prensa independiente e imponer la imagen de Abdel Fatah al-Sisi como una gran suerte para Egipto. El presidente fue ministro de Defensa en el gobierno defenestrado de Mohamed Morsi y cuando se produjo el "no coup", lo hizo prometiendo que no habría más gobiernos militares. Y la gente lo creyó. Pasado el tiempo, con todo el aparato del estado, incluido los medios estatales, a su favor, al-Sisi sigue.

Sin embargo, no es fácil acallar las conciencias, aunque las páginas sigan siendo proclives al régimen. Aquí hemos comentado como un simple chiste sobre los efectos de beber el agua del Nilo, te puede costar la cárcel, como en el caso de la cantante Sherine, por citar el caso que hemos comentado días atrás.

Más allá de la autocensura por seguridad, los empresarios afectos al régimen han regalado en estos años la mansedumbre de los medios, ya sea comprándolos o forzando el cambio en la dirección. Hay medios, como Mada Masr, que llevan años esperando a recibir las licencias que se les retienen, con sus profesionales detenidos, sancionados o multados.

Ahora, el nuevo líder del Sindicato de la Prensa ha reclamado el cambio en la legislación que deja a los periodistas al descubierto y bajo acusaciones que dan con ellos en las cárceles:

In a speech during the National Dialogue session on the information freedom law, El-Balshy called for amending the pretrial detention articles of the constitution.

The pretrial detention articles “have turned this preventive measure to a penalty imposed on many journalists and opinion holders over the past years,” El-Balshy stressed.

Article 71 of the 2014 constitution stipulates that “no custodial sanction shall be imposed for crimes committed by way of publication or the public nature thereof. Punishments for crimes connected with incitement to violence or discrimination amongst citizens, or impugning the honour of individuals, are specified by law.”

El-Balshy cited the article to affirm the need to cancel jail penalties in publishing cases.

The syndicate’s general assembly also called for amending legislations regulating journalism and media to consolidate the independence of press institutions, facilitate the work of journalists, and remove restrictions imposed on freedom of expression by some laws, he said.

These legislations should be amended to also improve wages of journalism professionals in light of the nature of the profession, the responsibility they shoulder, and growing inflation, El-Balshy added.

“We cannot speak about a law for free circulation of information while the public sphere is governed by legislations that block information and its means of transmission,” El-Balshy said, adding that these legislations also “threaten information publishers with imprisonment and even imprison them in some cases".

The syndicate also calls for releasing the detained journalists and prisoners of conscience who did not engage in violence or incitement crimes, he said.

El-Balshy also urged lifting the ban imposed on many websites and reviewing laws that give the green light for such procedures.*

 

El Balshy ha sido claro y valiente. Al estado actual no se le puede calificar como de "libertad de información" en modo alguno. De eso son conscientes los periodistas. El miedo a contar llega a ser el estado normalizado. Que sea el diario Ahram Online, un medio estatal, quien recoja esto confirma el estado de represión que se mantiene en cuanto a la información. Pero la elección de Khaled El Balshy para la dirección del Sindicato ha sido un revulsivo, una constatación de un clima de hartazgo que hace tiempo que se percibe, incluidos algunos medios oficiales. Esto es claro en el caso de Ahram Online.

Las causas de este hartazgo es que ya no valen las excusas que se han ido dando desde el poder para contener la información. La cuestión, señala El Balshy, va más allá:

 

“Most of our legal texts are dominated by the mentality of banning, restricting and censoring,” he said, adding that such mentality can be seen in the laws regulating media, the cybercrime law, the law to fight the spread of epidemics, and the law on publishing false weather information.* 

En cuanto a esa obsesión egipcia por prohibir es definitoria de la forma de actuar y de percibir el propio sistema social. La prohibición es el arma que permite controlar el complejo mundo percibido desde el poder. Por ejemplo, el último caso citado en el párrafo anterior, habla sobre "la ley para prohibir falsa información meteorológica". Podrá parecer un absurdo, pero ahí está.

El 3 de abril de este año, MEMO (Middle East Monitor) informaba sobre esta ley: 

The Egyptian parliament has approved a draft law which will fine people up to five million Egyptian pounds ($181,600) for publishing false information about the weather.

The fine will be imposed on anyone who publishes incorrect information on social media, issues meteorological data, bulletins, or studies and attributes them to the Egyptian Meteorological Authority (EMA.)

The draft law is designed to regulate the EMA, a government body responsible for weather forecasting in the country.

Member of the Tourism and Civil Aviation Committee which approved the draft law, Emad Al-Dargali, said that it was necessary to "address false news about meteorology that may cause harm to the national economy," reports Egypt Independent.

"Dargali noted there are pages on social media and news sites that publish inaccurate news about the weather, as well as spread rumours about economic issues."**

Es un ejemplo de la "sensibilidad" gubernamental egipcia a cualquier elemento discrepante. Atribuir a los "falsos informes del tiempo" los problemas de la economía no deja de ser un mal chiste que revela la forma en que se gestiona el país. Los ejemplos podrían multiplicarse. A la luz de esto se ve con claridad porqué el chiste sobre no beber el agua del Nilo por contaminada llevó a la condena de la cantante Sherine y a la posterior prohibición de cantar en suelo egipcio a cargo del sindicato de artistas, otra herramienta para tener callada a la gente.

En Egipto hay una sola verdad incontestable, la que sale por boca del presidente y que todos deben aceptar y hacerse eco de ella. La expresión "iniciativa presidencial" se repite en los medios, como por ejemplo para la previsión del cáncer. Lo bueno viene del presidente; lo malo, de las noticias falsas. Y la noticia falsa es toda aquella que niegue la versión presidencial o la institucional oficial.

Reclamar que esto cambie no será sencillo. El régimen necesita de una verdad única, constante para mantener su estatus. Esto solo se consigue con un control absoluto. La vida egipcia está en el límite, con precios altos y devaluación de la moneda. Quejarse es antipatriótico y hasta subversivo.

 

* Amr Kandil "Egypt’s Journalists Syndicate urges barring jail penalty in publishing cases" Ahram Online 11/06/2023 https://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/502803/Egypt/Politics-/Egypt%E2%80%99s-Journalists-Syndicate-urges-barring-jail-p.aspx