Egipto y sus riesgos turísticos

 Joaquín Mª Aguirre

El gobierno autoritario egipcio eligió la estrategia de jugar a dos bazas, la conservación del poder por parte de los militares, de las calles a las empresas (controlan una parte muy importante de su economía) y el control de los medios de comunicación, desmontando los medios independientes y convirtiéndolos en voceros político turísticos. Este control de los medios les asegura que la información que llegue a la gente sea la adecuada para sus fines.

Este último factor tiene una doble relevancia. La información pasa a ser propaganda del régimen, por un lado, pero hay un segundo factor importante. El golpe de estado militar de al-Sisi se produce tras la derrota de sus candidatos a manos de los islamistas Hermanos Musulmanes. El hecho revelador que la dictadura de Mubarak y ola Primavera Árabe solo habían servido para radicalizar a la población musulmana que se había hecho con el pueblo frente a los dirigentes laicos o simplemente demócratas, fue tomado en serio por los militares, que impusieron un gobierno con ellos en el poder pero mostrando un sustrato que impidiera a los Hermanos hacerse con los aspectos de la moralidad, es decir, mostrando que podían ser "islámicos" cortando cualquier asomo de modernidad o liberalidad. Esto se mantiene a base de "gestos" y "declaraciones" de corte conservador. Lo que hizo el gobierno egipcio fue una estrategia de navegar entre dos aguas, evitando así el uso de "errores" liberales que pudieran ser aprovechados por los radicales poniéndoles al pueblo en su contra, como habían hecho con Mubarak y posteriormente. Llegaron a la conclusión, que les ha servido, de usar el conservadurismo religioso como programa de actuación.

Amnistía Internacional - Canadá 2022

No sé si decir que Egipto lo esté pagando, porque está claro que estas acciones les han servido para sostenerse en el poder y tener silenciados a los "moralistas" radicales islamistas, que no pueden mantener sus quejas dada la intervención oficial. En este contexto leemos la noticia que nos traen 20minutos y la Agencia EFE con el titular " Detenida una 'influencer' brasileña en Egipto por hacer supuestos movimientos "pornográficos" en la calle"*, que llevan una entradilla en la que se señala: "Desde el año pasado, las autoridades egipcias han reactivado una campaña de arrestos de creadores de contenido, con más de un centenar de detenidos"*

La propaganda hacia el exterior reclama al turismo, que espera encontrarse en un país abierto. Lo que sucede es lo contrario: las visitas han de ajustarse a las formas de entenderse internas. La influencer brasileña es acusada, junto a una amiga, de "pornografía" por haber bailado juntas en las calles. Es evidente que el concepto de "baile" y de "pornografía" son muy distintos en Egipto y en Brasil.

Pero la detención debe ser considerada como una concesión interna al conservadurismo islámico. Quieren tener visitantes (el turismo es esencial para la economía egipcia y en eso invierte), pero quiere que se "comporten" conforme a una normas cada vez más alejadas del mundo y, desde luego, de Brasil, que puede ser considerado lo contrario en comportamiento egipcio.

2024

Hay un dato más. Aunque se nos dice que hay variedad en las detenciones egipcias, lo cierto es que se centran en las mujeres estableciendo el control de su comportamiento. De vez en cuando aparecen noticias en este sentido. Es una obsesión del islamismo el control de las mujeres. Ellas son las inductoras al "pecado" masculino y al desorden social, según su punto de vista patriarcal y reaccionario.

Lo complicado es que mientras estas noticias las necesitan para no alterar las bases islamistas y dar argumentos a los sectores más radicales, esas mismas noticias en el exterior son usadas contra el régimen egipcio. Esto es especialmente grave para el régimen pues ya no se trata de represión interna, sino de ataques contra los turistas visitantes.

No les es fácil al régimen nadar entre dos aguas. La noticia se cierra de esta forma: 

Desde el año pasado, las autoridades egipcias han reactivado una campaña de arrestos de creadores de contenido de TikTok y otras plataformas, con más de un centenar de detenidos.

La Iniciativa Egipcia por los Derechos Personales (EIPR) ha documentado esta campaña, iniciada en 2020, y sostiene que comenzó afectando principalmente a mujeres que publicaban vídeos bailando en redes sociales, pero que posteriormente se amplió a otros creadores de contenido y a personas acusadas de difundir opiniones consideradas contrarias a los valores sociales o religiosos.

Las organizaciones de derechos humanos han cuestionado especialmente el uso del artículo 25 de la Ley de Ciberdelincuencia, que incluye una cláusula relativa a los "valores familiares", y han advertido de que esta disposición se ha aplicado de manera creciente contra ciudadanos por sus publicaciones en internet.* 

La justificación de las detenciones egipcias se cierra sobre los valores tradicionales, como es propio de una dictadura. No detienen más que por defender a todos en nombre esos valores tradicionales.

La vigilancia de las redes se convierte en esencial porque es la forma de burlar los sistemas de censura, La detención de las influencers egipcias es un acto propagandístico interno que les han puesto en bandeja ellas al difundir sus bailes en calles y autobuses egipcios.

Es una consecuencia más del doble juego del gobierno. Como prueba, el gobierno egipcio ha difundido imágenes de los vídeos y fotos realizadas por las influencers. Son imágenes borrosas, como manda la decencia egipcia. Así solo tendrán que imaginárselas en su forma clara y pecaminosa.

Mucho me temo que las dos influencers brasileñas han pagado su inocencia al pensar que se encontraban en un país en el que se podía grabar un vídeo bailando en las calles. Las pobres se equivocaron.

Debería prestarse más atención a lo que pasa en Egipto, aunque esto no es fácil. Las detenciones por "difamar" al perfecto régimen, que es como se entienden las críticas, no hace fácil estar allí. No creo que mejore a corto plazo.

* "Detenida una 'influencer' brasileña en Egipto por hacer supuestos movimientos "pornográficos" en la calle" 20minutos / Agencia EFE 21/10/2026 https://www.20minutos.es/gonzoo/detenida-una-influencer-brasilena-egipto-por-hacer-supuestos-movimientos-pornograficos-calle_7051692_0.html

Sobre Vox y el control ideológico del cine

 Joaquín Mª Aguirre

La noticia es de ayer mismo y vuelve a incidir en los aspectos culturales en la política, más específicamente en lo que respecta a la concesión de subvenciones al cine español. El titular de RTVE es directo, sin ambages: "Vox veta las ayudas al cine en Castilla y León para películas "que impliquen adoctrinamiento ideológico""*

No es la primera vez que se producen este tipo de acciones que nos muestran hasta qué punto la ultraderecha ve los aspectos culturales como "enemigos", si bien su retórica, como en el caso que se menciona, va siempre por aspectos "protectores". En el pasado reciente, allí dónde Vox se hace parte del poder, han surgido noticias sobre el rechazo de la compra de determinados libros, por ejemplo, incumplen esas "normas" que ellos consideran como objetivas.

En la entrada del texto de RTVE.es en el que se menciona lo sucedido podemos leer: 

El Gobierno de Castilla y León ha vetado las ayudas para la producción y distribución en esta comunidad autónoma de películas, de ficción y documentales y episodios piloto de series de animación "que impliquen adoctrinamiento ideológico, propaganda partidista o apoyo expreso a opciones políticas concretas".* 

El asunto es un ejemplo propio de la denominada "ley del embudo": lo de los demás es subjetividad, lo mío es la objetividad, la verdad pura y dura. A la ultraderecha le ha interesado la cultura como ideología, como campo de debate y lucha, mientras que a la simple derecha le interesa como negocio, como producto de mercado.

Esto supone un interés importante que está señalado por sus ideólogos internacionales desde hace décadas: la cultura es la base, el conjunto de enfoques que construyen la percepción social. Tienen la acertada teoría de que la ideología se cambia desde sus raíces, que esta se encuentran en formas textuales que transmiten y crean la opinión. Por eso la censura es fundamental para ellos; es cortar el acceso a las formas que ellos consideran de ideología opuesta; es sembrar hoy, para cosechar mañana. Quizá, de forma más concreta: arrancar hoy para no cosechar mañana y, claro está, sembrar de nuevo. Esto explica el interés de las formaciones ultraderechista por hacerse con departamentos que decidan culturalmente. Eso incluye del cine a las bibliotecas municipales, del teatro a la radio municipal.

El cine español es débil como industria frente al gran potencial del cine norteamericano, por lo que necesita de constantes estímulos económicos y fiscales, que les ayuden a poner en marcha los proyectos.

 El dividido reparto del poder en España —ayuntamientos, Autonomías y gobierno central— hace que el cine, una película determinada, tenga que hacer recorridos amplios y mixtos de institución en institución para conseguir salir adelante. Es aquí donde entran las consideraciones y exigencias de Vox introducido en el gobierno de Castilla-La Mancha. Pueden frenar las subvenciones o cualquier otra forma de ayudas para aquellas películas que entre en sus supuestos: 

La orden que recoge estas ayudas, publicada en la sede electrónica del Gobierno autonómico, dice que el beneficiario de estas ayudas "deberá desarrollar las actividades subvencionadas con pleno respeto a los principios de objetividad, neutralidad institucional, pluralismo y servicio al interés general, por lo que no podrán destinarse los fondos públicos concedidos al amparo de esta convocatoria a actuaciones que impliquen adoctrinamiento ideológico, propaganda partidista o apoyo expreso a opciones políticas concretas".

De acuerdo con el texto de la orden, se trata de subvenciones destinadas a financiar la preproducción, producción y distribución de largometrajes, documentales y de ficción, y episodios pilotos de series de animación y de televisión, "con la finalidad de contribuir al fomento y promoción del sector cinematográfico y audiovisual en la Comunidad de Castilla y León.

Sin embargo, el texto no especifica con qué criterios se decidirá si las producciones audiovisuales incluyen "adoctrinamiento ideológico" o "propaganda partidista".

Como puede apreciarse, la orden tiene dos aspectos; en uno se dice cómo debe ser para recibir las ayudas; en el otro se nos dice cómo no debe ser. Es la formulación en positivo —para recibir— y en negativo —para no recibir—.

Como bien señala la información, se dejan sin definir los conceptos básicos, que son desde los que ellos aceptarán o rechazarán el filme en cuestión. Es la ambigüedad conceptual lo que hace "efectiva" esta orden emitida precisamente más para negar que para aceptar.

La ultraderecha, experta en una mezcla de afirmaciones grandilocuentes y cuestionamiento a los demás, tiene en sus manos en la Autonomía decidir qué es "objetivo", qué es "partidista" o qué es "ideológico". Es fundamental entender que ella misma se propone como modelo de "objetividad", lo que implica que los demás se mueven sobre ese concepto oscuro de "ideología", situado frente a la "objetividad" propia; lo mismo ocurre con "partidismo", algo que hacen los otros.

El feminismo, la diversidad sexual y otras corrientes similares son para Vox "ideología". La igualdad de derechos es una perversión ideológica del la "objetividad natural" (Dios nos ha hecho distintos). Esto le ha permitido poner en su lista negra películas como "Barbie".

Es fácil entender qué tipo de decisiones se tomarán y qué tipo de productos cinematográficos pasaran los filtros para conseguir las financiaciones. No podemos olvidar que si están situados en el poder es gracias a los votos propios, los justos para acceder, y a un grupo necesitado de ellos para acceder al poder, el Partido Popular.

Si hemos dicho anteriormente que para la derecha tradicional, el Cine forma parte del mercado, un negocio en el que se invierte para conseguir unos resultados económicos, unos beneficios, para la ultraderecha que es quien crea esta orden, la ideología va por delante, aunque finalmente se traduzca en inversión económica. Por eso es importante que, más que el beneficio económico, interese el efecto de censura sobre aquellos filmes que puedan ir en contra de su juego político, una inversión a medio y largo plazo.

Pensar en un arte que no contenga una descripción de la vida social es realmente una falacia. Desconectar un arte como el Cine del mundo que le rodea, de su crítica, con o sin alternativa, es casi imposible. Por eso la propuesta de Vox va encaminada a la imposibilidad, a la censura que implique la no realización del filme. El poder ejercerla en cualquiera de sus fases (preproducción producción y distribución) significa que tienen capacidad de detener o reducir los efectos en cualquiera de ellas. La carencia de ayudas en cualquier fase puede determinar su bloqueo y desaparición.

La película de más éxito en España en estos momentos es "La bola negra" (Javier Ambrossi y Javier Calvo 2026), un filme que difícilmente encajaría para su financiación en cualquiera de sus etapas en la Comunidad de Castilla-La Mancha para recibir ayudas. Trata de la guerra civil española, de la homosexualidad, etc. No tendría opción alguna; iría contra toda la "objetividad" que Vox reclama. Pero ese es precisamente su intento, su objetivo final. La pena, según Vox, sería que no dependiera su subsistencia económica de ellos, de su conserjería de Cultura, la herramienta de control.

La colocación estratégica de sus piezas en las instituciones busca frenar y destruir cualquier cosa que sirva desde la cultura para debilitar sus posiciones. En realidad no hay mayor uso ideológico que esas medidas "anti ideológicas", no las hay más "políticas".

Los juegos de palabras, las redefiniciones y ambigüedades no logran ocultar sus intenciones. Sirven además para "tranquilizar" las conciencias de quienes les votaron, narcotizadas por esas ideas tóxicas camufladas. Para ello se necesita una creciente polarización de la vida pública, especialmente en lo que respecta a lo cultural entendido desde ese aspecto básico señalado.

El cine requiere, como cualquier otro arte, de libertad y de crítica, despertar y crear ideas. Luego debatiremos sobre ellas, que es la función de la opinión pública, la crítica, los historiadores. Según los principios de Vox, debería desaparecer una gran parte del cine mundial. Lo intentan mediante la selección de títulos de cualquier filmoteca bajo su mirada. Así se aseguran de que las mentes inocentes no serán "contaminadas" por filmes perversos, profundamente "partidistas" y "subjetivos".

Los que firman pactos con ellos se hacen sus cómplices y tiran piedras contra su propio tejado y, a fin de cuentas, sobre el de todos. El cine, como cualquier arte, debería buscar la libertad del que lo hace y de quien lo ve.   

"Vox veta las ayudas al cine en Castilla y León para películas "que impliquen adoctrinamiento ideológico"" RTVE.es 20/10/2026 https://www.rtve.es/noticias/20261020/vox-ayudas-cine-castilla-leon-peliculas-adoctrinamiento-ideologico/17274803.shtml

La guerra mediática sobre Palestina

 Joaquín Mª Aguirre

Los conflictos permiten ver las herramientas del poder. Ya sea en estados democráticos, autoritarios o en claras dictaduras, estos conflictos permiten ver los procesos y distinguir con qué métodos actúa cada uno de ellos. En estas situaciones ha adquirido cada vez más peso el control mediático, que ha pasado a ser esencial en los conflictos.

La aparición de las redes sociales en el universo mediático ha cambiado totalmente el equilibrio del poder. Al poder vertical del aparato de los estados, a la capacidad de censurar los medios locales, le ha sucedido una situación compleja: la posibilidad de difundir una contra información alternativa, la globalización de la información (con la posibilidad de emitir desde el exterior y la expansión de la información horizontalmente. Estos tres factores cambian completamente el panorama del poder, que tiene que convertirse en más agresivo, tanto en lo informativo como en lo represivo. El miedo, la intimidación, etc. pasan al centro.

El conflicto de Oriente Medio, con la situación de una Palestina en la que se actúa violentamente sobre el terreno, obliga al poder, en este caso de  Israel, a tomar decisiones represivas y también mediáticas para tratar de frenar la circulación de la información y, sobre todo, de centrarse en el sentido de los discursos. Es una guerra moderna cuyos frentes son múltiples.

Los medios de todo el mundo se centraban estos días en los conflictos generados alrededor del cantante Ed Sheeran, que ha permitido salir a la superficie los intereses pro israelíes censurando a través del corte de financiación a aquellos que apoyan a Palestina, lo que ha desatado boicots a sus conciertos.

El uso de personas populares para las causas en conflicto sirve para llamar la atención sobre los problemas y desencadena las respuestas en sentido contrario. Es un conflicto que se produce a través del peso mediático de sus participantes y se desarrolla con la intención de arrastrar a la opinión pública en una dirección o, por el contrario, intentar silenciarla.

La "opinión pública", un término clave que habría que redefinir debido a las características del nuevo escenario mediático. Es ahora un escenario de lucha constante, analizada al milímetro, con acciones y réplicas. Con direcciones inesperadas y anticipaciones necesarias para evitar que se vuelva incontrolable.

Tenemos en los medios una de esas ocasiones. En la medida en que crece la oposición en el interior de Israel ante lo que se ve injustificable, el poder toma medidas para tratar de frenar la tendencia contra el radicalismo sionista en el gobierno. Leemos en RTVE.es sobre este asunto: 

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, ha anunciado este miércoles una ley para revocar la nacionalidad a quienes "difamen" a los soldados del país tras la polémica por el documental Naza, galardonado con el Premio Especial del Jurado del Festival de Venecia y que muestra la matanza masiva y deliberada de civiles palestinos en la Franja de Gaza. De hecho, su ministro de Cultura y Deportes, Miki Zohar, ha pedido al servicio de Inteligencia interna israelí, el Shin Bet, abrir una investigación contra los directores de la película, Yuval Abraham y Rachel Szor, para avanzar en el proceso para retirarles la ciudadanía.

En un vídeo de un minuto publicado en X, el jefe del Gobierno de Israel ha afirmado que el país ha quedado "expuesto" por tres casos que han causado "un daño enorme" tanto al Estado como a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), entre los que cita el filme, que "ha presentado a los oficiales y soldados de las FDI como criminales de guerra".

"Ha llegado el momento de encargarse de esto, y voy a presentar dos leyes ahora mismo, leyes del Gobierno: la primera, revocar la ciudadanía a cualquiera que difame a los soldados de las FDI. La segunda, golpear sus bolsillos y aumentar 20 veces el monto de la indemnización por difamación que se les puede demandar", ha precisado Netanyahu.

"Golpearlos tanto en el bolsillo como en la ciudadanía, porque su lugar no está con nosotros", ha resumido el gobernante israelí, quien ha instado a los partidos que integran su Gobierno a que respalden estas dos leyes.*

El uso de la expresión "difamar al ejército" es propia de este tipo de situaciones en los que se trata de acallar las críticas y tratar de restablecer la imagen de los militares israelíes, con poco eficacia ante lo que hacen o consienten. El recurso a considerar enemigos de la patria a los que se oponen es la otra cara de la moneda, la de considerarse los únicos patriotas.

El "encargarse de esto" de Netanyahu es una forma clara de expresarlo, un lenguaje propio del poder y del abuso, que viene a decir que las leyes están a su servicio y al de sus objetivos. Es este sentimiento de poder definir los límites, de poder definir el bien y el mal a través de este tipo de acciones el que define está modernidad mediática y global, esta lucha.

El hecho de que sea una película la que ha desatado esta crisis es significativo porque no se puede frenar en el exterior, lo que aumenta el peso del filme en sí y de sus críticas al sistema.

Hay otro caso desde el efecto del cine, el de La voz de Hind (Kaouther Ben Hania 2025), receptora de premios y que puede coronarse con el Oscar. Los filmes actúan sobre la opinión pública y los medios directamente. No es fácil frenarlos y la censura en el interior fomenta la visión creciente en el exterior.

Al Israel de Netanyahu y el sionismo le hacen daño estas visiones incontrolables de lo que ocurre en Palestina, de la brutalidad y el genocidio. Los casos señalados, de Ed Sheeran o de los dos filmes, se vuelven contra los que intentan frenarlos. De ahí que los regímenes autoritarios traten de silenciar los movimientos de actores, directores, artistas comprometidos ante lo que ven.

Uno de los principales objetivos de gobierno y del ejército israelí han sido los periodistas para tratar de evitar que salieran imágenes e historias de Palestina. Cada muerte de uno de ellos ha multiplicado las respuestas críticas. Hay cosas que no se pueden silenciar.  Y sabían que tenían que contarlo, fotografiarlo para romper el silencio y que el mundo reaccionara.

Entre tanto cine puramente comercial, el genocidio en Palestina ha conseguido poner al mundo en los medios, circulante, reactivo. Puede que no tengan la fuerza, pero tienen la fuerza del relato y de las imágenes. Les será muy difícil silenciarlo.

 

* Susana Samhan "Netanyahu anuncia una ley para revocar la nacionalidad a quienes difamen al Ejército en Israel tras el documental 'Naza'" RTVE.es 17/09/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260916/ministro-netanyahu-pide-inteligencia-investigar-directores-naza-retirarles-nacionalidad/17227660.shtml

El algospeak

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Habrán observado que desde hace algún tiempo la gente escribe de forma muy rara. Por ejemplo, en RTVE leo un titular "¿Cómo contar la gu3rr4?" La idea general creo es que hay ciertas palabras que los algoritmos buscan y oscurecen en las informaciones.

Busco en la red y la IA de Google me explica:

La censura de palabras en redes sociales (TikTok, Meta, YouTube) busca limitar la visibilidad de contenidos sensibles, violentos, racistas o inapropiados para anunciantes. Los algoritmos penalizan estos términos, provocando "shadowban" (reducción de alcance). Para evitarlo, se utiliza el "algospeak", que sustituye palabras clave por códigos o eufemismos.

Las palabras claves, pues, son ese "shadowban" y "algospeak", que sería el remedio casero para evitar esa forma de censura que no lo parece a simple vista, ya que apenas puedes controlar el alcance con pruebas de que te lo están haciendo.

La BBC va más allá y nos da una lista de palabras que no es conveniente usar en las redes porque puede ser censuradas o, al estilo señalado, hacer que no tengan "visibilidad" Las redes viven de que otros te vean; si publicar es hacer público, el "shadowban" es la censura que no toca tu texto, solo impide que otros lo vean. Como se puede observar, un sucio juego lleno de trampas donde se usas los más tontos argumentos para ocultar la censura de toda la vida. Aquí el dueño del terreno —la red de turno— decide qué o quién es visible y quién no.

Los europeos estamos vendidos a este sistema vergonzoso que nos deja en manos de los dueños, es decir, de los estadounidenses, antiguos defensores de la libertad y que hoy se entretienen buscando nuevas fórmulas para censuraros o rodearnos de silencio.

El recurso que nos queda es darle patadas al diccionario, inventar palabras imposibles, como ese engendro "gu3rr4", que trata de esquivar la censura o el silencio reductivo.

Este blog empezó a sufrir censuras directas más descaradas que el "shadowban". Han sido de varios tipos, desde la desaparición de texto subido a la página hasta el avisar que se reducía su distribución. En algún caso decían que era obra del algoritmo, que había detectado algo contrario a las normas de la red en cuestión, por ejemplo, usar "imágenes violentas". ¿Hay alguna guerra que ofrezca imágenes pacíficas?

Los lectores de este blog saben que la mayor parte de las imágenes proceden de la propia red, muchas de titulares de medios como la BBC, RTVE, The New York Times, 20minutos, Reuter, etc. Supongo que si me crean problemas para la inclusión de esas imágenes habrán hecho lo mismo con los originales de los medios, a los que les habrán aplicado el "sombreado" de sus noticias reduciendo su alcance.

En ocasiones —lo dijimos en su momento— te remiten a un "servicio humano", con el que te puedes poner en contacto si tienes alguna duda o crees que se te ha perjudicado indebidamente. No sirve de mucho.

El aumento en medios importantes de estos "palabros" de escape supongo que es un indicador de la expansión de estos manejos controladores. Estamos en tiempos de una "guerra" (o gu3rr4) no declarada y de la que solo se puede reproducir lo que beneficia al "boss" (ya saben quién es).

Europa necesita no depender de muchas cosas de los Estados Unidos, no solo del petróleo o las armas. Necesitamos poder expresarnos a través de algún tipo de redes que no puedan sernos censuradas de una forma u otra. Necesitamos redes independientes, libres, seguras. 

Lo que nos han ofrecido es realmente una trampa informativa, la creación de dependencia y control. No aprendemos nunca. Ya saben: si ven algo escrito de manera rara, no piensen que el autor desvaría. Ya saben por lo que es.

Stephen King y la Madres de la Libertad

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Algo extraño pasa en los Estados Unidos y que, desgraciadamente, está siendo imitado por otros países. Me refiero a la atracción del totalitarismo, algo que como señaló Hannah Arendt, supera al autoritarismo, una fase anterior. El que siempre se proclamó con el "estado de la Libertad", el que recibe a los extranjeros con una estatua en Nueva York, portadora de la llama de la libertad, convertida en emblema, empieza a tener rasgos de algo superior y que va en contra de esos principios en los que el individuo, respaldado por el poder de la Constitución —su auténtico origen— puede desarrollarse bajo su propio impulso. Es precisamente ese intervencionismo creciente en la configuración del ciudadano —para Arendt Estados Unidos tiene ciudadanos y no nativos, que serían los indios— lo que está haciendo involucionar las libertades, que eran su esencia.

Lo que Arendt consideraba como propio del nacionalismo europeo, la idea de los estados-nación, era sustituido por la idea de "ciudadanía", basada en la comunidad de principios, en la igualdad de derechos.

Sin embargo, lo que observamos de forma creciente es que la tendencia es a la creación de un "nacionalismo mesiánico", como proclaman los trumpistas a través del MAGA (Make America Great Again). Con esta postura, se ve a los Estados Unidos como un "destino", una promesa de totalidad en la que se entremezclan aspectos religiosos y nacionales. Aquí, en estos años, hemos podido hablar de este fenómeno mesiánico, en el que se habla de una "constitución" inspirada, de un nuevo "pueblo elegido", de un "caballero blanco" que defenderá al país de sus enemigos, internos y externos. Y un sinfín de historias que se van generando para acabar consolidando un mensaje de ese destino por cumplir y la necesidad de unos dirigentes fuertes que protejan a los Estados Unidos de los peligros que le alejan de él.

El mensaje ha calado desde esas fuentes evangélico-místicas que acabaron aceptando la cobertura de Trump y que se ha adueñado de determinados estados en los que sus dirigentes rivalizan por ser la espada de fuego que combata la perversión que amenaza con destruir la pureza del espíritu norteamericano.

Uno de esos espacios "protegidos" de la perversión es el estado de Florida, con su gobernador Ron DeSantis, uno de los aspirantes a la "sucesión" de Trump y que seguirá haciendo méritos en su estado para ganar adeptos en el futuro ante esa creciente masa de padres refundadores de los Estados Unidos. Los encontronazos con King venían de lejos y ahora toman forma,

En el Independent en Español podemos leer esta noticia, un paso más en la purificación: 

Stephen King dio una respuesta contundente de tres palabras al descubrir que 23 de sus libros están prohibidos en bibliotecas escolares en Florida, EE. UU., por una ley que ahora impugnan seis grandes editoriales.

En 2022, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó una ley histórica que atacaba a los libros que incluyeran cualquier tipo de material sexual explícito, tras una queja del grupo conservador Moms for Liberty.

La ley entró en vigencia en julio de 2023, y ha supuesto la retirada de célebres clásicos como Un mundo feliz de Aldous Huxley y Las aventuras de Tom Sawyer de Mark Twain de bibiliotecas escolares de primaria, enseñanza media y secundaria. Incluso se han excluido libros de no ficción como El diario de Ana Frank.

Entre las novelas de King que presuntamente fueron prohibidas están Carrie, Eso, El pistolero, El fugitivo y La larga marcha.*

El fenómeno de las redes sociales permite la articulación, el contacto entre miembros y el desarrollo de estrategias de presión de este tipo de medidas. Los radicales sacan buen provecho de estas nuevas formas de unión y refuerzo. Moms for Liberty es un ejemplo de ese tipo de presencia y presión.

Lo que representa este grupo es el uso del concepto de "madre" librando a sus hijos del "mal", No es solo King; son también, se nos dice, Aldous Huxley o Mark Twain, que son precisamente autores que ayudaron a descubrir los mimbres totalitarios tanto en las distopías futuras inspiradas en el presente, como aquellas que bajo el humor quedaban al descubierto. Estas "madres", además, aspiran a serlo de todos, no solo de sus hijos. Llevadas por su deseo de "libertad" pretenden liberar a todos, les guste o no. La diferencia entre que sus hijos no lean esas obras y que estas no puedan entrar en las escuelas es clara en lo que supone.

No podemos ignorar —y lo hemos resaltado en diversas ocasiones— lo que este modelo fundamentalista norteamericano significa para la ultraderecha española, para Vox. También en España, la ultraderecha busca los puestos desde los que prohibir, censurar y dirigir la cultura. Lo hace prohibiendo las compras de libros o películas que considera "peligrosos". El modelo es el mismo, la misma excusa: salvar las almas. Los totalitarios necesitan "demonios" y Stephen King es perfecto para ello.

El poder se vuelve entonces totalitario en la medida en que crea una burbuja visionaria alrededor de las personas e instituciones, especialmente las educativas, que son utilizadas como filtro moldeador. Por decirlo así, dirigen tu forma de pensar evitando que accedas a lo que nos les gusta

Desaparece la voluntad individual y es suplantada por una portavocía de lo religioso que se expande hacia lo moral y lo verdadero cubriéndolo todo. Lo hecho por Ron DeSantis y otros similares que van poblando los Estados Unidos se repite por Europa y crecen los temores a que se expanda lo que acaba de ocurrir en Alemania, lo que está sucediendo en otros países que pierden en democracia y ganan en totalitarismo.

Esto no es ya una cuestión de "derechas e izquierdas". Es una nueva forma de totalitarismo visionario que aspira no solo a gobernar sino a cambiar nuestra visión del mundo, del bien y del mal, de la persona y de las leyes que rigen el universo.

Stephen King ha dado una clara, breve y contundente respuesta a la prohibición de sus obras en Florida. Eso no evita que King siga prohibido ni que lo puedan estar otros autores.

 

*  Greg Evans "Stephen King da una respuesta contundente de tres palabras tras descubrir que Florida prohibió 23 de sus libros en las escuelas" Independent en Español 04/09/2024 https://www.independentespanol.com/entretenimiento/libros/stephen-king-florida-prohibicion-libros-escuelas-b2607222.html

Putin el censor universal

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los intentos de la Rusia de Vladimir Putin de ir hacia el pasado son cada vez más claros. Su Rusia cabalga directa hacia modelos anacrónicos creando un tiempo que es presente y es pasado. Lejos de prosperar, de buscar modos de apertura, Putin hace caminar a Rusia sobre sus propios pasos guiándose a la vez por lo que Rusia fue bajo todo tipo de autoritarismos y aquellos que se acercan a ella por el rechazo al modelo único norteamericano. De esta forma, países como Corea del Norte, se acercan a ella para marcar las diferencias específicas de sus modelos. Corea del Norte es otro claro ejemplo de país retrógrado, una contradicción entre comunismo populista y dinastía feudal hereditaria.

Ahora los medios nos informan de un paso más dado hacia el pasado por Putin, otro más hacia el doble modelo "guerra caliente, guerra fría", que emprendió cuando creyó que tenía agarrado a la Unión Europea por la dependencia energética, en especial a la Alemania que le dejó Angela Merkel. Uno más de sus errores de cálculo. Europa no solo se le resistió, sino que provocó una demanda masiva de ingresos en la OTAN, que es lo que quería evitar.

El nuevo paso dado por Putin es la prohibición mediática, es decir, la censura de medios occidentales, los que no podrán recibirse dentro del territorio ruso. "Rusia prohíbe el acceso a las webs de más de 80 medios de comunicación europeos, incluidos cuatro españoles"*, nos dice el titular de 20minutos. Los cuatro medios son RTVE, EFE, El País y El Mundo, es decir, lo más difundido de los medios españoles.

En el artículo podemos ver sus "explicaciones":

[...] El Ministerio de Exteriores ruso ha señalado en un comunicado publicado en su página web que la medida es una respuesta a la decisión del Consejo Europeo, que entra en vigor este mismo martes, y afecta a 81 medios de comunicación de Estados miembro de la UE . "Difunden de forma sistemática información falsa sobre el progreso de la operación militar especial", nombre que usa Moscú para referirse a la invasión de Ucrania.

"Rusia ha dicho repetidamente y ha advertido a varios niveles que el acoso motivado políticamente contra periodistas nacionales y las prohibiciones infundadas a medios rusos en la UE no quedarán sin respuesta", ha manifestado. Además, ha criticado que Bruselas y las capitales de los países del bloque hayan elegido "el camino de la escalada, forzando a Moscú a adoptar contramedidas proporcionales con otra prohibición ilegítima".*

Es manifiesto el tono de respuesta, Rusia —se viene a decir— se ve "forzada" a tomar esta medida ante los ataques de Occidente a su propia prensa. Se olvida decir, claro, los ataques, prohibiciones, censuras, detenciones, etc. de sus propios medios críticos e independientes. No hay una simple reciprocidad, sino que las medidas rusas son un paso más en la censura total, en el avance del oficialismo informativo, de la simple propaganda del régimen.

En el fondo, la medida no es contra occidente, sino contra la sociedad rusa que queda en manos de una dictadura informativa en la que se nos muestra a Rusia como una "víctima" de los perversos intereses occidentales, cómo las potencias extranjeras tratan de destruir a la "santa Rusia" de toda la vida, ya disfrazada de zarista o de soviética. Ambos modelos han servido para dos cosas: para convencer a los rusos de que estaban del lado de la voluntad divina o del desarrollo de la Historia, por un lado, y por otro convencerlos de que siguiendo obedientes a sus amos en cada momento lograrían un paraíso en la tierra. Para conseguir esos dos objetivos hace falta una gran presión informativa y para eso es esencial unos medios afectos al poder, obedientes y de rápida respuesta.

Los rusos de Putin desean una potencia mundial que se siga expandiendo en todas direcciones. Alaska fue rusa hasta que se la compraron. Desde la época de los zares lo ha ido haciendo y siguen con ello. Solo se ha parado allí donde se le ha frenado. Donde puede instalar "dictaduras-barrera", países que controla y apoya militarmente y que le sirven para evitar tener fronteras conflictivas, es decir, directamente con enemigos o con sus aliados.

Rusia está en guerra en Ucrania porque esta no se plegaba a seguir siendo una de esas fronteras interpuestas. Su sistema es el mismo de la época zarista: cambiar la población, expulsar a los habitantes y colonizar con rusos que acaban siendo esos "prorrusos" que exigen ser invadidos. Los efectos, como hemos señalado, son los contrarios: ante la amenaza, los países limítrofes piden ingresar en la Unión Europea y en la OTAN. Lo hacen para tratar de frenar el expansionismo ruso que todo lo devora.

Ahora toca cerrar el acceso a los medios occidentales. Pese a ese tono de lamento, de verse obligado, es un paso necesario para el control total.

Los medios rusos no solo fueron limitados por difundir la visión del Kremlin, sino por un papel más amplio en la creación de tendencias de apoyo a líneas de desinformación y manipulación antieuropeas. La preocupación manifestada por muchos países por las intervenciones rusas en procesos electorales ha sido clara y se ha traducido en la promulgación de leyes contra la injerencia. Los apoyos de Rusia a las causas populistas y de extrema derecha garantiza el debilitamiento de la cohesión europea, por ejemplo, en casos como la guerra en Ucrania. El establecimiento de gobiernos pro rusos en países como Hungría necesita de apoyos mediáticos que refuercen las líneas políticas que acaban dando poderes anti democráticos a los gobiernos entrando en una caída de las libertades envueltas en grandes cantos.

Los conceptos de "información" rusos y europeos no son compatibles. Tienen finalidades y comportamientos distintos. La constante huida por miedo a detenciones o los encarcelamientos son una muestra clara de esa diferencia. Para Putin, como para los zares y los soviets, la información es propaganda, respaldo de las líneas marcadas. Cualquier disidencia se paga con exilio, cárcel, la remota Siberia o las caídas por ventanas y puentes.

 

* "Rusia prohíbe el acceso a las webs de más de 80 medios de comunicación europeos, incluidos cuatro españoles" 20minutos 25/06/2024 https://www.20minutos.es/noticia/5524576/0/rusia-prohibe-acceso-mas-80-medios-comunicacion-digitales-europeos-incluidos-cuatro-espanoles/

Cuando la IA tiene más de "A" que de "I"

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

¡Fue fulminante! Fue poner en la página de F-B el enlace al artículo recién colgado en el blog cuando saltó el mensaje avisando de su eliminación. Como a ningún humano le habría dato tiempo a leerlo, deduzco que ha sido eso que llaman "nuestra tecnología" con cierto orgullo, por cierto, infundado.

Días antes había sucedido algo similar. Había puesto un link al artículo de mi querida Ebbaba Hameida, un artículo aparecido sin problema alguno en la web de RTVE.es, es decir un medio profesional visto por decenas de miles de personas diariamente, la web de un medio estatal, un artículo sin problema alguno para cualquiera con dos dedos de frente. Pero las IA no tienen "frente" ni evidentemente "dos dedos" de la misma. Le envíe a la autora una captura de pantalla en la que se "explicaban" lo listas que son las máquinas, los que las diseñan y los que las ponen al frente de sus redes y, por el contrario, lo tontos y perversos (esperemos que estas dos palabras no despierten a la bestia) que somos los usuarios.

Como estás cosas no pueden parecer arbitrarias, la IA nos da muestras de su "infalible", de su "superior" razonamiento, dejándonos a los humanos al nivel del betún. En el caso del artículo en RTVE.es se decía "Qué ha sucedido. Nuestra tecnología ha demostrado que esta publicación se parece a otras que infringen nuestras Normas comunitarias de Contenido violento y gráfico", resaltado en negrita azul esto último. Y seguía: "No permitimos que nadie en Facebook comparta contenido que muestre violencia gráfica".

Han decido, como una forma de censura, enviar "más abajo" el enlace, hacerlo "desparecer en el pasado", por decirlo así. Otra decisión arbitraria y autoritaria,

Cada vez que lo leo me quedo más sorprendido ya que el artículo, como puede verse en la imagen, se titula: "El cerco a la libertad de prensa; legado de López Obrador: señalamiento descalificación y..." (no se mostraba el título completo). ¡Irónico!

Es sorprendente el lenguaje usado, la rotundidad (que podría ser "soberbia", de no ser una máquina) de las expresiones, la "seguridad en sí misma". Ese "nuestra tecnología ha demostrado" parece el inicio de una nueva era, de un tiempo más allá de 2001, un tiempo en el que la IA siempre tiene razón, un mundo más allá de lo humano, en el que la "IA" solo quiere ser "I". Sin embargo, esta "I" es ridícula, presuntuosa y, especialmente, errónea.

La cosa no mejora nada en el "incidente" de ayer, un artículo irónico dedicado al affaire de "Pedro y esposa" (a la que no se menciona en ningún momento), a su papel en la campaña electoral y el ruego de que por favor se dediquen a Europa. La mitad de los artículos esn España tratan de lo mismo.

Aquí el "juicio sumarísimo, la condena y la ejecución" fue visto y no visto. Las razones son estas: "Por qué ha sucedido. Parece que has intentado obtener Me gusta, seguidores, contenido compartido o reproducciones de vídeo de forma engañosa". Y un poco más abajo: "tu publicación infringe la política sobre spam de nuestras Normas comunitarias". ¡Más sorpresas, porque no hay vídeo alguno! La acusación sobre mi deseo de obtener "likes" de "forma engañosa" no solo es ridícula por infundada, sino que es incapaz de determinar que la conexión es con un texto mío, otro de los más de 5.100 artículos publicados en el blog. Cada uno de ellos tiene su enlace desde hace más de 13 años sin problema alguno.

La I de la IA se pasa de lista. Es orwelliana, es decir, totalitaria y absurda, Es la bota que te pisa la cabeza sin motivo ni explicación, a menos que alguien considere "explicación" las "acusaciones" sin fundamento alguno.

Las IA contestan por sí solas. Insisto en el hecho de que toman decisiones automáticas y, si acaso, alguien ve las reclamaciones, que pueden ser millones actuando de esta forma absurda.

Cuando colgué ayer las imágenes de lo sucedido, comenzaron a salir testimonios de personas que habían sufrido absurdos similares en las censuras (no se puede llamar de otra forma). Esto resta y, a la vez, añade preocupación. Ha habido momentos en los que se ha intentado silenciar la crítica de alguna entrada por grupos políticos y religiosos extremistas a los que no les gusta lo que dices y pueden presentar quejas intentando impedir la difusión. Pero había una persona que determinaba lo justo o no de la queja. Pero lo ocurrido ahora es tan rápido y, sobre todo, tan absurdo que hace imposible la intervención humana. ¿Será consciente esta Red de los problemas y mala imagen que genera con esa soberbia radical e inmediata de su IA de la que es responsable directa? ¿Se dará cuenta que la censura de la IA le crea más problemas que le resuelve?

El aumento de la IA en distintos sectores puede ser de alto coste. Guiados por reducir los costes humanos, las empresas no evalúan el otro coste, el daño que les puede hacer esta presencia autorizada y autoritaria de la IA. El mismo vocabulario, la forma de expresarlo y, especialmente, la falta absoluta de la posibilidad de equivocarse, muestran un profundo desprecio por los usuarios, que son los que le dan sentido y vida a algo llamado "red social". Los usuarios son algo más que piezas del mercado, algo que puede mover en el sentido que te apetezca. No sé por qué me siento más ofendido, si por las formas o por las "razones" que la IA se molesta, condescendiente, en dar.

Los artículos sobre casos, "patinazos", de estas IA autoritarias y seguras de sí mismas son ya muchos. Describen casos absurdos. Me asalta una duda: ¿fue el uso de la palabra "amor" en el titular lo que despertó el recelo? Es inútil tratar de saber cómo "piensa" una máquina sin la capacidad de interpretar la ambigüedad, la ironía, la polisemia, los contextos, etc.

No se puede tener un IA activa sobre los usuarios con este nivel de error, tan agresiva sin fundamento, tan ofensiva. Esto no es "IA"; esto es despotismo automatizado. Más "GH" que "IA".