La partícula acosada o el bosón no hará declaraciones

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No sé cómo lo llevan por dentro; me imagino que a unos les gusta más que a otros, pero es el signo de los tiempos. Que la Ciencia está sometida cada vez más al fenómeno mediático de los titulares para atraer la atención nos muestra que se van rindiendo poco a poco, que la necesidad aprieta. Las vicisitudes de la financiación obligan muchas veces a mantener el foco sobre proyectos y situaciones que tienen que llegar al gran público con mensajes espectaculares. Las instituciones buscan no ver reducidos o perder sus presupuestos por la ignorancia de la mayor parte de los que tienen que decidir sobre los repartos. La forma de evitarlo es que los temas de investigación estén lo más presentes posible en los medios de comunicación.

Los dos ejemplos más claros que hemos tenido estos días son los de "la partícula de Dios" y los "siete minutos de terror", dignos de figurar en las solapas de novelas comerciales. 

Han sido dos "sacrificios comunicativos" que han logrado atraer la atención hacia el mundo de la Ciencia durante un tiempo. Definir los peligros de la llegada a Marte como los "siete minutos de terror" nos demuestra que la NASA tiene sentido del dramatismo y de cómo se consigue audiencia. Una vez conseguido que la prensa se fije en ti, esta puede fijarse en aquello le parezca más interesante, claro. Esta vez lo ha hecho, por ejemplo, en el pelado de un científico de la NASA, que les llamó la atención, según nos muestra la BBC en su artículo de hoy "El peinado que convirtió en estrella a un científico de la NASA".*

Hay veces en que se intenta escapar de esa frivolidad y algunos se plantean los complicados retos de tratar que la gente entienda lo que los científicos dice, hacen o encuentran. El Telediario de RTVE intentó, en su momento, racionalizar la noticia sobre la partícula de Higgs, para que, además de enterarse, alguien lo comprendiera:

Hace ya dos días que se anunció el posible descubrimiento del Bosón de Higgs, una fuerza que da masa a las partículas y que ha revolucionado el mundo de la física. A pesar de todas las explicaciones que se han dado, todavía son muchos los que no entienden qué es exactamente lo que se conoce coloquialmente como la partícula de Dios.**

Y es que la explicaciones se construyen siempre sobre otras explicaciones y estas sobre otras y así hasta llegar a lo más elemental, que suele ser lo que falla porque como es "muy teórico", dicen algunos, "muy abstracto", que dicen otros, no te interesó demasiado en su momento. La "pieza" de RTVE es divertida porque sintetiza en poco más de un minuto los problemas para explicar algo especialmente complejo para el común de los mortales.

Lo primero siempre es tratar de encontrar la metáfora adecuada. Es evidente que llamar a algo la "partícula de Dios"  no sirve de mucho. Me imagino que en muchas partes del mundo se habrán encendido velas dando las gracias a Peter Higgs, que es lo que suele ocurrir en casos como estos en los que se mezcla indebidamente la Ciencia con lo divino. 
Europa Press nos informaba del bombardeo informativo al que se vieron sometidos los miembros de la Conferencia Episcopal tras el descubrimiento del Bosón:

El portavoz de la Conferencia Episcopal Española (CEE), Juan Antonio Martínez Camino, ha asegurado que la teología no se va a derrumbar si se encuentra o no el Bosón de Higgs, también denominada como la 'partícula de Dios', al tiempo que ha afirmado que a la Iglesia le viene bien que se hable de Dios en la física. "Bienvenida la 'partícula de Dios'", ha subrayado.

Así lo ha manifestado durante la presentación del documento 'La verdad del amor humano', en la que ha señalado que Dios está en el origen del Sol y las estrellas, así como del amor. Preguntado sobre el descubrimiento del CERN de una partícula consistente con el Bosón de Higgs, ha indicado que "llama la atención" que los físicos hablen mucho de Dios —cuando se refieren a la partícula de Dios— al tiempo que "algunos dicen que en la ciencia no hay lugar para Dios".

En todo caso, Martínez Camino ha afirmado que a la Iglesia le viene bien que se hable "en sus justos limites" de Dios en la física y en cualquier ámbito.***

Al final, como vemos, todo el mundo se beneficia del "tirón informativo", por decirlo así. Todo es promoción y los medios unen todo en síntesis imposibles pero que "funcionan" bien como reclamos. Lo que un titular une, no lo separa el hombre.

En la noticia de RTVE se recurre a un joven físico de la UCM para que explique de una vez por todas el funcionamiento o lo que sea de esa partícula. Me imagino que el físico se habrá quebrado la cabeza para intentar hacer asequible algo que primero debe entender un periodista para que después lo entienda la gente, ya que sin el requisito de que el informador lo entienda, difícilmente podrá hacerlo llegar a los demás.

El ejemplo metafórico que el físico emplea —una variante de la denominada 'cocktail party' analogy— no tiene desperdicio: si una persona atraviesa una habitación sin nadie, lo puede hacer rápidamente, con "mucho ímpetu"; pero si esa habitación estuviera llena de periodistas y si esa persona fuera famosa, una "celebridad", los periodistas se arremolinarían a su alrededor y no le permitirían avanzar. La periodista concluye: "...y al arremolinarse, le dan masa a ese famoso". El origen de la materia es el acoso periodístico.

Dividir el mundo de las partículas en "celebrities" y "paparazzi" es algo que puede entender un periodista sin más dificultades para transmitirlo: del origen del universo a La dolce vita; de la teología al acoso periodístico. Supongo que así lo entenderán algunos más, aunque otros se pregunten si el bosón da exclusivas o si no hace comentarios sobre su vida privada.

En la misma información, se recoge, a pie de calle, lo que cuatro ciudadanos que pasaban por allí han entendido sobre la "partícula de Dios", con la que les han machacado en los últimos días desde todos los medios:

—No te voy a decir una bobada por otra —dice un señor mayor—. He oído, pero en concreto no me enterado de nada...

—Me recuerda a Maradona, la "mano de Dios", na' más..., porque en algunos sitios pone no sé qué de Dios..., la partícula... o algo de eso...

—Es la partícula que une las demás partículas, algo así me he enterado...

—... en la deceleración de los electrones se produce la materia... —dice muy satisfecho un tercero tras sus gafas negras—... pero esto es porque he visto un poco el telediario, eh, que yo de física y química nada...**

Esperemos que el ejemplo del famoso acosado por la prensa les haga entender algo más y no ocurra, como con la teología, que al final acaban preguntando a los obispos por el origen de la materia y el universo. Ahora algunos se preguntan qué ha hecho el bosón para  que lo acosen tanto.

* "El peinado que convirtió en estrella a un científico de la NASA", BBC 8/08/2012 http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/08/120807_curiosidades_mohawk_ferdowsi_nasa_tsb.shtml

** "¿Qué es exactamente la partícula de Dios?" RTVE Telediario 6/07/2012 http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/exactamente-particula-dios/1456737/

*** "Los obispos españoles dan la bienvenida a la 'partícula de Dios' (Bosón de Higgs), que "no derrumbará la teología"" Europa Press 4/07/2012 http://www.europapress.es/sociedad/noticia-obispos-espanoles-dan-bienvenida-particula-dios-boson-higgs-no-derrumbara-teologia-20120704135011.html

Campos de dudas: la Ciencia y los libros de texto

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El estado dubitativo de la Ciencia contrasta con la claridad y rotundidad con la que sus hallazgos acaban representados en los libros de texto. Si el científico se forma en la duda constante, parece que la enseñanza se basa en la creencia en verdades estables e indiscutibles. La cuestión la plantea The Washington Post* al hilo de la aparición de una teoría que contradice la idea habitual de que el continente americano se pobló a través de Siberia. Nuevas pruebas abogan por la posibilidad de una llegada desde el Atlántico, la ruta del Este frente a la tradicional del Oeste.

La Ciencia se mueve permanentemente en el campo de la revisión de sus propios postulados consciente de la provisionalidad del conocimiento y de la necesidad de su revisión constante. Sin embargo, no es eso lo que se enseña habitualmente ni lo que la gente percibe.

“Traditionally, textbooks are uncomfortable with not knowing the right answer,” says Jim Loewen, who pored over more than a dozen history textbooks to write “Lies My Teacher Told Me.” “But history is alive with controversy. It might be about dead things, but it’s alive with controversy.”*

Esta forma de transmisión del conocimiento como algo definitivo, cerrado, no solo es engañosa, sino contraproducente. En el artículo se apunta la idea de que los libros de texto tienden a desarrollarse desde libros de texto anteriores en vez de desde las aportaciones que muestran el estado actual de los campos científicos. Suele ser cierto, pero hay más factores. El “libro de texto” —el artículo del Post los llama irónicamente “libros de la revelación”— es un género discursivo en sí mismo y a la hora de ser seleccionado se valora su claridad, ya que ahorra explicaciones a los maestros y profesores. Eso significa que se valora más por la sensación de seguridad que transmite, por decirlo así, que por las dudas que ofrece. Pero eso implica que estamos incumpliendo la premisa fundamental de una buena educación: comprender el dinamismo del conocimiento, su destrucción creativa, por usar la expresión de Schumpeter referida a la evolución de los mercados mediante la innovación. El conocimiento avanza gracias a su doble carácter destructivo y constructivo. Se avanza pisoteando las teorías anteriores y encontrando otras mejores. Solo el dogma no cambia y la historia de la ciencia moderna es la de la separación del dogma. ¿Por qué entonces tienen ese carácter dogmático la mayor parte de los libros de texto? Habría que revisar muchos aspectos del propio sistema educativo y sus objetivos.

En The New York Times nos muestran un buen ejemplo de comportamiento de las comunidades científicas en terrenos punteros. En su artículo sobre la fase final de análisis de los datos obtenidos en el acelerador del CERN, los científicos están excitados por la proximidad de la confirmación del modelo por el que se ha apostado desde hace muchos años. Es evidente que les gustaría encontrar el “bosón” de Higgs que permitiría completar el modelo teórico, pero ¿y si no aparece? ¿Qué ocurre si se queda sin cuadrar el modelo?:

CERN has said that the collider will gather enough data this year either to confirm the existence of the Higgs boson or to rule it out forever.

Either outcome, physicists say, will be exciting. If the Higgs does not exist, they will have to come up with a new model of how the universe works. If they do find the Higgs, studying it might give them clues to deeper mysteries the Standard Model does not solve.**

La Ciencia verifica o desecha; si el modelo no funciona, habrá que buscar otro que lo haga. Sería bueno que junto con el estado del conocimiento se transmitiera la forma de alcanzarlo, sus procedimientos, sus formas de verificación, las limitaciones, la existencia de teorías compatibles, etc., para que formáramos personas para la realidad del mundo y no para una versión idealizada de él.

Hace años se publicó la Enciclopedia de la ignorancia (en español lo hizo FCE). Mostraba los resultados de preguntar a los científicos las cuestiones que se desconocían en cada campo, que lógicamente son las esenciales. En diferentes campos de la ciencia, manifestaban no solo sus dudas, sino la idea de que es en las dudas en donde trabajan. Lo que define al científico es sumergirse todos los días en lo que no sabe, en campos de dudas.

Estoy realizando un pequeño experimento con mis alumnos. El inicio de este segundo cuatrimestre ha coincidido con la aparición de una revista científica (Investigación y Ciencia) en cuyo número encontré diferentes artículos de gran interés para la asignatura que imparto. No es una revista especializada: hay artículos sobre física, neurociencias, informáticas, economía… La mayor parte de ellos, en contraposición a los libros de texto habituales, transmiten cuatro cosas: la distinción entre una teoría y una “verdad”, la existencia de teorías alternativas en conflicto, lo provisional de sus hallazgos y la necesidad de mejorar los resultados, y la descripción de los procesos, es decir, cómo han llegado a obtener unos resultados. 

He propuesto a mis alumnos que utilicemos ese número de la revista como material de trabajo en los distintos puntos del temario. Espero con ello que comprendan la necesidad de valorar lo que implica la producción del conocimiento, su esfuerzo y provisionalidad, frente a la seguridad ficticia habitual de los manuales y libros de texto. Los artículos nos muestran momentos de un proceso temporal, de un momento del conocimiento; nos muestran una duda en el camino y una forma de resolverla con unos resultados que confirman o invalidan para seguir adelante.

No se trata de hacer personas relativistas o inseguras, sino —por el contrario— personas capaces de entender que el conocimiento implica un esfuerzo constante de revisión y unas grandes dosis de humildad.

* "Books of revelation: From old textbooks, we learn how much we didn’t know". The Washington Post 6/03/2012 http://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/messy-subjects-from-old-textbooks-we-learn-how-much-we-didnt-know/2012/03/05/gIQA3AsQvR_story.html?hpid=z10

** "Data Hint at Hypothetical Particle, Key to Mass in the Universe". The New York Times 7/03/2012 
http://www.nytimes.com/2012/03/07/science/higgs-boson-may-be-indicated-in-new-data.html?hpw