La pregunta

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hay preguntas "interesantes". También las hay "capciosas", "retóricas", "impertinentes", "molestas", "maliciosas", "indiscretas", "personales", "polémicas"... un largo etcétera de posibilidades. Por supuesto, las preguntas se le hacen a alguien, en público o en privado, y, en ocasiones, ante un auditorio, los periodistas hacen preguntas.

La pregunta busca una respuesta, pero también es un indicador claro de la intención del preguntador. Con nuestras preguntas nos mostramos ante el preguntado y ante el auditorio que puede estar atento a las respuestas.

El Periodismo tiene una relación amplia con las preguntas. Debe seleccionar las que puedan interesar a los lectores y espectadores. El concepto de "interés" puede ser muy variable porque también ha variado el interés del público. Surge entonces el dilema de si es el periodista el que modela a su público llevándoles hacia zonas que le permitan conocer mejor el mundo o si, por el contrario, las preguntas deben recoger la curiosidad de los que atienden.

En 20minutos tenemos las reacciones a una pregunta. El titular ""Pablo Iglesias carga contra Xabier Fortes por una pregunta "personal" a Irene Montero: "Jamás me la hicieron a mí"" nos explica —aunque poco— lo que hay detrás, en los hechos. ¿Qué hace que una pregunta sea noticia y no la respuesta? Veamos ambas:

Durante la entrevista a la política, el periodista ha querido hacerle la siguiente pregunta: "En el tono personal, lleva uno meses siendo eurodiputada, tres hijos, pareja... ¿Cómo hace la convivencia, cómo se lleva?", cuestionó Fortes.

"Una etapa diferente, con mucha organización. En un país, donde hay una emergencia de conciliación como tenemos, y donde se delega en las escuelas y en las abuelas y abuelos quienes pueden, no estamos nosotras para quejarnos sino para hacer políticas públicas que garanticen el derecho a la conciliación y a los permisos retribuidos", respondió Montero.*

¿A qué viene la irritación de Pablo Iglesias ante la pregunta?

En estos tiempos de "minería intencional", la pregunta ha sido vista como parcial, como prejuiciosa, es decir, dando por hecho que es la mujer la que debe "conciliar", la que debe repartir tiempo y vida ocupándose de esas cosas. La irritación de Iglesias es porque a él no le han preguntado, como señala el titular, dando por descontado que "no es cosa suya" la conciliación.

La queja de Pablo Iglesias se recoge también:

Una pregunta que ha sido muy criticada por muchos espectadores, entre ellos Pablo Iglesias. "Esta pregunta jamás me la hicieron a mí", ha denunciado públicamente el expolítico. "Por el contrario, me preguntaban por qué me cogía la baja de paternidad siendo jefe. Y jamás se la hacen a ningún hombre con responsabilidades políticas". 

"El machismo es un problema serio en el periodismo, no solamente en el de derechas", reflexiona Iglesias en su queja.*

Quizá a algunos les parezca demasiado sutil, pero creo que no le falta razón. La pregunta de Xabier Fortes, como decía, sirve para mostrarnos cómo hay un fondo más arraigado de lo que pensamos en nuestra forma de percibir el mundo, ese marco ideológico que puede sorprender al que hace la pregunta cuando se le señala. Así ha ocurrido con el propio Fortes que se ha disculpado por si su pregunta ha "molestado" y ha sido "malinterpretada" su intención.

El titular 20minutos habla de "pregunta personal", mostrando que no se ha acabado de comprender el sentido de la queja. No, no ha sido por lo "personal" la queja, sino por todo lo contrario, por lo que revela de "cultural".

La cuestión está en que no es necesaria una intención "expresa" por parte del autor, sino que existe una especia de inercia en la pregunta, un elemento subyacente contra el que hay que estar prevenido, especialmente cuando se hacen en un medio en directo, sin posibilidad de rectificación. La pregunta sale así y ya no se puede parar.

Decía Umberto Eco cuando leía las interpretaciones que su primera novela, El nombre de la rosa, suscitaba que había interpretaciones que coincidían con su intención; que había otras con cosas que él no quiso decir pero que el texto permitía y, finalmente, las aberrantes, las que no se explicaba de dónde salían. Que podamos interpretar un texto por encima de la intención del que lo elabora es frecuente, sea justo o no para el que habla.

La pregunta de Xabier Fortes es machista, da por supuesto lo que es "propio" de la mujer. Desde ahí, consciente o no de sus implicaciones, se ha realizado y, como dice Iglesias, a él no se la han realizado nunca, lo que también revela en su ausencia el machismo de fondo: nadie ha pensado que él tuviera que "conciliar".

Un Periodismo más autoconsciente es necesario para evitar estereotipos y demás restos y rastros de una forma de pensar que debe ir a favor del cambio de perspectiva. Mientras queden las preguntas viejas, no se habrá cambiado mucho.  

 

* "Pablo Iglesias carga contra Xabier Fortes por una pregunta "personal" a Irene Montero: "Jamás me la hicieron a mí"" 20minutos 3/12/2024 https://www.20minutos.es/noticia/5660199/0/pablo-iglesias-carga-contra-xabier-fortes-por-una-pregunta-personal-irene-montero-nunca-me-haria-mi/

Devolviendo la cartera

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hemos escuchado curiosas expresiones con la formación del gobierno de Sánchez, cosas como lo del "alto perfil político" y otras frases vacías con las que no se sabe muy bien qué se quiere decir. Da igual porque les encantan a los medios que las repiten como loros.

En el fondo hay una guerra por hacerse con este espacio discursivo, algo nuevo que decir, de lo que se encarga el político y sobre todo su gabinete de comunicación, que es la "fábrica de chocolate" de los Wonka políticos.

De todas estas manifestaciones mientras intercambian carteras y se hacen las fotos rituales, las que más han atraído la atención ha sido precisamente las de Irene Montero, la defenestrada, una expresión metafórica también de amplio uso político. Las quinielas políticas (otra metáfora) se van resolviendo en los distintos niveles, los que van de ministerio a las secretaría, subsecretarías, etc., todo aquello que marca los relevos, aunque sean los mismos. Pero claro, no son los mismos, solo lo parecen.

Ahora hay gobierno, gobierno en la sombra, anti gobierno y una cosa muy rara, que manda mucho, pero no se sabe muy bien lo que es y que por ahora no tiene coche oficial.

Lo de Irene Montero tenía morbo, claro. Por eso es la que sale más veces en los medios devolviendo la cartera. En El Mundo se dice del relevo:

La ministra de Igualdad ha entregado hoy la cartera a su sucesora, Ana Redondo, pidiéndole "valentía para incomodar a los amigos de 40 y 50 años del presidente del Gobierno": "El feminismo es un movimiento muy poderoso que conquista derechos haciendo preguntas que antes nadie se hacía y proponiendo nuevas respuestas que nos hacen a todas más felices".

Con estas palabras Irene Montero se ha referido implícitamente a una entrevista de campaña en la que el entonces candidato a la reelección dijo que conocía a hombres en dicha franja de edad que estaban "preocupados" por las medidas en favor de las mujeres que se habían adoptado durante la legislatura, como la ley del sólo sí es sí.

Visiblemente emocionada, la ya ex titular de Igualdad ha dicho también que Pedro Sánchez las ha "echado del Gobierno" a ella y a Ione Belarra, secretaria general de Podemos, por hacer lo que dijeron que harían: "Poner las instituciones al servicio del avance en derechos feministas".*

Las declaraciones son pisar un dedo gordo, meter un dedo en el ojo, etc. Es decir, fastidiar todo lo que se pueda y dejar un misterio sin resolver, el de esos "amigos de 40 o 50 años" del presidente.

Hay que reconocerle ingenio y mala baba. Es como si se hubiera dejado la cartera, pero se llevara los papeles dentro. Habrá muchos especulado y pidiendo datos para ver quiénes pueden ser esos de la franja de edad. Cuando caiga alguno, se dirá enseguida que es "la venganza de Montero", porque aquí no creemos en las casualidades, todo es destino.

Como solo se entrega la cartera una vez, Montero ha aprovechado para soltar todo y no dejarse nada:

En su discurso, también ha criticado de manera velada a Yolanda Díaz al decir que cuando se habla de "ruido" es porque las quieren calladas. A lo que ha apostillado: "El silencio es cómplice de la violencia y de las injusticias, es la antipolítica, es una herida de muerte a la democracia, normaliza las desigualdades".

Y esto se dice sin haber salido a la calle, con un pie en el ministerio. Me parece que esto se va a calentar más rápido de lo que pensamos y que pronto comenzarán los disgustos de los viejos socios y amigos. "Parece que fue ayer", dirán antes de empezar a apuntarse tanto. Los de Podemos tienen en contra cada liberación de presos por lo del Solo sí es sí, que tantos dolores de cabeza y unas cuantas frustraciones les ha dado. Pero eso es lo que tienen las prisas, que traen chapuzas y la suya ha sido demasiado evidente y escandalosa.

Pero, nada, ahí las tenemos, con ramos rosas y puños reivindicativos. Soltando puyazos hasta el último momento. Ahora tienen las manos y la lengua libres. Siempre lo han tenido, porque no se han callado nada especialmente lo que hacían mal sus jefes o era poco rentable electoralmente.  

¿Qué va a ocurrir con este extraño gobierno que ha salido de las "urnas"? Pues pronto lo vamos a ver porque ya hay muchos impacientes por pasarse a la oposición y empezar a poner zancadillas. Yo miraría dentro de las carteras devueltas, por si acaso. 

* Marta Belver "Irene Montero acusa a Sánchez de haberla "echado del Gobierno" y pide a su sucesora "valentía para incomodar a los amigos de 40 y 50 años del presidente"" El Mundo 21/11/2023 https://www.elmundo.es/espana/2023/11/21/655c77bb21efa099788b4570.html

La vieja retórica nunca muere, del verano azul a la autoculpa

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La retórica es el arte de conseguir lo que se quiere mediante un acto comunicativo. Para ello, la vieja disciplina enseñaba una serie de recursos de los que el lenguaje dispone. La antigua retórica enseñaba cómo usar el lenguaje con precisión y cálculo de sus efectos. La complejidad retórica puede ser enorme y su eficacia se comprueba cada día. Se nos hizo tan necesario el concepto que, cuando empezó esto de los medios de comunicación a extenderse, se hizo necesaria la creación de una "neo retórica" que permitiera estudiar —y estudiándolo aprendiendo a usar— los nuevos medios y recursos disponibles. La retórica es un arte a la vez analítico y creativo; hay que comprender primero para usar después.

Hoy los que más usan de forma clásica la retórica son los políticos, que se mantienen como los antiguos oradores frente a un auditorio al que deben convencer. Aunque haya cámaras por medio, la antigua retórica sigue siendo un modelo para los nuevos oradores. Por supuesto, la concentración retórica se da en las campañas electorales, auténticos pases de modelos retóricos en los que los oradores lucen sus mejores galas.

Nos podemos encontrar con juegos retóricos, como los de "verano azul", del PP, que obliga al orador a remangarse camisa y pantalones, a no llevar zapatos y hablar rodeado de sombrillas azules a pleno sol, en mitad de la arena (¿quién ha sido el "genio"?). Afortunadamente, RTVE les ha prohibido el uso del nombre de su programa, deshaciendo de un plumazo la tontería retórica y salvando al orador de una insolación, ahora que aprieta el calor.

El titular anterior del mundo habla de "implosión catastrófica", un término que estos días se ha mantenido de triste actualidad para referirse al accidente del submarino Titan, destruido al descender con turistas que quería ver los restos del Titanic. Los comentarios asociativos sobran.

La campaña del PP es tan mala que hasta el PSOE ha decidido reutilizarla, sentando un precedente. Se trata de aprovechar cuanto se pueda los errores del contrario. La base más elemental de la comunicación política es no dejar puertas abiertas al enemigo para la contestación, para darle la vuelta al mensaje. Esta ha producido todo tipo de memes y ridiculizaciones, lo peor que te puede pasar. El PP,. por supuesto, se reafirma.

Pero si tuviéramos que dar un premio al uso retórico concentrado, habría que dárselo a Pedro Sánchez, que va más por los modelos clásicos de la retórica, por sus figuras habituales del lenguaje. En RTVE.es podemos leer su concentración discursiva retórica, digna de ser estudiada. Dice Sánchez:

El presidente del Gobierno y candidato a la reelección del PSOE en las elecciones generales, Pedro Sánchez, ha reconocido que "el error más importante" que ha cometido su Gobierno durante la legislatura ha sido la rebaja de penas a agresores sexuales como consecuencia de un fallo "técnico" de la Ley de garantía integral de la libertad sexual, conocida como ley del 'solo sí es sí'.

"El error para mí más importante que hemos cometido durante estos cuatro años es el de un gobierno feminista que ha aprobado 200 leyes, el haber cometido un error, en este caso técnico, en la ley del 'sí es sí', que provocó una serie de efectos indeseados de rebajas de penas a agresores sexuales. Para mí, este es el mayor error que he cometido en esta legislatura", ha asegurado Sánchez, este domingo, en una entrevista en 'La Sexta'.

Pese a que dicha ley fue impulsada por la ministra de Igualdad, Irene Montero, Sánchez ha asegurado que nunca tuvo sobre la mesa su cese, porque siempre ha antepuesto la estabilidad. "No, en absoluto, nunca tuve sobre la mesa ese cese, al contrario, pese a las discrepancias que he podido tener con la ministra de Igualdad, siempre he antepuesto la estabilidad", ha explicado, a pesar de que, según ha añadido, "se han dicho cosas muy gruesas" por parte de su "socio de Gobierno".*

En una campaña regida por la puñalada trapera, este pequeño discurso de Pedro Sánchez es una magnífica pieza destinada a mostrar una imagen "noble", vamos a decirlo así. La genialidad del asunto, desde la perspectiva retórica, es que Sánchez asume la enormidad del error, lo que le permite magnificarlo, cuando todo el mundo sabe que el error fue una metedura de pata del ministerio de Irene Montero. Y esto nos lleva a la segunda parte: la de su "lealtad" manteniéndola en el cargo.

La pieza retórica se construye así: 1) "Yo asumo mi culpa" (pero la culpa, todos lo saben, es de Irene Montero); y 2) pese a ser la culpa de Irene Montero, "yo he sido un buen socio" y no la eché. La finalidad del mensaje es clara: eludir el coste de la ley del "solo sí es sí".

Pero hay otra pieza, también en formato clásico, que es la entrevista concedida a Infolibre y que RTVE.es reproduce. "Ha quedado claro durante estos últimos cinco años que la derecha, política y mediática, me odia. Ahora lo que tienen que aclarar es lo que quieren para su país".**

De nuevo, Sánchez atrae las miradas negativas sobre él para después devolverles la pelota. Que "le odien" significa que le atacan personal e irracionalmente, lo que nos lleva a preguntarse por qué este odio. La causa está clara: si le odian es porque lo hace bien. Lo extraño sería que tus rivales/enemigos te aplaudan. Sánchez podría decir que tienen posturas enfrentadas, por ejemplo. Pero lo que hace es convertir en algo irracional —en odioؙ— las actitudes de la "derecha". Tan intenso e irracional es su odio que se han olvidado de tener un programa, concluye.

De la misma forma retórica, se preocupa por la salud e integridad, vamos a decirlo así, del Partido Popular, al mostrarlo como un rehén de Vox. De hecho, este está siendo el centro de las campañas del conjunto de la izquierda, con lo que acaban dando más votos a la formación de ultraderecha al aumentar su importancia.

Por supuesto, Sánchez es tan libre de hacer esta retórica clásica como el Partido Popular es libre de hacer el ridículo playero con esa nefasta campaña del "Verano azul". Lo interesante es ver cómo se construye el sentido a través de los discursos y sus figuras. ¿Le valdrá a Sánchez asumir las críticas por la ley del "solo sí es sí" que es el punto que no puede ignorar? Puede ser. Desde el punto de vista de lo retórico, este juego puede ser útil o, por el contrario, convencer a otros de que sí, que efectivamente sí era responsable del desaguisado jurídico que mandó a la calle a unos cientos de maltratadores.

La jugada de Sánchez de convocar las elecciones generales mientras se están realizando los "pactos" para constituir ayuntamientos y autonomía se ha mostrado buena para sus objetivos: mostrar las alianzas de la derecha con la ultraderecha de Vox. Todo gira sobre esto como fondo. Se ha puesto al PP en la tesitura de llegar a pactos con Vox y que cada uno sea una "confirmación" de la tesis desde la izquierda: derecha y ultraderecha son lo mismo. ¿Funcionará? 

 

* "Sánchez cree que el "error más importante" de su Gobierno ha sido la ley del 'solo sí es sí'" RTVE.es 26/06/2023 https://www.rtve.es/noticias/20230626/sanchez-cree-error-mas-importante-legislatura-ley-solo-si-si/2450439.shtml

** "Sánchez: "La derecha política y mediática me odia" RTVE.es-Play 25/06/2023 https://www.rtve.es/play/videos/fin-de-semana-24h/sanchez-quedado-claro-derecha-politica-mediatica-odia/6921109/

Vetos y votos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La exclusión de Irene Montero de las listas de Sumar pone límites claros a lo que el propio nombre de la formación, plataforma, movimiento, etc. representa. Es decir, se puede "sumar" casi todo; hay límites.

La sonrisa abierta de Yolanda Díaz no representa ningún rasgo de inocencia, sino que es parte de la fachada, de lo que representa, más que de lo que es. No se llega a donde ha llegado por sonreír, evidentemente, sino por un plan bien trazado que juega con el tiempo en términos de límites con el tiempo en sentido de experiencia. Solo los que aprenden de lo vivido sobreviven. Y Díaz ha comprendido que hay cierto equipaje que es peligroso llevar en la maleta para llegar a algún puerto seguro. Pongo el énfasis más en el "seguro" que en el "puerto". Creo que ella también.

Yolanda Díaz, como Ulises, se ató ella misma al mástil para evitar las tentaciones en forma de canto de sirenas que es lo que la ha estado rondando desde antes que se produjera la convocatoria de elecciones. Díaz sabía que el problema estaba en Podemos, en su forma depredadora, y, dentro de Podemos, en Irene Montero.

La política española es complicada y compleja. Más complicada que compleja, quizás. Las fragmentaciones descendentes y las unificaciones ascendentes complican mucho las cosas. Lo que se puede ver hoy puede ser dividido casi hasta el infinito rastreando micro grupos que se fusionaron una y otra vez, mientras se seguían dividiendo al llegar a ciertos tamaños y formas incompatibles. El límite por arriba está en el PSOE, por lo que ha sido el enemigo natural de Podemos, es decir, primero de Pablo Iglesias y después de Irene Montero, que tanto montan.

Cuando los pequeños grupos crecen empiezan a tener los deseos de los grandes, el poder. Lo que empieza siendo romántico, acaba siendo pragmático. La selección natural política hace que los depredadores pronto se hagan con el poder y eliminen los restos de los caídos. Lo acabamos de ver en el PP, deshaciéndose de los restos de la directiva anterior; y lo vemos en el PSOE con los aliados de la legislatura.

Crear una nueva plataforma a la izquierda del PSOE tiene dos finalidades: dejar de luchar con el PSOE para acceder al poder y no tener que depender de Podemos, con la figura de Irene Montero al frente. Por muchas lágrimas que se derramen, por muchos lamentos que se escuchen, lo cierto es que puesto en la balanza el romanticismo y los posibles cargos y poder a la vista, el corazón se aparca. ¿Para qué quiere "corazón" alguien que se dedica a la política?

Yolanda Díaz hizo algo interesante en este juego del poder. No tomó cuerpo hasta que no hubo otro remedio y las prisas por colocarse cada uno harían que fuese la misma formación quien se deshiciera de Montero aceptando el veto.

En RTVE.es nos describen el "trauma" así:

La ministra de Igualdad y número dos de Podemos, Irene Montero, ha lamentado el "veto injusto" a su presencia en las listas de Sumar, un veto que la líder de esta coalición y candidata a las elecciones generales, Yolanda Díaz, "ha decidido mantener". Se ha pronunciado así en una intervención este sábado en el Consejo Ciudadano Estatal de Podemos, sus primeras declaraciones públicas desde que se conoció su exclusión de las listas.

La formación morada asume ya definitivamente que Montero no entrará en ninguna lista, lo que era su pretensión, ya que todavía quedan dos días antes de que finalice el plazo para presentar las listas del 23J. "Hemos intentado que los dirigentes de Sumar rectificaran esta decisión. Lamentablemente, no ha sido posible", ha asegurado la secretaria general del partido, Ione Belarra, quien ha intervenido antes de la ministra de Igualdad.*

Puede que las lágrimas de Belarra sean hasta sinceras, pero en la balanza estaban Montero y la posibilidad de acceder a algo en el futuro, mantener alguna forma del "ser" político. Había que elegir y, si hay suerte, siempre se podrá invitar a Montero a tomar café en el ministerio que toque, si toca. Empecinarse en imponer a Irene Montero hubiera sido suicida para la formación. De esta forma se puede mostrar el "sacrificio" que asumen. ¡Todo por la izquierda a la izquierda! Algún provecho se le sacará al sacrificio.

El descubrimiento de que había por ahí un partido inscrito para las elecciones próximas que coincidía con la sede de Podemos no ha ayudado mucho y ha servido para ver no todo sale en las fotos oficiales.

En El Heraldo se nos contaba este incidente, este "error" político:

El Ministerio del Interior ha aceptado la inscripción de un nuevo partido, denominado "Juntas sí se puede", cuya sede oficial es la misma que la de Podemos, pero que se ha debido, según esta formación, a "un error que se está subsanando".

En el registro oficial de partidos políticos del Ministerio del Interior figura con fecha del día de hoy, 8 de junio, la inscripción de la formación política "Juntas sí se puede", con sede en la madrileña calle Francisco Villaespesa 18, donde está ubicada la formación morada.

Fuentes de Podemos han asegurado a EFE que han remitido un escrito al Ministerio del Interior para pedir que se anule inmediatamente el registro de este nuevo partido, en el cual figura como representante legal Carlos Gil Cuevas, coportavoz provincial de Podemos en Segovia.**

¿Error? Hay muchas cosas que se pueden hacer por "error", pero no inscribir un partido político con ese nombre un "8 de junio".

Yolanda Díaz ha ocultado la materialidad de su proyecto antes de que lo destruyeran, ocuparan o lo anularan. Cualquiera de esas opciones era posible en esta guerra territorial por el mismo espacio. Con la nada por un lado y el PSOE por otro, lo que queda a Sumar es una política de no agresión y buena vecindad.

Sin embargo, una estrategia que se base en crecer todo lo posible para poder después pactar con el grupo más próximo tiene sus riesgos: crecer más allá de lo necesario y que lo que el otro pierde haga que no sean posible pactar porque el otro lado (la derecha) se ha quedado con todo. El peligro es el mismo si se produce una pérdida grande (como ha ocurrido con el hundimiento de Podemos); los pactos no dan ocasión a quedarse con nada. Un fracaso si, como en el juego de las Siete y Media, te pasas o no llegas.

La actitud de Podemos en el tiempo de la coalición de gobierno con el PSOE no ha contentado a nadie. Iban a lo suyo, a rentabilizar al máximo que les necesitaran y a despreciar a sus compañeros. Ellos eran los buenos y los socialistas unos "vendidos" a la derecha, unos cobardes y traidores. Eso ha hecho que una parte importante de los socialistas se volvieran contra Pedro Sánchez además de contra sus aliados envenenados.

Esa política — ¡vaya usted a saber por qué!— se ha identificado con Irene Montero. Y han comenzado mal atribuyendo a Montero el papel de la "mujer universal" y no la dirigente dura que ha sido en este tiempo de coaliciones:

Belarra admite que dentro de Sumar tendrán "un papel modesto". "No vamos a marcar la estrategia de esta campaña, nuestro trabajo va a ser ponernos por detrás de Yolanda Díaz y estar allí donde se nos pida". Ha afirmado que el veto a Montero es "sobre todo un error porque implica la victoria del disciplinamiento de las derechas", que manda un mensaje político "peligroso" para la izquierda y la lucha de las mujeres.

Además, este veto manda un mensaje político "peligroso hacia las luchas de las mujeres". "Supone decirle a las personas que ponen el cuerpo por la gente, a las mujeres que están a la vanguardia luchando por los avances feministas, que al final los ataques logran su objetivo", ha ahondado.*

Que Irene Montero represente "la lucha de las mujeres" es  excesivo, casi un insulto para las muchas mujeres que luchan cada día por los derechos de todas. Pero esto cuadra bien con ese carácter épico que se han atribuido y que les hace intocables porque si no están el mundo se hunde. Es ese tipo de protagonismo el que resta credibilidad.

Quizá el sistema, en un mundo de pantallas, obligue a este narcisismo extremo de los líderes. Curiosamente, hemos pasado del "bipartidismo", la concentración en el partido, programa, etc., a la atomización narcisista de la política en donde los políticos se separan unos de otros y se juntan o reciclan en la siguiente ocasión, cambiando de siglas, colores o lo que haga falta.

Es precisamente ese protagonismo heroico y excluyente el que ha creado enemigos, primero en el PSOE (que lo padeció) y después en Sumar (que ha querido evitar un futuro previsible). Al final la fórmula "líder +  metáfora" ("Díaz + Sumar" o "Montero + Podemos", ahora "Belarra + Podemos") es la que triunfa, quizá porque McLuhan tenía razón y es el sistema de comunicación el que da forma a los mensajes convirtiendo a los líderes (de Sánchez a Día, de Feijóo a Díaz Ayuso) en mercancía mediática de consumo. Lo que saquen después en votos es lo que permite trabajar tanto de cara al público como en la sombra. Ya no hay política sin cámaras, sin metáfora, sin colores. 

Algunos dan por cerrado el ciclo de la Nueva Política porque precisamente sus dirigentes han empezado a dejar de ser "el pueblo" y han empezado a discutir sobre puestos en las listas, cargos en ayuntamiento y ministerios, etc. Era lo que se criticaba antes, pero una vez llegados al poder, una vez en la cima, todo se vuelve a iniciar.  Lo que queda por ver es si se vuelve al bipartidismo a la española o si se entre en la "nueva nueva política".

 

* Álvaro Caballero "Montero lamenta el "veto injusto" de Díaz y Podemos asume que no irá en las listas: "Nos toca ponernos detrás"" RTVE.es 17/06/2023 https://www.rtve.es/noticias/20230617/montero-veto-injusto-yolanda-diaz-mantener/2449768.shtml

** "Podemos registra "por error" un nuevo partido con domicilio en su sede" El Heraldo 8/06/2023 https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2023/06/08/podemos-registra-nuevo-partido-domicilio-misma-sede-1657492.html#:~:text=En%20el%20registro%20oficial%20de,est%C3%A1%20ubicada%20la%20formaci%C3%B3n%20morada.

Sacrificio ritual

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Yolanda Díaz ha jugado duro y, según las crónicas, le ha ganado el pulso a un disminuido Podemos, temeroso de quedar fuera de cualquier espejismo de poder. Porque se trataba de esto, de poder, un poder que tiene un punto de encrucijada: la confección de las listas, ese pedazo de papel que representa el ser o no ser de la política.

Es cierto que el comportamiento de Podemos ha sido su principal obstáculo, una soberbia hacia arriba y hacia abajo. Es la ilusión de "poder" que da a los pequeños tener en su mano el destino de los grandes mediante ese diabólico invento que se llama "gobierno de coalición", en el que el pequeño se cree grande. Pero después le están esperando en el punto crítico: las nuevas elecciones y la confección de listas, el momento decisivo en lo personal. Sí, no debemos engañarnos: al final las listas reflejan el poder de la dirección del partido en colocar a los más afines en los mejores puestos. Luego los electores decidirán quién se queda fuera y quién pasa a engrosar las filas de los visibles, los que están en parlamento y gobiernos.

Sobre esta primera batalla de la gran guerra electoral, la que decide amigos y enemigos, bien colocados y mal colocados, hasta fieles y traidores, nos cuentan en RTVE.es: 

La coalición electoral que aglutina a todo el espacio a la izquierda del PSOE ya es una realidad, se llama Sumar y tiene una candidata a la Presidencia del Gobierno, Yolanda Díaz, cuya imagen estará además visible en las papeletas en la jornada de las elecciones generales del 23 de julio. El camino para que esta coalición se inscriba- a horas de que expirara el plazo este viernes- ha sido de todo menos fácil y aunque 'unidad' es la palabra que debería protagonizar esta marca, formada por quince partidos y coaliciones, de momento las aguas no pueden estar más revueltas. La negociación ha sido al límite y agónica.

El acuerdo entre Sumar y Podemos nace sin acuerdo. Podemos está dentro de la coalición, pero no de la manera que quiere y habla directamente de "humillación". Los de Ione Belarra han firmado, pero con una profunda discrepancia y con críticas a la que ya es oficialmente su candidata a las generales. Todo por un nombre propio que se queda fuera de la lista electoral: Irene Montero. Por eso, pero no solo. Podemos queda diluido en Sumar entre una amalgama de partidos y la bilateralidad que pretendían se esfuma. Sus siglas desaparecen de la marca y esto es la primera vez que ocurre desde su nacimiento en 2014. El color morado desaparece.

Durante toda la semana había sobrevolado que el principal escollo para cerrar el acuerdo era el veto de Díaz a la ministra de Igualdad y a horas de sellar la coalición la secretaria general de Podemos hacía un intento con una dura declaración en la que denunciaba públicamente: "Se nos pide sacrificar a nuestro mayor activo político". A partir de ahí y en cadena el núcleo duro de la formación morada se lanzaba a clamar por la inclusión de la ministra en la lista electoral, sin éxito alguno, ya que desde Sumar la consideran un "obstáculo insalvable". Creen que la ministra está muy "tocada" políticamente y discrepan con Podemos en cuanto a que es un activo que sume.* 

Calificar como "sacrificio" apartar a la actual Ministra de Igualdad, Irene Montero, es quedarse corto. Según los resultados de las próximas elecciones, habrá que ver en qué queda este duelo a muerte entre las fuerzas en declive de Podemos y su cabeza visible e invisible y lo que pueda sacar en las urnas la plataforma Sumar, con Yolanda Díaz al frente.

No creo que haya habido unas elecciones tan complejas en nuestra historia reciente. Son complejas en cuanto a lo que pueda llegar, pero lo son también en lo que representan sobre la forma de afrontar la política, de personalización del liderazgo y de estrategia.

Podemos y el PSOE han escenificado un duelo en el gobierno cuestionándose el puesto. Podemos ha llevado a cabo una estrategia que ahora le pasa factura. Si todo hubiera ido bien, Podemos tendría otra actitud, pero cuando las cosas van mal, se perdonan pocas cosas.

Aquí hemos tratado en esta pasada legislatura los malos modos de la política en la cumbre gubernamental. Avisamos que se produciría esta lucha que ahora se ha desplazado al reemplazo de la llamada "izquierda del PSOE". Con buen criterio estratégico, la plataforma de Díaz ha estado en el aire hasta el último momento. Era más palabras que hechos. Los hechos se reservaban para el final, para la presentación ante el electorado. Puede que Sumar sea una incógnita, pero Podemos era un fracaso electoral y estratégico. Eso se traduce en la "humillación" señalada en el artículo.

La izquierda del PSOE nace ya con el drama del conflicto interior. Lo que hemos visto entre PSOE y Podemos, puede ser cosa de niños entra Podemos y Sumar. En gran medida dependerá de lo que se obtenga en las urnas dentro de poco. Si los resultados son "buenos", darán la razón a Díaz y los otros.

Ahora bien: ¿qué son "buenos" resultados? Hay grados. El fin último declarado se basa en la estrategia de evitar que "gobiernen juntos PP y Vox". Pero ese nos lleva a un escenario panorámico con diversas posibilidades. La primera, evidentemente, es que el PP no necesite de Vox para tener el poder. Eso es un estado agridulce, por usar eufemismos. En realidad, eso es una estrategia comunicativa, un sembrar el miedo para llevar a la gente a votar por la izquierda. Pero eso ya no es suficiente: aunque la "izquierda a la izquierda" del PSOE vaya unida, como ha ocurrido al llegar al pacto "humillante", ¿cómo se repartirá?

La "nueva política" es fragmentaria y, por ello, mucho más estratégica: con poco quiere sacar mucho. Es el resultado de los pactos, de que te necesiten. Lo que ha hecho Sumar es eliminar obstáculos antes de que se produzcan los conflictos de reparto y los posteriores de convivencia. Quieren sacar votos, sí, pero pactar con el PSOE sin los lastres de Podemos, los que ellos mismos han creado con sus acciones en el poder. Si algo se ha visto claro es precisamente las maneras. Y eso es lo que no quieren ni Sumar... ni el PSOE. Se ha llegado a insinuar que Sumar era una maniobra del propio PSOE para debilitar a Podemos. No lo sé, pero sí sé que —por pura lógica— estarán muy contentos con que desaparezcan del mapa político, muy contentos con no tener que estar sentado junto a alguien que no deja de darte puñaladas retórica y no retóricas.

Hemos analizado aquí en diversos momentos esta forma de actuar de Podemos. Ahora se ven con claridad las consecuencias. Pero también se les da una opción que ya están esgrimiendo: si hay mal resultado será culpa de Yolanda Díaz, que ha borrado del mapa los más "poderosos activos" políticos de Podemos.

¿Qué es "mal resultado"? Evidentemente, una victoria holgada del PP, también una victoria a medias de la "derecha" (PP y Vox), pero igualmente se produce por un descalabro con fuga de votos al PSOE (¡malditas matemáticas!). Lo cierto es que no hay victoria si no queda nada con lo que pactar. El PSOE se mantendrá y Sumar está en la cuerda floja. Un resultado invertido —buen resultado de Sumar y uno muy malo del PSOE— pondría en entredicho el "sanchismo" desatando las iras de los descontentos y enterraría definitivamente a Podemos, como anuncian algunos titulares. Montero y los que queden fuera lo convertirán en una victoria interna, un resultado producido por reacción de los votantes contra Sumar y dejarlos fuera del reparto.

Dentro de la formación de Iglesias, Montero, Echenique y Belarra —por citar sus cabezas siempre activas—, la tensión se desata. Estar significa distanciarse de los que no están. La distinción dentro/fuera creará algo más que tensiones. Será difícil mantener la unión si no hay nada que repartir.

Pase lo que pase en las urnas, los que queden estarán lejos de los que se quedaron compuestos y sin escaño. Debemos prepararnos para la ristra de reproches, interpretaciones, sobreentendidos, (re)ajustes de cuentas, etc. que estas elecciones van a traer. Hemos empezado haciendo "sacrificios" o "sacrificando!, que tiene matices distintos según la perspectiva. En cualquier caso, se trataba de un "sacrificio ritual", de una operación clara, diseñada para eliminar problemas futuros y dejar claras ciertas cuestiones. Los demás toman nota y esperan el momento.

En este mapa de la "nueva política" se sigue luchando por lo mismo que en la "vieja", por cargos, escaños, ministerios, etc. Los medios y columnistas debaten qué ocurrirá y qué sentido tiene todo esto. Son muchas páginas por escribir, muchos espectáculos políticos por ver. 

Lo que parece cierto es que el panorama va a cambiar. No sabemos hacia dónde, pero va a cambiar. Lo que queda por ver es si la experiencia sirve de algo. 

* María Menéndez "Podemos pierde el pulso con Díaz y queda diluido en Sumar: del 'dedo' de Iglesias al veto a Montero" RTVE.es 10/06/2023 https://www.rtve.es/noticias/20230610/sumar-podemos-acuerdo-coalicion-elecciones-23j/2449072.shtml

La chapuza

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El lío montado por la ministra Montero al conseguir lo contrario de lo que se proponía y decidirse por la táctica del calamar, echar tinta insultante en su huida hacia adelante, está alcanzando cotas que acaban arrastrando -como no podía ser de otra manera- al Partido Socialista y al gobierno, que se acaba enzarzando en sus disputas defensivas de lo que consideran una metedura de pata de los de Podemos.

Si la ley es del “solo sí es sí” (¡que pena que no nos queden críticos del lenguaje a lo Paul DeMan!), la de la política en cambio es la del “sí pero no” (que se ajusta mucho más al hecho de la inherente ambigüedad y retoricidad del lenguaje señalada por DeMan). En la política, toda frase tiene puerta de atrás.

Podríamos decir que estas cosas ocurren. Como han dicho algunas personalidades entrevistadas con motivo del espectáculo dantesco gubernamental, son las prisas, las precipitaciones y las que se callan otros, como el afán de protagonismo, el deseo de notoriedad política que hace que todo se haga como resultado de unas encuestas a la baja, del descenso de la popularidad, como mostraba esa genial descripción del objetivo de la política en España, que te reconozcan en un trayecto de Callao a Cibeles (y viceversa).

Da igual lo que asuman los de Montero, esto es una chapuza, definiendo como tal una ley que consigue los efectos contrarios a los deseados. A Montero le gustaría salir cada día con la cabeza de un violador, acosador, etc. puesta en una pica y darse una vuelta jacobina por el centro de Madrid (con gira posterior por provincias), pero, mira por dónde, los planes se le han quedado en frustración ya con la maleta de la gira hecha.

Para acabar de arreglarlo, pretende obligar a los jueces (y juezas) a realizar cursillos de reeducación en la mejor tradición de la Revolución Cultural. Probablemente, los jueces tengan que ir a los campos de la España vaciada a realizar ejercicios para comprender lo que se les ha querido transmitir y que a Montero le resulten útiles para sus respetables objetivos.

esDiario 18/11/2022

En vez de tratar de educar a la sociedad, Montero ha decidido que quienes se tienen que reeducar son los magistrados, que son menos, es más barato y sirve para hacer más demagogia y volver a contar nuevos mitos. En fin, cualquier cosa antes que reconocer la chapuza jurídica.

La cuestión nos la explican desde todos los ángulos y asociaciones, tendencias y sectores: la ley ha abierto las horquillas de las condenas y, al unificar delitos, permite que los abogados reclamen para sus clientes (por malos que sean) que se les ajusten las penas de la forma más favorable.  Así es, mire usté, la ley y el Derecho. Pero para los monteristas, los que se ponen el mundo del derecho por montera, la ley es otra cosa y tiene otros objetivos. Por eso pasan estas cosas. Montero no quiere Derecho, quiere una avioneta antiplagas que dé un par de pasadas y elimine los parásitos. Pero se ha equivocado de campo. Lo primero para tener una buena ley es tener buenos juristas elaborándolas y escucharles en sus recomendaciones. Luego ya se encargarán los jueces de aplicarla con las garantías, que son iguales para todos.

A cualquier persona medianamente "normal" le repugna la violencia de género y está entre sus objetivos que se reduzca al máximo  y se desarrolle al máximo la igualdad. Pero aquí no se trata de eso. Se trata de una chapuza jurídica realizada desde un ministerio, que ha seguido avanzando pese a las advertencias que los profesionales del Derecho hacían y que finalmente se han cumplido. Los abogados hacen su trabajo, buscar las mejores condiciones para sus clientes. Si piden rebajas en las penas es porque la ley, como es obvio, ha creado esa situación. Acusar a los jueces de “machistas” es una demagogia impresentable que solo trata de encubrir la incompetencia.

El papelón lo tiene el gobierno socialista, que ha desarrollado ya una especie de columna y parapeto mediante las que se pueden defender de las agresiones desde interior del propio gobierno.

Sánchez no puede permitirse el lujo -¡qué tristeza!- de dejar las críticas a la oposición, al PP, que se harta de pedir dimisiones. Tiene que crear su propia línea de defensa ante los despropósitos de sus socios. Los miembros de Podemos desarrollaron con anterioridad el mismo sistema: la creación de un grupo que jaleaba los “logros” de Podemos y sus ministerios frente a la “debilidad” del PSOE. Los de Podemos nunca han dejado de hacerlo porque así siembran para recoger en el mañana electoral. Cuando algo no les gusta, tienen esa segunda fila de francotiradores que hacen ver que el PSOE está vendido a la derecha, es débil frente a la patronal, se baja los pantalones ante Europa, en fin, que ellos no son responsables. Es decir, toda la retahíla demagógica y cainita que caracteriza a este gobierno de residentes en La Moncloa y, sin embargo, amigos.

Una ley que permite acortar las condenas cuando quiere lo contrario es una mala ley, una chapuza. Los jueces trabajan con lo que les dan y los abogados hacen su trabajo igualmente con los límites que la ley le marca. La chapuza está en otro sitio. Acusar a los demás no es más que un signo de impotencia ante los propios errores. Lo de siempre.

Es interesante tirar de la hemeroteca y sacar las reacciones del momento en que la ley salía adelante, tal como hace en Antena 3 Pedro Jiménez, que escribe:

La 'Ley del solo sí es sí' es uno de los proyectos estrella de Irene Montero. La vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, aseguraba en marzo de 2020 lo siguiente: "Nos sentimos muy orgullosos todo el consejo de Ministros porque han sido varios ministerios los que han tenido que trabajar de manera coordinada". No obstante, en su tramitación hubo discrepancias importantes. Juan Carlos Campo, por ejemplo, puso pegas al primer borrador de Irene Montero. Las reacciones de algunos partidos no tardaron en llegar.

Por un lado, la reacción de Pablo Iglesias, ex vicepresidente del Gobierno, fue la siguiente: "En las excusas técnicas creo que hay mucho machista frustrado". Por otro lado, la reacción de Pablo Echenique fue esta: "Cuando mujeres prestigiosas redactan una ley, hace falta que venga un machote a decir 'no te preocupes que yo te explico cómo hay que hacer las cosas'".

¿Quiénes participaron en la ley?

En la ley participaron algunos exministros como Juan Carlos Campo, exministro de Justicia. También Fernando Grande-Marlaska, exministro de Interior y Miquel Iceta, exministro de Política Territorial. Además de Pablo Iglesias, que en aquel momento era vicepresidente del Gobierno y Carmen Calvo, vicepresidenta del Gobierno. Fue esta última quien elevó la ley al Consejo de Ministros.*

Los resultados chapuceros que vemos ahora con las solicitudes de revisión a la baja de determinadas condenas que se benefician deben ser asumidos por quienes se empeñaron en llamar "machistas" a los que discrepaban y advertían de diversos problemas. El furor contra quienes advirtieron y ahora son señalados por la rabieta es un ejemplo de adónde lleva las prisas y la soberbia política. 

A Montero, nos dirá, la atacan por ser mujer, por ser feminista  y por ser progresista en un mundo machista. Es fácil. Las explicaciones chapuceras no faltarán tampoco. Es difícil enfadar a tanta gente y, a la vez, ponerlos de acuerdo. Pero ¿puede asimilar Montero su propio desastre?

* Pedro Jiménez "Así reaccionaron Iglesias y Echenique a las objeciones del PSOE: "Creo que hay mucho machista frustrado"" Antena 3 18/11/2 https://www.antena3.com/noticias/sociedad/asi-reaccionaron-iglesias-echenique-objeciones-psoe-creo-que-hay-mucho-machista-frustrado_2022111763766fb1e0a57400011c4dc9.html

Hora de modificar la comunicación

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Nuestra última película en el cinefórum fue Philadelphia, la película de Jonathan Demme, que en 1993 nos acercó a otra epidemia, el SIDA. No era una casualidad, claro; estaba pensada precisamente para hacer comprender que ciertas situaciones se repiten en lo que a miedo, prejuicios y estigmatizaciones se refiere. Todos nos emocionamos mucho en la escena de la ópera que Tom Hanks, enfermo, disfruta decidiéndose por la belleza que puede disfrutar antes de entrar en fase terminal y rompiendo las barreras homófobas del que aceptó finalmente ser su abogado, el personaje interpretado por Denzel Washington, sobre el que cae el papel del cambio, del giro moral, de la empatía con el enfermo que ha sido discriminado y estigmatizado.

No es lo mismo, pero sí una muestra de la irracionalidad y de los mecanismos mentales de negación de aquello que no nos conviene, de lo firme de los prejuicios, etc.

Hoy los medios nos hablan del positivo en COVID-19 del actor Tom Hanks. La situación es muy diferente, pero marca —a diferencia de las epidemias que hemos visto como exóticas, como el ébola— una nueva percepción y una nueva forma de estar en el mundo, en la vida cotidiana, alterada por algo que se nos representa mediante imágenes extrañas y muchas fotos de personas, casi siempre orientales, con mascarillas. No se ha observado la iconografía adecuada, pero ¿cómo representar un "virus" más allá de lo que nos muestran los científicos? Las imágenes pueden ser armas de doble filo, mandando mensajes en paralelo a lo que se dice verbalmente.

Me llegan como recuerdos los ecos de las palabras de "papá" Le Pen, cuando dijo que el problema de la inmigración en Francia se solucionaba con un "buen ébola". Hasta su hija Marine se asustó ante el gusto por la "solución final" que su padre, el fundador, mostraba.

El mensaje de Tom Hanks y familia es un sencillo Tuit desde Australia. La CNN lo reproduce:

In a statement posted to Instagram, Hanks said he and his wife were traveling in Australia when they were tested after exhibiting symptoms like tiredness, body aches, chills and "slight fevers."

"Well, now. What to do next? The Medical Officials have protocols that must be followed. We Hanks' will be tested, observed, and isolated for as long as public health and safety requires. Not much more to it than a one-day-at-a-time approach, no?" he wrote.*

La sencillez de Hanks es un ejemplo de calma y de comportamiento adecuado. "Bien, ¿qué debo hacer?". Transmite tranquilidad, confianza y una forma de actuación claras.

Quizá ha llegado la "hora de los famosos" a la nueva (declarada oficialmente) pandemia. Quizá deban ejercer de traductores a lo cotidiano de lo que los expertos y políticos tratan de hacer llegar con más o menos fortuna. Creo que ellos están llegando a un límite más allá del que la información puede tener un grado de penetración insuficiente.

Deberíamos partir del principio de que eso que llamamos "ciudadanía", "opinión pública", "sociedad", etc. no es homogéneo. Es algo que sabemos pero que olvidamos con frecuencia. Esa totalidad en realidad está compuesta por una serie de "segmentos" a los que hay que dirigirse de forma diferente porque su reacción es diferente. Ya he comentado los sorprendentes comentarios que he podido escuchar entre gente joven, a esos a los que se ha liberado de asistir a clase para... juntarse muchos de ellos más allá. Hemos hablado de gente que aprovecha la bajada de los viajes para ir a las zonas más peligrosas porque son las más baratas. Los turistas españoles que se han quedado "atrapados" en Italia y que ahora se han metido en un ferry a Barcelona son otro ejemplo. No hablemos de los miles de aficionados que se han juntado a las puertas del Estadio del Atlético de Madrid en donde se jugaba un encuentro a puerta cerrada por prevención y prohibición de público. Los niños atrapados en Sicilia en viaje escolar son otro ejemplo y podríamos seguir con las manifestaciones de 8-M, los mítines de VOX, etc. Son todos distintos ejemplos de un mismo problema: el del "peor sordo", el que no quiere entender, como señala el dicho. El mundo va con todos menos con ellos.

El caso del mitin de VOX y de Ortega Smith es especialmente sangrante porque ya tenía todos los síntomas, como han mostrado las imágenes, pero... cuando se quiere demostrar que se es invencible pasan estas cosas. En días seguirán apareciendo casos de positivos entre sus filas.

El extraño perdón solicitado a sus militantes por VOX convertido en ataque al gobierno por dejarles hacer el mitin, no deja de ser un documento para la historia del desparpajo político, por no decir otra cosa.

Todo el mundo ha ponderado el carácter comunicativo del doctor Fernando Simón, su capacidad de hacer comprensibles ciertas cuestiones y de transmitir confianza. Pero, como en todo proceso comunicativo, Simón tiene sus límites. Él está hablando a los medios, que son emisores variables, que han elegido un tono en función de los criterios de atracción (entre la información rigurosa y el sensacionalismo extremo) del público que tienen, que a su vez tiene unos perfiles determinados. Lo mismo puede decirse de los informativos de televisión o de los periodistas que actúan desde las tertulias. Vemos debates entre ellos que muestran que no es muchas veces su campo.

Se está echando de menos ya una campaña que llegue más allá de lo que está llegando. Especialmente a mucha gente joven que se han quedado con dos cosas: esto es menos que una gripe (falso) y los jóvenes somos inmunes y solo afecta a los viejos (falso). La comunicación con grupos de edad es esencial porque poseen lenguajes, criterios y vías diferentes al resto.

No sería mala idea ir preparando ya una campaña con figuras de diferentes campos que, como Hanks tienen el sentido de la responsabilidad y prestigio. Hanks llegará donde llegue, pero hay más personas que pueden mandar mensajes a través de las diferentes vías para llegar a diferentes destinatarios.

Todo el mundo insiste en que es la hora ciudadana, pero es la hora de la ciudadanía responsable, que deje de pensar que es cosa de otros, no suya. Solo así se conseguirá bajar el nivel del crecimiento, de la expansión.

Aquella pareja a la que escuché en el metro hablando de irse a las Fallas, estará muy contrariada al ver que no va a ir, al menos ahora. Es una medida drástica, pero así deben ser, por más que esto afecte a las economías. También los mercados deberían reaccionar de otra manera, pero son entidades extrañas y cuya última virtud sería la solidaridad o la responsabilidad. Habrá que diseñar algún tipo de estrategia, igualmente, que frene las especulaciones y los hundimientos.

No es tiempo de recetas conocidas; es tiempo de innovación y de decisiones sobre algo que es el futuro. Las viejas fórmulas del mundo que hemos conocido se han mostrado ineficaces; habrá que liberarse de las correas y corsés de lo que se puede y pasar a lo que se debe hacer.

La noticia que ha saltado hace poco a las primeras planas es el positivo de la ministra Irene Montero y la puesta en cuarentena de su marido, el vicepresidente del gobierno Pablo Iglesias. Eso, nos dice La Vanguardia, obliga a realizar pruebas a todos los ministros del gobierno y a todos aquellos que hayan tenido contacto con ellos. Sí, un problema a la vista en un lenguaje que probablemente entiendan todos, aunque eso sigue sin ser garantía de que todos se comporten como Tom Hanks.

Es la hora de cambiar los mensajes, de añadir emisores sociales y perfilar los destinatarios para obtener resultados más eficaces. Mejorar la comunicación sobre lo que hay que hacer, sobre lo que no debemos hacer y mentalizarnos a que no son unas vacaciones ni un el fin del mundo. Cuanto antes nos acostumbremos a la nueva situación, menos dañinos serán los efectos.

Mientras tanto, Trump ha cerrado los Estados Unidos prohibiendo los vuelos desde Europa. El enfado es monumental porque no ha contado con nadie ni ha consultado a los gobiernos europeos. ¿Pero qué se puede esperar de Donald Trump a estas alturas? Su principal preocupación sigue siendo cómo dañar a China en vez de cómo resolver una pandemia global.

* "Tom Hanks and Rita Wilson diagnosed with coronavirus" CNN 12/03/2020 https://edition.cnn.com/2020/03/11/entertainment/tom-hanks-rita-wilson-coronavirus/index.html