Por todo recuerdo un rosario o la falsa heroína Kim Davis ataca de nuevo

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Mucho me temo que alguien le ha hecho una jugarreta al Papa Francisco en los Estados Unidos. El éxito de la visita se tenía que pagar de alguna manera y esa manera tiene nombre y apellidos: Kim Davis. Recordarán los lectores de este blog que es el nombre de la funcionaria que se negó a dar trámite a las licencias de matrimonios del mismo sexo en su condado alegando "objeción de conciencia" y que ella seguía la "ley de Dios". Los jueces la condenaron por desacato y la derecha ultraconservadora la ha querido convertir rápidamente en una inspiración electoral. Tras hacerla pasar por sesiones de belleza para que abandonara cierto aire de madre de Carrie que no actuaba a su favor en estos tiempos mediáticos, la funcionaria ha sido convertida en una especie de heroína paseada de un lugar a otro.

Los jueces tenían muy claro los motivos para encarcelarla: un funcionario puede tener conciencia, pero obstruir la administración, sabotearla, etc., son cosas que van más allá de la conciencia. La conciencia, que nadie le dice que no tenga, le debe hacer dimitir, pero no negar el derecho de los demás, en este caso, casarse conforme a las leyes aprobadas.

La prensa de Estados Unidos da en sus primeras páginas la noticia de que el Papa Francisco había tenido una audiencia privada con la funcionaria, que todo sea dicho, no es católica y probablemente hasta tenga esa imagen negativa que tienen muchos protestantes en los Estados Unidos. Los cuatro matrimonios de la señora Davis, como comentamos en su momento, darían un poco de apoyo a su distanciamiento de la Santa Sede.

La ultra derecha norteamericana había atacado la visita papal precisamente alegando que los padres fundadores salieron zumbando de una Europa plagada de peligrosos papistas. Como señalaba un agudo articulista, a los católicos se les puso en un tiempo en la lista negra porque eran ser sospechosos de papistas, es decir, de obedecer órdenes del Vaticano. Esta dependencia extranjera se ha usado contra los católicos, al igual que los comunistas dependían del Kremlin aunque hubieran nacido en el centro de Manhattan. Asís se manifestaba una ultra conservadora articulista señalando que habían hecho muy bien en recelar de los católicos en el pasado a la vista de las cosas que les decía el Papa Francisco sobre América y la inmigración.

Colar a Kim Davis en una audiencia papal era una jugada maestra. Si no la recibe está a favor del matrimonio homosexual y si lo hace está a favor de Kim Davis, y ya lo explicará ella después a su manera. Por cualquiera de las dos vías, los solicitantes ganaban para su causa. En este caso son los autodenominados "Liberty Counsel", creado para el manejo público de la imagen de la funcionaria y la captación de donaciones para la causa.

The Washington Post lo cuenta de esta manera:

Pope Francis met with Kentucky county clerk Kim Davis during the pope’s visit to the United States, the Vatican confirmed on Wednesday morning.

Rev. Manuel Dorantes, a spokesman for the Vatican, said to The Washington Post, “I do not deny that the meeting took place, but I have no comments to add.”

The meeting between Davis, who went to jail for six days after refusing to issue marriage licenses to same-sex couples, and the pope was announced late Tuesday by Liberty Counsel, a religious freedom nonprofit that is representing the elected Rowan County clerk in her ongoing legal struggles.

Liberty Counsel said in a news release that Davis and her husband, Joe, met privately with Francis at the Apostolic Nunciature in Washington last Thursday. The pair chatted about bravery, then hugged and exchanged promises of prayer, according to the news release.

The pope thanked Davis for her “courage,” according to the press release, and told her to “stay strong.” The news release also said Francis “presented Kim and Joe Davis each with a Rosary that he personally blessed.”

Mat Staver, Davis’s attorney and the founder and chairman of Liberty Counsel, told the New York Times that photos of the meeting were expected soon from the Vatican. When asked why he delayed the announcement until now, Staver said: “We didn’t want the pope’s visit to be focused on Kim Davis.”*

La rapidez con la que el grupo de Davis ha hecho públicos los datos de la audiencia privada da a entender que había mucho interés en contar con la foto del encuentro. Pero el Vaticano le lleva unos cuantos siglos de ventaja diplomática a los amigos de Rowan County y dijo que el fotógrafo lo ponían ellos y que ya mandarían las fotos desde Roma con más tranquilidad.

A falta de la foto con la superestrella Davis, el Liberty Counsel ha difundido las fotos de los dos Rosarios que le regalaron con motivo del encuentro. No sé si le serán de mucha utilidad en su confesión recientemente abrazada, todo sea dicho de paso.

Pero la encerrona estaba ya preparada en plena campaña electoral de los republicanos jugando a ser cada candidato más retrógrado en sus planteamientos de todo orden: social, internacional y con un punto de apoyo en la campaña contra el matrimonio homosexual como un punto para ganar apoyos en la sociedad conservadora. Desde esa perspectiva, la visita del papa se veía como un desafío que les ha debilitado en muchos de sus planteamientos más radicales: inmigración, derechos humanos, sexualidad, etc. Era de esperar que la jerarquía católica, tanto en el Vaticano como en USA estuviera alerta para no cometer errores.

The U.S. Conference of Catholic Bishops and Staver’s spokesperson did not immediately respond to requests for comment to The Washington Post. The Archdiocese of Washington declined to comment on the matter.

Since his election as to the papacy in 2013, Francis — with his outspoken criticism of global warming and income inequality, as well as his perceived support of the gay community (“Who am I to judge?” he said) — has become a favorite of some liberals. His reported meeting with Davis could feel like a slap to progressives who see him — wrongly or rightly — as their ally on the topic of LGBT acceptance.*

El problema de jugar en el plano electoralista con estas cosas es que todo se mide en términos de apoyos o rechazos. Reunirse con Davis podría tener más consecuencias que haberse reunido con la disidencia cubana, por ejemplo, en términos norteamericanos. El Vaticano ha calculado meticulosamente todos los pasos de este viaje al continente complicado del propio Papa Francisco.

Los periodistas han querido sacar titular con el caso Davis, pero no lo han conseguido. Señala The Washington Post:

On an overnight flight back to Rome after his three-city U.S. visit, the pope said government employees had the “human right” to say they cannot discharge duties that they believe go against their conscience. The response was given to an ABC News reporter who specifically mentioned issuing marriage licenses to gay couples as an example. Francis did not mention Davis by name.

“I can’t have in mind all cases that can exist about conscience objection,” the pope told reporters on the plane. “But, yes, I can say the conscientious objection is a right that is a part of every human right. It is a right.”*

La respuesta es absolutamente diplomática ya que evidentemente nadie ha negado nunca el derecho de Kim Davis a tener conciencia. Es importante que no hayan logrado sacar la mención del nombre de Davis, porque ese hubiera sido un error grande.

Lo que se le ha negado a la funcionaria electa, una vez más, es el derecho a saltarse la ley e imponer su conciencia sobre el resto, que también la tienen con los mismos derechos. El caso de Davis es un auténtico montaje para convertir en líder de un sector de la población que está en contra del matrimonio homosexual. Necesitan una cara y Davis la pone. Pero Davis no representa la conciencia, sino la intransigencia y la ilegalidad, que es lo que le dijeron los jueces. Incluso el mismo que la juzgo y condenó por desacato: A lo mejor yo estoy de acuerdo con usted, pero yo no estoy aquí para hacer lo que yo quiero sino lo que dicen las leyes que nos damos democráticamente. Eso lo entiende cualquiera. La señora Davis y los suyos no lo entienden y llaman a lo suyo "libertad".

El Papa no puede dejar de decir que existe el derecho a la objeción de conciencia —¿quién lo puede negar con un mínimo de fundamento?—, pero aquí el problema es otro. La funcionaria se habría convertido en heroína legal si hubiera renunciado a su puesto en nombre de su conciencia. Pero no lo hizo; solo abusó de su puesto para imponer su conciencia convertida en ley.

Al menos les ha quedado por recuerdo un rosario.

* "Kentucky clerk Kim Davis met privately with Pope Francis, Vatican confirms" The Washington Post 30/09/2015 http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/09/30/the-murky-details-of-kim-daviss-alleged-secret-meeting-with-pope-francis/

Rowan, Kentucky o ¡haga su trabajo!

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Toda la prensa norteamericana se hace eco de la funcionaria del condado de Rowan, Kentucky, que se ha negado a expedir las licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo, tal como estableció en sentencia histórica la Corte Suprema de los Estados Unidos. La funcionaria Kim Davis no ha decidido declararse objetora de conciencia, algo que sería razonable si le afectara a ella: ha decidido obstaculizar los derechos de los demás con las suyas, algo que no es un ejercicio de libertad sino de absolutismo. Su conciencia, nos viene a decir, vale más que la de los demás y sus derechos. Seguramente ella levantaría una ceja diciendo "¿es que lo dudas?". Y es ahí donde está el problema.

Con su decisión, la señora Davis demuestra su convencimiento absoluto de que ella está sobre la faz de la Tierra para administrar la justicia divina, que es la buena y de la que se ha autonombrado administradora. En principio su contrato era para atender a los ciudadanos según las leyes norteamericanas, pero por el mismo sueldo la señora Davis hace cumplir las divinas en versión propia.

Para muchos ya se ha convertido en la heroína intransigente que la calentada derecha religiosa norteamericana necesita. Sin embargo, la prensa ya resalta la personalidad complicada de la funcionaria. Señalan en The New York Times:

[...] she’s become the target of scrutiny across the nation, which has alternately hailed her as a hero standing up for principle and criticized her as a hypocrite out of step with society and the law. Revelations of Davis’s own marital history (four marriages to three different men) have further fueled criticism of the small-town clerk.*

No me importa lo más mínimo su vida, como a la mayoría de la gente. No hace falta recurrir a hipótesis biográficas, psicoanalíticas o de cualquier otro orden para explicar su conducta y el incumplimiento de sus deberes. Ella se pudo casar cuantas veces quiso y con quien quiso y no le importó a nadie. No se encontró, por suerte, con un religioso integrista en la ventanilla que se negara a darle la licencia porque no creía que Dios estuviera de acuerdo con que ella se hubiera casado varias veces. No, ella tuvo la suerte de que quien le expidió la licencia matrimonial en cada uno de sus cuatro matrimonios se limitó a comprobar si tenía la documentación correcta y no consideró que tuviera que enmendar la plana a los demás, incluida la Corte Suprema.

Los jueces han sido claros y terminantes: es desacato y a la celda. No es por su conciencia, sino porque no cumple con sus deberes. La distinción entre conciencia y deberes puede ser sutil, pero se deshace con una simple renuncia al cargo. Puedo entender que una persona renuncie a su cargo porque en un momento determinado lo que esté obligado a hacer vaya contra su conciencia. Lo que no puedo entender (los jueces tampoco) es que administre la ley desde su propia conciencia aplicándosela a los demás. Como le dijeron los solicitantes de la licencia matrimonial: "¡Haga su trabajo! ¡Yo pago su salario!".

Una parte de los Estados Unidos está llevando muy mal la cuestión de los derechos de los homosexuales, como hay otra (a veces coinciden) que lleva mal la de las personas con piel de otros colores, a los que también la ley natural favorece. Y como tienen una conciencia tan grande como su ego se niegan a dar licencias matrimoniales, empleo o a que se arríe una bandera que representa lo peor del Sur, el racismo y la segregación. Los tribunales han tenido que intervenir también en las personas que han despedido homosexuales amparándose en su "conciencia" religiosa. Es un uso perverso de la "conciencia", y también de la religión, cada vez más retorcido.

Estados Unidos es el país de las conciencias, pero también del espacio limitado para ellas, más allá del cual no pueden salir porque afectan a los derechos de los demás. El sistema americano trata de evitar que la conciencia de uno se convierta en la conciencia de todos, reservando unos espacios comunes de identidad. La señora Davis ha puesto la maquinaria de su conciencia en marcha para juzgar a los demás ascendiendo unos cuantos peldaños por encima del resto.

The Washington Post nos cita las palabras del juez del distrito David L. Bunnig, a quien le ha tocado el caso: «The idea of natural law superceding this court’s authority would be a dangerous precedent indeed»**. Y tiene toda la razón. No hay nada más "artificial" que la "ley natural", una de esas expresiones que los humanos creamos para hacer pasar por ajeno lo propio. Nada hay "natural" en el "cultura": es solo nuestra idea impuesta a los demás.

El juez ha dicho: “I myself have genuinely held religious beliefs,” the judge said, but “I took an oath.” He noted: “Mrs. Davis took an oath. Oaths mean things.”*** Uno no llega a los cargos para imponer para imponer a los demás sus opciones. El juez las tiene, dice, pero su juramento le compromete con la ley y los demás ciudadanos, piensen como piensen.

El mundo se nos está llenando de personas apocalípticas con una visión estrecha y dogmática de la vida. De la propia y de la ajena. Es sorprendente cómo avanza el pensamiento dogmático, el pensamiento que niega el derecho a vivir a las personas que son distintas en cualquier circunstancia de la vida, el que niega los avances modestos de la ciencia anteponiendo presuntuosas y obscenas imposiciones a los demás. Los hay radicales que justifican las decapitaciones, las violaciones, los secuestros porque dicen que Dios lo dejó muy claro, eso era lo que había que hacer.

El crecimiento del dogmatismo y de la intransigencia, de la intolerancia y del fanatismo excluyente en todo el mundo debería empezar a estudiarse con detalle y desde otras perspectivas a las habituales que no llevan a ningún lado. Quizá el aumento de los derechos de las personas que han estado marginadas o perseguidas provoca las reacciones de estos amantes de una normalidad milenaria impuesta a todo el mundo sancionada desde su encuentro diario con las divinidades.

«I’ve weighed the cost and I’m prepared to go to jail, I sure am», ha asegurado la funcionaria Davis al juez. El martirio es su camino. Ha tenido la gran suerte de elegirlo ella, mientras no deja opción a los demás.

En su página oficial de funcionaria del Condado de Rowan, Kentucky, la señora Davis se pone al servicio de todos los ciudadanos:

As county clerk I am responsible for providing many services to the people of Rowan county. These duties include general categories of clerical duties of the fiscal court: issuing and registering, recording and keeping various legal records, registering and purging voter rolls, and conducting election duties and tax duties.

Our office is here to serve the public in a friendly, professional and efficient manner. We are constantly striving to upgrade our services in order to better serve you. This website is our most recent attempt to better serve the people of Rowan county. Here you will find contact information, important forms and documents, land and legal records, and much more. Feel free to contact us via phone or fax during business hours, or use our convenient contact form and someone will get back to you as soon as possible.

Thanks,

Kim Davis

Rowan County Clerk

El juez se lo ha tenido que recordar, que ella estaba allí para servir a los ciudadanos, no para juzgarlos.

En mitad de la campaña electoral más retrógrada de las últimas décadas, además de introducirse el racismo, la xenofobia, el sexismo, etc., hace su entrada ahora otro componente que la calentará. Para algunos será el momento de clamar contra los males que están destruyendo la blanca y piadosa América. 

* "The defiant Kim Davis, the Ky. clerk who refuses to issue gay marriage licenses" The New York Times 2/09/2015 http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/09/02/meet-kim-davis-the-ky-clerk-who-defying-the-supreme-court-refuses-to-issue-gay-marriage-licenses/

** "Kentucky clerk ordered to jail for refusing to issue gay marriage license" The Washington Post 3/09/2015 http://www.washingtonpost.com/national/defiant-kentucky-clerk-could-be-found-in-contempt-thursday/2015/09/03/34e50f08-51af-11e5-9812-92d5948a40f8_story.html

*** "Kim Davis Jailed for Contempt in Kentucky Gay Marriage Dispute"" The New York Times 3/09/2015 http://www.nytimes.com/2015/09/04/us/kim-davis-same-sex-marriage.html

La (otra) conspiración

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Que la Universidad de Al-Azhar, la máxima institución religiosa suní, se manifieste en contra de la aprobación del matrimonio homosexual en los Estados Unidos, entraría dentro de lo normal de no ser por su virulencia y las dosis de marcada paranoia conspiratoria que preside la vida egipcia desde hace mucho tiempo.

Los ataques confirman la idea que hemos ido exponiendo desde hace tiempo, cuando se empezó a percibir el distanciamiento de los socios liberales, demócratas, etc. que tuvo el gobierno tras del derrocamiento del gobierno de Mohamed Morsi, y la caída en manos de los clérigos de la Universidad de Al-Azhar. Al-Sisi ha liberado un poder que sus predecesores en la presidencia tuvieron más o menos controlado, pero que ahora tiene sus exigencias conservadoras de control social. Se le ha dado el control sobre las mezquitas y los discursos que se hagan en ellas; se han deshecho de los miles de libros que han considerado peligrosos para que quede una versión única del islam oficial controlada por ellos. Al-Sisi intenta controlar las calles y los clérigos de Al-Azhar tratan de controlar las mezquitas, es decir, las mentes de los tradicionales egipcios. Es un diseño de represión doble; uno quiere acabar con la violencia y el otro con el extremismo. Sin embargo es difícil que un plan así no traiga más violencia (como está ocurriendo) y más extremismo, como también está ocurriendo.

Ahram Online publica la reacción de la Universidad ante la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo:

Egypt’s highest Islamic institution, Al-Azhar, has slammed what it called “a campaign by international powers and organisations,” as well public figures in Egypt, to promote and legalise homosexuality.

In a statement released on Thursday, Al-Azhar rejected same-sex marriage, stating that marriage in Islam is only between a man and woman, and that Islam prohibits all “sinful” extramarital affairs, referring to the recent decision of the US Supreme Court to end the same-sex ban.

The Islamic institution also said it rejected all campaigns to spread and legalise homosexuality and same-sex marriage in the Muslim world.  Social media users worldwide have declared support for same-sex marriage, launching “Rainbow avatars” and "#Lovewins” online campaigns.*

La obsesión egipcia con las conspiraciones internacionales por destruirles desde la construcción de las pirámides no es más que una forma tradicional de cerrar el país a cualquier influencia o presencia que haga ver a los egipcios que el mundo es de forma distinta a cómo se lo cuentan. Es la forma paradigmática del control social a través de sembrar la animadversión hacia lo diferente.

La creencia en que ellos son la "verdadera cara del islam" frente a cualquier otra posibilidad, significa el inmovilismo para evitar cualquier apertura o cambio en las mentalidades. El documento del que mostrábamos ayer una de sus páginas insistía en que no se confundieran los términos. Decían en sus recomendaciones a la prensa:

Fundamentalists, puritans, literalists: a person who follows strict moral rules and read the scriptural texts in a rigid and direct way which has no room for interpretation or contextualization.

Los tres términos tienen connotaciones negativas para cualquier sociedad que tenga un mínimo de dinámica interna. El documento trata de evitar que estos términos se apliquen a los "terroristas", manteniendo que son, por tanto, positivos. El problema es que esas actitudes no afectan a la persona sino al conjunto de los ciudadanos a los que se les imponen considerándolo impíos, blasfemos, etc., personas a las que hay que encerrar, como de hecho se hace en Egipto y por lo que es denunciado cada día por las instituciones y organizaciones de Derechos Humanos. El problema es siempre el mismo: no es una opción individual, sino una imposición social. El que se sale de esas lecturas "fundamentalistas, puritanas y literales", es perseguido y separado de la comunidad, denostado socialmente.

No solo el matrimonio entre personas de un mismo sexo es rechazado, nos dice Ahram Online, Al-Azhar también rechaza cualquier tipo de relación extramatrimonial. El problema es que sus ideas rígidas se transforman en leyes y sanciones para las personas que las incumplen. No hay separación entre los ámbitos religiosos y los civiles.

Acusando a no se sabe muy bien quién en el plano internacional y señalando como sus cómplices a aquellos egipcios que han defendido que la homosexualidad no sea un delito y que no se persiga a las personas, Al-Azhar actúa como un verdadero poder inquisitorial que tiene la tendencia a disfrazarse de moderación. Para ello le es imprescindible la barbarie del Estado Islámico, frente a la cual se presentan como la verdadera cara de un amable islam que no lo es tanto en realidad, pero permite sentirse como buenos y piadosos ciudadanos cuando muchos comparten la misma intransigencia de su conservadurismo social y religioso.

Pero la cuestión no afecta solo a los musulmanes. La jerarquía de los coptos ha optado por el mismo sistema de control social para todos aquellos que han caído bajo su control. Tras la opinión emitida por Al-Azhar, señala el periódico:

The Egyptian Orthodox Coptic Church also shares the same opinions when it comes to same-sex marriage and relationships in general.

“Humanity already is having a huge moral and religious crisis, as well rebellion, which is an entry to atheism and all forms of extremism, including same-sex marriage," said Pope Tawadros II at his meeting with Orthodox Coptic churches in Alexandria earlier this week.**

Los cristianos coptos están obligados a obedecer a sus jerarquías como los musulmanes a las suyas. Podría pensarse que eso implica un grado mayor de liberalidad. No es así y las protestas de muchos ciudadanos coptos contra el inmovilismo de su jerarquía es el mismo de aquellos que disienten de las islámicas.

El extremismo, el terrorismo, el ateísmo, el matrimonio homosexual, etc., todo se mete en el mismo puchero para cocinar la imagen del fin del mundo del que la única oportunidad de salvación es la obediencia ciega a las iglesias copta y musulmana. Por eso las leyes egipcias, que reconocen las tres religiones, dicen que los que pertenecen a cada una de ellas se regirán por sus normas. No hay salida ya que declararse ateo te lleva directamente a la cárcel como terrorista.

Para los estudiosos de estos fenómenos de resistencia histórica al cambio, este se evita glorificando la situación inicial, frente a la que cualquier desviación es sancionada; en un  segundo paso se eliminan en nombre de la pureza ideológica cualquier tipo de disidencia, que se señala, llevaría al colapso absoluto. El miedo a la Revolución que supuso la Primavera árabe ha hecho que se refuercen los controles ideológicos y religiosos, que se retroalimentan el uno al otro, como muestra el caso paradigmático de Egipto. El político se deshace de los opositores al poder y el religioso de los que intentan controlar las bases. Es una alianza sacro militar. Las dos instituciones fuertes evitando que surjan otras, como ocurre con los partidos políticos —condenados a la débil oposición— o la renovación religiosa —condenados a la herejía—.

Todo esto se refuerza con los ataques desde los medios de comunicación dirigiendo la opinión pública contra las personas que osan disentir y dar su opinión. Señalan un caso en la misma información:

Renowned Egyptian actor Khaled Abu Naga recently came under fire in the Egyptian media for showing his support for same-sex marriage on Facebook.

Several TV talk shows and newspapers attacked Abu Naga, accusing him of spreading immorality and homosexuality in Egypt.*

Cualquiera que les defienda corre el riesgo de ser objeto del mismo tipo de campaña o persecución. Esas campañas, como las palabras mismas de Al-Azhar, son una forma de calentamiento de la opinión pública y refuerzo de su superioridad frente a la imperfección de los disidentes. El mundo está equivocado y solo Egipto tiene razón, que es el mensaje que constantemente se envía a través de los ministerios. De ahí esa didáctica absurda con la que se pretende educar a instituciones que van desde la ONU a Amnistía Internacional que, por supuesto, está infiltrada por la Hermandad Musulmana.

Una visión conspiratoria del mundo es fácil de promover cuando se ha tenido ese sentido de unicidad de Egipto, que le convierte en líderes en cualquier, algo que se debe demostrar y que los hechos hoy no permiten corroborar. La regresión, incluso respecto al régimen de Hosni Mubarak, es señalada por muchos. La prensa —como hemos recogido estos días anteriores— es la que lo está padeciendo, pero igualmente cualquiera que se salga del guión en su página de Twitter o Facebook.

Enterraron la revolución convirtiéndola —otra más— en una conspiración occidental para hundir Egipto y llenarlo de impíos, ateos y homosexuales. La alternativa es lo que vemos.

El político liberal Mohamed Nosseir se preguntaba hace unos días en un artículo titulado "Another revolution is improbable – but social explosion is increasingly likely", publicado en Daily News Egypt sobre el destino de Egipto. Y señalaba:

The president has blocked all channels that could lead to another uprising or revolution, claiming that his assumption of responsibility for ruling the country has satisfied the vast majority of Egyptians. However, state instability and popular uprisings do not always take the form of revolution; the current dysfunctional government and extensive social disintegration put the Egyptian state at risk of failure. Additionally, Al-Sisi’s opponents are fuelling the negativity that is already inherent in our society to realise their goal of hastening the collapse of the state.**

Una situación cuya descripción dista mucho del optimismo que en ocasiones le gusta exhibir al gobierno egipcio. La condena de Al-Azhar les hará ver a mucho lo malo que es el mundo y lo bien que se vive en Egipto. Si logras desprenderte de los conspiradores, claro.

La anécdota la ha traído la periodista Mona Iraqi, denostada por protagonizar la redada antigay celebrada en unos baños públicos de El Cairo, en la que ofició como presentadora televisiva en directo. Ahora ha salido defendiendo el matrimonio gay. No sabemos si es fruto de alguna terapia, de un sentimiento sincero o sencillamente de una tendencia natural a llevar la contraria. Esta vez también los ataques han sido furibundos, pero cambiando de orientación. 

Iraqi ha dicho en un tuit que todo el mundo tiene el derecho a vivir y a quererse. Y le han dicho de todo. La BBC, en una noticia de 2002, señalaba que los grupos de derechos humanos no defendían a los homosexuales por el fuerte odio que se sentía contra ellos en la sociedad egipcia. Al menos ahora existen voces osadas que les defienden públicamente, como hizo la actriz Mona Hala y que aquí recogimos en su momento. No es la única que considera que los derechos son de todos.

* "Egypt's Al-Azhar condemns same-sex marriage campaign" Ahram Online 9/07/2015 http://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/134949/Egypt/Politics-/Egypts-AlAzhar-condemns-samesex-marriage-campaign-.aspx

** "Another revolution is improbable – but social explosion is increasingly likely" Daily News Egypt 5/07/2015

Resumen de noticias de la BBC 2001-002

Intransigencia pactada o cuando un país te persigue más allá de sus fronteras

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Tras la polémica levantada en Francia con la cuestión del matrimonio homosexual, llega una variante extraña pero muy significativa del asunto. La gran polémica desatada en el seno de la sociedad francesa se va ahora ampliada con nuevas cuestiones igualmente causantes de polémica. Esto es lo que ha aprendido la pareja que se iba a casar ayer en la localidad de Chambéry. Le Monde nos cuenta:

Dominique et Mohammed devaient se marier ce samedi à Jacob-Bellecombette, dans l'agglomération de Chambéry. "Nous avons fait opposition conformément aux instructions de la chancellerie", s'est justifié Pierre Filliard, vice-procureur à Chambéry. "(Elle) nous a demandé de faire prévaloir l'accord international sur le code civil. C'est pour l'instant la position officielle de la France", a-t-il précisé.

Une circulaire du ministère de la justice, publiée fin mai après la promulgation de la loi sur le mariage pour tous, précise en effet que les ressortissants de 11 pays, dont le Maroc, ne peuvent pas épouser une personne de même sexe. Les conventions bilatérales entre la France et ces pays qui n'autorisent pas ces unions "ont une autorité supérieure à la loi", estime en effet le ministère.*

Su gozo en un pozo. Los acuerdos firmados por Francia y Marruecos han impedido el derecho a hacer lo que, por ser francés, Dominique se habría ganado, pero que por ser la otra mitad marroquí —es decir, Mohammed— pasa a perderlo por ser propiedad del rey y soberano de aquel país. Lo que ganamos en libertades lo perdemos con amistades, podríamos decir. Casi parece un refrán popular. Dos franceses hubieran podido hacerlo; pero un francés y un marroquí, en cambio, no.

El acuerdo significa que lo firmado por Francia con Marruecos convierte el territorio francés, no en un escenario de libertades, sino en una prolongación de allí de dónde había salido huyendo Mohammed para vivir su diferencia. Creía —¡qué infeliz!— que con alejarse de las fronteras de su país natal iba a poder librarse de las cadenas y los prejuicios. Y, efectivamente, se libró de ellos, pero cayó en otros inesperados: los acuerdos internacionales que extienden la larga manaza de la intransigencia hasta el interior de la libre Francia. Mediante acuerdos firmados con once países, la liberal Francia se convierte —tras las pertinentes sonrisas y abrazos con que suelen terminar estas firmas— en un espacio restrictivo y discriminante, acosador e intransigente, todo en nombre de la buenas relaciones internacionales.

Ni Dominique ni Mohammed —ni muchos otros— entienden que un país con un grado de desarrollo de libertades avanzado firme acuerdos restrictivos en algo tan sensible al control social como es la legislación matrimonial. No es un acuerdo mediante el que se reconozcan las uniones en un lado y otro —no considerarlos casados en su país—, sino todo lo contrario: es un acuerdo que prohíbe en Francia lo que está prohibido en Marruecos (y otros países con  los que haya acuerdos similares) en el momento en el que haya un ciudadano o ciudadana marroquí por medio. ¡Terrible convenio este que convierte a los estados libres en franquicias de los estados que no lo son!

El argumento para parar la boda ha sido la prevalencia de los acuerdos internacionales sobre el código civil, algo que ha indignado a muchos franceses porque es ahí donde residen las libertades, mientras que los acuerdos internacionales son muchas veces productos del chalaneo del momento y de los intereses de cualquier tipo que dos gobiernos puedan acordar. Cuando se firmaron esos acuerdos el matrimonio homosexual no estaba contemplado en la legislación francesa y mucho menos en la marroquí, donde sigue siendo la homosexualidad un delito que puede llegar a estar penado con hasta tres años de cárcel. Puede entenderse que un país no contemple, como muchos otros, la posibilidad del matrimonio homosexual; lo que no puede entenderse tan fácilmente es que uno que lo tiene no lo permita a los que quieran celebrarlo allí.

Hay que tener mucho cuidado con lo que se firma porque la gente que huye de los países intransigentes espera algo más de aquellos en los que se refugian. Cuando los ciudadanos llegan a un país huyendo de algo, no pueden ser regidos por los acuerdos realizados con aquellos de los que vienen huyendo. Al final, los que van a pagar el pato en la fractura de la sociedad francesa sobre el matrimonio homosexual van a ser los marroquíes por un exceso de acuerdos. ¡Qué paradojas!

Hay países que se contentan con que sus ciudadanos hagan la maleta y no incordien dentro de sus fronteras, pero hay otros que son algo más que "estados"; son "comunidades" que no consienten la disidencia ni aceptan la huida, encargándose de establecer los lazos necesarios —oficiales y extraoficiales— para asegurarse de que sus "súbditos" lo sean de la cuna a la tumba y allí donde estén. Mohammed se fue de su país para no ser discriminado o algo peor por su condición homosexual. Fue a un país en el que no se considera ni una enfermedad ni un delito, como ocurre en algunos países. Cuando la legislación francesa aprobó el matrimonio homosexual, Dominique y Mohammed decidieron contraer legalmente matrimonio en Francia. Sin embargo, Mohammed sigue siendo una propiedad móvil de su país que, con la complicidad oficial francesa, puede controlarle la vida a distancia. La única opción que le queda es renunciar a la nacionalidad para poder contraer un matrimonio cien por cien francés. Pero seguro que se encontrará con dificultades para lograr lo necesario.

No solo existen los refugiados políticos, que son aquellos a los que los gobiernos les suelen poner menos trabas. Hay muchas cosas más allá de las matanzas en guerras y revoluciones de las que las personas huyen. La intransigencia social se puede vivir en cosas de tu vida, como en el tipo de relaciones que te permiten o en actividades muy sencillas que nos pueden parecer hasta inocentes.

Ayer, sin ir más lejos, la televisión nos mostraba un reportaje sobre el paso del Estrecho para pasar el Ramadán con las familias. Los tópicos sobre los atascos y colas para atravesar el mar con los ferris tenían este año una novedad: nos mostraban a algunas familias magrebíes que no pasaban a África desde Francia o países más allá sino que regresaban de pasar sus vacaciones en España. Una mujer explicaba a los reporteros: "Venimos de vacaciones. Prefiero bañarme aquí; tú me entiendes, ¿no?". Claro que la entendemos.

A lo mejor mañana firmamos un acuerdo con algún país del norte de África —o de cualquier otro lugar—mediante el cual a los ciudadanos magrebíes que vengan a bañarse a España se les apliquen las mismas restricciones que en sus países y se les haga salir del agua y taparse hasta las cejas. Luego firmaremos otro mediante el que les esté prohibido tomar alcohol en España y haya que pedirles el pasaporte para ver de dónde son y aplicar los acuerdos internacionales. A veces —y esto es real— los gobiernos reconocen en sus tierras cierta autoridad a los intransigentes que vienen siguiendo a los que van huyendo, convirtiéndolos en "imanes de Fuengirola", por poner un caso, cuya "autoridad" se impone más allá de donde debe y se creía con derecho a usar la vara en las mujeres inmigrantes poco o nada obedientes a sus maridos, padres o hermanos más allá de sus fronteras*. De esta forma, los que dejan sus tierras hartos se encuentran dosis de intransigencia y vigilancia en los países a los que van a refugiarse. El problema ahora es que esa intransigencia lesiva de los derechos reconocidos en suelo francés está firmada e un convenio internacional.

Mohammed salió de su país y se encontró con que la liberal y laica Francia firmaba acuerdos limitadores para los que aquí llegaban, dejando claro que lo de la "libertad, igualdad y fraternidad" tiene sus límites según de donde vengas y con quién se hayan firmado acuerdos. Ha causado indignación saber que en Marruecos están prohibidos los matrimonios no solo entre personas del mismo sexo, sino también entre personas de distinta religión, algo que no pretenderán también aplicar en Francia. Si está mal que los gobiernos de los países se metan tanto en la vida de las personas restringiendo sus libertades, lo imperdonable es que los que huyan de ellos se vean perseguidos por poderes y sea el Estado francés quien lo impida.

Es un principio básico y sensato no firmar acuerdos desiguales, especialmente si te obligan a aceptar cosas que van contra tus propias leyes y derechos. Como cunda el ejemplo, los países homófobos querrán la cláusula de persecución más allá de sus fronteras para impedir fuera lo que ya prohíben dentro.

Lo peor es la demostración de que somos "propiedades" de los estados, que ni alejándonos de ellos nos dejan libres, que dependemos de las firmas de convenios que establecen profundas desigualdades de trato e injusticias manifiestas. Y ya hay bastantes en la vida para aumentarlas. Eliminas la discriminación sobre unos y se la cargas a otros.

A Mohammed han vuelto a señalarle con el dedo, esta vez un dedo francés.

* "Un couple d'homosexuels franco-marocain privé de mariage Le Monde 14/09/2013 http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/09/14/un-couple-d-homosexuels-franco-marocain-prive-de-mariage_3477803_3224.html

** Juan Ferreiro Galguera (s/f) "La libertad religiosa y la provocación a la violencia de género: El casod del Imam de Fuengirola. Anuario da Facultade de Dereito - Universidade da Coruña pp. 999-1019 http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2301/1/AD-8-55.pdf