La muerte de Radhika Yadav

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El asesinato de la tenista india Radhika Yadav a manos de su padre parece una historia difícil de creer y que nos muestra que el mundo funciona de muchas maneras, que hay muchos mundos dentro del planeta. Y a Radhika Yadav no le tocó vivir en uno de los buenos.

La historia nos la cuentan en 20minutos con un sencillo titular que no encubre la complejidad del hecho en sí, "Muere asesinada por su padre la tenista Radhika Yadav: estaba celoso de su éxito"*. La "naturalidad" causal del caso asusta. En el texto se nos explica lo ocurrido:

Tragedia en el mundo del tenis. La joven Radhika Yadav, de 25 años, ha muerto asesinada por su padre, Deepak Yadav, quien estaba celoso de su éxito profesional y financiero, según informa The Indina Express.

La tenista había dejado de competir en mayo de 2024, pero estaba ejerciendo de entrenadora en su propia academia en Gurgaon (India), una actividad que le permitía tener unos buenos ingresos y una independencia financiera que no gustaba a su padre. 

Según los medios indios, los vecinos se burlaban de Deepak diciéndole que Radhika sostenía a la familia y él vivía del dinero de su hija, comentarios que le hicieron sentir mucha presión.

"Cuando iba a buscar leche al pueblo de Wazirabad, la gente se burlaba de mí diciendo que vivía de los ingresos de mi hija. Esto me afectaba mucho. Algunos incluso cuestionaban el carácter de mi hija. Le pedí que cerrara su academia de tenis, pero se negó", habría declarado el asesino sobre los motivos que le llevaron a hacerlo, según informa Live Mint.*

El caso muestra todas las dimensiones de un sistema patriarcal: la vergüenza personal al vivir del dinero y fama de su hija; la dimensión social con la burla por esta circunstancia; y la lucha de la hija por construir su futuro por ella misma, con su esfuerzo y no tener que depender de nadie.

Todo ello forma parte del mismo "juego" cultural. No es posible aislar las piezas, hay que mantenerlas unidas para comprender lo terrible del caso

Nos dicen que el padre fue a confesar el crimen, que se entregó. Explicó las circunstancias, las burlas que recibía por parte de todos. Quizá pretendía algo de comprensión en un hecho tan terrible, matar a su hija con tres disparos. Él había intentado que su hija se diera cuenta del problema; pero ella no le hizo mucho caso y siguió con sus proyectos.

El País 14/01/2025

Las historias de la India son bastante desconcertantes, terribles. Me vienen a la memoria algunas acumuladas en el tiempo. Por ejemplo, la quema de las esposas cuando mueren los maridos, a menos que alguien (el hermano del fallecido) se haga cargo de ella. 

Me vienen a la memoria las películas terribles de la directora Deepa Mehta, como Agua (2005), contando el drama de la niña —8 años— encerrada en una casa donde se encuentran recluidas de por vida las esposas de los fallecidos y que no han ido a la hoguera; la casaron con un viejo y este falleció esa misma noche. Nos describe una época, 1938, que no parece tan lejana por lo sucedido. 

Me vienen a la memoria los comentarios inocentes de los presentadores de una cadena televisiva ante la presencia del padre de una jugadora de golf, llevándole la bolsa con los palos.

Me vienen a la memoria los casos de violaciones cuando las mujeres tienen que salir de noche a los urinarios callejeros ante la prohibición de tenerlos dentro de las casas por ser "impuros". Por allí rondan los violadores que se hacen con ellas.

Las diferencias entre la India rural y las ciudades más cosmopolitas son grandes. Quizá sea la India el lugar desde donde nos llegan más noticias de violaciones grupales. Muchas es poco probable que salgan a la luz para tapar la vergüenza familiar.

Al padre de Radhika Yadav se le escapó esta de las manos. Ella era insoportablemente autónoma, algo difícil de digerir y de esconder a la comunidad, cuyos comentarios son envenenados. Entre la tradición y la envidia, el padre intentaba escapar de lo que él percibía como "humillante" y demasiado visible. Su hija incumplía la ley sagrada de la dependencia que sitúa a la mujer por debajo del hombre y fija su posición en el constructo familiar ordenado.

Hay que denunciar la violencia de género, más todavía cuando forma parte de la "normalidad" cultural, cuando se presenta como parte de una "tradición". Hay que mostrar su terrible crudeza e injusticia. Hay que ponerla ante los ojos de los negacionistas de la violencia, de los que hablan de "ideología de género". Hay que mostrar su caso ante los maltratadores, violadores, envidiosos de las mujeres, etc. entre nosotros. ¿Es ese el camino? Da igual en nombre de qué tradición o Dios se haga; la mujer es el peligro.

Descanse en paz esta víctima del orden patriarcal que osó dejar en evidencia a su padre, mostrar una capacidad y un éxito intolerables para esa sociedad. No sé lo que dirá ahora su comunidad de él. 

* "Muere asesinada por su padre la tenista Radhika Yadav: estaba celoso de su éxito" 20mintos 14/07/2025 https://www.20minutos.es/deportes/noticia/5731147/0/muere-asesinada-por-su-padre-tenista-radhika-yadav-estaba-celoso-su-exito/

 

La violación marital en India

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La forma de establecer "lo permisible" en la violencia de género en cada país puede servir para realizar un retrato psicológico-cultural, por llamarlo de alguna forma. En un extremo, el más violento, tendríamos el poder absoluto que reclama la total impunidad por ejercerlo. El varón es amo y señor; la mujer no tiene derechos y solo le queda la sumisión. En el otro extremo, se le reconocen derechos a las mujeres que le permiten disponer de ella misma, decidir.

El Independent en Español nos trae una noticia preocupante de la India en la que se nos cuenta lo siguiente:

El Gobierno indio se opuso a los llamamientos para calificar de “violación” los actos sexuales no consentidos cometidos por un marido contra su esposa, alegando que hacerlo podría repercutir en las relaciones conyugales y perturbar la institución del matrimonio.

En un documento presentado en el Tribunal Supremo del país, el Ministerio del Interior de la India afirmó que, aunque un esposo no tiene derecho a violar el consentimiento de su esposa, calificar tal acto de “violación” sería “excesivamente duro y, por tanto, desproporcionado”.

Es la primera vez que el gobierno federal del primer ministro Narendra Modi se opone oficialmente a las peticiones de eliminar la excepción legal que existe en India con respecto a la violación conyugal.* 

Es un ejemplo claro del desequilibrio que supone una concepción "propietaria" del matrimonio en favor el varón y, por ello, en contra de los derechos de las mujeres, que desaparecen dentro del matrimonio.

La cuestión no es nueva y probablemente se haya tenido que pasar por ella en muchos países. Conlleva una consideración específica del matrimonio como espacio de impunidad y de las relaciones sexuales como derecho del varón. Esto, a su vez, nos lleva a consideraciones que llegan a las raíces mismas de la concepción de lo humano.

El matrimonio pasa a ser un espacio relacional reglado en el que se puede ejercer una violencia sexual que no se permite fuera. "Resistirse", por ejemplo, puede llegar a ser justificante de la violencia misma, ya que el varón toma por la fuerza aquello que se le resiste. Ese "perturbar la institución del matrimonio" que se señala es alterar ese estatus de poder masculino frente a la esposa y que puede llevar la violencia hacia el exterior. Sobre la esposa cae la responsabilidad de las violaciones que se puedan producir en el mundo exterior al matrimonio. Sería la negativa de la esposa o su mal "cumplimiento" lo que provocaría la violencia extra conyugal. Como sabemos, las noticias de violaciones múltiples en la India son frecuentes en los medios.

La concepción del varón es explosiva. Si no satisface sus deseos en casa, buscará fuera, de forma violenta a veces, lo que no se le ofrece donde tiene derecho. En el caso de que esto ocurriera, dice ahora el gobierno de la India, tiene todo el derecho a tomarlo por la fuerza.

Hace un par de semanas apareció en algunos medios la noticia de que en China se había negado a una mujer soltera la posibilidad de congelar sus óvulos para el futuro por estar soltera. Aquí la violencia es institucional, pero la base es la misma: la mujer es una propiedad del varón y la decisión de tener hijos no la toma la mujer. La situación china hace ver que tener hijos no es competencia exclusiva de la mujer, que sería solo el "medio" utilizado para algo superior, la "familia", que sigue línea y decisión de los varones.

Estas formas de negaciones de derechos, de falta de reconocimiento de la mujer, de ejercicio de la violencia e incluso del reconocimiento del derecho a ejercerla, definen ese fondo cultura que se desplaza por los tiempos y que se manifiesta como "tradición" y muestra la forma en que percibimos las relaciones y fundamentos de la sociedad.

Son muy resistentes y si no se vigila y se ahonda en ellas pueden rebrotar, como está ocurriendo con el hecho de tener hijos o no, que convierte a las mujeres en responsables o no del destino del país, como se ha puesto de manifiesto en la campaña electoral por la presidencia en los Estados Unidos. Las consecuencias son claras: si el trabajo impide la maternidad, el trabajo femenino es "malo". Se ha vuelto a la "mística de la feminidad" que analizó a comienzos de los 60 Betty Friedan, a la dualidad "esposa/madre" como destino positivo de la mujer.

El artículo de Independent en Español se acompaña con el vídeo de la noticia de la violación durante años en Francia por parte del marido y los amigos del marido. No está mal la conexión porque nos muestra un fondo violento que se mantiene recurriendo a diversas formas de dominación.

India tiene una amplia tradición violadora. Las noticias son frecuentes y alarmantes por su variedad de formas, Lo que es constante es la violencia masculina dentro y fuera del matrimonio. El gobierno indio ha perdida una buena oportunidad. No creo que el ver legal la violación de la esposa evite la muchas violaciones en el país. Más bien será al contrario, quizá aumente por el efecto de impunidad.

Los casos de retroceso en derechos o de aumento de la violencia son constantes por todo el mundo, por lo que habría que hacer un esfuerzo jurídico y pedagógico para evitarlo. 

* Namita Singh "India rechaza clasificar actos sexuales no consensuados en el matrimonio como violación" Independent en Español 07/10/2024 https://www.independentespanol.com/noticias/mundo/asia/india-violacion-marital-matrimonio-mujeres-consentimiento-b2625330.html

Mensajes de odio en la India

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El uso de las redes sociales para colgar mensajes que provoquen reacciones conflictivas es cada vez más frecuente. Sus objetivos pueden ser muy diferentes en su alcance, del desconcierto a desatar la violencia de todo grado.

Creo que se pueden distinguir entre la violencia a distancia y la que busca dificultar la convivencia enfrentando a los grupos. El grado de cohesión dentro de los distintos estados es cada vez menor. En unos las fuerzas disgregadoras se enfrentan a las centralizadoras, las diversas a las unitarias. En otros lugares, esas diferencias son étnicas, pues los estados tienen varios pueblos en su interior, siendo uno dominante. Esto es frecuente en países con diversos grupos religiosos, en los que se esparcen bulos y falsas informaciones para dificultar la convivencia. En otros la polarización política ha llegado a un punto que se pueden hacer crecer rumores y falsedades contra unos y otros, como en el caso de las falsedades sobre las elecciones en los Estados Unidos con Donald Trump.

La creación de rumores y falsedades crea un ambiente de confrontación creciente que en cualquier momento puede estallar. Ayer hablábamos del poder de aquellos que lanzan rumores sobre ventas o regalos. Miles de personas se desplazan y compiten por lo inexistente. Pero allí donde hay un conflicto largo, estas falsedades manipuladoras buscan directamente crean los enfrentamientos llevándolos al límite. Saben cómo funciona este modelo de sociedad, saben llevarlo al límite.

En la BBC, Akhil Ranjan, del BBC Global Disinformation Team, ha publicado el artículo titulado "Staged videos fuel religious hate and misogyny in India"* en el que da cuenta de diferentes falsedades destinadas a crear más conflictos de los ya existentes entre las comunidades hindú y musulmana. Se nos dice en su inicio: 

In a video shared and watched by millions of people in India, a man is seen attacking a person who is wearing a black burka and holding a child. He then forcibly removes the burka to reveal a man.

The message accompanying the clip warns in Hindi that people should "be aware" of criminals using the burka - a veil used by Muslim women around the world - to disguise themselves and "kidnap children".

The video, published on YouTube earlier this year, has been viewed more than 29 million times before it was deleted.

But it did not show real events. It was a dramatisation - a scripted performance with amateur actors.

Scripted videos, apparently created for entertainment, are increasingly being shared on social media as true events in India. Often accompanying the videos are false claims that stoke religious hatred and misogyny.

India has witnessed growing tension among religious communities, particularly between Hindus and Muslims, since Prime Minister Narendra Modi's Hindu-nationalist Bharatiya Janata Party (BJP) came to power in May 2014. Many of the false narratives that target these communities also encourage moral policing against women.

This trend of dramatised videos has reached multiple Indian languages, including Hindi, Tamil, Malayalam, Gujarati, Marathi and Telugu. Sometimes, local media outlets have also mistaken staged videos for news.*

 

El aviso de la BBC de que las imágenes no son verdaderas

La actitud de las grandes empresas que controlan la comunicación es realmente difícil de explicar ante este tipo de sucesos. El artículo nos dice que muchos de estos vídeos contienen un mensaje de "advertencia" señalando que no son auténticos. Es un auténtico subterfugio pues apenas se pueden ver por la escasa duración o están situados en partes a las que no se llega. Son formas de cubrirse las espaldas. Pero el mal ya está hecho, es decir, se ha cubierto el objetivo de su producción y difusión, sembrar el odio.

Muchas veces los objetivos son políticos en un sentido amplio del término, que incluye los conflictos religiosos, étnico y polarizados. Otras veces buscan simplemente atraer visitas, ser compartidos por el mayor número de personas, aunque para ello tengan que apelar a todo tipo de conflictos sociales candentes.

18/08/2020

En el excelente reportaje de la BBC se entrevista a un responsable del un canal de éxito:

When the BBC asked Vikram Mishra, the channel's owner, if he was aware that his videos were perceived as real, he replied: "We all want to become a hit. I make videos that do well according to the trends of society."

He said the videos are created only for "entertainment and views, as our team of 12 people earn their livelihood from our YouTube channel".*

Una cosa parece clara: la atención se presta a lo que se supone que es real. Es esto lo que permite interesarse, pero también es donde radica el peligro. La incapacidad de separar lo verdadero y lo falso se ha convertido en un grave problema psicológico y social. La mentira ha existido siempre, pero nunca había corrido tan deprisa ni con tantas "garantías". En unas decenas de años se preguntarán cómo pusimos en marcha un sistema que es imposible de parar en su difusión y consecuencias.

BBC mensaje falso. art. citado

La respuesta es sencilla. Esto satisface a dos clases de grupos, a los que desean enfrentarse como sea y, en segundo lugar, a los que se enriquecen sin escrúpulos. Entre los que hacen del odio el centro de su vida y solo viven haciendo daño al otro y los que son capaces de disfrutar de un dinero ganado con mentiras y disfrutado con las manos bañadas en sangre, las redes son un negocio creciente. Racismo, misoginia, intolerancia... por todas partes, nos dicen los expertos, están creciendo.

Cuando empezaron a crearse redes fuera de los ámbitos educativos, los optimistas creíamos que sería la herramienta de difusión de la cultura, reduciendo diferencias. Parece que nos equivocamos y que unos mensajes tienen más éxito que otros. 

27/02/2020

 * Akhil Ranjan "Staged videos fuel religious hate and misogyny in India" BBC 11/08/2023 https://www.bbc.com/news/world-asia-india-66432198

La bota rusa

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Se suele decir que la primera víctima en una guerra es la verdad. Esto se hace muy evidente en el caso de una manipulación extrema y doble —como comentamos ayer— por parte de Vladimir Putin. Cada movimiento en esta agresión bélica contra Ucrania es deformada bajo unas descaradas mentiras con las que no se sabe muy bien ante quién trata de justificarse o a quién trata de engañar. Pero Putin posee el control de los medios rusos consigue así mantener a parte del pueblo ruso bajo un discurso oficial sobre el que la menor duda supone la cárcel o peor. Ese ha sido el destino de los "disidentes" rusos.

Recordemos que la primera invasión rusa de Ucrania se produjo con soldados rusos sin insignias en sus uniformes. Eso los convertía, según Putin, en civiles patriotas que iban al otro lado de la frontera a ayudar a sus hermanos "rusos" en territorio ucraniano. Si se puede llegar a este grado de hipocresía, se puede llegar a cualquier otra cosa, como ha demostrado con hechos a los que sigue dando el sentido que más le place.

22/04/2014

En un mundo que se ha encogido por el transporte rápido y las comunicaciones, Putin lo ha encogido aún más por la sensación de agresión real frente a sus fantasías defensivas. Putin ha llevado la guerra al centro de Europa, no a un lateral. Las distancias no son las mismas que lo eran antes, no con unas posibilidades armamentísticas que permiten llegar al otro lado de Europa es cuestión de minutos u horas gracias a la naturaleza de los dispositivos de ataques y  las infraestructuras.

El éxito invasor de la Alemania de Hitler, con quien ya se ha comparado a Putin, se basó en dos elementos las bombas volantes y la llamada "Blitzkrieg", la guerra relámpago. Hoy tenemos drones, misiles de medio y largo alcance y los elementos más pesados se suben en los más ligeros, llevándolos por tierra, mar y aire. No contamos el tabú de la guerra nuclear —del que Europa se libró, no Japón, en su momento—, porque los estragos serían impensables.

La afirmación occidental de que no se mandarán tropas a Ucrania por no ser país de la OTAN condena a Ucrania a una resistencia heroica y una agonía con final previsible. Su dolor será observado con toda la preocupación y lágrimas que se quieran, pero el final solo es posible con un giro de guion para el que haría falta mucho ingenio. Putin parece tener todo controlado para que el final sea previsible, pero los espectadores siempre esperamos un final feliz hasta el último segundo.

Putin les ha ofrecido a los ucranianos una derrota ignominiosa al pedir a su ejército que derribe a su propio gobierno, al que considera compuesto por "nazis y drogadictos", según sus odiosas declaraciones. Mientras el presidente Zelenski se les escabulle por las calles de la Kiev asediada mandando mensajes de llamada a la defensa, a demostrar que Ucrania no se va rendir, que tendrá que ser aplastada.

A nosotros nos caben pocas opciones ya. Zelenski ha rechazado las ofertas de viajar fuera del país, "necesito munición, no viajes", les ha contestado. Enviar armas es solo dar tiempo y esperanza a los ucranianos en su lucha desigual frente a un ejército inmisericorde. Los rusos pueden hacer lo que quieran, pues ya se encargarán los servicios de propaganda de negarlo todo. No nos sorprende ver la recepción festiva a las tropas invasoras en las zonas prorrusas. Eso permite a Putin transmitir ese vergonzoso mensaje de liberador de los hermanos del otro lado de la frontera, las víctimas de un "genocidio" según su versión mentirosa y delirante del conflicto, la que sirvió para justificar todo esto.

Putin busca al presidente porque así podrá exhibirlo frente al pueblo ucraniano y presentarlo como un criminal del que ha venido a liberarles. La pantomima acabará mal, pues Zelenski es actor y sabe la importancia de la escenificación y los gestos.

Putin ha ido más allá de Ucrania. Ha amenazado a Suecia y a Finlandia sobre sus pretensiones de entrar en la OTAN. Esto es de enorme gravedad y muestra el verdadero rostro de este nuevo Stalin y Hitler en una sola pieza. La gravedad de esto no son solo las palabras de amenaza, sino mostrarnos el sentido que Europa tiene a los ojos de este peligro real que es Putin.

En Antena 3 podemos leer:

Rusia ha denunciado la intención de Occidente de incluir en la Alianza Atlántica a Finlandia y Suecia alertando de las graves consecuencias que tendría el ingreso de estos dos países en la OTAN. La portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, María Zajárova, ha dicho que "es evidente que el ingreso de Finlandia y Suecia en la OTAN, que es ante todo un bloque militar, tendría graves consecuencias político-militares, que requerirían una respuesta de nuestro país".

También ha señalado que Moscú conoce todos "los esfuerzos dirigidos de la OTAN y algunos países miembros del bloque, ante todo Estados Unidos, dirigidos a incluir en la Alianza a Finlandia y también a Suecia". Además, ha celebrado "la política del Gobierno de Finlandia de no alineación militar como un importante factor para garantizar la seguridad en el norte de Europa y en todo el continente europeo", pero constató la "interacción práctica" entre Helsinki, Estocolmo y la OTAN, que ha crecido en la última etapa.

Entre sus declaraciones ha querido advertir de que "han celebrado maniobras de la OTAN, estos países han ofrecido sus territorios a ejercicios del bloque en las cercanías de las fronteras rusas, en los que las fuerzas estadounidenses imitaban ataques con armas nucleares contra un llamado adversario equivalente".*

Lo que ha conseguido Putin con sus ataques es hacer más insegura Europa, que se refuercen más las fronteras con Rusia y que se sientan todos amenazados por ella. Esto necesariamente reorganiza muchas cosas en el continente y en prácticamente todo el mundo, pues tiene consecuencia en lo que se conoce como Eurasia y que está conectado con África a través de conflictos como el de Oriente Medio, en el que la presencia rusa ha ido creciendo por su apoyo a la Siria de otro cruel dictador, Bachar Al-Assad.

Político, México 25/02/2022

El hecho de que India, China y Emiratos Árabes se hayan abstenido en la condena a la intervención militar Rusa en Ucrania requiere un análisis diferenciado para cada uno de los casos. El caso más evidente es el de China, por los lazos creados y por la política anti China desarrollada desde los Estados Unidos por su despegue económico, por un lado, y por las políticas nacionalistas y militaristas del "sueño chino", desarrolladas por el presidente Xi Jinping. Pero China tiene necesidad de los clientes occidentales para seguir su desarrollo. El consumo interno tiene sus límites de crecimiento y a China no le interesaría meterse en lo que le puede ocurrir a Rusia con el aislamiento. Más confusas pueden ser las abstenciones de India, a la que se le había ofrecido entrar a formar parte de la alianza anglosajona (USA, Reino Unido, Canadá y Australia) en su cerco vigilante frente a China. Esa estrategia es causante de una intensificación de los puntos de fricción en el mundo. Esto lo llevamos señalando aquí desde hace tiempo y ahora estalla en Ucrania. Hay ciertas políticas que hay que cambiar para evitar que se conviertan, como ahora, en las excusas para ataques e invasiones.

Rusia, un país inmenso, necesita ampliar su propia inmensidad añadiendo lo que se llaman países satélites, estados controlados que le sirven de parapeto ante posibles "amenazas". Tras la caída del telón de acero, Rusia se siente ahora "desnuda" sin esos países cuya función es servir de foso como en los castillos. Pero esto que le funcionó en un momento, que hizo caer bajo las botas de las dictaduras comunistas que necesitaba que la rodearan acaba generando un sentimiento anti ruso por años de agravios y ocupación. Los que vivieron bajo su férreo control con gobiernos títeres, como el actual de Bielorrusia o como el que la propia Ucrania tuvo antes del levantamiento, no quieren volver a hacerlo. Están demasiado cerca los hechos y demasiado frescos los recuerdos.

Rusia ha mantenido guerras por toda su inmensa periferia. Ha colocado sus fosos defensivos allí donde ha podido. El problema es que muchos se acaban sublevando y buscan el amparo de aquellos que puedan protegerlos. Es una pescadilla que se muerde la cola.

Las "soluciones" de Putin no son soluciones, solo un uso de la fuerza que causa destrucción, represión dentro y fuera de Rusia, una crisis mundial y la paralización de muchas vías de acuerdo que se habían tomado en estos años imaginando un futuro en paz. La más señalada y que no se menciona en "Una franja y una Ruta", la nueva "ruta de la seda" que indudablemente se verá afectada por lo que ya no es un mundo en paz.

Rusia busca aliados y va a encontrar algunos que tendrán que decidir en qué lado se encuentran porque, más allá del Consejo de Seguridad, esto irá a la Asamblea General.

Las advertencias-amenazas a Finlandia y Suecia, a Austria, a todos los que ayuden a Ucrania son inadmisibles en un contexto internacional en donde se respete a los países. Putin ha vuelto a los peores escenarios europeos, al del imperialismo decimonónico, al de nazismo y el estalinismo como forma de tragarse países enteros para, basándose en la fuerza, anexionárselos sin piedad.

Hubo un tiempo en el que Rusia se sentía precisamente como un mediador entre Oriente y Occidente, que esa era su misión en la Historia. Aquellos tiempos de misticismo histórico pasaron y Europa ve en Rusia un peligro constante, una amenaza de un país con una dictadura feroz con un dirigente cuya mirada es la de un sociópata criminal. A Putin, le han sacrificado disidentes frente a las ventanas del Kremlin, muertos a tiros, como fue el caso de Boris Nemtsov en 2015. Sus sicarios los han envenenado por diversas ciudades del mundo con polonio o los han hecho desaparecer. Ese es el Putin de siempre, el jefe de la KGB, que supo eliminar sin piedad cualquier obstáculo para llegar al poder, en el que se piensa eternizar. Es Putin, el las largas mesas y los inmensos salones palaciegos, el de los soldaditos de opereta recibiéndole con trompetas y redobles mientras él hace el paseíllo, el pescador y cazador de osos, el perseguidor de gais, el nuevo "padrecito".

Europa tendrá que hacer algo, empezando por reconfigurar sus planteamientos del escenario que ocupamos, la necesidad de plantear su defensa con un ejército europeo y, sobre todo, empezar a reorientar sus dependencias energéticas, comerciales e industriales, empezar a basarnos en lo que tenemos y no en aquello que nos hace más débiles, nos guste más o menos.

Parece que se ha acabado la etapa de la globalización, del comercio mundial, etc. y ha empezado la época de las fronteras armadas, de la vigilancia y de la proximidad. El cerco a Rusia es también a todo lo que la atraviese. La bota rusa tratará de aplastar cualquier disidencia o de evitar alineamientos que no le favorezcan en la construcción de ese orden que tiene en mente y para el que necesita aliados. Hay que evitar que los encuentre.

El reinado de Putin es criminal. Lo ha sido desde el principio, matando y haciendo desaparecer a cualquiera que se opusiera. Ha mandado asesinar, ha invadido, se ha enriquecido hasta límites impensables, ha creado una oligarquía mafiosa y corrupta que eliminó otra anterior en lucha feroz... Pese a esto y mucho más, se ha seguido manteniendo contacto porque no se podía o quería ignorar. Era cuestión de tiempo que esa criminal fuerza acumulada mordiera más allá de la frontera. El aislamiento es necesario; una dictadura como la rusa no puede decir al mundo cómo comportarse, organizarse o decidir. Eso significan complicaciones y sacrificios, pero lo que permite vislumbrar el futuro si no lo hacemos es mucho peor. 

¡Nuestra solidaridad con Ucrania y el pueblo ucraniano!

* Ángela Clemente "Rusia advierte de las consecuencias que tendría el ingreso de Finlandia y Suecia en la OTAN" Antena3 25/02/2022 https://www.antena3.com/noticias/mundo/rusia-advierte-consecuencias-que-tendria-ingreso-finlandia-suecia-otan_20220225621929e0f5e39e0001e37e1d.html

La cuadrilla

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Nada ha cambiado o quizá va a peor. La política exterior de Trump enfilaba a China y la de Biden, con otras palabras, hace lo mismo.  La sombra del siniestro Mike Pompeo sigue manteniendo su diseño. La creación de la alianza AUKUS (Australia, Reino Unido y Estados Unidos) es solo el esqueleto de lo que Norteamérica está montando en el mundo trasladando el conflicto hacia Asia. Las tres piezas marcan la vigilancia de Europa desde un Reino Unido separado de la Unión y de Asia desde el frente del sur. De esta forma, USA se sitúa en el centro teniendo al Oeste el frente asiático, reforzado por Australia, y al Este el frente europeo, con el centro en Reino Unido.

Eso es solo la base; después se convocan una serie de países intermedios. En Europa, Estados Unidos está degradando su unidad reforzando sus lazos con países periféricos, los que se encuentran en los límites de Rusia y la perciben como una amenaza. Eso obliga a ponerse en manos americanas, comprar armamento. En Oriente Medio, esto se lleva haciendo desde hace mucho con la amenaza de Irán, que ha servido para crear dependencias con países que se sienten amenazados por el desarrollo militar y nuclear iraní. Los grandes negocios de ventas de armas por todo Oriente Medio y el Norte de África ha sido uno de los "éxitos" de la época Trump, liberando material bélico que no lo había sido hasta el momento. De la misma forma, se le dará a Australia un poder estratégico mayor con el acceso a los submarinos nucleares, que serán los que sustituirán a los franceses, que se quedaron por el camino.

Cada vez se repite con más fuerza que Biden está manteniendo y ampliando la política de Trump. La decadencia del liderazgo norteamericano se compensa con un aumento del peligro de conflictos en las zonas que se han extendido ya por todos los frentes del planeta. El objetivo, declarado por la propia Casa Blanca, es "frenar a China".

En la CNN, leemos el análisis de Ben Westcott con el titular "US-China policy: Biden is bringing together Japan, Australia and India to stare down China".

 

Forget France, AUKUS and nuclear-powered submarines -- one of the most important moments for the future of US influence in Asia is due to take place on Friday in Washington.

US President Joe Biden is holding the first in-person meeting of the Quadrilateral Security Dialogue, better known as "the Quad," an informal strategic forum of the United States, Australia, Japan and India -- all democratic countries with a vested interest in countering China's rise in Asia.

Biden will be joined in Washington by Japanese Prime Minister Yoshihide Suga, Indian leader Narendra Modi and Australian Prime Minister Scott Morrison to discuss "promoting a free and open Indo-Pacific," according to the White House.

The meeting comes at a time of great change for US policy in Asia. As the Biden administration moves to strengthen its diplomatic partnerships in the region, Japan is taking an increasingly hawkish view of China's military buildup. At the same time, Australia's AUKUS defense pact with the US and the United Kingdom has solidified Washington's commitment to Asia while making some important Southeast Asian partners uneasy.

At this critical point, what the Quad chooses to do next is more important than ever. Australian Strategic Policy Institute senior analyst Malcolm Davis said compared to its early roots under the George W. Bush administration, the Quad had evolved from a "low key political and economic dialogue" to a very significant player in the Asia Pacific region.

"The Quad is not an Asian NATO ... but at the same time it is clearly moving in the direction of a cooperative security approach," Davis said.*

Uno de los principios básicos en la psicología y, por extensión, de la política, que no deja de ser una actividad humana, es que lo que esperamos de alguien acabará determinando su comportamiento. Si yo trato a alguien como un criminal, acabará respondiendo de esa forma. Los "enemigos" pueden nacer antes en la imaginación que en la realidad.

La incapacidad de los Estados Unidos para aceptar el crecimiento y desarrollo de China está acorde con su propia pérdida de liderazgo por sus propias acciones. Lo ocurrido en Afganistán recientemente es solo una muestra. El líder arrastra a los países a una guerra de 20 años, que acaba teniendo consecuencias en sus propios territorios, para dar después un portazo dejando colgado a un país y a los aliados, que se siente como marionetas en un juego que depende de quién esté en la Casa Blanca. Lo ocurrido en Afganistán es continuación de lo ocurrido en Siria y podrían citarse varios casos más. Estados Unidos pasó del líder que pide aliados, al que los desprecia mediante la apelación a ese elemento oscuro llamado los "intereses norteamericanos" que nadie sabe muy bien qué significan más allá de su propio mantenimiento como potencia. Para ello ha debilitado a Europa fomentando el Brexit (recordemos las palabras de Trump al respecto, en primer término, y frente a Rusia. Pero la jugada del Brexit ha sido lesiva para Reino Unido cuya independencia le ha hecho depender ahora de las políticas de Washington.

Esa "no-OTAN" que han creado es un cerco físico, llevado a las mismísimas fronteras de China con el riesgo que se está creando. La cuestión es crucial para las próximas décadas en todo el mundo, ya que el conflicto que se puede estar creando es enormemente peligroso.

El objetivo expreso es ahogar económicamente a China, cortar los lazos de producción que se han creado por las propias empresas norteamericanas y europeas mediante sanciones y aranceles, como hizo Trump, pero con la excusa de un peligro bélico que se basaría en algo que no ha ocurrido: invasiones a Japón, Taiwán y la India. Todo esto se alienta desde una movilización mediática que crea un cinturón de recelo frente a China.

Trump lo tenía muy claro. Lo intentó con sanciones a las empresas norteamericanas que siguieran produciendo fuera, tanto en China como en México. Pero las empresas norteamericanas se van a China o México por algo. En el caso chino, la cuestión va mucho más allá de una producción más barata. China tiene su propia tecnología puntera y eso es lo que decidió los ataques, cuyos puntos más significativos fueron el caso Huawei y la cuestión del 5G. Estados Unidos no puede dejar pasar el control de las comunicaciones en todo el mundo, un punto que no solo tiene que ver con la "vigilancia y control", sino con los "negocios de la información", es decir, el doble uso de los datos recabados a través de todos los dispositivos conectados en el planeta. El sueño americano es poder disponer de ellos. Para esto se ha espiado a los países europeos —reciente caso con la ayuda de Dinamarca—, cuya independencia de los Estados Unidos se teme, especialmente si se establecen lazos fuertes con China.

Europa se ha resistido a toda esta dialéctica del enfrentamiento porque no hay una base y, especialmente, porque se construyen lazos en la producción y el desarrollo. Hay muchas cosas que hay que cambiar en las relaciones con China, indudablemente, pero está claro que es más fácil hacerlo desde las negociaciones que desde una perspectiva de aislamiento. Hay que equilibrar muchas cosas, pero The Quad no tiene como objetivo arreglar nada, sino establecer un cordón alrededor de un país hasta sus mismas fronteras. Señala el artículo de Westcott en la CNN:

 

The Quad was initially proposed in 2007, but was put on hold for a decade until it was revived under former US President Donald Trump amid China's rise as an economic and military superpower.

The diplomatic environment in Asia has changed markedly since that 2017 revival -- and the Quad has taken on a greater significance.

In April 2020, relations between Australia and China took a major downturn after Australia's Morrison called for an independent investigation into the origins of Covid-19. Beijing retaliated by imposing punitive restrictions on Australian goods and the relationship is yet to recover.

Meanwhile, ties between Washington and Beijing that deteriorated under Trump have faltered further under Biden as the US solidifies its diplomatic partnerships in Asia with a view to containing China.

The new American outreach was enthusiastically welcomed in Australia and earlier this month the two governments joined the UK to announce AUKUS, an agreement by which the three nations would exchange military information and technology to form a closer defense partnership in Asia.

Japan has also welcomed greater US involvement in the region. After attempting to pursue a warmer China policy in the early years of Chinese President Xi Jinping's time as leader, Japan has grown increasingly wary of Beijing over the past year.

In an unusually blunt interview with CNN in September, Japanese Defense Minister Nobuo Kishi said Japan would "resolutely defend" its territory in the East China Sea "against Chinese action."*

 

Como se puede apreciar, la política de Trump sigue a través de los trumpistas anteriores; tanto Johnson como Morrison hicieron muy buenas migas con el ex presidente. Pero Biden las ha intensificado. Es más fácil unirse con la idea de crear una situación de peligro (en este caso con muchos focos) que justifica el liderazgo y la inversión militar, que luego se vende.

Todo esto, además, lo que está haciendo es crear un fuerte sentimiento nacionalista que está reforzando el liderazgo de Xi Jinping y justificando la inversión en un ejército más poderoso ante la presión en la zona, que llega hasta sus mismas fronteras. Pero esto es algo que los Estados Unidos utilizan en una espiral para justificar más presión, vigilancia y sanciones: más presión sobre China implica más armamento y más armamento implica más presión sobre China.

La retórica en el texto citado es realmente pedestre. Por mucho que se trate de hacer ver que es una especie de "agencia de la democracia" frente a las amenazas del mundo, la triste realidad es que no es más que un intento de control para evitar perder el liderato. La mala suerte de Biden es que Trump no tenía pelos en la lengua, mientras que él carga con su visión buenista y liberadora de demócrata. Pero los intereses, no perder el liderazgo, quedaron claros con Trump. Lo que se está haciendo al dividir Europa para mantener el control es también muy claro, como han descubierto los franceses ante los australianos. Es un indicador de por dónde van las cosas.

Al buscar aliados entre los países (Japón e India) que tienen conflictos territoriales con China, Estados Unidos está tomando partido en esos conflictos. Eso dará fuerza y osadía a cualquier gobierno que se sienta respaldado por los Estados Unidos y demás apoyos militares. Y etso hace aumentar el peligro de choques.

El gran peligro es un desliz, un error o una fricción deliberada que cree un conflicto reducido, pero que justifique sanciones e impida mantener las relaciones con China cortando su desarrollo. Un ejemplo interno lo tenemos en el caso de Hong-Kong en donde se fomentan las fricciones. Las propias empresas mundiales, especialmente las norteamericanas, están interesadas en el mercado chino, por lo que asistimos a muchas paradojas. China tiene así el poder de sus propias sanciones en las ventas, ante lo que protesta airado de nuevo el sistema productivo norteamericano, que tiene problemas para vender ya sea por sanciones o por boicots. ¿Pretenden los dirigentes norteamericanos que los ciudadanos chinos compren sus productos después de lo que están aguantando?

 Al comenzar el año 2017, la BBC hablaba de descalabro mundial si se tensaba la economía mediante un conflicto con China: 

Contrariando la política oficial estadounidense desde el reconocimiento de China en los 70, Trump dialogó telefónicamente con la presidenta de Taiwan Tsai Ing-Wen, provocando una dura respuesta china que el presidente electo estadounidense contestó con un Twitter desafiante:

"¿Acaso nos preguntó China si estaba bien que devaluaran su moneda con lo que afectan la competitividad de nuestras compañías, subir los impuestos en nuestros productos o tener un fuerte complejo militar en el Mar Chino?", escribió Trump.

El llamado telefónico y el Tweet apuntan a un unilateralismo a ultranza estadounidense: no la mejor receta para un escenario internacional moderadamente armónico.**

El tiempo le ha dado la razón. Los malos modos de Trump han sido transformados en las arengas democráticas y defensivas de Joe Biden. La excusa de la "defensa" está entremezclando los móviles económicos de Estados Unidos con otros de orden diferentes, como son los de India y Japón con China. Recordemos que esta zona iba a crear su espacio de coordinación económica hasta que Estados Unidos intervino creando conflictos que impidieran el avance de la economía china. La mayor parte de los países de la zona quieren una convivencia armónica con China y aprovechar sus mercados, además de estar absorbiendo una parte de la producción china.

Todo esto se fue al traste con Trump y sigue con Biden. Las predicciones que muchos hacen son sombrías.

 

* Ben Westcott "US-China policy: Biden is bringing together Japan, Australia and India to stare down China" CNN 24/09/2021 https://edition.cnn.com/2021/09/23/asia/us-china-india-australia-japan-quad-intl-hnk/index.html

** Marcelo Justo "Trump, Brexit, elecciones europeas y otros enigmas de la economía para 2017" BBC 3/01/2017 https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-38402763

Demasiados riegos: la guerra fría de la tecnología

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

En La Vanguardia, Beatriz Navarro, su corresponsal en Washington, titula "Biden intenta alistar a Europa a su estrategia para hacer frente a China" confirmando el lazo rojo que une a Biden con Trump. El lazo rojo es una forma dentro de la cultura china de simbolizar las uniones eternas. En su plano exterior, expresidente y presidente están unidos por eso que se llama de forma un tanto oscura "los intereses norteamericanos". Si Estados Unidos "está de vuelta", como le gusta repetir al actual presidente, la Unión Europea ·está de vuelta y media", que es la forma hispánica de expresar que ya no podemos confiar en las sonrisas norteamericanas, que aunque Trump se haya ido, lo que se ha quedado es más importante.

Ante el titular del diario, cabe hacerse muchas preguntas, la principal de ellas porqué hay que hacer de repente un frente, cuáles son las acciones que buscan aislar a China y convertirla en la bestia universal, el mal del que hay que prevenirse bajo amenaza de nuevo apocalipsis.

Navarro nos avisa que Europa está escaldada en sus relaciones con los Estados Unidos y que se ha perdido la inocencia en las relaciones. Los norteamericanos dejaron ver con Trump la peor cara. Esta era la de la humillación del poderoso que se harta de dialogar e impone sus intereses de forma despectiva y brutal, como hizo Trump. Esto no es una cuestión achacable solo al mal humor de un personaje maleducado; lo cierto es que ese comportamiento agresivo hacia sus aliados le trajo más de ochenta millones de votos en las siguientes elecciones. Personalizar el "reinado" de Trump es un error. Se puede hacer con las formas, pero lo que hizo fue mostrar el comportamiento que muchos querían que saliera, el de la humillación, el doblegar al mundo con las amenazas del poder de armas y sanciones. Se trataba de "devolver el orgullo USA". El éxito de Trump estaba basado precisamente en la recogida de un sentimiento con peso popular y, sobre todo, el peso del mundo de los negocios, la industria, el armamento, las comunicaciones, etc. que no entendían por qué si Estados Unidos tenía el "poder" no lo utilizaba.

Escribe Beatriz Navarro:

 

Unos meses después, la victoria de Donald Trump enseñaba a los europeos los límites de la promesa de Obama. Lo que vinieron después fueron cuatro años de desencuentros, ataques y reproches, mensajes de aliento a los detractores de la Unión Europea y bofetadas a sus antiguos aliados, una situación que ayudó al club comunitario a asumir que debía tomar el futuro en sus propias manos y no fiarlo todo a su alianza con Estados Unidos. Trump ya no está, pero Biden deberá luchar contra la sospecha de que puede volver a ocurrir, de que el “América primero” puede volver, y Europa, dejar de ser el aliado indispensable de EE.UU. que glosaba Obama.*

 

Europa sería muy ingenua si creyera en las palabras de Biden o de cualquier otro sabiendo ahora lo que hay detrás de ella. Es el propio Biden el que ha dicho claramente que Estados Unidos debe hacer todo para evitar ser desplazado del "control mundial". La cuestión está en qué significa "control", a qué se refieren y qué supone esto para los demás en el mundo. El "imperio norteamericano" se va pareciendo cada día más al antiguo "imperio británico", en su fondo y en su forma. De hecho, los "Five Eyes", la organización de inteligencia y vigilancia mundial, está integrada por miembros del imperio británico, Canadá, Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Estados Unidos. Es el mundo anglosajón vigilando al resto. Como veríamos hace unos días, el hecho de que Nueva Zelanda no se haya sumado a los ataques a China ha supuesto los ataques contra el país y que hablen de "New Xi Land" y los artículos contra la primera ministra. Es un detalle, pero significativo, al igual que lo ha sido en estos días el "escándalo danés", en donde el espionaje norteamericano ha utilizado al país nórdico para el espionaje en Alemania, incluida la canciller Angela Merkel.

Lo que queda en evidencia es que a lo que Biden pretende que nos subamos de nuevo es al carro norteamericano, no a una alianza común. Es simplemente una estrategia para tratar de frenar su propia caída a través de frenar a aquellos que suponen una amenaza a su papel controlador. Me he resistido a llamarlo "liderazgo" porque creo que hace mucho tiempo que Estados Unidos perdió esa condición. La perdió él mismo, nadie se la quitó. La perdió, por ejemplo, el día en que nadie encontró las "armas de destrucción masiva" en Irak, con las que se justificó una guerra. La perdió, por ejemplo, cuando abraza dictadores que le gustan, por más que diga representar el hogar de la democracia.  La pierde por sus propios actos, lo que hace mucho más difícil la credibilidad de los fines. Estados Unidos es admirable por muchas cosas, pero ha dejado de ser fiable y tampoco son ya fiables los motivos que se ponen encima de la mesa.

En el artículo de Beatriz Navarro se recoge la gestión de la pandemia como uno de los puntos de inflexión de la imagen norteamericana. Efectivamente, el mundo asistió asombrado a cómo la primera potencia, el país que envía hombres a la luna y hace descubrimiento asombrosos en el campo científico, se manifestaba de forma necia, entre biblias unos y negacionismos otros, provocando cientos de miles de muertos, cómo se ideologizaba el coronavirus con tal de atacar a China creando (como veíamos ayer) una xenofobia que se extendía a sus propios ciudadanos de origen asiático o se expandía por el mundo a través de grupos ultraderechistas empeñados en destruir al "maldito virus chino".

Pero no ha sido solo la gestión de la pandemia. El racismo galopante que estalló al amparo de las insinuaciones desde la Casa Blanca mostró el desprecio hacia los inmigrantes y hacia sus países de origen, llamándolos "pozos de mierda", por parte del presidente. La esposa del ex presidente Trump se permitió justificar la separación de las familias y la retención de los niños —una maniobra intimidatoria para evitar que entraran en USA— diciendo que en cualquier encierro norteamericano estarían mejor que en sus países de origen. Todavía hoy se siguen buscando a las familias de los niños secuestrados oficialmente. Estados Unidos perdió muchas cosas cuando Trump fue al muro en construcción en la frontera y escuchaba los gritos de sus fieles "¡Constrúyelo!", acompañado de las afirmaciones de matones señalando que les iba a hacer pagarlos.

Eso —y más— lo hizo sin disimulo Trump, ante el delirio de sus seguidores y el aplauso más o menos discreto de instituciones y una parte del mundo empresarial, la que le pedía aranceles, proteccionismo y sanciones, a los que no se plegaban a la fuerza.  Hasta España, ha pagado aranceles a sus productos. Los agricultores franceses pagaron con una subida del 25% sobre los bienes exportados el que se tomara una decisión tecnológica que no gustó a Washington. Se podrían citar muchos ejemplos en todos los órdenes para comprender algo más que Europa no se fie de Estados Unidos. No es ya cuestión de "confiar" sino del propio desarrollo y de las actitudes. 

Pero el golpe de gracia a su propio descrédito se lo dio el 6 de enero de 2021 con el asalto al Capitolio, una demostración de las carencias democráticas acumuladas por la sociedad norteamericana, capaz de seguir en sus peligrosas fantasías a un expresidente y a un partido, el Republicano, que sigue sosteniendo que les fueron "robadas" las elecciones. Esto fue un poderoso mensaje al mundo. El descrédito se ha conseguido por sus propias actitudes. Por más que Joe Biden repita que "Estados Unidos ha vuelto", el mundo sabe que no es fiable, que el poder es lo que importa y que ese poder se traduce en imponer los dictados conforme a sus intereses.

La política anti China es anterior a la pandemia, que ha sido utilizada y lo sigue siendo contra el país, para sancionarlo y evitar las relaciones con terceros. Comenzó en el terreno más doloroso para Estados Unidos, el de las comunicaciones. Parece que hace siglos que el entonces vicepresidente norteamericano Al Gore hablara de la creación de las llamadas "súper autopistas de la Información", que debería servir para la expansión de los Estados Unidos a través de algo inmaterial, más allá del dominio industrial.

La "sociedad de la Información" es de patente norteamericana y es algo más: supone el control del mundo a través del control de lo que circula por ellas. El ejemplo danés lo muestra con claridad. La guerra comenzó a ser más intensa cuando Huawei se reafirmó como primer vendedor de teléfonos y anunció que tenía una mejor oferta para el futuro, el 5G, la "internet de las cosas". El poder que da la información, el control de las redes, no se quiere compartir. Mientras la competencia ha sido en otros factores, la lucha ha sido por otros medios. Pero ahora es mucho lo que está en juego, lo que asegura el control del mundo: la información.

Escribe Navarro:

 

China también estará presente en los contactos de Biden con la UE. Su objetivo, explicó Sullivan, “alinear nuestros enfoques sobre comercio y tecnología, de forma que sean las democracias y nadie más, ni China ni ninguna otra autocracia, escribe las reglas del juego en el siglo XXI”, una forma de poner sobre la mesa, de forma diplomática, el asunto de Huawei, el gigante tecnológico chino al que Washington trata de cerrar las puertas más allá de sus fronteras alegando riesgos de espionaje.

 

No es precisamente "diplomática", sino simplemente sin citar los objetivos concretos, solo los generales. De nuevo nos encontramos con una forma peculiar de medir el mundo: Cuando Estados Unidos "espía" es por seguridad, aunque espíe a Angela Merkel. Cuando los otros son un "riesgo", se trata de una "amenaza". No ha habido una sola prueba de nada, pero pese a ello, Huawei quedaba excluida de cualquier negocio relacionado con el 5G. Cualquier país que decidiera hacerlo se veía presionado y amenazado por las sanciones norteamericanas. Da igual que los servicios de seguridad nacional revisaran todo y afirmaran que no veían problemas, como ocurrió en Alemania o Reino Unido, limitando la intervención de la tecnología de Huawei en las redes a sectores no críticos. Estados Unidos no solo no quiere perder el negocio; tampoco quiere perder el poder del control de las redes.

El gran problema de este punto de fricción es que es algo más que automóviles, televisores, etc. Se refiere a la "información", lo que implica aspectos estratégicos, militares, espionaje, vigilancia, detección, etc. desde los cuales es fácil dar el salto al "incidente", es decir, a un determinado choque real, como ya se está produciendo en las fronteras de China con la intensificación de las tensiones en lugares como India (ya ha habido muertos). Que se invite a India, en estas circunstancias, a establecer alianzas defensivas con USA es una jugada demasiado arriesgada. Lo mismo puede decirse de la invitación a Japón a formar parte de la Five Eyes o de los envíos de materiales sanitarios a Taiwán, lo que es visto por China como una provocación. Estados Unidos está jugando con países que pueden tener un conflicto directo si a alguien se le va la mano, como el caso de India. Ahora mismo China está rodeada de este tipo de conflictos que han sido amplificados, elevados a primer término o directamente creados para realizar esa presión. Y los países, cuando se sienten tan presionados con  amenazas, no siempre toman buenas decisiones. Demasiados riesgos.

Los próximos años va a ser de enorme tensión porque el tamaño económico de China ya es enorme, como lo es su potencial de producción. Está entrando, como hemos visto estos días, en la carrera espacial y está mucho más avanzada en diversos campos punteros de la tecnología. Está claro que China no se va a doblegar ante las presiones que Estados Unidos busca. Esas presiones solo buscan frenar el desarrollo de China. Las apelaciones a la "democracia" son retórica desde el momento en que se apoyan otras dictaduras. Lo que están consiguiendo es el efecto contrario, como ocurrió con Rusia en Oriente Medio. Cada vez que Estados Unidos se impone por la fuerza para lograr sus objetivos, son muchos los países que se ven impulsados al otro extremo, de esta forma se está dividiendo el mundo de forma suicida. Sobre todo se está desplazando el clima de competencia económica hacia la polarización política, que lleva finalmente al desarrollo armamentístico y a políticas de defensa más intimidatorias. Esto es utilizado por el otro bando para confirmar que necesita más armamento. Esto ya lo hemos vivido pero no de esta manera. La guerra fría surgió entre aliados después de una guerra; la nueva guerra fría es por no perder un liderazgo que se ha perdido ya y se traslada desde lo económico a la zona oscura de las posibles agresiones, como se vende a Japón, India y Taiwán, para que se unan al peligroso frente común que se quiere hacer contra China. En vez de la cooperación, se busca un peligroso frentismo que se confirma cada día. Estados Unidos se está acercando a las mismas puertas de China. Habrá que recordarles que China es algo más grande que Cuba para practicarle las mismas políticas de cerco.

* "Biden intenta alistar a Europa a su estrategia para hacer frente a China" La Vanguardia 08/06/2021 https://www.lavanguardia.com/internacional/20210608/7512406/biden-europa-estrategia-china-agenda-trump-relacion-transatlantica.html