Mostrando entradas con la etiqueta campañas electorales. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta campañas electorales. Mostrar todas las entradas

lunes, 6 de enero de 2025

El regreso de Sarkozy ante los tribunales

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Cada vez que surge un escándalo por la actuación de las personas que hemos contribuido en llevar hasta el poder deberíamos preguntarnos sobre cómo los hemos llevado allí, cuales son los fallos del sistema y los nuestros para hacerse con el poder.

Dado el número creciente de casos y de su relevancia deberíamos tomarnos en serio los fallos que cometemos. Que los dictadores gobiernen mal va incluido en su forma de llegar al poder. Solo les queda el arma de la propaganda, pero en muchos casos no podrán decir que han podido hacer lo que han hecho con nuestro voto o apoyo. El problema se plantea en los que son elegidos democráticamente, los que han conseguido convencernos de ser la mejor opción para el país por su sinceridad, honestidad, etc. Es ahí que surgen las dudas, unas dudas que están ahí desde los orígenes mismos del pensamiento político: ¿qué ocurre cuando nos equivocamos, cuando elegimos a personas que nos engañan, que no actúan como esperamos?

Desgraciadamente, esto es cada vez más frecuente, pervirtiendo el fundamento mismo de la democracia y destruyendo la credibilidad del sistema, nuestra confianza en él. Los casos ya no ocurren solo en las dictaduras, sino en países con democracias avanzadas, como ocurre en España o Francia. Es en este último caso, el francés, en el que se centran hoy los medios. Es el caso de Nicolas Sarkozy, también conocido como el "caso libio", En Euronews nos hablan de su vuelta a los tribunales: 

Sarkozy, who was France’s president from 2007 to 2012, retired from public life in 2017.

Former French President Nicolas Sarkozy will stand trial on Monday over claims that his 2007 presidential campaign was illegally funded by the government of the late Libyan leader Muammar Gaddafi.

Sarkozy, 69, is facing charges of passive corruption, illegal campaign financing, concealing embezzlement, and criminal association, which could lead to up to 10 years in prison. He denies all charges.

The so-called “Libyan case,” the biggest and possibly most shocking of several scandals involving the former president, is scheduled to run until 10 April, with a verdict expected at a later date.

The case emerged in March 2011 when a Libyan news agency claimed Gaddafi's government had financed Sarkozy’s 2007 campaign.

In an interview, Gaddafi himself said, “It’s thanks to us that he reached the presidency. We provided him with the funds that allowed him to win,” without providing any amount or other details.

Sarkozy, who had welcomed Gaddafi to Paris with great honours in 2007, became one of the first Western leaders to push for military intervention in Libya in March 2011, when Arab Spring pro-democracy protests swept the Arab world.

Gaddafi was killed by opposition fighters in October that same year, ending his four-decade rule of the North African country.*


¿Qué supone para un país democrático como Francia que su presidente haya sido "pagado" con dinero procedente de una dictadura? Evidentemente, lo que a Gadafi le preocupaba no era la "fortaleza" democrática de Francia sino más bien su "debilidad". De la misma forma evidente, lo que le preocupaba a Sarkozy no era la democracia francesa, a la que comprometía, sino su acceso al poder. Lo que tuviera que hacer posteriormente para devolver el "favor" no le preocupaba tanto.

El escándalo deja tocada la política francesa. La pregunta que no nos hacemos demasiadas veces es cómo han llegado hasta allí los que realizan estas corrupciones graves. ¿Qué les importa "realmente"? Está claro que la democracia francesa no.

Nicolas Sarkozy fue, además, uno de los primeros a los que se le aplicó el término de "pipolización" (de people) dada su presencia en los medios por asuntos más triviales, gracias a su matrimonio con Carla Bruni, formando una pareja de atención permanente. Con Sarkozy y Bruni la política se transformaba en "espectáculo", en portada de revistas, en reportaje trivial.

La democracia es cada vez más sensible a todos estos mecanismos de acceso y promoción en los que las inversiones son necesarias, generando alrededor un gigantesco negocio, el que permite el acceso al poder. Cada vez es menor el peso de las ideas y cada vez mayor el de la "imagen", representando en ese término todo lo que es la fachada exterior, la que incorpora los mecanismos de seducción.

Es este giro de la idea a la seducción lo que está marcando el cambio que lleva cada vez más al poder. La esencia de la democracia, la voluntad popular, se ve como algo manipulable en una dirección determinada, la que lleva al acceso al gobierno, desde el que las posibilidades se amplían.

Cada vez tenemos más ejemplos de corrupción política. La llegada al poder no es vista como un servicio a la propia democracia, sino como la permanencia en unos cargos que permiten apropiarse y repartir para tener una buena perspectiva de futuro. Pero a veces ese futuro se tuerce.

En unos días se verá uno de los juicios contra Donald Trump, poco antes de ser de nuevo investido. El llamado caso "Stormy Daniels" es otro buen ejemplo de esa importancia de la "imagen", pues es eso lo que llevó al soborno e incluirlo como gastos de la campaña electoral.

Es necesario volver a los filtros fuertes para quien aspire al poder. Debería haber mecanismos de control independiente para evitar el espectáculo bochornoso y dañino de presidentes, sus familias y amigos, llegando a los tribunales. Son la prueba de que se equivocan los partidos, que son quienes les proponen, y que nos equivocamos nosotros, seducidos y engañados. Pero los partidos, nos dicen, son ya otra cosa, una maquinaria para conseguir el poder. Lejos les queda la democracia, según parece.

Una democracia fuerte debe ser honesta y ser honesta para ser fuerte. 

* "Former French President Sarkozy faces trial over alleged campaign funding from Gaddafi" Euronews / AP 06/01/2025 https://www.euronews.com/2025/01/06/former-french-president-sarkozy-faces-trial-over-alleged-campaign-funding-from-gaddafi

jueves, 21 de noviembre de 2024

Trump y la exitosa irracionalidad política

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los Estados Unidos de Donald Trump son una combinación de los despropósitos políticos y del paraíso comunicativo del semiótico. Mientras los nombramientos siguen sorprendiendo al mundo por ser un proceso selectivo inverso, es decir, la persona seleccionada para un cargo es la menos adecuada para el mismo, los elementos seleccionados o surgidos de forma aparentemente espontánea en la comunicación (¡¿qué es espontáneo en la comunicación política hoy en día?!) siguen siendo eficaces en sus términos al ser asumidos simbólicamente.

Cada día los medios nos dan cuenta de nuevos nombramientos que alegran a unos y hacen levantar las cejas y buscar refugio a otros ante lo que puede pasar. De la pregunta concreta sobre un nombramiento se pasa a la pregunta global, ¿cuánto tiempo se podrá soportar esto, qué efectos tendrá para el país esta concentración de despropósitos? Nombrar a antivacunas para la Sanidad, ahora complementado con un médico televisivo, el Dr. Oz, un partidario de terapias alternativas más que dudosas, de curaciones por la fe, tal como se nos cuenta en RTVE.es:

Trump también ha anunciado el nombramiento del doctor Mehmet Oz, conocido como Dr. Oz en sus programas televisivos, como administrador de los centros de servicios de Medicare y Medicaid, los programas de asistencia social de salud destinados a personas mayores y de bajos recursos.

"Estados Unidos se enfrenta a una crisis de atención sanitaria y es posible que no haya un médico más calificado y capaz que el Dr. Oz para hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable", ha afirmado el expresidente en un comunicado el expresidente (2017-2021) sobre el polémico cirujano, quien a lo largo de su carrera ha abogado por varias pseudociencias.

Oz es defensor de la medicina alternativa, la curación por la fe y diversas creencias paranormales, una situación que le ha traído críticas de numerosas publicaciones médicas.

Trump ha descrito a Oz como "un médico eminente, cirujano cardíaco, inventor y comunicador de primera clase, que ha estado a la vanguardia de la vida saludable durante décadas".

Oz trabajará en estrecha colaboración con Robert F. Kennedy Jr, el excandidato presidencial conocido por sus teorías de la conspiración sobre las vacunas, que ha sido nominado como futuro secretario de Salud.*


En el Dr. Oz se juntan varios de los requisitos que Trump busca, es lo suficientemente controvertido  como para liberarla de tener que ser activo en ese terreno. Recordemos lo que ocurrió durante la epidemia de la COVID, en la que los responsables se tuvieron que enfrentar públicamente a las excentricidades y observaciones del entonces presidente. El Dr. Anthony Fauci, un especialista, sigue, se nos dice en la Cadena SER, bajo la atenta vigilancia de seis guardaespaldas; es el resultado de haber dejado a Trump, el arreglador mágico, en evidencia. Lo mismo puede decirse de aquellos que trataron de frenar sus disparates. Trump aprendió de lo ocurrido entonces y hoy se rodea de la extravagancia, de los excéntricos y alternativos, alejándose de todos aquellos que le puedan desautorizar en público o en privado. Creo que esa es la "estrategia" que se revela tras la pauta de los nombramientos. Trump está más cómodo con esta fauna política y mediática.

Cadena SER

El otro nombramiento que se comenta junto al del Dr. Oz es el de una empresaria del Wrestling, la lucha libre americana, para Secretaria de Educación:

Trump ha confirmado a través de un comunicado que McMahon, de 76 años, será la encargada de dirigir el departamento, a pesar de que solo tiene experiencia en educación a nivel local, como miembro de la Junta de Educación del estado de Connecticut.

"Linda utilizará sus décadas de experiencia en liderazgo y su profundo conocimiento tanto en educación como en negocios para empoderar a la próxima generación de estudiantes y trabajadores estadounidenses y convertir Estados Unidos en el número uno en educación en el mundo", ha afirmado el próximo inquilino de la Casa Blanca.

Como secretaria de Educación, Trump ha apuntado que McMahon "luchará incansablemente para expandir la elección escolar a todos los estados del país y empoderar a los padres para que tomen las mejores decisiones educativas para sus familias".*

Como puede intuirse, es de nuevo el mismo patrón, la elección de personas de nula experiencia en el campo o de trayectorias contrarias a las políticas que deben desarrollar en los cargos. La elección del menos idóneo es la pauta.

Pero el fascinante problema que revela todo esto es el de la aceptación. Los Estados Unidos no en están estado de shock ante este aquelarre de nombramientos políticos, por algo que repercutirá necesariamente, antes o después, en su vida diaria, en su calidad de vida futura. Están fascinados, en un sentido absolutamente literal.

No se trata de una mayoría política en las urnas, es algo más parecido a una abducción, por usar un término coloquial, de una "comedura de tarro" sin paragón. Es algo más que una cuestión de mayorías o minorías. Es más bien un alegre descenso, un retroceso entre cantos y alegrías hacia la barbarie pre-racional, una gloria del desastre.

La pregunta, más allá de los desastres posibles, que sigue en pie es sobre esa extraña fascinación que hace que Trump se haya convertido en alguien por encima de la Historia (a la que anula), de la Ciencia (de la que se ríe) o de la Política (que convierte en espectáculo puro y manipulación).

Cuando Trump llegó por primera vez a la Casa Blanca se buscaron explicaciones de cómo un multimillonario tramposo y mujeriego, que se presentaba como antisistema y mesiánico milagroso, había derrotado en las urnas —con menos votos que Hillary Clinton֫— a una política con experiencia y capaz. Las explicaciones fueron "lógicas", pero ya revelaban algunos efectos sobre esa América profunda, machista y racista que ahora se muestra con claridad y poder, sin tapujos y orgullosa de mostrarse.


Trump es un fenómeno político porque la política misma se ha transformado, porque la sociedad misma se ha transformado, buscando otro tipo de liderazgo identificativo. La sociedad norteamericana, una gran mayoría revelada en el voto, empatiza con la muestra que Trump les ha dado. Uso el verbo "empatizar" en un sentido emocional que va más allá de la comprensión racional. Trump no convence, seduce, libera; es algo más cercano a los deseos reprimidos que a los racionales. Trump es una terapia liberadora que ha conectado con los deseos liberándolos.

Con Trump el mundo deja de funcionar racionalmente, deja de tener explicación ajustada a las lógicas de la política tradicional y se construye sobre lo políticamente "incorrecto", que puede ser "construir un muro", "deportar a millones", "hacer pagar a los europeos", etc. Lo que antes se podía hacer, pero no se podía decir, ahora se dice aunque no se haga. Decirlo libera.

En un universo así, los símbolos, la sintonía, son importantes. Ahí es donde encaja el histrionismo de Trump con ese deseo simbólico de imitarle. Cualquier elemento que permita vincularse simbólicamente se reproduce al instante, como sucedió con las tiritas en las orejas tras el atentado. Miles de personas le imitaron poniéndose tiritas en sus orejas. Lo ocurrido con la bandera doblada por el viento en el atentado. Decenas de miles de camisetas reproducían al supuesto "ángel" que le había salvado la vida para que pudiera "sanar" a la América enferma.

Las filas comunicativas de Trump han sabido comprender el fenómeno. Lejos de ocultar su capacidad mesiánica auto complaciente, esa se ha explotado al máximo al comprender que no se percibía como negativa, sino todo lo contrario. Era el vínculo simbólico, el compartir signos. No se trataba de ocultar esa parte de Trump, sino de crear una sintonía entre todos.

En 20minutos se nos habla de un fenómeno de este tipo por medio de algo que es posible reproducir y, por ello, compartir: los bailes de Trump al ritmo de una vieja canción —YMCA— de los Village People,  un grupo de temática musical y visual abiertamente gay: 

Trump empezó a utilizar la canción ese mismo año tras recuperarse de su diagnóstico de Covid-19. Fue en actos con un público repleto de miembros homófobos de iglesias evangélicas. En la campaña de 2024, el YMCA ya era un elemento más de los mítines MAGA (Make America Great Again) en todo el país.

Por eso todo el fenómeno resulta en alguna medida irónico. No puede olvidarse que el movimiento MAGA es públicamente homófobo y se opone frontalmente al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Pero como ha demostrado el consumo y la publicidad de la sociedad en que vivimos, nada como una insistente repetición en un nuevo contexto para vaciar una canción de su significado.** 

La forma es estable; el significado es modificable mediante la nueva atribución que le da el uso. Es un principio básico semiótico comunicativo. A final, la cosas solo significan lo que queremos que signifiquen. Donde había un himno gay, ahora se puede representar como parte de la homofobia.

En el artículo, Chema Lizarralde nos cuenta cómo el baile de Trump se ha ido manifestando en diversos campos:

Hemos visto desde novios que se casan moviéndose a lo Trump hasta deportistas que celebran así un gol o una jugada. Está ese video ya viral de un novio chino que llega a la ceremonia de su boda con la música del YMCA y ejecutando el famoso baile:

Entre los deportistas, lo más reciente, el pasado domingo, en la Liga Nacional de Fútbol Americano, donde se está poniendo de moda entre los jugadores. El pasado domingo, los defensas del San Francisco 49ers festejaron una jugada frente a los Tampa Bay Buccaneers con el movimiento de baile visto en los mítines del republicano:

También tras liarse a mamporros. En el UFC 309, Jon Jones noqueó a Stipe Miocic en el tercer asalto y lo celebró con algo parecido al baile de Trump. Luego, el púgil señaló con el dedo al político, que asistía a la pelea en Nueva York y estaba sentado junto al ring. Hasta le ofreció una réplica del cinturón del título de los pesos pesados de la UFC:

Este lunes, el futbolista Christian Pulisic, de la selección masculina de EEUU, celebró un gol con su propia versión del meneo trumpiano. "Obviamente es el baile de Trump... Simplemente es un baile que todo el mundo está haciendo. Él es el que lo creó. Sólo pensé que era gracioso", dijo Pulisic a los periodistas cuando le preguntaron por la celebración:

Para que un fenómeno así funcione se necesitan dos fuerzas, repetición y olvido. En unas sociedades en las que unos pocos años se convierten en pasado remoto, en olvido, y por ello en novedad, se pueden producir fenómenos de "novedad" en lo viejo, que queda separado de sus raíces y sentido original. Da igual que la canción tuviera un sentido abiertamente gay; se parte del nuevo sentido y se olvida el viejo. De ahí la paradoja que manifiesta el autor del artículo.

Trump lo actualiza y lo convierte en suyo. La repetición convierte la canción pegadiza en un nuevo símbolo —nuevo sentido— al servicio de quien lo lanza de nuevo. Es un fenómeno de apropiación simbólica en un mundo de presentes continuos. El sistema envolvente mediático refuerza los sentidos y nos lo muestra repetido en miles de gestos que refuerzan el nuevo significado.

Trump está ahí tanto por un giro político como por un giro comunicativo. La relación entre ambos es lo que está por dilucidar en los detalles y proporciones. Luego llegarán los efectos. 

* "Los últimos nombramientos polémicos de Trump: una exdirectiva de la WWE y un médico televisivo" RTVE.es/Agencias 20/11/2024 https://www.rtve.es/noticias/20241120/polemicos-nombramientos-trump-exejecutiva-lucha-libre-medico-televisivo/16338590.shtml

** Chema Lizarralde "Deportistas, presentadores de la tele y hasta novios en las bodas: el 'shimmy' de Trump al son de Village People se viraliza en el mundo" 20minutos 21/11/2024 https://www.20minutos.es/noticia/5656177/0/el-baile-de-trump-al-ritmo-de-ymca-se-viraliza/?autoplay

jueves, 10 de octubre de 2024

La politización de las tormentas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Todo lo que ocurra en periodo electoral, por ajeno que sea, se convierte en material electoralista. Dado que unos están en el gobierno y otros en la oposición, siempre es posible responsabilizar de cualquier cosa que ocurra en ese tiempo. Eso incluye los huracanes, terremotos y cualquier otro desastre natural.

Con la manipulación de los desastres —su origen, efectos, responsabilidades...— estos se convierten en otro tipo de desastres que son usados sin pudor en este otro clima, el político-electoral. ¿Recuerdan aquello de que "la primera víctima es la verdad"? Lo que no pensábamos es en el tipo de muerte que le estaba destinada.

En la CNN el asunto es llevado a titulares por las respuestas sobre manipulación, desinformación o directamente mentiras elaboradas por la campaña republicana. En la CNN podemos leer sobre esto:

“It is dangerous – it is unconscionable, frankly, that anyone who would consider themselves a leader would mislead desperate people to the point that those desperate people would not receive the aid to which they are entitled, and that’s why I call it dangerous,” Harris told Bash about comments from former President Donald Trump and his allies suggesting that federal assistance has run out. “And we all know it’s dangerous, and the gamesmanship has to stop at some point, the politics have to end, especially in a moment of crisis.”

She went on to praise local officials. “And I’m talking about sheriffs, I’m talking about mayors, I’m talking about local officials – I don’t even know their party affiliation, by the way – but leaders on the ground who know that it is not in the best interest of the people living in those areas to not know their rights, not to know what they entitled to, and to be afraid of seeking help.”

[...] During Wednesday’s hurricane briefing – usually a nonpolitical affair – Biden also took the opportunity to call out Trump for what he said was “an onslaught of lies” and Rep. Marjorie Taylor Greene of Georgia for spreading misinformation.

“Assertions have been made of properties being confiscated. That’s simply not true. They’re saying people impacted by these storms will receive $750 in cash and no more. That’s simply not true. Saying the money needed for this crisis is being diverted to migrants – what a ridiculous thing to say – it’s not true,” Biden said, adding that Greene’s assertion that the government can control the weather is “beyond ridiculous.”*


Los inventos republicanos sobre los desastres naturales van, como se puede apreciar en el texto, desde un origen "humano" insinuando que han sido los demócratas a otro muy extendido entretejido con las líneas principales republicanas. Es la inmigración el punto final al que deriva todo.

En este caso, la manipulación asegura que el dinero de las ayudas estatales, esos 750 dólares mencionados, llegan a los inmigrantes y no a los nacionales. De esta forma se generan una sensación de agravio que lleva a la indignación en aquellos que han visto sus propiedades destruidas y a los que se les dice que están siendo favorecidos.

La ultraderecha populista usa esa línea de ataque también en países como España. Cuanto mayor sea una crisis, más fácilmente se creen esas trampas que buscan una reacción indignada —que se puede traducir en violencia— y favorable a los que expanden las falsedades. A unos se les presenta como causantes del problema y a otros como solución al problema.

La intensidad de la crisis provocada, en este caso por el clima violento, es aprovechada por los opositores. Muchos creerán las mentiras.

Con el coronavirus, el COVID-19, se jugó de manera similar. Era el "virus chino", en expresión de Trump, y se aprovechaba para apoyar las políticas económicas y sanciones a China. ¿Cuántas vidas costó el negacionismo de Trump? Trump pensaba que cada víctima eran votos para él. Cada negacionista de las vacunas se fundamentaba en esas falsedades. Todavía hoy, hay países en los que siguen negando las vacunas, como el caso de la polio en Afganistán, que vimos recientemente aquí.

Esta vez es de nuevo la inmigración la víctima final, la que ha de pagar los desastres volviendo a las próximos votantes en agraviados comparativos. Para que mucha gente reacciones, los desastres deben ser brutales, altamente destructivos.

En otro de los artículos en la CNN se señala:

“We have a massive misinformation problem, and this is something that actively harms the ability of responders to do their job,” Transportation Secretary Pete Buttigieg told CNN’s John Berman on Wednesday. “I think a lot of it’s driven by politics. Some of it’s just the internet doing what it seems to do lately and amplify the loudest or strangest thing that is being said.”**

La pregunta que nos queda es ¿qué podemos esperar de políticos que actúan de esta manera, que consiguen votos con mentiras constantes y sobre el dolor? ¿Qué no harán para mantenerse en el poder, si es que vuelven a él? Si la política se maneja a través de las mentiras —¿puede alguien creer que son los demócratas los que crean los huracanes y manipulan el clima?—, requerirá de mentirosos eficaces en sus filas. Si se miente para conseguir el poder, ¿no se seguirá mintiendo para conservarlo? 

* "Biden and Harris step up public engagement about the dangers of Hurricane Milton" CNN 9/10/2024 https://edition.cnn.com/2024/10/09/politics/biden-harris-hurricane-milton-response/index.html 

** "Inside the White House’s desperate scramble to swat down hurricane misinformation" CNN 9/10/2024 https://edition.cnn.com/2024/10/09/politics/white-house-hurricane-helene-misinformation/index.html

martes, 1 de octubre de 2024

La Purga de Trump

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Las noticias sobre Donald Trump y sus declaraciones hacen cuestionarse sobre si estamos en el Día de los Inocentes o cualquier otra festividad en la que se pueda presentar noticias insólitas. Sin embargo, Trump es uno de los pocos personajes (me resisto a llamarlo "político" por más que haya sido presidente de los Estados Unidos) en los que lo más raro se nos vuelve "normalidad" por su constancia. Puedes ser "raro", de propuestas descabelladas —¿recuerdan las "inyecciones de lejía" para acabar con el COVID-19?—, pero ser el "presidente" de la súper potencia dominante, la del "botón rojo", hace que el mundo se perciba de otra manera, que sus exquisiteces, por llamarlas de alguna manera, se vean con temor. Probablemente, Donald Trump haya batido el record de dimisiones de asesores presidenciales, especialmente, los relacionados con lo militar- Y tiene su lógica; muchos pensaban que iban a "enderezarle", pero finalmente tiraban la toalla.

Ahora nos encontramos con otra propuesta del Trump aspirante a volver a la Casa Blanca. Nos la cuentan en 20minutos:

El expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha vuelto a causar polémica tras afirmar que la solución para acabar con la violencia en su país sería autorizar "un día muy violento"  para que las fuerzas policiales pudieran restaurar el orden, según han informado varios medios británicos. El comentario ha desatado críticas en las redes sociales, donde los internautas han llegado a comparar la propuesta con el filme de terror conocido como La Purga.

El también candidato a las elecciones presidenciales del próximo 5 de noviembre ha realizado estas declaraciones durante un mitin celebrado en la ciudad de Erie, Pensilvania. Trump incluso llegó a proponer la idea de establecer "una hora realmente dura" en la que se reducirían las restricciones para los agentes policiales y afirmó que con la implementación de esta medida se frenaría "inmediatamente" la violencia. Sin embargo, el expresidente no dio detalles al respecto.

Las reacciones a las declaraciones de Trump no se hicieron esperar. De hecho, varios usuarios en redes sociales compararon su propuesta con la trama de La Purga, película en la cual los delitos se vuelven legales durante una noche. "Simplemente está describiendo la premisa de La Purga", comenta un internauta. "¿Quién le ha dejado ver La Purga?", comenta otro usuario.*


Quizá haya que crear otra limitación en las películas, una categoría que además de la prohibición de entrada  de los "menores, o la insistencia en que vaya acompañados, las para "adultos", etc., incluya la prohibición expresa de la entrada de Donald Trump en las salas. La pregunta irónica con la que se cierra el último párrafo citado ("¿quién le ha dejado ver La purga?") responde a esa entrada de ideas peligrosas en la mente de Trump. No es la primera vez que a Trump le asaltan ideas de este tipo, lo que hace dudar de la conveniencia de que vea filmes de cierto tipo.

Ironía a parte, el problema es serio, no ya porque pueda llevarlas a la práctica, sino porque nos hace dudar —de nuevo— de su adecuación al cargo al que aspira y que pondría —de nuevo, otra vez— un poder en sus manos que siempre se puede escapar o, peor, ser tomado como línea de acción por algún admirador nada secreto. Ya ha ocurrido en alguna ocasión, algún "patriota" decide seguir sus ideas y convertirlas en "actos".

El artículo nos añade una línea más, una continuidad con otras: la obsesión con responsabilizar a la inmigración de toda la violencia en el país. Esto lleva a seguir aumentando el negocio de la armas en el país más armado del mundo, además del negocio creciente del armamento bélico, ahora alimentado por dos guerras y creciendo sus frentes.

El artículo se cierra con un polémico "...acusó a los migrantes de ser los culpables de ese supuesto incremento de la criminalidad e incluso afirmó que "la izquierda liberal quiere impedir que las fuerzas policiales intervengan cuando se cometen hurtos en los comercios"."*

La idea de La purga, un claro ejemplo de totalitarismo violento, puede estar de fondo como posibilidad. ¿Podría autorizarse una "hora limpiadora" en la que las fuerzas policiales (o cualquier ciudadano patriota) tuviera la posibilidad de ejercer personalmente la "justicia" eliminando aquellos "peligros" que se puedan dar (en su opinión) en las ciudades?


La idea de que los ciudadanos de la localidad en la que Trump ha realizado la propuesta puedan sentirse atraídos por ella es sencillamente aterradora. Lo que nos lleva a una cuestión fundamental: ¿piensa Trump lo que dice?

Vuelvo a recordar aquí una idea de Trump: ¿de qué sirve el poder si no se puede utilizar?, una vieja máxima que refleja su "visión política". La "ley" es vista como una "limitación" ante lo que serían las "soluciones" drásticas a los problemas. En su visión, el poder no está limitado y las leyes son obstáculos. Él se define como el "gran solucionador" precisamente por ignorar los límites.

Que una persona con esta visión del mundo sea presidente de los Estados Unidos hace cuestionarse muchas cosas sobre los derroteros de la política, de la incomprensión profunda de lo que significa la ley y el porqué de sus límites.

Hace cuestionarse cómo puede obtener millones de votos con propuestas de este tipo ante un electorado que aplaude las iniciativas de fuerza en una sociedad democrática, una sociedad que se arranca sus propias garantías en un acto suicida mediante el que pisotea las libertades y derechos.

Trump va más allá del republicanismo. Es una forma personalizada de poder que seduce, un poder narcisista que tiende a expandir sus límites. Los "límites" son la base de las democracias frente al absoluto dictatorial. Que esto haya seducido a una parte importante del electorado norteamericano y, más allá, al de otros países que han comenzado a imitarle con éxito, es una pregunta sobre la que deberíamos reflexionar.

 

* "La drástica solución que propone Trump para acabar con el crimen desata críticas en redes sociales: "Parece 'La Purga"" 20minutos 30/09/2024 https://www.20minutos.es/noticia/5638911/0/drastica-solucion-que-propone-trump-para-acabar-con-crimen-desata-criticas-redes-sociales-parece-purga/

lunes, 30 de septiembre de 2024

De hijos y gatos, la batalla norteamericana

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Las manipulaciones de los hechos y los conceptos han pasado a constituirse en el eje de la "nueva normalidad". La comunicación política es ya el acto de destruir y reconstruir la imagen manipulada del otro, el ser abyecto al que hay que rechazar. Discursos y campañas son como ríos desbordados que busca arrasar con todo resto del adversario, desfigurándolo y haciéndolo irreconocible, una caricatura manipulada.

Todo ello polariza las democracias, que quedan reducidas al poder de los votos. Los sistemas de comunicación son hoy formas de vida social tanto o más intensas que las vidas reales, que se alimentan de estos flujos distorsionados. Los efectos secundarios son muchos y muy negativos. Llaman a los más radicales, enseñan que solo las mentiras convincentes funcionan y que la verdad no es más que un prejuicio de débiles.

En el final de la campaña presidencial norteamericana, la presencia del ex presidente Donald Trump y de su segundo de a bordo, ha disparado los límites anteriores. Por todas partes del mundo ha fomentado el surgimiento de ese modelo, el de una figura histriónica, mentirosa, un showman capaz de expresarse sin límites ante su legión de seguidores que le demandan más espectáculo. Los equipos de comunicadores les suministran argumentos y metáforas capaces de hacer que se suban a su carro retórico personas alentadas con sus acciones y discursos.

Dentro de esta batalla sin escrúpulos un nuevo elemento se ha puesto en marcha. El argumento lo hemos criticado en algunas de sus versiones en momentos anteriores. Los norteamericanos han dejado de tener hijos por "comodidad"; ante la avalancha de inmigrantes cargados de hijos o con ganas de tenerlos, esto se convierte en un acto anti patriótico.

En RTVE.es nos dan el momento en que se encuentra la batalla de los hijos no tenidos y su origen: 

Como casi siempre en inglés, con sus construcciones breves, suena y funciona mucho mejor como etiqueta, como estereotipo, que en castellano/español. La definición es del candidato a vicepresidente con Donald Trump, JD Vance, en una entrevista de 2021, donde acusó a los demócratas (del Partido Demócrata) de formar parte de una élite gobernante que caracterizó como "una panda de señoras sin hijos y con gato, que viven amargadas y ha decidido amargarnos la vida al resto del país. Es un hecho básico, miras a Kamala Harris, a Pete Buttigieg [gay], Alexandra Ocasio-Cortez, todo el futuro del Partido Demócrata lo controla gente que no tiene hijos. ¿Cómo puede ser que hayamos entregado nuestro país a gente que no tiene una verdadera implicación en lo que está en juego?". Si no tienes hijos propios, es la argumentación, no te importa el futuro del país.

Las declaraciones, de hace tres años, han tomado relevancia en esta campaña electoral. Un montón de mujeres conocidas sin hijos han criticado a Vance, en algunos casos contando que no han tenido hijos porque no han podido, no porque no hayan querido. Estas mujeres han resentido la argumentación de Vance como un insulto doblemente doloroso, ¿y han sentido la necesidad de defenderse, que no es por no querer, sino por no poder? *


 

"Lo que está en juego", según los republicanos es el futuro de los Estados Unidos, que es el futuro de los hijos, los "pobladores" del país. De esta forma, la familia pasa a ser algo más que "descendencia" y pasa a ser "supervivencia".

El partido de las "señoras con gato", es decir, "sin hijos", es el del anti patriotismo, con el que se caracteriza a Kamala Harris, quien asumió los dos hijos que tenía su marido de un matrimonio anterior.

El arte destructivo puesto en marcha por los republicanos se centra en los hijos no tenidos como eje. No deja de resultar paradójico que el representante de la "americanidad" prolífica sea Donald Trump, no solo con tres matrimonios en su haber, sino caracterizados por sus numerosos encuentros con actrices del porno, lo que le ha llevado a los tribunales en alguno de esos casos, convertidos en judiciales, como el "caso Stormy Daniels". Convertir esos matrimonios y sus consecuencias en modelos de "patriotismo" no deja de ser un caso de ceguera interesada por parte de quienes los dan por buenos frente a la "señora con gato", con el que se ha querido identificar a Kamala Harris.

El bien documentado artículo de Anna Bosch en RTVE.es nos ofrece detalles sobre la construcción "mítica" del personaje del tipo de mujer que se quiere representar: 

En los Estados Unidos la imagen, la metáfora, de la mujer sin hijos y con gato como crítica, se remonta un siglo atrás, a la época de las Sufragistas, cuando las mujeres luchaban por su derecho a votar. A esa historia dedicó un artículo la NPR, la radio pública estadounidense. Rememoraba la vinculación de las brujas con gatos desde la Edad Media. "En el siglo XVIII cuando se abandonaron los juicios por brujería, las mujeres solteras con gato dejaron de dar miedo a inspirar compasión". Vamos mejorando, ya no las quemaban en una hoguera. La metáfora de la solterona con gato, cuenta la NPR, tuvo su apogeo en la Europa victoriana, siglo XIX y llegó al XX.

"Los gatos -vistos como animales pasivos y domésticos, opuestos a los más activos y masculinos perros- se convirtieron en un símbolo contra las sufragistas. Se publicaron viñetas que mostraban a un hombre en casa con los niños y el gato, mientras su esposa se dedicaba a la política". Tanto fue así que una de aquellas activistas, Alice Burke, adoptó un gato negro durante su gira por los EE.UU.* 

Como puede apreciarse, el caso tiene el interés de tener sus raíces históricas en la imaginación popular. Es así como se construyen los estereotipos que pueden ser adaptados, como ha sucedido, a un discurso que además de ser xenófobo —recordemos que una de las líneas de ataque a Harris ha sido que "no era norteamericana"— se amplia como anti feminista.

Recordemos también cómo una de las primeras medidas tomadas por Trump y los suyos al llegar a la Casa Blanca fue "uniformar" a las mujeres del entorno conforme a un "modelo" muy estandarizado femenino, más propio de esas empresas donde el "look" común garantiza la imagen de control.

Dentro de la batalla de los símbolos, los demócratas quieren dar la vuelta del de los "gatos" convirtiéndolo en algo distinto a lo que los republicanos quieren ofrecer. Estas luchas hacen las delicias del semiótico, que ve en ellas las formas de establecer los sentidos sociales, la manipulación de los símbolos. Desde el campo político, al contrario, se puede percibir la manipulación que lleva a simbolizar en el pobre gato y su propietaria una carencia patriótica que no tienen por qué tener.


Los ataques republicanos, obviamente, han llevado a darle la vuelta al argumento, como en la campaña "Cats for Kamala", extendida por el país en redes y camisetas. Es ya parte de la batalla simbólica norteamericana. ¿Será otro revés para Trump y compañía? Puede ser.

En el fondo, no importan los gatos ni sus dueñas, sino el racismo y la xenofobia que se encuentran en la cadena de significaciones. Importa eliminar a Kamala Harris y que Trump y compañía "reinen" por otros cuatro años.

No es de extrañar que cada vez se produzca un mayor distanciamiento de la política y sus malas formas. 

 

* Anna Bosch "Estados Unidos: tener hijos ahora es una cuestión política si eres mujer" RTVE.es 29/09/2024 https://www.rtve.es/noticias/20240928/hijos-politica-mujer-estadosunidos-campana-kamala-harris/16263270.shtml


viernes, 16 de agosto de 2024

Lo real, lo virtual y lo raro en las elecciones USA

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La guerra por la presidencia de los Estados Unidos se está dando en dos frentes: el real y el virtual. El primero se refiere a todo aquello que tiene que ver con el presente y pasado de la personas, con lo que hacen o han hecho en el pasado, con lo que dicen o han dicho saliendo a la luz jugosas declaraciones de cuando no tenían los ojos de cientos de periodistas fijos en ellos o pretendían llamar la atención de forma que hoy nos parece inapropiada y comprometedora. La vida virtual, en cambio, es la invención y circulación de todo tipo de documentos —falsas fotografías, memes, etc.— cuyo valor es el de hacer una representación simbólica degradante. Se trata de influir sobre la opinión pública, en este caso para orientar el voto a favor o en contra de los contendientes.

En 20minutos nos dan cuenta del uso de los programas gráficos de Inteligencia Artificial y de cómo el multimillonario Elon Musk a través de la red social X ha puesto una herramienta de IA en manos de sus afiliados de pago, que están haciendo uso de estas para la guerra virtual. Escribe Marta Gascón: 

Las primeras creaciones de los usuarios sugieren que la función de generación de imágenes de Grok no tiene censura ni filtros ni límites, dado que la están utilizando para recrear momentos polémicos de, por ejemplo, figuras políticas. 

Imágenes de Kamala Harris embarazada de Donald Trump ya corren por la red social, así como del expresidente besando a Kim Jong-Un o disparando a Putin.

Con las elecciones presidenciales de EE. UU. a la vuelta de la esquina, es probable que la empresa se enfrente a presiones para añadir límites a estas funciones.

Una herramienta de generación de imágenes como esta, sin límites ni filtros, podría ser un arma peligrosa: sin censura, Grok podría convertirse fácilmente en una herramienta para crear desinformación en X y otras plataformas. *

Indudablemente, este es el uso que Musk desea para su apoyo a Trump y los ataques a Kamala Harris. Entra en lo que podríamos llamar "espíritu Trump" este tipo de usos que no solo desinforman, como se señala, sino que más bien sirven para degradar, ridiculizar al adversario, que es el camino preferido del expresidente, el más acorde con su personalidad.

20minutos nos ofrece un collage con imágenes realizadas con IA. Solo podemos detectar su origen por lo imposible de su existencia, no por la apariencia. Lo que permite este sistema que Musk pone en manos del que pague es dar rienda suelta a la imaginación. "Dígame qué tiene en mente y yo se le doy" parece ser el planteamiento. Todo lo que pueda imaginar con el máximo realismo.

Así podemos ver una Kamala joker,  otra luciendo su embarazo junto a Trump o reinando en su trono sobre decenas de calaveras. La perfección de las imágenes hacen que la diferencia con las reales solo provenga de su propia irrealidad.

Esta es una guerra dedicada a provocar la risa, al desprestigio, a la degradación del adversario. Es una competición dañina de ingenio. Pero lo importante se decide en la guerra de la realidad pasada y presente, que es muy otra. Entendemos que esas imágenes se salen de la realidad, que son virtuales.

Pero no es lo mismo lo "virtual" que noticias que entran en la categoría de los sorprendente o simplemente en la de "lo raro". En Independent en español se han juntado una serie de noticias en el mismo espacio, creando esta vez un mosaico real en el que se establece ya esa "rareza" de lo real.

El conjunto de los titulares constituye un "texto" con el que es fácil comprender el proceso que se está dando desde múltiples puntos. Este es el conjunto de los titulares de los artículos en su orden de lectura en la página: "Resurgen comentarios de Vance sobre las “mujeres posmenopáusicas”", "Nuevas encuestas muestran impulso de Harris en estados cruciales", "Kamala Harris es la nueva portada de la revista ‘Time’", "Comentarista hace una crítica contundente sobre las hombreras de Trump", "Trump compara a Harris con Melania en entrevista con Elon Musk", "Donald Trump asegura que huirá a Venezuela si pierde las elecciones", "Kamala Harris se burla del fracaso técnico de Trump en Espacios de X", "Servicio Secreto allanó un negocio sin permiso previo a acto de Harris", "Trump asegura que las fotos de campaña de Harris son generadas con IA", "Trump enfurece con el repunte de Kamala Harris en las encuestas", "J. D. Vance se traba ante una pregunta sobre cerveza en Wisconsin", "Harris comienza a superar a Trump en las últimas encuestas electorales", y "Kamala Harris y Doug Emhoff, una historia de amor de película".

Del caos aparente a una sustanciosa imagen de conjunto. El retrato del candidato a Vicepresidente, J.D.Vance, el elegido por Trump, se reproducen dos momentos: el primero son sus desafortunadas expresiones machistas sobre las "mujeres post menopáusicas" y su inutilidad más allá de cuidar a los hijos. Si Trump era machista, Vance avanza en la escala. Ahora salen a la luz las palabras dichas alegremente con anterioridad. 

El otro apunte se refiere a una respuesta dada en una entrevista:

El candidato republicano a la vicepresidencia de EE. UU., J. D. Vance, está siendo objeto de burlas tras trabarse al responder una simple pregunta sobre por qué los estadounidenses querrían ir a tomar un trago con él.

“¿Por qué querría la gente de Wisconsin tomarse una cerveza con usted?”, preguntó un reportero a Vance en una parada de campaña en la ciudad de Eau Claire (Wisconsin) el miércoles.

Visiblemente incómodo, el senador del estado de Ohio se rio y respondió con dificultad:

“Bueno, supongo que les gustaría tomar una cerveza conmigo porque a mí de verdad me gusta la cerveza”.

Y añadió: “Probablemente me gusta demasiado, pero no creo que los medios me hagan la vida imposible por eso”.**


Las burlas, nos dicen, han llenado las redes sociales.

Llama la atención el artículo en el que un diseñador de ropas masculinas analiza el mal uso que Trump hace de las hombreras de sus trajes, diseñadas para que cuando esté de pie pueda tener una apariencia más deportiva y varonil, pero que sentado pierden su efecto y afean el conjunto.

El artículo sobre la "huida a Venezuela" desmonta una afirmación de Trump: si gana Harris, se dejará entrar a todos los delincuentes, drogadictos y gente peligrosa, por lo que será más seguro estar en Venezuela, donde han descendido los índices de delincuencia. El artículo incide en la xenofobia de Trump, calificando como delincuentes peligrosos a todos los que llegan de otros países. Igualmente, se le deja en evidencia tras quejarse que las fotos de los actos de Kamala Harris están retocadas con IA. Trump se mete en sus propias trampas.

Pero una guerra tiene dos bandos. Las noticias sobre Kamala Harris son muy diferentes, lo que ya nos dice algo. Se resalta que es portada de la revista Time. Dos artículos hacen referencia a los avances de Harris en las encuestas de estados clave para la elección, aventajando ya en muchas a Trump.

La peculiar mente política de Trump se dispara cuando está enfadado. Trump ya daba por ganada la presidencia  y luego de esta idea, como ya ocurrió, si no gana, considera que se le ha robado la presidencia. En el artículo Trump habla de "injusticia", tal como ha tratado la retirada de Biden de la carrera presidencial como un "golpe de estado", idea que ha repetido estás semanas de Harris en activo.

Con la imagen desafiante de Trump capturada mientras agitaba su puño tras el atentado, el expresidente se ha mostrado bastante frustrado por el ascenso de los números de su supuesta oponente, la vicepresidenta Kamala Harris, en las encuestas, según informaron cinco personas familiarizadas con la situación a The Washington Post.

Al parecer, le dijo a un seguidor republicano que le parecía “injusto” que después de “derrotar” a Joe Biden tuviera que comenzar de nuevo y enfrentar a Harris.

“Es injusto que yo ya lo haya derrotado [a Biden] y ahora tenga que ganarle a ella también”, habría dicho al respecto. ***


Como puede apreciarse, Trump es simple en su complejidad mental. Las ideas brotan de él como una especie de manantial salvaje en donde su peculiar forma de entender el mundo asombra.

La gran pregunta, una y otra vez, es la referida a cómo se ve a Donald Trump desde fuera, cómo es posible que millones de norteamericanos consideren que esto es "normal". ¿Tanto se ha distorsionado la mente estadounidense como para aceptar todas estas ideas con "normalidad"?

La lucha presidencial ya no es entre dos partidos, si quiera entre dos formas de ver la política. Va más allá. Son dos lógicas, dos formas de entender el mundo, de entender la realidad y su causalidad. Lo existente raro desafía a lo que se pueda hacer con la IA de Elon Musk, a cualquier virtualidad. Y es real, aunque pueda parecer increíble.

Puede que el resultado final sea favorable a Kamala Harris, pero está por ver los argumentos que pondrán sobre la mesa Trump y los seguidores de algo que puede ser considerado casi como una "secta". El partido republicano necesita recuperar la normalidad lógica e ideológica.

¿Se dejarán arrastrar, si pierden, por la idea del robo, de la injusticia? No deja de ser sorprendente que tengamos que hacernos preguntas sobre todo esto. 

* Marta Gascón "Las polémicas imágenes que están creando los usuarios gracias a la IA sin censura de Elon Musk" 20minutos 15/08/2024 https://www.20minutos.es/tecnologia/inteligencia-artificial/polemicas-imagenes-ia-sin-censura-grok-elon-musk-5588330/

** Gustaf Kilander "Descubren declaraciones sexistas de J. D. Vance sobre las “mujeres posmenopáusicas”" Independent en español 14/08/2024 https://www.independentespanol.com/politica/ee-uu/jd-vance-nietos-hijos-mujeres-menopausia-podcast-b2597112.html

***  Graig Craziosi "“Es injusto”: Trump enfurece con el repunte de Kamala Harris en las encuestas" Independent en español 8/08/2024 https://www.independentespanol.com/politica/ee-uu/trump-enojo-quejas-encuestas-kamala-harris-b2594173.html