El país de las broncas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No desperdicies la posibilidad de una buena bronca, debería inscribirse en la entrada de todos los partidos políticos, No hay acuerdos, no hay políticas comunes hacia las que converjan las acciones. Parecen venir de planetas distintos, con naturalezas distintas, sin nada en común.

La bronca se ha convertido ya en la forma habitual de relacionarse, ya sea en temas locales, autonómicos, nacionales o europeos. En el fondo es una simplificación: dices lo contrario de lo que diga el otro. Puede que los hechos no dejen mucho margen, pero los discursos son infinitos. Un sistema que se basa en hablar y ser escuchado no en los hechos posibles y necesarios está condenado al fracaso, a no estar a la altura, a tener un enorme gasto y desgaste.

En un país al que ha regresado la chapuza y la corrupción, la que causa accidentes y apagones, choques y desprendimientos, etc. lo que se ha convertido en una política común es precisamente este conflicto discursivo que consiste en dejar en evidencia al otro, describirle en nuestros propios términos ante las audiencias votantes, un concepto que convierte a la ciudadanía tan solo en espectadores, en oyentes.

Las instituciones se deterioran y surgen voces que avisan que no se puede tener en los tribunales a media clase política sin que esto suponga una pérdida común. Cada partido tiene sus propios corruptos porque este tipo de política destructiva empieza ya por los propios políticos o gente que simplemente lo parece pues el lenguaje del insulto está al alcance de cualquiera, no hace falta números uno de ningún campo.

Los que eran moderados se radicalizan y se contagian de esta epidemia del insulto en cuanto que ascienden en el escalafón, lo que es nefasto porque así nadie es capaz de recuperar o crear un orden con cierta lógica y eficacia, pero ¿a quién le importa?

Esta política hace felices a ciertos medios, que se deben convertir en amplificadores de las brocas y a las que dedican sus primeras páginas hasta que una nueva broca sucede a la siguiente que ha quedado ya obsoleta. Animado todo ello con la salsa de las redes sociales desde las que se insulta, amenaza y boicotea, la tormenta perfecta se sitúa sobre nosotros y no hay anticiclón de sentido común que la aleje de nosotros.

La última de estas broncas es la que se refiere a un tema de gravedad, algo que requiere mesura y coordinación, cooperación ante todo. Me refiero a nuestras primeras planas de hoy y el asunto hantavirus. Como era de temer, ya están todos liados convirtiendo este suceso en un circo vociferante. En RTVE.es, con el titular "La crisis del hantavirus desata una nueva bronca política"*, firmado por Estrella Moreno, que nos cuenta: 

Con el brote de hantavirus como punto de partida, el enfrentamiento del Gobierno de Canarias con el Ejecutivo central iba camino de apaciguarse mientras, en paralelo, PP y VOX se lanzaban contra el presidente Sánchez.

Broncas políticas que casi dejan en segundo plano la situación de los enfermos afectados por el virus y el resto de pasajeros que continúan en el buque.

Quién debía informar a quién, qué responsables tenían que participar o no en las reuniones, si era adecuado o no que el barco atracara o fondeara en Canarias, entre otras cuestiones, ocupan los titulares.* 

Tras señalar que esta bronca se estaba "arreglando" (seguramente alguien valoró que era mejor para el turismo canario que se mostraran cooperativos a distantes y poco colaboradores), el texto se fija en otra dimensión, la de los partidos: 

Y cuando ese frente se estaba cerrando, Feijóo y Abascal se lanzaban contra Sánchez a tumba abierta.

El presidente del PP se quejaba de no haber sido informado por el Gobierno de cómo evolucionaba la situación. Pedía lealtad institucional y que informaran a las comunidades autónomas. Según fuentes de Moncloa, la actitud del PP es trumpista e irresponsable. Recuerdan, además, que los ministros de Sanidad y de Política Territorial han estado en contacto con los gobiernos autonómicos.

Y el líder de VOX daba dos pasos más allá, sugiriendo que Pedro Sánchez "es capaz de provocar una epidemia para tapar su ciénaga de corrupción". Sin comentarios.

Illa, actual president de la Generalitat y ministro de Sanidad durante la pandemia del covid, decía que la estrategia ahora de PP y VOX se asemeja a los ataques que el Ejecutivo sufrió de los mismos partidos durante aquel período. Que Feijóo le decepciona, aseguraba Illa, "por falta de lealtad", no solo con el Gobierno, también con los organismos científicos.*

Y ya tenemos la nueva bronca. Sinceramente, creo que ya no son capaces de entablar en ninguno de los niveles políticos algo que no sea este planteamiento conflictivo. Si lo de Núñez Feijoo es grave, lo de Abascal ya solo puede ser superado por él mismo. Lo de pensar y decir que Pedro Sánchez es capaz de "provocar una epidemia de para tapar su ciénaga de corrupción", tal como se recoge en el texto, es probablemente una de la más claras manifestaciones de envilecimiento político que recordamos. Solo el propio Abascal la superará, porque esa es una de las características esenciales en la política de las broncas, la necesidad de un "crescendo", un superarse a ellas mismas con un disparate mayor. Lo triste del caso es que esto se hace porque atrae votantes. Esto les parece "firmeza" cuando no es más que una actitud insultante permanente.

En el primer fragmento citado, se habla de que la bronca "casi" deja en segundo plano a los viajeros del barco, a los muertos y enfermos. La política necesita estar en primer plano, robar todo el protagonismo a quienes lo que deberían tener. Esto es destructivo, insolidario y un mal ejemplo para la ciudadanía.

Algo que debería permitir una España solidaria, se convierte en el escenario de la bronca que no busca soluciones, sino focos mediáticos. Hoy nuestros políticos son malos actores, con un mal guion sobre un mal escenario, maleducando con sus pésimas artes a una ciudadanía convertida en espectadora.

Parece ser que a última hora se volvió a la senda del choque entre el gobierno autonómico y el nacional. Entre las dos estrategias posibles,  colaboración o enfrentamiento, se siguieron las órdenes desde el partido reanudando la bronca. Poco dura la sensatez.

No es de extrañar que se nos avise de la pérdida de credibilidad de la política, los políticos y las instituciones que manejan. Esto hace crecer los extremismos y la polarización, que es lo que unos y otros manipulan para conseguir sus objetivos. Los pequeños radicales radicalizan a los moderados que tratan así de no perder protagonismo vociferante.  

* Estrella Moreno "La crisis del hantavirus desata una nueva bronca política" RTVE.es 10/05/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260510/nueva-bronca-politica-crisis-hantavirus/17061602.shtml

La explicación sencilla

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

¿Son conscientes los políticos del clima agresivo que están creando con cada uno de sus actos? Es un ambiente de acumulación de excesos verbales que se traduce en un clima tenso, de ansiedad en la ciudadanía y que tiene consecuencias directas e indirectas. Es una espiral de tensión que crece con cada declaración. La necesidad de polarizar a la sociedad, de trasladarle este enfrentamiento en el que los "otros" son "enemigos", "destructores" y, especialmente, "culpables" de todos los males que se denuncian cada minuto.

El mundo que nos rodea se convierte así en campo de batalla en el que el exceso es el arma y el insulto, el desprecio son sus formas.

No he podido dejar de pensar en la explicación dada por miembros de Vox sobre la regularización de inmigrantes ayer mismo: "odian a España", por eso la llenan de extranjeros, explica el impresentable portavoz. A la xenofobia y racismo contra los inmigrantes se le une la mala copia de la política del "gran reemplazo" de trumpismo y lo peor de la ultraderecha norteamericana, una mezcla de visionario evangelismo y racismo.

Hace mucho que escribí aquí sobre el peligro de dejar el patriotismo en manos de energúmenos. Ser patriota es algo muy diferente a lo que están planteando desde esta ultraderecha reaccionaria y retrógrada que tenemos y que debido a muchos errores crece cada día en España y en otros espacios europeos. No crece tanto por sus aciertos como por los errores que cometen los demás y que les favorecen. Son los grandes beneficiados del descrédito político y de la ignorancia histórica.

Los partidos democráticos se han dejado arrastrar por el radicalismo al enfrentamiento continuo dejando que crezcan fuerza poco o nada democráticas en los extremos de espectro político. Siempre se advirtió que la democracia podía albergar enemigos de la democracia. Este cáncer solo se mitiga con una visión clara de lo que son los límites. Hoy la moderación desaparece, los acuerdos necesarios se hacen imposibles por la "vigilancia y denuncia" de los que crecen en los extremos, interesados en impedirlos para así crecer lo suficiente como para ser determinantes en el acceso al poder. Un espectro político fraccionado, tenso y que vive del radicalismo o de su apariencia es el peor escenario para intentar crear un país mejor, más alejado de los tópicos y más próximo a los problemas reales.

En RTVE.es, la periodista Anna Bosch hace un excelente análisis de lo que supone hoy el radicalismo de ultraderecha y su apoyo desde el gobierno de los Estados Unidos. Señala Bosch:

En la Estrategia de Seguridad de los Estados Unidos publicada hace apenas un mes, se dice explícitamente que "la diplomacia estadounidense" apoyará a los partidos que aboguen por la soberanía nacional, y se alegra del crecimiento de partidos "patriotas". En sintonía con estas formaciones políticas, el documento critica a la Unión Europea y los países que toleran que la civilización europea se erosione por las políticas migratorias. Cuando Donald Trump dice en Davos que Europa es "irreconocible" se refiere a eso, es el código lingüístico contra la inmigración.*

Resalta la periodista los problemas que se le están planteando a las formaciones de ultraderecha, las "patrióticas", para defenderse de la dependencia europea y, sin embargo, someterse a los dictados de los Estados Unidos.

La política de enfrentamiento polarizado, asumida en todos los frentes políticos, es esencialmente una forma estandarizada que considera que el espacio político es un espacio comunicativo. Vivimos en una sociedad rodeada de medios y estos transmiten mensajes de continuo. Es un bombardeo en el que desde el exceso se busca atraer la atención. Se habla desde hace años de una "economía de la atención". La existencia política o social depende de sobresalir del ruido ambiental generado, lo que exige el exabrupto, el insulto, el exceso. Esto ha ido generando la necesidad de un tipo de político capaz de atraer y mantener con sus intervenciones esa atracción necesaria para conseguir el poder. Hoy estamos permanentemente en campaña, todo momento es electoral.

La política necesita de los medios y los medios necesitan de la política. Ambos han llegado a esa síntesis producida por medio y mensaje. Si a esto le sumamos lo que suponen las redes, la generación de mensaje mediante IA o la creación de perfiles para la comunicación, el paisaje queda completo como lo son sus efectos: agresividad, ansiedad, violencia, incomunicación, radicalización. Es el clima necesario para que funcione este tipo de política.

Entre los mensajes de Núñez Feijoo y Mazón resalta el final de uno de los publicados: "—No descuides la comunicación." No es lo que se hace, sino cómo se comunica lo relevante. Los resultados de lo que ocurre dependen de cómo se cuente. Esto es esencial y nos permite entender esta discusión infinita con la que el responsable de algo trata de evitar sus consecuencias mientras que el contrario trata de llevar las responsabilidades hasta lo más alto de la jerarquía.

Lo que los políticos no acaban de entender —o no les importa— es que esto tiene un coste que se traduce en discusiones y enfrentamientos sociales, como denuncian diversos estudios sociales, algunos de los cuales hemos comentado aquí. No se puede estar todo el día, las veinticuatro horas, viviendo esta tensión multiplicada por los debates mediáticos correspondientes en los que no se soluciona nada, no se aclara nada, porque ya está determinado todo desde su principio.

El problema de la radicalización no es solo de España. Se reparte por todo el mundo pues la forma de comunicarse es ya mundial. Usan todos el mismo "manual" de comunicación política. En todos los países surgen estudios académicos denunciando la situación y mostrando sus efectos.

Hoy Vox ha encontrado la respuesta sencilla a todas las acciones de los demás: "odian a España", lo que convierte a los otros en peligrosos conspiradores a los que hay que eliminar, borrar del mapa, para alcanzar la perfección, la felicidad, el éxito. Están en ello. 

* Anna Bosch "La derecha radical europea, en aprietos para seguir apoyando a Trump" RTVE.es 24/01/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260124/derecha-radical-europea-aprietos-apoyo-trump/16905781.shtml

Polarizados, el juego del enfrentamiento

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Les funciona, sí, la estrategia de la polarización les funciona. El resultado es la crispación, los enfrentamientos en los ámbitos privados y familiares. Hace unos días nos hablaban —y aquí lo comentamos— sobre cómo la polarización política estaba afectando a la formación y relaciones en las parejas.

Hoy nos amplían estos efectos de choques en el ámbito familiar:

Javier tiene tres hermanos y tras "muchas cenas y celebraciones familiares que acababan en bronca total", decidió limitar el número de encuentros a los "imprescindibles" y alcanzar un pacto de consenso familiar: no se habla de política ni de políticos en la mesa.

Define la suya como una familia normal, no excesivamente politizada, pero la vida le ha llevado a una distancia política e ideológica "sideral" con uno de sus hermanos que eleva las discusiones a cotas demasiado altas. "Sencillamente, yo no le entiendo a él y él no me entiende a mí y me niego a que un encuentro se me vaya de las manos y más con nuestros hijos delante porque soy muy pasional", afirma, para reconocer que no es la única persona con la que ha dejado de hablar de política de su entorno familiar y de amistades. "Yo no soy radical, los radicales son ellos, aunque seguramente ellos piensen lo mismo que yo", reflexiona.

Javier puso freno a lo que podía haber acabado en ruptura familiar, pero el 14% de los españoles ha roto amistades o relaciones familiares por discusiones políticas en el último año y uno de cada cinco presenció o participó en discusiones fuertes sobre política en las cenas de Nochebuena y Nochevieja del pasado año.*

La pregunta es ¿se lo merecen? Está claro que les funciona para mantenerse en el foco de atención, pero ¿se lo merecen? "Los radicales son ellos" es una forma clara de señalar la percepción (o ceguera) en que nos sitúan estos planteamientos radicales.

El efecto no es solo en la relaciones con los otros más o menos próximos, sino en cómo se transforma nuestra capacidad de percibirnos a nosotros mismos. El mundo se convierte en espacio de maldad, de conspiraciones, de errores de juicio y solo nos queda nuestra propia luz como verdad.

Esto es una perversión frontal de la democracia, que se debe basar en el diálogo. El rentable espectáculo de la política española, una variante de la polarización mundial con los Estados Unidos de Trump como modelo, ya afecta a la convivencia y, un añadido importante, no soluciona nuestros problemas, de hecho, crea otros nuevos. Los problemas son realmente la energía que mueve el sistema polarizado. Otra cosa es la retórica política en su insistencia por parte de todos de que los otros son el mal y en que ellos son la única solución.

A la polarización hay que añadir otro mal, la fragmentación. Esta surge precisamente de la incapacidad de entendimiento y convivencia. Antes que solucionar conflictos se produce el distanciamiento que lleva a la separación y a la rivalidad por un mismo electorado. Las sutilezas en el distanciamiento lleva a nuevos enfrentamientos. Enemigos pasan a ser los más lejanos, pero sobre todo los más próximos, rivales directos.

El resultado de todo esto nos lleva a un efecto directo: la polarización en los ámbitos privados y familiares, en los que la convivencia se hace tarea imposible. Creo que esto se va haciendo cada vez más evidente. En el artículo se señala con acierto:

La investigadora del Instituto de Política y Bienes públicos del CSIC Marta Fraile afirma, en una entrevista con RTVE Noticias, que la sociedad se está acostumbrando "peligrosamente" a vivir en esta "toxicidad política" y que parece difícil salir de esta fractura.

Sitúa el origen de esta polarización y crispación extrema en el fin del bipartidismo, con la llegada de nuevos partidos y la lucha encarnizada por el reparto de la tarta de representación entre más formaciones, y sobre todo, apunta, con la irrupción de Vox en la escena política.

"Hay un discurso de deshumanización y de ridiculización del otro que viene de la política y que está calando mucho en la sociedad", señala Fraile, para alertar de que esa sensación del "o estoy contigo o contra ti" es "peligrosa". Cree que a los políticos se les ha podido ir de las manos echar tanta leña al fuego de la crispación para conseguir más votos y afirma que se nota en la sociedad que "la mecha es más corta y el mechero está más cargado".*

Comparto la idea, que hemos repetido aquí desde hace años, desde que este efecto comenzó a hacerse claro. Hoy se estudia su origen y consecuencias, pero parece poco probable que los causantes sean quienes tomen cartas en el asunto. El sistema electoral reparte aunque voten muy pocos. El efecto primero es el señalado, pero no hay que despreciar otros dos, también manifiestos: el abandono político, por un lado, y otro que vemos cada día, la visión de la política como un campo de mangoneo y beneficio a través de la corrupción. Esos personajes que aparecen cada día y que escalan en las jerarquías de los partidos hasta situarse muy, muy arriba son también efecto del desinterés y la desidia que produce la polarización. Cada vez son más los casos y de mayor gravedad moral, como el del grupo Revuelta, próximo a Vox, que recaudó dinero para los afectados por la dana que nunca llegó a sus destinatarios, ahora presente en los medios**.

En una España triunfalista llena de problemas sin resolver, una vez perdido el respeto a la política y a la ciudadanía, la política atrae a lo peor (basta con ver lo que sale cada día en los medios), concentrándose en el lucro y en los abusos.

Son muchos los estudios que han detectado el aumento de la polarización en España en los últimos años. Los efectos sociales y personales son cada vez más frecuentes y graves creando un clima de tensión que muchos aprovechan ya.

La polarización hace que todo esto no se perciba como un problema, sino como una especie de conspiración de unos contra otros, algo de lo que esperan sacar provecho los partidos de distintas formas. Mientras se incita al conflicto en las calles, hogares y puestos de trabajo.

No deje que le amarguen la vida. No discuta hacia donde le dirigen. Exija soluciones a los políticos y no insultos. 

Hay derecho, octubre 2024

* María Menéndez "La polarización política rompe amistades y revienta cenas navideñas: el atlas de la fractura social" RTVE.es 15/12/2025 https://www.rtve.es/noticias/20251215/polarizacion-politica-rompe-amistades-revienta-cenas-navidenas-fractura-social/16852182.shtml

** Mónica Cadelo & Susana Asín (vídeo) "Vox conocía las presuntas irregularidades contables de Revuelta, según un audio" RTVE.es 16/12/2025 https://www.rtve.es/noticias/20251216/vox-conocia-presuntas-irregularidades-contables-revuelta-segun-audio/16860205.shtml

Catalunya plural  1/08/2025

19/08/2025

22/12/2021

Mundo polémico

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

En 1999 se publicó en español el libro de la lingüista Deborah Tannen (1945) titulado "La cultura de la polémica" (ed. Paidós), una obra preclara que hoy probablemente entendamos mejor que entonces, aunque ya se apuntaban las formas actuales.

Recomiendo su lectura, como algunas otras de sus obras, pues lejos de lo rutinario académico, Tannen ha sabido encontrar temas y enfoques de interés para los lectores, desde las dificultades del diálogo entre hombres y mujeres, las de comunicarse en los ambientes laborales o este mismo que traemos hoy a colación, La cultura de la polémica. (The argument culture)

He encontrado este resumen de presentación que nos cuenta de forma escueta el problema y la intención de la obra, publicada en inglés en 1998. Se nos resumen así su tema:

Este libro aborda la enrarecida atmosfera bélica que actualmente nos envuelve y nos empuja a contemplar cualquier empresa que debamos llevar a cabo como si se tratara de una peligrosa misión. Esta "cultura de la polémica" nos obliga a contemplar el mundo y sus habitantes como si fueran nuestros enemigos, basándose a la vez en la premisa de que, para conseguir una meta, lo mejor es desplegar una enconada actitud de oposición frente a todo y frente a todos. Hoy en día, la mejor forma de profundizar sobre un tema es organizar un debate, y la forma ideal de comunicar una noticia es encontrar portavoces que manifiesten opiniones extremas, pues ello significa presentar "las dos caras" del problema. Para resolver una discrepancia, es preciso litigar y situar a los oponentes frente a frente. Para escribir un artículo, lo mejor es empezar rebatiendo a algún autor. Y, para demostrar que se sabe pensar, parece indispensable criticar y atacar. Este tipo de enfoque puede funcionar en algunas ocasiones, pero no por norma general, pues aporta más problemas que soluciones. Así, nuestros debates en público se asemejan cada vez más a las disputas domesticas: en lugar de intentar comprender al otro, solo pretendemos ganar la batalla. Y, de este modo, cada día se hace más necesario un tipo de polémica que exija la elaboración de argumentos a partir de los diversos puntos de vista y sin que medie la disputa, es decir, sin tener que recurrir a la agresividad.

¿Les suena el problema?

Sin duda, Tannen ya contemplaba lo que hoy se ha convertido en normalidad. Polemizo, luego existo. Encienda su televisor, vea las noticias. De la política a los deportes pasando por la información social, solo hay noticia si dos (al menos dos) se enfrentan, se desgañitan y rechazan.

Lo que era una característica esencialmente de la política norteamericana hoy se cumple en casi todo el mundo. En un mundo mediático en el que hay que llamar la atención, el que más grita, el más agresivo, resulta favorecido. El problema añadido es que esto ya no ocurre solo en la política, sino que se ha extendido a otros ámbitos creando un entorno de discusión constante.

Han sido las noticias mañaneras las que me trajeron a la memoria las antiguas lecturas de Tannen. Sus libros están por algún lugar de mis estantes (estoy terminando de colocarlos tras mi mudanza), pero sí están localizadas en mi mente sus ideas como interpretación de lo que el mundo nos ofrece cada día.

Como bien se señala, no estaba claro que la polémica sirviera de mucho. Hoy sabemos que es rentable, pero destructiva. Es muy arriesgada una política de enfrentamiento constante, que no busca resolver los problemas, sino agrandarlos hasta convertirlos en armas arrojadizas en rostro de los otros.

Deborah Tannen

Efectivamente —está ya más que comprobadoؙ—, se trata de polarizar, de hacer que cada uno vea al otro como un veneno para el conjunto. Sin embargo, una sociedad democrática debería apostar por la convivencia. Claramente, esto no se hace. El ejemplo social es negativo y el diálogo se entiende ya como falta de recursos.

Hay un problema con los perfiles. Este tipo de práctica genera la necesidad de políticos poco constructivos, poco dados a resolver los problemas y sí a manipularlos haciendo que duren lo más posible si perjudica al otro. Lo malo es que estos problemas sin resolver afectan al conjunto y crean un ambiente de tensiones.

¿Somos conscientes del efecto de ese ambiente conflictivo constante? No es de extrañar que sean la angustia, la agresividad, la soledad y la ansiedad las constantes que definen a nuestras sociedades actuales. La violencia se desvía hacia los más débiles o, simplemente, a los que tenemos más cerca.

La cultura de la polémica, como la denominó Deborah Tannen, no es un invento intelectual de una profesora aburrida. Es una descripción ajustada de una situación real.

La política imposible

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

¡No hay forma! La política española (no es la única) ha entrado en una deriva imposible. Imposible de soportar por oídos sensibles, imposible de aguantar por personas sensibles al deterioro... ¡imposible!

No es posible tomarse en serio a esta gente, seleccionada no por su capacidad operativa sino por capacidad "comunicativa", cuyos rasgos más evidentes son su distanciamiento de cualquier realidad en beneficio de su capacidad de hacernos ver al otro y a ellos mismos de la manera más "eficaz" para sus propios intereses. No hablan de sí mismos, sino que tratan de evitar que veamos a los otros como desean ser vistos. ¡Es todo tan burdo!

En RTVE.es leemos un titular que puede servir para ilustrar el funcionamiento de esto: "El PP reprocha al Gobierno su "frivolidad" enviando ayuda a la Flotilla para "tapar" el caso de su mujer"* A su vez, el gobierno achacará a cualquier otro caso el deseo de "tapar" otra cosa. La política española se acaba reduciendo a "tapar". "Hacer" y "tapar" es una especie de péndulo en el que todos funcionan con la misma "lógica", por llamarlo de alguna manera.

En este mundo mediático todo son cámaras y micrófonos ante los que se actúa para tratar de influir evitando que el otro se lleve el gato al agua informativa. Se trata de que vean e interpreten según tu versión, porque no hay "realidad" sino "versiones" de algo que se acaba perdiendo entre tanto "simulacro", que diría Jean Baudrillard. Los mensajes no dejan ver el bosque de la realidad, por decirlo así.

Hace mucho tiempo que escribimos aquí que los medios concedían demasiado protagonismo a los políticos porque estos les dan titulares escandalosos, ofensivos, calientes. Y esto ha ido a más, convirtiéndose en la base de la política, en el mecanismo de selección definitivo. Nadie hace nada por resolver los problemas de la ciudadanía —que los hay y muchos— ante ese constante desdecir y redirigir. ¡Resulta que lo de Gaza y la flotilla es una forma de "distraer" del llamado "caso Begoña"!

Esta forma de hacer política no solo atrae a los medios envolviéndolos con su retórica agresiva, algo que ya vemos en las tertulias radiofónicas y televisivas, sino que sigue seduciendo por su capacidad de generar polémicas en otros ámbitos, como está ocurriendo con la judicatura. Ya los jueces se presentan como "polarizados", lo estén o no. Actúan, según los políticos, para tapar otros casos, es decir, más de lo mismo.

Esta polarización permite la aceptación de las versiones que se producen y que acaban siendo aceptadas para su consumo social. Como los titulares dan poco de sí, se multiplican y expanden a través de los medios, que necesitan de escándalos mayores ante la competencia de esa maquinaria de fabricar bulos, fake news, etc., que son las redes sociales.

Todo es un entramado que busca un equilibrio para mantener ese conflicto entre realidad y versiones de lo que haya o no debajo, que poco importa. No hay verdades; solo opiniones que se van extremando y se estiran como un chicle.

¿A dónde vamos con esto? Pues está claro que a ninguna parte. No se solucionan los problemas, se estiran hasta el infinito informativo, es decir, hasta que surge otro tema atractivo para discutir y tirárselo a la cabeza al otro. Puede ser Gaza o las pulseras que fallan o... lo que sea. No se soluciona nada. Todo se discute hasta límites impensables para personas medianamente inteligentes. Pero la seducción del escándalo permanente, de la reinterpretación constante, es muy fuerte y tentadora. Puedes huir, pero te encuentras de bruces con la última versión del último hecho o fantasía que salta de boca en boca.

¿Dónde están los políticos con ideas, con palabras claras, con soluciones a los problemas reales de la gente real? Estamos en un país que se modernizó, un país en el que todos queremos la democracia, la convivencia, que hasta hace muy poco tendía una clara tendencia hacia el centrismo y la moderación. ¿Por qué se empeñan en hacernos vivir en un conflicto infinito, en una discusión infinita, en un aburrimiento infinito?

¿No ven los efectos sobre la población más joven, que crece aburrida, cada vez más violenta, cada vez más anti sistema porque el sistema no les ofrece mucho? ¿Qué atractivo podrán encontrar en estos falsificadores de títulos y diplomas, en estos guerreros de la trivialidad aumentada? ¿Cómo depositar en ellos confianza alguna?

Que me perdone si alguno o alguna tienen ideales más allá de permanecer en el poder y ser amigo o primo de alguien que le coloque bien. Seguro que en su propio partido les apartan en beneficio de algún bocazas más llamativo.  

* Rocío Gil Grande "El PP reprocha al Gobierno su "frivolidad" enviando ayuda a la Flotilla para "tapar" el caso de su mujer" RTVE.es 01/10/2025 https://www.rtve.es/noticias/20251001/pp-reprocha-gobierno-su-frivolidad-enviando-ayuda-a-flotilla-para-tapar-caso-su-mujer/16752240.shtml

El santo súbito

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El hecho de que te maten no te convierte en mejor persona. Eso es lo que está pasando con el asesinado Charlie Kirk. No hay blanqueo ni heroicidad en lo suyo; era el que era y estaba orgulloso de ello. Ahora está muerto y eso no le hace mejor.

Sin embargo el intento de "canonización" por la vía rápida —santo súbito— se está produciendo, tanto desde el poder como en las bases. Trump ya lo ha convertido en un héroe nacional al concederle de forma inmediata la Medalla de la Libertad y decretar luto en el país; por las bases, se suceden los homenajes a quien representa los valores de esa extrema derecha racista y xenófoba, dogmático religiosa, defensora de las armas y del "derecho a defenderse", antisemita, antifeminista, contra la diversidad, etc.

Se trata de la construcción del "héroe", de aquel sobre el que se pueden cargar todos los valores que se desean transmitir aprovechando el impacto de su muerte. Cuando se trata de criticarlos, los constructores de heroicidad se rasgan las vestiduras y acusan de estar apoyando la violencia que le llevó a la muerte. De esta forma, no solo se blinda a Charlie Kirk, sino las ideas que representaba, que pasan a estar alejadas de la crítica. El argumento del apoyo a la violencia permite avanzar hacia la inmunidad de la barbarie que representaba Kirk. Trump ha llegado a hablar de la expulsión del país de todos los extranjeros que critiquen sus ideas o muestren satisfacción por su muerte.

En 20minutos se recoge un incidente ocurrido con el titular "Despedida una trabajadora de una cadena de copisterías por negarse a imprimir un cartel en memoria de Charlie Kirk: "Es propaganda"". En el texto se nos cuenta el hecho:

La polarización que se vive en Estados Unidos es cada vez más patente y no solo se comprueba en el atentado contra Charlie Kirk del miércoles, sino en cómo se está reaccionando en el país.

Prueba de ello es una polémica ocurrida en Michigan con una empleada de un establecimiento de la cadena de copisterías y papelerías Office Depot, que ha sido despedida después de negarse a imprimir un cartel en memoria del activista conservador.

Tal y como recoge el Daily Mail, los hechos ocurrieron este viernes cuando el Partido Republicano del Condado de Kalamazoo encargó carteles en un Office Depot de la localidad de Portage, Michigan, antes de una vigilia en honor a Kirk que se celebraba esa noche.

Tres horas después del encargo, una supervisora de la tienda llamada Beryl contactó con los organizadores para decirles que la acción no se completaría, porque el contenido era "propaganda política".

Esa noche, el abogado y activista republicano Matthew DePerno acudió a la red social X para denunciar a la empresa por lo que describió como un sesgo político flagrante, compartiendo una foto del recibo de 56,17 dólares por el pedido cancelado.

Junto con el recibo, DePerno también compartió un vídeo tomado dentro de la tienda, donde preguntaba a los empleados sobre la llamada que había recibido. Una mujer con la que habló se identificó como una de las gerentes de la tienda y reiteró que el local "no imprime propaganda política".*

No entramos en sí la trabajadora despedida actúo bien o mal o en si la empresa hizo lo justo o no al despedirla. Nos interesa más ver el funcionamiento general y ver cómo están actuando desde esa perspectiva señalada, la del santo súbito y lo que se presenta como un ataque contra los valores que se encarnan en Kirk y que se dedicó a implantar con fuerza por todo el país.

Trump asume su conexión con Kirk a sabiendas que eso le permite dirigir discursos más intensos contra lo que él ha llamado "izquierda radical". No hay prueba alguna de que el presunto asesino perteneciera a ningún grupo organizado. La explicación que podemos escuchar en algunos canales habla de "videojuegos" y "muchas horas en Internet", lo que convierte en potenciales asesinos al 90% de los jóvenes norteamericanos. La vía del "tirador trans", con la que jugaba el propio Kirk antes de su muerte, parece que tampoco ha funcionado. 

La santidad de Kirk requiere del contrapeso de la "maldad radical de izquierda" para funcionar plenamente. En eso están tratando además de extender la maldad a todos los que, como la dependienta de las fotocopias, se niegue a hacer las copias de los que se presenta como anuncio de una piadosa celebración religiosa.

En el texto citado se nos dice que

DePerno defendió su posición, diciéndoles a los empleados sentados que los folletos eran para alguien que había fallecido y estaban destinados específicamente a una vigilia de oración programada para esa noche.

El tuit de DePerno se viralizó rápidamente y ante la reacción del público, Office Depot, a través de su cuenta oficial, informó del despido de la empleada y pidió disculpas a los afectados.*

La pequeña venganza contra la persona que no quiso hacer las copias funciona como un test y como una advertencia. Sirve para detectar quiénes están contra la ultraderecha y para eliminarlos. Las redes permiten estos comportamientos y centran el foco en las resistencias o críticas. La grabación a los empleados tras recibir la negativa es un indicador claro de esta forma intimidatoria de actuación. Te marcan. En ABC nos hablan de "oleada de despidos" por celebrar la muerte de Kirk. Esto sirve para aclarar posiciones políticas a unos y a otros.

El radicalismo de la ultraderecha tratará de lograr la máxima expansión sacando provecho del asesinato de Kirk. Lo extraño sería que no lo hiciera. El caso, como hemos señalado, deja al descubierto la verticalidad del sistema, de la Casa Blanca a una sencilla copistería de barrio.

No, Charlie Kirk no era un santo, más bien un propagador de discursos de odio. El que haya muerto asesinado no borra su pasado ni lo hace mejor. Solo confirma el peligro de sus afirmaciones sobre las armas.

* "Despedida una trabajadora de una cadena de copisterías por negarse a imprimir un cartel en memoria de Charlie Kirk: "Es propaganda"" 20minutos 13/09/2025 https://www.20minutos.es/internacional/despedida-trabajadora-cadena-copisterias-negarse-imprimir-cartel-memoria-charlie-kirk_6325811_0.html

 

 

 

El tiempo de la desinformación

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Indudablemente, el mundo de la información ha cambiado. La horizontalidad del ecosistema digital ha reorientado las relaciones entre lo que es percibido como un "hecho", las informaciones que lo representan y comunican, las relaciones con el público que lo recibe y su respuesta. A esto hay que añadir lo que llamamos bulos, "fake news", que forman ya  una parte importante de ecosistema y lo que podemos llamar el par "verificación/desmentido". Hoy no podemos prescindir de cualquiera de estas partes interrelacionadas, lo que hace muy complejo y necesario el estudio de estas partes.

Siempre han existido los "bulos" y los "desmentidos", pero los primeros nunca han tenido tanta fuerza y ha sido por ello necesario intensificar los sistemas de verificación. Los medios que se lo pueden permitir económicamente por su prestigio en juego han tenido que correr mucho para crear un sistema de "defensa" eficaz y rápido para evitar que los bulos afecten a una parte importante de los receptores de noticias.

Las noticias y los bulos tienen un objetivo común, afectar a los destinatarios, aunque discrepan en los medios de hacerlo y en los fines últimos. Con una "sociedad de la información" ha crecido, imparable, otra paralela, la de la "desinformación". Lo paradójico es que la "desinformación" crece del éxito de la información. La misma tecnología y principios informativos sirven para promover la desinformación, por ello son los medios los primeros interesados en no ser tragados por la desinformación creciente. La desinformación, por su lado, necesita que la información le abra el camino, le muestra la línea de entrada de sus bulos. Se necesita de la "verosimilitud" para que la desinformación funcione, quien la recibe debe creerla, amparado en el deseo de que sea cierta. La información cambia nuestro estado de conocimientos; por contra, la desinformación busca cerrarlo mediante la intensificación de los prejuicios, nos da lo que queremos confirmar.

El asesinato de un disparo del ultraconservador Charlie Kirk, como era de esperar, ha suscitado ríos de información y de desinformación. Las noticias falsas buscan el aprovechamiento del hueco existente entre lo que haya podido ser confirmado por quienes investigan el caso y lo que queda por saber. Ese es el momento ideal para la desinformación.

De la idea de la "izquierda radical" lanzada por Donald Trump (fuente habitual de desinformación y bulos) a las afirmaciones que irónicamente el propio Kirk realizaba sobre los tiroteos realizados por personas "trans" hay un abanico de posibilidades desinformativas que se van adaptando y ampliando con el propio movimiento de los datos que van apareciendo.

En VerificaRTVE podemos leer sobre este caso:

Un usuario en X asegura: "La ATF/DHS informa que el asesino de Charlie Kirk es un activista trans". El mensaje continúa diciendo que el arma y la munición "tienen texto con lenguaje trans radical, similar al del asesino de Minnesota de hace 2 semanas". La publicación comparte un vídeo de un hombre hablando a cámara reproduciendo lo mismo que el mensaje y asegurando que las personas trans "tienen el cerebro completamente lavado". No hay pruebas que lo demuestren.

El Departamento de Seguridad Nacional no ha confirmado que la persona que ha asesinado a Kirk sea trans. El presidente de EE.UU., Donald Trump, ha anunciado que el presunto asesino del activista ultraconservador Charlie Kirk ha sido detenido. Según dos fuentes cercanas a la investigación citadas por Reuters y medios locales, el atacante es Tyler Robinson, un joven de 22 años natural de Utah. El FBI le había identificado a partir de las imágenes captadas tras el atentado que acabó con su vida de un disparo en un mitin ante miles de personas en la Universidad de Utah Valley. En VerificaRTVE hemos hecho una búsqueda en medios internacionales con palabras clave ("tirador", "DHS", "trans") y no encontramos las declaraciones que se le atribuyen al Departamento de Seguridad Nacional sobre que esta persona sea trans.*

Recordemos que las últimas palabras de Kirk eran en respuesta a la pregunta sobre "tiradores trans", un elemento que la ultraderecha norteamericana suele introducir y magnificar en el caso de que se produzca algún caso. Cubre así su objetivo de atacar la diversidad sexual, como lo hace contra la inmigración, los judíos (a los que acusa de estar detrás de los movimientos liberales y antiamericanos), la igualdad para la mujer, etc.

Las noticias falsas sobre el "tirador trans" buscan reforzar los lazos radicales y ampliar el grupo captando a las personas que quieren creerlo. Frente a la afirmación rotunda sin pruebas, los mecanismos informativos solo pueden presentar la "ausencia de confirmación" o ese "no encontramos las declaraciones" que se muestran en el texto citado. La afirmación, aunque sea falsa, es más poderosa que la duda en los casos en los que el deseo de que sea cierta supone una fuerza adicional.

El nuevo escenario comunicativo muestra cómo esto favorece la radicalización y  la polarización de la sociedad. Es la ultraderecha la que crece y amplía sus intenciones de voto, que es el resultado de este crecimiento de la desinformación. Esto ocurre en los Estados Unidos y se extiende hacia países en los que se copia la fórmula desinformativa y hace llegar a los gobiernos a estos grupos que "hablan claro", que asignan los males a los otros y acaban contagiando el sistema.

La desinformación es una cuestión más de ética que de ideología, por lo que vemos cómo se amplía a otros grupos que ven en la radicalización, sea la que sea, el seguro de la llegada al poder. Crecen y parte de ese crecimiento se debe a la erosión que provocan en otros a los ojos de los votantes, cada vez más manipulados desde los partidos y los grupos sociales que estos crean —como el Tourning Point, la asociación creada por Charlie Kirk— para amparar al poder —en este caso, Donald Trump—.

El radicalismo genera una respuesta también radicalizada, que es lo que ha dicho la familia del detenido y acusado del crimen, que se había ido radicalizando. La ironía que muchos señalan de que en el momento de su asesinato Charlie Kirk estuviera defendiendo el uso de las armas aunque costara vidas cada año, es la demostración de cómo funciona este choque radical.

La paradoja en el caso Kirk es que su asesinato es la demostración de su "éxito" político y comunicativo: su radicalismo llamó al radicalismo contrario y su elección como "víctima" del asesinato se fabricó con su propia notoriedad. Magnificar su persona convirtiéndolo en la cumbre de los "valores" norteamericanos no puede ocultar eso.

Conocer hoy el mundo y efectos de la información y la desinformación es adentrarse en un sistema de alta complejidad, de efectos inesperados, de cambios impredecibles, pero que por otro lado pueden estallar en cualquier momento, aumentando las probabilidades del siguiente.

El aumento de las posibilidades tecnológicas, el anonimato, la instantaneidad, el mayor conocimiento de los mecanismos psicológicos y sociales, etc. hacen que cada vez sea más fácil actuar sobre los grupos sociales, perfilarlos y predisponerlos en una dirección. El énfasis se ha ido desplazando de la ciudadanía al líder, que es el objeto de seducción en el que se polariza la acción. El líder confirma y anticipa, dirige, acusa y adoctrina. Una política democrática hacia la ciudadanía debería evitar estas fórmulas comunicativas y de liderazgo. Pero no es lo que está ocurriendo. 

* VerificaRTVE "Asesinato de Charlie Kirk: de bulos sobre la identidad del autor a vídeos falsos de su huida" RTVE.es 12/09/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250912/desinformacion-asesinato-charlie-kirk-bulos/16727164.shtml

 

La inútil contundencia

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El PSOE vive un doble drama, el de los hechos que les desbordan, por un lado, y la mala lectura de esos hechos y lo que representan para ellos mismos. Se lo intentan decir, pero el partido se encuentra en estado de shock repetitivo, es decir, da un par de respuestas estereotipadas e insatisfactorias, desactualizadas.

De estas respuestas, la más usada en la de la "contundencia". En breve, desplaza el problema al segundo momento, el de la respuesta. Como es ya una norma, la "contundencia" le permite añadir la coletilla "no como otros", básica en la lucha reputacional. Según esto, está incluso bien tener la ocasión de demostrar lo rápido que se reacciona, "no como otros".

Pero la "contundencia" no permite explicar que se les hayan colado dentro de los puestos clave del partido —muy, muy arriba— los individuos investigados con los negocios respectivos. Todos ellos, por cierto, se declaran inocentes. Al principio les creían y apoyaban; todo era conspiración, difamación, etc. No hubo tanta contundencia hasta que les pusieron encima de la mesa los informes de la UCO, con audios incluidos, esos en los que "no se reconocen".

Entonces la cosa cambió y se pasó a aplicar lo de la contundencia. Pero entre políticos esta estrategia no cuela, De ahí que hayan sido los socios de gobierno, temerosos de ser llevados a la nada, arrastrados por el partido que niega la mayor después de ir echando a la calle a sospechosos a los que aplica la peregrina idea de que una vez fuera es como si nunca hubieran estado allí.

Tras la reunión con Sumar, estos se han sentido usados para mostrar esa idea de contundencia. Pero para Sumar es una ocasión de exigir lo que el PSOE no pone sobre la mesa. En RTVE.es nos explican lo sucedido: 

A menos de una semana vista de la comparecencia del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, sobre el caso Cerdán y la corrupción que rodea al PSOE, los socios siguen presionando día tras día. A pesar de los intentos del PSOE por aplacar a sus socios y transmitir tranquilidad, como con la reunión con Sumar de este miércoles pasado, las explicaciones no convencen. Y todo ello a dos días del Comité Federal del PSOE, en el que se prevé que Sánchez reestructure el partido internamente y anuncie medidas para que casos de presunta corrupción, como los de sus exsecretarios de Organización, José Luis Ábalos y Santos Cerdán, no se vuelven a producir.

"La reunión fue mal, el PSOE no es consciente de la situación en la que se encuentra, ni de la gravedad de lo que está pasando y quizás están absolutamente asentados en el inmovilismo", ha vaticinado la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz.

"Así no se puede seguir. Hay que pegar un giro radical, hay que tomar medidas para la regeneración democrática", ha exigido Díaz un día después de la reunión de su formación con el PSOE. "No son conscientes de la gravedad y no son conscientes. Cuando los políticos no perciben bien el momento en el que se encuentran corren elevados riesgos", ha avisado la ministra de Trabajo antes de pedir al PSOE que antes del Comité Federal del sábado "tienen que dar señales". "Si no hay acuerdo con Sumar, la comparecencia del presidente el día 9 va a hablar en nombre del PSOE y no en nombre de la coalición Sumar", ha añadido.*

Por mantenerse en la teoría de la contundencia como remedio, el PSOE se ha dejado arrebatar la bandera de la "regeneración democrática", que es muy golosa. Ya explicó, con un dedo señalando al cielo, —al que ponía por testigo—, que en sus ministerios no pasaban estas cosas.

El problema del PSOE es que con la teoría de la contundencia siempre es todo a posteriori: las cosas tienen que pasar para poder ser contundente, que es como llaman a expulsar del partido, pedir el acta de diputado, etc. Lo cierto es que en las alturas del partido no saben muy bien lo que tienen por debajo y por arriba queda poco en donde escarbar, con un Sánchez tocado en la familia.

Si estos inocentes, víctimas —según ellos— de conspiraciones de la Guardia Civil, consiguieron llevar sus bondades hasta la cima del partido en el plano nacional, y hay autonomías "tocadas", de las que no se sabe lo que saldrá al tirar del hilo y buscar un trato de favor dando nombres y cuentas bancarias, ¿qué podría salir a la luz? ¿Cuántas lágrimas quedan por rodar por las mejillas de aquellos que se sienten traicionados por los que consideraban leales, amigos, buenos militantes socialistas?

La política-espectáculo que es la que proliferado estás últimas décadas ha deshecho los partidos convirtiéndolos en agencias de colocación y captación de recursos; ha atraído a personas deseosas de medrar y fácilmente engañadas por los zorros de siempre, que les convencían de los negocios que les harían ricos.

Es un mundo de camarillas, muy selecto, para evitar traiciones o gentes que vayan por libre sabiendo demasiado. Si la información, nos dicen, es poder, la información comprometida que esta gente maneja les da un enorme poder.

Ahora, un PSOE receloso, con miedo a entrar en las grutas del partido se enfrenta a los socios que no quieren ser considerados cómplices del tinglado, sabedores de, como decíamos ayer, la culpa siempre la tienen otros.

¿Los realmente beneficiados? Los de siempre, los que dicen que el sistema es malo y corrupto, los que se están beneficiado por toda Europa.

 

* Félix Donate Mazcuñán "Los socios redoblan la presión sobre el PSOE y le exigen un "giro radical": "No son conscientes de la gravedad"" RTVE.es 3/07/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250703/socios-redoblan-presion-psoe-exigen-giro-caso-santos-cerdan/16649839.shtml