El matón y su aliado terrible

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No hace falta decir a quién me refiero. Son sus palabras y acciones las que le definen como tal. La Ley no está hecha para él, ni dentro ni fuera de los Estados Unidos. El mundo debe obedecer, ser sumiso, acatar sus órdenes y deseos por descabellados que estos sean.

Desde Podemos piden salirnos de la OTAN; esperemos que no nos ponga en la calle antes. Y en eso está. Le hemos "provocado" y ya nos está amenazando de diversas formas. En RTVE.es dejan claras sus palabras: 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha amenazado con "cortar todo el comercio con España" después de que el Gobierno español haya anunciado que no permitirá que Washington utilice las bases de Morón y Rota en su ofensiva contra Irán. "España ha sido terrible, así que vamos a cortar todo comercio con ellos. No queremos tener nada que ver con ellos", ha señalado el republicano este martes desde la Casa Blanca, donde se ha reunido con el canciller alemán, Friedrich Merz. Con todo, Trump ha remarcado que "podría parar todos los negocios relacionados con España" por la vía de los embargos.

Refiriéndose a sus ataques contra Irán de los últimos días, ha acusado a España de "no haber cooperado, al igual que Reino Unido". "Algunas de las naciones europeas han sido de mucha ayuda, y otras en absoluto", ha comentado Trump, que ha defendido que "todo el mundo se ha mostrado entusiasmado" con los ataques sobre Irán, citando también a Alemania, pero que esto no ha sucedido con España. "Y ahora incluso ha dicho que no podíamos usar sus bases. Podríamos utilizar sus bases si quisiéramos, podríamos volar hasta ahí y usarlas. Nadie nos va a decir que no las utilicemos", ha argumentado el líder republicano.*

No sé qué entiende por "entusiasmo", otra palabra que forma parte de su jerga vibrante y maniquea. Lo malo es que España se queda fuera de las dos líneas principales, la que supone el "amigo americano" y la que supone el rearme nuclear francés. No sé si en el medio esta la "virtud", pero sí que será un camino de "sangre, sudor y lágrimas". No son buenos estos tiempos para la soledad orgullosa. No creo que muchos, en un sentido u otro, entiendan esas distancias a la española que el gobierno de Sánchez está marcando. No es fácil elegir el bien y a veces hay que elegir el mal menor.

Si lo de la "vía de los embargos" es una amenaza seria, lo dicho sobre las bases es bastante más preocupante viniendo de alguien que está necesitado de gestos prepotentes cuando no le están saliendo las cosas como quería. El fracaso de la respuesta en Irán, de una caída inmediata tras la muerte de la cúpula del régimen y el enfrentarse a una guerra larga y abierta hacen que Trump necesita de golpes eficaces y llamativos. España parece una buena candidata a mostrar que su mano no es débil y que controla el universo.

No creo que muchos den la cara por España. Por una cosa u otra, Sánchez no las tiene a su favor, por más que tenga razón y derecho. Se equivocan en el PP al ponerse del lado norteamericano por puro llevar la contraria, "si dice A, yo digo B". No hablemos ya de la respuesta de Vox. No creo que la prepotencia norteamericana, su salto de las legalidades y su uso de la fuerza sean muy atractivas para los españoles.

Los horrores iraníes son claros, nadie esperaba nada mejor de una dictadura fanática y cruel. Pero, en cambio, sí se espera más de los Estados Unidos, aunque con el presidente actual al frente no se puede esperar nada mucho mejor. No sé si los países europeos que nos dice que están entusiasmados con sus violentas acciones "existenciales", lo estarán por mucho tiempo, pero no han tratado de enfrentarse directamente. Para eso se inventó la diplomacia.

Por contra, un Sánchez precario y rodeado de problemas necesitaba sacar pecho y ha elegido el peor momento. Con pocas esperanzas de apoyos desde la oposición —es una cuestión que debería unirnos a todos— y sus socios pidiéndole más para competir entre ellos, Sánchez se enfrenta a problemas más graves.

Esperemos que no se le ocurra realmente al presidente norteamericano dar la orden de usar las bases sin permiso, como amenaza, porque estaremos en un situación complicada. Y así estamos ahora, líderes sin cortejo, en solitario.

 

* "Trump amenaza con romper el comercio con España por no colaborar con las bases militares: "Es un aliado terrible"" RTVE.es 3/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260303/trump-amenaza-con-romper-relaciones-comerciales-con-espana-aliado-terrible/16963524.shtml

Y ahora Nigeria

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No contento con dedicarse a las intervenciones contra las lanchas —para él "narcolanchas"—, no contento con intervenir en el Sahara respaldando las teoría de Marruecos para hacer a los saharauis marroquíes "autónomos"—, no teniendo suficiente con sus intervenciones en Palestina, ni tan siquiera con la demolición de una parte de la Casa Blanca... ahora Donald Trump ha puesto sus miradas en otra zona del mundo.

Aquejado de algún tipo de alteración que le impide parar durante unos minutos, Trump ya tiene nuevas preocupaciones en mente, lo que significa que el resto del mundo se siente preocupado por lo que le pueda tocar. España está también en la lista, así que habrá que tener cuidado.

En RTVE.es nos lo cuentan así: 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha amenazado a Nigeria con suspender toda la ayuda y asistencia al país e incluso con una intervención militar si el Gobierno "continúa permitiendo la matanza de cristianos".

De hecho, Trump ha añadido en una publicación en Truth Social que ha solicitado al Departamento de Guerra que se prepare para una "posible acción" y ha asegurado que una eventual intervención militar será "rápida, despiadada y dulce, como los matones terroristas atacan a nuestros queridos cristianos", y ha instado al Gobierno de Nigeria a "moverse rápido".

 Así, el mandatario estadounidense ha afirmado que Estados Unidos podría "entrar en ese país ahora deshonrado, 'con las armas en la mano', para aniquilar por completo a los terroristas islámicos que cometen estas horribles atrocidades".

El mensaje de Trump eleva el tono respecto a otro mensaje que publicó la víspera, en el que denunció una "masacre" de cristianos en Nigeria y anunció que lo declaraba "país de especial preocupación", una designación para naciones "involucradas en graves violaciones de la libertad religiosa".*

 Es difícil saber dónde empieza o acaba Trump y comienza el personaje. Puede que, tomando la palabra a Baudrillard, haya que pensar que el "simulacro Trump" precede a la existencia o manifestación de un Trump que podríamos llamar "real".

Al Trump adúltero y mujeriego (recordemos, entre otros, el caso "Stormy Daniels"), le sigue el Trump que hace negocio vendiendo biblias, que combina con el negocio (ya familiar) de las criptomonedas.

Ahora sale en defensa de "nuestros queridos cristianos", masacrados en Nigeria por la acción brutal de los grupos islamistas, de Boko Haram, entre otros.

¿Cómo podemos interpretar este furor religioso que le aqueja? Desde que la versión oficial de que fue un ángel el que le salvó la vida en aquel atentado en el que le sangró una oreja, todo son miradas hacia los cielos, invocaciones y la confirmación de que es el mesías que al pueblo norteamericano, el pueblo elegido bis, se le ha enviado para su tranquilidad espiritual.

Pese a que el comportamiento de Trump y los trumpistas tiene poco de amor al prójimo, un concepto muy retocado por los republicanos, busca congraciarse con esa parte de su electorado que reza cada día, cada hora, por su alma.

Las amenazas de Trump, por muy descabelladas y contrarias a las normas internacionales, hay que tomárselas en serio. La comunidad internacional empieza a darse cuenta de ello. Es cierto que hay mucho miedo a que la tome contigo, ya sea subiendo aranceles o, como en el caso de Nigeria, amenace con invadirte y no dejar títere con cabeza.

¿Qué busca en realidad? Mucho me temo que confirmar que es insustituible en el mundo, que solo puede marchar bien si es él quien se ocupa del orden. Más allá del narcisismo, Trump busca convencer a sus votantes (esos "queridos cristianos") de que es insustituible, lo que debe traducirse en eso que han dado en llamar un "tercer mandato" y que a mí me parece más un intento de prolongar el segundo, el actual, con conflictos, empantanando el mundo con todo estos.

Un tercer mandato significa, si se acepta, ir a las urnas y eso es un riesgo. Es más segura la aclamación ante los logros y lo peligroso que se está volviendo el mundo para los "cristianos" y el anti americanismo, el ateísmo, de los demócratas, responsables de todos los males del universo. Recordemos que es lo que intentó alentando el asalto al Congreso cuando perdió las elecciones. Pese a ello se le eligió (¿O quizá por ello?). Un durísimo editorial del diario El País lo recordaba de nuevo ayer.

Por supuesto, esto no es una "profecía", sino un simple intento de entrar en la mente de ese ser peculiar que se llama "Donald Trump". Ahora sí que aparecen profecías o advertencia, del cine a los ensayos o la literatura, de que esto se venía venir aunque no le pusieran cara. Esa "ultraderecha evangelista" ha estado ahí, agazapada, a la espera de que fuera su momento. Y el momento llegó con Trump, que supo entender esa fuerza y rectificar algunos errores. No creo que se puedan llamar "aciertos" ahora, pero sí que existe una seria preocupación en muchos sectores norteamericanos e internacionales porque pueda estar desmantelando la democracia en su país.

Veremos cómo acaba el caso nigeriano, a ver si monta otro "Caribe" a la africana.

 

* "Trump amenaza a Nigeria con una intervención militar si el Gobierno "continúa permitiendo la matanza de cristianos"" RTVE.es / Agencias 1/11/2025 https://www.rtve.es/noticias/20251101/trump-amenaza-a-nigeria-con-intervencion-militar-si-gobierno-continua-permitiendo-matanza-cristianos/16797441.shtml

Por ahora, forastero

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Las simpatías que de las que pueda gozar el régimen iraní no deben ser muchas, pero no se trata de eso. Es un régimen autoritario, teocrático, violento contra cualquier diversidad, anti femenino, represivo.

Las llamadas por parte de Israel a derrocarlo, las movilizaciones de las resistencias exteriores llamando a la revuelta, etc. son una forma de echar más fuego al fuego. No es lo mismo que se produzca un derrocamiento popular a que se estén bombardeando ciudades, centros como el de la televisión (ahora son objetivo estratégico), etc.  y se pida una "ayudita" que justifiquen la acciones de Israel, es decir, la idea de una defensa preventiva que permita decidir quién es una "amenaza" para ti y eliminarlo porque va en ello tu "existencia".

Una parte importante de los analistas coinciden en que Netanyahu le ha tomado la medida a Trump, que ya se había quejado de que este le robaba el protagonismo al tomar por libre sus decisiones. El ejemplo más evidente es el ataque a Irán poco antes de la celebración de las reuniones para tratar sobre el problema nuclear iraní por el enriquecimiento de uranio.

El crecimiento del problema obedece, entre otras causas, al crecimiento de Israel como amenaza intransigente en la zona, con su comportamiento genocida en Gaza. Pese a los esfuerzos norteamericanos, Israel apenas ha avanzado en su consolidación pacífica -la necesidad de normalización de las relaciones pacíficas con sus vecinos- y ha elegido la vía del crecimiento de la violencia, el vacío por exterminio y expulsión de la Franja y la eliminación de cualquier país de la zona que considere una amenaza. No le importa que esa amenaza crezca por la percepción de su propio comportamiento. Colgar a los demás la etiqueta de "antisemitas" es fácil e improductivo si es él quien está creando el rechazo.

En esto ha influido el crecimiento del movimiento sionista, la variante extremista del judaísmo, que no solo se ha asentado sino que pide más colonias para la expansión.

BBC News Mundo

Netanyahu le ha tomado la medida a Trump y controla ya a los Estados Unidos sabiendo que a estos solo les queda secundarle en sus decisiones. No creo que sea Trump quien decide, sino que ya solo lo aparenta para que no sea demasiado evidente.

Recordaban ayer en una cadena televisiva que Trump había llegado a la Casa Blanca diciendo que "acabaría con todas las guerras" y que, en cambio, se metía en una detrás de otra. Más allá del autobombo, lo cierto es que el mundo está más violento, que los Estados Unidos van perdiendo protagonismo, el que ganan Israel y la Rusia de Putin.

La idea de que saben dónde está escondido el "líder supremo" iraní y que lo pueden matar cuando quieran es una forma degradada de política que entra de lleno en el matonismo. Trump diciendo que no quiere su muerte "por ahora" es más ajustado a una película de gánsteres o del Viejo Oeste que a un mundo complicado y complejo, donde la violencia y las guerras tienen un protagonismo cada vez mayor.

El envío de tropas de la Guardia Nacional y los marines a las calles de Los Ángeles no solo es una forma violenta e ilegal del uso de las fuerzas federales, sino que es sobre todo un signo, una forma de actuación que muestra la mentalidad de quien la practica. Su equivalente exterior es la amenaza de intervenir en Irán.  Da igual que esta se pueda producir por "lo que pueda" ocurrir, la llamada "amenaza existencial". Esta forma de intervenir ante lo que pueda ocurrir es una forma de dejar abierta la puerta a la arbitrariedad, la negación de soluciones pacíficas y negociadas a los problemas.

El Israel de Netanyahu y los Estados Unidos de Trump toman decisiones unilaterales y deciden cuándo y cómo actuar desde su percepción y valoración del mundo. El "por ahora" de Trump es una forma descarada de amenaza que se traduce en inestabilidad y arbitrariedad, algo que no contribuye,

Lo hemos dicho ya y lo repetimos: lo que Israel está consiguiendo es una condena a la violencia futura; es una forma de asegurar que en adelante estará obligado a seguir matando, bombardeando, exterminando gente porque con cada acción violenta realizada tendrá que estar prevenido ante el odio creciente de los supervivientes a sus ataques, convertidos en futuras "amenazas". ¿Es lo que quiere Israel? Hay que ser muy sibilino para dar por buena esta hipótesis, pero cada vez parece más evidente.

Hacer cómplice de todo esto a los Estados Unidos de Trump es una jugada que nos afecta a todos, ligados como estamos a la defensa con ellos. El crecimiento de la violencia nos obliga a acercarnos más o a tratar de ser más independientes. Acercarnos nos convierte en cómplices; alejarnos en amenazas futuras.

Recordemos que las primeras hipótesis sobre los movimientos israelíes fueron interpretadas como maniobras de Netanyahu para librarse de unas acusaciones por corrupción. No se han vuelto a mencionar lo que se entendió como una huida hacia adelante. Esa supuesta huida nos arrastra a todos a un mundo más inestable, más violento, más arbitrario; un mundo en el que no hay reparo en hacer sufrir a los más débiles. Eso solo garantiza más odio.

El "por ahora" de Trump convierte el mundo en el "saloon" de una vieja película del Oeste.

BBC News Mundo

El tiro en el pie

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

¿Es posible un nuevo mundo con Donald Trump? Por lo que vemos, sí. Pero es hora de empezar a pensar en lo que este supone para un mundo que queda bajo la voluntad volátil de una sola persona. Con Trump como prueba evidente, este nuevo mundo se basa en la fuerza y la arbitrariedad, es el reino del bulo y de la post verdad. La verdad es solo cuestión del poder que puedas mostrar, con la que puedas soportar. El diálogo se sustituye por la negociación bajo amenazas cuando no hay más remedio.

El Secretario del Tesoro de los Estados Unidos de Trump acaba de "advertir/amenazar" a España calificando como "dispararse un tiro en un pie" en una reunión con banqueros norteamericanos:

El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, ha criticado este miércoles el planteamiento de que Europa debería mirar más hacia China en vez de a Estados Unidos, que ha atribuido a fuentes españolas, ya que se trata de "una apuesta perdida" para los europeos. "Sería como pegarse un tiro en el pie", añadió en un evento con banqueros.

"No estoy seguro si ha sido el presidente o el ministro de Economía de España quienes han comentado este miércoles que 'bueno, quizá nos tenemos que alinear más con China'. Eso sería como pegarse un tiro en el pie", aseguró Bessent en un encuentro durante la cumbre de la Asociación de Banqueros de Estados Unidos.*

Con estas palabras los Estados Unidos confirman su deriva gansteril, su negación de la autonomía de los países y la negación de uno de sus principios, el libre comercio, y, más allá, la negación de la mera libertad. Esos son los logros de Trump y el camino iniciado por los Estados Unidos de Trump, el de una simple y tradicional dictadura.

El camino se pudo ya vislumbrar en el insólito asalto armado al Capitolio para evitar que el resultado de las urnas, que Trump negaba, llegara a materializarse en la toma de posesión de Joe Biden. Tras ello, la democracia norteamericana dejó de tomarse en serio a sí misma; aceptando aquello, dejándolo sin llegar a las últimas consecuencias (Trump los llamó patriotas y los indultó en sus primeras horas de loa nueva presidencia), Estados Unidos firmó su propia sentencia.

Ahora se ha rebajado el tono crítico. En estos años hemos recogido la constante presencia del término "guerra civil" en los medios norteamericanos. Había todavía un sentido de "dos américas". La victoria decisiva y amplia de Trump en las urnas ha desequilibrado al país y lo que es peor: ha hecho buena la idea de que los votos lavan los delitos y errores, un sentido totalitario y antidemocrático.

El espectáculo del que somos espectadores y víctimas ha prendido por el mundo y tenemos una ristra de seguidores del trumpismo, mandatarios que dejan de respetar los límites de la convivencia democrática y se lanzan a usar ese nuevo sentido de la fuerza. Cuando algo no les sale como quieren, se manifiestan como víctimas de conspiraciones, de manipulaciones contra el pueblo, que les apoya.

Y muchas veces es cierto, lo que es más preocupante. La manipulación ha alcanzado cotas insospechadas ya que son muchas las herramientas para poder hacerse con una opinión pública cada vez más polarizada, violenta y deseosa de ser manipulada en una u otra dirección.

El gobierno norteamericano no solo gobierna en los Estados Unidos; trata de hacerlo por todo el mundo, que queda sujeto a sus presiones y amenazas, como la expresada por el Secretario del Tesoro. Ya no se trata de darse un tiro en el pie, sino de serán ellos los encargados de dártelo, por si tienes dudas. 

* "Estados Unidos advierte a España que acercarse comercialmente a China sería como "pegarse un tiro en el pie"" RTVE.es / Agencias 9/04/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250409/estados-unidos-advierte-espana-acercarse-comercialmente-china-pegarse-tiro-pie/16534237.shtml

El kit de supervivencia

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Está en lugar preferente en casi todos los medios españoles. Lo del "kit de supervivencia" propugnado desde Europa nos ha llegado al alma festiva española. El titular de 20minutos, por ejemplo, usa la expresión "tambores de guerra", mientras que en La Vanguardia se centran en la duración, esas "72 horas", esos tres días que hay que "sobrevivir" hasta que pase "algo" como que nos vengan a "rescatar", "vuelva la luz", "nos saquen del ascensor", del "coche atrapado" o cualquiera de las manifestaciones concretas de lo que oscila entre ataques y catástrofes naturales.

Por supuesto que habrá todo tipo de "kits", el del sibarita —bien surtido, lleno de exquisiteces— y el del 3x2 del supermercado de la esquina porque no se pasa uno la vida trabajando para que luego nos fundamos todos en una desgracia.

En La Vanguardia, su corresponsal en Bruselas, Anna Buj; explicaba el inicio de esto hace unos pocos minutos: 

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, fue clara en un discurso ante una academia militar danesa la semana pasada. “Europa debe prepararse para la guerra”, advirtió. Una semana después, la UE lo quiere poner en práctica no solo estableciendo un sistema para que los estados miembros estén listos y armados de aquí al 2030, sino también implicando a todos los hogares del continente. En un borrador de un plan comunitario de preparación ante una pandemia, una catástrofe natural o incluso una guerra, la Comisión Europea describe que quiere apoyar a los Estados miembros para que logren que la población europea pueda resistir tres días, o 72 horas, en caso de una emergencia.

El plan, que el Ejecutivo comunitario presentará hoy, asegura que los ciudadanos y los hogares deben ser capaces de aguantar estos primeros tres días habiendo almacenado bienes esenciales como agua, comida, medicamentos y otros servicios básicos hasta que llegue la ayuda exterior. Se trata de un enfoque parecido al descrito por el expresidente finlandés Sauli Niinistö en un informe encargado por la Comisión Europea. Niinistö, proveniente de un país con tradición en este tipo de dispositivos, ya señalaba hace unos meses que la UE debía promover que cada hogar estuviera equipado para poder subsistir durante un mínimo de 72 horas. El finlandés introducía en sus recomendaciones un sondeo del Eurobarómetro del año pasado en el que los europeos citaban lo más básico en una emergencia de este tipo: además de agua, comida o medicamentos, mencionaban una radio con pilas, velas y linternas o tener una mochila lista para evacuar rápidamente en un caso extremo.*

El "incluso una guerra", como se señala en el texto, establece un cierto orden de probabilidad: ¿qué es más probable una "pandemia", una "dana" o similar o una "guerra"? Pero el atractivo periodístico y el miedo de los lectores apuntan hacia una guerra como más probable. Lo de las "72 horas", despista un poco, pero es la hipótesis que se baraja como más probable para su manejo. No nos piden que almacenemos para tres años, sino para tres días, que son los que calculan con cierto optimismo, especialmente tras experimentar las duraciones de los fenómenos atmosféricos y de los encierros en las pandemias. En este sentido, la 72 horas dejan de ser pesimistas (hay una guerra) y deben verse de forma optimista (pero durará poquito).

Lo que se propone para el kit permite hacer una cierta tipificación de los países, pues no todos se llevan lo mismo al refugio. En ABC nos dan cuenta de las cosas que se recomiendan en algunos países. En Suecia, por ejemplo:

En cuanto a los artículos necesarios para sobrevivir, la guía recomienda aprovisionarse de alimentos energéticos, altos en grasas, como el pesto, los tomates secados al sol en aceite, la mantequilla de cacahuete, las nueces y las semillas. Asimismo, insta a apostar por alimentos que puedan prepararse rápidamente con muy poca agua, un bien que llama a almacenar embotellada. Además, pide no olvidarse de las mascotas y disponer también de comida para ellas.**

Esta muy bien eso de pensar en las mascotas, que no tienen culpa de nada y cuyo destino puede oscilar entre el abandono y otros destinos que no me atrevo a citar siquiera.

Si el kit se personaliza, será el reflejo del dueño de la mochilita. Habrá quien se lleve un libro —ninguno de los que he visto lo menciona— mientras que otros no renunciarán a la videoconsola. Si la cosa se alarga, el libro incluso te lo puedes comer, algo que deberían tener en cuentas las editoriales y promocionar las nuevas ediciones como doble alimento, espiritual y material.

La industria y el comercio, siempre pendientes de las "oportunidades", empezarán a promover packs para llevarse al refugio, para el que se ofrecerán nuevas decoraciones positivas de los trasteros. Sobrevivir en un entorno agradable siempre es más placentero y deja menos secuelas.

¿Debemos los europeos estar preparados para esta variada posibilidad de desastres? Por supuesto. La idea de preparación es esencial en estos casos. En un país turístico como el nuestro, se debería incluir apartamento más refugio de 72 horas, con un kit de productos locales, por si nos pilla en vacaciones.

En La Vanguardia, su director Jordi Juan, titula "Que lejos nos queda Rusia", donde viene a decir que España es diferente:

La noticia no sorprenderá en la Europa del Este, donde la población vive muy sensibilizada ante la amenaza de una conflagración bélica, pero suena alarmista y desmesurada a ojos de la cultura de esta parte de Europa más hacia el oeste donde vivimos. Justamente se dio a conocer ayer una encuesta del Eurobarómetro que refleja estas diferencias de criterio. Para la media europea, la principal preocupación es la seguridad y la defensa, mientras que para los ciudadanos españoles esta amenaza cae a la quinta posición en cuanto a las cuestiones que más inquietud despiertan.***

¿Por qué somos o pensamos así? Muy sencillo: España necesita de la paz para sobrevivir más allá de las 72 horas. Pensar en términos bélicos es pasar a la inexistencia radical, a la desaparición del turista como materia prima. Lo hemos visto con la pandemia, donde se han antepuesto los intereses turístico comerciales. ¿Recuerdan los trenes de los turistas franceses que venía a hacer aquí lo que no les dejaban en su país?) o incluso ahora con las danas, cuyos efectos han sido terribles por no "perjudicar" los intereses turísticos y construyendo donde no se debía, como denunciaban repetidamente los expertos?

Nosotros, dice el director de La Vanguardia, no queremos pensar en escenarios complicados. 

* Anna Buj "La UE pide a la población que tenga provisiones para resistir tres días" La Vanguardia 26/03/2025 https://www.lavanguardia.com/internacional/20250326/10518213/ue-pide-poblacion-tenga-provisiones-resistir-tres-dias.html

** África Albalá y Alexia Columba Jerez  "" ABC 26/03/2025 https://www.abc.es/internacional/pesto-suecos-tabletas-yodo-finlandeses-imprescindibles-kits-20250325225133-nt.html

*** Jordi Juan "Qué lejos nos queda Rusia" La Vanguardia 26/03/2025 https://www.lavanguardia.com/opinion/20250326/10518286/que-lejos-queda-rusia.html

Apocalipsis informativo (y cómo contarlo)

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La pregunta no es un ejercicio retórico: ¿interesa la información o la atención? No tenemos un Marshall McLuhan a mano en este cambiante y omnipresente mundo mediático que nos explique aquello que queda atrás sin reflexión, alejándose a gran velocidad. La pregunta, repetimos, no es baladí. Esto está cambiando a gran velocidad y nos dirigimos raudos a no se sabe dónde.

La diferencia entre "información" y "atención" creo que es básica porque es lo que determina la preferencia noticiosa. ¿Nos ofrecen lo más llamativo o nos dan lo que realmente necesitamos para poder movernos por el mundo tomando decisiones, evaluando las posibilidades ante nosotros?

Algunos dirán por lo bajo (quizá no tanto) que la "información" es un negocio como otro cualquiera, un negocio que necesita del reclamo. Esto llevado al extremo lo vemos hoy de forma clara en muchos sectores informativos, creados ex profeso para atraernos. Otra cosa sucede cuando los sectores son trascendentales y pueden producir reacciones sociales de envergadura, crisis.

Con el titular ""'Mano Muerta', el sistema automático de Rusia para provocar el apocalipsis nuclear si Putin y su cúpula militar mueren", Jacobo Alcutén escribe en 20minutos:

Morir matando. Esa es la razón de ser del sistema Dead Hand (mano muerta), un mecanismo semiautomático capaz de disparar todo el arsenal nuclear de Rusia para lanzar un ataque masivo contra sus enemigos como último recurso. Conocido en Rusia como Perimeter, este sistema fue creado en la Unión Soviética durante la Guerra Fría y estaba diseñado para lanzar contra EEUU de forma automática los misiles balísticos intercontinentales de la URSS, en caso de que el presidente soviético y su cúpula militar hubieran muerto a consecuencia de un primer ataque nuclear norteamericano.

Tras la caída de la URSS en 1990, Rusia heredó todo el arsenal nuclear soviético y también el sistema Dead Hand. Aunque Moscú nunca ha admitido oficialmente su existencia, muchos analistas militares creen que Vladimir Putin lo ha seguido desarrollando a lo largo de los años y que podría estar operativo en la actualidad. 

De hecho, el comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos rusos, Serguéi Karakaev, admitió su existencia en el año 2011, en el periódico Komsomolskaya Pravda. "Sí, el sistema Perimeter existe y está en servicio de combate", afirmó, recalcando que Rusia tenía la capacidad para destruir a EEUU en menos de 30 minutos.*

 Ciertamente, la situación internacional es delicada, pero ¿qué conseguimos con escribir "apocalipsis nuclear" en el titular de la noticia? Es precisamente en las situaciones delicadas cuando hay que tener en cuenta los efectos de la información. Esto vale para la información política, bélica, económica, sanitaria o meteorológica, por citar algunos sectores sensibles.

Si ayer criticábamos la "rumia" sistemática de la información política bajo la batuta de los partidos y sus intereses, hoy ampliamos. Ya no se trata solo de "informar", sino de atraer con diversas técnicas hacia las noticias.

Ya no se trata de que sea verdad o mentira, sino del tratamiento. ¿Qué supone que un militar ruso afirma que se tiene un arma que Occidente cree que tiene? Poco inteligente sería si negara su existencia ya que se trata precisamente de "disuadir", de que el oponente te crea más fuerte de lo que eres realmente. Así tendrá menos deseos de molestar.

En RTVE.es vemos un enfoque distinto del mismo hecho, analizado por Adrián Romero con el titular "La "línea roja" de Putin: posibilidades y límites de un ataque nuclear ruso contra Ucrania y la OTAN"": 

La decisión de Putin no es inesperada: ya la esgrimió en septiembre. Tampoco lo es el uso de la "jugada" nuclear en el conflicto con Ucrania y en su cruzada personal hacia la OTAN. Estriba de su necesidad de reivindicar su principal medio coercitivo contra Europa y Washington.

"Los cambios en la doctrina nuclear no son relevantes en términos de riesgo atómico, sino algo que Rusia hace para enviar señales a Occidente de que las cosas están intensificándose y podrían salirse de control", argumenta a RTVE.es el investigador en el Proyecto Nuclear de Oslo en la Universidad de la capital noruega, Fabian Rene Hoffmann.

"Si observamos con sobriedad las posibles preparaciones para el uso nuclear por parte de Rusia, vemos que las ojivas siguen en almacenamiento; no parece haber ningún esfuerzo real para preparar sistemas nucleares para el lanzamiento", agrega.

“Debemos entender que el Estado mayor militar ruso considera el arma nuclear como un arma política“

La realidad es que han sido demasiadas las veces que Putin ha amenazado a Occidente con "líneas rojas" que jamás ha ejecutado. Asimismo, la situación nuclear rusa pone en duda sus capacidades para llevar a cabo una acción controlada sin evitar una represalia internacional que no socave su estabilidad política.*

Pasamos del imparable "apocalipsis nuclear" al "arma política" disuasoria, a la advertencia reiterada. Es cierto que no podemos esperar que todos valoren lo mismo de la misma forma, pero sí que hay un sentido del foco, de qué es lo importante, especialmente cuando se habla de lo que puede ocurrir. En estos días proliferan las imágenes de la construcción de "refugios anti nucleares" y demás. Todo se realimenta en las mentes receptivas.

Evidentemente hay que estar informado de lo que ocurre, Mi crítica va más a la forma, al hecho de convertirlo en foco de atracción a través de líneas llamativas o, si se prefiere, más alarmantes de lo debido. Es una forma de sembrar interés a través de la angustia o el miedo. Desgraciadamente, estamos desarrollando en demasía el efectismo del dolor o del peligro.

El saber periodístico no radica solo en contar, sino en la forma de contar. Los hechos, por mucha base real que tengan, necesitan de una forma de presentación ajustada. Es ahí donde se ve esa otra cualidad que el buen periodista debe tener. La escuela que preconiza la "atracción" mediante el sensacionalismo, la dramatización, etc. se convierte en más peligrosa cuanto más posible / creíble es aquello de lo que se habla. Es entonces cuando hay que extremar el cuidado al contar. Las avalanchas de desinformación, bulos, etc. que padecemos nos hacen vulnerables, especialmente vulnerables, en estas circunstancias críticas. Es entonces cuando debemos estar mejor informados.

De no hacerlo así, el Periodismo pierde mucho de lo que lo hace valioso, socialmente pertinente y necesario. No comencemos exagerando porque dejamos poco margen a lo que venga mañana. 

 

* Jacobo Alcutén "'Mano Muerta', el sistema automático de Rusia para provocar el apocalipsis nuclear si Putin y su cúpula militar mueren" 20minutos 23/11/2024 https://www.20minutos.es/noticia/5656851/0/mano-muerta-dead-hand-perimeter-sistema-automatico-rusia-misiles-nucleares/

** Adrián Romero "La "línea roja" de Putin: posibilidades y límites de un ataque nuclear ruso contra Ucrania y la OTAN" RTVE.es 23/11/2024 https://www.rtve.es/noticias/20241123/linea-roja-putin-posibilidades-limites-ataque-nuclear-ruso/16339664.shtml

Las tres promesas de Netanyahu

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Es indudable que Netanyahu está mal informado, tiene una visión distorsionada de la realidad y apenas entrevé el futuro; probablemente una mezcla de todo ello. Las declaraciones hechas sobre lo que quiere hacer y los resultados que espera son, cuanto menos, improbables. Benjamín Netanyahu adolece del mal de la visión unilateral, algo que  en un mundo en equilibrio tan precario es peligroso para todos.

Las declaraciones que ha hecho ante las cámaras de la televisión israelí son claras y contundentes, pero no por ello realistas:

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, ha dicho este sábado que el objetivo de la guerra en curso es "eliminar a Hamás, traer a casa a los rehenes y asegurar nuestra existencia en nuestra tierra".

En una alocución televisada junto con el titular de Defensa, Yoav Gallant, y el dirigente opositor y miembro del Gobierno de emergencia Benny Gantz, Netanyahu ha manifestado que el Ejército israelí "está dispuesto a luchar contra un enemigo feroz y cruel para vengarse de las atrocidades cometidas", en alusión a los ataques cometidos por Hamás contra Israel el pasado día 7 en los que murieron 1.400 personas y 229 fueron secuestradas.

"Los soldados se han comprometido con nuestros hijos, con nuestras esposas, con nuestros padres, nuestros amigos. Tenemos que eliminar este mal del mundo para nuestra existencia, y beneficio de toda la humanidad", ha proclamado Netanyahu.*

Lo que Benjamín Netanyahu va a conseguir es justo lo contrario de lo que está prometiendo. Va a atraer a más grupos terroristas, que se considerarán con derecho a intervenir en la "causa" palestina"; va a causar la muerte de los rehenes y, por último, va a hacer vivir a Israel en estado de guerra permanente durante décadas. Esto último justificará más muertes de unos y de otros en una espiral de violencia sin límites, un festival de sangre en el que intervendrán los que no tienen donde huir, ya sea porque se cierren los espacios por temor a contaminarse de terrorismo o porque decidan quedarse y sufrir el martirio o simplemente resistir.

Hamás, por contra, consigue sus objetivos de convertirse en cabeza de grupos que se pondrán a su servicio, aumentando el peligro global, extendiendo la muerte más allá de los límites del territorio palestino, como ya ha reclamado convocando "viernes de la ira", es decir, llamando a atentar en lo que consideran "el diablo": Israel, Estados Unidos y la Unión Europea, que abreviado es "el diablo", algo que debe eliminarse en el nombre de Dios.

Los tres deseos de Netanyahu son malos deseos, tendrán perversas consecuencias para todos, empezando por el pueblo palestino, al que se llama desde la comodidad del exilio a lanzarse al martirio para más gloria de los yihadistas.

Durante décadas la forma de evitar acuerdos ha sido crear violencia porque la respuesta de Israel ha sido y será el "ojo por ojo" aumentado lo necesario para intentar crear un retroceso. Pero ¿quién se hace amigos sembrando muertos? Los muertos —es casi una ley— atraen simpatías y promueven movimientos contra el que oficialmente emplea la violencia como respuesta.

Da igual quien tenga la razón. No se trata de saberlo porque ambos bandos dan por descontado que Dios está de su lado. Esto es un problema de décadas de respuestas violentas a la violencia, que es difícil parar porque, como se ve en el primer ministro israelí, es lo contrario lo que se propaga.

Desde fuera se habla de treguas humanitarias, de planes de paz, de soluciones. Desde dentro eso son palabras triviales, carentes de sentido. Solo se quiere el extermino del otro. ¿Cómo separar a Hamas del resto; cómo distinguir en un intenso caer de bombas que se llevan por delante escuelas, hospitales y cualquier refugio posible?

La solución de Hamás no es solución; solo atraer la atención de más y más gentes, para lo que necesita víctimas, que son su auténtica arma. La idea es dejar a Israel sin aliados, algo difícil por el camino emprendido por el yihadismo acaba pesando en todo el mundo. Su incongruencia estratégica le lleva primero al terrorismo y luego al victimismo. Clama pidiendo apoyos y a la vez proclama la guerra universal contra los infieles, que somos todos los demás. Es su anacronismo precisamente por su autoritarismo teocrático. Sus héroes son ayatolas y talibanes, algo con lo que cualquier persona que no comulgue con ellos difícilmente tendrá simpatías. Si no se separa al pueblo palestino de Hamás es difícil asumir el punto de vista. Con eso cuenta también Israel, sabiendo que cada atentado en cualquier lugar del mundo es un respaldo a su política de tierra quemada. De nuevo, pagarán los que menos culpa tienen, a los que nadie les pregunta.

La alegría de los hombres-pájaro descendiendo a matar a los asistentes, tiroteándoles desde el aire mientras corrían; las alegrías de la toma de rehenes y los cantos de júbilo ante los vehículos quemados en Israel, etc. etc. todo ello se está pagando con creces en la ira continua de Israel que sabe que solo estas demostraciones de fuerza valdrán para algo que difícilmente valdrá para solucionar algo, el miedo, el terror.

Las palabras de Netanyahu no son una advertencia, sino una promesa de ira desatada. Puede que haya tenido que frenarla por unas horas, pero nadie la va a frenar en esta escalada de violencia.

Con esas tres promesas de Netanyahu se garantiza que no hay esperanza de solución alguna. Nadie la espera. Se proclaman porque hay que hacerlo, pero es difícil parar a unos y a otros. La esperanza puesta en la violencia solo es esperanza de llegar al final en esta carrera de muerte. Fuera de las dos partes, hay demasiados intereses en unos y otros. Algunos pueden ejercer presión, pero otros apuestan abiertamente por un conflicto que arrasará la región de un extremo a otro, convirtiendo todo en un caos.

Al conflicto de Ucrania se le suma ahora el de Palestina. Poco a poco crecen los problemas en una economía interconectada, en un mundo global. Es un conflicto entre radicales de un lado y otro que paga la gente a la que no se pregunta sobre su futuro. El radicalismo tiene a secuestrar voluntades imponiendo sus "no-soluciones", proponiendo imposibles.

Es lo que ha hecho el radicalismo hebreo, jugándose los apoyos internacionales y pasando al ataque brutalmente; es lo que ha hecho el radicalismo de Hamás intentado arrastrar el pleno del terrorismo a un espacio dominado por un enemigo común, Israel, el diablo, y expandirlo a todo el mundo "occidental".

Ya los dos hablan el mismo lenguaje: "eliminar el mal del mundo", que es lo que el otro representa.

 

* "Netanyahu: el objetivo es "eliminar a Hamás, traer a casa a los rehenes y asegurar nuestra existencia en nuestra tierra"" RTVE.es / EFE 28/10/2023 https://www.rtve.es/noticias/20231028/netanyahu-objetivo-guerra-eliminar-hamas/2459569.shtml

Más amenazas rusas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Desde que comenzó la invasión de Ucrania, Rusia se ha dedicado a lanzar amenazas a todos, en una agresividad sin precedentes. En estos momentos, un titular de RTVE.es señala "Rusia advierte a EE.UU. de que si no deja de proveer armamento a Ucrania habrá "consecuencias imprevisibles". En el diario El Mundo, el titular es en el mismo sentido "Moscú exige a EEUU que deje de asistir a Kiev, so pena de enfrenarse a "consecuencias impredecibles"". Los diarios recogen estas y otras amenazas con las que trata de frenar la solidaridad y ayuda a Ucrania, que se le resiste. Esto ha hecho dispararse el número y objeto de las amenazas rusas.

En Antena 3 se recogía ayer la respuesta polaca a más amenazas de Putin:

A finales de marzo, el Kremlin hizo una advertencia a Polonia tras la expulsión de 45 diplomáticos rusos: "Varsovia se ha embarcado en una peligrosa escalada en la región, que no procede de intereses nacionales, sino que es en el marco de la directrices de la OTAN".

Al respecto, las autoridades rusas también aseguraron que "toda la responsabilidad de las posibles consecuencias" recaía por completo en Varsovia". "Rusia no dejará este ataque hostil sin una respuesta que haga pensar a los provocadores polacos", indicaron entonces.

Sin embargo, el país polaco ha avisado que no se quedará quieto si Moscú decide cruzar ciertas líneas rojas como ataques dentro de su territorito o en el de cualquier miembro de la OTAN. En este sentido, los polacos han tachado de provocaciones los bombardeos de Rusia a pocos kilómetros de su frontera como en la base aérea de Yavoriv o en Leópolis.

Por esta razón está reforzando hasta los 300.000 efectivos y modernizando su armamento con la reciente adquisición de tanques Abrams y sistemas británicos antiaéreos. *

Que Rusia considere "provocadores" a todos aquellos que no se pliegan a sus deseos, a aquellos que se resisten, no deja de ser una ironía que nos muestra que estamos ante una patología peligrosa.

La mayor parte de los analistas coinciden en que es el fracaso ruso en sus objetivos y la inesperada duración de la guerra lo que está aumentando la agresividad rusa y el nivel de sus amenazas, además evidentemente de los efectos de las sanciones internacionales, que le complican la vida en el interior. Un pueblo no se alimenta solo de propaganda, al menos no durante mucho tiempo y Rusia se revuelve contra todos aquellos que están contribuyendo a que su presa se resista más de la cuenta, ya sea con ayudas humanitarias o militares. Cada aprobación de envío de armas es un aumento de la capacidad de resistencia ucraniana y un dolor de cabeza para Putin que lo ve traducido en pérdidas propias, tanto de fuerzas como de prestigio. La larga duración de la guerra —hoy algunos auguran que podría durar hasta finales de año— se vuelve contra Putin y le complica la vida con sus socios más forzados, que pueden no estar tan gustosos de asumir sanciones en un tiempo más largo del pensado.

La respuesta polaca no es la única y son varios países, como sucede con Suecia, que han manifestado sin tapujos que solicitarán en el momento adecuado la entrada en la OTAN. Esta es una cuestión que afecta al conjunto de Europa, que sigue sin tener un ejército propio. Al no tenerlo, los países europeos tienen que establecer una alianza con la OTAN, lo que le sirve de excusa a Putin para sus invasiones y amenazas. Si la entrada en la Unión Europea supusiera también la pertenencia a un sistema de defensa europeo Putin lo tendría probablemente más complicado.

Pero cualquier tipo de especulación sobre el futuro tiene que partir de la realidad del presente y esta es solo una: Rusia se ha mostrado como un país agresor y amenazante, como una potencia que cree tener el derecho de controlar la vida y decisiones  de un continente, Europa. El porqué Rusia cree que tiene ese derecho no tiene más realidad que la fuerza ni más idea que "su seguridad", algo que en ningún momento se ha visto en riesgo por parte de país europeo alguno. Es más, Europa está padeciendo ahora el establecimiento de lazos comerciales con Rusia, ya que esta los utiliza como otro elemento de fuerza, de chantaje y amenaza. Parece claro que Rusia ha elegido ser un modelo preciso de potencia agresiva y mala vecina para con aquellos que se desvían se su visión de cómo se debe mover el mundo. Si pretende un mundo poblado de lukashenkos, de dictadores bajo sus alas protectoras, se está equivocando totalmente.

Lo que ha conseguido Rusia es lo contrario de lo que quería o pensaba poder conseguir. Toda Europa está aumentando sus presupuestos de defensa "gracias" al efecto ruso y a sus amenazas constantes. Lo que Rusia le está haciendo a Ucrania, destruyéndola, literalmente, es lo que todos los países europeos tratarán de evitar y la única forma es aumentar su armamento y reforzar sus alianzas. No hay otra.

La esperanza de que la guerra fuera corta ha estado en el pensamiento de muchos, pero pasado ese ecuador mental y bélico, la resistencia de Ucrania es la resistencia de todos. La actitud rusa lo que cambiado todo. No solo es haber llevado la guerra al centro de Europa, junto con la amenaza constante a todos haciendo ver que Ucrania es "su presa", esgrimiendo un pseudo derecho a desgarrarla y destruirla.

El tipo de respuesta dado por Occidente es eficaz, pero se responde con nuevas amenazas bélicas traducidas en ambiguas expresiones como "consecuencias imprevisibles", apelaciones a la guerra nuclear y demás amenazas que cada día vierte.

Desde el punto de vista de los objetivos previstos por Putin, la guerra está siendo un fracaso, algo que se agrava cada día por los reveses diversos, como el hundimiento del Moksva que era titular ayer en los medios de todo el mundo. Si lo que pretendía era mostrar al mundo su fuerza y que este temblara, no lo está consiguiendo por su propia ineptitud. La capacidad de resistencia de los ucranianos ha hecho mella en los rusos, que van cayendo. Los ucranianos sacan la motivación de su sentido patrio, de estar defendido vida y tierra. Los rusos, en cambio, han sido mandados a otro país, algo que ni les va ni les viene. Las noches se hacen muy largas en las guerras y le da a uno por pensar. Y se ponen a pensar las familias en la retaguardia, que sufren por si sus hijos regresarán o vendrán en un féretro. Cada día que pasa esto se intensifica.

Las advertencias sobre lo que pueda hacer Rusia no se deben subestimar, pero tampoco aceptar, en cuyo caso le estaríamos poniendo en bandeja una estrategia para ahora, pero también para el futuro. No le están saliendo las cosas y necesita algo para poner sobre la mesa y negociar su "victoria"; el problema es que ese momento puede ya haber pasado y que salga con las manos vacías o quedándose con más tierra, algo que no le soluciona ningún problema de seguridad y, por el contrario, pone a todos a la defensiva y a pensar en la disuasión.

Sigue siendo un misterio el porqué Putin se ha lanzado a esta aventura. En otras potencias, en distintos momento de la historia, se han encontrado explicaciones a la creación de conflictos bélicos, pero esto no tiene explicación clara, aunque sí avisos. Putin ha roto un orden europeo basado en la confianza y el comercio sustituyéndolo por otro basado en la fuerza bruta. ¿El siguiente paso es obligar a Europa a comprarle el gas? ¿Lo hará bajo amenaza nuclear?

Las amenazas rusas son una forma de complicarse su propia existencia, algo que existirá más allá del fin de la guerra. ¿Pretende dividir el mundo en prorrusos y antirrusos? La batalla europea la tiene perdida por lo antes señalado: ha conseguido que todos se armen. ¿Responderá —como ya lo hace— con más agitación y división, financiando desinformación y partidos amigos?

En la medida en que le está complicando la vida a los que antes la tenían sencilla, Putin se estará creando enemigos silenciosos, pero enemigos, en el interior; son todos esos oligarcas beneficiados por su régimen y que ven cómo se les cierran las puertas del disfrute exterior, de los negocios, cómo se congelan sus cuentas o se embargan su mansiones al sol mediterráneo.  Con ellos no funciona la propaganda; las cuentas corrientes les dicen otra cosa.

Polonia, Suecia, Lituania, Estados Unidos... Son ya muchos los amenazados por Rusia con diversos tipos de apocalipsis. Cuantas más amenazas, se le complica la vida al propio Putin. Debería saber que un paso más hacia la acción produciría una respuesta más contundente y no sé si estará en condiciones de afrontar las consecuencias reales de todo tipo.

* "Polonia eleva el tono y advierte que responderá si Rusia cruza ciertas líneas rojas" Antena 3 Noticias https://www.antena3.com/noticias/mundo/polonia-advierte-que-respondera-cualquier-ataque-rusia_202204156259915fd593ed00019f874c.html