La manzana que todo lo explica

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Por si estuviera poco revuelto el río español, viene el señor obispo a liarla. Se trata de cosas que no sabemos cómo se producen de tontas que son, pero el listón está cada día más bajo y el don de la oportunidad hace de las suyas.

La noticia en cuestión dice, según su titular en RTVE.es, lo siguiente: "Derechos Sociales denuncia ante la Fiscalía las palabras del obispo Reig Pla sobre las personas con discapacidad"*.

Según parece, el señor obispo no ha salido de las cavernas teológicas y no se entiende muy bien con los tiempos que vive y con el mundo al que habla. Dejemos que se explique lo ocurrido:

El Ministerio de Derechos Sociales ha denunciado ante la Fiscalía las palabras del obispo emérito de Alcalá de Henares, Juan Antonio Reig Pla, en las que relacionaba "la discapacidad física, intelectual o psíquica" con una "herencia del pecado" y de las que ha pedido ya disculpas.

La Dirección General de Derechos de las Personas con Discapacidad, integrada dentro del Ministerio, ha enviado un escrito a la Fiscalía, firmado por su director general Jesús Martín, en el que ha solicitado que se "abran las diligencias pertinentes sobre un discurso público inaceptable en democracia" que podría "incurrir en el delito regulado en artículo 510.2 del Código Penal".*

En un momento en que tenemos ocupando el llamado "trono de San Pedro" a León XIV, al que se le saluda como prudente y avanzado, continuador de una línea de progreso y actualización de la Iglesia a los tiempos que vivimos, las palabras del obispo, por muy emérito que sea y por muchas disculpas que haya pedido por no querer "ofender" a nadie, son poco oportunas. Lo son menos en un momento en que se produce el lamento por la falta de vocaciones. No son estas cosas precisamente las que ayudan.

Lo cierto es que las palabras del obispo son claras, pero son "claras" para aquellos que lo ven claro. Son menos claras para aquellos que no comparten —están en su derecho— el presupuesto base del que parte el señor obispo y que esgrime como prueba definitiva de su buena voluntad y claridad de ideas.

Se nos dan explicaciones sobre lo que ha querido decir como disculpa, de cuya sinceridad no dudamos, pero otra cosa es su eficacia:

"Si alguna persona se ha sentido ofendida por las palabras de esta homilía, Mons. Reig asegura que no ha respondido a su intención, ni al contenido de la misma", reza un comunicado publicado por la diócesis de Alcalá de Henares, tras el malestar suscitado. En el comunicado, el obispo invita a escuchar su homilía completa y defiende que en ella expresó "el amor de Dios por todos, y de modo especial por las personas que sufren por alguna discapacidad". Además, cita algunos textos del magisterio de la Iglesia Católica sobre la materia, a los que considera "clarificadores".

En concreto, recuerda que el número 418 del catecismo de la Iglesia Católica dice que "como consecuencia del pecado original, la naturaleza humana quedó debilitada en sus fuerzas, sometida a la ignorancia, al sufrimiento y al dominio de la muerte". También cita el número 2448, en el cual se lee que "bajo sus múltiples formas -indigencia material, opresión injusta, enfermedades físicas o psíquicas y, por último, la muerte-, la miseria humana es el signo manifiesto de la debilidad congénita en que se encuentra el hombre tras el primer pecado de Adán". Además, recuerda que en el número 1264 del catecismo se indica que "en el bautizado permanecen ciertas consecuencias temporales del pecado, como los sufrimientos, la enfermedad, la muerte".

Asimismo, Reig Pla asegura que sus oraciones son "por todos, y también por quienes tienen por enemigo al depósito de la fe, contenido en la sagrada tradición y en la sagrada escritura".*

Que a estas alturas de la película sigamos echándole la culpa a la parejita, cuyo desastre se hace llegar hasta hoy, no debe hacer ninguna gracia, como no lo ha hecho, a los que padecen cualquier tipo de desgracia, enfermedad o trastorno, cuya explicación, sencilla y directa, está en la manzana.

Le agradecemos al señor obispo que rece por todos los que padecemos algún problema porque ya sabemos de dónde nos viene, cuál es su origen. Pero me imagino que no hará ninguna gracia a otros que padecen cualquier problema de salud, ni siquiera a los que tratan de luchar investigando contra enfermedades y su forma de verlas, cuya filiación llega hasta la pareja.

Lo peor o lo mejor, que ya no sé, es que todo queda convertido en un problema de "pecado" y "oración", dejando aparte aquello de "a Dios rogando y con el mazo dando", que trataba de encontrar un equilibrio entre lo que se pide con fe y lo que se construye con esfuerzo.

Muy ingenuo es el señor obispo al abrir la espita del pecado original como causa de todos los males, por muy buenas que sean sus intenciones. Pero, sinceramente, dudo que este sea el camino.

Como estamos en esta España de hoy, mañana saldrán unos partidos diciendo que el obispo emérito tiene razón y otros lo contrario. Aquí pasamos de Eurovisión al Paraíso sin apenas notarlo. ¿Dónde se cambia de canal? 

 

* "Derechos Sociales denuncia ante la Fiscalía las palabras del obispo Reig Pla sobre las personas con discapacidad" RTVE.es 20/05/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250520/derechos-sociales-denuncia-ante-fiscalia-palabras-del-obispo-reig-pla-sobre-personas-con-discapacidad/16588519.shtml

Las lágrimas de la ex consejera

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hace unos días invocábamos aquí el "principio de Peter", que marca la llegada al "nivel de incompetencia", es decir, una ascenso en la jerarquía hasta el punto en el que eres incompetente. Las declaraciones de la ex consejera valenciana Pradas podría ser añadida al amplio muestrario de casos de incompetencia que Laurence J. Peter acumuló para ilustrar su obra, un autentico bestseller por todo el mundo en los años 70.

Desgraciadamente el conocimiento que acumulamos no es garantía de mejora en muchos ámbitos, como ocurre en la política. Con el titular "La exconsellera Pradas declara entre lágrimas que no dirigía nada en la dana y que no tenía conocimientos en emergencias",  RTVE.es nos explica lo ocurrido  durante las declaraciones por el asunto de la dana valenciana: 

La exconsellera valenciana Salomé Pradas ha negado este viernes ante la juez que ella estuviera al mando del operativo de respuesta el día de la dana. La que fuera titular de Justicia e Interior durante la tragedia del pasado 29 de octubre, que dejó 227 muertos y un desaparecido, ha asegurado que ella no dirigía nada y que no tenía experiencia ni conocimientos en emergencias, según fuentes presentes en la declaración.

Pradas, que ha llegado a los juzgados de Valencia entre abucheos y gritos de "asesinos" y "Mazón dimisión", es junto a su ex 'número dos', el ex secretario autonómico de Emergencias Emilio Argüeso, la única imputada en la causa que investiga las responsabilidades penales de la dana

La exconsellera se ha descargado de responsabilidad. Solo ha respondido a las preguntas de su abogado y ha asegurado que en materia de emergencias "solo tenía un cargo institucional". "Soy licenciada en Derecho y profesora de Derecho Mercantil, no había ejercido cargo institucional político hasta ese momento relacionado con emergencias", ha señalado.*

La desgracia de lo ocurrido con la dana sería mayor si no comprendiéramos el problema que ha dejado al descubierto, el de la incompetencia, es decir, la selección para cargos de personas que no son competentes para hacer frente a las posibles necesidades y problemas de un área determinada.

Las lágrimas de la ex consejera son las del reconocimiento doloroso de que no sabía cómo actuar ante lo que ocurrió. La pregunta entonces es "¿qué hacía allí?", "¿por qué fue seleccionada para un cargo desde el que no sabía dar respuestas?".

Las preguntas no son irrelevantes y van más allá del uso político de las consecuencias. Todos los partidos políticos adolecen del mismo problema: la mala adecuación de los nombramientos de cargos públicos.

Entiendo por "mala ocupación" la selección para un cargo de una persona a la que no se elige conforme al perfil necesario, sino para cumplir otro tipo de funciones, las propias de la fidelidad y el apoyo a sus superiores. No se selecciona a las personas por su adecuación al cargo, sino para expandir la organización, es decir, el partido, que a su vez está dividido entre "fieles" y "opositores internos", el otro grupo que aspira a la ocupación de los mismos cargos.

De esta forma, la mayor complejidad de las nuevas necesidades de respuesta de las secciones de la administración pública no se produce por personas capaces de resolverlos tomando las soluciones necesarias, las más adecuadas, sino que se producen por los más fieles del grupo interno. Por decirlo en breve, el cargo es el pago de la fidelidad al superior, que es quien parte y reparte los "premios". En muchos casos, la respuesta necesaria es la dada por los "técnicos", pero como ocurre en este caso, los técnicos fueron ignorados y los cargos políticos se bloquearon ante las dimensiones políticas del asunto. Nadie quería (ni sabía) para aquello por lo que podía suceder.

La dana no fue solo una catástrofe natural, sino un asunto plenamente político ante el temor de que la decisión fuera "contestada" desde la oposición, culpando a la administración encargada de ir contra los intereses económicos de la zona, esencialmente turística. Lo que tenía que hacerse se pospuso por miedo a tomar decisiones, ante la desesperación de los técnicos y expertos cuyos avisos provocaban más miedo en los responsables designados.

Esto debería hacernos reflexionar sobre varias cosas. La primera es, obviamente, la forma de seleccionar cargos en los diversos niveles, la necesidad de que las personas seleccionadas sepan de lo que se van a ocupar. Las lágrimas de la ex consejera repitiendo que ella es profesora de Derecho y no sabe nada de catástrofes son un ejemplo de lo que no debería nunca ocurrir. La pregunta entonces es ¿por qué aceptó un cargo del que no sabía nada, con tanto riesgo? La respuesta es sencilla: lo importante es el cargo, lo demás son circunstancias. Es el ejemplo perfecto del "principio de Peter", llegó a su nivel de incompetencia.

Nadie espera que ocurra lo poco probable, por definición, así que cuantas más improbables situaciones se asocien a un cargo, menos riesgo de que se quede en evidencia. Esto no ocurre... hasta que ocurre. Si te nombran "director general para la prevención de ataques malayos" puedes estar tranquilo porque es probable que nunca ocurra. Pero si 200.000 malayos armados llegan un día a las playas de tu región, tienes un problema. El ejemplo es ridículo, pero explicativo.

Una segunda cuestión. Las catástrofes ya no son lo que eran, infrecuentes. ¿Cuántas "danas", erupciones volcánicas, etc., llevamos en nuestros paraísos turísticos, cuantos granizos catastróficos —como ahora en Canarias— llevamos en nuestras apacibles "costas del Sol", "costas cálidas", etc.?

Resulta ridículo llorar ante los jueces diciendo que no se sabía nada de eso, cuando se cobraba por saber de eso y actuar. Si hay suerte, puede que no haya ninguna catástrofe que te deje en evidencia.

No es solo la ex consejera. Nadie parecía tener responsabilidades ni conocimientos:

En el auto de imputación, la instructora señaló que la competencia de protección civil es exclusiva de la Generalitat, la cual demostró una "inactividad patente"; que el Cecopi debió convocarse la mañana del 29 de octubre y no con tanta "demora"; o que el mensaje de alerta enviado a los móviles a las 20:11 horas fue "tardío y erróneo".

La exconsellera recurrió alegando que existía un "comité dual de dirección" con la delegada del Gobierno en relación con las medidas de protección de la población; que el Estado también tenía competencias para alertar; que "no hay que centrarse" en el retraso del Es-Alert, y que se quiere hacer de ella una "cabeza de turco".

Por su parte, Argüeso señaló en su recurso que ser "supuesto número dos" de la Conselleria "no es un delito", que era "un miembro más" del Cecopi, y que no tenía "competencia orgánica o funcional alguna para decidir" si se enviaba o no el mensaje de alerta, ni el contenido, ni la hora de envío. 

Argüeso avisó de que los barrancos estaban "a punto de colapsar"

La declaración llega un día después de que se conociera un informe pericial aportado por Argüeso, según el cual avisó en a las 14:44 horas en un mensaje de WhatsApp a la vicepresidenta primera del Consell y consellera Susana Camarero de que los barrancos estaban "a punto de colapsar".

"Está lloviendo con gran intensidad y con mucho aparato eléctrico. Los barrancos están a punto de colapsar", escribe a Camarero, quien le responde a este último mensaje a las 15:11 horas: "Jope. Si necesitas algo nos dices".*

Lo coloquial de la frase final nos mete de lleno en la incompetencia absoluta, entendida literalmente. Es difícil mostrarlo con más claridad. Ese "algo" es demostración palpable de ignorancia, de ausencia de protocolos, de saber que hay que hacer. ¡Jope!

Pero no se ha aprendido nada, según parece. No comprendemos que hay personas responsables, que es algo que hicieron desde el momento en que asumieron el cargo, lo supieran o no. Pero hay una responsabilidad mayor, la de este funcionamiento perverso de una sociedad que se dice moderna y que no hace más que convertir la administración en nidos de personas que dicen ser nombradas para cargos para los que no están cualificados. Lo son por su participación en los partidos políticos, que reparten a sus fieles sin importarles qué saben o no saben hacer.

La queja de la profesora de Derecho llega tarde. Hay que enterarse de qué supone un cargo, de cuáles son sus exigencias y si no se pueden atender, no se acepta el cargo. Pero, volvemos a la idea: la creencia en la poca probabilidad de una catástrofe de este tipo en una zona donde antes llovía poco, de grandes intereses económico turísticos (con incumplimiento generalizado de normas de prevención), es demasiado tentadora para frenar la carrera política.

No, las catástrofes, mal que les pese a los negacionistas interesados, son cada vez más frecuentes. Donde antes brillaba el sol para delicia de jubilados, perece que ha dejado de hacerlo. Los políticos se empeñan en insistir en la tranquilidad, en que nada cambia, pero lo cierto —ahí están los hechos— es que algo ha cambiado. Si a las catástrofes cada vez más numerosa les sumamos la incompetencia política y su hacer causa con los intereses negacionistas y tranquilizadores, el cóctel es explosivo y peligroso.

Por más que se curen en salud dando ahora todo tipo de avisos, no cambia el problema, los males continúan en la selección de las personas en las que podamos confiar para responder en tiempo y forma adecuada.

Más vale prevenir que curar. En versión política, "más vale dimitir que llorar". 

* "La exconsellera Pradas declara entre lágrimas que no dirigía nada en la dana y que no tenía conocimientos en emergencias" RTVE.es 11/04/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250411/exconsellera-pradas-numero-dos-declaran-juez-dana/16535893.shtml

El plomo y la ultraderecha

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La ultraderecha española carece de ideas y está sobrada de referencias. Las referencias, claro está, le vienen de fuera, especialmente del trumpismo norteamericano, cuyos pensadores en la sombra hablan por boca de Trump. La ultraderecha son unas cuantas ideas y un montón de intereses.

Hemos tenido en España ya unas cuantas manifestaciones de trumpismo a la española a cargo de los "jóvenes leones" de la ultraderecha que han accedido al poder en ayuntamientos y otras instituciones. La última de ellas es la petición de "plomo" en las fronteras para los inmigrantes en un pueblo de Valencia: 

València. El pleno municipal del Ayuntamiento de Paiporta que se ha celebrado este jueves por la tarde, ha aprobado reprobar al edil de Vox, Daniel Furió y retirarle el sueldo por defender en redes la necesidad de "aplicar plomo contra la inmigración ilegal. Además, se ha anunciado que el consistorio acudiría a la Fiscalía por delito de odio. También han pedido su dimisión y que Vox le expulsara pero eso no está previsto que lo haga ni uno ni otro.

Con cierta tensión se ha vivido ese pleno por el que se retirará la asignación parcial de 1.300 euros que recibía hasta ahora, sobre la que concejal, tiempo atrás, aseguró dijo, en Pleno, que le pagaban por no hacer nada. Furió, pedía disculpas, al principio de su intervención, de una manera muy extraña tanto que ha llamado psicópatas a la izquierda.*

También Trump pidió "plomo" en las fronteras, aunque para evitar "excesos" pidió que disparen a las piernas. Algunos hicieron caso a lo del "plomo", pero menos a lo de las piernas. Aburridos y dogmáticos, bajaron a la frontera del sur para "ayudar" en la vigilancia de los límites. Lo de las "disculpas extrañas" es una forma de referirse a sus explicaciones. Según él, la izquierda "psicópata" (que es toda) le ha entendido "mal". Siempre les entienden mal, quizá porque se expresan con demasiada claridad. Los juegos verbales de Trump, los que emplea para no ser acusado ante los tribunales, no se dan en nuestra ultraderecha, que tiene su aula magna en el gimnasio, que les quita tiempo para el estudio,

El crecimiento de la ultraderecha sale de esa expansión en la juventud, que busca su claridad plana, su ausencia de matices. Pronto dan el salto a la política en esos puestos que les permiten sentirse importantes y rotundos... hasta que superan el listón de lo prudente, como en el caso valenciano.

Por mucho que diga que los psicópatas le malinterpretan, ceo que no hay mucho lugar a dudas:

El pedir "plomo" está en una línea similar a la de pedir que sea la Armada la que vigile las fronteras marítimas y actúe "en consecuencia". La ultraderecha vive de las amenazas, necesita que se perciba el mundo de forma hostil, que estamos rodeados de peligros. Pedir la intervención militar a través de la vigilancia marítima es elevar el tono y traspasar la raya, hacer sentir que España es atacada, que se vive en un estado bélico.

Aquellos a los que convenza de ello se sentirán alarmados e indefensos y viceversa Será Vox quien les defienda, como les defiende también de todos los peligros modernos: la igualdad, los avances de las mujeres, los libros peligrosos en las bibliotecas permisivas de las escuelas, etc.

El problema es que este modelo se corresponde con otro modelo mental creciente, lo que permite hablar de ese aumento de la ultraderecha que tantas veces escuchamos pero no nos acaban de explicar bien.

La estructura "peligro-solución" es el modelo que se usa tomando un imaginario pasado como futuro al que llegar. Ese pasado es un momento imaginario en el que las cosas no eran así y al que hay que volver. Ellos serán la resistencia.

Las declaraciones del ultraderechista valenciano son graves y nuestras etiquetas las colocan como "delito de odio", pero hay mucho más que eso. La extensión del término "psicópatas" a los que consideran grave lo que ha dicho ya nos explica algo de su percepción psico maniquea del mundo que le rodea.

La forma de combatir esto no es hacer lo mismo, sino aportar soluciones a los problemas reales y principios que los valoren. La gran pregunta es ¿por qué se da ese aumento de la radicalidad entre los jóvenes, porque hay ese retroceso generacional de los principios democráticos, de la dignidad de las personas? Son las preguntas que debemos hacernos antes de que no tengan sentido.

 Hay que condenar esta forma de estar en las instituciones y en la sociedad. No es admisible que se hable así. Ideas y soluciones, valores y auto crítica.  

* "El concejal de Vox que pidió 'aplicar plomo' a los migrantes, reprobado, denunciado y sin asignación: el Ayuntamiento de Paiporta pide su marcha" Cadena Ser 26/07/2024 

https://cadenaser.com/comunitat-valenciana/2024/07/25/el-concejal-de-vox-en-paiporta-hizo-explotar-una-libreta-de-estelles-esta-porqueria-tiene-que-salir-por-los-aires-radio-valencia/

Calentando en la banda

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El PSOE empieza tímidamente a llamar a las cosas por su nombre ante sus "socios" de gobierno, Podemos. Ya se habla de "electoralismo", que es lo que el partido lleva practicando unos y sufriendo otros en un delicado equilibrio de cálculo sobre cuánto se gana y cuánto se pierde en cada momento de esta cuenta atrás que supone que los mítines aparezcan ya.

En RTVE.es leemos el texto que acompaña al vídeo con las declaraciones de los dos "polos" gubernamentales:

Desde Podemos, la ministra ministra de Derechos Sociales y Agenda 2030, Ione Belarra, ha lamentado la estrategia de España en Ucrania ya que considera que eleva la escalada bélica, mientras que en la parte socialista del Gobierno, la ministra Hacienda y Función Pública, María Jesús Montero, ha achacado las críticas de la formación morada a la cercanía del período electoral. En el PP, han reiterado su apoyo al Gobierno del envío de armas a Ucrania, aunque ha criticado las contradicciones entre el Gobierno y el Ministerio de Exteriores sobre el armamento que se hará llegar.*

"Si ha dicho eso, probablemente sea porque ya estén calentando la banda para las elecciones", ha dicho la ministra Mª Jesús Montero, la ministra consultada para "responder" a los puyazos de hoy al PSOE.

La postura de Podemos es cómoda: actúa simultáneamente como gobierno y como oposición. Desde dentro disponen del altavoz gubernamental y del morbo mediático que suscita sus discrepancias, que después son amplificadas por la oposición, que disfruta viendo cómo los "socios" se pelean. Esto lo aprovecha podemos diciendo que el PSOE y el PP se alinean en cuestiones esenciales, lo que le permite obtener un buen rédito. O, al menos, eso esperan y desean. Como "oposición", Podemos tiene todos los beneficios provisionales de no ser atacada en demasía por sus socios, que temen dar excesivo espectáculo o presionar demasiado.

El final es previsible. Lo más probable es que Podemos y el PSOE tengan que escenificar una ruptura pública ante la incapacidad de poder seguir juntos. Eso lo marcarán las elecciones y lo más probable es que ambos señalen que les es imposible aguantar más. El PSOE lo habrá hecho por "responsabilidad de gobierno" (les necesitaba para gobernar) y Podemos por otra responsabilidad, evitar que sus socios gubernamentales se escoraran demasiado a la derecha, presumiendo de que todo lo conseguido por la izquierda se les debe a ellos. No hace falta ser guionista de thrillers para saber esto y ellos lo saben. Pero la política se hace en muchos sitios, entre ellos los platós y las ruedas de prensa. La política hoy —de Donald Trump a Podemos, pasando por todos los casos intermedios— es parlanchina, melodramática y escénica, términos que asocio todos ellos con el teatro, unas veces Ionesco y Beckett y otras un drama naturalista sobre familias rotas e hijos ilegítimos abandonados a la puerta de un convento. El que lo haga primero (los dos amagan) tendrá una ligera ventaja que será recortada pronto por la acusación de tener todo preparado.

La expresión usada por la ministra, "calentando la banda", en cambio, tiene un sentido deportivo y nos quiere decir que están listos ya para saltar al campo, que traducido significa: ir a la batalla electoral en una nueva modalidad que es jugar todos los partidos de la liga en el mismo campo y a la misma hora, "fútbol total". Es como esa estupenda y divertida película "Todo a la vez en todas partes", pero sin gracia y aburrida. Es decir, solo quedarían la confusión y los malos modos, una pelea total a múltiples bandas al que no acabamos de acostumbrarnos.

Espero la llegada de las elecciones no por votar, sino por atender este espectáculo transformista que se nos prepara por parte de todos los grupos. Para calentarnos, tenemos el extraño caso de la transformación de Ramón Tamames, ex comunista de pro y ahora parte de una moción de censura de VOX, algo que solo se sostendría en una comedia italiana y con el maestro Alberto Sordi en la interpretación o como un extraño caso de posesión diabólica con mala fe y cierta sorna. Pero el país está así de confuso y teatralizado, ¡qué se le va a hacer! No sé sabe muy bien lo que hace ahí Tamames, pero el caso es que está ahí. 

De igual forma, otro titular no dice que Joaquín Leguina está muy contento con Isabel Díaz Ayuso en Madrid. El que fuera presidente socialista de la Comunidad de Madrid tampoco parece estar colocado donde suponemos que debería estar, pero así está el partido electoral, confuso y de "revival", aunque un poco descolocado. Mientras a Sergio Ramos le dan de baja por la edad, la "joven" y "nueva política" parece enfrentarse a sus espíritus de las navidades pasadas. No lo entendemos, pero ¡qué más da, total!

Nos quedan muchos episodios por ver en este culebrón que es la política española. Los habrá de todos los géneros y calado. Cada nueva convocatoria requiere subir el listón, la sorpresa, la audacia desatada. ¿Qué nos reserva este futuro? Los guionistas no sueltan prenda. 

* "Belarra lamenta la estrategia de España en Ucrania y el PSOE califica las críticas de electoralistas" RTVE.es  24/02/2023 https://www.rtve.es/play/videos/noticias-24-horas/belarra-lamenta-estrategia-espana-ucrania-psoe-califica-criticas-electoralistas/6819338/

El sinsentido de las palabras de Lavrov

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hay un punto en la historia en la que los gobiernos y los pueblos viven sus propias mentiras. Anteriormente, las falsedades se crean con la esperanza de que sean creídas, pero ser vividas es algo más intenso, más profundo ya que puede crear ansiedades y precipitar acontecimientos.

RTVE.es nos despierta en este día post navideño con dos regalos en forma de declaraciones del ministro Lavrov, una persona inteligente, que sabe usar en su beneficio los retorcimientos de la realidad. Lavrov ha hecho mucho del trabajo sucio de Putin en el extranjero. Le cabía el dudoso honor de poner cara de póquer cuando transmitía las ideas de Putin al mundo.

Hoy, la seria duda, es si Lavrov ha comenzado a creerse lo que dice, en cuyo caso, deberíamos preocuparnos seriamente. Las dos perlas rusas nos llegan con poco más de hora y media de diferencia y son las siguientes: 

6:55 Estados Unidos y sus aliados de la OTAN junto con Ucrania quieren derrotar a Rusia "en el campo de batalla" con el fin de destruirla, ha señalado el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, a la agencia estatal TASS. 

8:28 El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, también ha afirmado que el objetivo de EE.UU. y su aliados de la OTAN es "la victoria sobre Rusia en el campo de batalla como mecanismo para debilitar significativamente o incluso destruir" el país y que para conseguir este objetivo los oponentes de Rusia "están dispuestos a hacer mucho".

En su opinión, el principal beneficiario del conflicto es EE.UU., que intenta obtener el máximo provecho tanto en el plano económico como en el estratégico-militar."Al mismo tiempo, Washington cumple una importante tarea geopolítica: alterar los vínculos tradicionales entre Rusia y Europa y someter a sus satélites europeos a una subordinación mayor aún", ha señalado.* 

¿Se cree Lavrov realmente todo esto? ¿Está, por contra, destinado a excitar las fantasías de los rusos de a pie? Todavía peor: ¿es una justificación de lo que está por venir?

Si invertimos, en cambio, los términos y donde pone Estados Unidos ponemos "Rusia", el retrato se hace más ajustado.

¿Qué son esos "vínculos tradicionales" con Europa que Rusia dice se están debilitando? ¿Cómo se puede decir esto cuando Rusia salió de su territorio para tragase media Europa, levantar el muro de Berlín, crear el "telón de acero" y someter a la población enviando a los tanques cada vez que intentaban sacar los pies del plato (Hungría, Checoeslovaquia, Polonia...)? ¿A qué parte de esto le llama Serguéi Lavrov le llama "vínculos tradicionales"?

Si despojamos de cualquier componente realista e histórico a las palabras de Lavrov, ¿qué nos queda? Evidentemente un mensaje preocupante. Lo primero es que "Rusia se siente atacada", algo que es relativamente cierto, pero callando que es Rusia la que ha invadido un país vecino.

Luego nos queda lo de los "vínculos tradicionales". ¿Está reclamando Rusia "territorio"? ¿Ha elaborado alguna extraña doctrina en la que a ella le pertenece Europa? ¿Le pertenece en el mismo sentido que durante la "ocupación" tras la II Guerra Mundial? ¿Puede Rusia haberse forjado la fantasía de que Europa le pertenece por proximidad, que la caída del telón de acero fue un accidente debido a una crisis y que debe recuperarlo?  Rusia nunca ha tenido relaciones tradicionales con nadie y menos con la Europa a su oeste, donde se ha extendido siempre que ha podido. ¿Hay que recordar hasta dónde "llega" Rusia por el este, hasta Japón, que llegó hasta Alaska, que hubo que comprarles? Los dos problemas históricos de Rusia son su tamaño y su falta tradicional de libertad. El primero le genera una sensación permanente de hostilidad hacia sus vecino, que deben ser sometidos para no constituir una amenaza; el segundo ha generado un sentimiento de dependencia del poder, que necesita "santificarse", convertirse en mesiánico, ya sea a través del comunismo —salvar a los parias de la Tierra— o a través de la religión —la Santa Rusia, depositaria única del espíritu cristiano—. La suma de ambos elementos traza ese peculiar sentido de destino que todo lo justifica, el sufrimiento y la ambición.

Las declaraciones de Serguéi Lavrov son algo más que palabrería. Si están destinadas a convencer a la población de que el mundo busca la perdición de Rusia, son malas. Si constituyen una amenaza/advertencia al resto del mundo, peor porque significaría que Putin considera que ya puede llamar a su guerra ofensiva "defensiva". ¿Pero es realmente esto medianamente "inteligente"? Sinceramente, creo que no. Tras los problemas para intentar rendir a Ucrania, ¿le interesa ampliar el campo de batalla? ¿Hasta dónde? Cualquier huida hacia adelante es un desastre para Rusia pues no puede seguir "conquistando", estableciendo "vínculos tradicionales", según la versión de Lavrov, hasta el Canal de la Mancha. ¿Alguien tiene esa peregrina idea?

Esta mañana, en esos programas dedicados a resumirnos el 2022, alguien señalaba a Putin como aquel que "había traído la guerra a las puertas de Europa". Es una forma ciertamente retórica lo de "las puertas"; Putin ha traído la guerra a Europa. Dejar a Ucrania "al otro lado de la puerta" es considerarla como una "propiedad" de Rusia. Si se hiciera así y se le dejara interpretar el mapa del mundo a su gusto, pronto se lo tragaría todo. Es su mentalidad depredadora.

Hay que mantener la firmeza no solo ante el avance de Rusia, sino ante los discursos intencionados como los de Serguéi Lavrov para la agencia rusa de noticias. En estos tiempos, los discursos y los medios son armas y tienen sus propios objetivos. Si los rusos creen que alguien les quiere destruir (todos los que nos aliados); si creen que alguien perturba su profundo amor por Europa, enemistándoles, etc. reaccionarán de una manera diferente a si saben la "verdad" de la situación que su gobierno ha creado, esa guerra que "no existe", solo es una "operación especial" liberadora. 

Esperemos que resistan a la tentación de "salvarnos". La retórica rusa es cada vez más confusa y enredada, más distante de la realidad. Da la impresión que la falta de objetivos concretos se les hubiera atragantado y no supieran salir de ahí. Eso no es bueno.

 

* S. Quílez / M.L. Calvo "Guerra Ucrania - Rusia, en directo | Lavrov acusa a Ucrania y Occidente de querer "destruir Rusia"" RTVE.es 27/12/2022 https://www.rtve.es/noticias/20221227/guerra-ucrania-directo-ultima-hora-noticias/2412956.shtml

El ministro que pasaba por allí

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No tiene fortuna el ministro Garzón con sus declaraciones, opiniones, observaciones, conjeturas, inspiraciones, lucubraciones o cualquier forma verbal que salga de su boca. Es de los pocos ministros que logran poner a casi todo el mundo de acuerdo en que dice cosas que no debería decir, ya sea por falsas o por inoportunas. Sí, el ministro Garzón es un ministro que no sabe que es ministro, lo que obliga a un gobierno que ignore lo que dice, aunque él lo diga en nombre de su ministerio.

En la época medieval, el ministro Garzón habría sido objeto de encuentros y discusiones entre santos varones y frailes abstinentes para decidir si lo que decía lo decía él mismo, era efecto de alguna posesión demoniaca o simplemente era desvarío congénito. Pero hoy en día, el ministro es y no es, es un ministro alternativo, o sea, de la realidad alternativa inventada por los trumpistas. De no ser por su trayectoria ideológica, pensaríamos que el ministro Garzón forma parte de una "variante Ómicron" del gobierno, que les ha salido "mutante", vamos.

Según la hipótesis del gobierno, el diario británico The Guardian tenía interés en conocer las opiniones sobre la carne del ciudadano Garzón, que pasaba por allí. Según la teoría de Garzón, lo que ha dicho lo ha dicho como ministro, a lo que han estallado todo, unos por negarlo y otros porque no resultada nada evidente que un ministro se dedique a ir echando pestes de un sector de su competencia, como es el cárnico.

En RTVE.es le recogen sonriente y ufano, seguro de sí mismo, como si tuviera tras de sí un grupo mayoritario que le siguiera como líder absoluto. A todos nos gustaría ser como Garzón, ir por el mundo con total ligereza y autonomía: 

El ministro de Consumo, Alberto Garzón, se ha ratificado este miércoles en las críticas que hizo a la ganadería intensiva en España, palabras que considera "impecables" y que asegura haber dicho como titular de Consumo. Contradice así a la portavoz del Gobierno, Isabel Rodríguez, que ha señalado que estas opiniones son "a título personal" y no del Ejecutivo.

En una entrevista en la SER, Garzón ha restado importancia a la falta de apoyo que le ha brindado la parte socialista del Gobierno tras su polémica entrevista en el diario británico The Guardian en la que aseguró que las macro-granjas españolas "contaminan el suelo, el agua y luego exportan esta carne de mala calidad de estos animales maltratados".

"Yo creo que lo que dije tal y cual lo dije es impecable. Yo no innovo nada. Yo lo que hago es traducir lo que se ha traducido desde la ciencia", ha afirmado en la entrevista.

"Es evidente que estoy en contra de las macrogranjas, como lo está mucha gente, pero mis declaraciones son como ministro de Consumo, por supuesto que sí. No podría ser de otra manera tratándose de una materia que es competencia también del Ministerio de Consumo", ha manifestado Garzón.* 

El ministro de Consumo y ahora también de Traducción Científica vive con una envidiable autonomía, entre el ser y el no ser ministerial. Lo que para él es "evidente",  estar, "estar contra las macrogranjas", muchos lo entienden como sectarismo y, como es también evidente lejos las funciones que un ministro español de Consumo, cosa que choca con el "universalismo" patriótico de Garzón.

Todo esto, claro está, es muy confuso para todos, incluido para el gobierno, al que le piden cuentas por lo que dice su ministro semiautónomo de Consumo saludable. El gobierno, por su parte, sale con la teoría personalista: el ministro Garzón es el señor Garzón y lo único que el gobierno piensa y dice es lo que sale por la portavoz. Todo lo demás es "ruido" o, peor, (es la segunda teoría del señor Garzón) una "conspiración de la derecha". Recuerden los lectores que todo lo insatisfactorio es siempre una "conspiración" del color contrario, incluidos los atascos en los Centros de Salud, a los que la gente va a boicotear sin límite.

El gobierno de Pedro Sánchez tiene un serio problema con los mal llamados socios de gobierno, que ya han emprendido en diversas y competitivas formas a salir en pantalla. De la visita papal a la carne roja (con perdón), pese a las proclamas de que llegarán hasta agotar la legislatura, cada miembro del club gubernamental trabaja para sí mismo en una insólita competencia para posicionarse mejor en la próxima salida. Se anticipa una insólita carrera electoral en la que ministros del gobierno jurarán que no hicieron más porque sus socios no les dejaron, que si por ellos hubiera sido a España no la reconocerían ni los turistas británicos, que ahora están bien informados, aunque sea a título personal por el señor garzón, que pasaba por allí.

En un país diferente, Garzón estaría cesado para así poder tener plena libertad de expresión y contar todo lo que se le pase por la cabeza, confesarse vegetariano, por ejemplo. Pero aquí cesar no se cesa a nadie porque se ve como una victoria conspirativa de la derecha, del capitalismo salvaje y —antes de la visita al Vaticano— de la Iglesia. Es la forma de asegurarse el puesto aunque lo hagas mal o, si se prefiere, se hacen las cosas mal para seguir en el puesto. Recordemos que la lógica que expresa que "si te atacan mucho es que eres muy bueno" se le ha aplicado también a personajes de la oposición y es nuestra mejor aportación a la Ciencia Política contemporánea.

Nadie ha dado la cara por Garzón. Las descalificaciones a sus palabras han ido desde un frío "son a título personal" a declararle un "peligro público", con todo tipo de matices. Solo algún descolocado universalista ha entendido las explicaciones e intenciones "impecables" del ministro que pasaba por allí. Le preguntaron en la aduana "si tenía algo que declarar" y se explayó. Él se queda atrincherado en la Ciencia y en la Verdad de la Buena como principal respaldo. Le basta y le sobra. Son votos para el futuro.

¿Se quedará de nuevo Pedro Sánchez en los elogios al chuletón frente a la campaña de Garzón? Es una pena que esté más preocupado por el sufrimiento animal que por el de sus socios de gobierno, que también se merecen un mejor trato. 

* "Garzón ve "impecables" sus palabras y aclara que sus críticas a las macrogranjas son "como ministro de Consumo"" RTVE.es 5/01/2022 https://www.rtve.es/noticias/20220105/garzon-aclara-criticas-macrogranjas-como-ministro-consumo/2249341.shtml

El doloroso análisis del fracaso

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Si hay que reconocerle algo a los Estados Unidos es su capacidad autocrítica en momentos en que otros tratarían de echar tierra sobre el asunto. Lo ocurrido en Afganistán puede intentar taparse, pero en esas audiencias, con luz y taquígrafos, de sus cámaras hay que enfrentarse a los errores con la mayor honestidad posible. Eso ha hecho, por ejemplo, que las cadenas norteamericanas conectaran en directo para escuchar a los responsables militares de la retirada afgana realizar las críticas  a lo ocurrido.

El asunto ha sido delicado. Lo ha sido porque los que se han jugado la vida durante veinte años han sido esencialmente los soldados enviados allí. Son esos soldados los que han sido retirados de Afganistán con un bochornoso plan de retirada, puesto en marcha por políticos que querían apuntarse una "paz" a cualquier precio.

En la CNN, el analista militar Peter Bergen nos informa de lo ocurrido:

 

Generals Milley and McKenzie said that they advised the Biden administration that unless the US kept 2,500 troops in Afghanistan, the Afghan military would collapse. They also said that the ground commander in Afghanistan, Gen. Austin "Scott" Miller, provided the same advice.

This clearly contradicts what President Biden told ABC News anchor George Stephanopoulos last month -- that the US military didn't advise him to keep 2,500 troops in Afghanistan.

In answer to a question from a senator, Gen. Milley conceded that the abrupt and complete US withdrawal had "damaged" US credibility around the world.

Milley also said that both the Trump and Biden administrations made a mistake by putting specific dates on the US withdrawal rather them making it a conditions-based withdrawal.

Relatedly, McKenzie and Austin both agreed that the Doha agreement with the Taliban that was negotiated by the Trump administration and signed in February 2020, and which laid out the timeline for a total US withdrawal, significantly undercut the morale of the Afghan military.

 

Los militares ha sido claros; se ha hecho el ridículo. La pregunta y la respuesta sobre la pérdida de credibilidad norteamericana no son un juego político sino una triste realidad tras el espectáculo dado. Que Joe Biden sea incapaz de aceptar su responsabilidad al negarse a aceptar los consejos que los militares le dieron sobre la retirada, dice mucho de la doble forma de afrontar los problemas: los militares dando sus informes y la Casa Blanca ignorándolos. Lo hicieron con Trump, empeñado en vender "paz y victoria" a toda velocidad por si así conseguía méritos ante el electorado; igualmente, la Casa Blanca con Biden ha seguido el mismo criterio. La idea era que el ejército afgano aguantara al menos tres meses para sacar a la gente y una retirada organizada. Como sabemos, el ejército afgano solo existió como una agencia de empleo y tiraron armas y toallas en cuanto vieron aparecer las barbas de los talibanes en la distancia. La gran mayoría de los disparos talibanes fueron realizados al aire. Primero celebraron la victoria y después se produjo la huida.

Pero lo ocurrido con los afganos forma parte de la psicología prevista por todos menos por el gobierno de los Estados Unidos. Ignorar los avisos ha hecho que la retirada se haya vuelto contra Biden, contra un Trump que quería desligarse del tema, cuando fue él mismo quien creó el problema. Pero, como suponemos, no lo asumirá nunca. El borrado de las webs republicanas de cualquier comentario sobre lo que era la retirada planeada por Trump, de cualquier señal que nos indique que fue Trump el artífice, es ya bastante significativo.

Los generales norteamericanos han sido claros. Era algo que le debían a sus hombres, a los caídos, en especial, a los caídos en la retirada, apenas con veinte años cumplidos, víctimas del ataque suicida. Eso se podía haber evitado, pero fue la cerrazón política, sus análisis incorrectos por interesados, los que causaron dolor a esas familias que perdieron a sus jóvenes.

El párrafo final del artículo en la CNN no puede ser más rotundo al señalar un responsable:

The upshot of Tuesday's hearing was that even the most senior US generals couldn't defend the debacle that has unfolded in Afghanistan during the past several weeks, a disaster owned by President Biden, even if it was teed up by President Trump's ill-fated "peace" negotiations with the Taliban that culminated in the Doha agreement.*

Ese "desastre", con nombres y apellidos, es Joe Biden, como se especifica por parte de los generales. Las excusas que la portavoz de la Casa Blanca ha dado son infantiles y no le van a librar de esas imágenes de la retirada caótica en la mente colectiva, pero sobre todo el sentido de humillación ante ese ejército de barbudos que entraban victoriosos allí donde la batalla se dio con un solo bando, el talibán que pudo llegar a Kabul sin problemas y recogiendo los materiales que los soldados del ejército afgano, el entrenado y armado por los Estados Unidos, dejaban por el camino. La precipitación ha hecho que sean finalmente los gestos de los talibanes, su victoria por abandono caótico del rival poderoso, los que quedarán en la memoria y en las portadas.

 No le va a ser fácil a Joe Biden, por más que se haya reivindicado una y mil veces, convencer a alguien de que lo hizo bien. Especialmente porque lo hizo mal, como le dicen ahora los generales responsables.

* Peter Bergen "Top US generals punch holes in Joe Biden's defense of Afghanistan withdrawal" CNN 29/09/2020

https://edition.cnn.com/2021/09/28/opinions/general-mark-milley-senate-hearing-afghanistan/index.html

El volcán atractivo de Reyes Maroto

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Pensaba que lo de la ministra de Sanidad diciendo que había llegado "el día de las sonrisas" con la retirada de las mascarillas era difícil de superar, pero siempre queda espacio para la sorpresa. Ha sido otra ministra, esta vez Reyes Maroto, la de Industria, Comercio y Turismo, la que ha dado la nota ridícula al desastre de La Palma con sus declaraciones ante el drama que se está viviendo allí. Es difícil entenderlo si no se viera en ello una tendencia, la resultante del perfil que se le pide hoy al político o, si se prefiere, el modelo sectorial de respuesta a lo que sucede.

Tengo un enorme cariño a la isla de La Palma pues pasé en ella varios veranos disfrutando de clima, belleza y personas, de la tranquilidad de amaneceres junto al mar con una caña de pescar o simplemente disfrutando de cada mirada en los paseos que permite. Mi solidaridad con aquellas personas que lo están perdiendo todo es la que surge del recuerdo y la visión trágica de ver todo aquello arrastrado, devorado por lava y llamas camino del mar.

En RTVE.es nos cuentan las palabras de la Ministra Maroto:

 

El PP, Ciudadanos y Coalición Canaria han cargado contra la ministra de Industria, Comercio y Turismo, Reyes Maroto, por presentar como un "espectáculo maravilloso" y "reclamo" turístico la erupción del volcán de Cumbre Vieja, pese a la situación de emergencia para muchos de los habitantes de la isla de La Palma, lo que ha llevado a la ministra a tener que matizar sus palabras: "Hoy estamos con los afectados las víctimas, pensando cómo recuperar esa normalidad".

Preguntada sobre la situación del turismo en Canarias en una entrevista en Canal Sur Radio, la ministra ha dado un mensaje de "tranquilidad" a los turistas que se encuentren en la isla de La Palma o vayan a viajar en los próximos días, garantizando "toda la información". Pero también ha llamado a aprovechar "este espectáculo tan maravilloso de la naturaleza" para que se convierta en "reclamo". "Con prudencia, porque ahora mismo lo que nos preocupa es la seguridad de ciudadanos y turistas", ha apostillado.

"¿Alguien me puede confirmar que la ministra ha dicho esto mientras cientos de personas pierden todo lo que tienen?", ha preguntado, en un mensaje publicado en su cuenta de Twitter, el secretario general del PP, Teodoro García Egea. Su portavoz económico en el Congreso, Mario Garcés, ha ido más allá reclamando directamente el cese de Maroto.*

 

¿Cabe mayor insensibilidad? No sé qué sentido tiene Reyes Maroto de lo que cae dentro de su ministerio, el turismo, pero es difícil meter la pata más. Son jóvenes y tienen mucha vida por delante para decir barbaridades.

Más allá de la barbaridad, insisto, está este perfil de las respuestas que tras la remodelación del gobierno de Sánchez muestra una tendencia clara en la forma de respuesta. A falta de soluciones, las respuestas se convierten en promesas de un futuro feliz. Es el "arte" de dar la vuelta a las cosas lo que se nos vende en un acto permanente de mercadotecnia política. Se trata de desviar las mentes del pesimismo que una situación genera e intentar mostrarlo desde un lado "provechoso". Hoy eres víctima de la desgracia, pero yo te enseño un lado positivo. Pero la desgracia es la desgracia y al que se le está quemando la casa la perspectiva de un lado turístico del asunto no solo no le consuela sino que le indigna y hasta ofende.

Luego está el arte de la matización, en el que ya hay auténticos maestros. Este arte es escurridizo y representa una forma más de manipulación, intentar decirte cómo debes interpretar la barbaridad, la insensibilidad, la ofensa. De nuevo se muestras esas artes dobles de la ofensa gratuita y de la matización imposible, formas con las que se trata de evitar lo que forma parte de la política responsable, el arte de la dimisión.

No recuerdo si alguien ha dimitido por decir tonterías. Las tonterías, en realidad, forman ya parte integral del arte de la política, de su dinámica reducida a comunicación. En una parodia cómico-mediática de Felipe González y José María Aznar, bien reproducidos con ayuda de la tecnología, el uno preguntaba insistentemente al otro "si sabía qué echaba de menos en la política". Tras varios intentos fallidos, la respuesta era los micrófonos, algo que más allá de la broma, es una verdad sólida.

Desde hace días aparecen en la prensa artículos preguntándose por la aparición de políticos en las tertulias televisivas, un género barato de rellenar la programación y mantener vínculos con el poder y con la oposición. Esta nueva tendencia parece preocupar a los periodistas que ven cómo les ganan terreno tertuliano y se alteran los límites de la "división de poderes", los periodistas a un lado y los periodistas en otro.

Nuestros medios no han logrado, pasados los años, romper la tendencia oficialista a meter a los políticos dentro de los medios, pero según sus propias reglas. El periodista era quien preguntaba y el político quien respondía. Esto ha llevado a unas distorsiones patentes en el flujo de la comunicación: el periodista tiene preguntas, el político respuestas. Después los roles, según se pertenezca a gobierno u oposición, determinan las preguntas ("El presidente, ministro/a ha dicho XXX, ¿qué opina?") y, evidentemente, las respuestas. Todo ello da lugar a esas curiosas recuperaciones de lo dicho cuando se forma parte del gobierno o de la oposición, como le acaban de recordar al presidente del gobierno, Pedro Sánchez: pidió la dimisión del entonces presidente Rajoy cuando el precio de la luz subió un 8% y ahora no dimite con una subida superior al 200%.

La proliferación de políticos que pasan desde las filas de los partidos a los platós televisivos (casi nunca a los medios escritos, de los que suelen huir) es algo evidente. Les permite hacer lo que mejor saben, hablar y discutir en ese juego interminable. En otro sentido, evitan ser olvidados, el gran problema del político en una sociedad mediática donde un día eres célebre por un exabrupto que se convierte en meme, y al día siguiente solo te suena su cara.

El paso del ministerio o del escaño al plató es preocupante porque aumenta el grado de enfrentamiento político —esa falsa teoría del equilibrio en los medios— y sobre todo extiende su presencia más allá de sus propios escenarios. El político en activo reclama toda la atención; el político inactivo vive una segunda vida que le permitirá, cuando renueve su popularidad, regresar al paraíso del que ha sido expulsado. Según los motivos de la salida, la incorporación a los medios puede buscar incluso defensa ante los que le pudieran perseguir, ya que tener un micrófono delante le da un cierto poder y le permite contestar a esa crucial pregunta "¿qué opina de...?". Si el ex líder político consigue convertirse en líder mediático o simplemente en voz que es escuchada, eso le puede dar cierta seguridad ante los enemigos que haya podido dejar a su paso, que seguro no son pocos. Envidias, recelos y venganzas forman parte de la vida cotidiana y sonriente de los partidos políticos.

Hay políticos que han salido de ese mundo y discretamente se han incorporado a su vida anterior (si es que la tenían). Que los medios les busquen o ellos busquen a los medios implica un retroceso. Lo que necesita la vida política española es una mayor presencia "social", por un lado, y profesional por otro. El periodista que opina de todo se está agotando en los medios audiovisuales, quizá por eso se incorpora a los políticos.

Es frecuente encontrar de políticos antiguos colecciones de "artículos" y también de "discursos". La presencia constante en los medios, por el contrario, ha logrado que esos artículos —salvo algún extraño, como Castells, asiduo de La Vanguardia— desaparezcan. Nuestros políticos no escriben, solo hablan. Eso nos muestra que el político prefiere la pelea en corto e inmediata, aquella que el viento se llevaría de no existir grabaciones.

Toda esa improvisación e incontinencia verbal da lugar a respuestas absurdas, insensibles, como la de ministra Maroto hablando de "turismo" cuando hay que hablar de otra cosa en relación con lo que están viviendo en La Palma. Mucho me temo que el presidente se rodeó de personas de un mismo perfil político en varios ministerios, de un mismo tipo de políticos que se basan en los mismos principios comunicativos.

No necesitamos políticos que nos consuelen con palabras y promesas, con sonrisas y beneficios futuros de la desgracia. Necesitamos políticos que hablen menos y hagan más, a ser posible bien. Desde que los políticos acuñaron el axioma "si piden tu dimisión, es que lo haces bien", es inútil pedir dimisiones, que forman ya parte del juego de los enfrentamientos. Se piden tantas dimisiones que deja de ser efectivo. Las dos fórmulas que  quedan son el "cese", que solo se hace como "reforma general", y la dimisión por dignidad, en la que es el propio político el que reconoce su error. Este caso es todavía menos frecuente. Por eso el arte de la matización, del desmentido, del "donde dije digo, digo Diego", forma parte esencial de la formación de los nuevos políticos.

Con sus polémicas declaraciones, Reyes Maroto se asegura un puesto futuro en los medios, diciendo cosas como estas, sembrando polémicas, que es de lo que viven muchos medios y, desde luego, los políticos salidos de los nuevos modelos.

Antes acababan en los consejos de administración de las grandes empresas. Deben estar ya llenos y ahora son los medios los que los acogen. Un mal paso.

Mi solidaridad de corazón con la isla de La Palma, con todos sus habitantes ante este desastre y esta falta de sensibilidad.

 

* "Críticas a Reyes Maroto por decir que el "espectáculo maravilloso" del volcán puede servir de "reclamo" turístico" RTVE.es 20/09/2021  https://www.rtve.es/noticias/20210920/criticas-reyes-maroto-espectaculo-palma-reclamo/2172480.shtml