La agenda turca

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Dentro del elenco internacional de presidentes, uno de los más dignos de estudio es Recep Tayyip Erdogan, un visitante frecuente de estas páginas durante años por motivos muy diversos, por un lado, pero perfectamente unidos por otro. Lo que da unidad a la diversidad de acciones es el propio Erdogan o, si lo preferimos, sus juegos constantes para extender su poder dentro de Turquía y en la zona. Erdogan tiene siempre una dirección en sus acciones, lo que le convierte en un político que ha aprendido en adaptarse a lo que los otros quieren escuchar para conseguir siempre lo que se propone. Es un ejemplo de una forma de hacer política internacional, pero es a la vez un caso único, ya que no se dan las circunstancias que le caracterizan en otros. No es posible entender la moderna Turquía sin entender o intentar entender a Erdogan. Tampoco es posible entender muchas de las cosas que han ocurrido en la región desde hace una década casi sin la pieza del tablero que supone el presidente turco.

Tras una serie de enfrentamientos con otro caso único, Trump, los dos dirigentes se han reunido en la Casa Blanca. La CNN nos dice: «Lawmakers on both sides of the aisle have called for Trump the rescind the White House invitation to Erdoğan entirely. The White House declined to do so.»* Las dos frases resumen las circunstancias y las características de estos dos dirigentes y su forma de hacer política.

Lo que podríamos llamar la "agenda turca" ha sido diseñada por Recep Tayyip Erdogan con dos propósitos claros: aumento del control de Turquía en la región (que podemos considerar en estos momentos llega hasta Egipto) y desaparición de cualquier tipo de disidencia u oposición en Turquí con el desvelamiento progresivo de su programa islamista.

La astucia de Erdogan ha consistido siempre en convertirse en pieza imprescindible para poder hacer lo que ha querido después. Miembro de la OTAN y aspirante improbable a la Unión Europea, Erdogan ha sabido jugar con ambos y con lo contrario para conseguir lo que ha querido, que siempre tiene un punto común: su permanencia en el poder. Como otros políticos autoritarios (Erdogan lo es), sus proyectos son suyos, se presentan como imprescindibles. Se beneficia aquí de elemento carismático del dirigente en los países musulmanes, más cercano a la persona que a las ideas, que en última instancia provienen de sus lecturas e interpretaciones coránicas. El programa islamista, en cualquier versión, es la traducción política (no serán idénticos los modos) de su camino hacia una sociedad fijada previamente. Se trata de caminar por un mundo con líneas que no se deben propasar e intentando jugar con aquello que es posible hacerlo.

En los últimos tiempos, tras la Primavera Árabe, se ha producido un fuerte enfrentamiento con Egipto. Erdogan fue el máximo defensor de los Hermanos Musulmanes, pertenecientes a los mismos coros políticos. El enorme error de Mohamed Morsi fue intentar hacer en un año lo que a Erdogan y los suyos les había llevado décadas. La presuntuosidad de los islamistas egipcios se pagó duramente con muertes, la salida del poder y la salida del país. Muchos se refugiaron en Turquía, bajo las alas de Erdogan que les protegió y dio amparo. De esta forma se fortalecía frente a un Egipto que recibía críticas internacionales, mientras que él se ofrecía como paladín poderoso del islamismo frente a un Occidente al que empezó a presionar con las amenazas que ha ido acumulando.

La estrategia de conflictos de Erdogan tiene varias caras (1) armamento y OTAN, (2) la presión migratoria sobre Europa, (3) la presión de Estado islámico y (4) la alianza rusa, conectada con la primera. Es este último punto el más llamativo, pues los enfrentamientos con Rusia se resuelven siempre en "intensos" lazos si le favorecen frente a terceros.

Entre los motivos esgrimidos por los legisladores norteamericanos contra la visita de Erdogan, la CNN recoge las ideas básicas: «GOP Sens. Lindsey Graham, Jim Risch, Ted Cruz, Joni Ernst and Rick Scott all attended and reporters were invited in to see the lawmakers raise their foreign policy concerns with Erdoğan -- specifically addressing the sale of Russian weapons to Turkey and Turkey's conflicts with the Kurds.»*

Misiles rusos y ataques a los kurdos son motivos de preocupación directa norteamericana (no necesariamente de Trump). Rusia ha descubierto que la irritación con Trump se desahoga en muchos comprando armamento a Rusia, como acaba de hacer, por ejemplo, el gobierno egipcio, que copia al turco en el mecanismo de negocios y celos.

Si a Trump le interesan los negocios del armamento, a la opinión pública norteamericana le interesa el destino de los kurdos, aliados hasta que el Ejército les dejó tirados, en manos de Erdogan, siguiendo las órdenes de Trump. Esto —hemos tenido ocasión de hablar de ello en varias ocasiones— se ha recibido muy mal por el propio ejército y la misma ciudadanía (recordemos la carta de la esposa de un militar norteamericano pidiendo perdón a los amigos kurdos por el abandono a su suerte).

Erdogan no cierra puertas; las deja abiertas porque sabe que mientras sea necesario entrarán por ellas las respuestas a sus demandas. Por eso ha conseguido sobrevivir a las críticas europeas a las brutales y masivas depuraciones frente a lo que llamó "golpe de estado" de los acusados de ser seguidores de su antiguo amigo, el clérigo Gulen, residente en Estados Unidos y que Erdogan ha usado tanto para la depuración de decenas de miles de persona, de periodistas a jueces, militares, abogados, profesores... El mundo de Erdogan es muy maniqueo: conspiradores y terroristas, es decir, los gulenistas y los kurdos.

Las amenazas a Europa son muy reales: no detener la inmigración (por lo que ha recibido millones de euros) y soltar los miembros del Estado Islámico. La polémica europea actual sobre la OTAN le perjudicará o beneficiará, según prospere. La opinión de Macron declarando la OTAN muerte, debilita a Erdogan, pues prosperaría la de un ejército de la Unión Europea. Como miembro de la OTAN, Turquía hace muchas jugadas. Fuera, sería otra la situación.

No creo que el objetivo de Erdogan sea una cada vez más  imposible pertenencia a la Unión Europea. Le interesa sacar todo lo que pueda y liderar la zona. En sus planes de futuro, por supuesto, no entra abandonar el poder, que será la prueba de fuego si lo pierde. Entonces se verá el alcance de las purgas realizadas en el Ejército turco, la judicatura, etc.

La foto de Erdogan con Trump se verá con ojos distintos en cada lugar. Los que crean que Erdogan baja la cabeza, se equivocan. Él venderá que ha hecho claudicar a los Estados Unidos, con lo que aumentará su prestigio popular, lo que le permitirá seguir con la agenda interior y exterior que ha diseñado.

Es cierto que el desgaste del poder le pasa factura. Forzó la repetición de las elecciones de Estambul, sin conseguir cambiar los resultados. Pero mostró que controlaba el aparato del estado por el hecho de forzar la repetición. Lo malo es que para recuperarlo, necesitará espectáculo político, golpes de efecto. Los ataques a los kurdos forman parte de esa respuesta.

El concepto político de Erdogan se ha convertido en la imagen de Turquía. Eso no es bueno porque la convierte en vecina o socia poco fiable. No creo que nadie valores las propuestas turcas más allá de la utilidad para su propia agenda. La idea de crear necesidades para luego ofrecerse como solución y establecer una dependencia no es la mejor forma de entender las relaciones internacionales. La visita a los Estados Unidos muestra cómo es un socio incómodo, si bien es cierto que los Estados Unidos de Trump tampoco lo son, como han aprendido los kurdos.

Erdogan no es el único que hace estas cosas, pero quizá sí uno de los que se muestran más orgullosos de hacerlas, porque entiende que el concepto del "líder astuto" casa bien con los sueños turcos que él les vende y quiere representar, el renacer del imperio otomano.

* "GOP senators air concerns during unusual White House meeting with Erdoğan" CNN 13/11/2019 https://edition.cnn.com/2019/11/13/politics/trump-erdogan-republican-senators/index.html

Carta de una esposa o nadie gritará ¡hurra! de regreso a casa

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los Ejércitos en los países democráticos suelen ser silenciosos, poco dados a manifestarse públicamente, pues no es su función el hacerlo. Sus obligaciones son la defensa, pero también el asesoramiento leal a los dirigentes políticos sobre la mejor política defensiva y los peligros en cada caso. La obligación de los militares es obedecer a sus mandos y la de estos estar en contacto con las autoridades civiles, a las que deben asesorar y advertir sobre las diferentes posibilidades y sus consecuencias.

The Washington Post recoge en un artículo los efectos sobre la comunidad militar de las decisiones tomadas por el presidente Donald Trump por la retirada y abandono de Siria. Desde que se produjo la retirada bajo órdenes presidenciales señalamos aquí que no solo había un factor estratégico, sino algo más, propio de la psicología militar o de cualquiera que haya combatido: el abandono de los aliados a su suerte.

El titular del diario es claro: "‘They are livid’: Trump’s withdrawal from Syria prompts rare public criticism from current, former military officials". En el texto se recogen, a condición de anonimato, las reacciones negativas suscitadas por la retirada y el abandono del frente dejando atrás a los combatientes.

Pero Trump ha ido más allá en una de sus actitudes más infames de su mandato: se ha permitido despreciar e insultar a los kurdos, burlarse de ellos. Esto es, de forma sencilla, una infamia que ningún militar que haya luchado junto a ellos puede admitir en su interior. Expresiones como que los kurdos y los turcos "tienen mucha arena para jugar" o que "no son ángeles" o que "no es su problema" han tenido que sembrar la indignación entre los militares norteamericanos.

Missy Ryan en su artículo habla de "una cascada de críticas" en la primera frase del texto para seguir con la publicaciones de militares retirados, que suelen ser los que actúan de portavoces de los militares sin voz. Pero esta vez, sí se han escuchado muchas voces activas:

The hurried drawdown also triggered an unusual wave of commentary, mostly anonymous, by current and former Special Operations troops who predicted that the unceremonious rupture of their partnership with Kurdish forces would spark a militant resurgence.

Those serving in Syria, according to one senior official with knowledge of the mission there, view a cease-fire deal trumpeted by the White House on Thursday as “a total capitulation” to Turkey. “They are livid,” said the official, who spoke on the condition of anonymity to speak candidly.

The discontent is straining an axiom that had long guided military officials’ conduct, including decisions about publicly weighing in: While elected leaders “have a right to be wrong,” the military’s role is to execute orders, said Peter Feaver, a scholar on civil-military relations at Duke University.*

Es precisamente ese "axioma" final con el que las decisiones de Trump han acabado. Habría que completar ese principio expuesto sobre que los "militares" se limitan a cumplir las órdenes. Eso es así porque la autoridad civil "escucha" y toma decisiones teniendo en cuenta las informaciones ofrecidas. El problema se plantea cuando la autoridad presidencial se niega a escuchar o actúa en contra de todas las indicaciones.

No es la primera vez que Trump choca con los militares. Podemos recordar que nada más llegar a la Casa Blanca obligó a realizar una chapucera operación  de rescate en Yemen que costó la vida a uno de los miembros del comando  enviado. El padre del militar fallecido se negó a participar en la teatralidad de los honores. Trump se encargó de introducir el caso durante el discurso del Estado de la Nación para evitar las críticas y forzar el aplauso ante la viuda, a la que hizo asistir después de usar a su hija como enviada a la familia. Pero todos sabían que aquello había sido un intento de espectáculo para ser manipulado en beneficio de Trump, que quería mostrarse como un "rescatador" a sabiendas de la popularidad. Posteriormente lo hizo con el regreso de ciudadanos norteamericanos, a los que recibía en la Casa Blanca para hacerlos aparecer como triunfos personales, como en el caso de Aya Hijazi en Egipto.

Esta vez Trump ha querido jugar con la idea de que el regreso de los soldados a casa siempre es una buena noticia. When Johnny Comes Marching Home, Hurrah, Hurrah... Su desconocimiento de la política internacional y su incapacidad de entender la psicología militar ha hecho estallar las críticas que nunca salen a la luz, las de los propios militares indignados. Trump ha vuelto inútiles las pérdidas de vidas norteamericanas en Siria por el hecho de abandonar lo que se había ganado.

Recogen en el artículo de The Washington Post:

The concerns have prompted some former military officials to set aside what some within the ranks see as a code of military silence, culminating last week in an opinion piece calling for the president’s replacement that was written by retired Adm. William McRaven, who headed U.S. Special Operations Command.

The United States is not powerful because of its military or economic might, McRaven wrote, but because its “ideals of universal freedom and equality have been backed up by our belief that we were champions of justice, the protectors of the less fortunate.” The president, he implied, has betrayed that.*

Desde que se produjo, hemos insistido en que no se trataba "solo" de una decisión militar. Con su decisión, Trump ha reducido las acciones norteamericanas a los "intereses propios", eliminando él mismo cualquier posibilidad de intervención que no sea exclusivamente "egoísta", algo que destruye los discursos norteamericanos, como se contempla en la cita anterior.

Hemos insistido igualmente que Trump, que se planteaba su "americanidad" como un factor exclusivamente interior (lo que justificaba sus acciones centrípetas) destruía la idea del "liderazgo norteamericano" que es, sin embargo, el eje central que justifica sus acciones.

Lo que recogíamos ayer de otro militar, en su entrevista en la CNN, que Trump estaba castigando a sus aliados con persistencia y abrazando con entusiasmo a los dictadores del mundo es precisamente la subversión del modelo e ideales que ha sostenido a los Estados Unidos. Por eso hemos hablado de la pérdida de liderazgo, el abandono de su poder moral frente a su poder militar y económico, lo que le convierte sencillamente en un país que usa su fuerza contra todos en función de sus intereses.

Es Trump el que ha acelerado la decadencia del "imperio americano". Que esto se lo digan sus indignados militares es motivo de reflexión para muchos. Con el abandono a su suerte de los kurdos, con sus insultos y desprecios a un compañero de batallas y sangre, Trump ha ido más allá de sus chantajes a los países europeos de la OTAN. El efecto ha sido la necesidad de contar con un Ejército europeo, es decir, el contrario del que esperaba.

Encontramos en la CNN lo que quizá sea hasta el momento el mayor golpe psicológico contra Trump. Ya no son los militares retirados los que ponen voz a la vergüenza. Esta vez es la desgarradora carta de una esposa de militar dirigida de forma abierta a los kurdos pidiendo perdón por la traición y ofreciendo su simpatía:

Dear Kurdish soldiers, 

You don't know me, but I have known of you for most of my adult life. When my military husband and I quickly married, knowing he was deploying to the Middle East to be part of the 2003 invasion of Iraq, I feared what he and his Special Operations unit would face when they arrived.

How bad would the fighting be? How long would they be gone? Would he survive?

Months later, he returned and recounted to me what he could about his experience. I asked how he had made it through. He replied, "We had help. We had the Kurds."

Ret. general: Syria pullback looks like an open door to disaster

Ret. general: Syria pullback looks like an open door to disaster

He told me stories of how the Kurdish people in Northern Iraq supported the troops, advised them, stood by them, fought shoulder to shoulder with them in combat, and became allies and friends. And I became grateful -- immensely, unwaveringly, and forever grateful for you.

Since then, the word "Kurds" in my home has meant something. It has meant "ally" and "friendship."

There are pictures of Iraqi Kurds alongside my husband and fellow soldiers in our home. I have a coffee mug with depictions of female Syrian Kurdish soldiers on it that I proudly use to remind me of you. My children play soccer in their Kurdistan jerseys.

The Kurdish people are not nameless, faceless people across the world. You hold a place of honor and respect in our home. It's important to me that all of you know that. I owe you so much. My husband is home safe today after years of fighting and I know you helped make that happen.

But now, I watch the news in horror. I see promises broken, progress destroyed, years of hard work and unimaginable sacrifice gone in a tweet. I see allies betrayed, their faces in my picture frame. While watching the news, my children turn to me and ask if those are our friends and I say yes. They have looks of confusion on their faces.

I can't imagine what your families are going through. I can't imagine their fear. I can't imagine these things because for the last 17 years you have fought to help us keep an attack off our soil, and I know that has now compromised your safety. It breaks my heart.

Where I come from, a person's word means something. Our honor and integrity are everything, as I know yours are to you. To read in international newspapers that the United States, my country, has abandoned the Kurds is absolutely heartbreaking.**

La carta continúa recriminando lo hecho por lo administración Trump. La carta es clara y dice en lenguaje sencillo lo que estén pensando la mayoría de los militares y familias respecto al abandono de los Estados Unidos, vergüenza e ira; vergüenza ante la retirada de las tropas e ira por dejar atrás a los amigos. La carta no habla de los kurdos como Trump, "no es nuestro problema", sino como de amigos, personas con las que se han compartido batallas y comida desde la guerra de Irak. Hoy esas personas están en las casas de los militares norteamericanos, en esas fotografías conjuntas a las que alude el texto.

El final del texto mantiene abierto el cariño de las familias militares:

I write you today, on behalf of my family, to say thank you for everything you have done for us. Thank you for your friendship, for keeping your word and fighting alongside us, for staying the course year after year. Thank you for keeping my husband safe so he could come back home to me and my children. You have my sincerest prayers today that you too may safely return to yours. Thank you to your families that sacrificed without you, so you could make this partnership happen.

I pray we return to your side, that we stand by you, and that this has not all been in vain.

Forever yours,

A Grateful Wife

Nada puede hacer más daño a Trump que esa carta precisamente porque le pisa el terreno que el ha planteado: el regreso a casa. La esperanza de ganar el respaldo de todos por haber retirado al Ejército se desvanece y la ira se vuelve en su contra. La América aislacionista tiene ahora el testimonio de lo que se está perdiendo en ese viaje. Trump ya no puede jugar al patriotismo; no frente al Ejército de los Estados Unidos.

Y luego está el otro aspecto. Los países de la zona saben (de nuevo) dónde se encuentra la fuerza fiable, en Rusia, que se ha mantenido al lado de Al-Asad contra viento y marea. Ahram Online, el diario estatal egipcio, da cuentas del acercamiento del país a Rusia. El "trato del siglo" no ha convencido a nadie; otra forma de perder aliados. Nadie se fía ya de Estados Unidos de este presidente.

Ese es el signo del "reinado" de Donald Trump. Nadie cantará ¡hurra! de regreso a casa. Es un regreso triste y avergonzado.

* Sissy Ryan "‘They are livid’: Trump’s withdrawal from Syria prompts rare public criticism from current, former military officials" The Washington Post 20/10/2019 https://www.washingtonpost.com/world/national-security/they-are-livid-trumps-withdrawal-from-syria-prompts-rare-public-criticism-from-current-former-military-officials/2019/10/19/d9455f08-f1ba-11e9-8693-f487e46784aa_story.html
** "A letter to Kurdish soldiers from a US military wife" CNN 18/10/2019 https://edition.cnn.com/2019/10/17/opinions/letter-to-kurdish-soldiers-from-military-wife-opinion/index.html

Un ignorante en la cumbre

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Como era de esperar, la decisión Trump sobre la retirada de tropas de Siria dejando a los kurdos en manos de Erdogan y controlador de una franja de terreno amplio hacia el interior, ha sido otra mala decisión que crea nuevos conflictos. Conforme aumenta la presión en los Estados Unidos y cualquier línea se convierte en conexión con el "impeachment" las decisiones de Trump tienden a empeorar, su personal a dimitir para no hacerse responsables de los desastres y los recién llegados para sustituirles llegan con menor margen de maniobra y rectificación.

La prensa norteamericana se hace eco de la retirada de los demócratas de la reunión con el presidente en la Casa Blanca tras insultar en su cara a la representante Nancy Pelosi. La ha llamado política "de tercera categoría", algo natural viniendo de alguien que se cree el mejor presidente de la historia de los Estados Unidos, pese a cometer una pifia tras otra. Es cien por cien Trump el menosprecio desde ese permanente endiosamiento que le caracteriza. ¿Se cree realmente lo que dice o cómo se percibe? Es característico de un mentiroso compulsivo (las estadísticas con sus mentiras no disminuyen) como Trump creerse lo que dice. Pero la mentira requiere incluso de una inteligencia. No es el caso.

En la CNN, el comentarista Chris Cilliza apuesta por la "navaja de Ockham", es decir, por la explicación más sencilla y lo hace desde su titular "Can we admit Donald Trump has no idea what he's talking about?", provocador y situando la raíz del problema en toda su crudeza. Es como si los pasajeros de un autobús se plantearan si es un niño de seis años quien está al volante. Es una pregunta que no todos querrán hacerse a bordo, pero los derrapes continuos obligan a plantearlo. Explica Cillizza:

At a photo op with the Italian President on Wednesday, President Donald Trump was asked about his decision to remove American troops from northern Syria. Here's how he responded:

"It's been going on for a long time. Syria may have some help with Russia. And that's fine. It's a lot of sand. There's a lot of sand over there. So, there's a lot of sand that they can play with."

Yes, really. The President of the United States, with a foreign leader sitting next to him, said the following about an ongoing onslaught by the Turks against Kurds in northern Syria: "There's a lot of sand over there. ... There's a lot of sand that they can play with."

Just sit with that for a minute.*

Los comentarios que Trump ha hecho sobre la situación creada por su "sabia decisión" muestran, efectivamente, que no sabe de qué está hablando. Igualmente que se corre hacia ninguna parte; es la carrera del pollo descabezado.

Los comentarios y las acciones realizadas por Trump demuestran cada día a los norteamericanos que el pollo sigue corriendo, dotado de algún instinto y muchos estereotipos de la peor calaña sobre el resto del mundo.

La conclusión de Cillizza es a la que muchos llegan, pero el pánico paraliza para ir más allá, a sus consecuencias:

Trump simply does not know what he is doing in this case. He wanted troops out of an area where he didn't see a) why we were really there and b) what purpose it served American interests, so he decided to pull them out. That's it. As almost always with Trump, the most obvious explanation is the right one. He didn't foresee the almost-immediate Turkish invasion -- and attacks on the Kurds in the region -- because, well, he just decided to do something and did it. That the Syrian Kurds are American allies wasn't really a factor either.

Todo lo demás es "justificación" de algo que no lo tiene. La explicación es que "no sabe lo que hace". De ahí la explosión de rechazos a la decisión tomada. Para justificarla, Trump no ha hecho más que complicar las cosas con dos nuevos argumentos  que han causado más irritación: a) "no es nuestro problema" lo que le pase a los kurdos y a Siria; y b) "los kurdos no son ángeles".

El primero de ellos es la demostración de la ignorancia y la falta de sentido común. Es el argumento que el ejército de los Estados Unidos no le va admitir, aunque acate las órdenes. El Ejército norteamericano ha estado combatiendo junto a los kurdos. El argumento de "no es nuestro problema" sigue actuando, además, en favor de Rusia, permitiéndole hacerse con lo que abandonan los Estados Unidos, además de mostrar que es un "aliado" constante y no una incógnita permanente, un riesgo continuo. En eso, la Rusia de Putin recupera en la zona el prestigio de la constancia frente a la volatilidad de los Estados Unidos en sus decisiones.

Pero el segundo argumento, el de "no ser ángeles" es el más insultante e hiriente, simplemente canallesco, como es la propia personalidad de Trump. Les ha aplicado injustamente el mismo tratamiento que hace con aquellos que le abandonan, solo que esta vez es él que ha salido de Siria dejando abandonado a sus socios. Insultar a los kurdos para justificar su propia decisión, estratégicamente incomprensible, demuestra la catadura moral del personaje, por si quedaba alguna duda.

Hay que eliminar de las decisiones de Trump cualquier atisbo de racionalidad, máxime en estos momentos de presión. Es precisamente ahora cuando lo podremos ver en su disparatada salsa. Cualquier intento de darle sentido es pérdida de tiempo o autoengaño. Por eso, la conclusión de Cillizza solo puede ser una:

The Point: Embrace Trump's know-nothingness if you will. But there are real consequences that won't just impact Democrats (or Republicans) in what this President says and does vis a vis the rest of the world.

Sí. Esto es lo peor, que considerar un ignorante a Trump no nos libra de sus efectos. Sus palabras sobre su sabiduría suprema delatan a un necio peligroso del que se puede sacar partido, como ha hecho Erdogan. La decisión de Trump de retirar las tropas produce un efecto en cadena: Erdogan avanza y ataca a los kurdos, que acaban buscando una alianza con Al-Assad y Rusia. La reacción de la Unión Europea de frenarle provocará un nuevo desastre humanitario al expulsar a los refugiados, que serán usados para el chantaje habitual turco. Los kurdos dejan atrás a los detenidos del Estado Islámico, que comienzan a reorganizarse, etc., etc. 

Nada hay más peligroso que un ignorante en la cumbre. Los efectos en cadena son incontables y muchos imprevisibles. 

* Chris Cillizza "Can we admit Donald Trump has no idea what he's talking about?" CNN 16/10/2019 https://edition.cnn.com/2019/10/16/politics/donald-trump-syria-kurds/index.html

El abandono de los kurdos

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Bastaba ver las caras de los militares norteamericanos que escuchaban a Donald Trump alrededor de una mesa. Rodearse de militares no ha sido el gesto más inteligente por parte de un presidente que no da muestras frecuentes de ello. Su locuacidad contrastaba con la seriedad del rostro de un cuerpo obligado a mantenerse en silencio mientras está en activo, pero en el que existen muchos analistas retirados que se han manifestado con claridad y rotundidad ante la maniobra de retirada en Turquía, aceptando la palabra de Erdogan, que no es el más fiable de los líderes en sus relaciones con Occidente, incluidas las relaciones con Estados Unidos.

No hace falta mucha imaginación para leer esos rostros. Tampoco mucha imaginación para saber lo que iba a ocurrir pese a la palabra de dada. Solo tenían que desplazarse las tropas norteamericanas para que Erdogan diera la orden de ataque sobre los kurdos.

Escribe David Alandete en ABC:

Una mera promesa de Erdogan, con quien Trump habló por teléfono el domingo, ha sido suficiente para que las tropas estadounidenses se replieguen sin más. Las milicias kurdas, de las que el Pentágono se ha valido para derrotar al Estado Islámico, quedan ahora desprotegidas y a merced tanto del Ejército kurdo como de las fuerzas armadas sirias, respaldadas por Irán y Rusia.

Trump está cumpliendo el compromiso que adquirió en campaña electoral: que EE.UU. deje de ser la policía del mundo. «Ya desde el primer día en que entré en política prometí que pondría fin a nuestra participación en estas guerras interminables e incomprensibles, especialmente aquellas que no beneficien de algún modo a EE.UU.», dijo el presidente.*

No sé hasta qué punto está cumpliendo un compromiso electoral o los está incumpliendo todos. Trump ha rechazado sus "compromisos", pero ha convertido a los Estados Unidos en otro tipo de "policía", en uno arbitrario y, como dijimos al principio de su llegada a la Casa Blanca en un "matón" que te obliga al pago de la protección, que se retira para dejarte en situación comprometida, que crea conflictos en las puertas de tus fronteras y luego te vende el armamento.

La situación de gendarme mundial no se rechaza, sino que se redefine desde principios que tiran por tierra los principios éticos o de justicia más elementales. Por eso hemos insistido desde hace tiempo —la ceguera propia norteamericana lo impide— en que la idea de "líder del mundo libre" es una falacia infantil, un exceso retórico que ignora la triste realidad. No se puede ir por el mundo abrazando dictadores, dejando tirados a los que han luchado contigo en Afganistán o en Siria, vendiendo armas con fuerza para asegurarte amistades y pretender ser líder de nada.

En Euronews se expresan las dudas sobre lo expresado por Trump: «Las Fuerzas Democráticas Sirias, lideradas por la milicia kurda de las YPG, ya se desplazan hacia los puntos fronterizos, conscientes de que el ataque turco es inminente. La ONU asegura estar "preparándose para lo peor" una vez esto suceda, y alerta de la posibilidad de miles de nuevos desplazamientos y víctimas civiles.»** Solo el hombre más sabio del universo no lo ve. Pero ese es el destino de tan ilustres personajes, ser cegados por los envidiosos dioses.

Las primeras víctimas de los bombardeos turcos se han producido. Las riadas de refugiados huyendo de la invasión kurda están ya en las carreteras de la zona, algo que no casa con los planes de Trump. Dada su peculiar forma de ver el mundo, ¡peor para la realidad si esta se aleja de su visión y cálculo! La realidad no va a ser a estas alturas un obstáculo en su camino.

Pero la realidad es tozuda y el capítulo kurdo puede hacerle saltar por los aires en estos momentos. Los republicanos pueden sostener a Trump frente a los demócratas; es su papel inicial. Pero difícilmente pueden aceptar una situación que les compromete en el principio de lealtad frente a los aliados, máxime si son como los kurdos, que han dado la cara en tierra por los norteamericanos.

Escribe David Alandete:

La decisión del presidente le ha abierto una crisis con su propio partido, al que necesita para sortear la investigación abierta por los demócratas para su «impeachment». Trump no advirtió a senadores republicanos como Marco Rubio o Lindsay Graham del repliegue, y estos han quedado ahora descolocados, defendiendo a sus aliados en el Kurdistán frente al abandono de la Casa Blanca.

Según denunció Rubio ayer, EE.UU. «venció a Daesh utilizando a los kurdos como avanzadilla, y ahora les abandona justo cuando se enfrentan a su aniquilación a manos del ejército turco». Otros republicanos que hasta ahora han defendido a Trump en el Capitolio han calificado la decisión del presidente de desastre y hasta de traición.

Tras hablar con Erdogan el domingo por la noche, Trump pidió a sus subalternos que enviaran un comunicado de prensa anunciando la retirada de los mil soldados estadounidenses en la frontera siria. El presidente no advirtió ni a sus asesores en materia de seguridad nacional ni a sus aliados en el Capitolio.*

Puede ser la excusa que desestabilice la balanza del impeachment. Los republicanos saben que una cosa es dar cerrada una guerra y otra retirarse en estas condiciones, ya que según señalan todos los analistas, los grandes beneficiados serían Rusia e Irán. Ya es triste que los Estados Unidos hagan la guerra y sean sus enemigos quienes la rematen. Al final da igual quien le dio al pato, lo importante es el perro que se lleva la pieza. Y ese perro es ahora el turco.

El titular en la CNN en estos momentos señala "Republican anger grows as Trump disavows Kurds by saying they didn't help during WWII".*** El poco sentido común del hombre más sabio va a conseguir desesperar a todos y no es el mejor momento para hacerlo.

Comentábamos hace unos días que las amenazas del impeachment así como la proximidad electoral serían una presión fuerte sobre Trump. El presidente bajo presión es una bomba de relojería pues empezará a estar atacado por la paranoia de la traición, algo que ya se está produciendo. La prensa recoge las llamadas constantes para asegurarse la "fidelidad" republicana. Hasta tres veces al día, dice el titular de la CNN, llama a Mitch McConnell, líder republicano en el senado.

Pero los republicanos están indignados por lo que líder presidencial ha hecho con un aliado y sus consecuencias previsibles y algunas ya visibles:

"This unlawful and unwarranted attack against an American friend and partner threatens the lives and livelihoods of millions of civilians, many of whom have already fled from their homes elsewhere in Syria to find safety in this region," Graham and Van Hollen said in a statement.

"This invasion will ensure the resurgence of ISIS in Syria, embolden America's enemies including Al Qaeda, Iran, and Russia, and launch yet another endless conflict in what had been, until today, one of the most safe and stable areas of Syria and a region experimenting with the best model of local governance currently available in that war-torn country."

Brad Bowman, senior director of the Center on Military and Political Power at the Foundation for Defense of Democracies -- a veteran with 15 years active duty service -- reflected the sentiment of many other Republicans CNN spoke with, describing the day as "a sickening and shameful moment in US history and I put that at the foot of the President."***

Es difícil encontrar expresiones más duras contra el "comandante en jefe", contra las acciones presidenciales. Lo peor que podía hacer Trump era creerse a sí mismo y es lo que está haciendo. Los que le rodean son conscientes de sus carencias y defectos, por lo que la única salida es tratar de evitar, mediante el consejo y la disuasión, que las acciones presidenciales sean demasiado dañinas. Pero esta vez Trump ha roto ciertos tabúes y traspasado ciertas líneas.

Está abriendo flancos para los ataques demócratas y está impidiendo que cualquier republicano con un mínimo de decencia pueda defender sus actuaciones. Por las cabezas de estos últimos pasará cada día una idea: si Trump hace esto en el momento más crítico de la legislatura, ¿qué no hará si es reelegido? ¿Qué será capaz de hacer —convencido de que haga lo que haga Dios le ama— en un segundo mandato?

* "Trump: «Turquía dice que no habrá una masacre»" ABC 10/10/2019 https://www.abc.es/internacional/abci-trump-turquia-dice-no-habra-masacre-201910100248_noticia.html

** "La retirada estadounidense del norte de Siria provoca un sinfín de condenas" Euronews 8/10/2019 https://es.euronews.com/2019/10/08/la-retirada-estadounidense-del-norte-de-siria-provoca-un-sinfin-de-condenas

*** "Republican anger grows as Trump disavows Kurds by saying they didn't help during WWII" 10/10/2019 https://edition.cnn.com/2019/10/09/politics/turkey-syria-us-anger-ramifications/index.html

El sabio infinito

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Lo que no había conseguido la puesta en marcha del "impeachment", poner a demócratas y republicanos, lo ha conseguido la decisión de Donald Trump de retirar las tropas norteamericanas del norte de Siria dejando a las tropas turcas el camino expedito para machacar a los kurdos, los mejores aliados de los Estados Unidos en la lucha contra el Estado Islámico. Recomienza ahora otra de las guerras superpuestas sirias, otro de los conflictos diferentes que convivían bajo las mismas humaredas.

Republicanos y demócratas o entienden la decisión presidencial de dejar al descubierto a su mejor y más leal compañero en la lucha siria. Recordemos momentos de tensión en la zona en la que hubo que advertir a Turquía para que cerrara zonas de su fronteras por las que huían los miembros del Estado Islámico o cómo, a plena vista desde su lado de la frontera, se podía percibir la destrucción de pueblos enteros a manos de los terroristas ante la indiferencia otomana.

Los kurdos, en cambio, han estado involucrados en el conflicto y lo han hecho con los Estados Unidos, a quien han apoyado y en quien se han apoyado. Ahora se les deja en manos de los turcos.

Los efectos de esta decisión, sorprendente para todos, de Trump son múltiples y se puede volver contra él en diversos sentidos. Si ayer titulábamos "Trump contra todos", hoy debe ser "todos contra Trump", pues hasta sus más fieles seguidores entienden que hay algo mal en ello. La explicación dada por Trump no convence a nadie más que de su extremo narcisismo e irracionalidad: « In a Twitter message Monday afternoon, Trump seemed to have second thoughts, warning that “if Turkey does anything that I, in my great and unmatched wisdom, consider to be off limits, I will totally destroy and obliterate the Economy of Turkey.”»* ¿Es posible leer esto sin un cierto estremecimiento o la tentación, incluso, de una carcajada? Si no fuera una decisión que costará muchas vidas de personas que han luchado junto al ejército norteamericano y a quienes estos deberán dejar atrás con vergüenza, sin mirarles a los ojos.

La teatralidad de Trump resalta en ese mensaje absurdo, de fantoche irreal, en donde un presidente presume de sabiduría infalible y de su capacidad para arruinar la economía de un país. ¿Es esto democracia, liderazgo, etc.? En la versión de Donald Trump sobre "cómo funciona el mundo para dummies", sí. Al menos un mundo gobernado por "su sabiduría".

La decisión de Trump está en todas las portadas de prensa del mundo y con bastante unanimidad en sus lecturas.

En la CNN se recoge la opinión contundente de la que ha sido embajadora de Trump ante las Naciones Unidas:

Nikki Haley, President Donald Trump's former ambassador to the United Nations, issued stinging criticism of her former boss on Monday, saying Trump's decision to remove US troops from northern Syria as Turkey plans a military offensive in the region means the US is leaving Kurdish allies "to die."

"We must always have the backs of our allies, if we expect them to have our back. The Kurds were instrumental in our successful fight against ISIS in Syria. Leaving them to die is a big mistake. #TurkeyIsNotOurFriend," Haley, who also served as governor of South Carolina, wrote in a tweet.

Responding to the former ambassador, the Syrian Democratic Forces said in its own tweet that "The world relies on strong #American leaders like (Haley)" and that it hopes "our US partners will reverse this decision & not abandon our combined effort in NE Syria. #TurkeyIsNotOurFriend."**

Al contrario de lo que expresa el lema de los marines, Trump deja atrás a todos los que puede. Una vez más le pedimos cordura a alguien que carece del más elemental sentido del estado, de la Historia y del compromiso por su forma de percibir la vida. Los tres elementos le vienen grandes a un presidente que es incapaz, en su narcisismo, de percibir el mundo desde un compromiso con los otros, con aquellos que han sido aliados hasta unas horas antes y a los que se deja en situación de masacre.

Trump ha definido la guerra como "absurda", dice que los Estados Unidos ya la "ha ganado" y que es un "gasto inútil". Es una visión simplista. Nada de eso justifica el dejar a los kurdos al descubierto con la amenaza de "destruir su economía" si hacen algo que no le guste.

Parecería que la decisión tomada tuviera más que ver con su situación interna en la cuestión del impeachment. Cada vez más cercado, habría tomado una decisión así, obviamente sin asesoramiento o ignorándolo. ¿Empezará a tomar decisiones de este tipo a la desesperada? La expresión usada en su tuit, "in my great and unmatched wisdom", revela que se está desconectando de la realidad y de los asesores, encerrándose en su concha. La amenaza de destruir la economía turca —"I've done before!", escribe en su tuit — es un signo de claro esto. La visión que Trump tiene del "poder" es personalista e ilimitada. Cree realmente que es él decide, como un monarca absoluto, y cree que puede hacer lo que quiera, algo frecuente en sus planteamientos.

Desde el punto de vista de los kurdos, la traición es evidente. Han sido vendidos por un presidente que vive cómodamente entre sus campos de golf y resorts y la Casa Blanca. La BBC nos describe su reacción:

The withdrawal was described by the main Kurdish-led group as a "stab in the back", and critics say it could facilitate an IS resurgence and leave Kurdish forces at risk of being attacked by Turkey, which regards them as terrorists.

On Monday, Turkey's defence ministry tweeted that "all preparations for the operation have been completed," adding the establishment of such a zone was "essential" for Syrians and for peace in the region.***

Las voces que se elevan en Estados Unidos tratan de explicar quiénes serán los beneficiarios de esta retirada: además de Turquía, Rusia e Irán, que trabajan por el control de la zona. Esto significa que los rivales, como Arabia Saudí o Egipto, se verán comprometidos también por la acción norteamericana.

Trump no es consciente de que no ha "ganado" ninguna guerra. La experiencia de lo que está ocurriendo en Iraq y en Afganistán no parece haber sido suficiente. Desgraciadamente, de esta forma, vamos a tener conflicto  para rato.

La megalomanía de Trump va en aumento. Ese "Yo" que forma parte de sus frases amenazantes lo muestra claramente. Del sabio infinito a la torpeza infinita no va mucho. Todos los analistas condenan la acción de Trump. Es difícil no hacerlo.

* "Republicans assail Trump’s decision to pull troops from northern Syria as Turkey readies offensive" The Washington Post 7/10/2019 https://www.washingtonpost.com/world/national-security/trump-administration-to-pull-troops-from-northern-syria-as-turkey-readies-offensive/2019/10/07/a965e466-e8b3-11e9-bafb-da248f8d5734_story.html
** "Nikki Haley says Trump's Syria decision means leaving US allies 'to die'" CNN 8/10/2019 https://edition.cnn.com/2019/10/07/politics/nikki-haley-donald-trump-syria-troops-brett-mcgurk/index.html
*** "Turkey-Syria border: Trump threatens to 'obliterate' Turkish economy" BBC 8/10/2019 https://www.bbc.com/news/world-middle-east-49966216

Peros y preguntas del atentado de Ankara

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El brutal atentado de Ankara supone un nuevo nivel en la escalada de violencia en la zona y una nueva estrategia, muy diferente a la seguida por el momento. Todos los dedos parecen señalar al Estado Islámico que habría terminado su "paz" con Turquía. Sin embargo, la cuestión no es tan sencilla. No ha sido al gobierno de Recep Tayyip Erdogan o a sus partidarios a quienes se le ha hecho saltar por los aires con dos suicidas cargados de explosivos, sino a sus opositores, precisamente a los que eran partidarios de la paz y la democracia. Es lógico que, con estas circunstancias, los recelos se dirijan hacia el gobierno con variables niveles de acusaciones y responsabilidades.

Desde los que creen que el atentado ha podido estar organizado por los servicios secretos y los nacionalistas hasta los que consideran que ha sido el Estado Islámico, todos establecen algún tipo de responsabilidad en el atentado al gobierno de Erdogan. La presencia policial que es habitual en Turquía cuando se realiza una manifestación con exigencias al gobierno, brillaba por su ausencia, algo que ha hecho ya que se pida al menos la dimisión del ministro del interior.

El diario Daily News Hurriyet  publica un artículo de Ahmet Hakan con el título "The government did not do it, but…" en el que concentra las dudas en ese "pero" final y los puntos suspensivos:

Of course the government did not organize the bloody attack in Ankara. In order to be convinced that the government has donned two suicide bombers with explosive vests and told them, “Dears, you go to the Ankara Central Train Station,” one should really have lost all logic.

But the issue does not end there. There is a “but” in the matter. This “but” is what we should not skip.

Yes, the government did not organize the attack but…

The government, with its foreign policy it has carried out for the past three years, has left not even one country that could be called a friend. Not only this, it has also brought Turkey to the brink of war with at least eight countries. Thus, Turkey became the training ground of terror organizations. From this point of view, the government is guilty of its thin mustaches. 

Yes, the government did not organize the attack but…

The government, with its policy of “polarize, demonize, consolidate the votes and hold this much of a percent at hand,” it has been implementing for the past five years, has made this country a country of those who hate each other. Thus, Turkey has become the perfect application field for all kinds of provocations. From this point of view, the government is guilty of its tacky hair.

Yes, the government did not organize the attack but…

The government, with its deep intelligence weakness, with the security measures it was not able to take, with not providing its citizens with the safety to assembly, with the massacre it was not able to prevent… In short, with its obvious failure, the government has watched dozens of citizens be killed in the middle of Ankara. From this point of view, the government is guilty of its dyed hair.*

La política seguida por los islamistas de Erdogan se ha basado en el control del país, reduciendo la oposición en los niveles políticos y culturales (reislamización). La megalomanía de Erdogan es peligrosa para otros, pero está siéndolo ya para la propia Turquía, que se ha de enfrentar ahora a la consecuencia de las estrategias llevadas durante mucho tiempo para consolidar su influencia dentro y fuera de sus fronteras. Cuando Hadmet Hakan dice que a Turquía no le queda un amigo fuera ("...has left not even one country that could be called a friend"), sabe de qué está hablando.

Los juegos de Erdogan en la zona han hecho que sus aliados tengan reparos en fiarse de sus verdaderas intenciones. Turquía ha sido un lugar de paso del yihadismo hacia Siria e Irak y los únicos problemas en sus fronteras los tuvieron los kurdos cuando intentaban pasar a ayudar a los pueblos que estaban masacrando. Los miembros del Estado Islámico a apenas unos cientos de metros de las fronteras.

La pérdida de la mayoría ha sido un revés para Erdogan, que aceleró la ruptura de la tregua eficaz con los kurdos para evitar ser sacado del gobierno, estableciendo conflictos entre los que podrían se aliados contra él.

Aquí hemos dado cuenta sobrada de la política autoritaria que Erdogan y los suyos han ido practicando, pisoteando los derechos humanos, encarcelando periodistas y desmantelando cualquier intento de oposición o denuncia de los escándalos de corrupción de su partido. Si hubiera podido, Erdogan hubiera aislado a Turquía cortando las comunicaciones, un gran obstáculo para él y su ego.

Erdogan ha acogido a los Hermanos Musulmanes en sus fronteras después del derrocamiento de Mohamed Morsi en Egipto. Desde entonces, ha sido beligerante con el país y un respaldo para un grupo que siembra el terror en Egipto, independientemente del autoritarismo de su gobierno. Morsi alentó a la yihad en Siria cuando llegó al poder y muchos de sus seguidores, dicen que "desengañados" por no haber tenido más "opción", han ido a engrosar las filas del Estado Islámico, como recoge la propia prensa egipcia.

Turquía ha puesto en una situación delicada a la OTAN al comprometerla en su lucha contra los kurdos, quienes luchaban desde el primer momento contra el Estado Islámico y recibían apoyo aliado. Cuando Turquía ha intervenido en la guerra, lo ha hecho contra los kurdos.

No es de extrañar que esos "peros" que señalaba el artículo de Ahmet Hakan sean bastante serios. Hay que seguir preguntándose por qué se ha atacado una manifestación de kurdos y no la sede del partido gobernante, pongamos por caso. Al que se le ha hecho el favor, eliminando opositores y hasta algunos candidatos en las próximas elecciones ha sido a Erdogan.

El mismo diario turco recoge otro artículo con el título "Quistión maris ovar Ankara masacre", esta vez de Murta Yeti. Su final da cuenta de la actitud de Salami Altınok,  ministro del Interior:

Upon a reporter’s question, Interior Minister Salami Altınok said on Oct. 10 that there was “no security problem” so he would not resign. But Mehmet Ali Şahin, the deputy chairman of Davutoğlu’s Justice and Development Party (AK Parti), said serious security measures should have been taken in the gathering area. PM Davutoğlu said he would order an investigation into the situation.

Following a one-and-a-half hour meeting with Davutoğlu, Republican People’s party (CHP) head Kemal Kılıçdaroğlu said he told Davutoğlu that Altınok and Justice Minister Kenan İpek should resign immediately. “It is the government that has responsibility over its citizens attending a peaceful rally,” Kılıçdaroğlu said.

He also pointed to the government’s foreign policy, especially in Syria, as being among the root causes of the rise in the atmosphere of terror in Turkey. He said this foreign policy must change.

Indeed, as the shock over the Ankara massacre passes, more and more questions are likely to emerge about it.

No sé lo que el ministro turco entiende por un "problema de seguridad", quizá solo los que afectan a partido y no a los manifestantes de otras formaciones. Está bien que se le recuerde que su deber es garantizar la seguridad de todos. Hay serias sospechas sobre las medidas tomadas previamente.

Se vuelve a insistir en que las raíces de este atentado están en la política exterior de Erdogan, algo que parece evidente. Pero sigue sin entenderse porque el ataque se hace contra los kurdos si se quiere advertir a Erdogan.

La estrategia del Estado Islámico es sembrar la discordia entre los enemigos, no poner de acuerdo a los enemigos contra ellos. El atentado puede entenderse como un primer aviso a Erdogan en la piel de los kurdos.

Sea con la intención que sea, coloca a Erdogan y su gobierno en una complica situación ante los aliados en la guerra contra el Estado Islámico y le obliga a elegir abandonar definitivamente las medias tintas en sus ataques contra ellos o, por el contrario, reafirmarse en sus ataques contra los kurdos y seguir diciendo, como Rusia y Siria, que están en plena guerra contra "terroristas" sin importarles quienes sean. Esto último, evidentemente es un ejercicio de cinismo solo a la altura de personas como Putin y Erdogan.

La discusión de estos días sobre las violaciones del espacio aéreo turco por aviones rusos forma parte de este escenario confuso de una guerra extraña. El Estado Islámico ha conseguido crear un bastión en el centro del territorio más complicado del mundo, en un ejercicio de estrategia que parte del principio de que hay cosas en las que sus opositores difícilmente se pondrán de acuerdo. Y ellos las aprovechan.

El sangriento atentado de Ankara marca un momento esencial para Turquía en el conflicto. Las decisiones que se tomen ahora no pueden ignorarlo. Hay demasiados "peros", demasiadas preguntas.

* "The government did not do it, but…" Daily News Hurriyet 12/10/2015 http://www.hurriyetdailynews.com/the-government-did-not-do-it-but-.aspx?pageID=449&nID=89721&NewsCatID=502

** "Question marks over Ankara massacre" Daily News Hurriyet 12/10/2015 http://www.hurriyetdailynews.com/question-marks-over-ankara-massacre.aspx?pageID=449&nID=89718&NewsCatID=409