Mike Pompeo en el punto de mira

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Ayer hablábamos aquí de la irrupción del error, de lo imprevisible, de lo no programado, etc. en la realidad. Al asumir Irán, según nos dice la prensa desde la madrugada, el error en el derribo del avión de las líneas aéreas de Ucrania, el campo de discusión se modifica. Ya sabemos cuál ha sido el error o al menos, la versión oficial iraní.

Esta versión debe tener una serie de respuestas ante sus propios interrogantes y satisfacer lo suficiente las preguntas que desde fuera llegan. La actitud de Justin Trudeau, como ya decíamos ayer era firme, pero "comprensiva", entendiendo por esto último lo que considerábamos más probable: que Irán no había derribado el vuelo con más de 80 viajeros de su propio país. Para pensar lo contrario habría que suponer que Irán podría realizar esta jugada en su propio territorio (fuera, por ejemplo, en Iraq, hubieran sido otros los responsables y otras las discusiones) o que derribaron el avión en su territorio porque les interesará eliminar a algún viajero específico (una teoría conspiratoria del tipo a la que muchos empiezan a ser aficionados). Por eso decíamos ayer que, en función del número de muertos, a los primeros que había que contentar era a los propios iranís y especialmente a las familias. Después están Canadá y demás países con sus muertos.

Irán, en este sentido, ha hecho lo más adecuado para sus intereses dentro de lo que ha quedado en evidencia: la guerra absurda y la falta de control sobre los medios a sus órdenes. Por eso, Irán deberán sancionar rápidamente a los responsables. De no hacerlo, se acrecentará el conflicto interno en el país mostrando que algunos están por encima de los demás. Eso no les interesa, sino dar una imagen más "positiva" dentro y fuera.

En el diario El País se nos dan algunas pistas sobre las incertidumbres despejadas y las nuevas que se abren con el reconocimiento:

Irán ha reconocido que derribó "involuntariamente" el avión ucranio siniestrado el pasado miércoles tras despegar del aeropuerto de Teherán y en el que murieron todos sus ocupantes, 176 personas, según ha confirmado el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes en la televisión estatal del país de Oriente Próximo. El presidente de Irán, Hassan Rouhani, calificó el derribo como una "gran tragedia y un error imperdonable". Hasta ahora, las autoridades iraníes afirmaban que se había producido un fallo mecánico y habían negado tajantemente la posibilidad de que sus misiles alcanzaran el aparato, pese a que países como Canadá o Estados Unidos aseguraran era "altamente probable" que la aeronave fuese derribada por un cohete tierra-aire.

Los responsables del "error" serán remitidos a un departamento judicial dentro de las Fuerzas Armadas de Irán y rendirán cuentas, según el comunicado del Ejército iraní difundido a primera hora de este sábado. "El accidente del avión ucranio a principios de esta semana fue causado por un error humano y por el atrevimiento de Estados Unidos", escribió el ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif, en su cuenta de Twitter. Después de días de tensión y de gran presión internacional para que Irán realizase una investigación transparente y asumiese responsabilidades, su admisión de culpabilidad sobre el siniestro del vuelo PS752 de Ukraine International Airlines que cubría la ruta Teherán-Kiev es un cambio que ha llegado por sorpresa.*

Todo es coherente para evitar conflictos añadidos. Queda por explicar el concepto de "atrevimiento" norteamericano, que bien puede ser una coletilla que responsabilice a Estados Unidos como raíz inicial de los males. Como en otros tantos casos de este tipo, es esencial en comienzo de la historia, su situación en el pasado. Por ejemplo, a Irán le interesa que este relato comience con la muerte en atentado de Qasem Soleimani; a Estados Unidos, por el contrario, le interesa que el primer capítulo sea el de la muerte del contratista, que es la que justificó los ataques. Son principios determinados por los intereses. Sin embargo, los principios son mucho más antiguas y unas cosas lleva a otras. Aunque nos guste dividir en episodios, la influencias vienen de lejos.

En este sentido, hay un interesante texto de la CNN que hace responsable de la muerte de Qasem Soleimani a Mike Pompeo. El texto periodístico tiene como titular "How Pompeo convinced Trump to kill Soleimani and fulfilled a decade-long goal" y es un sorprendente cambio en la narrativa actual de la presidencia norteamericana. En él podemos leer:

Secretary of State Mike Pompeo was a driving force behind President Donald Trump's decision to kill a top Iranian general, sources inside and around the administration tell CNN, a high-stakes move that demonstrates Pompeo's status as the most influential national security official in the Trump administration.

Taking Iranian Gen. Qasem Soleimani "off the battlefield" has been a goal for the top US diplomat for a decade, several sources told CNN.

Targeting Iran's second most powerful official -- the leader of the Revolutionary Guard Corps' Quds Force, the politically and economically powerful military group with regional clout -- was Pompeo's idea, according to a source from his inner circle. That source said the secretary brought the suggestion to Trump. Pompeo "was the one who made the case to take out Soleimani, it was him absolutely," this source said.

According to multiple sources close to Pompeo, the secretary of state has believed throughout his career that Iran is at the root of all the Middle East's problems and has focused on Soleimani, Iran's "shadow commander," as the mastermind behind the country's state sponsored terrorism throughout the region.

"We took a bad guy off the battlefield," Pompeo told CNN on January 5. "We made the right decision." The same day, Pompeo told ABC that killing Soleimani was important "because this was a fella who was the glue, who was conducting active plotting against the United States of America, putting American lives at risk."**

Es llamativo por varias cuestiones cuyo origen sería necesario establecer: 1) Hasta el momento, Trump ha asumido el protagonismo de este tipo de decisiones;  2) es poner una diana en la espalda de Pompeo al considerarlo como el responsable absoluto y convertir el atentado en una especie de venganza (y obsesión por ella), según se señala en el artículo; y 3) se considera que Pompeo es quien convenció a Trump de la necesidad de acabar con Soleiman.

Las tres cuestiones tienen lecturas diferentes y con combinaciones. ¿Por qué de repente es a Pompeo a quien se pone como responsable? No parece una maniobra demócrata o próxima, ya que les interesa invertir en atacar a la pieza mayor. En cuanto a la segunda cuestión, es la primera vez que yo recuerde que se ponen tanto énfasis en la responsabilidad directa de una persona para un atentado. Esto además, dejaría en evidencia a Trump, que aseguró que el atentado se había producido ante la inminencia de un ataque a objetivos norteamericanos, que posteriormente Trump concretó en la propia embajada en Bagdad. ¿Puede ser un intento de Trump de echar la responsabilidad sobre Pompeo? Esto último implicaría que Trump dejaría de usar a Soleimani como trofeo que pasear.

Ayer veíamos las dudas de Trump por la cuestión del avión ucraniano derribado en Irán. No es fácil salir indemne para nadie. Ni el reconocimiento del error libera a los iranís, ni tampoco se les puede responsabilizar más allá del error, que habría sido inducido (es lo que hacen en su mensaje último) por la presión norteamericana, por el temor a ser atacados tras el bombardeo de la bases en Iraq.

La claridad y rotundidad con la que se responsabiliza a Pompeo es sorprendente. Puede que en el interior de las secretarías, agencias y cuerpos militares estén empezando a recelar de tanto poder. Soleimani ha sido eliminado porque era un peligro para los norteamericanos, pero los iranís han demostrado que aprietan el botón (aunque sea por error) de los misiles ante el temor de un ataque. Por paradójico que parezca, el derribo del avión puede dejar en evidencia la locura a la que la política de Pompeo lleva.

Cabe la posibilidad de que Mike Pompeo, en su afán, no haya explicado convenientemente a Trump las consecuencias y a dónde le llevaba acabar con el "bad guy", con Qasem Soleimani.

Este es el retrato que hacen de Pompeo las fuentes que la CNN maneja:

Long known as a "Trump whisperer" for the relationship he's cultivated with the President, Pompeo's ability to sell such an aggressive Iran strategy to Trump -- a conflict-averse President -- is testament to his unparalleled sway.

Now, with Pompeo's recent declaration that he will not run for a US Senate seat in Kansas, the former three-term House lawmaker and CIA director appears set to continue wielding his influence in the Trump administration.

"He's the one leading the way," according to the source in Pompeo's inner circle, discussing the face off with Iran. "It's the President's policy, but Pompeo has been the leading voice in helping the President craft this policy. There is no doubt Mike is the one leading it in the Cabinet."

One former Republican national security official, who is a Trump critic but supported the strike on Soleimani, told CNN that Pompeo is so influential, he is like the "secretary of state, secretary of defense and director of the CIA" combined.

Demasiado poder en el gabinete de un presidente narcisista. Con tanta gente ya fuera en esos tres campos —Estado, Defensa y CIA— es fácil que muchos estuvieran esperando el momento del error de Pompeo, una caída dejando en evidencia al influyente ante aquel que pierde protagonismo. Trump no es fácil que se deje tapar, pero quizá le esté viendo el problema a la respuesta de Estados Unidos a la muerte del contratista.

Veremos en estos próximos días cómo evoluciona esta crisis. Puede que Trump vea la ocasión de oro de rebajar la violencia, como le reclaman desde medio mundo y desde los propios Estados Unidos, en donde salvo unos pocos, no quieren ver un conflicto abierto y en plena campaña electoral menos todavía.

* "Irán admite que derribó por error el avión ucranio en el que fallecieron 176 personas" El País 11/01/2020 https://elpais.com/internacional/2020/01/11/actualidad/1578715778_895790.html

** "How Pompeo convinced Trump to kill Soleimani and fulfilled a decade-long goal" CNN 9/01/2020 https://edition.cnn.com/2020/01/09/politics/pompeo-trump-iran-soleimani/index.html

El atentado que nunca existió

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Tras más dos años de sanción por parte de Rusia, Egipto sigue sin usar la palabra "atentado" para describir lo que causó la muerte a más de doscientos turistas rusos que salieron del aeropuerto de Sharm El-Sheik. Es un ejemplo característico de la incapacidad de rectificar en cualquier dirección del régimen egipcio, acostumbrado a que esta táctica del aburrimiento, hablar con una pared, le dé resultados. Como en el caso de Giulio Regeni, secuestrado, torturado y asesinado, la retirada del embajador no sirvió de nada por la falta de colaboración en un caso en el que todo el mundo señala a los servicios de seguridad. Pero la inmovilidad egipcia es ya una estrategia consolidada frente a los conflictos más obvios, como —otro ejemplo— el bombardeo por el Ejército del grupo de turistas mejicanos, del que tampoco se hicieron responsables. La inmovilidad egipcia les da resultado y no necesita más inteligencia que la de una piedra.

Esta vez el caso vuelve cuando, tras dos años y medio de suspensión de los vuelos turísticos a Egipto por motivos de seguridad, los rusos creen que algo ha cambiado en Egipto, enorme error. El diario estatal Ahram Online vuelve a recoger la cerrazón egipcia en el artículo que lleva como titular " Egypt to discuss with Russia resumption of flights to Sharm El-Sheikh, Hurghada", en el que se señala desde el principio:

Egypt will discuss with Russia the resumption of Russian charter flights to the Egyptian tourist resorts of Sharm El-Sheikh and Hurghada, nearly one week after both countries resumed flights between their capitals.

The recent flight resumption came after a 30-month ban by Moscow of flights between the two countries after a Russian airliner crashed in Sinai in 2015.*

Rusia ha tenido la deferencia hacia Egipto de no presentar la suspensión como una sanción directa a Egipto. No ha querido denunciar la falta de seguridad que supuso el atentado que costó la vida a sus ciudadanos. Ha tratado, por el contrario, que Egipto reconociera el problema de seguridad como parte del comienzo del arreglo. Pero, dos años y medio después —como se aprecia en el texto— los medios oficiales de Egipto siguen utilizando el término "a Russian airliner crashed" y no reconociendo lo que hoy es aceptado por toda la comunidad internacional: un atentado terrorista. Tuvieron los terroristas —caso insólito— que mandar fotos del artefacto usado, pero ni por esas. La culpa, según la versión oficial egipcia, es de la ley de la gravedad o de los aviones que estallan solos.

La versión oficial egipcia sigue ignorando la realidad, pese a que muchos de sus medios privados han hablado en ocasiones del "atentado", aceptándolo después de las investigaciones que se hacen en estos casos.

La cuestión sigue ignorándose de forma oficial, por lo que tendrán que recurrir a los medios rusos para explicar la actitud de las autoridades rusas que lógicamente necesitan asegurarse de que no envían a sus turistas a un país donde los aviones se caen solos:

[Minister Sheriff] Fathy said the two parties will discuss a future roadmap for the return of the Russian flights to Egyptian holiday getaways.

"We respect the decisions of our Russian counterparts. When the Russian side sees a suitable timeline for the return of their flights to Sharm El-Sheikh and Hurghada, they will be resumed in coordination with us," he told reporters.

The statements by the Egyptian civil aviation minister come nearly two weeks after the head of Russia's Federal Air Transport Agency Alexander Neradko said that the resumption of charter flights to Egypt's holiday destinations will only be discussed after Russian and Egyptian aviation security experts strike an agreement on an “interaction scheme” at Cairo Airport.

"To ensure our air passengers’ safety, a special group of (Russian - TASS) aviation security specialists will be in Cairo to assist their Egyptian counterparts in maintaining security at Cairo airport. We need to polish [our] interaction skills, and only then will we consider the resumption of flights to resort areas, namely, Sharm El-Sheikh and Hurghada," he said in statements reported by Russian news agency TASS.*

Rusia exige supervisar la seguridad de sus vuelos para garantizar la vida de sus ciudadanos, lo que parece bastante lógico. Egipto, en cambio, lo percibe como un reconocimiento de su incapacidad, que quedó confirmada por el atentado, del que sabemos qué tipo de artefacto fue, pero del que no se ha dado explicación sobre cómo se introdujo dentro del avión. La persistencia de los rusos en controlar la seguridad de sus propios vuelos es un indicador de que los fallos de seguridad se han podido producir a lo largo de toda la cadena, es decir, que no es nada fiable.

Con Rusia embarcada directamente en la guerra de Siria, los recelos sobre la más estricta seguridad son comprensibles. Si alguien quiere hacer daño a Rusia, los vuelos turísticos son el objetivo más claro y sencillo, especialmente si no tienes un buen control sobre quiénes son los que trabajan en un aeropuerto. Con la facilidad de conseguir adeptos o tener "durmientes" en cualquier instancia capaces de suministrar información a los grupos terroristas o realizar los atentados ellos mismos, una actividad como el turismo se complica.

Con su obcecación, Egipto solo ha conseguido que nadie se fíe de sus niveles de seguridad. Es sorprendente que un país que considera esencial una imagen tranquilizadora para atraer al turismo sea incapaz de entender que no se trata de decir que es seguro sino de asegurarlo mediante las medidas de coordinación internacional que las autoridades rusas llevan intentando realizar y que es imposible mientras se siga cerrando la investigación para saber cómo se realizó el atentado. Por eso si se sigue manteniendo la idea descabellada del avión estrellado o que estalló solo, se está haciendo dudar de la seguridad en su conjunto.

Por tercera ver en el texto de Ahram Online se vuelve a insistir en la idea del avión "estrellado":

In late 2015, Moscow grounded all commercial passenger flights to Egypt over security concerns after a Russian A321 airbus crashed over Sinai shortly after taking off from Sharm El-Sheikh, killing all 224 people on board.

Russian travellers had comprised the largest single tourist group in Egypt, contributing to about a fifth of foreign vacationers in the country as of 2015, according to official data.

The crash of the Russian flight dealt a blow to Egypt's tourism industry, a major source of hard currency for the country, with the number of foreign tourists visiting Egypt dropping from 9.3 million in 2015 to 5.4 million in 2016.*

Los "crashed" y "crash" continuos reflejan esa contumaz actitud que caracteriza a los gobiernos egipcios. La insistencia en ignorar la realidad, en despreciar las evidencias y, con ellas, a los que las sacan a la luz hace mucho daño a Egipto.

La respuesta rusa es exigir el control de sus aviones en los aeropuertos, algo que dadas las circunstancias, significa que no se fían de los egipcios y sus niveles de seguridad. En otras circunstancias se podría explicar el recelo egipcio. Pero no es el caso mientras sigan negando lo que todo el mundo reconoce: que fue un atentado terrorista lo que acabó con las 225 personas que regresaban a Rusia tras unas vacaciones.

Se prevén complicadas negociaciones si Egipto quiere recuperar la confianza rusa en los vuelos turísticos. La prensa egipcia ha estado hablando en todo este tiempo de la pronta vuelta de los turistas rusos, que como se señala en el texto, se redujeron a la mitad prácticamente. El gobierno de Putin no va a actuar como el italiano, volviendo el embajador, o el mejicano olvidándose del tema del bombardeo y ametrallamiento de sus ciudadanos en plena acampada. Putin no quiere hacerse responsable de muertes por hacer la vista gorda con los amigos egipcios que muestran tan poco respeto por las vidas de los que fueron allí a pasar sus vacaciones y nunca regresaron.

Hoy todos los medios mundiales recogen la noticia de la reanudación de los vuelos entre Rusia y Egipto, dos años tras el "attack". Esperemos que sea para bien y que no haya que lamentar nuevas desgracias cuya función es dañar a Egipto y a Rusia. Por eso es importante asumir que se toman en serio la seguridad y dejar de negar lo que todos reconocen excepto el régimen egipcio.

* "Egypt to discuss with Russia resumption of flights to Sharm El-Sheikh, Hurghada" Ahram Online 17/04/2018 http://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/297862/Egypt/Politics-/Egypt-to-discuss-with-Russia-resumption-of-flights.aspx

Tunecinas fuera o grandes remedios

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Leemos una información de Reuters, publicada por Ahram Online, con el titular  siguiente: "UAE to resume flights to Tunis, ending row over women ban". Sabemos, por ejemplo, que las mujeres solas tienen prohibida la entrada en Arabia Saudí, ya que deben ir acompañadas por un "responsable" familiar, por un "vigilante". Pero la prohibición de Emiratos a la entrada de mujeres, tiene otras vistas.

La cuestión salía a la luz el 25 de diciembre, también con Reuters, que informaba:

TUNIS (Reuters) - The United Arab Emirates has information that Tunisian women or women traveling on Tunisian passports might commit “terrorist acts” in the Gulf country, Tunisia’s state news agency TAP said.

Tunisia late on Sunday suspended flights from Dubai carrier Emirates to Tunis, with officials saying the airline was refusing to carry female Tunisian travelers.

Emirates has given no reason for not allowing female Tunisians to board its flights since Friday.

A spokesman for Tunisia’s presidency did not elaborate on the security threat in a brief TAP article.

Emirates had stopped its Dubai-Tunis connection on Monday.

In Tunisia, anger has been building after women said they had been banned at Tunis airport from boarding Emirates flights to Dubai.

Tunisian civil organizations and political parties called on the government to respond. Foreign Minister Khemais Jhianoui told a local radio station the UAE should apologize for the travel ban, which he said its authorities had not informed Tunisia about.*

La decisión de prohibir a las mujeres volar porque existe una "información" que dice que mujeres tunecinas (o con pasaporte tunecino) van a intentar atentar es realmente un despropósito. En pura lógica, cuando no se especifique que son mujeres quienes van a atentar, ¿se debería impedir volar a los hombres? Sería absurdo. Si hay amenaza real o creíble de un atentado, se aumentan las medidas de seguridad. Y si se piensa que van a ser mujeres, se aumenta el número de mujeres en el servicio de seguridad del aeropuerto para un control más exhaustivo. Pero no se prohíbe la entrada de cualquier mujer tunecina, algo absurdo, desproporcionado y sobre todo discriminatorio.

Hay una diferencia enorme entre elevar el nivel de seguridad, reajustar los protocolos y prohibir que las mujeres vuelen. Es una humillación pública y no elimina el riesgo de atentados ya que no se sabe hasta qué punto es fiable.

El día 24, Tunis Daily News publicaba lo ocurrido:

Emirates Airline banned a large number of Tunisian women from travelling to Dubai on Friday without any explanation. According to the official Tunis Afrique Presse, Tunisian woman of all ages were denied permission to board their flight, even if accompanied by a spouse, and regardless of whether they were going to the UAE or intending to travel on to another destination.

The ban created chaotic scenes at the Emirati carrier’s desk at the airport. The women involved said that the decision was discriminatory against Tunisian women and a violation of passengers’ rights, given that they were visa-holders and had valid tickets.

Tunisia’s Prime Minister, Youssef Chahed, met the Ambassador of the UAE, Salem Issa Elkattam Zeabi, but no details about the meeting were revealed. No reasons for the ban were given by official sources in either country.

Tunisian blogger Dr Sahbi Amri told Quds Press that they ban was humiliating to everyone in Tunisia, not just Tunisian women. “This is a desperate attempt to offend the honour of Tunisians and the dignity of Tunisian women, in response to Tunisia’s stand against the sale of Jerusalem to the [Israeli] occupation, which was supported by America and some Gulf countries,” he claimed. “Relations were strained between the UAE authorities and Tunisia since the success of the Tunisian revolution, and the UAE has worked to destabilise the country and cause the failure of the democratic transition by supporting the counter revolution.”

middleeastmonitor*

No es difícil imaginarse el revuelo en el aeropuerto, cuando todo el mundo está dispuesto a embarcar y les dicen que las mujeres no suben al avión. Hay que imaginar, matrimonios, familias a las que se deja volar solo a los varones. Solteras y casadas, madres, hijas, hermanas... mujeres. Todo esto sin explicación por parte de nadie.

La medida, ya lo hemos dicho, es absurda desde varios puntos de vista, además de injusta. Pero es interesante ver las reacciones que ha provocado el hecho por boca del polémico bloguero y médico Dr Sahbi Amri (fue detenido este agosto pasado por insultar al presidente de la república). Más allá de la razón que pueda tener o dejar de tener, la posición de Túnez es compleja dentro del grupo de países musulmanes de la zona. En efecto, es el único lugar en donde la revolución no acabó en conflicto armado. Otro aspecto importante: las fuerzas islamistas no forzaron demasiado la cuerda y ha habido una constitución —peleada con uñas y dientes por la oposición, en especial las mujeres— que ha permitido la convivencia. Es cierto que esto se produjo ante el temor de que pudiera ocurrir lo mismo que con la llegada al poder de los Hermanos Musulmanes en Egipto, es decir, un desastroso año seguido de un golpe de estado. Los islamistas tunecinos aprendieron rápido lo que les podía ocurrir. Eso ha servido para que los países enemigos de los Hermanos (casi todos, con la excepción de Turquía) pongan a Túnez en reserva y sea blanco de ataques en los medios nacionales.

Por su parte, teniendo en cuenta los dimes y diretes habituales entre los países del norte de África y los de Oriente Medio, que se consideran la élite de la ortodoxia musulmana, despreciando a los demás, la sociedad tunecina ha dado por descontado que se trataba de un insulto a las mujeres tunecinas y al país en su conjunto. El diario tunecino Business News señalaba el día 25 de diciembre:

Malgré les multiples annonces de la part des autorités tunisiennes tout au long du weekend affirmant que l’affaire a été résolue, les alertes sur les réseaux sociaux de Tunisiennes, bloquées dans des aéroports internationaux et appelant à l’aide, affluaient. En parallèle, les rumeurs selon lesquelles l’interdiction est due à des réseaux de prostitution ont enflé sur la toile, ce qui a suscité une indignation collective et générale. Les femmes tunisiennes se sentant doublement humiliées par cette histoire.***

La ausencia de información es lo más sorprendente. Los embajadores de ambos países dicen no haber sido notificados por sus gobiernos. Lo lógico es que el embajador de Emiratos en Túnez hubiera sido informado por sus autoridades para alentar a los tunecinos , igualmente, que el embajador tunecino en Emiratos hubiera sido notificado. Pero nada se hizo o, desgraciadamente, se hizo de la peor manera.

La noticia del diario estatal egipcio Ahram Online, la que comenzamos citando, parece poner un poco de paz en el conflicto:

The UAE had angered Tunisia by banning Tunisian women from its passenger flights in December, but Tunis later said the UAE was acting on intelligence that female jihadists returning from Iraq or Syria could try to use Tunisian passports to stage attacks.

"In light of preventing dangers and threats that should be avoided to the largest degree, and in light of an extensive security dialogue and information received from the Tunisian side, the concerned authorities in the UAE have decided to return to normal procedures before the extraordinary circumstance," the statement said.

Tunisia suspended flights from Dubai carrier Emirates to Tunis on Dec. 24 after the airline had refused to carry Tunisian women.

The UAE had not commented publicly on the issue until Thursday, except for a tweet by its minister of state for foreign affairs, Anwar Gargash, which said both countries had been in contact about "security measure information", adding that his country valued and respected Tunisian women.****

No sabemos si eso servirá para calmar la irritación despertada por la medida discriminatoria, este enorme error de seguridad y de diplomacia. La medida de suspender los vuelos hacia Túnez o de salida hacia Emiratos por parte de las autoridades tunecinas como réplica ha sido festejada por la opinión pública tunecina. Ojo por ojo. Las diferentes informaciones resaltan la falta de coordinación entre los dos países, algo esencial en la lucha antiterrorista, pero queda mucho por hacer en un mundo lleno de recelos y desconfianzas.

La derrota del Estado Islámico en la "guerra formal" dará lugar a una nueva fase más compleja. El primer capítulo lo hemos visto ya en el "lío qatarí", con los enfrentamientos de diversos países (incluido Emiratos, ¡qué casualidad!), con Qatar.

Lo que se pasará a discutir ahora afectará al grado de tolerancia de los estados con los terroristas que les toquen en el movimiento de regreso. Hasta el momento, muchos estados encontraron la fórmula perfecta: yo no te persigo, tú no atentas en mi territorio. Esa fórmula no puede ya funcionar entre otros casos porque afecta a terceros que no van a tolerar ni santuarios ni que se mire hacia otra parte según las simpatías. Esos acuerdos tácitos tampoco duran mucho, como le ocurrió a Turquía con el Estado Islámico entrando y saliendo a sus anchas por una frontera que debería estar cerrada.

Hacer ver que las mujeres tunecinas eran potenciales terroristas tiene conexión con algo que hemos visto muchas veces y se desprende de las palabras del bloguero tunecino citado, el Dr. Sahbi Amri, es decir, lo que él llama el "éxito de la revolución" tunecina. Los sistemas autoritarios recelan de Túnez en el que los islamistas de Ennahda sobreviven en el gobierno.  En septiembre, el gobierno tunecino llevaba la obligación constitucional de la igualdad a acabar con la prohibición de que las tunecinas estuvieran obligadas a casarse con un tunecino mientras que ellos tenía el mundo por escenario de búsqueda. Todo este tipo de cosas han sido vilipendiadas desde la prensa de los países "decentemente islámicos", que las han recibido con mala cara y peores palabras. Otros, por ejemplo, planteaban en su parlamento la prohibición de que hijos e hijas pudieran recibir nombres occidentales. La diferencia de caminos es apreciable.  El recelo de las mujeres tunecinas esta en cierto sentido justificado.

Hasta el momento, la revolución ha servido a algunos para cantar los "éxitos" de la mano dura de las dictaduras. Las revoluciones, según parece, fueron movimientos de islamistas o de gobiernos occidentales (o de ambos) y solo traen caos y pobreza, según estas versiones interesadas. La revolución de la Primavera Árabe se ha estigmatizado como la causa de las crisis actuales que padecen la mayor parte de los países. Se busca con ello dos cosas: a) evitar que ocurra otra suscitando el rechazo ante cualquier cambio contra los gobiernos de mano dura, como el de Al-Sisi en Egipto, que se proponen como modelos; y b) desviar la atención de las acciones reaccionarias que la sabotearon desde dentro de los propios sistemas políticos. Las respetables dictaduras se están construyendo con la excusa de la guerra al terrorismo, lo que justifica el encarcelamiento de políticos y activistas que poco o nada tienen que ver con él. Todo el que denuncia la represión es enemigo del estado, un terrorista.

El temor a la dispersión yihadista tras la derrota del Estado Islámico es algo que se está ya haciendo presente en medidas como la tomada por Emiratos. Pero la guerra que se avecina requiere de planteamientos más inteligentes que impedir la entrada a las mujeres en los vuelos desde otro país, Túnez en este caso.

Que una acción como esta se haya realizado significa una enorme falta de respeto y también de inteligencia, porque no es así como se pueden evitar los atentados. Lo que sí demuestran es una gran inseguridad en la seguridad. Estos casi doce días con las mujeres tunecinas en tierra, sin poder ir a Emiratos, ha sido una gran demostración de falta de sentido en la seguridad. Probablemente a muchas se les habrán quitado las ganas de visitar Emiratos en mucho tiempo.

Con el cierre del escenario sirio-iraquí llega una nueva etapa de la que pronto veremos, desgraciadamente, efectos.

* "UAE has information Tunisian women may commit 'terrorist acts', Tunisia says" Reuters 25/12/2017 https://www.reuters.com/article/us-tunisia-emirates/uae-has-information-tunisian-women-may-commit-terrorist-acts-tunisia-says-idUSKBN1EJ0MR

** "EMIRATES AIRLINE BANS TUNISIAN WOMEN FROM TRAVELLING TO DUBAI" Tunis Daily News 24/12/2017 http://tdailynews.net/story-z9652150

*** "Les Emirats annulent la restriction de voyage pour les femmes tunisiennes" Business News (Túnez) 4/01/2018 http://www.businessnews.com.tn/Les-Emirats-annulent-la-restriction-de-voyage-pour-les-femmes-tunisiennes-,520,77093,3

**** "UAE to resume flights to Tunis, ending row over women ban" Ahram Online 4/01/2018 http://english.ahram.org.eg/NewsContent/2/8/286607/World/Region/UAE-to-resume-flights-to-Tunis,-ending-row-over-wo.aspx

El vuelo MS804, un episodio vergonzoso sin resolver

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Vuelven las noticias sobre un episodio vergonzoso. Me refiero al del avión de EgyptAir que cayó al mar en circunstancias sin esclarecer todavía, justo al llegar a las aguas territoriales egipcias, frente a Alejandría, el 19 de mayo de este año. En el avión, un Airbus, viajaban 30 egipcios, 15 franceses y otros pasajeros de distintos países hasta completar los 66 del total, incluida la tripulación.

Se anuncia ahora, pasados todos estos meses, la repatriación de los restos de los viajeros a sus países. La espera de los restos se ha convertido en una tortura más para complementar el dolor de la muerte. Lo que hayan estado pasando las familias solo ellos lo saben por más que podamos aproximarnos a su dolor e indignación.

Francia estaba doblemente involucrada en el hecho en la medida en que es el fabricante del aparato y tenía esos quince pasajeros entre las víctimas. Pero pronto se vio que la cuestión iba más allá del accidente o atentado, pues de esta distinción se trataba en función de los intereses políticos. Pero por muchos intereses que se tengan, es un mínimo de consideración a las familias de las víctimas lo que se debe tener en cuenta. Y eso no solo no se ha tenido en cuenta sino que se ha jugado con ello de la manera más vergonzosa.

Para entender el caso es necesario contemplarlo en el marco egipcio más general con el atentado del avión ruso cargado de turistas. El planteamiento oficial del gobierno egipcio ha sido negar lo que a todos les resultaba evidente, incluidos los terroristas que hicieron públicas fotografías de los artefactos utilizados para destruir el avión que se dirigía hacia Rusia cargado de turistas.

Rusia había sido un apoyo fundamental para el gobierno de Abdel Fattah al-Sisi al prometerle turismo, un elemento esencial reducido a mínimos, además de armas, energía y trigo a buenos precios. Vladimir Putin había sido recibido con las calles engalanadas con su fotografía como una especie de héroe que sacaría a Egipto de todos sus problemas, una ingenuidad más con las que los egipcios viven sus angustias, alimentadas con los sueños de amigos generosos que llegarán gracias a las habilidades de sus gobernantes.

Egipto todavía no ha hecho una declaración aceptando los enormes fallos de seguridad producidos en el aeropuerto de Sharm el-Sheikh, de donde había partido el avión ruso. La negación de lo evidente ha sido lo que más ha preocupado a los distintos países que pronto cortaron los vuelos a Egipto convirtiendo el hermoso centro de vacaciones internacional en una ciudad fantasma. Hasta Rusia, un aliado con buena voluntad, suspendió los vuelos turísticos ante las enormes deficiencias de seguridad que se encontraron. Los turistas británicos, otros asiduos que dejaron de ir, contaban en la prensa de su país anécdotas referidas a cómo se saltaban los controles de seguridad con una simple propina. Se cuestionaron hasta los detectores de explosivos que se usaban, modelos defectuosos que ya habían sido denunciados en conflictos anteriores y que, sin embargo, se seguían usando allí.

Pese a todas las evidencias y testimonios, Egipto siguió negando la existencia del atentado, que fue incluso reivindicado con todo lujo de detalles. Choca esta negación extrema del atentado contra el avión ruso y su responsabilidad en el aeropuerto, del que se ha tenido que cambiar todo para que pueda ser aceptado por los estándares de seguridad, con la declaración tras lo ocurrido con la caída al mar del avión egipcio el 19 de mayo y del que todavía esperan la llegada de los cuerpos a sus familiares.

El gobierno egipcio hizo lo peor que podía hacer: convertir el hecho en una especie de reivindicación política para tratar de atenuar sus propias responsabilidades en el caso del avión ruso. Los políticos vieron la ocasión de decirle al mundo que "estas cosas les pasan a todos". El problema se vio pronto, ante la negativa de Francia a aceptarlo sin más información. El caso del avión de EgyptAir pasó a ser el segundo contencioso con Europa tras la negación de responsabilidades en el caso del secuestro, tortura y asesinato del estudiante doctoral italiano Giulio Regeni, desaparecido en el aniversario del 25 de enero.

El mismo día 19 de mayo, el del incidente, el Independent británico recogía las declaraciones del ministro egipcio Sherif Fathy con el titular: "EgyptAir flight MS804 crash: Egyptian minister says terror attack is more likely cause than technical problem". El periódico recogía las declaraciones con una gran foto del ministro rodeado de micrófonos:

Egypt's civil aviation minister has said he believes the EgyptAir crash was more likely to have been caused by a terror attack than technical problems.

“Let’s not try to jump to the side that is trying to identify this as a technical failure – on the contrary,” Sherif Fathy told a news conference.

“If you analyse the situation properly, the possibility of having a terror attack is higher than the possibility of having a technical (failure).”

He did not provide any further information and added that he did not want to draw conclusions.*

Estas sorprendentes declaraciones, jugando con las probabilidades de "un lado" y "otro", mostraban con claridad que el gobierno egipcio, pese a las declaraciones del primer ministro pidiendo no especular, serían las que marcaran el desarrollo del caso.

La sorpresa procede evidentemente de la negativa a aceptar un hecho que tiene todas las evidencias y declaraciones —el atentado contra el avión ruso— mientras que se adelanta una probabilidad sin haber sacado todavía ni un resto del mar. El gobierno egipcio estaba desde las primeras horas dispuesto a aceptar que aquello fue un "atentado" y no un "accidente" debido a diversas circunstancias. Desde entonces, todo ha sido un tira y afloja entre los gobiernos, jueces que llevan el sumario, investigadores de distintas partes, etc.

Es sorprendente que se prefiera un atentado para responsabilizar a otros, cuando el atentado ha sido contra un vuelo egipcio, es decir, también se volvería contra sus intereses. El accidente, en cambio, entraría en las estadísticas de problemas empezando por el fabricante, Francia, aunque a ellos les afectaría el estado de conservación y del aparato. Tras el atentado de avión con los turistas rusos, lo peor para su turismo es que fuera un atentado contra EgyptAir, que sería doblemente negativo, para los vuelos de la compañía y para los vuelos a Egipto.

Daily News Egypt nos cuenta hoy mismo:

France’s BEA Air Crash Investigation Agency said on Thursday that conclusions regarding the crash of EgyptAir flight MS804 cannot be drawn as the causes are still being investigated. The aeroplane crashed in May while en route from Paris to Cairo.

This came in response to the Egyptian Ministry of Civil Aviation’s statement claiming that traces of explosives were found in the remains of the victims of the crashed flight.

According to Reuters, BEA’s spokesperson said that there is no detailed information regarding the conditions and ways in which samples were taken, and it is not currently possible to reach conclusions concerning the causes of the accident.

French foreign minister Jean-Marc Ayrault issued a press release following the claim made by Egyptian investigators, in which he said he hopes Egypt hands over the remains of French nationals who were killed on the flight.

Mutual accusations between Egypt and France have taken place, while the former insists that the crash happened as a result of a lack of security measures at France’s Charles De Gaulle airport, implying that the crash was the result of a terrorist attack. France said that failures in the regular check-ups on the aeroplane were the cause, an accusation that Egypt refused.**

Evidentemente nosotros no podemos saber quién lo hizo o qué ocurrió, según las versiones en liza. Pero lo que es absolutamente imperdonable es la retención de los cuerpos como forma de presión para que se acepte una versión. Desde el 19 de mayo las familias de esas 66 personas esperan poder recibir los restos de las víctimas. Y eso no es de recibo, por mucha investigación que se esté haciendo.

También es imperdonable que no exista una cooperación real, como se han quejado los franceses, para poder llegar a las últimas consecuencias de este caso y poder saber qué ocurrió.

A los políticos les preocupan sus responsabilidades, ya sea de un tipo u otro. A los franceses la cuestión les preocupa doblemente, ya que ambas versiones les afectan: como seguridad del aeropuerto y como fabricantes del avión. A los egipcios, en cambio, les preocupa no acumular otro siniestro turístico o ser acusados de un mal mantenimiento del aparato. A ambos les deberían también preocupar las familias de las víctimas; es lo que comparten unos y otros. Las hay francesas y egipcias. Sus familias han quedado unidas por el dolor de la pérdida. Saber qué ha sido es algo que solo adquiere interés tras poder enterrar los restos de sus familiares.

El caso egipcio es realmente extraño porque no creo que le beneficie en nada el hecho de que haya sido un atentado. Pero muchos preferirán hacer ver que no serían los únicos acusados de negligencia. Les importa el aeropuerto de salida, intentando establecer comparaciones con el caso de Sharm el-Sheikh. Pero un desastre no alivia ni compensa otro desastre ni diluye las responsabilidades. Es ahí donde radica el principal error egipcio. Pero es difícil sacar de un error al gobernante egipcio.

Por otro lado, tampoco está claro que, de ser un atentado, haya sido allí donde subió un terrorista o se alojó una bomba, ya que era la tercera ruta que el avión hacía en el día. Nada se ha encontrado entre los pasajeros que pueda vincular a alguien con alguna organización terrorista. Todo sigue igual, pero con más recelos entre las partes.

Las discrepancias surgen constantemente. La información de Reuters de hace un par de días mostraba que todavía no hay síntomas de acuerdo entre las distintas partes:

France's foreign ministry said the causes were still being investigated and appeared to hint that it had been kept at arm's length.

"France, like it has been from the beginning of this tragic accident, remains at the disposal of the relevant Egyptian authorities to contribute to this investigation, including with the means of its experts," it said.

In a rare statement on an ongoing foreign investigation, France's BEA air crash investigation agency said on Thursday no conclusions could be drawn on what might have caused the crash.

"In the absence of detailed information on the conditions and ways in which samples were taken leading to the detection of traces of explosives, the BEA considers that it is not possible at this stage to draw conclusions on the origin of the accident," a spokeswoman said.

The BEA is accredited to the Egyptian-led investigation because the Airbus aircraft was designed and built in France.

Two Western sources briefed on the investigation expressed reservations about the explosives findings and said a technical cause remained the most likely. The pattern of wreckage also suggested the plane hit the sea intact at high speed, they said.

One of the sources said the traces of explosives reportedly found appeared to be identical to samples previously held in stock, whereas there would usually be tiny forensic differences. Neither source agreed to be identified because of the sensitivity of the matter.

Airbus declined comment.

Audio from the flight recorder mentions a fire on board the plane in its final moments and analysis of the flight data recorder showed smoke in the lavatory and avionics bay.***

La información "delicada" sobre las muestras "idénticas" augura un futuro de discusiones y, cuando salgan a la luz los informes, probablemente de acusaciones y campañas mediáticas. Como todo lo confuso, puede estallar entre las manos a quien lo esté manipulando en cualquier momento. La obcecación en el caso del avión ruso lo que hizo realmente fue sembrar la desconfianza sobre el gobierno egipcio. Es lo que más daño les hizo internacionalmente. 

Solo hay dos hechos claros y ciertos: el avión se estrelló y nadie lo ha reivindicado. Lo demás es trabajo de los técnicos y científicos. Que sean políticos los que administren los hechos o establezcan los resultados pocas horas después del siniestro no es bueno para nadie, ni para Egipto, ni para Francia ni para las familias francesas y egipcias, además de las víctimas de otros diez países que viajaban en aquel avión.

Los intereses económicos o políticos complican las labores. Se deberían emplear las energías en aspectos más productivos, como la seguridad frente a los problemas técnicos o el terrorismo. Se le deben a los muertos y se lo deben a los que vayan a montar en un avión a Egipto o cualquier otro lugar del mundo.

* "EgyptAir flight MS804 crash: Egyptian minister says terror attack is more likely cause than technical problem" Independent 19/05/2016 http://www.independent.co.uk/news/world/africa/egyptair-flight-ms804-crash-egyptian-minister-says-terror-attack-is-more-likely-cause-than-technical-a7037781.html

** "French investigators say conclusions on EgyptAir MS804 crash cannot currently be drawn" Daily News Egypt 18/12/2016 http://www.dailynewsegypt.com/2016/12/17/french-investigators-say-conclusions-egyptair-ms804-crash-cannot-currently-drawn/ 

*** "Traces of explosives found in Egyptair crash: investigators" Reuters 15/12/2016 http://www.reuters.com/article/us-egyptair-crash-investigation-idUSKBN1441PW

Erdogan y el nuevo incidente

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El protagonismo insólito de Recep Tayyip Erdogan se está convirtiendo en un peligro para cualquier actividad que se realice en la zona. El derribo de un avión ruso es un incidente de esos que nos enseñan que la historia se mueve con alfilerazos que cambian bruscamente las trayectorias y que no siempre son fáciles de enderezar.

Europa y la OTAN han estado dando avisos continuados a Putin sobre los espacios aéreos y sus violaciones en los meses pasados. Pero Erdogan no tiene ese sentido de la diplomacia; golpea y hace que la OTAN le respalde. 

Mientras el presidente francés Hollande se dirige mañana al encuentro de Vladimir Putin para acordar estrategias sobre el Estado Islámico, Turquía derriba un avión ruso que ataca al Estado Islámico y a los rebeldes que combaten a Al-Assad. De la misma forma, Erdogan dice atacar al "terrorismo", categoría en la que mete al Estado Islámico y a los combatientes kurdos que se les enfrentan. ¿También a Rusia?

Podemos comprender estas estrategias cruzadas, pero ¿cómo entender que en el momento en el que se ha producido el máximo acercamiento entre los países, en el que la ONU ha servido para que se escenificara esa voluntad de acuerdo, Erdogan derribe un avión ruso a sabiendas de que si hay algo de lo que carece el Estado Islámico es de aviación? ¿Son incapaces de identificar los turcos un avión ruso? Por supuesto que sí. Pero Erdogan nunca hace nada sin cálculo.

Erdogan tiene siempre su propia estrategia. Se cargó una paz pactada con tal de seguir el poder impidiendo una alianza política en Turquía que le hubiera desplazado, algo que hace que tenga cientos de muertos sobre su islamista conciencia. Sus objetivos nunca son los de los demás. Erdogan está junto a ti, pero no está contigo.

Cada vez que existe un elemento que le afecte, Erdogan encuentra una forma de que la OTAN le respalde en sus acciones estableciendo lazos donde habría que poner recriminaciones. Erdogan no respalda a nadie, pero se las apaña para que sus acciones sean respaldadas —guste o no— para evitar males mayores. El incidente del avión ruso es de este tenor. Tras golpear, pide —como ya ha hecho otras veces— el amparo de la OTAN o del Consejo de Seguridad

Señala Murat Yetkin en el Hurriyet Daily News, en la prensa turca:

The Russian Su-24 plane downed by Turkish F-16s on the morning of Nov. 24 near the Syrian border was the first Russian (or Soviet) war plane hit and downed by a NATO country since the organization was founded in 1949, after World War II.

Despite strong objection by Moscow, Ankara says the Russian jet (whose flag could not be identified at that time) was “intercepted” by Turkish jets after being warned “10 times in 5 minutes” before 9:24 a.m. local time. The Turkish military issued a map to the press showing the flight path of two Su-24 fighter-bombers entering Turkish air space after a statement by the Russian Defense Ministry revealed the downed plane was under the Russian flag (not Syrian, since Syria has Su-24s as well) and it did not violate Turkish air space; “We can prove that they did not,” the statement said.

Then the Turkish Foreign Ministry presented in writing their proof of a violation to the embassies of the five permanent members of the U.N. Security Council, including Russia, also calling NATO for an emergency meeting. Turkish Prime Minister Ahmet Davutoğlu said - after announcing his new cabinet - that every country has the right to defend its borders.

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov cancelled his Nov. 25 trip to Turkey after consulting with Russian President Vladimir Putin, who accused Turkey of “stabbing Russia in the back.” Lavrov suggested Russians should not go to Turkey, which could affect the Turkish tourism sector badly. Yet Gazprom said they would continue to pump natural gas to Turkey, providing almost half of Turkey’s electricity production.*

Pero la cuestión no es si cada país tiene el derecho a defender sus fronteras, sino si estaban amenazadas sus fronteras. No es probable y el incidente del derribo debe analizarse desde la perspectiva de los riesgos que Turquía asume al derribar el avión, que son superiores a los que Rusia ha asumido al violar o no el espacio aéreo. En este caso, lo de menos es la frontera, que no es más que la excusa para la acción. La cuestión entonces es: ¿qué ha querido conseguir Erdogan con un incidente que tendrá consecuencias de algún tipo?

La astucia de Erdogan ha hecho que en los momentos más represivos de su mandato haya conseguido el apoyo y las promesas de acelerar la adhesión a Europa, por parte de los que han visto las crisis de los refugiados como un problema de tránsitos. Lo que Turquía no logra por avances en los derechos humanos lo consigue mediante la acumulación de problemas en las puertas de Europa, ya sean refugiados, terroristas o incidentes con Rusia.

En The New York Times tenemos algunos aspectos que ayudan a comprender cómo Turquía tiene su propia guerra en la zona:

Tensions between Russia and Turkey had increased lately over Russian bombing of Turkmen tribesmen in northern Syria, whom Turkey regards as under its protection and who are fighting to oust Mr. Assad. Just this week, Turkey summoned the Russian ambassador in Ankara to demand that Moscow stop targeting Turkmen tribesmen in Syria.

“It was stressed that the Russian side’s actions were not a fight against terror, but they bombed civilian Turkmen villages, and this could lead to serious consequences,” the Turkish Foreign Ministry said.

And so it has. The diplomatic spat may have led directly to Moscow continuing to target the Turkmens on Tuesday, and Turkey’s aggressive response.

What may make matters worse is that those same tribesmen say they shot and killed both Russian pilots as they floated to earth in their parachutes, having apparently ejected safely after the plane was hit by air-to-air missiles. The tribesmen then reportedly destroyed a Russian helicopter with a TOW antitank missile as it tried to rescue the airmen.**

En vez de intentar sumarse a la causa general, el Estado Islámico, Erdogan está consiguiendo que los demás le cubran —con el compromiso de la OTAN— en sus propias guerras e intereses más allá de sus fronteras, ya sea atacar a los kurdos o defender a los turcomanos. Tiene su propia estrategia y las claves para hacer cumplirla: la frontera. La frontera es usada como doble filtro de refugiados y terroristas. Cualquier presión sobre él se traduce en riesgos en los dos sentidos. Erdogan ha conseguido hasta que el Estado Islámico le golpee allí donde le hacen un favor: las manifestaciones de la oposición. ¡Los hay con suerte!

Putin lo ha calificado como una puñalada por la espalda y tiene razón. Lo malo es que las puñaladas de Erdogan se dan en el nombre de los países de la OTAN y nos hace parte de un conflicto superpuesto. Erdogan tiene sus propios intereses y nunca los supedita a los de los demás, a los que utiliza como barrera protectora tras realizar sus acciones.

Con este tipo de acciones, Erdogan se reafirma como líder nacionalista y muestra a los turcos su independencia y, a la vez, el respaldo internacional, con el que busca justificar la eliminación de los rivales dentro y fuera. Pero puede que se haya excedido en el ataque al avión ruso. Si es criticado por sus socios, le bastará con agitar la bandera nacionalista.

Pero Putin es mal enemigo y probablemente posee más información sobre Turquía y el Estado Islámico que al contrario. El diario El País recoge las reacciones de Putin:

El avión derribado no amenazaba a Turquía y estaba realizando una operación de lucha contra el Estado Islámico en el norte de Latakia, una zona montañosa “donde están concentrados insurgentes, sobre todo oriundos de la Federación Rusa”, dijo Putin. El presidente se extendió en consideraciones sobre la financiación del ISIS gracias al contrabando de petróleo desde Siria a Turquía. Hacia el territorio de Turquía, dijo, se dirige una gran cantidad de crudo y productos petroleros de los territorios ocupados por el ISIS. Ese comercio supone una “gran inyección de dinero” para las “bandas”, dijo. Pero “ahora encima nos atacan por la espalda, a nuestros aviones, que luchan contra el terrorismo, y esto cuando hemos firmado con los norteamericanos un acuerdo para evitar incidentes en el aire y Turquía está entre los que se supone que luchan contra el terrorismo en el marco de la coalición americana”, sentenció.

Al comercio ilegal de petróleo se añade, según Putin, la circunstancia de que los combatientes del ISIS “son defendidos por parte de las Fuerzas Armadas de un Estado entero”. Aludiendo a este supuesto apoyo militar turco al ISIS, Putin espetó: “Por eso se entiende por qué se comportan de una forma tan cruel y descarada, por qué asesinan a la gente de la forma más monstruosa, por qué cometen actos terroristas por todo el mundo, incluido el corazón de Europa”.

Putin reprochó a Turquía que, en lugar de contactar directa e inmediatamente a Rusia, se hubieran dirigido a los socios de la OTAN para “debatir esta cuestión” como "si nosotros hubiéramos derribado su avión y no ellos el nuestro”. "¿Acaso quieren poner a la OTAN al servicio del ISIS?”, sentenció.***

Quizá tengamos dentro de poco un nuevo escándalo sobre ese petróleo que el Estado Islámico acumula, que vemos allí pero no sabemos bien dónde acaba y quien lo compra. A lo mejor hay unas cuantas sorpresas en ese sentido. Putin no solo amaga y no va a dejar la cuestión del avión pendiente de resolución.

La respuesta se traducirá a algún tipo de lenguaje suficientemente comprensible para todos y tratará de dejar al gobierno de Ankara en evidencia. Eso hará que Erdogan vuelva a jugar con Europa presionándola con las fronteras. Se iniciará una nueva ronda de despropósitos que debilitará las acciones contra el Estado Islámico extendiendo la guerra, que es lo que a ellos les interesa.

El gran reto es alcanzar un acuerdo internacional real que haga que todos participen en la misma guerra y no en distintas versiones, como ocurre hasta el momento. Todo ello pasa, necesariamente por un acuerdo sobre el destino de Al-Assad. Mientras esté Bashar al-Assad en pie existirá una oposición que le combatirá, unas potencias a favor (Rusia) y en contra (las de la OTAN). En el momento en el que Al-Assad se retire del mapa, todos podrían centrarse (o no, pero quedarían en evidencia) en los ataques al Estado Islámico.

La palabra "terrorismo" está sirviendo (hace mucho que lo hace) para deshacerse de los rivales y enemigos, metiendo en el mismo saco a todos los que interesa eliminar del mapa. Por ello esta guerra tiene varias dentro y resulta tan complicada. Los que se han dado cuenta saben que mientras los demás luchen entre ellos, podrán estar medianamente tranquilos.

Mientras el terrorismo sigue golpeando, esta vez en Túnez. El Estado Islámico busca contrarrestar con miedo y propaganda lo que pierde en el terreno militar, con el protagonismo de los golpes en las zonas lejanas. Si Europa o Estados Unidos se le resisten, lo hará allí donde sea más fácil y rentable.

El derribo del avión ruso lo presentarán como un gran éxito. Es sencillo apuntarse los errores de los enemigos. Ahora queda por ver la respuesta de Putin y la respuesta, tras las declaraciones oficiales de los miembros de la OTAN, a los que no les habrá hecho gracia que Erdogan les boicoteé los intentos de acuerdos con Rusia frente al Estado islámico. La procesión, como se suele decir, va por dentro.

A Putin le han volado un avión de pasajeros en Egipto y ahora Turquía le derriba un avión sobre una esquina de su territorio cuando se trata de establecer una gran coalición contra el Estado Islámico. 

Putin y Erdogan han chocado. Veremos ahora las consecuencias.

* "The most serious tension between Turkey and Russia" Hurriyet Daily News 25/11/2015 http://www.hurriyetdailynews.com/the-most-serious-tension-between-turkey-and-russia.aspx?pageID=449&nID=91627&NewsCatID=409

* "Turkey Shoots Down Russian Warplane Near Syrian Border" The New York Times 25/11/2015 http://www.nytimes.com/2015/11/25/world/europe/turkey-syria-russia-military-plane.html

*** "Putin acusa a Turquía de ser cómplice del Estado Islámico" El País 25/11/2015 http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/24/actualidad/1448377206_491380.html