El codazo informativo

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Ayer Florentino Pérez se hizo con la atención informativa hasta límites nunca vistos o que yo recuerde. El presidente madridista convocó una rueda de prensa con ruido y furia y se hizo con todos los medios. Se desplazaron de los titulares campañas electorales, virus y ratones, guerras y drones. Se detuvo todo para escuchar la combinación explosiva de deporte y medios enfrentados. En RTVE.es se pospuso un libro que estaba previsto presentar, relegándolo a la semana que viene porque lo de Florentino era el notición; el libro se enseñó y quedó abandonado sobre la mesa con la complacencia forzada por la noticia del propio autor. Durante tiempo inusitado, debatieron en foros sobre las acusaciones de "antimadridismo", "conspiraciones", "ligas robadas", etc., una concentración de temas deportivos calientes en intensos debates que iban desde el debate sobre la edad —¿está Florentino "gagá"?— a sobre la conspiración múltiple de los medios para "hacerse con el poder" en el Madrid. Hoy siguen las repercusiones en las portadas. Fútbol, madridismo y oscuras conspiraciones mediáticas arrasan.

Pero el tema de este texto no es todo esto, sino el método, la forma de trabajarse la información. Florentino ha dejado un ejemplo claro de la forma en que actúan hoy los agentes sociales, especialmente los políticos para atraer la atención: la bronca, la demonización de otro. Para hacerse un hueco en los medios hoy se hace necesario aplicar estas recetas que realizan los que desean protagonismo.

Unas noticias más abajo tenemos otro ejemplo de la especialista en broncas número uno. Isabel Díaz Ayuso y la que tiene montada con México. En RTVE.es nos cuentan de la visita:

La presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, ha acusado este martes tanto a la presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, como al presidente español, Pedro Sánchez, de ponerla "en peligro" a ella y a su equipo durante su viaje por México, un país "profundamente violento y peligroso", y ha achacado a este motivo su vuelta prematura a España. Sánchez, preguntado en rueda de prensa en la Moncloa convocada para informar sobre la gestión de la crisis de hantavirus, ha dicho que no quiere "polemizar con alguien que es profesional en crear problemas y confrontar".

Fuentes de Exteriores han asegurado que "en ningún momento" la presidenta madrileña comunicó a la embajada de España ni al Ministerio "ningún problema ni inquietud" de seguridad y que no sólo "no quiso facilitar su agenda" sino que México le ofreció la seguridad que ofrece habitualmente en estos casos pero la rechazó. También el ministro de Transportes, Óscar Puente, ha asegurado que "consta por escrito que se le ofreció y dijo que no" y ha recordado que no se ha reportado ningún incidente. "Estaba pasándoselo pipa de vacaciones en Ribera Maya a costa del dinero de los madrileños y sale con esta burrada", ha afirmado a los periodistas.

Ayuso ha asegurado en una entrevista en la cadena COPE que se encontraban en "una situación de peligro extremo", y el Gobierno les abandonó y "nadie se ha puesto en contacto" con ellos. "¿Tengo que ir en una flotilla a amenazar a gobiernos para que haya una diplomacia y un apoyo por parte de nuestro Gobierno?", ha declarado después de que Sheinbaum calificara la visita de la presidenta madrileña de "fallida".*

Las teorías de la conspiración son un buen sostén para las broncas. Es la forma de atraer a los cada vez más polarizados votan o seguidores de un equipo. La táctica viene a ser la misma, ya sea la política o el fútbol. Se trata de convencer a la gente de que lo que te pasa está dirigido desde las sombras, que eres atacado, tu institución maltratada.

El maltratado injustamente insiste hasta que atrae la atención mediática. A Díaz Ayuso son los gobiernos de México y España los que la ponen en peligro en ese país "profundamente violento y peligroso"; a Florentino Soria son otros poderes ocultos (aunque señaló a todos, muchas veces con nombre y apellido) los que intentan quedarse con el poder madridista.

La bronca es continua y provoca radicalizaciones polarizadas. Necesitas un enemigo grande para sentirte grande y hacer ver que lo eres. Hoy se hace necesario tener tu propia bronca para evitar el auténtico mal, el silencio, que los medios te ignoren. Para ellos tienes que dar codazos, avanzar sin piedad, hasta alcanzar los titulares, que, sean buenos o malos, representan la gloria. Una nueva bronca significa estar ahí, lograr la atención hasta que otra nueva te desplace a codazos de los primero puestos.

Debería establecerse un listado de broncas, un "hit parade" de los conflictos, ver cómo ascienden y descienden las broncas respectivas. Las broncas no son los problemas; son nuestros discursos presentados para atraer la atención. Son escenificaciones en las que se retrata a los otros como villanos mientras que nosotros aparecemos como héroes o como víctimas, según toque.

Hoy la bronca es un acto comunicativo, preparado minuciosamente por expertos en los gabinetes de comunicación de partidos políticos y, ahora también por los de los otros partidos, los de fútbol. Unas son para atraer, otras para distraer. Sin bronca no te ven. Tu bronca tiene que ser mejor que las de los otros. Así es el mercado de la atención, todo vale y nada dura.

Florentino ha logrado lo que quería, Díaz Ayuso está por ver. 

 

* Silvia Quílez Iglesias "Ayuso culpa a Sheinbaum y al Gobierno de "ponerla en peligro" y Sánchez responde: "Es profesional en crear problemas"" RTVE.es 12/05/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260512/ayuso-sheinbaum-viaje-mexico-sanchez/17064654.shtml

Neocolonialismo trasnochado

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La política española empieza a ser insufrible, un constante despropósito, un enfrentamiento constante donde ya no saben ni pueden contenerse, introducir un poco de orden, tranquilidad, calma o como lo quieran llamar. Decimos esto conscientes de que estamos rodeados de una guerra que se extiende cada día, sobre la que también se discute porque no hay nada que no esté bajo el prisma de la controversia y el enfrentamiento. La política es conflicto y no construcción.

Y de esto no se libra nadie. Las palabras de Isabel Díaz Ayuso sobre lo dicho por el Rey sobre México es otro despropósito. ¿Hay "conquista" en la que las cosas se pidan "por favor"? El discurso de Díaz Ayuso es rancio, una forma absurda de populismo cabreante, a la brava, trasnochado, un intento de congraciarse con determinadas corrientes que no solo falsean la realidad, sino que nos crean más problemas de los que ya tenemos fuera.

En RTVE.es se recogen sus comentarios a la intervención del Rey, que es tratada como un "insulto" a nuestro "pasado glorioso":

"Lejos de pedir perdón, estamos inmensamente orgullosos del legado de España en México y viceversa". Así de rotunda se ha expresado la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, en la rueda de prensa posterior a su consejo de Gobierno.

La popular ha dejado clara su postura, después de que el rey Felipe VI asegurara durante una visita a una exposición sobre el papel de la mujer en el México indígena que los conquistadores españoles cometieron "mucho abuso". El monarca añadió que" hay cosas que, cuando los estudiamos, en nuestro criterio, con nuestros valores de hoy en día, obviamente no pueden hacernos sentir orgullosos".

Para Isabel Díaz Ayuso, sin embargo, esto es una polémica "que ya buscaban los comunistas en España y dos últimos gobiernos populistas en México": "Querían buscar en el pasado alguna excusilla para no tomar las riendas del presente ni del futuro", ha dicho Isabel Díaz Ayuso. Porque en opinión de la presidenta madrileña, "los gobiernos que no toman responsabilidades actuales son los que están siempre con el retrovisor: guerras civiles, revoluciones del pasado… Lo mismo de siempre".*

Una vez más, un intento de poner en pie al personal, esta vez contra el Rey y contra México. Según la presidenta madrileña, los países invadidos deben dar las gracias porque así se les civiliza, se les hace entrar en un mundo cultivado y se les saca de la barbarie y el salvajismo. Es tal el despropósito y tal la incultura, la creación de un falso nacionalismo, que es irritante ver cómo se juega con fuego, porque esto tiene consecuencias en una sociedad cada vez más inculta y más manipulable.

¿Esta es la forma de quitarle votos a Vox? ¿Se trata de radicalizarse para que te vengan los radicales? Díaz Ayuso juega por libre y eso tiene un coste político: la radicalización de los discursos crece y se va virando hacia los extremos con consecuencias de cara a una inmigración que puede verse recriminada no solo por lo que se diga en México sino por lo que se dice aquí al crispar la situación.

Hay toda una serie de discursos heredados sobre la construcción de eso que hemos llamado "hispanidad", que no se celebran en la mitad de los sitios porque asume nuestra forma de ver la conquista y las colonias que, obviamente, no es compartida por los invadidos. También los franceses en las guerras napoleónicas venían a hacernos un "favor" y sacarnos de nuestra barbarie hispánica. Evidentemente no es así como lo valoramos por motivos obvios, pese a los muchos "afrancesados" que lo veían con buenos ojos.

Todo ese mundo del orgullo colonial no sobrevive a su propia historia, especialmente si el colonizado no lo ve así, lo que suele ocurrir con frecuencia.

Isabel Díaz Ayuso hace mal en abrir un pastel que el Rey ha tratado de ajustar a los nuevos tiempos y mentalidades, que no son desde luego los de la presidenta madrileña y probablemente tampoco sean los de muchos madrileños y españoles.

¿Por qué jugar a esto? Porque la polémica se ha convertido en la forma de ganar notoriedad. El problema es que estas polémicas se trasladan a las personas como discusión permanente. Esto no es algo de la presidenta solo; esto es algo que se usa para que la presidenta adquiera un protagonismo bélico que sus asesores alimentan porque cree que les trae votos y micrófonos. No hay más.

Se crea un conflicto con otro país y se aprovecha para insultarle mediante otras insinuaciones, Ya tienen en México bastantes problemas, ya los tenemos en España, como para estar pendientes de lo que dice o deja de decir la presidenta madrileña. 

 

* Noemí San Juan "Ayuso se desmarca de las palabras del rey y cree que España llevó al Nuevo Mundo una "forma civilizada de ver la vida"" RTVE.es 18/03/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260318/ayuso-se-desmarca-palabras-del-rey-cree-espana-llevo-nuevo-mundo-forma-civilizada-ver-vida/16985976.shtml 

El cántaro y la fuente

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No sé cuándo ni dónde, pero esto tiene que reventar por algún punto. Conforme aumenta la complejidad, aumenta el riego pues es más difícil de controlar. Puede ser en Groenlandia, en Irán, en México... todos frentes abiertos por las amenazas de Trump erigido en dueño de los destinos del mundo sin que nadie se lo haya pedido. Cuanto más se abra el panorama, cuanto mayor sean los frentes, el riesgo es mayor.

La reunión con las petroleras es un acto descarado de su forma de tratar los temas: las empresas y él. No hay más interlocutores. No se debe tratar con una inexistente Venezuela, sino con él directamente, el dueño del país y de todo lo que contiene. No son los Estados Unidos; es él quien decide. No hay más.

Lo de Delcy Rodríguez se confirma. La asesoró bien la CIA cuando le dijo que es mejor un gobierno corrupto que uno presidido por gente que cree que tiene derecho a dirigir Venezuela. Delcy Rodríguez y los suyos han corrido a restablecer relaciones diplomáticas con el país que les ataca y secuestra a su jefe bolivariano, que se pudrirá en la cárcel y al que magnánimamente se liberará dentro de unos años, cuando no pueda ser peligroso.

La estrategia parece clara: lanzar amenazas contra aquellos países que protesten demasiado. Cuando protestas contra el acto imperialista contra Venezuela, te lanza la amenaza contra Groenlandia, seguida por la amenaza contra México. Los atacados lanza inmediatamente argumentos complacientes tratado de calmar al lobo estadounidense que va, soplando y soplando, derribando las pobres casitas mundiales.

Ya tenemos abierto, con más de cuarenta muertos, el conflicto en Irán. Los ayatolas apuntan directamente a Trump y a los Estados Unidos. Dentro de poco, Trump tendrá la ocasión de "salvar" otro pueblo de los malos gobiernos que les rigen.

Ahora apunta a un lugar más cercano, México, que ha sido crítico con sus acciones: 

El presidente de EE.UU., Donald Trump, ha asegurado este jueves que su país está por iniciar ataques "en tierra" contra los carteles del narcotráfico, que según afirmó "están dirigiendo México".

"Vamos a empezar a atacar en tierra en lo que se refiere a los carteles", aseguró Trump en una entrevista con la cadena Fox News. El pasado mes de noviembre, el inquilino de la Casa Blanca ya apuntó que "no estaba contento con México" y no descartaba un ataque contra los carteles.

[...] "Los carteles están dirigiendo México. Es muy muy triste de ver y darse cuenta de lo que ha pasado en ese país. Pero los carteles lo están dirigiendo y están matando a 250.000 ó 300.000 personas en nuestro país cada año", añadió el republicano en la entrevista televisiva.

Desde el inicio de su segundo mandato, Trump ha dicho que combatirá con mano dura el tráfico de estupefacientes, especialmente el de fentanilo procedente de México y se ha ofrecido a enviar al ejército estadounidense para atacar al narcotráfico.

La presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, ha declinado estas propuestas argumentando que México es un país soberano y que su Ejecutivo apuesta por una solución pacífica.*

Los argumentos contra Venezuela, ser un "narco estado", se aplican ahora en México, al que trata de hacer otro "favor". Es una pena que Trump no haya empezado por desmontar su propio "narco estado" ignorando la estructura criminal que lo reparte en los Estados Unidos. Según la teoría trumpista, los Estados Unidos son un pueblo inocente, bien intencionado, pacífico, etc. que se deja manejar desde el exterior por esas poderosas fuerzas que vienen desde "países de mierda" para corromperlos.

Primero fue la "ley seca" con el problema del alcohol, ahora son las drogas, dos problemas que necesitan de un mercado interior que fomenta el exterior. Si en Estados Unidos no hubiera demanda, la oferta se habría reducido. En Estados Unidos también las drogas son un negocio; es donde se encuentra el gran paquete de consumidores... y el mercado es el mercado. Pero Trump prefiere vender el relato del pueblo inocente atacado desde fuera porque le viene bien para sus fines.

La cuestión ahora, una vez pasada la sorpresa, es si los países amenazados —incluida la Unión Europea con Groenlandia— van a responder de alguna forma. En Venezuela lo que ha hecho es descabezar al régimen y que le den las gracias por no haber hecho más. El caso mejicano es muy distinto. Una guerra abierta en las calles con los narcotraficantes tiene un coste muy distinto y seguro que le gusta menos a nuestro almirante retirado.

Un ataque de este tenor necesita el beneplácito del gobierno mejicano para reducir lo que puede ser una carnicería. En México no van a tener a una generosa Delcy Rodríguez, ni a una población dividida a favor o en contra del gobierno. La presidenta mejicana ya ha dicho que es una cuestión interna y que no admitirá entradas no deseadas. ¿Hará caso Trump?

En el caso de Groenlandia, Trump ya ha dado otro titular: si le dan a elegir entre Groenlandia y la OTAN, puede que prefiera la primera. Esto se veía venir y de nuevo la Unión Europea juega tarde. No era Trump quien nos debía dar la opción, sino nosotros a él: si atacas Groenlandia, despídete de la OTAN. Eso sería un mensaje claro, pero con el problema de que es el que desea Vladimir Putin para seguir comiéndose el continente. Antes de que Trump se inventara el destino, ya existía la idea de la "Santa Rusia" que les ha servido, como devotos ortodoxos o como devotos comunistas, para expandirse sin límites. Los Estados Unidos ya le compraron Alaska a Rusia en su momento.

Si volvemos a la idea inicial, con cada paso que Trump da se multiplica la posibilidad de que esto se nos vaya de las manos, que estalle un conflicto armado que comprometa el poder de Trump y se convierta en una carnicería. La osadía de Trump parece no tener fin y su baza más fuerte hasta el momento es amenazar con las armas. Puede que se vea envuelto en una guerra no deseada o, incluso, varios focos simultáneos. Cuando se abre una guerra, los enemigos pueden aprovechar para atacar por otros flancos.

¿Están los Estados Unidos —en sus dos  niveles, el trumpista en el gobierno y el pueblo— dispuestos a meterse en uno o varios conflictos abiertos? ¿Un nuevo Vietnam? Ya saben lo que dice el refranero del cántaro que va demasiado a la fuente. 

* "Trump dice que iniciará ataques terrestres contra carteles que están "dirigiendo" México" RTVE.es/Agencias 09/01/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260109/trump-dice-iniciara-ataques-terrestres-contra-carteles-estan-dirigiendo-mexico/16887530.shtml

Las guerras de Trump

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La gravedad de lo que está ocurriendo en Los Ángeles no se le escapa a nadie y llega a sacar a la luz palabras y hechos no vistos anteriormente, como la petición de que se arreste al gobernador de California o se vaya contra su alcaldesa. La toma de la ciudad por patrullas deteniendo en calles, centros y escuelas, con total arbitrariedad, ha provocado esta situación de rechazo y de respuesta de la población de origen sobre todo mejicano.

De esta forma, el trumpismo tenía la imagen que necesitaba para justificar sus acciones en dos sentidos: la violencia, contra la que se erige proclamándose garante de "la ley y el orden", por un lado, y haciendo ver que es una agresión desde fuera, un ataque a los Estados Unidos, por otro.

En Independent en español podemos leer el aprovechamiento trumpista de la situación para desplegar sus actos contra los manifestantes:

En una publicación en las redes sociales, el asesor de la Casa Blanca Stephen Miller dijo el domingo que los manifestantes eran “ciudadanos extranjeros, ondeando banderas extranjeras, alborotando y obstruyendo la aplicación de la ley federal que [intentaba] expulsar a los invasores extranjeros ilegales”.*

Con esas pocas palabras quedan condensadas las dos líneas que ha usado para justificar su insólita decisión saltándose desde el gobierno federal al propio estado californiano. Muchos califican los actos como una excusa para un abuso. Primero se provoca y después se toma el resultado como indicio de algo peor, por lo que se aumenta la intervención.

En el mismo medio podemos leer la respuesta estatal responsabilizando de lo que está sucediendo al presidente;

[...] el gobernador de California, Gavin Newsom, escribió en X: “He solicitado formalmente al Gobierno de Trump que rescinda su despliegue ilegal de tropas en el condado de Los Ángeles y las devuelva a mi mando. No teníamos ningún problema hasta que Trump se involucró. Se trata de una grave violación de la soberanía estatal, que exacerba las tensiones al tiempo que retira recursos de donde realmente se necesitan. Anulen la orden. Devuelvan el control a California”.*

Por eso a Trump le interesa la gravedad de las reacciones, que es lo que justifica su intervención y le lleva incluso a pedir el arresto de las autoridades del estado. De esta forma, Trump no solo interviene sino que dinamita el sistema acercándose a ese momento de excepcionalidad en el que hablará de defender a los Estados Unidos en una "guerra no declarada" por parte de sus incontables enemigos, los que buscan su destrucción y a los que solo él puede salvar. A Trump le basta con ir provocando estado a estado, empezando por el más alejado de sus políticas, como es California, para poder invocar ese "deber de protección" que le lleva a desplegar la Guardia Nacional y ahora también los marines.

La estrategia del trumpismo es aumentar el sentido de que los Estados Unidos están siendo invadidos y atacado es una forma de reforzar los núcleos duros de su política populista y nacionalista. Son tantos los frentes abiertos por Trump que unos tapan a otros en su política mediática de titulares e imágenes recontextualizadas, como hemos apreciar con las banderas mejicanas enarboladas en las protestas contra las deportaciones.

Siguiendo con estas líneas, Trump carga contra el poder judicial cada vez que este le frena en sus medidas declarándolas ilegales. Pero el efecto está creado y sintetizado en esa foto de lectura inducida: las banderas mexicanas en las protestas.

La respuesta de la presidenta Sheinbaum ha tenido que ser de defensa de la decencia de los mejicanos residentes en los Estados Unidos, pero se ha tenido que acompañar con las palabras de condena de la "violencia" ante el temor de ser declarado "estado terrorista" o cualquier otra calificación empleada por el trumpismo. Su próximo encuentro con Trump con motivo del G7 parece que no aconsejaba elevar el tono demasiado dándoles excusas a Trump.

En RTVE.es se nos habla de las excusas de Trump y de la guerra institucional desatada:

Este lunes, el presidente estadounidense ha defendido el despliegue argumentando que es necesario para evitar más violencia. Además, ha respaldado la sugerencia de su asesor fronterizo, Tom Homan, de arrestar al gobernador de California, Gavin Newsom.

El fiscal de California, Rob Bonta, ha presentado una demanda contra el Gobierno de Trump alegando que la medida tomada por la Administración "abusa de la autoridad del gobierno federal y viola la Décima Enmienda" de la Constitución.**

La guerra, como puede apreciarse, tiene varias dimensiones, al menos tres: la que enfrenta a demócratas y republicanos; la que dinamita las relaciones federales y estatales: y, finalmente, la callejera, la que enfrenta en las calles a la Guardia Nacional y marines contra los manifestantes que protestan. Podríamos añadir una cuarta, la internacional, en este caso, con México, que es utilizada por Trump y que obliga a otros estados a defenderse o a defender a sus ciudadanos; e incluso una quinta, la institucional, la que enfrenta a la administración trumpista con las instituciones, básicamente con los jueces que invalidan sus acciones.

Si tenemos en cuenta que el mandato de Trump solo ha comenzado, las perspectivas de futuro son realmente incendiarias. La posibilidad de extender o intensificar cualquiera de ellas es real, como lo es que se puedan abrir variantes locales de todas ellas. A diferencia de su primer mandato, en el que había cerca gente que intentaba frenarle, ahora se ha rodeado de personas más radicales que él. Nadie le va a frenar.

 

* Michelle Del Rey "¿Por qué la bandera mexicana se convirtió en el símbolo de las protestas en Los Ángeles?" Independent en español 9/06/2025 https://www.independentespanol.com/politica/ee-uu/los-angeles-protesta-bandera-mexicana-inmigrantes-ice-b2766840.html

** "Unos 700 marines y 2.000 soldados más de la Guardia Nacional se unen al despliegue en Los Ángeles" RTVE.es 10/06/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250610/angeles-protestas-redadas-migrantes-trump/16617787.shtml

Guerra de aranceles

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

¿Recuerdan aquel viejo comentario de Donald Trump cuando le preguntaron sobre la película "Ciudadano Kane", la obra maestra de Orson Welles? Dijo que no entendía de qué le servía a Kane ser millonario si no se separaba de su esposa. En su momento comentamos que eso era lo que definía a Trump. ¿De qué te sirve ser poderoso, tener un ejército desplegado por el mundo, etc. sino conseguías lo que quieres? Trump es la negación del diálogo, la negación de los tratados, de la justicia, etc. Todo ello requiere precisamente anteponer a la fuerza otro tipo de razones. Para Trump eso es absurdo: ¿para qué dialogar, negociar en plano de igualdad cuando tú eres muy superior? Hoy lo practica de nuevo.

La noticia de qué impondrá aranceles a su gusto a todos los que le rodean, a la Unión Europea, a China, que se hará con el Canal de Panamá, con Groenlandia o todo lo que desee no es más que la consecuencia de esa manera de pensar.

Para poder llevar esto a la práctica no necesita excusa compleja. La basta con un "nos han tratado mal", "nos envían criminales y los castigamos por ello", nos "han llenado de fentanilo el país" o cualquier otra que enumera ante las pantallas evitando intermediarios.

Trump tiene excusas, más que argumentos, de todos los colores y grados. El problema es que le crean unos y los acepten sumisamente otros. Canadá, por ejemplo, ya ha dicho que se vayan preparando, que piensa contestar. No todos van a ser como el colombiano Gustavo Petro que tardó minutos en enfundar la espada, sentando un mal  precedente.

¿Estamos ante una guerra de otro tipo? Es probable. Preocupa el tipo de respuesta que los países le den a la prepotencia, a la amenaza norteamericana desplegada en apenas una semana de mandato y en batería. Si Trump  plantea una guerra de aranceles primero y una imposición económica de compra, que será el segundo paso, habrá una guerra abierta en la que de nuevo se recurrirá al boicot de productos impuestos desde Estados Unidos. Ha sembrado tal cantidad de enemigos y antipatías que será difícil defender sus posturas en ninguna parte del globo.

Esto tendrá unas repercusiones que Trump venderá como parte de ese "maltrato". Pero eso tendrá también unos efectos imprevisibles (quizá no tanto) sobre la economía estadounidense.

Una guerra de aranceles abre muchas incógnitas y algunas certidumbres sobre los problemas que puede causar. ¿Son Trump y su administración millonaria conscientes de ellos o amenazan a ver qué cambia? No lo sabemos, pero sí que pronto comenzarán a producirse algunos problemas en sectores dependientes, sensibles en estos cambios. Sabemos también que las medidas que se tomen tendrán igualmente efecto sobre el conjunto.

Otra cuestión: ¿responsabilizará Trump de los efectos negativos de sus propias medidas sobre la economía norteamericana?

En RTVE.es podemos leer sobre esta cuestión arancelaria inmediata: 

La Casa Blanca ha confirmado este viernes que sigue en pie el plan de imponer un 25% de aranceles sobre México y Canadá, y un 10% sobre China, una acción que podría afectar el comercio global y encarecer algunos de los productos que consumen los estadounidenses.

En una rueda de prensa, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, ha declarado que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha confirmado que este sábado se implementarán dichos aranceles en represalia por lo que considera una permisividad de estos países en la entrada de fentanilo a territorio estadounidense.

"El presidente implementará mañana aranceles del 25% sobre México, aranceles del 25% sobre Canadá y un arancel del 10% sobre China por el fentanilo ilegal que han obtenido y permitido distribuir en nuestro país, que está matando a ciudadanos estadounidenses, además de la entrada de inmigrantes ilegales", ha dicho Leavitt.

Preguntada por un posible efecto negativo de los aranceles en la economía estadounidense, la portavoz ha asegurado que si en algún momento el presidente decide revertir la medida será él quien tome esta decisión. "A partir de mañana, esos aranceles estarán vigentes", ha zanjado.*

Esta idea de "represalia" es una modalidad que implica que Trump es "juez, jurado y verdugo" de la situación. Es una característica de su populismo este tipo de conexión entre cosas que no tienen nada que ver, pero que a la gente que no entiende el funcionamiento real le gusta escuchar. El populismo trumpista es altamente demagógico, lo que es parte de su "atractivo", da explicaciones simplistas para gente que no entiende, pero que tiene un peculiar sentido de la "justicia", sentando la base de ese supuesto y airado "maltrato" dado por el mundo a los Estados Unidos, la "explicación final", la que acaba con cualquier otra.

Trump vende el país "noble y generoso" maltratado por sus "falsos" amigos y aliados. verdaderos parásitos. El mundo está lleno de este tipo de abusos ante la inocencia americana. Y Trump ha llegado para "hablar claro" y acabar con esta situación, fruto de la inoperancia de las presidencias anteriores. 

"Nos tratan muy mal. No aceptan nuestros coches, no aceptan nuestros productos agrícolas, esencialmente no aceptan casi nada, y tenemos un enorme déficit con la Unión Europea. Así que haremos algo muy importante con la UE, vamos a equilibrar la balanza", ha añadido.*

 No se sabe muy bien qué implica "aceptar" en una competitiva economía global, favorecida por los Estados Unidos. "Equilibrar la balanza" sobre una política arancelaria es una forma de disfrazar la realidad mediante esta forma de intervencionismo. ¿Estaremos obligados a comprar petróleo aunque compremos coches eléctricos, aunque la energía solar sea nuestra elección? Trump lo tiene claro. Vosotros "perforad, perforad y perforad", les ha dicho en su discurso de toma de posesión. A nosotros nos ha dado otra instrucción: comprad, comprad y comprad. Por supuesto, productos norteamericanos.

* "La Casa Blanca confirma que aplicará desde este sábado aranceles del 25% a México y Canadá y del 10% a China" RTVE.es / Agencias 31/01/2025   https://www.rtve.es/noticias/20250131/casa-blanca-confirma-aplicara-desde-este-sabado-aranceles-del-25-a-mexico-canada-del-10-a-china/16431424.shtml

Fake Maps

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Quizá recuerden algunos que al inicio del primer mandato de Trump, mucha gente se fue al Canadá, sintiendo vergüenza ante lo que suponía vivir en un espacio bajo el mando de un presidente como el que había ganado las elecciones en su país. Los motivos de vergüenza se fueron multiplicando y hoy se nos antojan cortos en comparación. Carretera de dos direcciones, los que se van y a los que echan; los que no pueden entrar y los que quieren salir.

Lo que Trump y los suyos están destruyendo en horas no es el legado de Joe Biden. Sencillamente: están destruyendo el cacareado espíritu norteamericano, su "sueño", convertido en pesadilla. Es lo que, en algún momento, con mayor o menor teatralidad, saltará por los aires. Sí, de la teatralidad de Elon Musk y los debates sobre si hizo el saludo nazi o no (da igual que lo hiciera, la cuestión es que lo vive) al nombramiento de controvertidos presentadores de la Fox para Defensa y otros pintorescos personajes puestos en Justicia, los dramas en las fronteras, etc. lo que queda es impresentable. Para irse fuera con más motivo.

Nos dicen que Google ya ha cambiado la denominación del "Golfo de México". ¿Esperábamos otra cosa? Hoy reescribe sobre los planos, sobre los libros de Historia... Estamos ante un "gran hermano" orwelliano, una versión digital del que quien controla las palabras controla el mundo descrito,  con el "doble pensar". Veremos reescrituras en cadena tras las que poco a poco el mundo se hará irreconocible. Será "el mundo según Trump", un ejemplo de unilateralismo geográfico, de prepotencia del etiquetado. 

Como un niño grande, Trump ha cogido la brocha y recorrerá el mundo pintándolo de sus colores, rotulándolo a su manera para regocijo de sus indocumentados seguidores. Es lo que han hecho siempre los grandes dictadores. Lo primero que mandan cambiar son los nombres.

En Independent en español, podemos leer sobre el cambio de nombres y las sutilezas que ha provocado:

Luego de que el presidente Donald Trump ordenara el cambio de nombre apenas unas horas después de asumir el cargo, el Golfo de México aparecerá de ahora en más con el nombre “Golfo de Estados Unidos” en Google Maps.

El cambio estará disponible solo para usuarios de EE. UU. y, una vez fuera del país, aparecerán los dos nombres. En México, seguirá apareciendo como Golfo de México.

Según informó la semana pasada el equipo de Trump, se cambió oficialmente el nombre del Golfo de México por el de Golfo de Estados Unidos, y el del pico Denali de Alaska, la montaña más alta de Norteamérica, por el de Monte McKinley.*

Google Maps nada y guarda la ropa, por usar la expresión coloquial. Si Trump quiere cambiar el nombre y hacer ver que tiene el poder de cambiarlo, así se hará, pero una vez fuera de USA, todo volverá a ser a la vieja usanza. ¡Mientras no tengan que ponerse de acuerdo los viajeros! Si ya había "fake news", ¿por qué no "fake maps" ahora? Total, ya vivimos en un mundo irreal, en el que esta palabra "irreal" adquiere nuevos sentidos. Ya no es lo que no es "real", sino lo que es real para unos y no para otros. Cada uno en su burbuja.

El problema se irá agravando porque Trump no se va a contentar con estos retoques cosmético lingüísticos. Irá a más y pronto empezará a jugar con los espacios y no solo con sus nombres. Cuando empiece a "mover" fronteras y a cambiar nombres a los futuros estados anexionados a la Unión, empezaremos a tener serios problemas y no se resolverán con expulsiones de las organizaciones internacionales.

El problema no es que cambie ahora los nombres del Golfo o de un monte. El problema será grave cuando empiece a ponerle nombres al ocupado Canal de Panamá, a la ocupada Groenlandia, a Canadá, a lo que le plazca. 

¿Para cuándo incorporar su rostro al Monte Rushmore? ¿Está pensando cuál es su lado bueno? Ya lo insinuó en el pasado. ¿Le cambiará también el nombre?

* Alexander Butler "Google Maps cambiará el nombre del Golfo de México por “Golfo de Estados Unidos”" Independent en español 28/01/2025 https://www.independentespanol.com/noticias/google-maps-golfo-de-mexico-eeuu-trump-b2687842.html

Las muertes impunes de periodistas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Las muertes de periodistas siguen creciendo por el mundo y, un dato añadido, estas quedan sin penalizar. Esto es lo que podemos leer en RTVE.es. La muerte de periodistas tiene un variado motivo. El primero de ellos es la violencia existente en las zonas de trabajo. Queremos saber y queremos que alguien nos lo cuente desde el lugar en que ocurren las cosas, en primera persona. Hay un Periodismo de redacciones y hay un Periodismo in situ, una actividad desplazada a los lugares en el que se nos cuenta lo que ocurre de primera mano. El aumento del periodismo audiovisual exige esa posición próxima a lo que está sucediendo, marcado también por el momento. Lugar y momento, espacio y tiempo, convierten la acción periodística en inmediatez. Muchas de las cosas que se nos cuentan se hacen desde un directo que se sitúa en el centro de la acción con lo que aumenta el peligro. Es el riego de una actividad informativa que nos conecta con la realidad de lo que sucede.

Pero a esta primera condición se suma otra muy preocupante: la conversión del periodista en un objetivo. Ya no se trata del peligro de la situación, sino del hecho mismo de informar, de sacar a la luz hechos y responsables. Los informadores son eliminados para evitar que se transmitan datos, se señalen responsables, etc. de una situación específica. Las muertes ya no son accidentales, sino un intento de alejar el foco, de no tener testigos de las acciones realizadas. Es una parte de la guerra por el control de la opinión pública.

En este último sentido, la información añade un aspecto más, el de la impunidad. Leemos en la noticia en RTVE.es, reproduciendo un artículo de la AFP, en su sección "Una mirada europea": 

La gran mayoría de los asesinatos de periodistas en el mundo queda impune, denunció el sábado la Unesco en un informe con ocasión del Día Internacional para Poner Fin a la Impunidad de los Crímenes contra Periodistas.  "En 2022 y 2023, cada cuatro días un periodista fue asesinado simplemente por desempeñar su trabajo vital para buscar la verdad. En la mayoría de estos casos, nadie tendrá que rendir cuentas", declaró la directora general de la organización de la ONU, Audrey Azoulay, citada en el documento. El 85% de los asesinatos de periodistas registrados por la Unesco desde 2006 se considera no resuelto, precisa el informe.  Ante esta "tasa muy alta de impunidad", la Unesco exhorta a los Estados a "aumentar significativamente sus esfuerzos".

Según el informe, que abarca los años 2022 y 2023, México fue el país que computó el mayor número de crímenes en 2022, con 19 casos. Justo por delante de Ucrania, donde ese año se registró el asesinato de 11 reporteros. 

162 periodistas asesinados en dos años

A lo largo de los dos años cubiertos por el informe de la Unesco, 162 periodistas fueron asesinados. Cerca de la mitad trabajaba en países con conflictos armados.  En 2023, "en el Estado de Palestina se registró el mayor número de asesinatos: 24 periodistas fueron asesinados ahí", señala el documento. La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) admitió en 2011 a Palestina como miembro de pleno derecho. El informe destaca un "aumento del número de asesinatos en los países en conflicto". Los reporteros locales "representaron el 86% de los asesinatos relacionados a la cobertura de conflictos", estima. 

El paso de México, un país que oficialmente no está en guerra, a Palestina como lugar del mayor número de informadores muertos, nos muestra dos dimensiones de lo que llamamos "conflicto". México padece una guerra interna, un conflicto faccioso, con el narcotráfico como fondo, que provoca la muerte de periodistas que sacan a la luz la situación. Eliminar periodistas es trata de limitar su espacio informativo, evitar que entren en las raíces criminales de los negocios y del poder político.

En el caso de Palestina, nos encontramos con la variante bélica en la que un estado, Israel, trata de evitar que se informe con detalle de la "limpieza" étnica que se está produciendo. Considera a los periodistas palestinos e internacionales en las zonas de ocupación como molestos testigos que "deterioran" su imagen internacional al captar y transmitir al mundo los detalles de sus actuaciones. Israel quiere silencio; los periodistas en la zona informan de lo que tienen delante.

El hecho de que exista un 85% de casos de muertes "no resueltas" de periodistas dice mucho sobre la impunidad con la que se elimina del mapa a los informadores. Es difícil que, con estos datos, la situación mejore en algún sentido. Lo que los asesinatos buscan es precisamente el silencio, por lo que es poco probable que logren esclarecerse.

El verdadero dato es el de la impunidad lograda; es el que nos muestra que aquellos que decretan las muertes y las realizan pueden, además, establecer la oscuridad a su alrededor. Ya sean redes de narcotraficantes y autoridades corruptas, como en México,  o sea un estado empeñado en una guerra para eliminar a la población palestina, las víctimas son aquellos que pueden poner los problemas ante las audiencias.

El periodista es la pieza más débil de la cadena informativa. Es el que debe tener conocimiento y valor para hacerlo llegar a sus audiencias. Los asesinatos buscan eliminar el conocimiento y el sembrar el  miedo entre los futuros informadores. 

* Una mirada europea "La mayoría de los asesinatos de periodistas queda impune, según la Unesco" RTVE/AFP 4/11/2024

Estados Unidos y las ventas de armas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Un escandaloso artículo en 20minutos nos cuenta en detalle lo que ya sabíamos en grandes líneas, el gran negocio de las armas en los Estados Unidos y sus efectos en los países del sur, especialmente la frontera mejicana. El titular no deja espacio para mucha duda: "De la tienda al narco: una filtración revela que hasta 78.000 armas compradas en EEUU han ido a parar al crimen organizado en México". El artículo, firmado por Chema Lizarralde, nos informa sobre la forma en que las armas viajan desde los Estados Unidos a los cárteles de la droga en México, armas muchas veces de exclusiva del ejército norteamericano.

Un reportaje televisivo sobre las elecciones mexicanas en curso no ofrecía ayer mismo información sobre candidatos muertos y el dominio de las bandas de narcos sobre estados enteros en la más completa impunidad gracias a su superioridad armamentística, en gran medida producida por esas compras que acaban llegando a sus manos en México.

BBC Mundo 6/05/2015

Sirviendo armamento a Ucrania para defenderse frente a los ataques rusos y sirviendo para atacar a los civiles palestinos en Gaza, la industria armamentística en Estados Unidos está siempre en una oscura sombra. La revelación hace unos días de que una matanza de civiles palestinos había sido causada por bombas de fabricación norteamericana, información sacada a la luz por los propios medios estadounidenses, da un sombrío sentido a la política que lo posibilita y favorece. Desconocemos sus números actuales, pero deben ser bastante buenos, alejados de cualquier crisis,

Tras hablarnos de los candidatos muertos durante la campaña electoral, el artículo de Lizarralde señala:

Es parte de la enorme ola de violencia que cubre la vida diaria del país y que no cesa. Eran antes miles los muertos y lo han seguido siendo con López Obrador en la presidencia. Desde su llegada al poder, más de 180.000 personas han sido asesinadas en el país, según datos oficiales. Más de 5.000 de estas muertes han sido catalogadas de feminicidios. Además, unas 36.000 personas han desaparecido.

Para mantener ese pulso con el Estado los cárteles mexicanos necesitan armas, muchas armas. ¿Y de dónde llegan? Del vecino del norte, por supuesto. Gracias a una reciente filtración de la inteligencia militar mexicana se ha sabido que armerías y contrabandistas estadounidenses aparecen vinculados a al menos 78.000 armas de fuego que han cruzado la frontera de norte a sur desde 2018.

El gobierno de López Obrador lleva años luchando contra la industria armamentista de Estados Unidos, a la que considera una de las razones que explican la violencia ligada al crimen organizado en el país. Según datos oficiales, cada año pasan de EE UU a México más de medio millón de armas.*

El artículo nos cuenta el entramado legal construido en USA para evitar las responsabilidades legales de las empresas armamentísticas y las facilidades ofrecidas para la compra, que supone posteriormente una reventa a los narcos.

Para que esto se produzca, tiene que haber una ley que considere "normal" comprar decenas de armas pesadas a una sola persona que declara que son para "uso personal". Esas armas son detectadas algún tiempo después en distintos escenarios mexicanos, en manos de los cárteles.

Las armas son un gran condicionamiento de la vida y la mentalidad norteamericana. Tiroteos en escuelas y calles, alta criminalidad, negocios sucios y miedo, mucho miedo, a que el otro vaya armado y tú tardes más en sacar tu arma.

Igualmente, las armas convertidas en un grandísimo negocio, condicionan la vida internacional de los Estados Unidos, sus relaciones con muchos países. ¿Interfieren los lobbies de las armas en los procesos de paz? ¿Arman a ambos bandos en algunas guerras? ¿Se sabe dónde acaban muchas de esas armas, que son revendidas en nombre de la libertad de comercio aunque se invoque el anonimato de las compras para evitar tener que dar explicaciones? 

El negocio permanece en la sombra, ya sea por su venta a particulares que las revenden dentro o fuera de los Estados Unidos con buenos beneficios o incluso en las que el propio gobierno pone en manos de terceros países, que suelen ser mala imagen por sus efectos.

Se nos dice qué México ha presentado múltiples demandas y que apenas se ha aceptado una, pendiente todavía de recurso. Todavía debe resolverse:

Pero no es fácil. EE UU tiene el suelo siempre bien pavimentado para los señores de las armas. En este caso tienen de su lado la Ley de Protección al Comercio Legal de Armas (PLCAA), que fue impulsada durante la Administración de George W. Bush. Esta norma blinda a los fabricantes de armas ante cualquier demanda surgida por el mal uso que se dé a sus productos.*

Ellos solo quieren el beneficio de las ventas. Lo llaman libertad, de la misma forma que es "libertad" el hacer uso de ellas. Ellos solo las venden. No se hacen responsables de estar armando un ejército de narcotraficantes que mata a decenas de miles de personas cada año en México. Tampoco se hace el gobierno responsable de que las armas dadas a Israel maten miles de civiles, la mayoría mujeres y niños.

No es casual que los candidatos a la presidencia norteamericana se hagan la foto ritual en la Convención de la Asociación Nacional de Rifle, tal como se hizo Trump, otra avanzadilla política de lobby, un acto de sumisión ante una industria a la que nadie parece poder o querer poner freno.

Cada vez que ocurre algún incidente con armas, la reacción del mercado es aumentar las ventas. Lo que causa el miedo a las armas es que se compran más. En estos años hemos visto reacciones de este tipo, como proponer que los profesores llevan armas en clase cuando alguno ha sido tiroteado en las aulas. Esa es la respuesta.

Pero si no importan mucho los efectos en su propio territorio, menos importan en el vecino México. La gigantesca hipocresía trumpista considerando "violadores" y "criminales", "asesinos", es que muchos vienen huyendo del crimen armado por los Estados Unidos. Se venden armas a los narcos criminales y se criminaliza a sus víctimas, a los que huyen.

De México y más al sur a Gaza, las armas norteamericanas son exportadas con controles o sin ellos, sin hacerse responsables de lo que se hace con ellas. Es siempre "dios" el que quiere que seas rico, que vivas o mueras o que simplemente tengas un arma a mano. 

Las armas tendrán protagonismo en la campaña electoral. Muchos las tendrán preparadas por si hay que ir de nuevo al Capitolio a salvar la democracia.

 

* Chema Lizarralde "De la tienda al narco: una filtración revela que hasta 78.000 armas compradas en EEUU han ido a parar al crimen organizado en México" 20minutos 01/06/2024 https://www.20minutos.es/noticia/5365143/0/mexico-vota-en-un-clima-de-inseguridad-miles-de-armas-de-los-carteles-mexicanos-llevan-anos-llegando-de-las-tiendas-de-ee-uu/

28 octubre 2023