Sánchez y sus decisiones

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

A mi amiga quiosquera le extrañó que luchara con mi teléfono móvil, la bolsa y el libro que llevaba en la mano para intentar fotografiar las portadas de los periódicos dispuestos sobre la mesa de exposición.

—¿Le ayudo? —me dijo con su amabilidad de siempre.

—Normalmente cada periódico dice una cosa distinta —me justifiqué—, pero hoy todos dicen lo mismo.

Se río.

La coincidencia, con diversos tonos y matices, era responsabilizar a Pedro Sánchez del desastre argelino. Ya ni siquiera hablan del "gobierno" sino de su presidente, un ente autónomo en todos los niveles. Esto es una cuestión entre "Sánchez" y "Argelia", aunque la padezcamos todos.

¿Cuándo toma las decisiones Sánchez? ¿Le asesora alguien o va por libre? ¿Es intuitivo o kamikaze? ¿Visionario o con ceguera absoluta? ¿Son los ministros una mera fila defensiva de peones colocada delante del rey o tienen alguna función? 

La salida corriendo del ministro Albares a Europa para quejarse de la ruptura de la "amistad" con Argelia tratando de involucrar a la Unión. De Sánchez, en cambio, se resalta su silencio al respecto. Me imagino que, según lo que diga Europa, lo presentará como un "éxito diplomático", una muestra del "apoyo de Europa" a España. Como nadie entiende el giro de "su" política, Sánchez solo puede ofrecer resultados de sus acciones, aunque ninguna explicación.

Recordemos que esto empezó con una metedura de pata al colar en España, de tapadillo, al líder del Frente Polisario por cuestiones de salud, algo que podría haberse declarado de forma clara, pero que la chapuza convirtió en un conflicto intenso con Marruecos. Los marroquíes crearon la importante crisis en Ceuta y Melilla, con la apertura de la verja dejando paso a todo el que quisiera lanzarse al mar. La nueva crisis tuvo consecuencias en España y en Marruecos, con un cambio de gobierno allí, a instancias del rey, que cambió el signo político. Aquel incidente se convirtió en un serio problema entre ambos países con suspensión de relaciones, llamada de embajadores, con la suspensión de la operación "Paso del Estrecho" que se desviaba de España, y un sinfín de problemas que ya habían comenzado —¡cómo no!— con la política exterior de Donald Trump, que entremezcló las cuestiones de las bases en Marruecos con el reconocimiento del cambio de localización de las embajadas de Tel Aviv a Jerusalén. De esta forma, la política exterior de Trump creó más problemas de recelos entre los países del norte de África y Oriente Medio, que ya están bastante complicados.

Pero un día, Sánchez se levantó con el pie izquierdo y decidió cambiar la política española del apoyo a la resolución de Naciones Unidas para la autodeterminación del pueblo saharaui, realojado en Argelia, en los campos de refugiados, y pasarse al lado de Marruecos. No consultó con nadie, ni se miró en el espejo. Sus socios de gobierno, incluso es posible que el mismo gobierno se enterarán en el momento.

Hay que estar muy ciego y muy pagado de sí mismo para tomar una decisión así tras décadas de política española, de cualquier color, en un sentido muy claro. No hay explicaciones. No las hay, además, en un país que está lleno de "Asociaciones de Amigos del Pueblo Saharaui", como la que hay a 200 metros de mi casa; hacerlo en un país en el que todos los veranos llegan cientos de niños saharauis que son acogidos por familias españolas que los consideran como uno más; en un país lleno de iniciativas sociales de apoyo a los saharauis... en fin, un país lleno de afecto hacia el Sahara y no tanto por Marruecos, un país con el que siempre hemos tenido problemas, de pesqueros apresados a aperturas unilaterales de la verja, como se señaló anteriormente, o la amenaza permanentemente en el aire de la invasión (una nueva "marcha verde" sobre Ceuta y Melilla).

Todos los periódicos sobre la mesa expositora del quiosco mostraban una extraña unanimidad, algo insólito. Por encima de ideologías, por encima del agenda setting, los periódicos en su conjunto formaba un gigantesco dedo acusador que señalaba hacia La Moncloa.

Lo más grave de la crisis es la negación de la misma. Ha sido patético ver al ministro de Asuntos Exteriores expresar su "confianza" en que Argelia es un "socio fiable" y otras expresiones que —comentamos el otro día— eran dignas de una Antología del Disparate diplomático.

En este caso es imposible no personalizar. Todos señalan a Sánchez, que pasará a la Historia por haber logrado un consenso impensable: todos le responsabilizan de este desastre diplomático de consecuencias anunciadas, pero, sobre todo, ignoradas en la toma de decisiones. Del cambio hacia Marruecos lo desconocemos todo: a qué hora se produjo la aparición reveladora, cuánto duró la visión, si hubo olores a incienso durante el hecho, si fue en blanco y negro o en colores vivos, cuántos ángeles intervinieron en el coro... Todo lo ignoramos; no sabemos nada.

Hundir las relaciones con Argelia, nuestro suministrador sureño de gas, mientras que se logran la tan cacareada "excepción ibérica" es como... faltan ejemplos para explicar lo inexplicable sin dejar de ser una persona educada.

De la situación con Argelia, lo más preocupante no es la cuestión del gas, sino dos aspectos que se han señalado y parecen no querer tocarse: la cuestión migratoria y, peor, la cooperación antiterrorista. La primera ya sabemos qué significa gracias a Marruecos. Se deja de contener a los que llegan del sur africano y, esto es más preocupante, de la propia Argelia, sometida a crisis, como Marruecos, y que irá a peor por la situación de la economía con la alta inflación.

El cese de la cooperación antiterrorista es muy grave. Lo es para todos los españoles, pues todos somos potenciales víctimas de la violencia terrorista. Hace tiempo —toquemos madera— que no hemos sufrido ataques terroristas. La colaboración entre países del norte de África y nosotros es esencial. Ellos nos avisan de lo que puede estarse preparando y nosotros les avisamos de lo que se puede estar preparando aquí pues muchos grupos que tienen sus cerebros en España.

La crisis de la pandemia ha tenido una efectos económicos demoledores en estos países que viven en gran medida del turismo. Si la bajada del turismo ha sido grave en España, imaginemos la situación en países que apenas tienen otras fuentes directas de ingresos.

No hay mejor aliado del terrorismo que las crisis económicas, que crean las desesperaciones necesarias y acercan las tentaciones, las palabras seductoras que dan un fin a las personas desesperadas.

Quizá Argelia haya cometido el error de suspender las relaciones en esos dos sectores de colaboración imprescindibles no solo para España sino para Europa. Construir relaciones en las que se compite a ver quién es el menos perjudicado o quién lo es más, es un disparate que acabaremos padeciendo todos.

Si Sánchez quería dar un golpe narcisista de timón, si tenía algún objetivo, como influir en la campaña andaluza apuntándose la vuelta a las relaciones con Marruecos, que habían perjudicado especialmente a la región con la interrupción de la "operación paso del estrecho", que hacía que millones de personas cruzaran el estrecho y consumieran y repostaran, o si simplemente siguió lo que le marcaban las apariciones, es algo que historiadores y teólogos del futuro deberán dilucidar. Por ahora nos quedamos con el milagro de haber conseguido que los medios en pleno, por encima de ideologías y rivalidades, le hicieran responsable de este desaguisado.

Sánchez y la realidad

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Cada cierto tiempo, la realidad le lleva la contraria a Sánchez. Se empeña en llevarla al puerto deseado, pero la realidad es tozuda y se resiste a ser anclada en cualquier parte. Pero eso no es obstáculo para el presidente, que sigue describiendo el mundo que ve con rasgos que lo hacen irreconocible para el resto de los mortales. Para Sánchez somos un sueño, una pesadilla en ocasiones, no una realidad.

Lo que ocurre con Sánchez es que sus interpretaciones de la realidad son solo suyas y de unos pocos fans gubernamentales que nos transmiten sus fantasías. Lo de Sánchez no entra ya es eso que se llamó el "síndrome de La Moncloa", mediante el cual los presidentes se aislaban y perdían sentido de la realidad. Sánchez lo ha desbordado y su mundo es el que se encuentra tras perseguir un conejo blanco. Lo que ha ocurrido con Argelia nos disipa las dudas sobre ese mundo prodigioso y colorista en el que se ha instalado.

Leemos en RTVE.es sobre la actitud de Argelia respecto a España:

Argelia ha anunciado este miércoles que suspende de "inmediato" su Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación con España por su "injustificable" posición sobre el Sáhara Occidental y el plan de autonomía marroquí. Y la primera decisión ha sido ordenar a la banca congelar todo el comercio exterior con España a partir de este mismo jueves. Una escalada que se produce horas después de que el presidente Pedro Sánchez ratificase en el Congreso el giro histórico del Gobierno español respecto a este contencioso.

"Las autoridades españolas han emprendido una campaña para justificar la posición que han adoptado sobre el Sáhara Occidental, una violación de sus obligaciones legales, morales y políticas como poder administrador del territorio que pesan sobre el Reino de España", han declarado fuentes de la Presidencia de la República.* 

Cualquier político mundial en sus cabales entendería que esto tiene unas consecuencias directas y graves. Pero para Sánchez y los fans ministeriales, en este caso el Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Albares, lo que ha hecho Argelia no es nada, cosas que pasan. Que un país vecino te acuse de "una violación de sus obligaciones legales, morales y políticas", que además sea un país del que dependes energéticamente en mitad de una crisis energética mundial, según Sánchez y su ministro, no tienen ninguna importancia.

La situación de Sánchez hace que nunca pueda satisfacer a todos, pero en este caso, lo grave es que no ha conseguido satisfacer a nadie, que es un matiz importante y algo que no es fácil de lograr. Ni sus socios ni la oposición están de acuerdo con la extraña toma de decisiones en la realidad de Sánchez. Se supone que un gobierno toma decisiones sopesando los elementos a favor y en contra. Nadie sabe lo que ha sopesado Sánchez.

Ante el Congreso, las "explicaciones" de Sánchez ha conseguido la unanimidad en la perplejidad. En Antena 3 explican el día del presidente: 

Hoy, el presidente del Ejecutivo ha comparecido ante el Congreso de los Diputados para explicar la cuestión, entre otros asuntos. Antes de su intervención ha recibido las críticas de todos los partidos, incluyendo las de sus socios de coalición. "El motivo para gobernar con valentía es la decencia y los principios. Si lo hacemos así, señor presidente, es la mejor manera de frenar a la extrema derecha", ha incidido Pablo Echenique, portavoz de Unidas Podemos en la Cámara Baja.

Desde el Partido Popular le han reprochado al presidente que tratara de anticiparse a las críticas pese a quedarse sin apoyos. "Usted no tiene el apoyo ni el mandato para cambiar la posición de España en relación a esta cuestión", le ha afeado la portavoz 'popular' Cuca Gamarra.

Ante esa petición de valentía por parte de Podemos, y ante las críticas de otros socios parlamentarios del Gobierno, Pedro Sánchez ha pedido un cambio general de actitud. "Lo que desmoviliza a la izquierda es afanarse más de lo debido en subrayar las diferencias y no las alianzas a favor de las conquistas sociales", ha subrayado el dirigente.** 

"Frenar a la extrema derecha" se ha convertido en un extraño mantra invocado desde el gobierno y socios. Pero la "extrema derecha" no pinta nada en el Sahara y dice lo mismo que los demás, que España ha dado un giro inexplicado en su posición y que nadie entiende por qué. Frente a las acusaciones de sus socios, Sánchez les acusa a ellos de "desmovilizar a la izquierda" por no entenderle o llevarle a la contraria.

Con esta curiosa teoría, Sánchez pide a todos que se suban a su cambio histórico, algo que nadie entiende y que él no explica. Esta falta de información sobre lo que ha hecho con la cuestión del Sahara y el cambio de Marruecos por Argelia ha motivado que se convierta en motivo de especulación. El responsable de que se busquen explicaciones a lo inexplicable es precisamente el que no explica el motivo del cambio. Es decir, la culpa de que nadie entienda a Sánchez es del propio Sánchez. Esto ya no es cuestión de la oposición, que no quiere entender. El caso del cambio de la política sobre el Sahara no lo entiende nadie.

Al que no le importan las explicaciones, solo lo hechos, es a Argelia, que ya ha tomado medidas. Estas, sin embargo, son negadas por el gobierno, a través del Ministro Albares. RTVE.es nos recoge sus palabras:

"El Gobierno argelino es muy conocido por ser un socio fiable, un suministrador fiable. Se han dado garantías al máximo nivel y nada indica que vaya a ser de otra manera", ha insistido el ministro en declaraciones a los medios.

Sin embargo, antes de la medianoche, en una circular a la que ha tenido acceso RTVE.es, la Asociación Profesional de Bancos y Establecimientos Financieros (ABEF) de Argelia ha ordenado la congelación de las domiciliaciones bancarias relacionadas con las operaciones de comercio exterior de productos y servicios desde y hacia España a partir de este jueves.*

Las explicaciones del señor Albares son dignas de una antología del disparate diplomático. En breve, el gobierno de la "fiable" Argelia tomará más decisiones y afectará a aquello que más nos duele, la energía. Entonces el gobierno español tendrá que encontrar una explicación a por qué un socio tan fiable ha dejado de ser amigo tras nuestra patada en el trasero. ¿De verdad no ha entendido Sánchez que la cuestión del Sahara nos obliga a tener a Marruecos o a Argelia como aliados, solo uno, porque son enemigos entre ellos? ¿No lo ha entendido? ¿Cree que, tomando una decisión así, los afectados se van a mantener en el mismo lugar, que no van a reaccionar?

Los diarios españoles traen hoy en sus editoriales lo que piensan de lo que piensa y hace Sánchez. El más expresivo, el de OKdiario mostrando una patada "a Sánchez en el trasero de todos los españoles". Puede que los giros de Sánchez no tengan "explicaciones", pero sí tienen "consecuencias". Sobre los españoles, sin distinciones de color o espacio, van a caer una serie de problemas derivados de la acción inexplicable. Los medios no hablan de la decisión del gobierno, sino de la decisión de Pedro Sánchez; todos insisten en que las consecuencias, en cambio, nos afectarán a todos. Lo que no iba a tener consecuencias, las tiene. 

Las contribuciones de España a la teoría política son varias, como la teoría de que "cuanto más protestan, mejor lo hacemos". Pero Sánchez nos aporta nuevas perspectivas propias de indudable valor práctico. Sus "no explicaciones" así lo muestran: "nada une más que la aceptación ciega".

Llegados a este punto, la cuestión sobre qué motiva realmente las decisiones de Sánchez, esas que no consulta ni con la almohada, pasa a ser una cuestión obsesiva ante la falta de explicación, de coherencia y los resultados obvios por boca del gobierno argelino. Sin embargo, la respuesta de Sánchez solo es una: agotar la legislatura y presentarse a las siguientes.

García Page lo ha expresado muy bien: aquí solo manda uno y todos somos monaguillos. Se refería al PSOE, claro. Los asistentes al acto se reían. La procesión va por dentro.

El País 9/06/2022

 * Irene Frediani "Argelia suspende el tratado de amistad y cooperación con España por su "injustificable" postura sobre el Sáhara" RTVE.es 8/06/2022 https://www.rtve.es/noticias/20220608/argelia-tratado-relaciones-espana/2370182.shtml

** "Sánchez recuerda a Podemos que "lo que desmoviliza a la izquierda es afanarse en subrayar las diferencias"" Antena 3 8/06/2022 https://www.antena3.com/noticias/espana/sanchez-recuerda-podemos-que-que-desmoviliza-izquierda-afanarse-subrayar-diferencias_2022060862a101264346c300015345af.html

Pedro Sánchez, el incomprendido

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Lo de Pedro Sánchez no tiene explicación. Con la que está cayendo fuera —en mitad de una guerra que tiene a Europa atenazada—, y con la que está cayendo dentro —una huelga del transporte que ya afecta a todos los sectores en cadena—, abre una nueva puerta a los problemas poniéndose del lado de Marruecos en la cuestión del Sahara, un tema vital no solo para los saharauis sino para nosotros como españoles y europeos.

¿Tiene Sánchez personas "normales" a su alrededor, con algo de sentido común? ¡A quién se le ocurre meterse (meternos en este lío)! Quizás, puede uno preguntarse, parte de un mal principio teórico, que cuando hay mucho lío es el momento de realizar cambios porque nadie se va a fijar. ¿Hay que explicarle que ese es un mal principio, que casi nunca funciona, que el riesgo es muy elevado si todo se suma? ¿Es otro mal ejemplo de su optimismo congénito y la creencia de que no hay problema que se le resista?

Con todo, lo más sorprendente es su afirmación de que Argelia, de quien dependemos para nuestro gas, ahora que Europa está en manos de Putin, había sido informada. Argelia, por su parte, ha sido contundente: ha retirado a su embajador de España y ha dicho claramente que no sabía nada de esto, que nadie le había dicho nada.

A Sánchez le faltan pies para dispararse él solito. Si fuera un ciempiés, entonces le faltarían balas. ¡A quién se le ocurre destapar este problema! ¿No tuvo bastante con el creado antes con Marruecos y la entrada clandestina del líder del Polisario a un hospital español?

¿Era necesario hacerlo ahora? ¿Era necesario ir ahora contra los acuerdos internacionales que se habían estado defendiendo por décadas? ¿Por qué ahora?

La retirada del embajador argelino nos deja en una curiosa situación, con el embajador marroquí todavía sin regresar, España ha conseguido un inusual récord, si bien Sánchez tiene la capacidad de crear cualquier tipo de conflicto con estas decisiones inexplicables. Ha puesto en juego lo que más necesitamos en estos momentos, la energía. Y es indudable que una Argelia enfadada tiene que salir por algún lado. Lo más probable es que sea por donde más nos duela.

No entro al fondo de si es buena o mala la decisión (creo que es mala), sino en la inoportunidad clara de tomar esta decisión ahora, en el peor momento para España.

A la queja de Argelia por no haber sido informada se suma otra en clave nacional: ni sus propios socios de gobierno se han enterado de esta decisión, lo que nos dice bastante del estado de los "socios" de gobierno. Tampoco se han enterado ni les ha sentado bien a los socios de investidura. ¡Es sorprendente que Pedro Sánchez tenga tantos socios y tan poca confianza en ellos! Ser "socio" de Sánchez es ya una profesión de alto riesgo por unas cosas o por otras. A lo mejor cree que es mejor actuar primero y explicar después, pero no deja de ser una peculiar forma de plantearse la política y los apoyos.

Esta vez sí ha logrado algo: unir a todos en su contra, de sus ministros a la oposición, incluso alguna voz disonante entre el propio grupo socialista. Sánchez —no era fácil— lo ha logrado superando todos los desastres anteriores en decisiones inesperadas.

Ahora queda por ver lo que hará Argelia además de hacer desaparecer su embajador. Evidentemente no se puede quedar inmóvil ante un giro que es más un lanzarse al vacío. Que hayan aclarado que no sabían nada es un primer paso para las medidas. No importa realmente si lo sabían o no. Pero el Ministerio de Asuntos Exteriores queda una vez más en evidencia ante esta errática política que nadie entiende, entre otras cosas porque nadie la explica.

La oposición dice, con razón, que un giro de este tipo, que involucra a España y el futuro de las relaciones no se debe tomar unilateralmente. A muchos de los socios de Sánchez la expresión "referéndum de autodeterminación" les gusta demasiado, tanto juntas como separadas las palabras. De la misma forma que algunos entendían que se apoyara a Ucrania porque les gustaba la idea de la defensa de la tierra frente al invasor. Así es la política española, poética y soñadora.

¿Es Sánchez un incomprendido? ¡Sin duda! Nadie, ni sus socios de diverso pelaje, ni la oposición, ni muchos miembros de su partido comprenden lo que hace. Es el incomprendido total. Lo malo es que Argelia no necesita entenderle; le basta con complicarnos un poco más la vida. Si a todo lo que tenemos encima se añade presión por el gesto de nuestro gobierno hacia Marruecos por parte de Argelia, Pedro Sánchez se va a tener que esforzar mucho para que se le comprenda. 

La promesa

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Estamos teniendo un problema en todo el mundo con las categorías "terrorista" y "terrorismo". El problema es cómo encajar los hechos en las categorías y si estas son suficientemente claras.

En la imaginería popular nuestro terrorismo particular son los asesinos de ETA, uno señores con capucha que se hacen fotos de en una mesa con una bandera detrás, ponen bombas y dan tiros en la nuca; tienen además un objetivo nacionalista medianamente claro, no querían ser españoles aunque su padre fuera de Dos Hermanas, provincia de Sevilla. Nuestro modelo es "nuestro"; se acerca a otro como el IRA, pero se puede alejar de otros en los que no encaja. El terrorismo islamista requiere una importante reconsideración para evitar que los tópicos propios no nos dejen entender el fenómeno. La variedad de motivos por los que uno puede llegar a otro pueden ser muchos, pero el origen esta claro: la promesa del paraíso. Cuando comenzaron a salir los primero datos sobre el Estado Islámico y el comportamiento de sus miembros, a muchos les llamó la atención el alejamiento de todo lo mundano —familia, bienes...— ante lo que era el verdadero bien, el paraíso. La perfección se logra cuando nada de este mundo te importa, ni tú mismo, solo Dios. Entonces estás preparado para el paraíso.

La prensa nos trae la noticia de que la familia del argelino muerto en la comisaría por una agente de los Mozos de Escuadra cuando el argelino entro armado con un cuchillo al grito de "¡Alá es grande!" piensa demandar a la Policía autonómica.

La historia de Abdelouahab Taibes, el argelino, es la siguiente:

[...] el letrado insiste en la versión que ayer ofreció la mujer a los investigadores: el hombre atacó la comisaría armado con un cuchillo sabiendo que así lo iban a abatir. Era una muerte segura. Lo hizo, según el abogado, porque llevaba una temporada pasándolo mal, «bajo de ánimos».

Descartan el móvil terrorista, aunque el hombre últimamente se había refugiado mucho en la religión y los Mossos todavía lo investigan como un «acto terrorista». Por su parte, la Fiscalía de la Audiencia Nacional aprecia una «motivación personal encauzada desde el punto de visto religioso» en Taib y no descarta por el momento que los hechos puedan calificarse de terrorismo.

Ayer, su mujer desveló a los investigadores el por qué de su estado de ánimo. Hace más o menos un año ella descubrió que su marido era homosexual. Él lo reconoció y tenía un fuerte conflicto interno por ser musulmán y gay. El hombre consideraba que su comunidad no lo entendería.*

Pues no iba falto de razón en esto último. El caso es patético, pero muy instructivo de cómo funcionan algunos casos. Aquí, hasta donde sabemos, no ha habido un proceso de "radicalización", como el que hemos visto a través de las informaciones sobre el imam de Cambrill, el cerebro de la célula de los jóvenes que atentaron en esa ciudad y Barcelona, que estaban llenos de "gozosa" alegría por ir a hacer saltar por los aires al mayor número posible de sus odiados infieles.

No, aquí la cosa es otra. Abdelouahab Taibes era homosexual, algo que en la escala musulmana está muy por debajo del "terrorista", al que se le considera un héroe por un sector importante de la comunidad. Taibes se estaba redimiendo, lavando el honor familiar perdido al haberse descubierto su homosexualidad.

El "refugio en la religión" no es más que el proceso mediante el cual trataba de alejarse de su propia condición homosexual. A sabiendas de que no podría ir más allá de lo que estaba haciendo, ya fuera con fe o sin ella, Abdelouahab Taibes se dirigió a su propio sacrificio.

A la tumba se ha llevado si su objetivo era únicamente que lo mataran o si consideraba que la comunidad le valoraría más si se llevaba antes por delante al máximo número de agentes. Eso no lo sabremos probablemente.

La pregunta ahora ¿es esto "terrorismo"? carece de mucho valor más que el de ponérselo mejor. Para una parte de su comunidad, a la que tanto temía, lo mejor es considerarlo un yihadista, un soldado de la fe que supo superar su vida de vicio y depravación a la occidental, y lanzarse heroicamente a la muerte, tras la que se le abre el paraíso y las huríes, si las solicita.

Desconocemos detalles de la historia, pero hay muchas otras de jóvenes homosexuales musulmanes condenados a llevar una vida poco gratificante para no deshonrar a sus familias, obligados a casarse o usando el matrimonio como tapadera para evitar la deshonra familiar o algo peor.

Esta muerte no se le debe achacar a la agente, que se limitó a hacer lo que se hace en estos casos. No es la primera persona muerta por un cuchillo al grito ritual. Se le debe achacar a la comunidad que tanto le preocupaba y que tanto se preocupaba por él, por su rectitud, porque fuera impecable musulmán.

En esta línea, que parece muy evidente, se manifiesta el diario El País con la información disponible hasta el momento:

La Audiencia Nacional no descarta que Abdelouahad Taib, el ciudadano argelino que atacó con un cuchillo la comisaría de los Mossos de Cornellà (Barcelona) en la madrugada del lunes y que resultó muerto de tres disparos efectuado por una agente de la policía autonómica catalana, actuara con una motivación terrorista. Sin embargo, con los datos que se conocen hasta ahora, los investigadores dan prioridad a la tesis de que actuó por “una motivación personal encauzada desde el punto de vista religioso”, según fuentes de la fiscalía. La víspera del atentado, Taib dejó un mensaje a la ciudadana española de la que se había separado hacía un año, pero con la que seguía conviviendo, que decía lo siguiente: “Me voy, inshallah [si Dios quiere], al Gran Sitio que está arriba”.

No fue el único. En su domicilio, los agentes encontraron, al menos, otras dos hojas con textos en árabe. Uno recogía impresa la frase "qué Dios te acoja en su seno, amigo". La segunda, manuscrita, es una carta en la que su autor suplica a Dios que le perdone. Según ha detallado este martes la Cadena Ser, se trata de siete líneas en las que su autor -presumiblemente Taib- utiliza frases ceremoniosas dirigidas a su Dios en las que le apela para que le ayude y le dé su bendición por aquello que va a hacer. Los investigadores lo consideran una especie de oración supuestamente redactada por el fallecido. En ninguno de los dos documentos, confirman fuentes policiales, hay referencias a la yihad. 

Según fuentes de la fiscalía, Taib atacó a una mossa que hacía guardia en la puerta de la comisaría “con ánimo de matar o de morir matando”. De ese modo, afirman en la fiscalía, buscaba una suerte de redención religiosa de lo que consideraba el pecado de ser homosexual. En los últimos tiempos, su entorno había observado en Taib, si no una radicalización, sí un mayor rigor en la observancia de los preceptos del Islam y en la práctica de la religión. La investigación trata de averiguar, entre otros extremos, si recibió algún tipo de adoctrinamiento que le llevara a atentar en la comisaría. Fuentes policiales detallan que en los análisis de urgencia que se ha realizado en fuentes abiertas de la actividad en redes sociales del ciudadano argelino no se ha detectado ninguna conexión con grupos yihadistas o de apoyo a los mismos.*

Los signos, creo, son claros. No es un terrorista en un sentido, aunque fue empujado a ello. ¿Quien le empujó? Su propia frustración, la vergüenza, el ser incapaz de liberarse de su condición. ¿No tenía otra salida? Somos nosotros mismos los que echamos el cerrojo a la puerta con los miedos y prejuicios. Taib no tuvo problema en casarse, otra tapadera; no fue sincero. Una vez descubierto como homosexual, no le quedaba más que la huida hacia adelante.

El diario ABC habla en uno de sus titulares del "lobos" y "locos" solitarios. No creo que fuera un loco, en absoluto. Desgraciadamente alguien que sí sabía lo que le esperaba y aparentaba estar ganando una batalla, cuando en realidad sabía que la había perdido. 

Abdelouahad Taib creyó en la promesa del paraíso. El pago de su entrada era el de los héroes; era el pago por los errores de su vida a los ojos de Dios y de la comunidad a la que temía más que a Dios.

¿Terrorista? ¿Suicida? ¿Loco solitario? Da igual, los efectos han sido los mismos. Él decidió cómo acabar su triste vida: matando a otros. La agente atacada tuvo que decidir sin disponer de tantas explicaciones ni complicaciones psicológicas. Abdelouahab Taibes estaba ya muerto antes de que le dispararan; lo mató la intransigencia, el rechazo.

Mientras se les siga haciendo promesas de que matando a otros entrarán en el paraíso, la tentación estará ahí, y para manipularlos basta con hacerlos sentir culpables, algo muy fácil en una comunidad intransigente. Mientras lavar la conciencia se haga con la sangre de otros, tendremos el mismo problema todos.

* "La familia del presunto terrorista de Cornellà estudia denunciar a los Mossos por «negligencia»" ABC 21/08/2018 https://www.abc.es/espana/catalunya/abci-familia-presunto-terrorista-cornella-quiere-denunciar-mossos-negligencia-201808211219_noticia.html
** "Los mensajes en árabe hallados en casa del atacante de Cornellà no citan la yihad" El País 22/08/2018 https://elpais.com/politica/2018/08/21/actualidad/1534854337_548119.html"

Más allá del paraíso, el duro camino de la igualdad

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

De todos los países que participaron en el movimiento llamado "Primavera árabe", el que ha conseguido sortear obstáculos que para otros han sido insalvables ha sido Túnez. Fue allí donde todo comenzó, donde se dieron los estallidos que sirvieron de reclamo para otros levantamientos. Unos acabaron en violentas disputas sociales y retrocesos en muchos ámbitos; otros, siguen en una guerra interminable, como en Siria. La "Primavera" tuvo varios tipos de opositores porque los regímenes dictatoriales tenían enemigos variados. El carácter ambiguo de las dictaduras hacía que tuvieran opositores que pedían libertades mientras que otros, de carácter integrista, reclamaban la vuelta de la religión fundamentalista. La aparición del Estado Islámico terminó de complicar las cosas creando un frente de disputas entre las diferentes formas de afrontar la religión, la política y la identidad frente a una modernidad que es rechazada una y otra vez por los mantenedores de la ortodoxia, que es lo que les sirve para mantener el control social a través de la imbricación de la religión en los diferentes ámbitos.

Uno de los aspectos centrales en esta situación de reclamación de libertades, derechos y de un futuro que se pueda llamar propio, es el tratamiento de la mujer. Ha sido ella la que buscó desde el principio el protagonismo dado por el compromiso a sabiendas de que en ello iba su propio futuro y capacidad de decisión. En un sistema en el que la religión condiciona los límites de la política y de la vida trazando límites cuya transgresión puede implicar la muerte la decisión de la mujeres era la de quienes quemaron sus barcos. No había lugar al retroceso.

Era, sin embargo, la sociedad patriarcal la que cerraba sus filas para evitar que el dominio sobre la mujer se relajara. Hace unos días tratábamos aquí la propuesta en el parlamento egipcio de reducción de la edad de los matrimonios de los 18 años hasta los 16. La excusa es precisamente la existencia de muchos matrimonios —que no se impiden— por debajo de esa edad. En vez de solucionar un problema que afecta grandemente a la mujer impidiéndole decidir sobre su futuro, estudiar para ser autónoma y desarrollarse, etc. a los legisladores egipcios proponentes les interesa la legalización de la injusticia que les favorece como hombres. Han sido muchas las iniciativas de este tipo que se han presentado en ese parlamento como para pensar que son casualidades y no el reflejo de una mentalidad dominadora, machista y patriarcal sobre las mujeres.

En Daily News Egypt, con el titular "Investigating Paradise: Women are stigmatized to be cursed whenever"*, se nos da cuenta hace una semana del estreno de un documental argelino titulado "Investigando el paraíso", dirigido por el realizador Merzak Allouache:

One of the main issues in the east is centring all attention on women. In a time where people have surpassed their physical needs, heaven remains for the eastern people a collection of food and women.

In Merzak Allouache’s 2017 docunarrative Investigating Heaven, we follow the story of Nejma, a journalist who is doing an investigative report on the concept of heaven in the Algerian society. She asks her subjects what paradise will be when the pious dead men are promised a 72 sex-driven virgins by the divine.

The film is indeed a brave tackling of an ever existing issue in the world, especially eastern societies, which is obsession with heaven and the concept of reward and punishment. Although these concepts are global, they prevalent in the Arab world.

Allouache’s documentary explores this by surveying the different narratives coming from different generations, social classes about the concept of heaven.

The female protagonist Nedjma (Salima Abada) investigates these opinions after seeing the videos that propagates jihadist thoughts in the mind of Arab youth, by seducing them with having sex with the 72 virgins.

This technique, a primitive one, makes uncultured youth an easy prey in the hands of those clerics who spread the virus of Whabism that is sponsored by Saudi Arabia.*

El texto explica con bastante claridad el fenómeno. No es fácil hacerlo porque en tan breve espacio no muestra el papel de la manipulación sexual: represión en vida y promesa de satisfacción tras la muerte. La promesa solo funciona si la represión funciona. La disputa por la ocultación de la mujer en este mundo es promesa para el otro. Por ello las fórmulas de ocultación se multiplican desde el encierro físico hasta la ocultación de sus formas física a través del vestido. De esta forma la polémica sobre la mujer va del burkini al burka, con toda una serie de estados intermedios que garantizan el control masculino de la mujer.

La realidad es la que no se quiere ver: la terrible enfermedad del acoso sexual que padecen las mujeres en países como Egipto. De ella se responsabiliza a la mujer, entidad provocadora e insaciable que va tentando al piadoso que no tiene forma de resistirse.

En abril, la publicación Egyptian Street titulaba "Describing Girls’ Clothes is Vital in Sexual Harassment Reports: Egypt Newspapers Logic", un artículo firmado por Toqa Ezzidin:

A woman was sexually harassed by dozens of men on Friday in the city of Zagazig in Lower Egypt, another incident that reveals how the vast majority of Egyptians link women’s clothes to sexual harassment, and further blame them for not respecting men walking on the streets.

While the main incident was a mob sexual harassment case insulting and harassing a woman on her way back home from a wedding, several newspapers found it rather compelling to describe her clothes, even stressing the fact that she was “wearing a short dress”, when in fact, it was not relevant.

The newspapers included information and description about her clothes in their headlines and leads, an indicator of how important they see it as a vital part of the story.

The girl was rescued by the police after several locals had tried to help her from the harassers, but to no avail.

The privately-owned Veto-Gate said, “Dozens of youths harassed a girl who was wearing ‘tempting and attention-grabbing clothes’ in Zagazig.”

While a TV show on the privately-owned LTC channel “successfully” managed to find a clear photo of the girl and her clothes, even though they tried after showing the photo to say that it is not an excuse.

Eyewitnesses told the privately-owned Al-Youm Al-Sabee that the girl was spotted on the streets wearing clothes that revealed her “femininity”.

Masr Al-Arabiya website interviewed random people to ask them about the incident, one of the interviewees said, “This is not Europe for her to wear like this”, the interviewee further added those men are currently facing problems in marriage in Egypt, so girls cannot wear tight pants and short skirts and ask to end sexual harassment.

Several other newspapers and TV shows followed the footsteps of the aforementioned ones, which lead back to the main question, why did they find it relevant to mention the clothes and describe it? What value would it add? Would it change the fact that tens of thousands of women are subject to sexual harassment every day?

The problem was not limited to the newspapers; it extended to reach the investigations conducted by the police that also stressed that she was wearing a short dress.

It is rather common in Egypt to blame girls for being sexually harassed and to refer to their clothes as the reason. If a girl is sexually harassed, then she was either asking for it, or wearing revealing clothes. In the absence of constructive and honest discussions on sexual harassment, men are always exempted in Egypt and given several excuses for sexually harassing, starting from “everything is rather expensive and they can’t get married and have needs” to “he was seduced by the revealing clothes”.

While, according to Egypt’s penal code, sexual harassment is a crime, Egypt still witnesses thousands of harassment cases. Those found guilty are penalised with a fine of EGP 3,000 to EGP 5,000 and /or a jail sentence of at least six months.**

El razonamiento es el mismo que se aplicaba hace unos días al ataque de un tiburón a un bañista: la culpa es del bañista que les provoca. Los tiburones masculinos son provocados por mujeres que exhiben su "feminidad", algo que debe desaparecer tras las ropas. La mujer que no lo cumple, recibe el merecido castigo del tribunal popular callejero: el asalto sexual. Para justificar esto, se recurre a la religión o a la tradición, a la "identidad cultural", como algunos defienden, en que se funden ambas. Pobre argumento, solo es el encubrimiento de la represión sexual ambiental.

Son interesantes también las acusaciones sobre la falta de adecuación al espacio: ¿se creen que están en Europa? "Occidente" o "Europa" es el espacio del pecado, el lugar donde los ateos exhiben a sus hijas y mujeres. Todas las diferencias son acentuadas para convencerles que ellos actúan bien mientras que los demás van contra Dios y su voluntad. En ese plan divino, la mujer es esencial en sus roles asignados de obediencia: esposa, madre, hermana e hija. En esas dimensiones, la mujer tiene alienada su voluntad ya que depende siempre de algún "guardián", la figura tutelar que hace que siempre un varón sea responsable de ella. La mujer no es responsable de sí misma y si incumple lo asignado a su papel puede ser castigada o reprendida por el responsable directo o mediante la "corrección" fraterna, es decir, la de cualquiera de la misma religión. El sistema de vigilancia y control es completo. No hay salida.

Las mujeres son, pues, la parte central del sistema en cuanto que son utilizadas para ejercer la "autoridad"; es el sujeto absoluto de obediencia. De ahí que entre los enemigos que el sistema tiene identificados, las formas de independencia de la mujer, cualquier tipo de feminismo igualitario, sea visto como una forma de agresión y perversión. Mujeres, ateos y demócratas son las figuras repudiadas porque tienden a declarar la autonomía dentro de un sistema cuya base es jerárquica, siempre vertical, en forma patriarcal.

Hace dos días llegaba desde Túnez, el origen, una noticia con un titular sorprendente: "Tunisian President Suggests Allowing Muslim Women to Marry Non-Muslim Men"***. La noticia era esta:

Tunisian President Beji Caed Essibsi called on Sunday on the prime minister and minister of justice to make changes to the publication No 73 that bans Tunisian Muslim women from marrying non-Muslims.

Essibsi’s statement was made during his speech on the National Women’s day as he believes that the Tunisian constitution grants the freedom of belief and conscience in its sixth chapter.

According to publication 73 that was released by the Ministry of Justice in 1973, Tunisian Muslim women cannot marry foreigners if their Islamic faith is not announced and recognized by the Mufti.

Based on the consensus of Islamic scholars, Muslim women are religiously prohibited to marry men from other religions. However, Essibsi believes that this rule hindered multiple Tunisian women from freely choosing their partners.

Should Tunisia apply the new changes to its law, it will become the first country with a vast majority of Muslim population to allow Muslim women to marry from different faiths.

While several Muslim women get married to men from different faiths, the marriage is usually civil.

Essebsi’s decision sparked controversy. Multiple groups view the decision as a victory for freedom. However, other groups view it as a violation of the basic rules of the Islamic religion.***

La noticia es muy importante y en el caso de llevarse a cabo supondrá una reestructuración del espacio social y del derecho a su control. Que en una esfera tan definida y esencial como es la matrimonial se iguale el derecho de la mujer y el varón en cuanto a la posibilidad de elección es un gran avance, como se señala en la noticia.

En la realidad, el varón musulmán puede casarse con mujeres de otras religiones porque se da por supuesto que impondrá la suya a la mujer, es decir, la "redimirá". No hay nada parecido a la "igualdad religiosa", la superioridad del islam sobre cualquier otra religión es incuestionable. Que alguien lo abandone o esté supeditado a la autoridad de alguien que no lo sea es algo insufrible e inaceptable, contra la lógica que garantiza el dominio. Como bien explica la noticia, la cuestión es de igualdad y libertad para unos y un ataque al sistema para otros.

Si las mujeres tunecinas consiguen ese avance, las repercusiones serán grandes y no bien aceptadas por otros países. En estos días en que regímenes autoritarios se alían en pactos de "no interferencia" para tener las manos libres en el control de la situación, Túnez tiene el desafío del imperialismo religioso que no tiene miedo en interferir con descaro en lo que otros países hacen. Ya no hay solo que combatir contra los fundamentalistas dentro, sino también con los de afuera que ven que el ejemplo tunecino, como ocurrió en 2010 con la Primavera Árabe encienda nuevas reivindicaciones.

La primera respuesta (probablemente no podía ser de otra manera) llega también de Egipto. El diario estatal Ahram Online titulaba "Calls for gender equality in inheritance 'against Islamic teachings,' says Egypt's Al-Azhar"**** La noticia reunía las respuestas a la cuestión planteada por el matrimonio y a otra importante pieza de la maquinaria, también cuestionada por el presidente tunecino: la desigualdad existente en la herencias entre hombres y mujeres. Al-Azhar daba contestación a las dos:

Egypt's Al-Azhar criticised on Tuesday an announcement by the president of Tunisia that his country is looking to allow for equal inheritance between men and women.

Although it did not mention Tunisia by name, a statement by Al-Azhar -- considered the world's most prominent authority on Sunni Islam -- said the concept of equal inheritance is "against Islamic teachings."

In the statement, deputy of Al-Azhar Sheikh Abbas Shuman said equality in inheritance is "unjust for women and is not in line with Islamic Sharia."

"The call for equality in inheritance between genders is unfair because women can already inherit more than men in some instances," the statement read.

According to Sunni Islam, inheritance for males is double that of females in most instances, with some exceptions including the mother and father of a deceased person both receiving one-sixth of the deceased's possessions.

Al-Azhar's statement also named an example where a mother would receive a bigger share of her deceased daughter's legacy, with the mother receiving one-third and the brother inheriting one-sixth.

On Sunday, Tunisian President Beji Caid Essebsi said that his country is seeking to establish equality between men and women in inheritance; the first Arab country to make such a move.

He also announced the formation of a committee to study the matter.

Al-Azhar's statement also denounced a call by President Essebsi to ammend the law to allow for marriage between a non-Muslim man and a Muslim woman.

"Such a marriage would obstruct the stability of marriage," Shuman said, arguing that a non-Muslim husband would not allow his Muslim wife to practice her beliefs as he is not a believer in her religion.****

El argumento de que la "igualdad de herencia" es "injusta" para las mujeres, deberá pasar a la antología de la explicación retorcida. Es seguro que las mujeres no tendrán mucho inconveniente en renunciar a esas situaciones en las que "heredan más" en beneficio de todos, Siendo iguales, se acaba con los privilegios.

Pero es en el segundo caso, el del matrimonio, en donde se ve especialmente el prejuicio que afecta a la mujer y la posibilidad de casamiento con alguien de otra religión. Su respuesta es realmente circular ya que da por supuesto que nadie puede abandonar una religión superior por otra de "infieles". El clérigo de Al-Azhar impone sus suposiciones sobre el comportamiento de las personas. ¿Qué sabe él sobre cómo se va a desarrollar la vida de los demás? La idea de que el esposo de otra religión va impedir a la mujer musulmana mantener sus creencias no es más que una transposición de lo que ocurre en el caso inverso, cuando una mujer no musulmana pierde el derecho a su religión cuando se casa con un musulmán, como se explicaba anteriormente.

Al-Azhar se manifestó también en contra de la mezquita en Alemania en la que podían rezar conjuntamente hombres y mujeres. También iba en contra de las enseñanzas y la condenaron. No quieren que nada quede fuera de control.

Entre un paraíso prometido, lleno de vírgenes, a yihadistas y piadosos —sobre el que se indagaba en Argelia— y un presente en el que los movimientos igualitarios consiguen objetivos en Túnez, va quedando claro que las posibilidades de cambio hacia una modernidad llegan de la mujer. Eso la convierte en objetivo primario, en objeto de ataques físicos o legislativos, como los propuestos en el parlamento egipcio por los que se proclaman demócratas.

Los movimientos islamistas se disfrazan de una falsa modernidad en la que se camina hacia atrás. Los tradicionalistas van por el mismo camino porque sus principios básicos son los mismos. El enemigo es el cambio, es la advertencia. Pero las mujeres del siglo XXI reclaman su presente y su individualidad, no ser consideradas objetos de transacción, víctimas de sometimientos.

Los islamistas tratan de generar discursos sobre su presunta modernidad y la paternidad de la democracia, incluso sobre un supuesto feminismo en el que la mujer se encuentra mejor que en cualquier otra situación. Muchas de ellas no opinan lo mismo cuando se encuentran bajo vigilancia y control permanente.

De todas las luchas, es casi la única que ha avanzado en espacios como Túnez, en donde se dan propuestas que pueden ser llamadas modernas o progresistas. El discurso del 13 de agosto realizado por el presidente con estas propuestas ha recibido, como señala el diario tunecino Le Temps, "Entre approbation, objetion et réserves..."***** Los conservadores y tradicionalistas se han opuesto invocando el carácter "islámico" del estado señalado en la constitución, los islamistas han dicho que es peligrosa y que habrá que hablar, mientras que ha recibido el aplauso de las fuerzas progresistas tunecinas, que han calificado su discurso como "modernista, emancipador y revolucionario"*****. Hoy, el diario califica de "histórico discurso" lo dicho por el presidente. Ha marcado un camino que no será fácil, pero es camino. Y es futuro.

Veremos en qué quedan las propuestas y cómo llevan la presión interior y exterior. Pero siempre será mejor partir de propuestas progresistas que, después de 6 años de las revoluciones, considerar rebajar la edad del matrimonio, exámenes de virginidad para el ingreso en la universidad, etc. y presentarlo como un acontecimiento redentor de las mujeres, entregadas por sus familias por debajo de la edad legal con la complicidad institucional que nada hace por evitarlo.

El cineasta argelino Merzak Allouache indagaba sobre ese cielo prometido a los hombres y que está poblado de vírgenes a su servicio. En la tierra, mantienen su superioridad porque la igualdad se considera una violación de las normas islámicas, que ellas deben dar por buenas sin cuestionarlas, lo que sería un acto de insumisión, como lo es la vestimenta, por la que puede ser castigada por las hordas piadosas de varones. Los guardianes no pueden aceptar esa igualdad ni esa posibilidad de decisión propia.

Túnez no es un paraíso y son muchos los problemas que las mujeres han de enfrentar todavía pese a los avances conseguidos con gran esfuerzo y determinación. Pero sí puede ser una referencia clara, pese a los temores de los países vecinos a que se contagien de nuevo. Las mujeres tunecinas desde el inicio hicieron suya la causa de la modernización porque no puede haber democracia sin reconocimiento de la igualdad. Es en la mujer donde más desigualdades e injusticias se acumulan. Para ellas no hay siquiera promesa de un paraíso poblado de vírgenes, solo la sumisión terrenal como crédito incierto. Obedecer en este mundo y en el otro; en el pasado, en el presente y en el futuro. No es un vida sencilla, por eso la quieren cambiar.

* "Investigating Paradise: Women are stigmatized to be cursed whenever" 7/08/2017 https://dailynewsegypt.com/2017/08/07/investigating-paradise-women-stigmatized-cursed-whenever/

** "Describing Girls’ Clothes is Vital in Sexual Harassment Reports: Egypt Newspapers Logic" Egyptian Streets 2/04/2017 https://egyptianstreets.com/2017/04/02/describing-girls-clothes-is-vital-in-sexual-harassment-reports-egypt-newspapers-logic/

*** "Tunisian President Suggests Allowing Muslim Women to Marry Non-Muslim Men" Egyptian Streets 14/08/2017 https://egyptianstreets.com/2017/08/14/tunisian-president-suggests-allowing-muslim-women-to-marry-non-muslim-men/

**** "Calls for gender equality in inheritance 'against Islamic teachings,' says Egypt's Al-Azhar" Ahram Online 15/08/2017 http://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/275397/Egypt/Politics-/Calls-for-gender-equality-in-inheritance-against-I.aspx

Merzak Allouache

26/11/2011