Las joyas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No nos aburrimos. Tras la visita papal, el mundial de fútbol llena ya nuestras páginas relegando muchos temas de interés.  En nuestro expansivo temario judicial, tenemos el ascenso del llamo "caso de las joyas de Zapatero", que reúne el morbo suficiente, especialmente fotográfico y especulativo para situarse arriba.

El caso de las joyas tiene varios alicientes. El primero es que no todo el mundo tiene 1'3 millones en joyas guardados en casa, ni siquiera las tiene en el banco o siquiera esa cantidad. El segundo es su visibilidad: las joyas son vistosas y gustosas de mirar. Estamos acostumbrados a ver lucirlas en la jet y últimamente en los deportistas como un signo de estatus y popularidad. Eso nos hace convertirnos es "expertos" visuales de estos signos de lujo. Evidentemente no vemos a Rodríguez Zapatero con gargantillas, pendientes o collares. No es lo suyo visualmente. Pero tenerlas guardadas va contra su función estética, que otros las vean. Por ello, además de fijarnos en las joyas, nos fijamos en su valor.

Que el portavoz del ex presidente haya tenido que disculparse por haber mencionado que el calor era de entre 30 y 50 mil euros y no como ha resultado de la tasación independiente de esos 1'3 millones, calculados a la baja, ya nos dice algo, aunque no sepamos bien qué. ¿Está mal informado, es mal tasador, habló antes de tiempo y ahora se le viene encima todo? Habrá que esperar, pero esto tiene mal aspecto para Rodríguez Zapatero. De hecho, ya están saliendo palabras de esa maldita hemeroteca dichas por el ex dirigente, rico sobrevenido, hablando sobre los ricos, los pobres y el socialismo cuando veía el mundo de otra manera. Luego se quejan de que son juzgados por la opinión pública.

En un muy documentado artículo en 20minutos/la Información Económica, firmado por Jorge Millán, sobre las posibles "salidas" —ninguna buena, solo unas menos malas que otras— al tema de las inoportunas joyas. Nos explican que:

José Luis Rodríguez Zapatero, ex presidente del Gobierno y figura de gran peso político en el PSOE de Sánchez, se enfrenta a penas de hasta seis años de prisión si no es capaz de acreditar la legalidad de las joyas valoradas en 1,3 millones de euros halladas en una caja fuerte en su despacio. El juez José Luis Calama ha abierto una pieza separada para investigar un posible delito fiscal y de contrabando al considerar que, por el momento, Zapatero no ha justificado el origen de las joyas. 

La Información Económica ha consultado a asesores fiscales, inspectores y técnicos de Hacienda qué coinciden en señalar la complejidad del caso y señalan una serie de factores cruciales. La forma en que han sido obtenido las piezas -si se han comprado, son fruto de una herencia o una donación-, la fecha en que pasaron a formar parte del patrimonio y la propiedad de las mismas son los puntos clave que marcará el futuro penal de Zapatero.

Raquel Jurado, del Registro de Economistas Asesores Fiscales (REAF) del Consejo General de Economistas, resume los escenarios tributarios a los que se enfrenta un contribuyente que se hace con unas joyas de valor. "En el momento de la adquisición tienes que tributar. Si las compras en una joyería, te repercuten el IVA y tendrás factura. Si las compras a un particular, pagas por transmisión patrimonial onerosa, si lo has heredado, tendrías que haber declarado sucesiones y si te lo han donado, donaciones”, explica la experta.*

Muchos se temen que las joyas del caso no tengan más que defensas de palabras, míticas, podríamos llamarlas. Recordamos aquello de que a Al Capone lo acabaron deteniendo por una cuestión de impuestos. Quiero decir que por mucho que logres esquivar ciertas cuestiones, puedes quedar pillado en otras mucho más "técnicas", pero igual de efectivas para el destino carcelario. Rodríguez Zapatero tendrá que aportar algo más que palabras, recuerdo y malas tasaciones de sus asesores. Son cosas muy concretas, papelitos, facturas, etc. que son de poca importancia si se tienen, pero de enorme importancia si no se tienen.

El tercer elemento del caso de las joyas es el de su poca adecuación al personaje. No se puede dar lecciones de socialismo con 1,3 millones en joyas en casa. Las joyas tienen un fuerte carácter simbólico asociados con ricos y aristócratas, figuras ambas que no sientan bien al socialismo. Es el simbolismo negativo que más daño hace a su imagen y, por supuesto, a la del partido, cada vez más atropellado y confuso. No se puede tener a un líder en un pedestal y que se nos caiga de golpe sin consecuencias.

¿Hasta dónde está dispuesto el PSOE a dejarse arrastrar con malas defensas y peores ataque a la judicatura? Esta es la cuestión crucial. Los humanos somos imperfectos, pero las instituciones, partidos, tienen otro tipo de responsabilidad. No se salvan promoviendo y agitando el lodazal. Luego se sorprenden con lo que han ido diciendo algunos hace tiempo y lo mal que casa con lo que aparece cada día.

Las joyas tienen un enorme valor simbólico, más para alguien líder del socialismo. Es la riqueza en estado puro, lo inútil, lo que no sirve para nada, solo para lucirlas. Esto es muy negativo y la gente lo entiende rápidamente, sin muchas elucubraciones. Aquí no se juzga solo a una persona; se juzga una imagen y lo que está detrás.

Las ironías desde las bases populares se multiplican, como esta asociación de "las joyas de la Castafiore" con "las joyas de Zapatero". Es solo un ejemplo de cómo se está tomando el asunto. Cada palo que aguante su vela.

 

* Jorge Millán "Zapatero se enfrenta a penas de hasta seis años de cárcel si no acredita la procedencia y el año en que obtuvo las joyas" 20minutos / La información económica 13/06/2026 https://www.20minutos.es/lainformacion/economia-y-finanzas/zapatero-se-enfrenta-penas-hasta-seis-anos-carcel-si-no-acredita-procedencia-ano-que-obtuvo-las-joyas_6982711_0.html

La insoportable lentitud

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Son muchos las áreas que se vuelven problemáticas por falta de inversión, mantenimiento, poco personal, etc. El circular por carretera se vuelve un infierno ante baches, agujeros, mal estado del asfalto. En la sanidad, otro ejemplo, se eternizan las listas de espera, se multiplican los errores de diagnóstico y te pueden operar de la pierna buena. Esto es el pan nuestro de cada día en múltiples sectores.

Pero seguro que en ninguno se arrepienten más nuestros líderes (¿por qué los seguimos llamando así?) que en la Justicia, en donde se acumulan los mismos problemas que en los señalados: falta de inversión, poco personal, saturación de casos, listas de espera...

Cuando a Jordi Pujol le tocaba pasar por el juzgado, ya no estaba en condiciones físicas ni mentales como para poder enfrentarse a los trámites; ni, aunque fuese condenado podría ingresar, en una cárcel.

Los delincuentes ya deben hacer cálculos sobre cuándo les afecta realmente el ser condenados. Da cierta tranquilidad.

Pero hay un campo en el que esta tardanza judicial es demoledora. Me refiero, claro está, al campo de la política, en la que el problema ya no es tanto la cárcel (problema particular) como el tiempo en titulares (problema político colectivo).

En su artículo de opinión en 20minutos, la periodista Inmaculada Sánchez titula su artículo "El síndrome Zapatero se apodera del PSOE" y señala

Los socialistas han pasado del shock y la incredulidad al desánimo y el desconcierto. La investigación judicial puede alargarse meses o años y la condena pública avanza más deprisa que la presunción de inocencia. Los socios que sostienen al Gobierno también dudan y sólo Moncloa parece dispuesta a continuar.*

Este mundo a dos velocidades, con diferentes motivos y con efectos demoledores es el que introduce la lentitud judicial. Son múltiples los reportajes previos en los que se explica esta lentitud desde la falta de presupuestos, de personal, además de los recursos, reenvíos, el tamaño de las causas, etc.

El llamado "informe Zapatero" tiene ya 4.000 páginas y solo abre otras líneas de investigación, con interrogatorios, acumulaciones de documentos, pesquisas... Lo que supondrá una eternidad en tiempo real y una tortura infinita con el tratamiento mediático de todas estas causas y disquisiciones sobre quién en "Z" o "ZZZZ", por no salir del caso y solo empezar.

Si esto ha sido un terremoto político e informativo, lo que les espera en el PSOE son unos despertares de infarto cada día con el temor en paralelo de escándalos y encuestas, unos suben y otras bajan.

En estos momentos, al gobierno le gustaría que la Justicia pudiera agilizar el trauma, recortar sufrimientos políticos. Sin embargo, lo que para unos es camino sangriento, para otros es una bendición, pues les allana el camino, piensan, hacia el poder por el efecto destructivo de los escándalos.

Para los ciudadanos, todo esto solo acrecienta el descrédito institucional. La democracia se convierte en espectáculo ruinoso, en estado decrépito y deprimente. Cuando la política le consume el tiempo televisivo, el espacio de titulares al deporte, ¡mala señal!

Tenemos "caso Z" por delante, para rato. Páginas, horas infinitas de nuevos datos, pruebas, declaraciones, etc. A unos este exceso les aparta de la política, a otros les radicaliza. Esos son los efectos de la demostración diaria del mal funcionamiento, de la doble realidad en que vivimos, hasta que las dos se funden en un peligroso abrazo.

Hay un interesante y exitoso libro, Elogio de la lentitud, en contra de la velocidad moderna, uno de nuestros grandes males. Pero la Justicia y la Política son otra cosa. 

 

* Inmaculada Sánchez "El síndrome Zapatero se apodera del PSOE" 20minutos 27/05/2026 https://www.20minutos.es/nacional/sindrome-zapatero-se-apodera-psoe_6975162_3.html

La Justicia y los justos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Es preocupante lo que nos cuentan en RTVE.es sobre la "charla" ofrecida por el juez encargado de investigar el caso del "ex DAO", un caso de acoso y agresión sexual. Digo que es preocupante porque se supone que quien ha de juzgar ha de mostrar cierto sentido de la equidistancia y, por sus palabras, no es lo que ve nadie. RTVE.es cita a La Sexta, que fue la que asistió y recogió las palabras del juez en una intervención pública.

Tras leer lo que dijo, muchos —entre ellos, yo— se han asombrado de que sea la persona indicada para juzgar este o cualquier otro caso de violencia de género. No sé si es consciente de lo que ha dicho y de lo que es el origen de sus palabras, pero desde luego no es la persona adecuada para garantizar lo que la Justicia debe garantizar.

Se manifiesta en toda su crudeza algo de lo que ya hay quejas anteriores: la conversión de las víctimas en nuevas víctimas, esta vez del sistema judicial. Empieza uno a explicarse ciertos casos que desde fuera resultan incomprensibles, pero que si hay más ideas como las expresadas, empiezan a tener su lógica.

Lo que nos dicen del caso en RTVE.es son las siguientes opiniones: 

“Se ha otorgado tantas ventajas a una mujer para interponer denuncia… Se le da asistencia jurídica gratuita aunque tenga un millón de euros en la cuenta, se le da abogado de oficio según entra. ¿Pero qué pierde?, ¿pero qué pierde?”. La frase es de David Maman Benchimol, juez que investiga la denuncia interpuesta contra José Ángel González, ex director adjunto operativo (DAO) de la Policía Nacional por agresión sexual contra una subordinada.

Benchimol, titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 8 de Madrid, la pronunció el pasado 18 de febrero, un día después de que la víctima, inspectora de la Policía Nacional, testificara ante él, según La Sexta, medio de comunicación que ha tenido acceso a la charla, organizada por el Colegio de la Abogacía de Madrid.

El juez asegura que las mujeres van “a la caza de la orden [de protección]”. “Me enfada porque muchas de ellas se ve enseguida que no tienen demasiado sentido. Eso se ve porque se intenta forzar una vía, ¿Si yo voy a tardar 24 horas en obtener una orden de protección, por qué voy a esperar meses?”, señala ante el auditorio. A continuación es cuando apunta que a las mujeres se les han dado muchas “ventajas” para denunciar.

Benchimol remarca además que hasta que no se resuelva el proceso no se puede otorgar la custodia compartida y las mujeres aprovechan ese lapso para manipular a sus hijos. “Y mientras tanto ese niño, pues poco a poco, la madre le va haciendo el correspondiente lavado de coco y ese niño se va separando del padre progresivamente. Y luego es muy difícil recuperar ese tiempo perdido”.* 

Es difícil ver tal cantidad de estereotipos y prejuicios en boca de un juez, máxime si está destinado al Juzgado de Violencia sobre la Mujer. Las declaraciones son machismo de libro, generalidades en contra de la Mujer y del sentido de sus quejas. Es difícil agrupar tanto en tan poco espacio.

Entiendo que pueda haber casos tal como los describe ese juez, pero extenderlos a "la mujer" es levantar una barrera de prejuicios contra las mujeres, ignorar los crímenes que se comenten y los casos en los que la Justicia se equivoca en la toma de decisiones al decidir las órdenes de alejamiento y demás medidas cautelares. Si se piensa que todo son falsedades, argucias de mujer, ¿cómo podemos defender a las que están realmente en peligro?

Las declaraciones muestran ese rechazo, esa falta de credibilidad que le merece al juez lo que las víctimas le cuentan, lo que declaran. Todo, viene a decir, se les pone demasiado fácil y así logran salirse con la suya.

Lo que no resulta comprensible, racionalmente, es que una persona con esas creencias u opiniones esté al frente de una sala contra la violencia machista. ¿Cómo ha llegado hasta allí? Ahí donde entra un problema, la creencia en que la Justicia es lo que hacen los jueces. Existe la Justicia y la posibilidad de que no sea "justa". Una Justicia llena de prejuicios no es Justicia, por mucha sentencia que se firme.

Nos dicen en RTVE.es que han saltado muchas alarmas. Ha hecho más declaraciones sobre las intenciones de las madres al negarse a la custodia compartida; ellas son culpables, por supuesto, nos dice.

Las alarmas han saltado: 

María Eugenia Prendes, fiscal de Sala Coordinadora contra la Violencia sobre la Mujer, ha denunciado en los micrófonos de RNE las declaraciones del juez instructor del ex-DAO. Según la fiscal, estas declaraciones no son algo puntual, sino que el sistema judicial a veces tiene sesgos y estereotipos, pero que los tópicos dichos por el juez instructor son "gravísimos". Es por ello que entiende que las víctimas no acudan a la justicia a denunciar.* 

Si las autoridades policiales hacen lo que no deben y los que deben juzgarlos tampoco, ¿en qué estado estamos?

La cuestión ahora es cómo actuar. Esto no es "independencia judicial", pues esta solo se puede fundamentar en las garantías de que no se actúa con este nivel de prejuicios y sesgos machistas. Una persona que piensa lo que ha dicho públicamente no debería estar donde está, marcando con esos prejuicios los casos en los que intervenga en este terreno.

No es una cuestión de "libertad de expresión" como alguno señala, sino de haberse revelado que no es la persona adecuada para enjuiciar con garantías los casos que se le presenten.  Ha opinado sobre su propio trabajo y esta opinión va en contra de todas las líneas establecidas por la propia Justicia. El efecto, como señala la fiscal Prendes, es alejar a las víctimas de la Justicia, hacerles dudar del sentido de las denuncias y, por ello, favorecer a los agresores que aprovecharán el recelo sobre la actuación de los tribunales.

Las declaraciones pueden considerarse del mismo nivel que algunos partidos políticos emplean el negacionismo de la violencia de género, que señalan como un "oportunismo femenino". Desgraciadamente las muertes de mujeres e hijo a través de la llamada "violencia vicaria", no son un invento, sino una triste y dolorosa realidad creciente.

La mirada ya no solo se dirige hacia los agresores, sino hacia las instituciones que intervienen y que no siempre mantienen la actitud debida. El caso es doblemente significativo, los hechos y el ámbito en el que se ha producido, el policial.

Ya hemos visto demasiada oscuridad en este caso —con filtraciones en contra de la denunciante— para ahora escuchar esas opiniones. La pregunta sigue: ¿puede alguien con esas opiniones juzgar justamente?

 

* "El abogado de la víctima del ex-DAO alerta de unas declaraciones "machistas" del juez instructor del caso" RTVE.es 24/04/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260423/juez-agresion-sexual-exdao-ventajas-mujer-denunciar/17038459.shtml

La paradoja Maxwell

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Mientras cada día crecen las consecuencias políticas de caso del pederasta Epstein traducidas en escándalos y dimisiones por todo el mundo occidental, se va formando un nuevo caso, el "caso Maxwell" centrado en la encarcelada superviviente del dúo criminal.

No puedo dejar de sentir cuando veo a ambos en fotografías que la mirada inteligente es la de Maxwell. La chispa está en ella. Quizás nos hemos dejado llevar o hemos puesto el dedo en efectos más que en causas. La idea de pederastia va por delante dada su gravedad y su muy negativa percepción social, dado su atracción mediática. ¿Pero y si solo fuera el gancho para crear la mayor red de extorsiones políticas vista hasta el momento, una red de influencias políticas por todo el mundo? Es tan resbaladizo el caso que cada nueva dimisión nos permite ver sus provisionales fronteras a la espera del siguiente. Es una especie de megalomanía perversa que buscaba ofrecer a los de más arriba los vicios inconfesables creando una red de influencias. A la perversión pedófila de sus clientes habría que añadir la sed de poder —otro tipo de perversión, a veces bien vista—. ¿No tenían bastante con "políticos locales"? ¿De dónde sale esa ansia expansiva de llegar cada vez más alto? ¿Qué buscaban realmente? Esos millones de documentos acumulados no son por afán de coleccionistas. ¿Quizá los árboles no nos dejan ver el bosque?

Ahora salta de nuevo Ghislaine Maxwell a los titulares. En RTVE.es leemos "Ghislaine Maxwell podría exculpar a Trump de los papeles de Epstein si el presidente de EE.UU. le concede la inmunidad"*. La nueva incidencia en la caso plantea algunas consideraciones. Se nos habla inicialmente

Ghislaine Maxwell, expareja y colaboradora de Jeffrey Epstein, se ha negado este lunes a responder a las preguntas de los legisladores estadounidenses durante una declaración jurada ante el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, al acogerse de forma sistemática a su derecho constitucional a no autoincriminarse.

Aunque ha comparecido por videoconferencia y la británica se ha negado a responder a las preguntas de los congresistas, su abogado ha afirmado que Maxwell podría exculpar a Trump del ‘caso Epstein’ si el presidente le concede la inmunidad.

"La Sra. Maxwell tiene una petición de hábeas corpus pendiente actualmente que demuestra que su condena se basa en un juicio fundamentalmente injusto", ha dicho poco después su abogado David Markus, quien ha señalado que su clienta estaría dispuesta a aclarar las incógnitas que rodean los vínculos de Donald Trump y Bill Clinton con Jeffrey Epstein, siempre que se le otorgue inmunidad. *

 Hay aquí una enorme paradoja: que sea ella la que puede exculpar a un expresidente, Bill Clinton, y a un presidente actual, Donald Trump. Si esto fuera así, solo implicaría de forma clara que ambos son culpables, por lo que no tendrían posibilidad de rebatir las posibles acusaciones sobre los motivos de sus relaciones con Epstein.

El vergonzoso mercadeo del "yo te salvo y tú me salvas" solo tiene sentido si son culpables, ya que no pueden ellos probarlo por sí mismos. En la situación en que se encuentra Donald Trump ahora mismo, con muchos frentes abiertos, Maxwell lanza su petición en la que se reivindica como única posibilidad salvadora de Trump. De esta forma deja caer que, de otra forma, expresidente y presidente no tienen salvación.

Leemos lo señalado por su abogada en el siguiente párrafo del artículo:

Según sostiene, Maxwell es la única persona capaz de ofrecer un relato completo de lo ocurrido. “Puede que no todos estén conformes con lo que se diga, pero la verdad es fundamental. Ni el presidente Trump ni el presidente Clinton cometieron delito alguno, y solo la señora Maxwell puede explicar las razones. La ciudadanía merece conocer esa explicación”, ha afirmado Markus en un mensaje difundido en la red social X.*

Es tan burdo todo que da cuenta de cierta desesperación por parte de Maxwell. ¿Formaba parte de la trama el crear formas de exculpación programadas para asegurar la red en caso de "caída", como finalmente ocurrió? ¿Era la tabla de salvación el miedo de los grandes a salir a la luz pública? ¿Ese era el "plan B" o se trata de una proposición a la desesperada?

Epstein se quitó la vida, con lo que asumió convenientemente el papel de responsable, mientras que a Maxwell se le reservó el papel de "colaboradora necesaria". ¿Es esto real? ¿Por qué dice Maxwell que ella es la única que puede demostrar la inocencia de los presidentes a cambio de su indulto? Esto solo tiene valor si existe la posibilidad de que sean considerados culpables, como ya hemos señalado.

Si ellos pueden demostrar ser inocentes, ¿qué sentido y valor tiene la petición de indulto? Es a los fiscales a los que corresponde demostrar la culpabilidad de los que sean acusados. ¿Serían sus acusaciones determinantes y solo la palabra de Ghislaine Maxwell les podría liberar?

La pregunta entonces es ¿con qué respaldará Maxwell su palabra? ¿Saldrán a la luz nuevas informaciones, otros millones de documentos diciendo lo contrario de lo que decían hasta el momento?

Ghislaine Maxwell es una figura extraña, oscura, todavía por explorar. Hemos puesto el foco en las acusaciones, en la pederastia; quizás debamos poner la luz sobre otros aspectos de una operación de asalta al poder desde esa capacidad tentadora de facilitar a los poderosos lo que no se atreverían a pedir a otros. Lo que está claro por su política fotográfica es que acumulaban pruebas de la relación con ellos y en algunos casos de los delitos. Se protegieron bien, lo que no quita el suicidio de Epstein, otro elemento oscuro.

Diciendo que es ella la única que puede garantizar la inocencia de Clinton y Trump, Maxwell les ha puesto una soga al cuello o es solo un intento de liberarse ella misma a través del indulto. Pero ¿indultarla no es un riesgo de que todos asuman que realmente eran culpables? La otra cuestión es institucional: ¿pueden afrontar los Estados Unidos que dos de sus presidencias haya estado ocupadas por individuos de esa calaña?

Son muchas preguntas en un asunto muy oscuro que está haciendo caer por todo el mundo a dirigentes de todos los niveles. La pederastia era el cebo. Pero ¿qué querían construir?

 * "Ghislaine Maxwell podría exculpar a Trump de los papeles de Epstein si el presidente de EE.UU. le concede la inmunidad" RTVE.es/Agencias 9/02/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260209/ghislaine-maxwell-acoge-quinta-enmienda-guarda-silencio-declaracion-caso-epstein/16930599.shtml

La violencia vicaria contra las mascotas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La violencia acumulada en una pareja puede llegar a extremos que nos sean difíciles de comprender. Los estallidos acaban muchas veces en la muerte de un miembro de la pareja, mayoritariamente la mujer.  Hay un violencia que viene de una herencia histórica que pregonaba la sumisión de la mujer al hombre y que se resiste a desaparecer. 

El deseo de destruir a la mujer ha tomado una vía sádica en la llamada violencia vicaria, una modalidad que no mata directamente, sino que mata lo que más se quiere, los hijos, para dejar en el dolor más intenso. Quien mata a sus propios hijos para hacer daño a la madre se retrata él mismo.

Los tiempos no son de mucha natalidad, por lo que el deseo de hacer daño se desvía hacia sus sustitutos, las mascotas en las que se deposita el afecto. Cada vez se dan más casos, por lo que la Justicia gira del animal (maltratado) a la intención de daño a la dueña.

En RTVE,es se nos da cuenta de este giro: 

Según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Canaria este martes, la magistrada Auxiliadora Díaz ha analizado el caso con una "perspectiva de género" que le permite intervenir en un caso que, en principio, no sería materia de su juzgado: un delito de maltrato animal. Díaz lo ha llevado a cabo mediante la conexión de la muerte del animal, en concurso medial, con un delito de maltrato psicológico del artículo 153.1 del Código Penal.

Para el Poder Judicial, este dictamen es novedoso al aplicar al caso la perspectiva de género. Como argumento, la jueza expone que "la muerte del animal fue el instrumento elegido para causar el menoscabo psíquico" y señala que "no se trata de una mera simultaneidad fáctica, sino de una finalidad concreta: matar al animal para quebrar psíquicamente a la mujer".

Los hechos tuvieron lugar en Las Palmas de Gran Canaria el pasado 13 de septiembre. El fallo declara probado que el acusado llamó por teléfono a la que entonces era su pareja sentimental y amenazó con matar a la mascota. "Voy a matar al perro y después me mato", declaró, en referencia al podenco de casi cuatro meses que era propiedad de ambos. *

El cambio introducido por la magistrada es inteligente y justo, guiado por el deseo del marido o pareja de hacer daño. Por ello es justo que sea el daño causado a la víctima, objetivo de la acción de la muerte del animal, lo que se tenga en cuenta.

La importancia que las mascotas están adquiriendo las convierten en objetivos prioritarios de esta forma de violencia vicaria que no había tenido la consideración adecuada. Es, en efecto, el deseo de hacer daño lo que debe contar.

Revisando la bibliografía sobre esta cuestión puede verse que ha sido un asunto de preocupación de unos años a esta parte, dada la proliferación de casos. Ha habido polémicas sobre las penas por maltrato animal y maltrato a la pareja, pero en este caso las dos violencias se unen: el daño a la mascota forma parte del daño a la pareja.

21/11/2022

Creo que comenté aquí hace tiempo el caso de la mujer que hablaba por teléfono mientras sacaba a pasear a dos perros. "Aquí estoy con los niños", decía a su interlocutor telefónico. Me pareció un ejemplo de este tipo de cambio en el afecto hacia las mascotas.

Cuanto más afecto pongamos en algo o alguien más se convierte en una posibilidad de hacernos daño. No hay medida en esta forma de maldad. Solo un violento deseo irracional. A la violencia vicaria le sigue en muchas ocasiones el suicidio del agresor. Él se quita de en medio y esa es su última acción.

Como digo, no es fácil de entender. En este caso, la jueza ha acertado.

 

* "Un juzgado condena a un hombre por matar al perro de su expareja y lo califica como violencia vicaria" RTVE.es 23/09/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250923/juzgado-condena-hombre-matar-perro-expareja-violencia-vicaria/16741403.shtml

 

Justicia pedagógica

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La noticia recogida en RTVE (como entrevista) y en RTVE.es sobre la redacción especial de una sentencia para que pudiera ser entendida por la persona afectada, un niño con autismo es un hecho importante que nos aleja de la penosa trivialidad informativa que padecemos cada día. Alba Urrutia, de RNE es la autora de la noticia, cuyo titular es "Hemos estudiado tu caso, y tienes toda la razón": justicia con perspectiva de infancia".*

Estamos habituados a enfrentarnos a un mundo textual que se esconde tras complejas retóricas, significados oscuros y voces distantes. Es el destinatario el que debe amoldarse al texto y no al contrario, como se debería exigir en una sociedad democrática (sea esto lo que sea hoy) a los que la rigen y administran.

Tengo muchos alumnos extranjeros a los que suelo acompañar en sus visitas administrativas porque no acaban de entender lo que se les pide o lo que deben hacer. Lo mismo ocurre con muchos de los españoles, que no entienden eso que se ha dado en llamar "lenguaje administrativo" y que esconde tras las palabras mucho de indiferencia y especialmente una definición del poder. Ante lo que no entendemos estamos en inferioridad de condiciones. El que no entendamos da mucho poder al que está al otro lado de la mesa o ventanilla, a aquel que nos remite un correo electrónico, muchas veces ya una máquina que nos pide "no contestar".

Lo ocurrido en Canarias gracias a la magistrada de TSJC es importante por diversos motivos, pero especialmente por abrir un camino llamando la atención sobre un problema. En el artículo se nos explica lo que han hecho:

"Hemos estudiado tu caso, y tienes toda la razón". Esta es solo una frase del fallo particular en el que la magistrada Glòria Poyatos, presidenta de la Sala Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, se ha dirigido a un niño de diez años.

El fallo de todo el jurado, formado por cinco magistrados, informa que desestima el recurso que presentó la Consejería de Derechos Sociales, Igualdad, Diversidad y Juventud de Canarias y con el que la Administración no quería reconocer un 45% de discapacidad al menor, que tiene diagnosticado un Trastorno del Espectro Autista. Un fallo de seis líneas que Poyatos quiso que el pequeño pudiera entender y por eso emitió un voto particular en el que también le decía que sabían que le costaba "un poco más que al resto de los niños y niñas atender en la clase, estudiar y obedecer".

El voto de Poyatos incluye argumentación jurídica y también trece líneas dirigidas directamente al niño en un intento de la magistrada por impartir una justicia cercana y humana porque la judicatura gestiona, dice, "un poder que reside en el pueblo". "Hay que cambiar el paradigma judicial y hacer la justicia para las personas y no al revés", añade argumentando su decisión. Poyatos, quien forma parte de la Asociación de Mujeres Juezas, es una fiel defensora de que la justicia tiene que cambiar y que ya vamos tarde. "No podemos utilizar el lenguaje críptico o ininteligible", señala, pero sabe que la transformación no es fácil, que supone un cambio de paradigma y que hacerlo "ya no es una opción, es una obligación legal", apunta desde Canarias en una conversación telefónica con Radio Nacional de España.* 

El caso es definido como de "justicia pedagógica", aunque toda justicia debería serlo, pues si no aprendemos de ella, de en qué se basa y a qué se ajusta, de poco sirve, solo como otra forma más de verticalidad del poder, una forma en la que unos están arriba y otros la reciben abajo. Si no se entiende, el ciudadano recibe la justicia como un aspecto más de la administración del poder y poco más.

Para que una sociedad progrese debe comprenderse a sí misma, sus fundamentos y argumentaciones. Desgraciadamente, no suele ser así. Por eso adquiere importancia y valor el caso que se nos cuenta, algo que ha sabido apreciar bien la periodista que la ha elaborado. Es más que una "anécdota" veraniega entre la plaga de informaciones sobre sanfermines, festivales, acontecimientos deportivos, divorcios, uniones y reencuentros.

En unos de los Trabajos de Fin de Grado de mis alumnos de este año hubo uno que trato el problema de las personas autistas para acceder a la información noticiosa. Los textos periodísticos, nos explicaba la defensora del trabajo, ignoran a las personas que se alejan del estándar lector. Los medios no tienen en cuenta la amplia variedad de lecturas posibles e imposibles. Sencillamente esos lectores no existen. En el trabajo presentado se animaba a formar periodistas con conciencia de esos problemas de parte del público y a considerar formas de redacción más inclusivas.

El progreso de una sociedad viene no por sus formas de hacerse ricos, sino por su capacidad en atender a la diversidad de impedimentos existentes para que se pueda acceder a lo necesario. 

Esa necesidad incluye elementos como la información diaria y, especialmente, como en el caso que nos traen, la justicia de las leyes a las sentencias, de los principios a los resultados. Que se tome nota de esta situación es algo importante. Debe reducirse ese "poder" que tienen los especialistas de cada campo en convertirse en incomprensibles para ser imprescindibles. Cada vez que usted tiene que recurrir a alguien que le explique lo que debería poder comprender se nota esta falta.

Si las leyes son para todos, deben hacerse comprensibles para todos independientemente de su situación. Es la administración la que debe esforzarse en ello. ¿Por qué no se enseñan las bases de Derecho, su lenguaje desde las mismas escuelas? ¿Por qué no se incluye la lectura de sentencias como ejercicios de comprensión? ¿Por qué no se enseña a redactarlas como un ejercicio creativo más?

El preocupante aumento de ideas poco justas, por decirlo así, puede deberse en parte a esa incomprensión de la Justicia y sus principios. ¿No deberíamos esforzarnos en hacer más próxima la Justicia, su sentido, sus consecuencias a aquellos que reciben la tentación de infringirla a edades cada vez más tempranas?

Hay que agradecer a la jueza Poyatos el hacer comprensible la sentencia al niño que le afectaba. Hay que pensar en que es una necesidad, no un detalle personal (que también lo es). 

 

* Alba Urrutia (RNE) "Hemos estudiado tu caso, y tienes toda la razón": justicia con perspectiva de infancia" RTVE.es 11/07/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250711/hemos-estudiado-tu-caso-tienes-toda-razon-justicia-con-perspectiva-infancia/16660852.shtml

El victimismo machista argentino

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Es indudable que la llegada de Trump al poder, las cosas que se dicen y hacen desde la Casa Blanca, animan a las barbaridades, alientan la ignorancia y la perversión que alienta el nuevo "faro" mundial. Sin duda, los retrocesos amparados por el nuevo poder ignorante son ya un hecho más allá de muros y fronteras. Pronto exigiremos que no salga nada de Estados Unidos, por el peligro que supone. Si los trumpistas no quieren que entre nadie, el mundo tendrá, paradójicamente, que protegerse de la barbarie que exportan.

Más allá de la ironía está la realidad de un titular como el que nos dan en RTVE.es: "Argentina eliminará la figura del feminicidio del Código Penal porque implica "una distorsión del concepto de igualdad"" y al que se añaden dos líneas bajo el titular, "Milei dijo en Davos que la figura del feminicidio "legaliza de hecho que la vida de una mujer vale más que la de un hombre"" y ""Esta administración defiende la igualdad ante la Ley. Ninguna vida vale más que otra", ha dicho el ministro de Justicia", auténticas barbaridades, distorsiones de la Historia, el Derecho y de la realidad misma.

Es sabido que Trump es de un machismo subido y que las políticas de "género" le parecen "injusticias", perturbaciones del orden natural. Cuando nuestro Santi Abascal volvió de ese acto imperial que fue la toma de posesión del enviado a salvar a los Estados Unidos y, consecuentemente, a la Humanidad, ya habló de las cosas que cambiarían (él entendía que "a mejor"), entre ellas destacó las cuestiones de género.

El efecto de la misma visita en Milei no se ha hecho esperar y ya tenemos declaraciones de su ministro de Justicia, alguien con un sentido torticero del Derecho, según parece.

El País 25/01/2025

Las penas por los feminicidios no son una medida de la igualdad (o desigualdad), según ellos, entre hombres y mujeres. Son una forma disuasoria de un tipo específico de crímenes que se basan en la creencia en el derecho del varón a disponer de la vida de la mujer por ser inferior, no obedecerle, ser una "propiedad", etc.

En el texto leemos las siguientes barbaridades:

El ministro de Justicia argentino, Mariano Cúneo Libarona, ha anunciado este viernes que el Gobierno eliminará la figura del feminicidio del Código Penal porque implica "una distorsión del concepto de igualdad".

"Vamos a eliminar la figura del femicidio (feminicidio) del Código Penal Argentino. Porque esta administración defiende la igualdad ante la Ley consagrada en nuestra Constitución Nacional. Ninguna vida vale más que otra", ha dicho el ministro en su perfil de la red social X.

Se trata de una modificación de la ley 26.791 del Código Penal, que desde 2012 —durante el Gobierno de Cristina Fernández (2007-2015)— impone la reclusión perpetua a quien mate "a una mujer cuando el hecho sea perpetrado por un hombre y mediare violencia de género".

"Durante años han usado a la mujer para llenarse los bolsillos y desmedrar al hombre. Sin importar nuestro sexo, somos todos iguales ante la Ley y merecemos la misma protección y respeto", ha añadido Libarona, que ha dicho que el feminismo "busca privilegios poniendo a una mitad de la población en contra de la otra".* 

Es tal la perversión de los conceptos que asusta saber en manos de quién está la administración argentina, del presidente para abajo. La desigualdad de las penas no supone que una vida valga más que otra evidentemente, sino que se centra en las causas a las que obedece. Si mañana empezara a darse un crecimiento espectacular de los infanticidios, habría un aumento de penas con carácter disuasorio. Se trataría así de frenar o corregir, no de valorar las vidas.

Es una perversión interesada e ideológicamente retorcida lo que se señala. Lo que se está haciendo no es igualar el "valor" de las vidas de hombres y mujeres, como se aduce, sino precisamente falsear una realidad en la que se dan crímenes al amparo de una falsa "autoridad".

Es sorprendente que eso se pueda decir así, con tal desparpajo, descaro e ignorancia. Pero se trata precisamente, como se suele decir ahora, del "control del relato". Tras estos populismos de ultraderecha se esconden las frustraciones que hacen creer que estos son inventos ideológicos de una vulneración de las leyes "naturales" y "divinas", que son las que canonizan el dominio del hombre sobre la mujer.

A una sociedad patriarcal le interesa "rebajar" las penas contra los que atentan contra los derechos y vida de las mujeres porque sabe que se volverá a la desprotección y al abuso. Declarando la totalidad de la igualdad, lo que quedan es a merced de los machismos reales existentes en la sociedad. Las probabilidades de que una mujer sufra discriminación en una sociedad machista son mucho mayores a las de que un hombre sufra en la misma sociedad. Las leyes que protegen a las mujeres —como es el caso de la figura del "feminicidio"— no tienen como función que la vida de una mujer "valga más" que la de un hombre, sino disuadir a los machistas criminales. Es precisamente lo contrario: se trata de que la vida de una mujer no valga menos. Pero eso lo llevan mal los Trump, Milei, Abascal y compañía, que juegan con la frustración machista existente.

Creo que ha llegado el momento de frenar estas estrategias de darle la vuelta a la tortilla. Eso supone evitar este nuevo victimismo del machismo para evitar que ahora se muestre como una discriminación masculina. El macho pide que le caiga la misma condena por matar a un hombre o a una mujer. Como macho, ya sabemos quién será su víctima preferida.

Lo hecho y dicho por el ministro de Milei se hace bajo la sombra de un discurso mucho más amplio que se basa en diversos negacionismos, del de la Ciencia y del cambio climático, pasando por el de género. 

¡Pobre Argentina, sí! Pero tengamos cuidado porque estos males ignorantes cada vez obtienen más respaldo en un mundo donde es fácil manipular las frustraciones. Y para muchos es frustrante tener a mujeres cerca o por encima. Les parece poco natural y que eso se produce por la "injusta" protección. Habría que vigilar los discursos para ajustarlos a esta nueva (o no tanto) realidad.

No solo no se avanza en "igualdad" (¡qué ironía!), como afirma el ministro de Justicia de Milei, sino que se reducen las penas por un tipo de crimen que puede volver a aumentar. La función de las penas no es establecer equivalencias, sino frenar lo que tiene más probabilidades de producirse y, hoy por hoy, el peligro está en el machismo y su violencia contra las mujeres. 

 

* "Argentina eliminará la figura del feminicidio del Código Penal porque implica "una distorsión del concepto de igualdad"" RTVE.es 24/01/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250124/argentina-eliminara-figura-del-feminicidio-del-codigo-penal-porque-implica-distorsion-del-concepto-igualdad/16421815.shtml

La violencia impune contra las mujeres

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El diario ABC entrelaza dos textos con una misma temática, el aumento de las violaciones. En el titulado "Crecen un 6,6% las violaciones pese a las políticas en defensa de la mujer del Gobierno", el más reciente, Pablo Muñoz analiza las cifras y las excusas. Estas se centran, como siempre, en la idea de que "ahora se denuncia más", un principio ya gastado y que resulta cada vez más pobre en la explicación. Es evidente que las denuncias (quitando el porcentaje de posibles denuncias falsas) responden a hechos. La presunción de que permanecen estables o se reducen los hechos pero aumentan las denuncias tiene un límite. Sin embargo llevamos décadas ya escuchándolo. El principio es una confesión de inutilidad operativa, pues animaría a denunciar pero no serviría para frenar los hechos denunciados, es decir, la violencia. Supone no cambiar una estrategia que se ve desbordada constantemente por los hechos. Si se redujera la violencia también acabaría descendiendo la violencia. En realidad, lo que se defienden son las políticas e instituciones creadas teóricamente para defender a las mujeres aunque no se consiga su eficacia real, algo que los hechos mismos nos muestran.

Hace unos días criticábamos aquí las palabras de una reportera considerando que el asesinato de una mujer no era un caso de "violencia de género" porque el criminal y su víctima "no eran familia", lo que supone una visión absurda más que debatida en estos años.

Pero el diario ABC incluye en los enlaces de la noticia a otro caso muy ilustrativo sobre lo que supone hoy la violencia de género en España.  Está fechado a mediados de diciembre y su titular es "El Ministerio de Justicia indemnizará con 60.000 euros a una profesora de la que abusó sexualmente el ex decano de Ciencias de la Educación de Sevilla"**

El Ministerio de Justicia indemnizará con 60.000 euros a una profesora sevillana que fue víctima de abusos sexuales por el entonces decano de Ciencias de la Educación de Sevilla, Santiago Romero, por las dilaciones indebidas en el procedimiento judicial. La abogada Amparo Díaz Ramos asegura que se trata de una actuación muy novedosa «porque esas indemnizaciones sólo se conceden a personas que pasaron algún tiempo en prisión y resultaron finalmente absueltas y no a víctimas que sufrieron retrasos injustificados en sus procesos por parte de la Administración de Justicia, como fue el caso de mi defendida».

La Audiencia de Sevilla consideró probados los abusos y el acoso sexual y condenó al catedrático, aunque se le redujo su pena de siete años y nueve meses a dos años y nueve meses de cárcel, al aplicar la atenuante de dilaciones indebidas, esto es, el elevado tiempo transcurrido entre los hechos y el fallo judicial.

Amparo Díaz Ramos cree necesaria una reflexión al más alto nivel judicial sobre los abusos sexuales y cómo se está aplicando en el Código Penal el tema de las dilaciones indebidas. «Mi defendida siempre ha reclamado que no se normalicen las dilaciones indebidas como coartada para beneficiar a las agresiones y perjudicar a las víctimas y creemos que esta resolución puede servir a otras víctimas de violencia sexual y violencia de género«, dice.

Laura, una de las víctimas del exdecano, pidió esa indemnización porque la sentencia definitiva del Tribunal Constitucional no se pudo ejecutar. Romero nunca entró en la cárcel y acabó beneficiándose de un caso en el que, según la resolución, los tribunales no aplicaron la diligencia debida ni la perspectiva de género.* 

Como se puede intuir, la noticia tiene muchas capas de interés sobre todos los niveles del caso.

El primero de ellos es de la violencia en sí, el ejercicio continuado de la violencia sobre las mujeres aprovechando una situación de "poder". El agresor era el decano de la Facultad de Educación; las víctimas, tres profesoras a lo largo, según se nos dice, de un periodo comprendido entre "1997 y 2005",

Pero, en segundo lugar, está la dilación, eso que llamamos "lentitud de la justicia". Pero esa lentitud tiene sus ventajas para el agresor, reducciones de pena y no salir entrar finalmente en la cárcel.

Al final, la tercera capa, será el Ministerio de Justicia (todos nosotros) quien pague una indemnización a la víctima por el tiempo transcurrido esperando. ¿Esto es que la Justicia "funcione"? ¿Para esto es para lo que se anima a denunciar?

Cuando comentábamos el otro día el sistema de protección VioGen, veíamos que cada agente al cuidado tenía más de 130 mujeres bajo su vigilancia. ¿Operativo? Se producían muertes de mujeres bajo protección porque no es más que cuestión de que los criminales se decidan.

Lo que se nos cuenta de lo ocurrido en Sevilla es una vergüenza en todos los niveles. Lo es en el plano universitario por el tipo de persona que estaba al frente de la facultad, porque no se frenó lo que la mayoría sabría. Lo es en el plano laboral, pues la facultad era su espacio de trabajo, con sus representantes sindicales. Pero lo es también en el plano judicial, en el que se han dejado pasar los años ignorando el sufrimiento de las víctimas, convertidas en simples expedientes que algún día habría que "resolver".

Esto está más cerca de la realidad que esas explicaciones de que "denuncia más". Esto es un reflejo de como la violencia de género no es solo algo que "ocurre en las familias o parejas". Es un reflejo de cómo no hay respuesta judicial a lo que está bien definido en las leyes y cómo el sistema se saca de encima el "exceso de trabajo".

La violencia de género no es cuestión de una "guerra entre hombres y mujeres". Es una lucha entre un sistema que se resiste a considerar la violencia como un atentado a los derechos o a la vida de la mitad de población, que cree en el derecho del varón a ejercer la violencia... o la pasividad ante ella. No solo es cuestión de "hechos", sino de "actitudes".

En esos espacios inverosímiles que son las páginas de nuestros medios, muchas de ellas sexistas, aparecen una y otra vez los datos, a veces escondidos en el fondo. Un enlace a una entrevista anterior, de abril del 24, con la abogada Díaz Ramos lleva por titular «Nos llegan cada vez más casos de niñas de 13 ó 14 años violadas por compañeros de clase»** y en una entrada destacada afirma  «Nuestros jueces, fiscales, abogados y peritos forenses son muy mejorables»**.

Mientras sigamos pensando que el aumento de casos es un "buen síntoma" porque supone "más denuncias", estaremos estancados, algo que es perceptible por el aumento de casos entre los jóvenes, que han aprendido un sistema que naturaliza su violencia (no solo la sexual).  

El caso del exdecano de Educación en Sevilla es un buen ejemplo de cómo ciertas cosas se diluyen en el tiempo y en las sombras, de como el sistema se vuelve inútil contra el problema. Quizá alguno diga que la tardanza judicial es un ejemplo de lo mucho y bien que se trabaja porque no se puede abarcar todo lo generado por las denuncias, la base del sistema.

La "indemnización", dicen, es una buena noticia porque se ha aplicado el mismo criterio que con las personas inocentes encarceladas por error. Quizá sea otra ironía, como lo es su localización en la Facultad de Educación. El otro lado es, claro está, que el condenado ha visto rebajada su pena y no pisará la cárcel. ¿Otra "buena noticia"? ¿Otro "buen ejemplo"?

Son muchas cosas que hay que revisar, que ajustar a la realidad de la violencia.

 

* Pablo Muñoz "Crecen un 6,6% las violaciones pese a las políticas en defensa de la mujer del Gobierno" ABC 03/01/2025 https://www.abc.es/espana/crecen-violaciones-pese-politicas-defensa-mujer-gobierno-20250103040516-nt.html

** Jesús Álvarez "Amparo Díaz Ramos: «Nos llegan cada vez más casos de niñas de 13 ó 14 años violadas por compañeros de clase»" ABC 14/04/2024 https://www.abc.es/sevilla/ciudad/llegan-vez-casos-violaciones-ninas-anos-cometidas-20240414141900-nts.html

El País