Mostrando entradas con la etiqueta extrema derecha. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta extrema derecha. Mostrar todas las entradas

sábado, 27 de septiembre de 2025

Milei y la (des)igualdad

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

En 20minutos se nos da cuenta de un horrible crimen en la Argentina de Milei. Se trata de la tortura y desmembramiento de tres jóvenes, menores de veinte años las tres, a cargo de narcotraficantes. Si los asesinatos son horribles, lo es más cuando nos dice que han sido transmitidos en streaming a un selecto grupo de personas para las que estaba destinado de forma didáctica y demostrar así quién manda allí. 

El descubrimiento de los cuerpos el miércoles desató manifestaciones en más de una decena de ciudades argentinas. El movimiento feminista Ni Una Menos, surgido en 2015 para visibilizar la violencia de género, convocó a miles de personas en plazas y parques para exigir justicia y señalar al Gobierno central de Javier Milei, afirmando que "el antifeminismo de Estado y el ajuste son letales". En Buenos Aires, la concentración tuvo epicentro en Plaza Flores, donde se coreó “Ni una menos, vivas nos queremos” entre banderas y pancartas. Las imágenes de madres, jóvenes y organizaciones sociales unidas en las calles contrastaron con la violencia del crimen y con la sensación de desamparo que transmiten los familiares de las víctimas.* 


La adscripción del gobierno de Milei al trumpismo galopante implica una política negacionista de la especificidad de la violencia contra las mujeres y la reducción de presupuestos, además de la desaparición del ministerio encargado de la protección de las mujeres, de vigilar su entorno y promover políticas adecuadas.

La demagogia de Milei es acorde con la de la extrema derecha populista mundial. Se basa en una falsa política de "igualdad", señalando que es lo mismo el asesinato de un hombre que el de una mujer, que no hay diferencia. Sin embargo, sabemos que esto no es cierto, que no se trata de ser iguales ante la Ley (como dicen), sino de no ser desiguales ante la vida.

La perspectiva negacionista cree que no debe haber esa diferencia, cuando la realidad nos dice que las motivaciones pueden ser muy diferentes, incluso disfrazarse de derechos ("¡la maté porque era mía!"). Las propias leyes, hasta no hace mucho, en muchos países justificaban la muerte de la esposa si el marido la encontraba con otro, cosa que no sucedía al contrario. Todavía en algunas culturas se sigue justificando.

No hablemos ya de casos como el acoso o la violación, donde la desproporción es abismal. Que hombres y mujeres sean iguales ante la ley es algo loable. El problema es que no lo son ante la vida. Debería preocuparse de eso Milei y su gobierno, pero es fácil hacer demagogia con la igualdad.

El problema, insisto, no es la ley, sino la desproporción en los delitos que sitúan a la mujer por debajo y como víctima generalizada de determinados delitos. Pero la demagogia anti igualdad es creciente y repite discursos por las diferentes geografías en las que se va imponiendo.

El horrendo crimen argentino muestra que el abandono de las políticas que tienden a la protección de las mujeres se acaba pagando. Esa didáctica del horror ha tenido a tres jóvenes como material sádico de demostración.

Hacerse preguntas sobre si el crimen es "machista" o "solo eran mujeres" y podrían haber sido hombres no tiene mucho sentido. El machismo es un elemento que está en la sociedad y ejerce una determinada mirada de superioridad sobre las mujeres. Lo que sí es cierto es que el machismo mata y que el objetivo que lleva a la selección hace elegir mujeres.

Tengo mis dudas sobre si este crimen confirma el machismo; lo que sí tengo suficientemente claro es que el machismo actúa tras una gran parte de la violencia contra las mujeres, una violencia que se ejerce en multitud de formas. ¿Tiene sentido ignorarlo, como hace los partidarios de Milei? Eso es algo peor que "ceguera"; es una forma de perversión ideológica que desprotege a las mujeres y transmite a la sociedad que "ya todos son iguales", algo que no es cierto.

De la ley a la costumbre, la violencia machista actúa con claridad, ya sea desprotegiendo e ignorando o ya sea por la violencia directa. Decir que es la misma violencia es ignorar algo que hasta esos asesinos saben: el carácter ejemplar. La ley debe dar ejemplo de su deseo de acabar con una situación que se transmite en el tiempo; los asesinos han querido convertir en ejemplar su crimen. Han seleccionado tres mujeres, tres jóvenes que para ellos eran una forma de advertencia para otros.

Según las autoridades provinciales, "toda la sesión de tortura y asesinato" fue emitida en directo por los propios agresores como "acto de disciplinamiento" para sus víctimas y para otros miembros de la organización narco. En uno de los fragmentos del video, uno de los jefes grita: "¡Esto le pasa al que me roba droga!".*

Desde el artículo se nos lleva a través de un enlace a otro titulado "El Gobierno de Milei busca eliminar la figura de feminicidio: "No hay diferencias entre el asesinato de una mujer y de un hombre""** que enuncia una enorme falsedad. Sí hay diferencias. Las hay cuando el que comete el crimen quiere que las haya.

No hay diferencia, por ejemplo, en las víctimas de los atropellos, que se suponen fortuitos. Pero hay atropellos intencionados en los que el hombre embiste contra su expareja para causarle la muerte; también los hay de mujeres que hacen lo mismo. Las muertes pueden deberse a motivaciones distintas, aunque se realicen de la misma forma. El crimen no es machista porque lo cometa un hombre, sino por la motivación. Si el crimen se comete porque el hombre cree que la mujer es una propiedad suya, que carece de libertad y derechos, entonces lo que sucede es una demostración de esa violencia machista por la que pretende eliminarla.

La creciente violencia vicaria, la que lleva a hacer daño a través de tercero y que afecta con frecuencia a los hijos, es una muestra más de la ceguera criminal que lleva a esa desgracia.

No se trata solo de la igualdad ante la ley, como dice el gobierno argentino de Milei; se trata de la desigualdad acumulada en la vida, la que lleva a ese sentido de pertenencia, de objeto propio que se les da a las mujeres. No todos los hombres son machistas, pero sí hay mucho machismo detrás de la violencia contra las mujeres, incluida la institucional.

Los recortes presupuestarios en la Argentina, como los realizados en los Estados Unidos de Trump, además de la indefensión, transmiten la idea de que el negacionismo es verdad, que todo es "ideología" y búsqueda de "privilegios" (como la exigencia de cupos o de proporcionalidad). Como otras facetas del negacionismo, el ideal es la configuración de una sociedad que sigue los "principios naturales o divinos", que el varón debe mandar, que debe ser obedecido, y que el espacio de la mujer de la mujer es la casa y cuidar de los hijos.

Un apunte final referido a la situación española. También comienza a haber negacionismo, como vemos. Pero me gustaría apuntar algo que no sale a la luz habitualmente en los medios: la presencia en las aulas universitarias de negacionistas que se enfrentan a sus profesoras intentando dejarlas en evidencia, cuando no en ridículo ante sus compañeros. Conozco ya varios casos en el que estos "influencers" de pacotilla se enfrenta a sus profesoras intentando debilitar su autoridad. Es lo que hacía el recientemente asesinado Charlie Kirk***, una pieza importante en el entramado de captación para Donald Trump y el plan "MAGA" en las universidades a través de la organización "Turning Point" que encabezaba y había montado por todo el país. Se trata de contestar los discursos de progreso (como el feminista) en las aulas, causando miedo entre el profesorado o el alumnado más receptivo para estos discursos. Ellos fiscalizan el material que se imparte y los discursos

La proliferación en nuestras aulas de asignaturas con enfoques de género es así combatida con estos actos intimidatorios en las aulas. No es difícil pensar quién se beneficia de estas acciones en las aulas. La ultraderecha no crece porque tenga razón, sino porque el miedo hacer callarse a muchos.

No es casual que Milei copie las acciones negacionistas, anti feministas, que le llegan de su admirado Trump, organizador de desfiles de belleza antes de su llegada a la Casa Blanca. Esto está creciendo y podemos encontrarnos con un retroceso brutal en las políticas de igualdad al desproteger a las mujeres y expandir esta falsa igualdad que proponen gente como Milei o Trump, por no mirar más cerca.

 

* "Conmoción en Argentina por el asesinato y descuartizamiento de Brenda, Lara y Morena: los asesinos lo retransmitieron en directo" 20minutos 26/09/2025 https://www.20minutos.es/internacional/conmocion-argentina-por-asesinato-descuartizamiento-brenda-lara-morena-los-asesinos-retransmitieron-directo_6372525_0.html

** "El Gobierno de Milei busca eliminar la figura de feminicidio: "No hay diferencias entre el asesinato de una mujer y de un hombre"" 20minutos / EFE 29/01/2025 https://www.20minutos.es/noticia/5677100/0/argentina-feminicidio-gobierno-argentina-defiende-eliminar-figura-feminicidio-nombre-igualdad/

*** Leemos sobre Kirk y sus opiniones:

"Consideren lo que dijo Kirk sobre las mujeres líderes negras y la acción afirmativa [con este nombre se conoce a las políticas destinadas a corregir los condicionantes estructurales que perpetúan la desigualdad y discriminación por género y raza, n. del ed]. Atacando a las “elecciones” de la acción afirmativa como Joy Reid, Michelle Obama, Ketanji Brown Jackson y la representante Sheila Jackson Lee, Kirk dijo, con asco: “No tienen la capacidad de procesamiento mental para ser tomadas en serio”; la acción afirmativa, dijo, les permitía “robarle el puesto a una persona blanca”.

Reflexionemos sobre eso un momento. Charlie Kirk dijo que estas mujeres negras, sumamente inteligentes, fuertes y exitosas, carecen de capacidad de procesamiento intelectual. Este es el supuesto héroe por el que Trump bajó la bandera a media asta."

—Christopher D. Cook "El legado tóxico de odio y división de Charlie Kirk" El Salto 12/09/2025 https://www.elsaltodiario.com/estados-unidos/legado-toxico-odio-division-charlie-kirk

sábado, 8 de febrero de 2025

No renunciemos al patriotismo

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Una de las cuestiones más peliagudas en el mundo del populismo ultraderechista es la apropiación de palabras con las que gustan definirse. Mientras los demás les llaman "ultraderechistas", "radicales" y otras similares con unas connotaciones claramente negativas, ellos en cambio se autodefinen como "patriotas".

El patriotismo, pese a la apropiación y a lo que quieren hacer creer, no es un privilegio suyo, sino algo que puede adjudicarse a cualquier otro que quiera lo mejor para su país, es decir, para los que viven dentro. El patriotismo es siempre acción sobre el presenta y hacia un futuro mejor, no esas añoranzas idealizadas, muchas de ellas verdaderas ficciones estandarizadas.

La apropiación del "patriotismo" y su asimilación o aceptación por parte de los medios y de otras fuerzas políticas, es parte de una mecánica del intento de presentarse ante la opinión pública de una forma específica y, lo peor, excluyente. De esta forma, junto a la palabra, se apropian del concepto, que no es lo mismo, de los símbolos comunes que lo representan e impiden que puedan ser de otros. Ellos son la "patria", conocedores por ciencia infusa o revelación de su destino; todos los demás son los enemigos de esa patria sacrosanta que ellos definen a su gusto, rasgándose las vestiduras cuando alguien discrepa de su forma de definirla y representarla.

Esto es parte de una lucha por los símbolos y su interpretación sesgada, que la consideran propia y única. Ese carácter rotundo es el que se aplica, conforma aumenta su fuerza, a hacer desaparecer a todos aquellos enemigos de la patria, que son construidos igualmente de forma discursiva a través de su definición como "peligros", algo capaz, si no se remedia, de evitar que se alcance un destino glorioso.

Es lo que vemos con claridad en el discurso trumpista una vez que se ha conseguido el poder. Una vez conseguido el poder se ponen en marcha los mecanismos de destrucción de obstáculos, de todos aquellos que han sido definidos previamente como "peligros", como ocurre con los "extranjeros", concepto que se aplica a los procedentes de los países que han sido estigmatizados. 

Respecto a España, hemos comentado hace un par de días la agresión racista al grito de "¡moros de m...!", presentada por los que la perpetraron y por los que la aplauden como una "acción patriótica". Son las consecuencias de un discurso de la ultraderecha que se camufla bajo el concepto de la "patria" y crea el de "enemigos de la patria", a los que señala como peligrosos, responsabilizándolos, sin necesidad de más razones o inventándolas, como hace el trumpismo, para justificar sus acciones. Para esta forma viciada de "patriotismo", todo lo que no es definido como "patriótico" es eliminable, una forma de defensa frente a la agresión que supone ser distinto o tener otra procedencia.

En efecto, ser "antipatriótico" se extiende más allá del "racismo" y la "xenofobia". Empiezan a ser "antipatrióticas" la igualdad de género o cualquier tipo de diversidad sexual o social. Esta forma de "patriotismo" aprende pronto a camuflarse y extender sus intenciones autoritarias; el mundo se debe ajustar a sus intenciones y fobias.

El texto señala como "anti europeístas" a esta tercera fuerza del Parlamento Europeo. En los años que llevamos escribiendo en este espacio, hemos visto este deseo de la destrucción de la Unión Europea bajo diversas acusaciones, que van del "burocratismo" a la "pérdida de identidad". El tipo de activismo que plantean para estos ataques les ha resultado eficaz hasta hacerles llega a algunos gobiernos europeos, que actúan obstaculizando lo que pueden el desarrollo de la Europa unida.

Lo que se reúne hoy en Madrid es precisamente la escenificación de ese poder que consideran que ahora está ya a ambos lados del Atlántico. Su grupo parlamentario es el de los "Patriots" (sí, como los misiles), a los que curiosamente no les importa unirse para destruir Europa, pero sí les molesta reunirse para construirla.

El titular del artículo de Sara Gómez Armas en RTVE.es dice que "La sombra de Trump planea en la cita de Patriotas en Madrid: "Vox es el puente entre la ultraderecha de Europa y América"". En el texto nos cuentan sobre la reunión:

Los principales líderes de la ultraderecha europea se dan cita este viernes y sábado en Madrid, en un cónclave de Patriotas por Europa y con Vox como anfitrión, que busca mostrar unidad y trazar la estrategia del grupo. Con menos de un año de vida, aspira a imponer su agenda en la escena internacional más allá del continente europeo, bajo la sombra del triunfo de Donald Trump.

"Este encuentro es una clara demostración de fuerza del grupo", considera el historiador especializado en extrema derecha Steven Forti, autor del libro Democracias en extinción. Se trata de la primera cumbre de la formación europea de extrema derecha Patriotas, la tercera fuerza en la Eurocámara, que se constituyó en verano tras las elecciones europeas y que el pasado noviembre eligió al líder de Vox, Santiago Abascal, como presidente del partido.

El objetivo de la cita es, según Forti, por un lado, mostrarse fuertes respecto a otros partidos de la familia de la extrema derecha europea, como Conservadores y Reformistas, pero, también, posicionarse como una "organización sólida en el panorama político internacional, con excelentes relaciones no solo entre ellos, sino también al otro lado del Atlántico, especialmente con el entorno Trump".

El encuentro, en el hotel Marriott Auditorium de Madrid, acoge a las principales figuras de la ultraderecha europea como el primer ministro de Hungría, Viktor Orbán —artífice de la creación de Patriotas por Europa—, la líder del partido ultra francés Reagrupamiento Nacional, Marine Le Pen, —partido que suma más eurodiputados a Patriotas—, el holandés Geert Wilders, el italiano Matteo Salvini, el polaco Krzysztof Bosak o el checo Andrej Babiš.

"El mensaje es claro: somos muchos y más fuertes", apunta Forti sobre el cónclave de Patriotas. El partido aglutina a formaciones de la ultraderecha euroescéptica de catorce países, que obtuvieron más de 19 millones de votos en las últimas elecciones al Parlamento Europeo, y cuyo grupo parlamentario homónimo, encabezado por el francés Jordan Bardella, acaparó 86 eurodiputados.*

La mayor parte de los partidos políticos europeos se muestran muy poco capaces de contener esta deriva hacia el autoritarismo visionario cuyas consecuencias ya se han visto anteriormente en la historia. Los intentos de construir una identidad nacional, emocional y autoritaria, suele acabar mal. 

La creación de una Europa del presente es uno de los grandes logros políticos y culturales, un ejemplo de convivencia, frente al sangriento historial de enfrentamientos del pasado. Si estos "patriotas" se quedaran solos, si acabarán con el europeísmo, pronto aflorarían los mismos males que antaño. No saben ver que esa forma de extremo nacionalismo no se satisface nunca, que pronto tendríamos que la jauría rivaliza entre ellos y se reproducen los viejos problemas que llevaron a la creación de la propia Unión.

Que se consideren con los mismos intereses que Trump y él los considere aliados debería hacerles reflexionar, pero no es fácil salir de los dogmas. Lo ocurrido con el Brexit debería iluminar a más de uno que quiere recorrer el mismo camino.

Es importante no abandonar la batalla de los símbolos y palabras. "Patriotas" y "patriotismo" no pueden quedar en manos de ellos; el amor a tu país, a los tuyos, no significa solo lo que ellos quieren que signifique. Hay que empezar a reivindicarlo.

Los partidos europeos no deberían desatender el avance de la ultraderecha perdiendo, como en España, el tiempo en disputas estériles sobre el poder que va debilitándose poco a poco por el avance de estas fuerzas retrógradas a las que empiezan a recurrir con pactos para salvar sus propios intereses. Lo ocurrido en Alemania con Alternativa para Alemania, con Elon Musk de fondo, debería alertar a los partidos tradicionales, europeístas de cualquier color. Se repite en otros países como Austria o en España.


Putin y Trump, por si alguien no se ha dado cuenta, ven en Europa una fortaleza que no desean. Pero, pasados los años, seguimos siendo incapaces de transmitir una imagen identitaria de Europa, una imagen compatible con ese patriotismo que desea lo mejor para todos.

No se debe dejar la palabra ni los signos en manos de aquellos que tienen una visión tan parcial de lo que significa el amor a tu país y los que lo integran. Frente a visiones parciales y violentas debemos construir otra forma que no renuncie, que no sea incompatible con la de una Europa creciente, desarrollada, solidaria y que busca la unidad a través de lo más positivo que ha producido en su historia, que es mucho.

No renunciemos al patriotismo, español ni al europeo; que no sea un patriotismo contra nadie, sino el del orgullo de trabajo bien hecho, de las manos abiertas, de la mejora de la vida, de una sociedad más justa, más culta, que Europa sea algo más que un "mercado" o un campo de batalla.

Está en nuestras manos hacerlo. 

La Vanguardia

* Sara Gómez Armas "La sombra de Trump planea en la cita de Patriotas en Madrid: "Vox es el puente entre la ultraderecha de Europa y América"" 7/02/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250207/patriotas-europa-ultraderecha-madrid-vox/16438154.shtml

miércoles, 12 de julio de 2023

El pasado de los políticos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La cuestión sobre el pasado de los políticos es relevante. En un mundo en donde se llega a la cima a golpe de promoción, de llamar la atención, es fácil que algo que usas en un momento dado, se vuelva contra ti cuando sale pasado cierto tiempo a la luz. Las redes sociales han facilitado este tipo de situaciones al no tener que recorrer las hemerotecas y los archivos de los medios para obtener la información.

En Euronews se nos cuenta el caso de Riika Purra, ministra finlandesa, cuyo pasado racista se vuelve contra ella: 

Riikka Purra says "I've made mistakes" as the government was forced to issue a statement affirming strong support for human rights and equality in the Nordic nation.

The leader of Finland's far-right Finns Party, finance minister Riikka Purra, has apologised for "stupid social media comments" she made, saying she is "not a perfect person." 

"I've made mistakes", Purra, who leads one of the parties in Finland's right-wing coalition government, wrote on Twitter. 

This week comments she posted on a far-right forum 15 years ago re-emerged after Finnish media matched up entries made by someone using the nickname "riikka" and Riikka Purra. 

They included racist rants about Turkish and Somali immigrants; violent posts about shooting people on a commuter train if she had a gun; and the use of the n-word in a post about wanting to spit on beggars and beat up children with an African background in Helsinki. 

At first Purra neither confirmed nor denied she made the comments, which were written in her 30s when she had an academic career as a university researcher, but before she was active in politics. She later admitted that she wrote the posts. *


 Quince años no son muchos, pero depende de la vara de medir que le apliquemos. ¿Ha llegado Riika Purra a la distancia suficiente como para considerarse "estúpida", tal como ella evalúa sus comentarios? Arrepentirse de lo que ahora te perjudica es un tipo de actitud que hace dudar. ¿Deberían los políticos presentarse como hacen en Alcohólicos Anónimos, "Hola, Mi nombre es Riikka y soy racista", durante el resto de su vida? ¿Se deja de ser racista cuando se ha llegado a ese grado de intensidad y se es "líder de un partido de ultraderecha" (far-right leader)? La persona que llega a ese grado de violencia verbal, ¿deja de ser "racista" en algún momento?

La expresión "violencia verbal" es engañosa y puede ser satisfactoria para que el delito sea considerado de otra manera. Evidentemente hay grandes diferencias entre quemar a una persona y decir que deberían quemarla. Pero lo que tiene lógica jurídica, ¿la tiene también en política? ¿Prescriben el odio y sus manifestaciones?

Podemos mirarlo desde la perspectiva de la persona, de cómo evoluciona, de que viaje interior realiza. ¿Es capaz de desviar ese flujo de su vida o solo las aguas se vuelven subterráneas a la espera de un momento adecuado para aflorar de nuevo, por decirlo metafóricamente?

Hay otra perspectiva, la de su uso político estratégico. Consiste en decir lo que los demás esperan de ti. El político dice lo necesario para conseguir sus votos. Hoy toca ser agresivo, mañana moderado. Lo vemos todos los días. Unos se plantean el radicalismo para conseguir los votos, mientras que otros juegan la baza de la moderación. Forma parte del juego político, dirán algunos en su defensa. Pero eso supone que el ciudadano deja de saber cuándo se encuentra ante un actor o, por contra, ante alguien que le dice lo que realmente piensa, que tiene un cierto compromiso con lo que dice.

Hay un sentido estratégico de la política que es pragmático y se adecúa al momento y a la posición. Su objetivo es conseguir el poder. Si para ello tiene que ocultar sus propios planes, poner su agenda en la sombra, a la espera de alcanzar el momento adecuado para imponerla.

Si se llega a alcanzar el poder, se puede seguir jugando con las palabras. Es parte de una política en permanente acción comunicativa el empleo de todo tipo de jergas y retórica para evitar la expresión directa. Pero, en el caso finlandés, lo que sale a la luz es la "imprudencia" de Riikka Purra, un "pecado retórico" de juventud; es la expresión brutal, agresiva de lo que piensa: matar, golpear, disparar...

Creo que hay muchas personas muy valiosas que podrían cumplir sus mismas funciones ministeriales sin ese pasado bocazas, sin esas ideas violentas y perversas que requieren algo más que disculpas.

Sí, los políticos tienen pasado. Quizá "más pasado" que los demás, valga la paradoja. Tener pasado es ir cargado con lo que has hecho, que a quienes le pidas el voto sepan cómo piensas realmente y cuáles han sido tus actos relacionados con ellas. Eso permite también que los electores se retraten si, por ejemplo, votan a terroristas para que dirijan sus ciudades, comunidades, parlamentos. O que sean personas condenadas por violencia machista. Si saben lo que votan hacen suyo los pasados de sus políticos.

Hay que tener cuidado cuando se pacta con otros porque cuando menos te lo esperas sale a la luz un pasado poco edificante. Entonces te ves comprometido y vulnerable, responsable de haber llevado al poder a gente con más pasado del esperado que has hecho tuyo al aceptarlo.

El descubrimiento del pasado oculto siempre deja un sombra de duda de por qué una persona con esos deseos-ideas es elegida y pasa a dirigir los destinos de un país. Puede que haya profesiones en las que el pasado sea menos relevante, pero en política lo es casi todo. Es la confianza y es la representación, algo esencial en una democracia.  El pasado político importa.

 

* David Mac Dougall  "Finland's far-right leader Riikka Purra 'sorry' for her racist, violent writings" Euronews 12/07/2023 https://www.euronews.com/2023/07/12/finlands-far-right-leader-riikka-purra-sorry-for-her-racist-violent-writings