Sobre Vox y el control ideológico del cine

 Joaquín Mª Aguirre

La noticia es de ayer mismo y vuelve a incidir en los aspectos culturales en la política, más específicamente en lo que respecta a la concesión de subvenciones al cine español. El titular de RTVE es directo, sin ambages: "Vox veta las ayudas al cine en Castilla y León para películas "que impliquen adoctrinamiento ideológico""*

No es la primera vez que se producen este tipo de acciones que nos muestran hasta qué punto la ultraderecha ve los aspectos culturales como "enemigos", si bien su retórica, como en el caso que se menciona, va siempre por aspectos "protectores". En el pasado reciente, allí dónde Vox se hace parte del poder, han surgido noticias sobre el rechazo de la compra de determinados libros, por ejemplo, incumplen esas "normas" que ellos consideran como objetivas.

En la entrada del texto de RTVE.es en el que se menciona lo sucedido podemos leer: 

El Gobierno de Castilla y León ha vetado las ayudas para la producción y distribución en esta comunidad autónoma de películas, de ficción y documentales y episodios piloto de series de animación "que impliquen adoctrinamiento ideológico, propaganda partidista o apoyo expreso a opciones políticas concretas".* 

El asunto es un ejemplo propio de la denominada "ley del embudo": lo de los demás es subjetividad, lo mío es la objetividad, la verdad pura y dura. A la ultraderecha le ha interesado la cultura como ideología, como campo de debate y lucha, mientras que a la simple derecha le interesa como negocio, como producto de mercado.

Esto supone un interés importante que está señalado por sus ideólogos internacionales desde hace décadas: la cultura es la base, el conjunto de enfoques que construyen la percepción social. Tienen la acertada teoría de que la ideología se cambia desde sus raíces, que esta se encuentran en formas textuales que transmiten y crean la opinión. Por eso la censura es fundamental para ellos; es cortar el acceso a las formas que ellos consideran de ideología opuesta; es sembrar hoy, para cosechar mañana. Quizá, de forma más concreta: arrancar hoy para no cosechar mañana y, claro está, sembrar de nuevo. Esto explica el interés de las formaciones ultraderechista por hacerse con departamentos que decidan culturalmente. Eso incluye del cine a las bibliotecas municipales, del teatro a la radio municipal.

El cine español es débil como industria frente al gran potencial del cine norteamericano, por lo que necesita de constantes estímulos económicos y fiscales, que les ayuden a poner en marcha los proyectos.

 El dividido reparto del poder en España —ayuntamientos, Autonomías y gobierno central— hace que el cine, una película determinada, tenga que hacer recorridos amplios y mixtos de institución en institución para conseguir salir adelante. Es aquí donde entran las consideraciones y exigencias de Vox introducido en el gobierno de Castilla-La Mancha. Pueden frenar las subvenciones o cualquier otra forma de ayudas para aquellas películas que entre en sus supuestos: 

La orden que recoge estas ayudas, publicada en la sede electrónica del Gobierno autonómico, dice que el beneficiario de estas ayudas "deberá desarrollar las actividades subvencionadas con pleno respeto a los principios de objetividad, neutralidad institucional, pluralismo y servicio al interés general, por lo que no podrán destinarse los fondos públicos concedidos al amparo de esta convocatoria a actuaciones que impliquen adoctrinamiento ideológico, propaganda partidista o apoyo expreso a opciones políticas concretas".

De acuerdo con el texto de la orden, se trata de subvenciones destinadas a financiar la preproducción, producción y distribución de largometrajes, documentales y de ficción, y episodios pilotos de series de animación y de televisión, "con la finalidad de contribuir al fomento y promoción del sector cinematográfico y audiovisual en la Comunidad de Castilla y León.

Sin embargo, el texto no especifica con qué criterios se decidirá si las producciones audiovisuales incluyen "adoctrinamiento ideológico" o "propaganda partidista".

Como puede apreciarse, la orden tiene dos aspectos; en uno se dice cómo debe ser para recibir las ayudas; en el otro se nos dice cómo no debe ser. Es la formulación en positivo —para recibir— y en negativo —para no recibir—.

Como bien señala la información, se dejan sin definir los conceptos básicos, que son desde los que ellos aceptarán o rechazarán el filme en cuestión. Es la ambigüedad conceptual lo que hace "efectiva" esta orden emitida precisamente más para negar que para aceptar.

La ultraderecha, experta en una mezcla de afirmaciones grandilocuentes y cuestionamiento a los demás, tiene en sus manos en la Autonomía decidir qué es "objetivo", qué es "partidista" o qué es "ideológico". Es fundamental entender que ella misma se propone como modelo de "objetividad", lo que implica que los demás se mueven sobre ese concepto oscuro de "ideología", situado frente a la "objetividad" propia; lo mismo ocurre con "partidismo", algo que hacen los otros.

El feminismo, la diversidad sexual y otras corrientes similares son para Vox "ideología". La igualdad de derechos es una perversión ideológica del la "objetividad natural" (Dios nos ha hecho distintos). Esto le ha permitido poner en su lista negra películas como "Barbie".

Es fácil entender qué tipo de decisiones se tomarán y qué tipo de productos cinematográficos pasaran los filtros para conseguir las financiaciones. No podemos olvidar que si están situados en el poder es gracias a los votos propios, los justos para acceder, y a un grupo necesitado de ellos para acceder al poder, el Partido Popular.

Si hemos dicho anteriormente que para la derecha tradicional, el Cine forma parte del mercado, un negocio en el que se invierte para conseguir unos resultados económicos, unos beneficios, para la ultraderecha que es quien crea esta orden, la ideología va por delante, aunque finalmente se traduzca en inversión económica. Por eso es importante que, más que el beneficio económico, interese el efecto de censura sobre aquellos filmes que puedan ir en contra de su juego político, una inversión a medio y largo plazo.

Pensar en un arte que no contenga una descripción de la vida social es realmente una falacia. Desconectar un arte como el Cine del mundo que le rodea, de su crítica, con o sin alternativa, es casi imposible. Por eso la propuesta de Vox va encaminada a la imposibilidad, a la censura que implique la no realización del filme. El poder ejercerla en cualquiera de sus fases (preproducción producción y distribución) significa que tienen capacidad de detener o reducir los efectos en cualquiera de ellas. La carencia de ayudas en cualquier fase puede determinar su bloqueo y desaparición.

La película de más éxito en España en estos momentos es "La bola negra" (Javier Ambrossi y Javier Calvo 2026), un filme que difícilmente encajaría para su financiación en cualquiera de sus etapas en la Comunidad de Castilla-La Mancha para recibir ayudas. Trata de la guerra civil española, de la homosexualidad, etc. No tendría opción alguna; iría contra toda la "objetividad" que Vox reclama. Pero ese es precisamente su intento, su objetivo final. La pena, según Vox, sería que no dependiera su subsistencia económica de ellos, de su conserjería de Cultura, la herramienta de control.

La colocación estratégica de sus piezas en las instituciones busca frenar y destruir cualquier cosa que sirva desde la cultura para debilitar sus posiciones. En realidad no hay mayor uso ideológico que esas medidas "anti ideológicas", no las hay más "políticas".

Los juegos de palabras, las redefiniciones y ambigüedades no logran ocultar sus intenciones. Sirven además para "tranquilizar" las conciencias de quienes les votaron, narcotizadas por esas ideas tóxicas camufladas. Para ello se necesita una creciente polarización de la vida pública, especialmente en lo que respecta a lo cultural entendido desde ese aspecto básico señalado.

El cine requiere, como cualquier otro arte, de libertad y de crítica, despertar y crear ideas. Luego debatiremos sobre ellas, que es la función de la opinión pública, la crítica, los historiadores. Según los principios de Vox, debería desaparecer una gran parte del cine mundial. Lo intentan mediante la selección de títulos de cualquier filmoteca bajo su mirada. Así se aseguran de que las mentes inocentes no serán "contaminadas" por filmes perversos, profundamente "partidistas" y "subjetivos".

Los que firman pactos con ellos se hacen sus cómplices y tiran piedras contra su propio tejado y, a fin de cuentas, sobre el de todos. El cine, como cualquier arte, debería buscar la libertad del que lo hace y de quien lo ve.   

"Vox veta las ayudas al cine en Castilla y León para películas "que impliquen adoctrinamiento ideológico"" RTVE.es 20/10/2026 https://www.rtve.es/noticias/20261020/vox-ayudas-cine-castilla-leon-peliculas-adoctrinamiento-ideologico/17274803.shtml

Punto crítico

 Joaquín Mª Aguirre

El problema es sencillo: tenemos un sistema que quiere pagar poco y cobrar mucho. No es de ahora, pero sí hemos llegado al punto crítico, un punto que ya no es posible camuflar ni política ni mediáticamente. Ya no vale lo de ser líderes del empleo si este es precario, mal pagado, intermitente. Todo deriva de esto: poco sueldo y muchos gastos; todo sube menos el sueldo. Un problema fácil de plantear y difícil de resolver, con demasiadas barreras e intereses.

Como no hay sentido social responsable del conjunto, cada uno sube la parte que le toca. Es un sálvese quien pueda. Como hay que vender éxito, la crisis se intenta superar con pequeños trucos, como el de meter una galleta menos en cada paquete o ver que falta líquido en la botella del refresco, que tiene un poquito menos. Son estas miserias, la de mantener el envase, pero meter menos, las que permiten aparentar que no pasa nada. Hasta que a alguien se le ocurra contar las galletas o pesar la botella. No son ejemplos inventados. Los trucos ya se perciben.

Los intentos de camuflar la situación comienzan por el desprestigio. Los que están en la acampada de Sol son peligrosos activistas armados de cuchillos y adoquines. Los grupos de ultraderecha van allí a enfrentarse y tienen que ser frenados por la Policía, como nos contaban ayer.

Leemos en 20minutos sobre esto:

Máxima tensión en la Puerta del Sol ante una concentración de grupos extremistas en la plaza de Cibeles que ha dejado al menos tres personas detenidas. Convocados por Núcleo Nacional e Indignados por España, los manifestantes pretendían avanzar hasta la Puerta del Sol y rodear a los acampados que desde hace más de una semana se manifiestan por la crisis de la vivienda. La Policía ha bloqueado el paso hacia la Puerta del Sol y ha ordenado el cierre de las estaciones de Metro en las inmediaciones: las de Sol, Banco de España y Sevilla. Finalmente, la concentración ultraderechista ha terminado y sus asistentes se han retirado. Los agentes también han comenzado a levantar el cierre de varias calles adyacentes a Sol.* 

Según parece, a la ultraderecha y grupos afines, les debe ir muy bien, no sé si en lo económico, pero sí en lo propagandístico. Juegan a señalar con el dedo violento a los "culpables" de todo, cuna categoría que siempre apunta al mismo sitio de forma encadenada: la culpa la tienen los demás grupos políticos y los inmigrantes que traen a España, ya saben, "unidad de destino en lo universal", sea esto lo que sea.

El punto de deterioro en el que se encuentra España es muy grave y responde a un fallo en los objetivos: antes las generaciones tenían en mente dejar un mundo mejor a sus hijos. Algunos dirán que anteriormente lo tenían más fácil porque salían de una guerra civil y de una posguerra atroz, pero en cualquier caso hay que querer. Una parte de nuestro trabajo es para nosotros, pero otra debe ir a la generación siguiente. Pero desde que construimos una teoría de las generaciones haciendo ver que estas eran "distintas y distantes", desde que se acortaron y superpusieron, la situación ha cambiado. No hay sentido histórico de la sucesión el futuro se lo construya cada uno.

Con el sistema actual, no hay ni sentido del futuro ni de la pertenencia. Cada uno a lo suyo. Los padres acogemos a los hijos, les pagamos lo que podemos para su supervivencia, pero ellos ya no tienen ese sentido de la continuidad porque, entre otras cosas, no se lo pueden permitir. El sistema lo devora todo, es insaciable. Nos empuja a gastar, a viajar, a consumir. Como decíamos, mucho gasto y poco sueldo.

Las quejas por la vivienda son solo una parte, lo básico. Pero son mucho más amplias y van a otras cosas esenciales o que se nos ha hecho creer que lo son. El sistema controla los discursos y nos crea frustraciones. A falta de hijos, buenos son perros y gatos, otra forma de fomentar el gasto.

Pero las protestas por la vivienda dejan al descubierto el sucio papel de gobiernos que no legislan para los ciudadanos, el oscuro papel de la administraciones locales gestionando el terreno de que disponen, construyendo donde no deben o simplemente no construyendo para que aumente el valor de lo ya construido. No conviene demasiada oferta aunque se necesite. Se cumple cuando se protesta y basta, lo justito. Cuando se hablan de los millones de viviendas necesarias da mucho que pensar sobre lo que (no) se ha hecho.

Pero los partidos, que son los que abastecen a las administraciones, están un tanto podridos —como muestran los casos de corrupción con sus "pelotazos" y comisiones— en las alturas y tienen una buena agenda de relaciones.

La ultraderecha y sus tontos útiles intentan convencernos de que todo va bien y que las protestas son intentos de subversión. Por mucho que se manipule el problema para acercarlo a las estrategias propias, el problema existe, la España problemática existe y crece. Si nada se soluciona y se dejan crecer los problemas, la gente sale a la calle y exige soluciones. Lo malo es que la clase política es quien debe darlas y se nos ha mostrado intensamente incompetente, como le interesa a los que les han apoyado desde la sombra.

Esto es un conglomerado de intereses, internos y externos, amparado por los inútiles que hemos puesto al frente de las administraciones, incapaces de gestionar un apagón, unas inundaciones o las soldaduras de las vías de un tren. Hace tiempo que escribimos aquí que habíamos recuperado la palabra "chapuza" para el español. Lo que se debía haber dejado definitivamente atrás ha vuelto con la intensidad de lo cotidiano que se desmorona ante nuestra vista: de las listas de espera a los estudiantes que no comprenden lo que leen, pasando por todo tipo de chapuzas ya asimiladas.

La solución violenta al problema es destruir las acampadas, ya sea desde el ayuntamiento o desde los grupos de ultraderecha. Molesta que los titulares se dediquen a los problemas reales y no a los ataques políticos mutuos o al autobombo.

Los problemas son reales, son problemas de la gente, generacionales, por abajo y por arriba, de viejos y de jóvenes. Pero también de las generaciones intermedias que les deben sostener. Problemas de todos, pero difíciles de asimilar por el sistema.

La violencia no es la solución a ningún problema. Otra cosa es que solo se atienda a la protesta masiva, continuada. Resuelvan los problemas y la gente volverá a su casa, alquilada o propia. La cuestión ahora es si son capaces.

 

* L. Belenguer / J. Martínez "Tres detenidos tras una concentración de Núcleo Nacional al intentar acceder a la acampada de Sol" 20minutos 3/10/2026 https://www.20minutos.es/nacional/manifestaciones-vivienda-hoy-espana-directo-protestas-calles-ciudades-madrid-congreso-tumbar-decretos_7044389_6.html

La cadena rota

 Joaquín Mª Aguirre 

La política en España ya no es digna de ser llamada tal, al menos, según las definiciones clásicas. Ya no se trata de tener ideas sobre los problemas y cómo resolverlos. Se trata más bien de una estructura doble, la mediática y la del poder. Las dos convergen en un sistema que se polariza, por un lado, y se fragmenta por otro. Hay una España que vuelve a ser dos, y hay otra España multipartidista, autonómica y de alianzas sin demasiados objetivos. Hay partidos que han quedado desvirtuados de su sentido inicial y hay partidos que solo existen para sumar diputados y ofrecerlos a los que les faltan. El poder es la clave.

Los problemas lo son en la medida en que son espectáculo, que es la estrategia mayoritaria. No se trata ya de resolver problemas, sino de buscarlos en el oponente y realizar campañas de exhibición. Ya no hay ideólogos, sino comunicólogos al mando. Son los que crean y dirigen las estrategias de representación mediática, los que eligen sobre qué se debe insistir y cómo se deben presentar.

En este contexto general adquiere sentido el titular en 20minutos con el que se abre actualmente en su página web: "La cadena de mando del PSOE se resquebraja: Moncloa marca el relato, Ferraz pierde peso y el grupo parlamentario "vuela a ciegas""* La expresión "marcar el relato" es una forma de expresar el peso mediático, la lucha en titulares y mensajes. Hace mucho que señalábamos aquí que las declaraciones de los políticos apenas inciden en los problemas y se dedican a interpretar lo que el otro dice o hace. Se trata de eso, de dirigir la opinión antes que de actuar sobre la realidad. Existen los problemas del otro en la medida en que son responsables de ellos. Luego esto se traduce en mensajes que se repiten y redistribuyen, mensajes que se insertan en los discursos directa o indirectamente, vengan a cuento o no. Nuestros políticos de todos los bandos han asimilado esta misma técnica discursiva. No se trata de hacer algo bueno sino de encontrar lo malo, lo escandaloso, que se distorsiona y agranda. Lo bueno que pueda hacer el otro se tapa con lo malo. Discurso contra discurso. Y esta forma de hacer política tiene ya efectos internos.

Pero hay momentos en los que esto salta por los aires. Cuando los discursos no funcionan y se distancian de la realidad problemática, empiezan los problemas internos:

La crisis de Ceuta no solo ha puesto a prueba el relato del Gobierno. También ha terminado por dejar al descubierto los problemas de coordinación entre Moncloa, Ferraz y los grupos parlamentarios socialistas, una cadena de transmisión que distintas voces del partido describen cada vez más debilitada y cuyo deterioro ya se expuso el pasado martes en la última reunión del grupo parlamentario, según confirman a 20minutos fuentes presentes en el encuentro. La línea política se fija fundamentalmente desde Moncloa y, a partir de ahí, el partido y sus diputados y senadores tienen que encontrar la manera de defenderla, en ocasiones sin haber participado previamente en su elaboración y sin disponer de toda la información necesaria. "Volamos a ciegas", resumen fuentes del grupo socialista en el Congreso.*

En el párrafo citado se concentran los efectos cuando los discursos dejan de funcionar. Cada instancia —gobierno, grupo parlamentario y partido— trata de no verse arrastrado por las otras. Cuando falla la estrategia gubernamental, los otros se resisten porque ven en los errores ajenos su propio desastre. Entonces empiezan las resistencias y controversias, los deseos de recuperar una voz propia que les libere de la servidumbre.

Al gobierno de Pedro Sánchez ya no le quedan demasiadas explicaciones ni errores por cometer: de felicitar a Marruecos a no atender los avisos del CNI y otras instancias informativas. Se ha puesto en contra a prácticamente todos los comprometidos en el hecho de la invasión. Del delegado del gobierno en Ceuta a los diversos ministros intervinientes, el descrédito es absoluto, lo que aprovecha la oposición. Contra ella carga el gobierno sin darse cuenta que es probable que existan mejores caminos hacia la ciudadanía. En el grupo parlamentario y en el partido saltan entonces los avisos de desastre. La maquinaria política funciona unida cuando van hacia una victoria, le ven sentido a lo que hacen; lo que nos están diciendo es lo contrario, que no le ven sentido a nada y que presienten el desastre.

Quien rentabiliza finalmente todo esto (no solo en España) es la ultraderecha, que simplifica y enumera los "grandes males" y confusión de los partidos mayoritarios, que se van vaciando.

Lo que les hace perder poder, también hace perder credibilidad. No ofrecen soluciones complejas, sino radicales. Cortar por lo sano debería ser su eslogan, aunque lo es implícitamente. Sin el compromiso del poder, pueden ofrecer "soluciones" al gusto de la cada vez más distante ciudadanía.

Los partidos, que son la base del sistema democrático construido para que la ciudadanía participe han desviado el sentido de su función. Existen para cumplir su compromiso con la ciudadanía; sin embargo, esto se ve cada vez más lejano y es el poder lo que les dirige. El partido, a su vez, se desgaja en tendencias cuando las cosas no van bien y surgen las discrepancias y los reproches por un lado, y los intentos de acallar críticas, por el otro.

Ante lo que se nos muestra fuera, las tendencias actuales, la estrategia de los partidos no debería ser destructiva, sino resolutiva y constructiva ante problemas que nos llegan de fuera y que se agrandan por la incompetencia y la incomprensión interna. Hay que cambiar las estrategias si no queremos quedarnos en luchas absurdas y problemas irresolutos. Habría que pensar un poco en ello.

 

* Marta Moreno "La cadena de mando del PSOE se resquebraja: Moncloa marca el relato, Ferraz pierde peso y el grupo parlamentario "vuela a ciegas"" 20minutos 20/09/2026 https://www.20minutos.es/nacional/cadena-mando-psoe-se-resquebraja-moncloa-impone-relato-ferraz-pierde-peso-grupo-parlamentario-vuela-ciegas_7038009_0.html

 

Ceuta y el mal ejemplo

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Cuando un país va bien, algunos te mencionan y eres un buen ejemplo. Pero cuando un país va mal estás en boca de todos y no precisamente para bien. Llevamos una amplia racha de malos ejemplos. Muchos europeos están descubriendo dónde está Ceuta, incluso norteamericanos como Trump estás descubriéndola y proponiéndola como mal ejemplo. Es cierto que llovía sobre mojado, pero sumar cada día malo ejemplos no es bueno a muchos efectos.

En Europa esto tiene consecuencias, pues Ceuta es una de sus fronteras delicadas. Todas las fronteras europeas son delicadas, pero las de Ceuta tienen unas características propias que son fáciles de ver, incluso para los enemigos de Europa, fuera y dentro.

El caso más reciente y sonado lo tenemos ahora en Alemania. Viene como era de esperar de la ultraderecha y lo que ocurre en Ceuta les sirve para cargar contra España, pero sobre todo para su uso en la política interior.

Leemos en RTVE.es sobre esto: 

El partido ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) pondría fin el Tratado de Schengen, que garantiza la libre circulación de personas entre los países firmantes, si llegara al Gobierno. De este modo evitaría situaciones como la actual crisis migratoria que vive la ciudad española de Ceuta.

"Lo vamos a cerrar. Nos vamos a retirar de Schengen para que gente como la de Ceuta no pueda venir aquí", ha dicho la líder de AfD, Alice Weidel, en una entrevista con la televisión pública alemana ZDF. "Este acuerdo tiene que acabar", ha afirmado.

Weidel ha cargado así contra el actual Gobierno conservador del canciller, Friedrich Merz, por no tener un control de las fronteras del país. "Hay fronteras abiertas. Cualquiera puede entrar", ha denunciado. "Las mujeres tienen miedo de salir a las calles. Hay ataques con cuchillo por todas partes", ha asegurado antes de prometer que todos los sirios, estimados en unos 1,3 millones, serán "todos devueltos a su país".

Así, ha pedido dejar de "dar la ciudadanía a personas que deberían marcharse de nuestro país" y ha cargado contra los políticos "idiotas" que gobiernan Alemania. "No quiero que me sigan mintiendo esos idiotas que se sientan ahí y prometen una cosa y luego hacen justo lo contrario", ha declarado. "O eres incompetente o es deliberado. Merz es un incompetente. El señor (Lars) Klingbeil también es un incompetente", ha añadido en referencia al vicecanciller y ministro de Finanzas de la Unión Cristianodemócrata (CDU).

En el ámbito económico, Weidel ha prometido que si obtiene una mayoría en las elecciones federales, previstas para 2029, abolirá el euro por ser "una moneda inestable" y "blanda". "Hay una redistribución tremenda de la riqueza, pero con una moneda inestable", ha argumentado.

De hecho, considera que Alemania "estaba significativamente mejor" antes del euro. "Hay un empobrecimiento generalizado de los segmentos trabajadores de la población", ha advertido.*

Los alemanes, como siempre, con objetivos claros. La ultraderecha alemana no es una excepción y se alinea con el resto de la ultraderecha europea, lo que significa la Italia de Meloni y la España de Vox.

Ceuta es un pastelito que no van a desperdiciar. El más rápido para su uso local fue Trump. Le valía para justificar sus medidas en la frontera Sur y para continuar sus tareas de "limpieza" de los "peligrosos criminales" que se les manda desde todas partes del continente. El ejemplo de Ceuta le servía como justificación de sus políticas, por un lado, pero también para atacar al hostil gobierno español, que no le había dejado usar las bases para la guerra en Irán. El mal ejemplo perfecto.

Le siguió la Italia de Meloni para atacar Schengen y cerrar la libra circulación desde España a Italia. El gobierno de Sánchez le contestó con la misma moneda, pidiendo la documentación a los que vienen desde Italia. Se iniciaba así el primer acto contra España y el espacio Schengen. Servíamos de excusa para uno de los objetivos de la ultraderecha: la destrucción de la unidad europea. Sus nacionalismos son la herramienta para el objetivo fijado por las superpotencias actuales de tener un continente débil. Bajo el discurso de la "fuerza nacional" se encuentra silencioso el de la "debilidad internacional".

Ceuta y España son utilizados por la ultraderecha para fortalecer el discurso de la agresión, una actitud defensiva y mostrar la debilidad de otros gobiernos de signo contrario. Los ejemplos de la ultraderecha alemana son muy claros. El cinturón de aislamiento de los demás partidos en Alemania funciona y debería hacerlo en otros. De esta forma, la ultraderecha nacionalista, racista, machista crece por Europa para aumentar su debilidad a través de la desunión.

En Europa, del nacionalismo pronto se da el paso al imperialismo, a las reivindicaciones territoriales. El caso de Rusia es muy claro, pero no el único. También en las fronteras exteriores, pues no es otra cosa lo que hay en los casos de Ceuta y Melilla por parte de Marruecos, algo que ya hemos podido escuchar ayer por boca de uno de sus ministros: "¡Cómo no vamos a dejar pasar si Ceuta y Melilla son parte de Marruecos?", decía el ministro elevando el tono. Las cartas se van mostrando.

Ya comentamos que en el caso de Ceuta nadie ayudaba, pero todos criticaban, lo que es un mal camino para la unidad y eficacia de Europa. No tiene visos de mejorar. Esperemos que por el bien de todos, pero en especial de los ceutíes, algo de lo que se hace sirva para algo. 

* "Alternativa para Alemania aboga por acabar con Schengen para que "gente como la de Ceuta no pueda venir aquí"" RTVE.es 23/08/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260823/afd-aboga-terminar-acuerdo-schengen/17199515.shtml

Votos y pactos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

 Hace tiempo que algunos añoran el bipartidismo y la existencia de un eje en el centro político. Es cierto que España siempre ha tenido un modelo un tanto atípico, un extraño bipartidismo lleno de grupos atomizados que empezaron a crecer, a establecer fusiones, mientras que otros desaparecían o se rebautizaban con nuevos nombres. No se sabe muy bien por qué se llamó a eso bipartidismo. Inicialmente había un núcleo amplio: PP, PSOE, PC y CDS. Pronto empezó a lanzarse la idea de que el bipartidismo era que dos eran grandes partidos, PP y PSOE, y que eso era "poco representativo", incluso peligrosamente antidemocrático. Si a esto se le suman las trufas autonómicas y nacionalistas, el panorama se distancia bastante de ese "bipartidismo". Sumemos, como hemos dicho, a Ciudadanos, recién desaparecido. El resultado es que los dos grandes partidos compiten entre ellos, pero sobre todo compiten con aquellos que se sitúan a su derecha o a su izquierda, rivales directos por los votos.

Tal es la división y la competencia en zonas cercanas por el voto, que se hace prácticamente imposible tener una mayoría absoluta con la que gobernar. Esto produce un extraño efecto: los votos mayoritarios no sirven de mucho pero los votos minoritarios multiplican su valor, pues son necesarios para permitir gobernar. Los pequeños valen más que los grandes, ya que sus exigencias son grandes para pactar y entrar en los gobiernos, algo que nunca lograrían por sí mismos.

La acumulación de elecciones autonómicas, los problemas por estabilizar la izquierda y los conflictos por la derecha con las fuerzas extremas traen a primer plano todo esto, a lo que se añade el papel de los nacionalismos.

En RTVE.es, Abascal explica su visión del asunto:

El líder de Vox, Santiago Abascal, ha cargado contra el PP porque, dice, "no soporta un Vox fuerte" y ha criticado que los 'populares' están "más empeñados en perjudicar" a la tercera fuerza política en España "que en ganar al PSOE", algo que, advierte, "puede ser letal". Además, ha avisado a los de Alberto Núñez Feijóo respecto a las negociaciones en Extremadura, Aragón y Castilla y León para investir a sus candidatos: "No nos asusta ir a las andaluzas con o sin acuerdo. Las cosas han de hacerse bien con plazos y garantías".

"El PP ha vuelto por sus fueros, por su nerviosismo, porque no soporta un Vox fuerte y porque no acepta la realidad de que la sociología electoral ha cambiado en España. Están más empeñados en dañarnos que en ganar al PSOE. Y eso puede ser letal", ha señalado Abascal en una entrevista en ABC.* 

Los argumentos de Abascal se enmarca en el problema señalado anteriormente: los partidos próximos compiten por los mismos votos, el pequeño se quiere sentir grande por la necesidad que tienen de él.

Los que saben jugar sus bazas saben que deben apuntar siempre a debilitar al cercano y luego exigirle el máximo, sabedor de ser necesarios para el gobierno. Vox reinterpreta la historia responsabilizando al PP de lo que ocurra. El efecto es el de un chantaje con el que cualquier solución le beneficia. Es ya, nos dice Abascal, la tercera fuerza electoral.

El crecimiento de la ultraderecha es una constante, ya que se desplaza el voto conforme se percibe a un PP débil. Cuanto más se acerque, menos efecto tendrá el voto útil, que se puede ir desplazando hacia los de Abascal.

Un tercer elemento es cómo se trata de resaltar este aspecto desde la izquierda, es decir, cómo se responsabiliza al PP de ser el causante del crecimiento de Vox. De esta forma, todos contribuyen a que Vox crezca y cuanto más lo haga más exigirá en los pactos para hacer gobierno con el PP.

Es una pescadilla que se muerde la cola. Por la izquierda tampoco pierden ocasión, pero no les funciona tan bien; allí son tres los contendientes y tres las recriminaciones con argumentos similares. Estos pequeños juegan a hacer ver que el gobierno no se escora a la derecha gracias a ellos. De esta manera intentan sacar rentabilidad a esta situación de debilidad de unos y otros.

Con todo esto la política española se mueve recriminándose debilidades unos a otros. El hecho claro es que Vox sigue creciendo y que las exigencias para formar parte de los gobiernos autonómicos crecen desvirtuando al PP y llevándolo a situaciones complicadas que afectan a sus principios básicos. 

El argumento de Abascal de que no hacerle caso es ponerse en manos del PSOE es falaz, pero le funciona ante su electorado creciente. Es difícil que esto cambie, que se produzca un giro que dé la mayoría a uno de los grandes. Pero cada día es más fácil que los partidos y agrupaciones minoritarios consigan más cuotas de poder generándose una democracia distorsionada.

* "Abascal dice que el PP "no soporta un Vox fuerte": "Se empeña más en dañarnos que en ganar al PSOE y eso puede ser letal"" RTVE.es / Agencias 22/03/2026  https://www.rtve.es/noticias/20260322/abascal-dice-pp-no-soporta-vox-fuerte-se-empena-mas-danarnos-ganar-psoe-eso-puede-ser-letal/16991833.shtml

La ultraderecha contra el feminismo en la UCM

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Leo con preocupación, pero sin sorpresa, el titular de una noticia en 20minutos  "Denuncian un ataque de encapuchados en facultad de la universidad Complutense de Madrid"* La preocupación es por el nivel agresivo del negacionismo de la ultraderecha en nuestros campus —es mi universidad— y la falta de sorpresa es por los precedentes que avisaban de este crecimiento.

Hace un año una compañera tuvo que dejar una asignatura sobre feminismo que se impartía en la Facultad. Lo hizo por la presión agresiva que notaba en clase que le causó un estado avanzado de estrés. Lo grave es que era una asignatura optativa, es decir, las personas que estaban matriculadas habían elegido esa asignatura entre otras opciones, El hecho de que no fuera "obligatoria", de curso obligado, muestra con claridad que una parte de los que se matricularon lo hicieron con la intención de reventarla y especialmente de crear un mal ambiente que evitara que otras personas interesadas pudieran cursarla o que hacerlo conllevara riesgo al identificar a los matriculados con el feminismo.

Pregunté al profesor que se hizo cargo de la asignatura si había normalidad, a lo que me respondió que no, que seguía habiendo un sector decidido a crear un fondo agresivo en la clase optativa. Se matriculan en ella para reventarla. Son manipuladores que apuntan al centro, a las asignaturas que puedan ser tildadas de "feministas".

En el artículo de 20minutos leemos que han ido más allá de crear un mal ambiente, un ambiente agresivo, de reventadores, y han pasado a la acción violenta directa: 

Los decanatos de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid han denunciado "los graves hechos" ocurridos a las 17:30 horas del viernes, cuando "aproximadamente 30 personas, la mayor parte de ellas encapuchadas y con el rostro cubierto" irrumpieron en edificios del campus.

A su paso por las facultades de Políticas y de Trabajo Social, increparon a algunas personas y provocaron destrozos, arrancando carteles, especialmente los relativos al 8 de Marzo, y pancartas reivindicativas para intentar colocar "una pancarta que, junto al símbolo de Falange, decía: Rechaza el feminismo, abraza la feminidad”, indican en un comunicado.

El personal de la facultad "impidió la colocación de su pancarta", pero el grupo de ultraderecha "se ensañó especialmente con el aula social del estudiantado, causando importantes daños materiales y en el mobiliario".* 

No es el primer incidente de este tipo que provocan, sí quizás uno de los más graves y que dejan al descubierto la estrategia de estos grupos y de los que están detrás.

Evidentemente algo está fallando en el forjado de los valores sociales y hace que estos grupos altamente ideologizados capten gente para estos fines. Claramente buscan un desmantelamiento cultural. Mientras otros grupos políticos se pelean por el poder, el objetivo de la ultraderecha apunta a la base, a la configuración cultural, a evitar que se forjen ideas de progreso, en especial las que refieren a las relaciones entre las personas  —hombres y mujeres, hijos y padres—, es decir, en las familias y a lo que podríamos llamar la romantización de los vínculos con lo que definen como "nación", una entidad "natural", según ellos. La idea de "lo natural" afecta a todas estas relaciones, que vendrían definidas desde el origen mítico, en este caso de la voluntad divina, de la que se consideran herederos y mantenedores.

UCM

Hemos tratado esto en diversas ocasiones porque no se acaba de entender. La fotografía de los pastores evangélicos rezando junto a Trump en la Sala Oval de la Casa Blanca es algo más que una anécdota. Es la demostración de que ellos no creen en la democracia como voluntad del pueblo y deseo de cambio. Para ellos existe lo "inmutable", que es aquello que les preocupa frente a lo que preocupa a los grupos políticos; ellos trabajan en lo "prepolítico".

Lo ocurrido en la Universidad Complutense, en su Facultad de Políticas; es un aviso más de su falta de democracia y de la necesaria vigilancia ante estos hechos que demuestran una clara voluntad de dejar fuera todo lo que ellos consideran que se desvía de lo canónico.

UCM

Avisamos cuando surgió tras el asesinato a tiros del activista de ultraderecha en los Estados Unidos. Había creado toda una poderosa red de grupos organizados por todas las universidades del país. Su muerte permitió que saliera el mapa de donde tenían creadas sus bases de acción. El ideólogo de la ultraderecha norteamericana, Steve Bannon, vino a Europa a establecer este modelo "cultural" o "anticultural", si se prefiere. Vox es un ejemplo claro de este funcionamiento. Los pactos con el PP son una forma de suicidio para estos últimos que creen que están jugando con las mismas reglas.

Hay que vigilar cuidadosamente las universidades españolas donde claramente están actuando para atraer gente a su causa y para hundir las de los demás. No es una simple lucha política; es el enfrentamiento de dos modelos incompatibles, de dos formas opuestas de ver a la persona, a las familias y a las instituciones. Que la lucha se dé en las instituciones educativas es una clara muestra de la estrategia elegida. No deben hacer retroceder los progresos en la igualdad de derechos, no deben silenciar las voces del progreso de todos.

 

* "Denuncian un ataque de encapuchados en facultad de la universidad Complutense de Madrid" 20minutos 8/03/2026 https://www.20minutos.es/madrid/denuncian-un-ataque-encapuchados-facultad-universidad-complutense-madrid_6943257_0.html

El modo discreto

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Como era de esperar, las reacciones en el PP a las declaraciones sobre el “feminismo” de Vox y su igualdad con el de los populares ha levantado ronchas y rápidamente ha sido aprovechado como ayer anticipábamos tanto por Vox como por la izquierda y sus medios afines. Estaba cantado. No solo comentan unos las contradicciones de María Guardiola - el donde dije digo, digo Diego-, si no que Vox contiene las risas y la izquierda se rasga las vestiduras.

Pero lo que ha colmado el vaso, al que le faltaba muy poco para rebosar, han sido las palabras de Alberto Núñez Feijoo con su afirmación de que hay que hacer menos ruido y más negociar con discreción. ¿Cómo debemos entender esta afirmación? ¿Qué es el ruido, que la discreción?

Una de las conversaciones que han salido a la luz durante la dana levantina fue la recomendación de Núñez Feijoo sobre “no descuidar la comunicación”. Pase lo que pase, la información debe ser vigilada con esmero porque es donde se decide todo. Así, Núñez Feijoo, que venía desde Galicia con una imagen moderada, se nos muestra como un dirigente “moderno” (todo es comunicación), pero como un inoportuno comunicador obsesionado con  la comunicación. El modelo de la discreción ¿tiene límites?

“Discreción” no debe entenderse como “moderación” en absoluto. Lo que dice, juntando sus dos afirmaciones, viene a ser que es más importante controlar lo que se ve y se dice que lo que se hace, que siempre se podrá envolver en silencio o en palabras, según toque. Es un modo de pragmatismo que no todo el mundo va a entender: tú pacta, que ya lo explicamos luego con control de daños.

La dirigente extremeña se ha puesto ella misma la zancadilla al entrar al trapo de los micrófonos. ¿Creía lo que decía? Eso no es lo importante, sino lo que otros hayan creído. Pero la ha salido fatal y ha conseguido lo contrario de lo que quería, ruido y barreras.

Ahora es una parte del PP la que se ve perjudicada por la idea de que comparten “feminismo” con Vox. La simple idea de feminismo es negativa para Vox, algo que califica como “ideología”. Por mucho que se empeñe María Guardiola, Vox solo tiene “machismo”, que es como se debe etiquetar su propia “ideología”, que para ellos es reconocimiento de la ley natural, la que ha hecho diferentes a hombres y mujeres, la que les ha asignado “obligaciones” distintas a cada uno de ellos. Así de sencillo. Vox es el pasado milenario orgulloso de serlo. Los demás tienen ideologías; ellos mandato divino o natural, según el día, lo que tiene que ser.

Vox cree en la jerarquía familiar, en la raza y la sangre, en el vínculo natural con el suelo que pisas, que te ha sido concedido. Vox ha contagiado al PP que ya habla del “orgullo de ser español” como elemento para la nacionalización. Es como el americanismo de Trump, una gracia de Dios del que te excluyen por piel, lengua y antepasados.

En la medida que el PP, para alcanzar gobiernos, debe someterse a estos principios que, según Núñez Feijoo, se debe mantener en la oscuridad y discreción de los despachos, retrocede en la Historia y se acerca a esa vieja derecha tradicionalista, beata y mirando a los antepasados, que siempre fueron mejores. Lo demás, dicen, es decadencia.

El PP tiene un problema serio con ese tener que contar con Vox para  los gobiernos. Supone el riesgo de provocar el nacimiento de un movimiento centrista que pueda acostarse sin miedo a pesadillas y sin úlceras de estómago por las mañanas. Muchos ya lo echan de menos si la alternativa es ceder siempre a Vox y renunciar a sus ideas.

Entre el ruido y la discreción, los ciudadanos tenemos derecho a saber qué concesiones, qué retrocesos se están produciendo en las negociaciones. Si Núñez Feijoo cree que cambios políticos importantes se pueden considerar "ruido" por sus efectos, mucho me temo que ha perdido el rumbo. Pensar que Vox y PP van a crear una "nueva España" es un error grave que se volverá contra él, desde dentro y desde fuera. Puede que echar a Sánchez tenga un coste interno mayor de lo pensado.

No es la claridad la que provoca el ruido; no es cuestión de discreción. Lo importante es que se sepan los límites en función de las ideas y no teniendo el cuenta el ruido. Si estas provocan ruido, será por algo. Menos discreción y más claridad de ideas y compromiso. No es cuestión de "trabajo serio", sino de principios. Si se manda el mensaje de que son lo mismo, la gente lo creerá y muchos, como está ocurriendo, se deslizarán hacia Vox.

La viudísima de Kirk y la esposa de Vance

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Desde que su marido fuera asesinado por un francotirador, la viuda de Charlie Kirk ha emprendido su renovado camino a la santidad terrenal, al igual que su racista, homófobo, etc. esposo.

Por lo pronto se hizo cargo de la poderosa y lucrativa Turning Point USA, la asociación universitaria crecida a la sombra del trumpismo en la mayoría de los campus norteamericanos. Erika Kirk se ha ido creando su hueco en el dolor, por decirlo así, mostrando la entereza constructiva de su difunto esposo.

Primero se jugó la baza de que rezaba por haberse quedado embarazada, algo que nos hubiera dado unos interesantes meses de campaña política prenatal. Como las plegarias y rezos parece que no fueron atendidos, se ha dedicado a la promoción del libro póstumo de su esposo (¿un libro no es como un hijo?) y sigue en ello.

Las malas lenguas han estado hablando de una relación próxima con el vicepresidente J.D. Vance, que tuvo el mal gusto de casarse con una hindú practicante y ha dejado preocupada a esta espiritual legión de seguidores de la ultraderecha evangélica sobre la educación de sus hijos. Sin duda, verían a Erika más próxima al modelo ideal de pareja y que entraran ambos en la Casa Blanca. Maldad y bondad, según se mire.

Ahora Independent en español nos habla de un choque frontal en el artículo firmado por Owen Scott y con el titular "Erika Kirk es una “estafadora” y Charlie era un “racista”: conductora de pódcast desata ola de críticas", que deja en evidencia que la política es hoy mediática y polarizada, que busca el escándalo y la controversia.

Como la política norteamericana ya no es solo conservadora, sino retrógrada, los conflictos se producen entre ideas básicas, prepolíticas, por lo que se acaba discutiendo sobre si es más americano tener gatos o tener hijos y cosas por el estilo.

En este caso la polémica ha surgido de una de estas controversias sobre lo básico:

Una podcastera desató una tormenta en redes sociales al calificar a Erika Kirk de “estafadora” y al difunto esposo de esta, un reconocido activista conservador, como un “racista sin arrepentimiento”.

Jennifer Welch, una de las conductoras del pódcast I’ve Had It, también declaró que la viuda debería ser “desalojada sin miramientos”, en un episodio publicado el domingo.

Las declaraciones surgieron luego de que Erika Kirk, directora ejecutiva de Turning Point USA, afirmara que las mujeres votaron por Zohran Mamdani como alcalde de Nueva York porque buscan que el gobierno actúe como un “reemplazo” de las relaciones personales.

“Lo que no quiero que pase es que las mujeres, las jóvenes de la ciudad, vean al gobierno como una solución”, declaró Erika Kirk durante un evento organizado por The New York Times la semana pasada. Según ella, muchas postergan formar una familia o casarse porque dependen del Estado para mantenerse, “en vez de estar en unión con un esposo”.

Estas palabras indignaron a la conductora Jennifer Welch, quien calificó el mensaje de hipócrita. En su crítica, señaló la contradicción entre que una influencer conservadora promueva que las mujeres se queden en casa para formar una familia, mientras ella misma lidera eventos públicos en Manhattan.*

A ver si lo hemos entendido: la tesis de Erika Kirk es que las mujeres deben elegir en estado o marido, que ambos cumplen una función similar, con el problema de que el estado no te hace hijos.

Lo que han hecho las que le han dejado en evidencia es que ella juega a las dos bazas, tiene hijos, pero no se queda en casa. Son las otras el problema. Si pensamos en la campaña contra las poseedoras de gatos (las "cat ladies"), es decir, en su momento contra Kamala Harris en su lucha contra Trump, vemos que la idea se repite.

Mientras millones de mujeres de todo el mundo buscan poder desarrollarse como personas y trabajadoras y buscan formas de conciliación, en los Estados Unidos de Trump se está produciendo un fenómeno contrario: cada vez más mujeres se quedan en casa a cuidar hijos y cocinar para ellos y los  maridos. Para eso hizo Dios dos sexos, ¡faltaría más!

Las dos mujeres que le han cantado las cuarenta a Erika han señalado las contradicciones y, especialmente, su negativa a seguir ese patrón marcado por las ultraconservadoras, aunque creo que se podría expresar como retrotradicionalismo.

Para esta forma de ver el mundo, que se fomenta desde el trumpismo y que penetra en Turning Point USA, la organización ultraderechista que se está haciendo con los campus norteamericanos, que la mujer trabaje fuera del hogar es una especie de aberración contra Dios y Natura. Por eso, la perversión es sustituir al varón por el estado, del que quieren depender, aunque no esté muy claro cómo. Me imagino que es otra forma de expresar la obsesión de los trumpistas contra las ayudas sociales de cualquier tipo. Ya comentamos aquí la idea del "dios de los ricos": riqueza y pobreza son las formas en las que Dios manifiesta su voluntad. El rico es divino; el pobre... ¡algo habrá hecho!

Esta elección entre marido o estado nos da una vez más cuenta del serio problema de pobreza intelectual en que vive los Estados Unidos con Trump al frente y con los que están detrás. Las contradicciones que le han señalado a Erika Kirk desde fuera son claras. En otras ocasiones, ocurre con Vance, son ataques internos por no ajustarse al canon: no se puede ser racista, ultra religioso fundamentalista y luego casarse con una hindú.

En el Independent en español se especulaba sobre lo que ocurría:

Los rumores de los problemas matrimoniales entre el vicepresidente y su esposa comenzaron cuando J. D. dio un largo abrazo a Erika Kirk, viuda del activista político de derecha Charlie Kirk, el mes pasado.

En aquel momento, Kirk y J. D. se encontraban en un acto de Turning Point USA en el que Kirk presentó al vicepresidente en una parada de su gira en la Universidad de Mississippi, mientras hablaba de las similitudes entre J. D. y su difunto marido.

“Nadie reemplazará jamás a mi marido. Pero veo algunas similitudes de mi marido en J. D., en el vicepresidente J. D. Vance. Sí las veo. Y por eso me siento tan bendecida de poder presentarlo esta noche”, manifestó en el acto antes de abrazarlo y rodearle la nuca con la mano mientras él apoyaba las suyas en la cintura de Kirk.

Muchas personas desmenuzaron el abrazo en las redes sociales y argumentaron que era demasiado íntimo para una viuda reciente y un hombre casado.

En el mismo acto de Turning Point USA, J. D. también había suscitado comentarios sobre su matrimonio cuando dijo que esperaba que Usha, que fue criada y aún se considera hindú, se convirtiera al catolicismo.**

Evidentemente deseamos feliz viudez a Erika y feliz matrimonio a JD Vance y a su esposa, que tuvo que explicar porqué un día apareció sin anillo, señalando que "fregaba muchos  platos" y a veces se le olvidaba ponerlo.

Sirvan estas cuestiones para comprobar, como decíamos, el pobre estado de la política norteamericana y lo ridículo de sus debates. Vance sabe que no llegará a la Casa Blanca si no logra que Usha, su esposa, deje de ser hindú y friegue muchos platos para gloria de todas las instituciones, de la matrimonial a la presidencial.

La otra opción es tener un "ama de Casa (Blanca)" con la que se ajuste mejor. Veremos el papel de las dos mujeres en el futuro del espectáculo político norteamericano, que seguro que da mucho juego, que es de lo que se trata. Tienen a los medios y lectores especulando sobre abrazos intensos, olvidos de anillos, etc.

¡Pensar que estamos hablando de la primera potencia mundial! ¡Y estos son los que están arriba!

 

* Owen Scott "Erika Kirk es una “estafadora” y Charlie era un “racista”: conductora de pódcast desata ola de críticas" Independent en español 11/12/2025 https://www.independentespanol.com/politica/ee-uu/jennifer-welch-acusa-erika-kirk-charlie-racista-b2882714.html

** Brittany Miller "Usha Vance responde a los rumores de divorcio del vicepresidente tras ser vista sin su anillo de casada" Independent en español 24/11/2025 https://www.independentespanol.com/estilo/jd-vance-usha-anillo-rumores-divorcio-b2871598.html