jueves, 30 de abril de 2026

El deterioro de la información y sus riesgos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El titular no puede ser más claro y contundente: " La libertad de prensa en el mundo cae a su peor nivel en 25 años, según Reporteros sin Fronteras "*.  Lo relevante no es solo el dato, sino la tendencia. Esto quiere decir que las perspectivas de mejora son muy escasas, ya que lo que se pierden en libertad de expresión difícilmente se recupera ya que obedece a un deseo de ocultación, silenciamiento y manipulación de la realidad existente. Solo los países "oficialmente" felices necesitan silenciar la realidad y atacar a los que tratan de sacarla de las sombras.

Pero para que esto se produzca antes se ha debido silenciar por métodos represivos violentos, legales, económicos, etc. a los que por profesión y vocación se dedican a defender a los ciudadanos a veces por encima de sus propios deseos de saber.

El gran logro de los regímenes represivos es que los ciudadanos no echen en falta la libertad de expresión, algo que es un derecho olvidado, ignorado por cada vez más gente. A esto contribuye, paradójicamente, el exceso de información con el que se nos envuelve que, ya sea por motivos políticos, económicos o una mezcla de ambos, absorben toda nuestra atención, el motor de sus ganancias y privilegios. Mirar donde nos dicen es una de esas formas de manipulación que el sistema mediático ha perfeccionado y en el que se apoyan estas tiranías simpáticas que empiezan a carcomer las democracias.

Es una manipulación más o menos sutil, pero que tiene un obstáculo: 

Una creciente criminalización del periodismo, con informadores que siguen siendo asesinados o encarcelados, discursos políticos hostiles hacia los reporteros, una economía de los medios en declive o arsenales legislativos cada vez más restrictivos han llevado a la libertad de prensa a su peor nivel en el último cuarto de siglo. Así lo ha constatado Reporteros sin Fronteras (RSF) en su último informe: más de la mitad de los países está en una situación “difícil” o “muy grave”, con Noruega a la cabeza del lado positivo de la lista y Eritrea en el último puesto.

"En los 25 años que RSF lleva publicando la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa, la libertad de información se ha ido deteriorando y el panorama, ensombreciendo paulatinamente", resalta la organización en su estudio, publicado este jueves, y que revela que en todo este tiempo "la puntuación media del conjunto de los países analizados nunca ha sido tan baja".

En el ranking de 2026 destaca la caída de Estados Unidos, que pierde siete posiciones y se ubica en el puesto 64, y el desplome de países latinoamericanos "sumidos en una espiral de violencia y represión", como Ecuador y Perú. Asimismo, llama la atención el positivo avance de Siria -el mayor en la clasificación-, que, después de años entre los diez peores países para la prensa, escala 36 puestos y se coloca en el 141 tras dejar atrás la era de Bachar al-Asad, cuyo régimen cayó en 2024 y fue sucedido Ahmed al-Shara, antiguo comandante yihadista.* 

Esta realidad que nos reflejan los datos tiene muchas fórmulas, como se nos dice. El Periodismo deja de tener la función de alertarnos de todo aquello que nos pueda ser perjudicial y se convierte en una herramienta de ceguera, en un fabricante de espectáculo. La realidad se nos encubre con una espesa capa de entretenimiento, del deporte al cotilleo, que van desplazando a lo que nos afecta realmente a la vida, a los derechos. Una vida cada vez más vacía nos hace vivir en un mercado donde lo preocupante, las malas noticias no son escamoteadas, donde se nos fabrican "sujetos de interés" a los que debemos seguir, estar pendientes de sus matrimonios y rupturas, de qué deben vestir o no, deportistas que se usan para vendernos relojes o ropa interior, un mundo de consumismo desborda la realidad del hambre, de las guerras, de los genocidios. Hoy no hace falta silenciar; basta con alterar la colocación de los ruidos.

Eso en los países "felices", países en los que hay un excedente para el consumo, hacia el que se orienta la información. Pero hay otros con situaciones más graves, donde el método es claramente represivo y los enemigos son los periodistas. Ya hemos comentado aquí en varias ocasiones los datos crecientes de las muertes de periodistas en distintas partes del mundo.

En RTVE.es destacan algunos datos sobre esta represión del profesional: 

"Arsenales legislativos cada vez más restrictivos, que se escudan casi siempre en las políticas de seguridad nacional, erosionan desde 2001 el derecho a la información, incluso en las democracias. El indicador legal es el que más ha bajado este año, evidenciando una creciente criminalización del periodismo", subraya el informe.

En concreto, entre 2025 y 2026, el indicador legal se ha deteriorado en más del 60% de los países -en 110 de los 180-. Es el caso, entre otros, de India (puesto 157), de Egipto (169), de Israel (116) o de Georgia (135). "La criminalización del periodismo mediante la vulneración del derecho de prensa y el uso indebido de leyes de excepción o de derecho común, se afianza como un fenómeno mundial", alerta la oenegé.*

Son datos que coinciden con la aparición "social" de la Sociedad de la Información, que da dado más herramientas para la manipulación y el control, como estamos apreciando con esa guerra de la que no se puede hablar mucho porque se restringe la circulación de los mensajes.

Es algo que se puede apreciar si se quiere mirar: los que eran medios informativos, se convierten en medios promocionales de sí mismos; la primera página se nos llena de pasatiempos desplazando a las informaciones relevantes, de las que se dice que los lectores reniegan porque les inquietan. Los deportes y espectáculos ascienden en la jerarquía de la página.

Los estudiantes debaten los lunes sobre si fue acertada la sustitución de un jugador en el segundo tiempo del partido. Lo que haya podido ocurrir de gravedad en el mundo no interesa. Lo escuchas y lo lamentas. Para llegar a esto deben ignorar todo pasado, presente y futuro. El entretenimiento ha generado sus líneas de interés convertidas en materia de debate. Lo demás no importa.

Lo que ocurre en los Estados Unidos no es casual. Desciende la información y regresa el mito, la leyenda que sustituye a cualquier intento de análisis crítico de una realidad que solo desaparece de las pantallas o es relegado a zonas invisibles. Hoy la propaganda bélica recurre a figuras de Lego, a memes porque los receptores apenas aguantan segundos antes de cambiar de pantalla.

En apenas una generación hemos sembrado la nada sobre lo importante y convertido en esencial la mayor trivialidad. Hemos tejido una red global de intereses que ha dejado las decisiones sobre el mundo en manos de los más ricos que no parecen decididos a renunciar a lo que les beneficia en esta manipulación. Nunca habían tenido armas tan poderosas, bombas de relojería alojadas en nuestro propio interior, en nuestras mentes y que se nos alimentan de continuo fijando nuestras atracciones a las que nos hacen adictos.

La noticia de Reporteros sin Fronteras es una mala noticia para todos, la veamos o no la veamos. Nos afecta, lo queramos o no. Otra cosas es que en nuestra burbuja artificial creamos estar a salvo de lo que no vemos.

Se nos ha vendido que la Sociedad de la Información es el territorio de la libertad informativa. Más bien ha sucedido lo contrario: es la fórmula más poderosa para manipularnos al estar más expuestos a los que tienen el poder de manipularla y, por ello, de manipularnos. Es lo que vemos cada día.

Muchos periodistas se juegan la vida, la cárcel, etc. para informarnos sobre algo que es importante para nosotros, aunque no lo sepamos. Es una profesión sometida a asedio en casi todas partes. Que países que presumían de la libertad de prensa estén en plena caída, con encuestas que ofrecen resultados en los que algunos perciben que es fuente de problemas es preocupante. ¿Empieza a preferirse el silencio?

Hay una gran guerra abierta entre trivialidad e información relevante. Unas nos lleva a la distracción, al entretenimiento; la otra a la responsabilidad, a la crítica. Cada una tiene sus bandos e intereses, sus movimientos. Que vaya perdiendo la información relevante y crítica, sometida a acoso, a persecución es muy preocupante.

No debemos pensar que esto es una "crisis profesional". Es una crisis cultural, social, política como ha ocurrido en la Historia cuando se ha dado un cambio brusco y sensible en la comunicación. Nuestro mundo ha cambiado en un aspecto esencial: la comunicación y los poderes han cambiado de manos. Hay que recuperarlos, no perderlos, como está ocurriendo.

A veces les digo a mis alumnos de Periodismo que en algún momento tendrán que elegir entre dos cosas que se les enseñan: ser manipuladores o defender de la manipulación. Ellos eligen.

 

* Rodrigo García Melero "La libertad de prensa en el mundo cae a su peor nivel en 25 años, según Reporteros sin Fronteras" 30/04/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260430/libertad-prensa-mundo-cae-peor-nivel-25-anos/17045965.shtml



miércoles, 29 de abril de 2026

Malos datos jóvenes

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Desde hace tiempo es preocupante la deriva de la juventud española en medio del caos social y de valores provocado por la mala imagen de los que deberían ser ejemplares y no lo son, especialmente por los casos de corrupción y la demostración de que el único valor seguro es el de sacar lo más posible antes que otros lo agoten. Esto va de una ejemplaridad muy negativa que va de los que se hacen de oro en tiempos de enfermedad vendiendo mascarillas, a los médicos que violan a sus pacientes en el quirófanos, a los políticos de todos los partidos permanentes en los tribunales, guarderías en las que se maltrata a los niños o un sin fin de casos que nos muestran cada día que no vamos en el mejor camino- Cada día aparecen casos en los que se evidencia una enorme falta de solidaridad.

Puede argüirse que estos son los casos excepcionales y que son muchos más los que cumplen. Pero la idea de ejemplaridad negativa se basa precisamente en el deseo de emular a los que trasgreden las normas para saltarse lo que afecta al común de los mortales. Otros países tienen unos principios más firmes y asentados. Nosotros, en cambio, somos más volubles ante lo negativo que vemos y nos convencemos que seguir las normas y cumplir acaba siendo de tontos, mientras que los listos son los que se salen con la suya.

Por mucho que la propaganda nos haga ver que estamos al frente de Europa y somos la envidia del mundo, la realidad es muy otra porque es más fácil camuflarla que enmendarla. Problemas como la estabilidad en el empleo o el acceso a la vivienda siguen creciendo pese a las noticias propagandísticas de que todo va bien, que nos repiten los gobiernos en todos sus niveles y colores.

Esto queda en evidencia cuando se realizan encuestas de satisfacción, especialmente cuando son los jóvenes los interrogados. En 20minutos nos dan los resultados de uno de estos estudios: 

El 68% de la juventud española declara poca o ninguna satisfacción con el funcionamiento de la democracia. Esta es una de las principales conclusiones del informe Jóvenes Españoles 2026que este martes ha presentado la Fundación SM, y que apunta a un "desplazamiento hacia valores más individualistas y hedonistas", junto a una "clara disminución de los valores idealistas" como el compromiso con el medio ambiente, la igualdad social o de género. 

Según el estudio, realizado en la primavera del año pasado a partir de casi 1.700 entrevistas con jóvenes de 15 a 29 años, la espiritualidad gana terreno en la vida de los jóvenes: para el 38% es importante o muy importante la religión, el nivel más alto desde que comenzó a realizarse este informe, en 1984. "Además, el porcentaje de jóvenes que se identifica como católicos —incluidos los no practicantes— pasa del 31,6% en 2020 al 45% en 2025. * 

No se entiende muy bien qué forma es esta de entender la religión cuando aumentan los valores "hedonistas" e "individualistas", qué tipo de combinación hacen estos tipos de valores religiosos con otros claramente poco cristianos. Se nos explica en el texto algo de las incongruencias que se detectan:

Sin embargo, este repunte religioso no supone un retorno al paradigma tradicional. El trabajo recoge que "las identidades religiosas se vuelven más flexibles y combinan elementos de distintas tradiciones espirituales. Entre los jóvenes que se identifican como católicos practicantes, una proporción significativa afirma creer también en el karma (60,7%), la reencarnación (48,5%), las artes mágicas (44,1%), la predicción del futuro (37,1%) y las energías curativas (40,3%)".*

Lo que esto muestra no es el ascenso del sentimiento religioso sino el caos mental producido por la falta de recursos humanísticos, religiosos, etc. Es una mezcla caótica que responde precisamente a la falta de entidad y a la mezcla caótica producida por las presiones sobre la juventud.

Por muchas vueltas que le demos, solo se percibe un sistema en el que la religión, entre otros aspectos, se traduce como venta de discos de Rosalía y conciertos que revelan este caos. Poco más hay.

Preocupante es la ausencia de sentido democrático ante el mal ejemplo de los políticos:

[...] González-Anleo ha destacado que, además, el 55,8% de los encuestados está de acuerdo con que "a veces hace falta mano dura, aunque se sacrifiquen libertades" y que el 73,8% piensa que "todos los políticos son iguales". El informe recoge que "el descontento generalizado hacia la clase política refuerza el apoyo hacia soluciones tecnocráticas". De esta forma, el 75% opina que "la democracia mejoraría con más expertos elegidos por méritos y menos políticos elegidos en las urnas".*

Lo del "mano dura" se pide desde los sectores juveniles que lejos de proclamarse en rebeldía democrática, recurren a soluciones de fuerza, violentas si son necesarias. Aquí destaca la influencia de la extrema derecha de corte evangélico que proviene de los Estados Unidos y que gente como S. Bannon trajeron para Europa. Es una extraña mezcla de misticismo, autoritarismo y tecnocracia que está creciendo en muchas partes del mundo. Aquí también.

La clara ausencia de valores humanísticos ante una sociedad con la que no se sienten identificado ni amparados hace que se produzca un aumento de la violencia entre jóvenes junto a un descenso en las edades. Es una suerte de "tradicionalismo" perverso ante la carencia de modelos saludables, con valores. Frente a esto los negacionismos de la igualdad, de la ciencia, de la violencia, etc. Los datos siguen siendo preocupantes en muchos otros sectores y no auguran un futuro mejor, sino más radicalizado y con un sentido del "orden social" complicado.

Tenemos un problema o, peor aún, nuestros problemas han dejado de importarnos ya que algunos los ven como "oportunidades". Es triste que los jóvenes hayan dejado de confiar en nosotros y se lancen a un mundo alternativo en el que se entremezcla todo sin criterios. Los que viven de ríos revueltos quieren que se rebaje la edad del voto a los 16. Ellos sabrán por qué.

Preocupante la forma de enmarcar la inmigración:

Estos datos vienen a decir, según ha expuesto la también autora del informe, Ariana Pérez, que "se está asentando en una parte significativa de la juventud un discurso que interpreta la migración como una amenaza hacia la identidad cultural española" y que considera que "para integrarse en España han de dejar de lado todo su origen cultural". 

De ahí a justificar los ataques contra inmigrantes no va mucho. Copiamos lo peor de fuera y no tenemos ya recursos para enfrentarnos a ello.

Debemos leer estos informes y sacar conclusiones sobre lo más adecuado para evitar estas derivas. Lo primero es ser ejemplares en la condena y sanción de lo negativo. ¿Pero cómo hacerlo, desde qué institución que no esté ya contaminada por esta normalización perversa de lo irregular? Las instituciones en las que debíamos confiar —de jueces a Policía, de médicos a educadores, por no hablar de los políticos— ocupan negativamente nuestros titulares cada día. ¡Muchos malos ejemplos! ¡Pocas esperanzas de futuro!

 

* Lolita Belenguer "Casi el 70% de la juventud española no está satisfecha con la democracia y más de la mitad cree que "hace falta mano dura"" 20minutos 28/04/2026 https://www.20minutos.es/nacional/casi-70-juventud-espanola-no-esta-satisfecha-con-democracia-mas-mitad-cree-que-hace-falta-mano-dura_6963681_0.html

martes, 28 de abril de 2026

Las críticas trumpistas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Como era previsible, los equipos de Trump y el mismo presidente se han apresurado a cargar contra los demócratas responsabilizándoles del atentado contra Trump. Según ellos., son las críticas al presidente las que motivan que la gente se empeñe en atentar contra él, el ocupante de la Casa Blanca con más atentados en la Historia de los Estados Unidos.

En sus horas más bajas de popularidad, recriminado por las propias bases y el movimiento MAGA, que le acusan de incumplir sus compromisos, Trump arremete contra el mundo. Él es perfecto, mientras que el mundo no solo es imperfecto, sino injusto. ¡Con todo lo que él nos da!

Los ataques se centran, claro está, en la oposición, en los demócratas, a los que habitualmente responsabiliza de todo. En RTVE.es nos dan cuenta de estos ataques presidenciales a los demás: 

Mientras continúa la investigación, la Casa Blanca ha acusado a la izquierda y concretamente al Partido Demócrata de contribuir a crear el ambiente para este tipo de atentados.

"Mucho del manifiesto del que hubiera podido ser el asesino es indistinguible de las palabras que oímos diariamente por parte de tantos", ha declarado la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt. "Todo el Partido Demócrata les ha dicho a los votantes a lo largo del país que Donald Trump supone una amenaza existencial para la democracia, que es un fascista".

Leavitt ha descrito el tiroteo del sábado como el tercer intento importante en dos años de asesinato del presidente, incluso antes de que el juez hubiera decidido acusar de esos cargos al detenido. "Ningún otro presidente en la historia ha enfrentado intentos tan reiterados y graves contra su vida", ha afirmado, y ha asegurado que Trump mantiene su confianza en el Servicio Secreto.

Según la portavoz, "no deberíamos vivir en un país donde un temor tan constante a la violencia política impregne nuestra sociedad día tras día". "Esta violencia política emana de una demonización sistemática de su persona y de sus partidarios por parte de comentaristas (...) de miembros electos del Partido Demócrata e incluso de algunos sectores de los medios de comunicación", ha añadido Leavitt, según recoge Efe.

"Esta retórica odiosa, constante y violenta, dirigida contra el presidente Trump día tras día durante once años, ha contribuido a legitimar esta violencia y a conducirnos a este momento sombrío", ha subrayado.* 


"Comentaristas", "miembros electos" y "medios de comunicación" son los que configuran la trilogía del mal. De ellos sale el odio que se traduce en intentos de atentados para acabar con ese ser angelical, llamado Donald. A todo esto se refieren como "la izquierda".

Desde esta perspectiva, la inocencia presidencial se da por supuesta. Más allá, incluso, la necesidad de sus actuaciones, como la que ha costado la vida a varios norteamericanos a manos del ICE, o las detenciones y expulsiones de miles de inmigrantes y refugiados. El presidente solo hace lo que tiene que hacer. Los demás se ejercitan en la injusta crítica que induce a los atentados.

Los argumentos son tan pobres y disparatados que las propias bases republicanas empiezan a comprender cuáles son los mecanismos defensivos de una presidencia incompetente y demagógica que —pese a lo que digan desde la Casa Blanca— es de una agresividad nunca vista en una presidencia.

Comentábamos ayer que el atentado se ha tratado de redirigir para ser interpretado como una confirmación del carácter "cristiano" del presidente, algo que nace al hilo de su santidad autoproclamada. ¿Le servirá para reconciliarse con la extrema derecha evangélica después de los sucesivos incidentes contra los cristianos desde la presidencia? Este parece ser el punto clave que el grupo fiel a Trump quiere sostener para recuperar el crédito perdido.

The New York Times

El fracaso continuo en este terreno ha sido provocado por el propio Trump. En este sentido, sus aliados no le han hecho buenos servicios, como las imágenes de soldados israelíes destrozando la figura de un Cristo crucificado. Ni las "estampitas" irreverentes con un Trump asimilado a Jesucristo, sanando a los enfermos.

El hecho de que la Casa Blanca se haya lanzado sobre el atentado intentando dirigir la lectura en un determinado sentido es signo suficiente para comprender las carencias y dificultades de la versión dada de los acontecimientos.

Si había sospechas sobre el momento de los atentados anteriores, sobre este se empiezan a cernir otras sobre su oportunidad. El espectáculo de la prensa por los suelos ha debido ser grato para aquellos que aplaudían que Trump los boicoteara año tras año por su tratamiento enfrentado. Pasado el susto, llegaron las risas. ¡La prensa por los suelos!

Nos hemos quedado sin saber qué iba a ver tan gracioso en el discurso del presidente, cuáles iban a ser sus bromas y críticas a la prensa presente en la cena. Nos recomendaron que no nos la perdiéramos, que iba a merecer la pena. Quién sabe... quizá sea mejor que la presidencia siga boicoteando las anuales cenas de prensa.

* "El sospechoso del tiroteo en la cena de corresponsales de la Casa Blanca, acusado formalmente de intentar matar a Trump" RTVE.es 27/04/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260427/sospechoso-del-tiroteo-cena-corresponsables-casa-blanca-acusado-formalmente-intentar-matar-a-trump/17043739.shtml

lunes, 27 de abril de 2026

El autor del atentado

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Un atentado es cosa de dos, del que ataca y del atacado. Los motivos que les unen suelen ser unidireccionales, es decir, está el personaje notorio —Trump en este caso— y el que busca notoriedad —el atacante— con el atentado para sus causas y él mismo. Pero es esencial comprender qué lleva al atacante contra el atacado.

El atacante necesita legitimar su acción convirtiéndola en heroica. A sus ojos está realizando una acción que el mundo necesita. Ha visto con claridad lo que ocurre y ha trazado un plan que le acarreará la "gloria", aunque tarden décadas en reconocérselo. Ha encontrado finalmente el sentido de su vida en el atentado.


La línea del atacante que se nos muestra por las autoridades es clara: se manifiesta como anti cristiano. Esto le viene especialmente bien a Trump, que lleva una temporada de auto beatificación. Es como una confirmación de lo que el trata de representar a los ojos de sus seguidores. Se convierte en más "cristiano" si son los "anti cristianos" los que tratan de acabar con él.

En 20minutos se recogen algunas de las circunstancias del autor del intento de atentado: 

Asimismo, Allen habría publicado mensajes en redes sociales contra el presidente de EEUU y de carácter anticristianos, una idea en la que también ha abundado el propio Trump al referirse este domingo al atacante. "Cuando lees su manifiesto, es evidente que odia a los cristianos. Los odia profundamente, y creo que su hermana o su hermano se quejaron al respecto. Incluso presentaron una denuncia ante las autoridades. Así que era un tipo con muchos problemas", ha expresado en una entrevista en Fox News.*

De esta forma, Trump gestiona el odio anticristiano y se reviste de "cristianismo". La cuestión es que el "cristianismo" de Trump es cuestionado desde, por ejemplo, sus ataques contra el Papá o su representaciones de sí mismo como Jesucristo.  En su momento más bajo precisamente por su lucha contra los símbolos cristianos y sus representantes, lo que le ha llevado a perder apoyos de amigos como Giorgia Meloni en Italia y a ser criticado internamente, la baza de presentarse como el principal foco cristiano y por ello sufrir un atentado es una fuerte tentación para Trump.

En el texto se nos dice que "Allen justifica sus acciones describiéndose como un ciudadano que no está dispuesto a permitir que un "pedófilo, violador y traidor" —en posible referencia al presidente Trump" y alega que lo que hacen sus "representantes se refleja en mí", mostrando su "rabia" contra la administración actual. Lo de "posible referencia" no deja mucho lugar a dudas y dista mucho de la imagen que al presidente le gusta mostrar.

Pero hay también otras líneas del manifiesto que apuntan en diferente dirección. Son las que escribe cuando está ya en el hotel donde prepara el atentado: 

[...] el autor del tiroteo también se ha referido a la falta de seguridad dentro del hotel donde tenía lugar la cena de corresponsales. "Esperaba cámaras de seguridad en cada esquina, habitaciones de hotel con micrófonos ocultos, agentes armados cada 3 metros, detectores de metales por todos lados. Lo que recibí (¡quién sabe, tal vez me están gastando una broma!) es nada. Ni una maldita seguridad. Ni en el transporte. Ni en el hotel. Ni en el evento", valoró.

Además, describió como "de locos" la supuesta incompetencia del Servicio Secreto, afirmando que pudo introducir múltiples armas en el hotel sin ser detectado. "Cualquier agente iraní podría haber traído una ametralladora pesada y nadie se habría dado cuenta", escribió el atacante. "Lo primero que noté al entrar al hotel fue la arrogancia… La seguridad del evento está toda afuera, centrada en los manifestantes y los recién llegados, porque aparentemente nadie pensó en qué pasaría si alguien se registra el día anterior", agregó.

Es innegable que Allen burló todas las medidas de seguridad del evento. Pero el hecho de que manifieste su indignación por la falta de medidas y no su alegría. Esto nos describe una motivación diferente a la que se está barajando, es decir, presentarlo como un fanático anticristiano y no la del "ciudadano crítico", llevado al límite de su indignación, una especie de enfermizo perfeccionista. Su idea de ir alcanzando objetivos de su atentado por orden de responsabilidad y liberando a los que no lo son (como los agentes del servicio secreto, por ejemplo) responde a ese enfermedad de lo meticuloso que parece sufrir.

El fiscal general Todd Blanche ha recalcado este domingo que el sospechoso parecía tener como objetivo a miembros de la administración Trump, pero que la investigación sobre su móvil aún era preliminar. El presidente estadounidense, en cambio, ha sido más directo sobre las motivaciones de Cole Allen: "Tenía mucho odio en su corazón desde hace bastante tiempo... Era algo religioso, era fuertemente anticristiano".* 

Sea como sea, parece que la manipulación propagandística del intento de atentado para mayor gloria de Trump se puede quedar en poco. La idea de arreglar los problemas del mundo, como ha señalado la familia de Allen, parece ir en un sentido diferente a lo que les gusta al victimismo propagandístico de la Casa Blanca. 

Veremos en qué termina esto. 

* "El atacante envió un manifiesto a su familia antes del tiroteo en la cena de corresponsales de Trump: "Odia a los cristianos"" 20minutos 26/04/2026 https://www.20minutos.es/internacional/atacante-manifiesto-familia-tiroteo-trump-cena-corresponsales-casa-blanca_6962976_0.html

domingo, 26 de abril de 2026

Trump y las otras profesiones peligrosas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Dice Donald Trump que la profesión de presidente de los Estados Unidos es peligrosa. Lo dice tras un conato de atentado en la sala de al lado de donde se encontraba, durante la tradicional Cena de Corresponsales, a la que nunca había ido como presidente, según nos lo explicaban ayer en las noticias. Nos explicaban que había ido hace muchos años como invitado y que no le gustaba eso de que se tomara a broma al presidente, especialmente si es él.

Los atentados contra Trump son ya un clásico. Es el tercero, según las cuentas. Cuentan como atentados la herida en la oreja, el de aquel señor que rondaba el campo de golf con un arma y ahora este en la sala del hotel donde se celebrara la cena, ya famoso por haber tenido lugar otro con Ronald Reagan. Sí, peligrosa profesión, especialmente si te llamas "Donald Trump", eres el centro del universo y vas montando guerras según tu exquisito criterio. No es desde luego una justificación, sino una explicación de cómo el narcisismo llama al narcisismo, de cómo se quiere pasar a la Historia atentando contra el que ya está dentro, Trump en este caso. Su notoriedad atrae, por decirlo así. Es una peculiaridad muy norteamericana del atentado político, que casi nunca es político,

No sabemos mucho del intento frustrado y lo que nos han contado viene mucho del propio Trump que no ha desaprovechado, en horas bajas, hacer ver que es tan importante y necesario, imprescindible, como para que los que quieren pasar a la gloria se ocupen de él.

No ha tardado mucho en convertir el atentado frustrado en un argumento sobre su propia importancia y necesidad histórica. Contado por Trump, ya parece otra cosa:

El presidente de Estados Unidos ha compartido a través de su red social Truth Social una serie de imágenes y un vídeo que muestran el momento de la detención y la persecución del sospechoso del tiroteo ocurrido durante la cena.

Los mensajes publicados por el mandatario carecen de texto adjunto y se limitan a la difusión de material visual sobre el incidente protagonizado supuestamente por Cole Allen, un maestro de 31 años, originario de California.

Trump ha señalado en la rueda de prensa que el hombre "fue interceptado por algunos miembros muy valientes del Servicio Secreto, que actuaron con mucha rapidez".

"Un agente resultó herido de bala, pero se salvó gracias a que llevaba un chaleco antibalas de excelente calidad. Le dispararon a quemarropa con un arma muy potente, y el chaleco cumplió su función. Acabo de hablar con el agente y se encuentra muy bien", añadió Trump.* 

Los agentes son "valientes", los chalecos antibalas de "excelente calidad"... Todo de primera excepto que se les haya colado en el hotel el individuo con armas.

Trump ha bromeado sobre lo peligrosa que es la profesión de Presidente durante la rueda de prensa posterior. Habría que recordarle que hay muchas otras "profesiones" peligrosas debido a sus acciones sobre diversas partes del mundo. Es peligroso, por ejemplo, ser dirigente en Irán o simplemente una autoridad, o ser presidente de Venezuela. Cementerios, hospitales y celdas dan cuenta de lo peligrosas que son estas profesiones mientras Trump esté en el poder.

Peligrosas profesiones son las de periodistas que intentan cubrir las zonas de guerra que ha creado o simplemente apoya. Otra profesión peligrosa es la de sanitario. Son muchos los que han caído intentando atender a las víctimas sus bombardeos o de los del Israel de su buen amigo Netanyahu. Esto es extensivo a los miembros de ONGs que trata de llevar ayudas a los damnificados por las decisiones de Trump y sus amigos internacionales.

Últimamente también es peligrosa la profesión de los cascos azules, ya que han caído varios de ellos sin que el presidente dijera nada al respecto. Pero, claro, no va a estar a todo, con comprobar la calidad de los chalecos antibalas que lleva su servicio de seguridad ya tiene bastante.

Me imagino que Trump nos tendrá al tanto de lo que ocurrió y de la suerte que tiene el mundo con su buena suerte. Es un dato más sobre el empeño divino en que siga entre nosotros repartiendo inteligencia, paz y sonrisas. Supongo que él es consciente de ello y que este tercer intento le hará ser consciente de la importancia de la vigilancia. Si un "ángel" con forma de bandera norteamericana le salvó en el segundo atentado, ahora habrá que encontrar algo similar para que no se piense que ha sido algo mundano.

¡Vaya si ha dado titulares en la Cena de Corresponsales! ¿Volverá a la cena? 

* "Trump comparte fotos y un vídeo de la detención de Cole Allen, el sospechoso del tiroteo en la cena de corresponsales" 20minutos 26/04/2026 https://www.20minutos.es/internacional/trump-comparte-fotos-un-video-detencion-cole-allen-sospechoso-tiroteo-cena-corresponsales_6962857_0.html

sábado, 25 de abril de 2026

La Justicia y los justos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Es preocupante lo que nos cuentan en RTVE.es sobre la "charla" ofrecida por el juez encargado de investigar el caso del "ex DAO", un caso de acoso y agresión sexual. Digo que es preocupante porque se supone que quien ha de juzgar ha de mostrar cierto sentido de la equidistancia y, por sus palabras, no es lo que ve nadie. RTVE.es cita a La Sexta, que fue la que asistió y recogió las palabras del juez en una intervención pública.

Tras leer lo que dijo, muchos —entre ellos, yo— se han asombrado de que sea la persona indicada para juzgar este o cualquier otro caso de violencia de género. No sé si es consciente de lo que ha dicho y de lo que es el origen de sus palabras, pero desde luego no es la persona adecuada para garantizar lo que la Justicia debe garantizar.

Se manifiesta en toda su crudeza algo de lo que ya hay quejas anteriores: la conversión de las víctimas en nuevas víctimas, esta vez del sistema judicial. Empieza uno a explicarse ciertos casos que desde fuera resultan incomprensibles, pero que si hay más ideas como las expresadas, empiezan a tener su lógica.

Lo que nos dicen del caso en RTVE.es son las siguientes opiniones: 

“Se ha otorgado tantas ventajas a una mujer para interponer denuncia… Se le da asistencia jurídica gratuita aunque tenga un millón de euros en la cuenta, se le da abogado de oficio según entra. ¿Pero qué pierde?, ¿pero qué pierde?”. La frase es de David Maman Benchimol, juez que investiga la denuncia interpuesta contra José Ángel González, ex director adjunto operativo (DAO) de la Policía Nacional por agresión sexual contra una subordinada.

Benchimol, titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 8 de Madrid, la pronunció el pasado 18 de febrero, un día después de que la víctima, inspectora de la Policía Nacional, testificara ante él, según La Sexta, medio de comunicación que ha tenido acceso a la charla, organizada por el Colegio de la Abogacía de Madrid.

El juez asegura que las mujeres van “a la caza de la orden [de protección]”. “Me enfada porque muchas de ellas se ve enseguida que no tienen demasiado sentido. Eso se ve porque se intenta forzar una vía, ¿Si yo voy a tardar 24 horas en obtener una orden de protección, por qué voy a esperar meses?”, señala ante el auditorio. A continuación es cuando apunta que a las mujeres se les han dado muchas “ventajas” para denunciar.

Benchimol remarca además que hasta que no se resuelva el proceso no se puede otorgar la custodia compartida y las mujeres aprovechan ese lapso para manipular a sus hijos. “Y mientras tanto ese niño, pues poco a poco, la madre le va haciendo el correspondiente lavado de coco y ese niño se va separando del padre progresivamente. Y luego es muy difícil recuperar ese tiempo perdido”.* 

Es difícil ver tal cantidad de estereotipos y prejuicios en boca de un juez, máxime si está destinado al Juzgado de Violencia sobre la Mujer. Las declaraciones son machismo de libro, generalidades en contra de la Mujer y del sentido de sus quejas. Es difícil agrupar tanto en tan poco espacio.

Entiendo que pueda haber casos tal como los describe ese juez, pero extenderlos a "la mujer" es levantar una barrera de prejuicios contra las mujeres, ignorar los crímenes que se comenten y los casos en los que la Justicia se equivoca en la toma de decisiones al decidir las órdenes de alejamiento y demás medidas cautelares. Si se piensa que todo son falsedades, argucias de mujer, ¿cómo podemos defender a las que están realmente en peligro?

Las declaraciones muestran ese rechazo, esa falta de credibilidad que le merece al juez lo que las víctimas le cuentan, lo que declaran. Todo, viene a decir, se les pone demasiado fácil y así logran salirse con la suya.

Lo que no resulta comprensible, racionalmente, es que una persona con esas creencias u opiniones esté al frente de una sala contra la violencia machista. ¿Cómo ha llegado hasta allí? Ahí donde entra un problema, la creencia en que la Justicia es lo que hacen los jueces. Existe la Justicia y la posibilidad de que no sea "justa". Una Justicia llena de prejuicios no es Justicia, por mucha sentencia que se firme.

Nos dicen en RTVE.es que han saltado muchas alarmas. Ha hecho más declaraciones sobre las intenciones de las madres al negarse a la custodia compartida; ellas son culpables, por supuesto, nos dice.

Las alarmas han saltado: 

María Eugenia Prendes, fiscal de Sala Coordinadora contra la Violencia sobre la Mujer, ha denunciado en los micrófonos de RNE las declaraciones del juez instructor del ex-DAO. Según la fiscal, estas declaraciones no son algo puntual, sino que el sistema judicial a veces tiene sesgos y estereotipos, pero que los tópicos dichos por el juez instructor son "gravísimos". Es por ello que entiende que las víctimas no acudan a la justicia a denunciar.* 

Si las autoridades policiales hacen lo que no deben y los que deben juzgarlos tampoco, ¿en qué estado estamos?

La cuestión ahora es cómo actuar. Esto no es "independencia judicial", pues esta solo se puede fundamentar en las garantías de que no se actúa con este nivel de prejuicios y sesgos machistas. Una persona que piensa lo que ha dicho públicamente no debería estar donde está, marcando con esos prejuicios los casos en los que intervenga en este terreno.

No es una cuestión de "libertad de expresión" como alguno señala, sino de haberse revelado que no es la persona adecuada para enjuiciar con garantías los casos que se le presenten.  Ha opinado sobre su propio trabajo y esta opinión va en contra de todas las líneas establecidas por la propia Justicia. El efecto, como señala la fiscal Prendes, es alejar a las víctimas de la Justicia, hacerles dudar del sentido de las denuncias y, por ello, favorecer a los agresores que aprovecharán el recelo sobre la actuación de los tribunales.

Las declaraciones pueden considerarse del mismo nivel que algunos partidos políticos emplean el negacionismo de la violencia de género, que señalan como un "oportunismo femenino". Desgraciadamente las muertes de mujeres e hijo a través de la llamada "violencia vicaria", no son un invento, sino una triste y dolorosa realidad creciente.

La mirada ya no solo se dirige hacia los agresores, sino hacia las instituciones que intervienen y que no siempre mantienen la actitud debida. El caso es doblemente significativo, los hechos y el ámbito en el que se ha producido, el policial.

Ya hemos visto demasiada oscuridad en este caso —con filtraciones en contra de la denunciante— para ahora escuchar esas opiniones. La pregunta sigue: ¿puede alguien con esas opiniones juzgar justamente?

 



* "El abogado de la víctima del ex-DAO alerta de unas declaraciones "machistas" del juez instructor del caso" RTVE.es 24/04/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260423/juez-agresion-sexual-exdao-ventajas-mujer-denunciar/17038459.shtml

viernes, 24 de abril de 2026

Las nuevas amenazas a España

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Se van confirmando nuestras suposiciones de que España ha pasado a ser la "mala de la película bélica" en curso.  Somos "activos" en la oposición a la guerra y pedimos medidas para frenarla y, además, medidas europeas contra Israel.

Trump necesita de una cabeza de turco para dejar claro que es el amo del mundo, que nadie se le puede resistir, aunque la realidad esté mostrando lo contrario. Por eso es urgente una medida que siembre el temor, ya que con palabras no basta.

No pueden admitir que los discursos triunfalistas y poderosos queden oscurecidos por esas contestaciones que salen desde gobierno español y que busca reclutar otros socios europeos.

Es evidente (y ellos lo saben) que por muchos discursos triunfalistas que se realicen  (llevamos escuchando que se "ha ganado la guerra" desde los primeros días), lo que tenemos delante se parece muy poco a eso.

Que el mundo se enfrente a Estados Unidos es ya una mala noticia que se resuelve con amenazas constantes de invasiones, maldiciones, caricaturas de los enemigos, fotos con IA y toda esa parafernalia que nos acompañan en estas guerras modernas, mediáticas hasta el surrealismo. Las imágenes de provocativas estampitas, de insultos al Papa, vídeos tomando el sol en Gaza o cualquier otra forma visual han transformado las guerras y su sufrimiento causado, las muertes de inocentes civiles en un show obsceno y provocativo.

Pero para que salga el guion tal como se planea son necesarios golpes de efecto en diferentes planos. Y es ahí donde entra España en este juego. Sánchez necesita de apoyos internos por su débil situación, algo que va de lo personal (familiar) a la avalancha de elecciones en el peor momento, hasta los escenarios internacionales, en los que su necesidad de protagonismo le obliga a actuar.

A Estados Unidos le viene bien un opositor de bajo perfil, como es España, para dar un golpe en la mesa y dejar claro quién manda. La "aparición" (¡qué casualidad!) de un email dejando caer lo que le puede pasar a España está en nuestros titulares. En este sentido leemos:

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha mostrado "absoluta tranquilidad" ante la información de que EE.UU. estudia suspender la participación de España en la OTAN por su oposición a la guerra de Irán y su negativa a permitir el uso de las bases y del espacio aéreo español para las operaciones contra Teherán.

Según ha asegurado una fuente oficial anónima a Reuters, el Pentágono plantea en un correo electrónico interno suspender la participación de España en la OTAN y cambiar la postura de Washington sobre las Islas Malvinas para castigar a Reino Unido, dos de los países que han puesto límites al uso de su territorio en la campaña militar contra Irán.

"No trabajamos sobre e-mails, trabajamos sobre documentos oficiales que haga EE.UU.", ha advertido Sánchez, que, no obstante, ha reiterado la "absoluta colaboración" de España con los aliados dentro de la legalidad internacional. "Somos un socio leal", ha subrayado.*


Una alianza defensiva que se vuelve "ofensiva" en los dos sentidos de la palabra empieza a dejar de tener sentido. Es más puede servir de golpe final a la necesidad de tener un sistema europeo de defensa no dependiente de las veleidades del que ocupe en cada ocasión la Casa Blanca. Podemos pensar que es "poco probable" que la Historia tenga el mal gusto de traernos un nuevo Trump, pero no hay que jugar con fuego. Trump hace lo que hace porque, nos guste o no, tiene respaldo interno, gente que piensa que los europeos somos una panda de parásitos que jugamos con su dinero, sus armas y sus vidas. Trump está dejando un legado suficiente para no correr más riesgos. Los que aspiran a sucederle lo harán mostrando más energía.

En realidad, el correo filtrado es un pistoletazo de salida para salir de la OTAN antes de que nos echen, que será una amenaza constante cada vez que no se diga "¡sí, amo!" ante lo que se le ocurra al Trump de turno.

Hay muchas probabilidades de que sea en España donde caiga el castigo ejemplar. La otra opción es castigar al Reino Unido con la protección de las Islas Malvinas, tal como se nos señala en el artículo citado.


Está claro que nos encaminamos hacia un modelo distinto de orden mundial en donde el concepto de "aliado", las formas de agruparse para defenderse deberán ser distintas y que lo local para a ser mundial ante la globalización, es decir, que cerrar el Golfo tiene repercusión para todos a través de la economía y que esta tiene unos oscuros tentáculos a través de las empresas que ya no son nacionales, sino oscuramente internacionales en un mundo donde la gente es considerada solo como consumidora de lo que le ofreces.

Los intentos de reimplantar el servicio militar obligatorio en algunos países nos ofrecen una panorámica de respuestas ante la necesidad de defenderse. No es un asunto baladí, es algo que habrá que ir teniendo en cuenta si queremos no depender de los que exigen obediencia, como ocurre con USA. Habrá que elegir porque nadar a dos aguas no puede durar mucho.

Y esto parece ser, por las palabras de Sánchez, el camino elegido. Volvemos a lo de "OTAN, SÍ... pero". Refugiarse en el derecho internacional no será fácil, cuando se ha demostrado lo que le importa a USA dicho derecho. Trump ya solo reconoce el uso de la fuerza, que es quien manda. Aunque los Estados Unidos deberían estar reconsiderando (aunque sea en privado, lejos de Trump) los efectos de sus acciones y decisiones, será difícil o incluso innecesario reconsiderar las alianzas. Si es el uso de la fuerza lo determinante, cada uno deberá estar seguro de las suyas. La debilidad es un obstáculo para la independencia, para la autonomía.

Con esto, está claro, aumenta el riesgo de los conflictos. Si las alianzas y las instituciones internacionales eran la garantía de paz, ahora vemos en qué ha quedado. El PP se equivoca cuando considera que es cuestión del "izquierdista Sánchez". Es algo más, un aviso de futuro que nos debería preocupar a todos por que no se trata de elegir entre la paz y la guerra, sino en quién decide cuándo entras en guerra y con quién.

Las amenazas de Trump son el inicio de una forma de política hacia el futuro. A los bloques ideológicos les suceden ahora los bloques de dependencia e inseguridad, de obediencia y sumisión.

 

* "Sánchez muestra "absoluta tranquilidad" ante un supuesto email del Pentágono que propone sacar a España de la OTAN" RTVE.es/Agencias 24/04/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260424/eeuu-espana-guerra-iran-otan-correo-electronico-pentagono-pedro-sanchez/17039096.shtml

jueves, 23 de abril de 2026

Las dudas en la Unión Europea

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No siempre es posible poner los hechos y sus consecuencias en unas balanzas que permitan establecer si valen la pena, La guerra con diversos focos abiertos con los ataques israelíes en sus fronteras y adentrándose en los territorios vecinos con la excusa de que se les ataca desde allí se les va de las manos.

La situación de Israel, enfrentado a sus vecinos, supone la inestabilidad de la zona, la creación de focos de resistencia permanente, el conflicto eterno. Con su actitud, es Israel quien hace crecer el conflicto hacia límites extremos en función de la virulencia de sus políticas. No es nunca un camino hacia la paz, sino una pausa en la guerra, que acabará reapareciendo.

Israel y Estados Unidos se están quedan solos y ya valoran los efectos no deseados. Trump puede quejarse de que los países aliados no le han seguido en sus ataques e iniciativas, como ha ocurrido con España y el uso de las bases militares en nuestro suelo. No hemos sido los únicos. Por más que Israel ha vendido guerras existenciales y Estados Unidos los riesgos de las armas nucleares en manos de Irán lo cierto es que todo esto se ha ido desmoronándose y volviéndose en contra de ambos.

La petición de la anulación de los acuerdos de colaboración de la UE con Israel es trascendente en sí misma, salga o no, ya que es solo el veto de algunos países de la Unión la que lo evita, una situación insólita hace solo algunos meses.

En RTVE.es nos explica lo que se ha pedido al resto de la UE: 

España, Irlanda y Eslovenia han llegado esta semana al Consejo de Exteriores de la Unión Europea con una propuesta que, durante años, habría sido políticamente inviable: revisar, suspender o incluso cancelar el Acuerdo de Asociación UE-Israel, el pilar jurídico de la relación entre Bruselas y Tel Aviv.

"Desde que Israel ha lanzado esta guerra permanente contra todos sus vecinos, no hay ni una sola respuesta de la UE, por eso nos estamos jugando nuestra credibilidad. Hay que mandar un mensaje fuerte al Gobierno de Israel, decirle que la UE no puede mantener una relación como si no estuviera pasando nada", dijo en Luxemburgo, lugar de la cita, el ministro de Exteriores español, José Manuel Albares.

Pero, a pesar de los mensajes de apoyo de algunos de los homólogos europeos que, junto a España, también son cosignatarios de la carta enviada a la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, para pedir la suspensión total o parcial del Acuerdo de Asociación, la propuesta, para la que se necesita la unanimidad de los 27 miembros en el primer caso, y una mayoría cualificada en el segundo, no salió adelante por la oposición de países como Alemania o Italia. Asimismo, tampoco prosperó la iniciativa liderada por Francia, Suecia y otros cinco Estados de la UE, para imponer restricciones al comercio procedente de los asentamientos en Cisjordania, ilegales según el Derecho Internacional.

Una medida que la UE tiene sobre la mesa desde hace meses, junto con las posibles sanciones a colonos israelíes violentos y o a dos de los ministros del gabinete de Benjamín Netanyahu, Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, pero para cuya aprobación también se requiere unanimidad.* 

No nos debemos dejar engañar por estos resultados. Pueden darse por presiones fuertes e intereses que pueden saltar por los aires en cuanto que esto vaya a más, algo que muy pocos desean ya, pero que sigue siendo boicoteado por las fuerzas de Israel y sus actuaciones militares en las franjas o, como se señala en el texto, por colonos radicales actuando a su aire, sin nadie que les ponga límites.

La unanimidad necesaria en Europa es un palo entre sus ruedas, una forma de garantizarse que no se van a producir  acciones alocadas, pero también un serio hándicap que puede hacer que Israel se sienta protegido y fuerte, sin riesgos a la vista. Siempre, piensan, habrá alguien que, por unos motivos u otros, se abstenga salvándoles de la sanción extrema.

La enseñanza puede ser contraproducente; en este caso, mandar un mensaje equívoco de impunidad. Pero también puede generar conflictos internos en la UE cuando los gobiernos tengan que enfrentarse a sus opiniones públicas, a sus votantes que les exijan medidas eficaces para frenar lo que ya no es ocultable.  Los gobiernos tendrán que elegir entre favorecer a sus empresas o irritar a la opinión pública.

* Ana Garralda "El cierre de filas frente a Israel se estrecha en parte de Europa: ¿por qué no actúa unida?" RTVE.es 22/04/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260422/cierre-filas-frente-israel-estrecha-parte-europa-por-que-division/17032645.shtml