La guerra retórica

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La guerra y la paz son también campos de batalla retóricos en los que cada uno de los contendientes trata de imponer una perspectiva propia. No solo se gana o pierde una guerra; también se gana o pierde la paz. El acuerdo final entre Estados Unidos e Irán se trata de presentar como una victoria propia por cada uno de los bandos, lo que supone un retorcimiento de los hechos y de lo alcanzado en el pacto.

Se confirma lo que hemos estado señalando en días previos.  Desde Bruselas, Emilio Ordiz escribe en 20minutos:

En general, los expertos consultados muestran la 'cara b' del acuerdo:  Trump sale de una guerra "impopular", Irán espera alivio económico e Israel es "el gran derrotado". Es más, el propio líder supremo iraní, Mojatba Jamenei, apuntó que ellos son "los vencedores indestructibles" tras el acuerdo.

Daniel Bashandeh, politólogo iraní, explica a 20minutos que Irán, a través de sus nuevos negociadores, va a usar el pacto para "justificarse internamente y consolidar un nuevo equilibrio de poder". Al mismo tiempo, asume que la contrapartida que exige Teherán en el marco del acuerdo es bastante clara. "A la espera de una respuesta oficial sobre el memorándum, según lo comunicado por Irán la prioridad es el alivio económico frente a la cuestión nuclear. Necesitan vender resultados", sostiene el analista.*

En realidad, el gran favorecido ha sido el régimen iraní. No solo ha "resistido", sino que ha dado una dimensión heroica a sus pérdidas de dirigentes y, lo peor de todo, ha podido hacer una terrible limpieza de opositores considerándolos "traidores". La guerra le ha servido para eliminar resistencias y que por un tiempo simbolizara la resistencia a Washington y sus intereses.

Trump se metió en una guerra que disfrazaba de paz y cuyo fin era asegurado cada dos o tres días. Ha tardado mucho en darse cuenta de dónde se había metido y de los efectos políticos y económicos de sus decisiones. Ha perdido la credibilidad interior al igual que la exterior, donde todos sus aliados han quedad convencidos que no pueden depender de los Estados Unidos —con Trump o sin Trump— para su defensa. Y las inversiones en este campo no se harán en las empresas norteamericanas, las beneficiarias de las guerras. Los destrozos causados en la economía mundial han servido para mostrar los males que hay que evitar y las posibles líneas de creación de un futuro más estable y menos dependiente. Trump ha mostrado la peor cara norteamericana y, especialmente, no ha ganado por mucho que lo diga cada día.

Pero es del lado de Israel donde se han sembrado las peores consecuencias. La estrategia de Netanyahu ha pasado de aplaudir a Trump a intentar desmarcase de los acuerdos. En el texto se señala: 

Y es que el Gobierno israelí ya se ha pronunciado en este sentido. El acuerdo no va con ellos. "El acuerdo de Trump no nos obliga. Israel no está subordinado a Estados Unidos y somos un país independiente y soberano. Nuestra obligación es hacia los ciudadanos de Israel, los soldados de las FDI y el pueblo judío, y nuestra obligación histórica hacia los judíos perseguidos y asesinados en miles de años de diáspora, es brindar seguridad a los judíos en la Tierra de Israel", escribió en redes sociales su ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir. * 

En este breve comentario de su ministro, Israel nos muestra una síntesis de argumentos históricos, que es la mejor demostración de su fracaso y la necesidad de justificación interna.

Decir que lo firmado por Trump "no va con ellos" y que Israel es "independiente y soberano" no deja de ser una broma pues precisamente Netanyahu no se habría lanzado sin contar con el respaldo y el apoyo logísticos, militar, etc. de los Estados Unidos. Como hemos señalado en diversas ocasiones, la guerra con Irán era una tapadera para la guerra en Gaza y Líbano, lugares de interés directo para el gobierno de Netanyahu. La idea del objetivo del "Gran Israel" es lo que ha estado presente en las acciones israelíes, el objetivo real. No era tanto la defensa como la expansión. Por esos tratan ahora de desligarse del pacto alcanzado.

¿Pueden hacerlo? ¿Puede Trump ir más allá de los gritos e insultos por teléfono a Netanyahu? Es lo que está por ver. En esto influirán los grupos de presión judíos en Estados Unidos, que tendrán que sopesar los apoyos y presiones. Trump tiene una cosa clara por mucho que se muestre como el artífice de la paz: esta ha tenido un coste. Más allá de la retórica de la paz, lo cierto es que la victoria no llegó y se ha demostrado cuando más insistencia se ponía en ello que los Estados Unidos no consiguen siempre lo que quieren. El coste económico para los Estados Unidos ha sido muy grande y no menor el de la reputación, un arma para emplear en otros casos que ha quedado tocada.

Si Netanyahu, un teórico aliado, se muestra en rebeldía y sigue boicoteando a las políticas de la Casa Blanca trumpista, habrá que esperar reacciones. Unas serán públicas, pues Trump debe mostrar que es el jefe, pero otras pueden ser mucho más sutiles, como es el suministro de información o armamento. Puede que a Trump deje de interesarle que Netanyahu siga al frente de Israel si pretende, como parece, ir por libre. Puede que tampoco le resulte grato a esos grupos de influencia, que pueden, ante los malos resultados, elegir fórmulas más eficaces.

El tiempo nos dirá si el enfado de Netanyahu es de cara a la galería o si realmente pretende seguir una guerra para la que las excusas dichas parecen poco convincentes. Netanyahu necesita excusas para seguir sus acciones y hará todo lo posible para tenerlas.

Dicen en The New York Times en español que crece el descontento con el pacto, que deja sin resolver las "amenazas" contra Israel. Nunca se resolverán esas amenazas porque es el propio Israel quien amenaza la seguridad de los demás. El camino de la guerra nunca resolverá nada mientras Israel considere que esos territorios en los que otros viven son un "regalo divino" en exclusiva. La inseguridad de Israel depende de él mismo. Su idea de paz es el exterminio de los demás. Mientras viva uno se sentirá "amenazado". A la paz y seguridad solo se llega por acuerdo. Y eso no lo aceptan.

 

* Emilio Ordiz "La 'cara b' del pacto: Trump sale de una guerra "impopular", Irán espera alivio económico... e Israel podría "boicotearlo"" 20minutos 16/06/2026 https://www.20minutos.es/internacional/cara-b-pacto-trump-sale-una-guerra-impopular-iran-espera-alivio-economico-israel-podria-boicotearlo_6983260_0.html

Las dudas en la Unión Europea

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No siempre es posible poner los hechos y sus consecuencias en unas balanzas que permitan establecer si valen la pena, La guerra con diversos focos abiertos con los ataques israelíes en sus fronteras y adentrándose en los territorios vecinos con la excusa de que se les ataca desde allí se les va de las manos.

La situación de Israel, enfrentado a sus vecinos, supone la inestabilidad de la zona, la creación de focos de resistencia permanente, el conflicto eterno. Con su actitud, es Israel quien hace crecer el conflicto hacia límites extremos en función de la virulencia de sus políticas. No es nunca un camino hacia la paz, sino una pausa en la guerra, que acabará reapareciendo.

Israel y Estados Unidos se están quedan solos y ya valoran los efectos no deseados. Trump puede quejarse de que los países aliados no le han seguido en sus ataques e iniciativas, como ha ocurrido con España y el uso de las bases militares en nuestro suelo. No hemos sido los únicos. Por más que Israel ha vendido guerras existenciales y Estados Unidos los riesgos de las armas nucleares en manos de Irán lo cierto es que todo esto se ha ido desmoronándose y volviéndose en contra de ambos.

La petición de la anulación de los acuerdos de colaboración de la UE con Israel es trascendente en sí misma, salga o no, ya que es solo el veto de algunos países de la Unión la que lo evita, una situación insólita hace solo algunos meses.

En RTVE.es nos explica lo que se ha pedido al resto de la UE: 

España, Irlanda y Eslovenia han llegado esta semana al Consejo de Exteriores de la Unión Europea con una propuesta que, durante años, habría sido políticamente inviable: revisar, suspender o incluso cancelar el Acuerdo de Asociación UE-Israel, el pilar jurídico de la relación entre Bruselas y Tel Aviv.

"Desde que Israel ha lanzado esta guerra permanente contra todos sus vecinos, no hay ni una sola respuesta de la UE, por eso nos estamos jugando nuestra credibilidad. Hay que mandar un mensaje fuerte al Gobierno de Israel, decirle que la UE no puede mantener una relación como si no estuviera pasando nada", dijo en Luxemburgo, lugar de la cita, el ministro de Exteriores español, José Manuel Albares.

Pero, a pesar de los mensajes de apoyo de algunos de los homólogos europeos que, junto a España, también son cosignatarios de la carta enviada a la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, para pedir la suspensión total o parcial del Acuerdo de Asociación, la propuesta, para la que se necesita la unanimidad de los 27 miembros en el primer caso, y una mayoría cualificada en el segundo, no salió adelante por la oposición de países como Alemania o Italia. Asimismo, tampoco prosperó la iniciativa liderada por Francia, Suecia y otros cinco Estados de la UE, para imponer restricciones al comercio procedente de los asentamientos en Cisjordania, ilegales según el Derecho Internacional.

Una medida que la UE tiene sobre la mesa desde hace meses, junto con las posibles sanciones a colonos israelíes violentos y o a dos de los ministros del gabinete de Benjamín Netanyahu, Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, pero para cuya aprobación también se requiere unanimidad.* 

No nos debemos dejar engañar por estos resultados. Pueden darse por presiones fuertes e intereses que pueden saltar por los aires en cuanto que esto vaya a más, algo que muy pocos desean ya, pero que sigue siendo boicoteado por las fuerzas de Israel y sus actuaciones militares en las franjas o, como se señala en el texto, por colonos radicales actuando a su aire, sin nadie que les ponga límites.

La unanimidad necesaria en Europa es un palo entre sus ruedas, una forma de garantizarse que no se van a producir  acciones alocadas, pero también un serio hándicap que puede hacer que Israel se sienta protegido y fuerte, sin riesgos a la vista. Siempre, piensan, habrá alguien que, por unos motivos u otros, se abstenga salvándoles de la sanción extrema.

La enseñanza puede ser contraproducente; en este caso, mandar un mensaje equívoco de impunidad. Pero también puede generar conflictos internos en la UE cuando los gobiernos tengan que enfrentarse a sus opiniones públicas, a sus votantes que les exijan medidas eficaces para frenar lo que ya no es ocultable.  Los gobiernos tendrán que elegir entre favorecer a sus empresas o irritar a la opinión pública.

* Ana Garralda "El cierre de filas frente a Israel se estrecha en parte de Europa: ¿por qué no actúa unida?" RTVE.es 22/04/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260422/cierre-filas-frente-israel-estrecha-parte-europa-por-que-division/17032645.shtml

El sabotaje israelí

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Parece que está claro que al Israel de Netanyahu no le interesa la paz. Tiene su lógica, pues ha sido el inductor de esta guerra y muchos señalan que ha sido Netanyahu el que "calentó" a Trump e hizo que se lanzara a la guerra.

Ahora que se está trabajando en un alto el fuego, Israel se desmarca y dice que el alto el fuego "no incluye al Líbano". Es difícil sostener esa visión sin sonrojo, cuando se lleva mucho tiempo acusados de genocidio.

La guerra de Estados Unidos no es la guerra de Israel. Eso parece meridianamente claro. Muchos no entienden esa "guerra americana", pero sí entienden las agresiones expansionistas, ese "gran Israel" que Netanyahu mostraba orgulloso hace apenas unos días sobre planos y que incluyen quedarse con parte del Líbano.

La respuesta a lo hablado finalmente ayer sobre una tregua para abrir Ormuz y detener la masacre que Trump había anticipado es un boicot directo a los acuerdos de paz- No hay paz en Oriente Medio sin que Israel haya conseguido sus objetivos: el genocidio de Gaza, la destrucción de Líbano y la ocupación para quedarse con las tierras para sus colonos beligerantes.

El País

Cuando se las prometía felices con los Estados Unidos dando la cara en la guerra, Trump se retira del órdago a Irán y trata de evitar lo de la "vuelta a la Edad de Piedra" que había anticipado unas pocas horas antes. La respuesta de Benjamín Netanyahu es seguir su guerra, demostrando el grado de manipulación anterior alcanzado.

En RTVE.es podemos leer sobre las reacciones a los ataques:

Israel ha anunciado que respetará la tregua de dos semanas pactada entre Estados Unidos e Irán, pero considera que no afecta a Líbano, por lo que continúa sus ataques en ese país, con el beneplácito del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que también ha dejado al frente libanés fuera de los compromisos supuestamente pactados.

De hecho, en las últimas horas se han producido los mayores bombardeos desde el inicio de las hostilidades en Líbano, el pasado 2 de marzo. El Ministerio de Sanidad estima que al menos 89 personas han muerto y más de 720 han resultado heridas, cifras que se sumarían a las más de 1.500 víctimas mortales que se habían registrado hasta ahora.

Pese a que el régimen iraní sí mete al Líbano dentro del alto el fuego, y de hecho ha anunciado un nuevo cierre del estrecho de Ormuz como represalia por los bombardeos israelíes, Trump ha esgrimido en declaraciones a la cadena PBS que "no está incluido" en el acuerdo de alto el fuego pactado con Irán. Según el magnate, el contexto libanés está "separado" del iraní por la presencia de la milicia chii Hizbulá, que había reanudado sus ataques contra Israel como represalia al inicio de los bombardeos sobre Irán hace más de un mes.*

¿Le servirá la idea de una guerra "fraccionada" para salir del compromiso en el que se ha metido Trump? ¿Siguen ambos presidentes intentando seguir con su guerra al limitar los espacios y enemigos implicados?

Si Irán sigue con la respuesta de no aceptarlo, si mantiene cerrado de nuevo el estrecho, a Trump no lo quedará más remedio que imponer un alto el fuego presionando a Israel para que se frene en el Líbano. Pero mucho me temo que no será lo que le interese a Netanyahu, que se ha visto beneficiado por la actuación norteamericana, cometiendo todo tipo de tropelías y masacres sobre poblaciones civiles con la finalidad de dejar el territorio despoblado, listo para usar.

La única ventaja que esto puede tener es la clarificación de cuáles son en realidad los motivos de esta guerra absurda que solo ha servido para crear todo tipo de alejamientos entre los aliados que concluirán con la desaparición de la OTAN antes que con la Unión Europea, otro de los objetivos encubiertos o no tanto como ha dejado claro la intervención de JD Vance en Hungría apoyando al autoritario y antieuropeo Víktor Orbán.

Las señales no pueden ser más claras. La brutalidad del ataque confirma que es algo más, un mensaje. La alegría de los mercados volverá a desvanecerse en el momento en que Irán vuelva a cerrar el estrecho y sea evidente que Israel no está por la paz, que nunca lo ha estado y probablemente nunca lo estará. No quieren paz, quieren territorio.

 

* "Israel rechaza incluir al Líbano en la tregua con Irán y lanza los mayores ataques desde el comienzo de la guerra" RTVE.es/ Agencias 8/04/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260408/israel-rechaza-tregua-entre-eeuu-iran-afecte-libano-mantiene-ataques/17013493.shtml