La pregunta

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hay preguntas "interesantes". También las hay "capciosas", "retóricas", "impertinentes", "molestas", "maliciosas", "indiscretas", "personales", "polémicas"... un largo etcétera de posibilidades. Por supuesto, las preguntas se le hacen a alguien, en público o en privado, y, en ocasiones, ante un auditorio, los periodistas hacen preguntas.

La pregunta busca una respuesta, pero también es un indicador claro de la intención del preguntador. Con nuestras preguntas nos mostramos ante el preguntado y ante el auditorio que puede estar atento a las respuestas.

El Periodismo tiene una relación amplia con las preguntas. Debe seleccionar las que puedan interesar a los lectores y espectadores. El concepto de "interés" puede ser muy variable porque también ha variado el interés del público. Surge entonces el dilema de si es el periodista el que modela a su público llevándoles hacia zonas que le permitan conocer mejor el mundo o si, por el contrario, las preguntas deben recoger la curiosidad de los que atienden.

En 20minutos tenemos las reacciones a una pregunta. El titular ""Pablo Iglesias carga contra Xabier Fortes por una pregunta "personal" a Irene Montero: "Jamás me la hicieron a mí"" nos explica —aunque poco— lo que hay detrás, en los hechos. ¿Qué hace que una pregunta sea noticia y no la respuesta? Veamos ambas:

Durante la entrevista a la política, el periodista ha querido hacerle la siguiente pregunta: "En el tono personal, lleva uno meses siendo eurodiputada, tres hijos, pareja... ¿Cómo hace la convivencia, cómo se lleva?", cuestionó Fortes.

"Una etapa diferente, con mucha organización. En un país, donde hay una emergencia de conciliación como tenemos, y donde se delega en las escuelas y en las abuelas y abuelos quienes pueden, no estamos nosotras para quejarnos sino para hacer políticas públicas que garanticen el derecho a la conciliación y a los permisos retribuidos", respondió Montero.*

¿A qué viene la irritación de Pablo Iglesias ante la pregunta?

En estos tiempos de "minería intencional", la pregunta ha sido vista como parcial, como prejuiciosa, es decir, dando por hecho que es la mujer la que debe "conciliar", la que debe repartir tiempo y vida ocupándose de esas cosas. La irritación de Iglesias es porque a él no le han preguntado, como señala el titular, dando por descontado que "no es cosa suya" la conciliación.

La queja de Pablo Iglesias se recoge también:

Una pregunta que ha sido muy criticada por muchos espectadores, entre ellos Pablo Iglesias. "Esta pregunta jamás me la hicieron a mí", ha denunciado públicamente el expolítico. "Por el contrario, me preguntaban por qué me cogía la baja de paternidad siendo jefe. Y jamás se la hacen a ningún hombre con responsabilidades políticas". 

"El machismo es un problema serio en el periodismo, no solamente en el de derechas", reflexiona Iglesias en su queja.*

Quizá a algunos les parezca demasiado sutil, pero creo que no le falta razón. La pregunta de Xabier Fortes, como decía, sirve para mostrarnos cómo hay un fondo más arraigado de lo que pensamos en nuestra forma de percibir el mundo, ese marco ideológico que puede sorprender al que hace la pregunta cuando se le señala. Así ha ocurrido con el propio Fortes que se ha disculpado por si su pregunta ha "molestado" y ha sido "malinterpretada" su intención.

El titular 20minutos habla de "pregunta personal", mostrando que no se ha acabado de comprender el sentido de la queja. No, no ha sido por lo "personal" la queja, sino por todo lo contrario, por lo que revela de "cultural".

La cuestión está en que no es necesaria una intención "expresa" por parte del autor, sino que existe una especia de inercia en la pregunta, un elemento subyacente contra el que hay que estar prevenido, especialmente cuando se hacen en un medio en directo, sin posibilidad de rectificación. La pregunta sale así y ya no se puede parar.

Decía Umberto Eco cuando leía las interpretaciones que su primera novela, El nombre de la rosa, suscitaba que había interpretaciones que coincidían con su intención; que había otras con cosas que él no quiso decir pero que el texto permitía y, finalmente, las aberrantes, las que no se explicaba de dónde salían. Que podamos interpretar un texto por encima de la intención del que lo elabora es frecuente, sea justo o no para el que habla.

La pregunta de Xabier Fortes es machista, da por supuesto lo que es "propio" de la mujer. Desde ahí, consciente o no de sus implicaciones, se ha realizado y, como dice Iglesias, a él no se la han realizado nunca, lo que también revela en su ausencia el machismo de fondo: nadie ha pensado que él tuviera que "conciliar".

Un Periodismo más autoconsciente es necesario para evitar estereotipos y demás restos y rastros de una forma de pensar que debe ir a favor del cambio de perspectiva. Mientras queden las preguntas viejas, no se habrá cambiado mucho.  

 

* "Pablo Iglesias carga contra Xabier Fortes por una pregunta "personal" a Irene Montero: "Jamás me la hicieron a mí"" 20minutos 3/12/2024 https://www.20minutos.es/noticia/5660199/0/pablo-iglesias-carga-contra-xabier-fortes-por-una-pregunta-personal-irene-montero-nunca-me-haria-mi/

Mayor Oreja y el escándalo del creacionismo

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Todavía estupefacto tras escuchar las breves palabras (¡agradezco la brevedad!) del ex ministro del Interior Jaime Mayor Oreja sobre el "creacionismo" en el escenario del Senado ofrecidas en RTVE. Sus declaraciones le llevan a afirmar que la mayoría de la Ciencia está a favor del "creacionismo" y en contra del "evolucionismo", Estupefacto, repito.

No entro en los mecanismos mediante ha sido aprobado este esperpento en la sede de del Senado español, que también se las trae. Voy directamente a lo que supone escuchar estas absurdas palabras por boca de alguien que ha estado en el gobierno de España, esta manifestación retroactiva de ultraderecha anticientífica, y que se dirige no a los circunstanciales "congresistas" sino a los españoles desde una plataforma, el Senado, que debería estar reservada para otras ocasiones.  No se trata de que n o se puedan decir tonterías en el Senado, sino de que se digan por parte de quienes se han ganado el derecho a ser imbéciles en las urnas. Estos no lo habían hecho.

Si vamos a la causa mayor, volvemos a constatar la estrategia global de esta extraña ultraderecha negacionista de todo lo que la Ciencia va avanzando desde las supersticiones más recalcitrantes, pues no se puede calificar de otro modo algunas de las cosas dichas.

De nuevo comprobamos que a la necesidad de vincular caras y espacios conocidos a esas barbaridades sirve para dar cierto "reconocimiento". Para algunos que lo ven funcionará esa aritmética comunicativa, "cara conocida + especio solemne + estupidez= verdad alternativa".

Llevo varios días debatiendo con algunos compañeros nuestra común preocupación por el crecimiento imparable de la incultura en este país que ha perdido las referencias culturales. En un mundo mediatizado y envolvente, preocupa sobremanera la ausencia de referencias culturales, de sentido de la Historia, la capacidad reflexiva, etc. a la que asistimos. Son esas pérdidas las que hacen posible hechos como ese canto al "creacionismo" lanzado sin pudor por Jaime Mayor Oreja. La política ha dejado de usar las ideas políticas y ha pasado a politizar todas las ideas. Esto es posible por el imparable avance de la estupidez, encarnada en esos políticos de cualquier signo capaces de decir cualquier cosa en cualquier sitio. En un país culto, las palabras de Mayor Oreja le habrían costado cientos de miles de votos; sin embargo, en las circunstancias actuales le podría hacer ganar la misma cantidad y un elevado número de suspensos en escuelas e institutos, pero ¿a quién le importa la educación?

El País

En nuestros encuentros, los profesores nos desahogamos contándonos las barbaridades que escuchamos, la ausencia de referencias literarias, cinematográficas o históricas. Las contamos para no estallar, para ser creídos en la lucha por tratar de meter algo útil en la cabeza del alumnado, pero cada vez con menos esperanzas. La marea de la mediocridad avanza distribuyendo la felicidad de la ignorancia. Y eso es parte del drama: la falta de conciencia de lo que vamos perdiendo si saberlo.

La falta de responsabilidad absoluta de Mayor Oreja al decir lo dicho nos muestra y demuestra la pobreza intelectual de quienes nos dirigen. Lo que ha hecho es dorar la píldora a los que quieren creer eso por falta de interés en lo que pueda haber más allá de sus errores y sobre todo el redescubrimiento del valor de la ignorancia para el control social. La acumulación de negacionismos —clima, vacunas, ciencia, creacionismo...— es ya un hecho claro en la ultraderecha, algo que afecta ya a la Historia, a la Ciencia, al sentido común.

La llamada polarización no es solo la agitación en ideas opuestas. Tiene su límite más allá, en la construcción de mundos incompatibles. Esto crea fronteras infranqueables, cierres herméticos de los universos, imposibles diálogos. Yo no me reconozco en los otros y los otros no se reconocen en mí. Así, dentro de mi burbuja de cemento puedo vivir la ilusión del mito y usarlo como arma.

El esperpento representado en el Senado es algo más que lo que hemos visto.

Rusia contra el europeísmo

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Ayer comentábamos la amenaza doble del antieuropeísmo, la que nos llega desde los Estados Unidos y el trumpismo y la que nos llega desde la Rusia de Vladimir Putin a través de su manejo de la ultraderecha nacionalista. Ambas amenazas buscan la desmembración de la Unión Europea.

Creo que hemos olvidado el grito de Donald Trump en su anterior mandato: "¡Llamadme Mr. Brexit!" y lo que significó para la Unión Europea. Las promesas hechas a los británicos de una vida mejor lejos de la Unión se vieron pronto como un fiasco que en nada hacían mejor la vida y sí en cambio la empeoraban. Trump, para variar, hizo suya la "victoria" del Brexit, aunque no mostró las ventajas, quizá por inexistentes.

Lo que pueda hacer Trump con Europa en su próximo mandato forma parte de una especulación en la que pocos quieren entrar, pero que será decisiva en los aspectos de defensa (¿qué pasará con la OTAN?) y economía (¿qué pasará con la política arancelaria proteccionista y agresiva de los USA?). Ambas líneas afectarán grandemente a Europa.

El otro frente es el abierto por los apoyos a los prorrusos y nacionalistas que ven la "salvación" de sus países en distanciarse de Europa. En este sentido, el papel de la propaganda rusa y sobre todo la desinformación es capital. El papel de refuerzo de las campañas de desinformación a través de las redes sociales tiene una importante función en el alejamiento de Europa responsabilizándola de los males propios y de las bondades de una nueva presencia rusa.

Es sorprendente cómo países que estuvieron bajo la dominación soviética han aceptado de nuevo la presencia rusa en su política a través de partidos y candidatos capaces de vender la "rusificación" como nacionalismo. La política rusa es doble: la desinformación y el apoyo a los movimientos prorrusos que florecen bajo el nacionalismo.

Esto se traduce en apoyo a políticas que corten la resistencia ucraniana dificultando la recepción de fondos o apoyo logístico y militar.

Lo que está ocurriendo en países como Georgia, en estos momentos en proceso de protestas por lo que entienden que es un freno a la integración del país en la Unión Europea, es significativo de este proceso de desvío de Europa. En Euronews nos describen esta actitud gubernamental que ha sacado la protesta a la calle: 

Tens of thousands of demonstrators had gathered outside the parliament in Tbilisi on Saturday night, throwing stones and setting off fireworks. An effigy of the founder of the governing Georgian Dream party, Bidzina Ivanishvili — a shadowy billionaire who made his fortune in Russia — was burned in front of the legislature.

Georgia’s Interior Ministry said Sunday that 27 protesters, 16 police and one media worker were hospitalised after police deployed water cannons and tear gas.

Prime Minister Irakli Kobakhidze warned that “any violation of the law will be met with the full rigor of the law.”

"Neither will those politicians who hide in their offices and sacrifice members of their violent groups to severe punishment escape responsibility,” he said at a briefing on Sunday.

He said it wasn't true that Georgia’s European integration had been halted. "The only thing we have rejected is the shameful and offensive blackmail, which was, in fact, a significant obstacle to our country’s European integration.”

On Saturday, he said that unspecified “foreign entities” wished to see the “Ukrainization” of Georgia with a “Maidan-style scenario” — a reference to Ukraine’s 2014 Maidan revolution that ousted Ukraine’s Moscow-friendly president and unleashed a decade of momentous change for Ukraine, eventually leading to its current war with Russia.

Kobakhidze also dismissed the U.S. State Department’s statement on Saturday that it was suspending its strategic partnership with Georgia. The statement condemned Georgia’s decision to halt its efforts toward EU accession.* 

La descripción de ese "oscuro millonario que hizo su fortuna en Rusia" es lo suficientemente expresiva como para entender lo que está pasando en Georgia y en aquellos otros países que tienen al frente ejemplares similares, piezas en el juego de Putin para evitar una Europa fuerte y unida.

Estos personajes prorrusos llevan a cabo una rusificación encubierta, como se denuncia en Georgia y otros países, con políticas tendentes a acabar con la libertad política y, en especial, la de información para poder controlar mejor a la población.

Seguimos sin ver claramente en qué momento Putin decidió que su política hacia Europa debía pasar de la colaboración a la subversión. Sea por los motivos que sean —políticos, económicos o militares—, las amenazas que se ciernen sobre la Unión son claras. El estilo de Putin es el mismo que ha caracterizado a Rusia en sus diversas versiones, la creación de estados satélites controlados. Rusia solo entiende esa forma de cinturón de seguridad basado en el control y la obediencia.

 

* "Dozens in hospital after third night of violent protests in Georgia" Euronews / AP 1/12/2024 https://www.euronews.com/my-europe/2024/12/01/protests-continue-across-georgia-for-third-night-after-eu-accession-talks-suspension

Trump, Putin y el antieuropeísmo

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La CNN dedica un artículo a hacer un repaso de los trumpistas, es decir, de la ultraderecha populista por Europa y sus expectativas con la llegada a la Casa Blanca. Tras la lectura del artículo, firmado por Sophie Tanno y titulado "Europe’s far right feels emboldened by Trump’s win but it could be short-lived"*, quedan en el aire una serie de preguntas, derivadas todas ellas de un hecho capital: ¿cómo es posible hacer compatible el "MAGA" de Trump con el "MAGA" de cada uno de los díscolos nacionalismos antieuropeístas?

Si gran parte de futuro "norteamericano" consiste en apretarle las clavijas a Europa, a China, a México y Canadá, en fin, a todos, ¿cómo se come esto? La respuesta —por nuestra parte— puede ser que los planes de Trump incluyen la "economía" (poder es poder), mientras que los demás deberán aceptar la superioridad norteamericana con sus condiciones y que deberán contentarse con los aspectos, por decirlo así, "morales" que pueden ser medianamente compartidos, como el "antifeminismo", el negacionismo del cambio climático, etc.

En el artículo se nos advierte de la diversidad de intereses de la ultraderecha europea:

However, Armida van Rij, a senior research fellow at Chatham House, stresses the importance of not viewing far-right parties in Europe as one homogenous group. Yet, there are common overlapping themes among Europe’s populists that are also present in Trump’s playbook.

Van Rij points to the “anti-woke, traditional values, anti-green transition and the anti-migration agenda.”

Europe’s Green Deal has faced backlash from far-right groups who want to weaken climate legislation or ignore climate action entirely. Similarly, Trump has promised to take a wrecking ball to virtually all of President Joe Biden’s efforts to reduce carbon emissions and accelerate the shift away from fossil fuels.*

Curiosamente, estas formas de populismo son los intereses claros de las grandes empresas, interesadas en barrer los límites a su expansión y daño al planeta, algo que debería preocupar a los pueblos, pues les va en ello el futuro. Desde España ya podemos afirmarlo desde lo ocurrido con la dana en la zona de Valencia, donde los expertos climáticos, en desarrollo, etc. responsabilizan del enorme daño causado al mal desarrollo y a la ignorancia de los peligros posibles. Los resultados están ahí.

El negacionismo de Trump se ve desde la ultraderecha europea como el camino al éxito en vez de al desastre. De esta forma, también intentar aprovecharse de las "ayudas" americanas, además de la estela de éxito que se vende por la victoria en la Casa Blanca.

La política norteamericana puede tener efectos inmediatos y que el sueño de primacía mundial sea a costa del sueño de Europa, sea este cual sea.

¿Puede Europa volver atrás, volver a ser un conglomerado de países con políticas no coordinadas, políticas divididas por los intereses particulares tras las políticas nacionales? ¿Tardarán mucho en aparecer las reivindicaciones territoriales previas en ese eterno hacer y deshacer del mapa que tanta destrucción y muerte ocasionó?

La construcción de una "identidad europea" cultural ha sido la mejor contestación a los emocionales y agresivos artificiales instintos "nacionalistas". Pero parecen que en estos tiempos mediáticos es fácil jugar con las emociones de siempre con la circulación de los símbolos y haciendo encenderse de nuevo el verbo para vender patria.

Si los nacionalistas recalcitrantes venden antieuropeísmo porque les resulta rentable política y económicamente, a los Estados Unidos de Trump también le resulta rentable, pues el "MAGA" no es más que una versión del imperialismo norteamericano en clave interna. La idea central de Trump es "¡vamos a meter al mundo en cintura!". Hay poco más que eso y, como envoltorio, el uso del conservadurismo evangelista como argumento paralelo de refuerzo. Hay que estar muy convencido para considerar a Trump, el que tiene pleitos por su "aventuras amorosas", como un líder moral y religioso, el nuevo mesías que Dios envía a la nueva tierra prometida, a USA. Pero hay gente para todo.

El antieuropeísmo viaja en dos direcciones, hacia los Estados Unidos y hacia Putin, que está recuperando apoyos, extendiendo sus fronteras formando países amigos, como en los mejores tiempos de la Unión Soviética, en los que se hizo con la mitad de Europa llenándola de amigables tanques del Pacto de Varsovia. Las denuncias de "pro Putin" entre sus nombramientos hacen ver por dónde va la próxima historia mundial y el papel que le toca a Europa jugar.

Habrá que defenderse del antieuropeísmo interno —los nacionalismos— y del antieuropeísmo trumpista, el exterior, que quiere eliminar competencia. A estos dos habrá que añadir el ruso, la nueva "santa Rusia" de Putin, que también ve obstáculos en una Europa fuerte, unida.

Algunos ponen velas en ambos altares, a Putin y a Trump, en un intento de sumar puntos ganadores. Los conflictos empezarán pronto. Lo veremos tras la toma de posesión de Trump.  

EFE

* Sophie Tanno "Europe’s far right feels emboldened by Trump’s win but it could be short-lived" CNN World  1/12/2024 https://edition.cnn.com/2024/12/01/europe/trump-win-europe-far-right-intl/index.html