Cuando la IA tiene más de "A" que de "I"

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

¡Fue fulminante! Fue poner en la página de F-B el enlace al artículo recién colgado en el blog cuando saltó el mensaje avisando de su eliminación. Como a ningún humano le habría dato tiempo a leerlo, deduzco que ha sido eso que llaman "nuestra tecnología" con cierto orgullo, por cierto, infundado.

Días antes había sucedido algo similar. Había puesto un link al artículo de mi querida Ebbaba Hameida, un artículo aparecido sin problema alguno en la web de RTVE.es, es decir un medio profesional visto por decenas de miles de personas diariamente, la web de un medio estatal, un artículo sin problema alguno para cualquiera con dos dedos de frente. Pero las IA no tienen "frente" ni evidentemente "dos dedos" de la misma. Le envíe a la autora una captura de pantalla en la que se "explicaban" lo listas que son las máquinas, los que las diseñan y los que las ponen al frente de sus redes y, por el contrario, lo tontos y perversos (esperemos que estas dos palabras no despierten a la bestia) que somos los usuarios.

Como estás cosas no pueden parecer arbitrarias, la IA nos da muestras de su "infalible", de su "superior" razonamiento, dejándonos a los humanos al nivel del betún. En el caso del artículo en RTVE.es se decía "Qué ha sucedido. Nuestra tecnología ha demostrado que esta publicación se parece a otras que infringen nuestras Normas comunitarias de Contenido violento y gráfico", resaltado en negrita azul esto último. Y seguía: "No permitimos que nadie en Facebook comparta contenido que muestre violencia gráfica".

Han decido, como una forma de censura, enviar "más abajo" el enlace, hacerlo "desparecer en el pasado", por decirlo así. Otra decisión arbitraria y autoritaria,

Cada vez que lo leo me quedo más sorprendido ya que el artículo, como puede verse en la imagen, se titula: "El cerco a la libertad de prensa; legado de López Obrador: señalamiento descalificación y..." (no se mostraba el título completo). ¡Irónico!

Es sorprendente el lenguaje usado, la rotundidad (que podría ser "soberbia", de no ser una máquina) de las expresiones, la "seguridad en sí misma". Ese "nuestra tecnología ha demostrado" parece el inicio de una nueva era, de un tiempo más allá de 2001, un tiempo en el que la IA siempre tiene razón, un mundo más allá de lo humano, en el que la "IA" solo quiere ser "I". Sin embargo, esta "I" es ridícula, presuntuosa y, especialmente, errónea.

La cosa no mejora nada en el "incidente" de ayer, un artículo irónico dedicado al affaire de "Pedro y esposa" (a la que no se menciona en ningún momento), a su papel en la campaña electoral y el ruego de que por favor se dediquen a Europa. La mitad de los artículos esn España tratan de lo mismo.

Aquí el "juicio sumarísimo, la condena y la ejecución" fue visto y no visto. Las razones son estas: "Por qué ha sucedido. Parece que has intentado obtener Me gusta, seguidores, contenido compartido o reproducciones de vídeo de forma engañosa". Y un poco más abajo: "tu publicación infringe la política sobre spam de nuestras Normas comunitarias". ¡Más sorpresas, porque no hay vídeo alguno! La acusación sobre mi deseo de obtener "likes" de "forma engañosa" no solo es ridícula por infundada, sino que es incapaz de determinar que la conexión es con un texto mío, otro de los más de 5.100 artículos publicados en el blog. Cada uno de ellos tiene su enlace desde hace más de 13 años sin problema alguno.

La I de la IA se pasa de lista. Es orwelliana, es decir, totalitaria y absurda, Es la bota que te pisa la cabeza sin motivo ni explicación, a menos que alguien considere "explicación" las "acusaciones" sin fundamento alguno.

Las IA contestan por sí solas. Insisto en el hecho de que toman decisiones automáticas y, si acaso, alguien ve las reclamaciones, que pueden ser millones actuando de esta forma absurda.

Cuando colgué ayer las imágenes de lo sucedido, comenzaron a salir testimonios de personas que habían sufrido absurdos similares en las censuras (no se puede llamar de otra forma). Esto resta y, a la vez, añade preocupación. Ha habido momentos en los que se ha intentado silenciar la crítica de alguna entrada por grupos políticos y religiosos extremistas a los que no les gusta lo que dices y pueden presentar quejas intentando impedir la difusión. Pero había una persona que determinaba lo justo o no de la queja. Pero lo ocurrido ahora es tan rápido y, sobre todo, tan absurdo que hace imposible la intervención humana. ¿Será consciente esta Red de los problemas y mala imagen que genera con esa soberbia radical e inmediata de su IA de la que es responsable directa? ¿Se dará cuenta que la censura de la IA le crea más problemas que le resuelve?

El aumento de la IA en distintos sectores puede ser de alto coste. Guiados por reducir los costes humanos, las empresas no evalúan el otro coste, el daño que les puede hacer esta presencia autorizada y autoritaria de la IA. El mismo vocabulario, la forma de expresarlo y, especialmente, la falta absoluta de la posibilidad de equivocarse, muestran un profundo desprecio por los usuarios, que son los que le dan sentido y vida a algo llamado "red social". Los usuarios son algo más que piezas del mercado, algo que puede mover en el sentido que te apetezca. No sé por qué me siento más ofendido, si por las formas o por las "razones" que la IA se molesta, condescendiente, en dar.

Los artículos sobre casos, "patinazos", de estas IA autoritarias y seguras de sí mismas son ya muchos. Describen casos absurdos. Me asalta una duda: ¿fue el uso de la palabra "amor" en el titular lo que despertó el recelo? Es inútil tratar de saber cómo "piensa" una máquina sin la capacidad de interpretar la ambigüedad, la ironía, la polisemia, los contextos, etc.

No se puede tener un IA activa sobre los usuarios con este nivel de error, tan agresiva sin fundamento, tan ofensiva. Esto no es "IA"; esto es despotismo automatizado. Más "GH" que "IA".