Cogidos por los genes: la CEOE entra en Educación

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

¿Pero de dónde ha salido esta gente? ¿De qué caverna, de que sótano retrógrado, de que nicho de estupidez? Las conclusiones que el Sr. Rosell, presidente de la patronal, ha transmitido de su grupo de trabajo de la CEOE sobre educación son un ejemplo de algunas de las razones por las que este país está como está. 

Él las califica de “políticamente incorrectas” estableciendo, bajo el chiste fácil, su concepción de la inutilidad de la política y de la democracia. Cuando se invoca la necesidad frente a lo político se está matando lo democrático. Existe cada vez más este modelo de personas que lejos de importarle lo que los demás puedan opinar, se dedica a fabricar “razones” para sustraer sus deseos e intereses al debate público e imponerlos. Estas personas invocan lo que haga falta, la Ciencia o la voluntad divina, según venga al caso y les rente mayor credibilidad, para imponer  a los demás lo que deben hacer.

Poseídos mesiánicamente por la idea de que un país es una empresa y que sus únicos objetivos deben ser los que contemplen esta “realidad”, según ellos, deberíamos funcionar bajo las bases del pragmatismo que ellos reclaman. Pero su osadía va llegando cada vez más lejos y plantean exigencias de cómo debe ser este país para que funcione. Las informaciones que el diario El País* nos da sobre su documento sobre Educación ponen los pelos de punta.

No hace mucho tiempo la CEOE reivindicó la “libertad de empresa” para defender la separación por sexo en las escuelas.** Para ser precisos —y es importante—, lo que defendían era su “derecho” a seguir siendo subvencionados aunque se realizara la separación de chicos y chicas. Nadie les prohíbe hacer un colegio segregado, pero sí la recepción de dinero. Poco debe creer estos emprendedores en la bondad de su “producto” ya que necesitan esas subvenciones que tanto repudian. Para plantear esta necedad educativa y social, se amparan en “estudios” (¿saben los cientos de miles de estudios existentes en educación todos los años?) que hablan de la mejora del rendimiento escolar. ¿Qué es el “rendimiento escolar”? La escuela no es más que el lugar en el que se adquieren los conocimientos necesarios para poder dirigir con acierto una empresa o trabajar en ella. Su visión reducida y reductiva del mundo no da para más. Según ellos, esto de la coeducación no es más que izquierdismo promiscuo y una forma de distraer los cinco sentidos de los futuros empresarios y currantes. Lo penoso es la complicidad de instituciones que deberían recordar su propia doctrina social en todo esto. Lo que se presenta como una modernidad europea en España se practicó hasta los años setenta pero no por modernidad, sino como traducción efectiva de un pensamiento retrógrado, tradicionalista y pseudoreligioso que veía en la separación de sexos en las escuelas una forma de mantener las virtudes públicas y privadas. ¡Quién le iba a decir al franquismo que lo iban a convertir en progresista estos señores! Según estos argumentos, el país más progresista, al que invito a la cúpula de la CEOE y el Instituto de Estudios Económicos se traslade una temporada, sería ¡Arabia Saudí!

La Comisión de Educación de la CEOE en su presentación

Pero ahora van un poco más lejos. Será porque la gravedad de la situación del país les motiva a salvarlo. En las propuestas presentadas ahora se habla ya de genética, de la importancia de los genes por encima de la educación y del efecto del entorno. Señala la información de El País:

“La herencia genética pesa más en el rendimiento escolar de un alumno que su entorno socioeconómico. Y el gasto en educación no es lo más importante en la obtención de resultados.”

Según explicó el corresponsable del estudio, Juan Carlos Rodríguez:

“la conclusión proviene de estudios sobre el nivel educativo que alcanzan hijos biológicos y adoptivos de una misma familia. El resultado es una mayor correlación entre el nivel educativo de los padres y el de los hijos biológicos que respecto al de los adoptivos.”

Esto es una barbaridad “científica” de tal calibre que asusta que una institución que juega un papel importante en este país pueda haberla hecho suya. Ningún genetista del mundo se atrevería a sacar esa conclusión y enumeraría decenas de factores que podrían estar presentes. Parece mentira que nuestros empresarios nieguen con tanto fervor los informes sobre las radiaciones de los teléfonos móviles y sus consecuencias, y sin embargo acepten con tanta prontitud afirmaciones de este calibre. Será que los intereses pesan mucho en la aceptación de las cosas.

Las consecuencias prácticas de todo esto es que hay que promover más allá la segregación, claro. Que no basta con separar por sexos, sino que además hay que fomentar la existencia de centros educativos en los que los genéticamente mejor dotados, supongo, eviten distraerse con la morralla social, con la chusma que distrae la atención de los hijos de GATTACA.

No hay que invertir más, hay que invertir mejor. E invertir mejor es hacerlo en la formación de elites. Dejar esos objetivos deleznables de la coeducación, de la nivelación social, etc. y centrarse en lo importante.  Su visión del mundo descansa sobre ese concepto mesiánico de elites salvadoras —emprendedores, líderes— y masas perezosas a las que hay que meter en vereda. Esto es lo que llaman una “multitud diversa” y no “homogeneizada”.  Si el objetivo del estudio es señalar eso, hace mucho tiempo que se tiene como objetivo. Pero la invocación genética concuerda  más con los movimientos registrados desde hace tiempo en este sentido. Lo negarán, pero es lo que hay. Por eso la calificación de “políticamente incorrectos” de Rosell.

Se invoca a la familia, sí, un factor clave, como es obvio y nadie discute. Pero pasamos del discurso tradicionalista y conservador de la familia al del “acerbo genético”. La frase literal que el diario resalta, "La cultura de los padres no es gran cosa. Los padres españoles son complacientes en exigencias cognitivas”, no tiene desperdicio en su vertiente tecnocrática y ambigua.

Pero se va más allá. El País recoge:

“Respecto al profesorado, el estudio incluye otra apreciación controvertida: la mayor presencia femenina entre los docentes "no ha sido bien recibida por todo el mundo". El estudio lo argumenta así: al asumir la mujer las labores profesionales y las tareas del hogar, el colectivo ha primado las reducciones de jornada y la introducción de la jornada continua por encima del salario.”

El despropósito ya es total y deja al descubierto el espíritu que guía el informe y a los que lo han hecho suyo. El hecho de que haya preponderancia de mujeres en el ámbito educativo tiene varias razones. La interpretación que se da es que la calidad de la enseñanza es menor porque al ser mujeres la mayor parte del profesorado han forzado a la existencia de horarios adecuados para poder conjugarlas con las tareas de hogar. Las jornadas escolares están condicionadas por la situación de las mujeres en casa. Además de despropósito, esta afirmación de una gran bajeza moral porque responsabiliza a la mujeres de la bajada del nivel del sistema educativo.

Las mujeres han ido al sistema educativo, entre otros muchos factores, porque muchas empresas agrupadas en la asociación que el Sr. Rosell preside han hecho todo lo posible por hacerles la vida laboral imposible. Sin posibilidad de conciliar trabajo y familia, la educación es el ámbito que mejor lo permite porque coinciden ambos horarios y calendarios. Pero el informe, que asume esto como negativo, señala: «"El énfasis en la reducción de jornada lo habría pagado el resto de las madres trabajadoras", pues no pueden acomodar sus jornadas al horario escolar.» La villanía llega a extremos realmente de estupidez por lo circular del argumento. A menos que se exprese el elemento que se está omitiendo del argumento. Estos problemas solo lo tienen las mujeres que deciden tener hijos y que pasan a ser una carga para las empresas. En resumen: las mujeres no trabajan bien porque tienen que recoger a sus hijos del colegio en donde otras mujeres han impuesto un horario para poder atender a sus hijos cuando salen del colegio. ¡Brillante!

Por último, el informe señala que invertir más en educación no significa tener mejores resultados. Me imagino que con esto quieren decir que solo debería hacerse en personas con genes emprendedores, bien dispuestos a cumplir jornadas sin horarios para mayor gloria de las empresas, auténticas patrias y familias de los inteligentes.

El empresariado español está dando un espectáculo bastante bochornoso en lo que a organización y representación se refiere. Esta presunta modernidad que representan no es más que un regreso a cuestiones olvidadas de mediados de los setenta, en los orígenes del neoliberalismo, cuando se trataba de fundamentar “científicamente” determinadas acciones políticas de separación social y enaltecimiento de minorías dirigentes. Este mundo que regresa de la tumba con la crisis económica es profundamente antidemocrático y antipolítico en su tecnocratismo, en la tiranía de los “expertos” —que ya analizó Ch. Lasch y  recientemente A. Supiot—permanentemente invocados para sustraer al debate y decisión públicos lo que concierne a todos.

Independientemente de muchas otras consideraciones, el paso dado por la CEOE tiene más transcendencia de la que piensan porque revela unos modos de pensar subyacentes que nos muestran que ese no es el camino. Pero también que eso a ellos no les importa. Queriendo ser modernos, son profundamente antiguos.

* “La CEOE ve en los genes la clave del éxito escolar”. El País 22/06/2011  http://www.elpais.com/articulo/sociedad/CEOE/ve/genes/clave/exito/escolar/elpepisoc/20110622elpepisoc_4/Tes

** “Los colegios que segreguen por sexo perderán las subvenciones” Público móvil 27/05/2011 http://m.publico.es/378744

http://www.cincodias.com/articulo/economia/rosell-plantea-reformas-politicamente-incorrectas/20110622cdscdieco_1/