Pare o trabaja (o ni una cosa ni otra)

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Dice la señora Mónica Oriol que reconoce que sus ideas no son "políticamente correctas". Voy un poco más lejos: son estupideces añejas. Con la señora Oriol se encuentra uno con la paradoja de si tomarla como una mente machista encerrada dramáticamente en un cuerpo de mujer (algo así como López Vázquez en Mi querida señorita) o si sencillamente es el producto nefasto de la convergencia de dos corrientes históricas: la de las familias bien que dan ejemplo a los proletarios con el mazo dando o la del empresariado bien que intenta hacerlo después de su fracaso colectivo en este país aplicando recetas caducas. La señora Oriol, que nació con un pan de oro debajo del brazo, sale de nuevo a la palestra para seguir demostrando que los enemigos de los derechos de las mujeres a veces llevan falda y mechas y que como representante del empresariado deja mucho que desear. Con ella se han usado metáforas como lo del "látigo neoliberal" y cosas así. No hace falta recurrir a la poesía ni al eufemismo; su cólera no es la de Aquiles ni su verbo el de Castelar.

Dice que prefiere contratar a mujeres que "no queden embarazadas". ¿Pide la esterilización certificada? ¿Exige que se tomen la píldora en su presencia? Por decir la mitad de lo que ella dice, se ha fusilado al alcalde de Valladolid o a Arias Cañete, sin ir más lejos, que no tenían al menos el agravante de quintacolumnismo. La señora Oriol es una infiltrada transgénica. Le gusta intentar demostrar que ella está allí por valentía empresarial, emprendedora espontánea, que lo suyo no es herencia, sino pura lucha ambiental y esfuerzo. En la parrilla de salida en la lucha por la vida, ella estaba diligente a escuchar el pistoletazo y, gracias a inteligencia y dinamismo, logró llegar a donde ha llegado por su propio esfuerzo y sacrificio.

Por eso, por tanto tocar las narices a la gente, el diario El País no se reprime y le recuerda:

La presidenta del Círculo de Empresarios, cuyo nombre completo es Mónica de Oriol y de Icaza, es nieta del empresario eléctrico del franquismo, José María de Oriol, hija del arquitecto Miguel de Oriol y de la empresaria Carmen de Icaza y sobrina del que fuera presidente de Iberdrola, Íñigo de Oriol. El Círculo de Empresarios nació como alternativa a la CEOE en los 70.*

Por mí como si se cree Mowgli. En realidad, me da igual cómo haya llegado hasta ahí, sea lo que sea. Me da igual cómo llegaron hasta allí los que la depositaron en una cestita sobre el Nilo. Lo que me resulta cargante es que ella se ponga como ejemplo de no se sabe muy bien qué. ¿Quién se cree que es? ¿Una Oriol? Una vez la escuchamos quejarse por ser "malinterpretada" y ha colgado el vídeo para que los demás la juzguen. Es la misma petición cada vez que abre la boca. Debería pensar que tiene un serio problema con el lenguaje o que tiene un exceso de mesianismo en lo que dice. Probablemente sea una mezcla de las dos cosas: que ella lo ve todo muy claro y que los demás la ven muy claro a ella. Y no le gustan las conclusiones de los demás. Pero nada frena a esta clarividente emprendedora, pitia neoliberal.

Con señoras como la señora Oriol no hacen falta machistas; ella sola se basta. Es como esas integristas que aseguran que son las mujeres las que labran su desgracia por salir de casa cuando no deben. La señora Oriol es un ejemplo de la caspa española, de las malas maneras, de la pretenciosidad de quien quiere hacernos creer que ha llegado donde ha llegado por puro sacrificio y abnegación, que es pura casualidad que tenga nombre de banco o que los bancos tengan el mismo nombre que ella. Le gusta hablar, además, como si nos hiciera un favor y se sacrificara para decir lo que todos piensan pero nadie se atreve a decir. Y eso es en parte cierto, por la eligieron y la pusieron donde está.

El Círculo de Empresarios ha elegido muy mal a su presidenta. Me gustaría pensar que los empresarios españoles se merecen algo mejor. Corrijo: los españoles nos merecemos algo mejor que escuchar las reaganianas opiniones neoliberales de la empresaria de la seguridad privada, sargento de hierro, azote de sindicatos y embarazadas, apóstol de la castidad laboral y de la mano de obra barata, a ser posible de importación por tener menos cargas familiares. Sí, las familias de los demás son cargas; la suya, no.

Los razonamientos suyos no tienen trascendencia más allá de los memos que quieran escucharla o aplaudirla. Son antisociales y no nos sacan de ninguna crisis sino que, por el contrario, nos hunden más en una crisis moral, que es de la que derivan las demás: la del engaño, la especulación y el abuso. La crisis de España no es la de los embarazos, sino la de los embarazosos sinvergüenzas en bancos, partidos y empresas que se han lucrado indebidamente.

Los que la han votado como presidenta y cabeza visible sabrán lo que han hecho. Y lo que han hecho es promover una imagen retrógrada, medieval y machista a través de una mujer cuyo mayor valor es demostrar a las demás mujeres que desperdician su vida teniendo hijos fuera del horario que ella les marca, en el que deben servir a la empresa, especialmente si es ella la que les paga. ¡Yo no pago embarazos!, parece decir.

Los que conocemos a mujeres a las que se les ha sometido a brutal acoso laboral para lograr que se fueran de las empresas por quedarse embarazadas, no podemos sino pensar que lo suyo no solo es "políticamente incorrecto", sino "humanamente insultante" y "empresarialmente nauseabundo". Con personas como la señora Oriol se demuestra que lo que dicen sobre la distinción entre "sexo" y "género" es real. La señora Oriol es de sexo "femenino" y de "género" masculino retrógrado. No vende eficiencia; vende retroceso.

Como empresaria parece que merece la admiración de otros empresarios, lo cual dice muy poco de ellos. Ellos y ellas sabrán lo que admiran en ella; probablemente a la mujer que se hizo a sí misma. Solo que se hizo bastante mal. Su lema de "pare o trabaja" ha debido calar hondo entre algunos de sus colegas, que la aplauden. Pero aquí nos dicen que apenas se tiene hijos y que hay unos cuantos millones de parados por mucho tiempo.

¡Pobre España! No tenemos donde encontrar ejemplos de integridad, de moral de la buena, y no esa moralina de los domingos y del látigo durante la semana. 

Hace unos meses hubo que criticarla por el profundo e insultante desprecio con el que habló de los jóvenes. Tampoco le había preguntado nadie. Ahora sigue sus críticas hasta la concepción, por decirlo así. No tengo más deseos de rastrear en sus declaraciones. Con una vez fue suficiente. No quiero volver a deprimirme. Debería pensar por qué todo el mundo la malinterpreta siempre. Lo de "políticamente incorrecto" está ya muy manido. La señora Oriol no es "valiente", no; simplemente es nefasta como dirigente y cabeza visible de una organización empresarial. No se tome las críticas como medida de su "valor", sino como muestra de su incompetencia.

Este es nuestro drama. Necesitamos urgentemente alguien que nos demuestre que merece la pena trabajar por y en un país, por una idea de país, un modelo que se aleje de la bazofia intelectual y moral que escuchamos cada día a señoritos y señoritas, que presumen de lo que no deben, que insultan a los demás sin venir a cuento en nombre de no se sabe muy bien qué. Necesitamos a alguien que nos permita vivir con la ilusión de que no estamos en manos de necios, de sinvergüenzas o de deslenguados malinterpretados que nos agreden cada día con una cosa u otra. Necesitamos —¡sí!— un aliciente para traer hijos al mundo a un país superpoblado de tontos y déspotas, de sinvergüenzas prósperos, un país que abandonan los mejores ante el aburrimiento y la desesperación que provocan ilustres como la señora Oriol. La recuperación empieza por recuperarse de ellos.

Vamos a ser el país más viejo del mundo, según nos acaban de explicar. Pero ya somos el país con la ideas más viejas del mundo, la suyas, retrógradas donde las haya. Prívenos del placer de escuchar su integrismo neoliberal caduco, feudal y señoril, machista. Sermonee a los que la eligieron y que ellos paguen su culpa.

La foto de El País nos la muestra con gafas de leopardo. Debe ser la moda en miopes.

* "Oriol dice que prefiere contratar a mujeres que no queden embarazadas" El País 3/10/2014 http://economia.elpais.com/economia/2014/10/03/actualidad/1412326048_724867.html

El Poder y el Absurdo

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El intento de hacer que la situación económica egipcia pueda arrancar del estancamiento o deterioro en el que se encuentra tiene uno de sus puntos más importantes en el proyecto de ampliación del Canal de Suez, una mega obra que cuenta con el aplauso de muchos pero también con el recelo de otros con argumentos que van de la precipitación a la financiación. No entraremos ahora en ellos. Si la solución a los múltiples problemas de Egipto pasa por ahí o no es una cuestión compleja que depende de otros factores. Las tres fuentes principales de ingresos para Egipto se encuentran tocadas de una forma u otra: el petróleo, el turismo y Suez. Los dos últimos plantean en especial retos con cuestiones más políticas.

Mada Masr nos cuenta la historia del canal desde una perspectiva distinta: la de los desplazados por la realización de la obra. El deseo de mostrar eficacia en un país que lleva sumido tres años en el caos después de treinta de abandono no siempre es la forma más eficaz. El simple "¡que se haga!" puede no resultar tan sencillo. Nos dicen en Mada Masr:

Touted as Egypt’s national project of the century, the construction of a navigational bypass known as the “New Suez Canal” is projected to replenish the state’s coffers with billions, while providing one million new job opportunities in the process. However, it has thus far displaced well over 2,000 longtime residents living by the planned course of this new megaproject – rendering them both homeless and jobless.

According to lawyers for the displaced, well over 1,000 residential units have been torn down and their agricultural lands confiscated since the beginning of this month, in the villages of Qantara Sharq and Abtal, just east of the central part of the Suez Canal.

No monetary compensation has yet been paid for the demolitions, nor has alternate housing been provided, although state officials have pledged allotted plots of empty land, amounting to a mere 150 square meters per family.

Displaced families have been told that they will be repatriated in the villages of Amal and Ahrar, near Qantara Sharq, around 130 kilometers northeast of Cairo.*

El deseo del gobierno egipcio de poner en marcha sus proyectos a toda velocidad puede ser contraproducente, ya que una obra de esta categoría necesita de una planificación meticulosa, eso sin hablar de los estudios previos sobre sus costes. Se corre el riesgo de que se convierta en una máquina de gastar dinero en vez de ingresarlo.

Puede que para esos cálculos se haya ignorado que en esas tierras "expropiadas" vivían personas, agricultores, familias enteras que han quedado en la nada, sin techo, sin forma de ganarse la vida. No hay un plan de compensación y, lo que es peor, mucho se temen que no lo haya nunca y que con eso se contaba ya:

The lawyer points out that the Sinai Peninsula is virtually all military and state-owned land, and that “all civilian claims of land ownership here are thus considered contentious.”

It is on this basis that the authorities have evicted the residents of Qantara Sharq and Abtal, tore down their homes, and dug up their farmlands. “They’ve been evicted from these two villages as they are situated on land between the old Suez Canal and the new project,” she explains.  

Regardless of original land claims, Haddad points out, “The evicted residents had been residing on these lands for nearly three decades. Thus, by virtue Egypt’s occupancy regulations and the construction of permanent homes on these lands for more than eight to 15 years legally recognizes it as their abodes.”*

Mucho nos tememos, y me imagino que ellos también, que la posibilidad de compensaciones por las tierras "expropiadas" por el estado se queden en el deseo, sin llegar a materializarse. La promesa de que el nuevo Canal traerá riqueza no parece que se haga realidad para estos agricultores y sus familias que se han quedado sin nada y que serán repatriados a lugares remotos. El argumento de que esas tierras están "ocupadas" ilegalmente, aunque los que vivan en ellas lo hagan desde hace treinta años, puede ser suficiente para hacer que la causa dure años.

Todas esas cuestiones serán discutidas y discutibles, sin embargo, lo que nos ha llamado la atención es una paradoja muy egipcia. Cuando estos expropiados se han hecho a la idea de que se han quedado sin tierras, sin casas y sin medios de ganarse la vida y han ido a las obras del Canal a intentar trabajar allí, se les ha negado:

When the elderly farmer asked security authorities in Ismailia for permits to allow his children and grandchildren to work with contracting companies on the New Suez Canal Project, he and his extended family were all denied work permits.

“When he found out that we were evicted residents of Abtal, the presiding police general told me that due to security concerns we were not allowed to work on the project. He did not specify what these security concerns are,” he says.

According to Haddad, “the security authorities consider these evicted residents as potential subversive elements.”

“These authorities don’t trust them, as several families and residents have been resisting or protesting their evictions, and some have been detained for doing so. The authorities fear they may stir up trouble along the new project,” she adds.

“So what else are they to do for a living these days?” she asks.*

Primero los expropias y si protestan les consideras potenciales enemigos; como son potenciales enemigos les niegas la posibilidad de trabajar por considerarlos potenciales saboteadores. ¿Cabe mayor despropósito? A la arbitrariedad de la expropiación, a su falta de compensación, se añade otra arbitrariedad más. En el fondo, esta injusticia es reveladora de la mala conciencia o, para ser más preciso, de la conciencia del deseo de venganza que han podido generar en aquel al que han expulsado de su casa y tierras.

Desplazarlos tan lejos para reubicarlos adquiere, a la vista de este razonamiento perverso, un nuevo sentido: se trata de que estén lo más lejos posible de las obras del Canal, pues ya se les ha etiquetado semioficialmente como posibles "saboteadores" o presas fáciles para los "grupos terroristas", que aprovecharían su resentimiento. Los más perjudicados por las obras del canal serán los que menos posibilidades tengan de beneficiarse del canal. Este argumento podría extenderse más allá y decir que no se les da dinero de indemnizaciones porque con él podrían comprar armas o financiar grupos extremistas que atentarán contra las obras del canal. No lo vean tan imposible.

Un postdata absurda a esta cuestión: Egipto ha conmemorado el lanzamiento de la mega obra del Canal con un sello de correos. Había que mandar al mundo el mensaje de que las obras faraónicas regresaban y llenar de orgullo nacionalista a todos. Pero la precipitación siempre es mala consejera y pronto comenzaron a salir voces de filatélicos y aficionados a los canales por el mundo señalando que lo que el sello reproducía no era el Canal de Suez sino el de Panamá. Al genio del diseño gráfico le fallaba la geografía y a los que lo vieron el sentido de la orientación. La prensa se llenó de fotos mostrando que el proyecto egipcio se había desviado unos cuantos miles de kilómetros de su lugar previsto. El sentido del humor de los egipcios de los egipcios fue puesto a prueba ante los artículos y comentarios que salieron en la prensa mundial. La imagen que se transmitió no fue precisamente la de eficacia. Al destino le encantan estas ironías. 

Los filatélicos, que tienen buena memoria y gustan de estos errores que dan historias jugosas a sus sellos, recuerdan:

This isn’t the first gaffe on an Egyptian stamp celebrating the Suez Canal.

In 1956, a small map on a 10-milleme stamp (Scott 386) has the canal linking up with Lake Manzala. Geographically, the canal does not connect with the lake as shown on this stamp.

That earlier stamp was issued Sept. 26, 1956, on the occasion of the nationalization of the Suez Canal that took place July 26 of that same.**

Parece que hay algo que gafa las celebraciones egipcias del canal.

La vida política egipcia está llena de este tipo de situaciones absurdas y paradójicas, de chapuzas de este calibre. Hoy mismo se nos ofrecen dos más en la prensa egipcia. La primera es el paso al ámbito "civil" de juez que realizó los dos mega juicios dictando 1.200 penas de muerte, de la que nos informa Ahram Online*** (discretamente y sin imágenes, con fuentes oficiales pero anónimas). No se explican demasiado los motivos del traslado (¿hay que explicarlo?), pero algunos se preguntarán por qué no se hizo antes, a la vista de los resultados y el daño que hicieron a la imagen de Egipto las llamada "sentencias en masa". No sé si sirve de algo ya, pero en cualquier caso se la ha retirado de una actividad que corría el riesgo de vaciar el país. Judicialmente Egipto va con la arritmia de la lentitud de los juicios a los dirigentes y lo sumario de los juicios a los opositores, terroristas o no, condenados a velocidades de vértigo. Mientras unos se aburren de esperar sus juicios, otros los ven pasar como un rayo ante sus ojos.

El otro caso son las quejas del partido Nour, los salafistas, por haber sido incluidos en los libros de texto con una descripción, para ellos injusta, de su papel en la vida política reciente. Los salafistas —en la complicada realidad de la mezcla político religiosa egipcia— vieron que si se apartaban de los islamistas de la Hermandad, podrían utilizar y ser utilizados por el nuevo gobierno, que quería centrar el foco en Morsi y sus seguidores, que eran los concentraban con las iras populares. Los salafistas de Nour se desmarcaron y jugaron la baza de apoyar la hoja de ruta gubernamental con la esperanza de quedarse con parte del apoyo que dejaran en su huida y ser favorecidos por su préstamo de la imagen mostrando un abanico de fuerzas más amplio. Egypt Independent nos lo cuenta así:

The Salafi Al-Nour Party attacked the administration of Prime Minister Ibrahim Mehleb over a high school history textbook in which it was mentioned that Al-Nour took advantage of the revolution and founded a religious party contrary to the Constitution and the goals of the revolution, which the party considered an insult and an attempt to tarnish its image.

The party said in a statement on Tuesday that it would escalate legal and political action against the government.

“This is ridiculous,” said party chairman Younis Makhyoun, adding that the government is thereby trying to exclude the Salafis from politics and disband the party.

He said the government is contradicting itself because it had sought the party’s help in devising the roadmap. “We will demand the dismissal of the minister of education,” he said. “He is generating hatred among students and opening the door to terrorist organizations like Islamic State to manipulate the minds of young people.”

Party Deputy Secretary General Shaaban Abdel Alim said the whole committee that prepared this textbook should be brought to account.****

Cuando los islamistas llegaron al poder también realizaron el asalto a los libros de texto. Pretendieron borrar de la memoria egipcia especialmente a las mujeres. De sus páginas salieron todas las que habían apoyado los derechos femeninos y, fotográficamente, las que no llevaran velo. A ellos también les gustaba reescribir.

El poder es el poder. Y el poder dice que las tierras son suyas o que no son tuyas y firma la expropiación. Y el poder firma sentencias de muerte. Y el poder escribe la Historia en los libros. En eso consiste el Poder, que es algo distinto del "estado de derecho". El Poder decide que eres su enemigo porque no te gusta que te quiten las tierras en las que has vivido y trabajado y no te contrata a ti ni a tus hijos ni a tus nietos; decide en dos horas de juicio quitarte la vida porque estabas allí donde murió un policía; o decide que te declarará "antisistema" en los libros de texto aunque se fotografíe contigo meses antes. Y si protestas se toma como una evidencia de que estaban en lo cierto.

Orwell escribió que el verdadero "poder" es "absurdo", que escapa a la explicación porque si ha de explicarse es un poder limitado. Tenía razón. El complemento de Orwell es Franz Kafka, con sus "procesos" y "castillos". Ambos, genios de la ironía, podrían haber nacido en Egipto.

* "Over 2,000 residents forced from homes, denied work on Suez Canal project" Mada Masr 1/10/2014 http://www.madamasr.com/content/over-2000-residents-forced-homes-denied-work-suez-canal-project

** "New Suez Canal stamp shows Panama Canal" Linns.com Stamps News 12/09/2014 http://www.linns.com/news/breaking-stamp-news/824/New-Suez-Canal-stamp-shows-Panama-Canal

*** "Egypt judge in mass death sentence cases removed" 2/10/2014 http://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/112286/Egypt/Politics-/Egypt-judge-in-mass-death-sentence-cases-removed.aspx

**** "Nour Party threatens escalation over high school history textbook" 1/10/2014 http://www.egyptindependent.com//news/nour-party-threatens-escalation-over-high-school-history-textbook

Otra de espías

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La renuncia de la jefa del Servicio Secreto de Estados Unidos, Julia Pierson, es hoy la portada de la mayor parte de los periódicos norteamericanos y de más allá de sus fronteras. Un problema más para Barack Obama, que se añade a las incompetencias en materia de información admitidas por el director de la NSA, James Clapper, sometido a escrutinio de los legisladores en varias ocasiones. Al presidente le crecen los enanos en un momento especialmente delicado de la política internacional y en el que la atención debería estar centrada en focos conflictivos. Sin embargo, los escándalos obligan a mantener la mirada doméstica, para delicia de los republicanos, empeñados en mostrar la incompetencia general de Obama y de los que designa para sus puestos.

The Washington Post establece las dimensiones del problema:

The 6,700-member agency, long an elite class of skilled professionals who prized their jobs, now suffers from diminished luster and historically high turnover rates. Officers in charge of protecting the White House say they have grown resentful at being belittled by their bosses and routinely forced to work on off-days. Some agents who have sworn to take a bullet for the president and his family have little faith in the wisdom or direction of their senior-most leaders. Those chronic woes have been amplified in recent days by revelations of a string of humiliating security lapses that have raised concerns about the president’s safety and prompted the agency’s biggest crisis since President Ronald Reagan was shot outside the Washington Hilton three decades ago.*

Las grabaciones caseras del jardín de la Casa Blanca atravesado por un individuo que se limita a saltar la valla del edificio teóricamente más seguro, un objetivo prioritario para los millones de enemigos acumulados por los Estados Unidos, es una bomba informativa. Es una invitación amigable a intentarlo. Ya no será necesario planificar mucho, parecen demostrar las imágenes; basta con hacerlo y hasta donde llegues.

El Servicio Secreto lleva un tiempo en el ojo del huracán. Ha habido escándalos en estos últimos tiempos que afectaban a la conducta de los agentes en visitas al extranjero en sus tareas de vigilancia del presidente. Parece que algunos de ellos se aburrían y decidieron concederse algunas distracciones. La prensa norteamericana los contó y los demás los recogieron. Pero la seguridad en la Casa Blanca llega más lejos a los ojos de los ciudadanos estadounidenses. Es el centro, la referencia. Si no hay seguridad allí, ¿dónde la hay?

La cuestión de la seguridad del Presidente es, además, parte del imaginario americano. A nosotros no se nos ocurre que Mariano Rajoy sea un objetivo de nadie, no por nada, sino por falta de hábito. El sistema presidencial norteamericano, cierto mesianismo de la psique colectiva, respecto a su papel, favorece esa cuestión. The Washington Post habla, en el artículo citado anteriormente, de "sacred mission" para referirse a las tareas del Servicio Secreto, ese recibir la bala dirigida al Presidente o su familia. Por eso el impacto ha sido mayor.

Sin embargo, la cuestión no es tanto un fallo de seguridad como un fallo en la confianza. La dimisión de Julia Pierson tiene motivos más graves que el salto de la valla. The New York Times señala:

Julia Pierson resigned under pressure as director of the Secret Service on Wednesday after failing to quell a bipartisan political furor over repeated breaches of White House security and losing the confidence of the president her agency is charged with protecting.

Ms. Pierson’s support in the West Wing began crumbling late Tuesday, in large part because she did not tell the White House of a security failure in Atlanta last month when an armed man was allowed to ride in an elevator with President Obama at the Centers for Disease Control and Prevention.

Despite meeting with the president last week, Ms. Pierson informed him about the incident only minutes before it was reported in the news media on Tuesday evening, officials said.**

Una vez más, seguimos insistiendo en que Obama elige mal o le va quedando menos en donde elegir. La ocultación del incidente del ascensor en Atlanta es tan grave como el incidente mismo. Y su explicación, minutos antes de que saliera a los medios de comunicación por parte de Pierson, es una demostración de que además de ser incompetente era consciente de su propia incompetencia, algo que no sé si calificar como virtud o estupidez.

Si analizamos el segundo mandato de Barack Obama no se puede prescindir de estos "detalles", "incidentes" o "ineptitudes" constantes, que no creo que se puedan achacar nada más que a la inquina de los republicanos. Los primeros que abandonaron a Barack Obama y se desentendieron de él fueron sus principales apoyos demócratas e independientes que creyeron en sus programas profundos de reformas y, más específicamente, su promesa de limpiar la corrupción y especulación económica que había llevado a los Estados Unidos al borde del desastre económico. Wall Street siguió en pie, con tranquilidad absoluta y nadie responsable de hacer tambalearse la economía mundial quedó como responsable. Es más, Obama confirmó en el cargo a muchos de los responsables de los desastres. Sus apoyos más valiosos dejaron pasar un tiempo, escribieron algunos artículos y se retiraron a esperar una ocasión mejor.

Estos incidentes, indudablemente relacionados, que han puesto en la piqueta al director de la NSA, James Clapper, y a Julia Pierson, ya ex directora del Servicio Secreto, no deben entenderse de forma aislada, sino dentro de una definición del espionaje norteamericano que le ha causado problemas con los amigos y aliados. Los errores de valoración e información sobre el Estado Islámico, la totalidad de lo que ocurre en Oriente Medio, la "cuestión turca", las chapuzas norteamericanas en Ucrania (recordemos las escuchas que los rusos hicieron públicas sobre a quién preferían y a quién se debía apartar del futuro gobierno), etc. Los enormes fallos de seguridad saltaron a primer plano con el atentado del maratón de Boston, del que habían dispuesto de toda la información pero fueron incapaces de valorarlo. Y, sobre todo, el caso Snowden dejando en evidencia a todo el sistema de espionaje norteamericano en el mundo.

De todo esto no es responsable el director de un servicio, por muy importante que sea. Es una política global fallida, una forma nefasta e ineficaz de gestionar la información por parte del Estado que presume de ser el garante de la estabilidad mundial. Lo cierto es que hace décadas que nunca había estado más desestabilizado el mundo. No voy a responsabilizar a Obama de que el mundo se desestabilice, aunque sí es responsable de algunas inestabilidades directamente. Después de dos mandatos en la Casa Blanca creo que alguna responsabilidad tiene. Y es una responsabilidad que va desde quién pisa su jardín a quiénes le cortan el césped en algunos lugares del mundo.

The Washington Post recoge en una de sus secciones las insinuaciones de la periodista televisiva Mika Brzezinski sobre que Julia Pierson no era la persona adecuada para ese puesto y que había sido colocada allí por "ser mujer". Lo hizo en el programa Morning Joe de la cadena MSNBC. Mika Brzezinski es hija del conocido Consejero de Seguridad Nacional con el presidente Carter, Zgibniew Brzezinski. La periodista se hizo célebre al negarse a leer en directo una noticia sobre Paris Hilton e intentar quemar el guión, que finalmente metió en una trituradora de papel durante la emisión***.

It wasn’t just the incompetence that bothered Brzezinski but something else as well. She declared her suspicions that the “steps” in Pierson’s career might not “match” her high-profile job. And after Scarborough wondered aloud why Pierson remained in that job, Brzezinski let it fly: “So I’m going to go further,” she said. “I want to know why she has that job as the first woman to lead the agency, and I want to know why she still has it.” She’d commented earlier that her fellow panelists might have been “afraid to touch on” this point.

Commentator Donny Deutsch commended Brzezinski for treading lightly on the touchy topic of gender and merit. “That was soft,” said Deutsch. “As opposed to, Did she get the job because she’s a woman?” Determined, perhaps, to get Brzezinski to say exactly what she was thinking, Scarborough asked her if she was saying that Pierson got the job because she was a woman. To which, Brzezinski replied: “I’m asking how and why she got the job, given the state of the situation there is today, and those inferences other people can make.”***

Uno de los ataques más frecuentes contra los nombramientos de Obama es que obedecen a criterios de "diversidad" más que de eficacia. La acusación en este caso es precisamente en ese sentido: no puso al candidato más adecuado, sino que fue buscando un perfil determinado. Y eso no siempre es fácil de encontrar. La insinuación de Brzezinski apunta a que no era la idónea y por eso califica su nombramiento como "sexista", se hizo por ser "mujer" y no por la idoneidad al cargo.

En 2010 Mika Brzezinski publicó un libro aconsejando a las mujeres sobre cómo conseguir sus derechos en el trabajo y exigir sus salarios justos conforme a sus méritos reales. En este marco, la acusación de que Pierson estaba en su puesto no por su eficacia y mérito, sino por "imagen" es una insinuación que puede ser considerada un disparo en la línea de flotación de Obama. Evidentemente, Pierson pasó el filtro y tenía su hoja de servicios impecable. Es fácil hacer leña del árbol caído, pero el problema para Obama es que se le está clareando mucho el bosque. Son demasiados árboles en el suelo y eso hace que las sospechas tomen tanta fuerza como los miedos.

Como jefa del Servicio Secreto, Julia Pierson habrá guardado muchos, pero su cara es el espejo del alma. Si las fotografías de James Clapper ante la Comisión eran patéticas, las de Julia Pierson en las mismas circunstancias son un tratado de la frustración por comunicación gestual. La frustración y la rabia interna hacen que las comisuras de sus labios desciendan hasta casi tocar el suelo. Ella había sido colocada en ese puesto —y quizá fuera a esto a lo que se refería Mika Brzezinski— para cambiar la imagen de un servicio secreto norteamericano testosterónico que había llenado de prostitutas colombianas el hotel en el que se encontraban durante un viaje presidencial. Aquel escándalo pudo hacer que el nombramiento se decantara hacia una mujer. No ha sido mucho tiempo en el puesto, que algunos han calificado como de "bajo perfil". No ha sabido o no ha podido hacerlo mejor. Los problemas del Servicio Secreto no se le pueden achacar a ella; ya eran graves antes y van más allá de la cuestión de la seguridad del Presidente.

Nos cuentan en otro artículo del The Washington Post lo que le dijeron en la Comisión:

“I wish to God you protected the White House like you protected your reputation here today,” Rep. Stephen F. Lynch (D-Mass.) told Pierson at Tuesday’s congressional hearing.

Pierson told lawmakers that “it is obvious that mistakes were made. I take full responsibility. What happened is unacceptable. It will never happen again.”****

Personal competente, avanzada tecnología y, si ha fortuna, ayuda divina es la fórmula infalible. Pero Dios no puede hacerlo todo.

* "Pierson failed to provide fresh start for Secret Service that administration wanted" The Washington Post 1/10/2014 http://www.washingtonpost.com/politics/pierson-failed-to-provide-fresh-start-for-secret-service-that-administration-wanted/2014/10/01/51a642a2-49a8-11e4-891d-713f052086a0_story.html?hpid=z1

** "Julia Pierson, Secret Service Director, Resigns Under Pressure About Breaches" The New York Times 1/10/2014 http://www.nytimes.com/2014/10/02/us/julia-pierson-secret-service.html?rref=homepage&module=Ribbon&version=origin&region=Header&action=click&contentCollection=Home%20Page&pgtype=article

*** "Mika Brzezinski MSNBC anchor refuses 2 air Paris Hilton junk" YouTube https://www.youtube.com/watch?v=3T34hzHJG2c

**** "Julia Pierson resigns as Secret Service director after series of security lapses" The Washington Post 30/10/2014 http://www.washingtonpost.com/politics/julia-pierson-resigns-as-secret-service-director/2014/10/01/ea39a396-499f-11e4-891d-713f052086a0_story.html?hpid=z1

La bruma

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No soy adicto a las secciones de Moda. La deriva de la moda es a la tendencia, que significa ir un poco por delante; que te sigan, pero que no te cojan. Tú eres la vanguardia y cuando tu vanguardia se convierte en vulgar, es decir, popular, tú ya estás en otra cosa. Esto hace dividirse al mundo en los que pasan de la moda, los que van a la moda y los que crean la moda para dejársela despectivamente a los demás.
Antes lo más más era ir a la moda, pero eso te hace parecer vulgar sin que sea tu intención parecerlo. Eso no le importa a nadie. Lo importante son las diferencias, marcar las distancias.

Los políticos, por ejemplo, pretenden ir a la moda. No pueden marcar tendencia; ellos aspiran a la mayoría y necesitan saber qué le gusta a la gente para dárselo. Los políticos tienen también sus pasarelas, sus semanas de la moda, que son las campañas electorales. Sus mecanismos pueden parecer distintos, pero en el fondo son los mismos. A diferencia de lo que ellos aparentan —marcar tendencia, ser innovadores—, lo que necesitan es la moda, que es la corriente principal. Son el prêt-à-porter, aunque ellos pretendan ir de Balenciaga. Su originalidad es ficticia pues tienen que gustar y lo verdaderamente original suele no gustar por excesivamente novedoso; al político le va el bestseller, el más votado, y no la experimentación vanguardista. Las modelos desfilan con caras enfadadas y mientras que quienes están en la vida política están obligados a sonreír aún en las peores crisis, pero no deja de ser una exigencia tiránica de la moda.

Dentro de nuestra modernidad de cartón piedra, todas estas vaciedades rentables y glamurosas engancharon bien en nuestra progresía que se pasó a todos los tópicos de los que había renegado: el fútbol, los toros y la moda. Se abandonó a Marcuse y a Maigret, a Bergman y a Fellini, el bocata proletario, la pana, etc., por la "moda España", las bodas con "bajada" de tarta, el soplete de Ferrán, y fumar habanos de Fidel  traídos por algún amiguete que se había pasado una semanita de confraternización en la Cuba revolucionaria, pero en la parte de las cinco estrellas, que es más cómoda para una estancia breve.

Los periódicos más progres, en lugar de hablarnos de la sociedad sin clases, nos dijeron que no solo había clases, sino también categorías, algo más selecto y riguroso que el difuso panorama esbozado por los sociólogos. Desapareció la prensa de partido y salieron a la luz esas secciones llenas de fotografías con zapatos de comodidad infinita y precio prohibitivo, con perfumes con los que no puedes ni soñar, con reportajes de paraísos en los que no se puede entrar si eres bueno y honrado. Te mostraban relojes resistentes a cinco atmósferas de presión y te contaban los pormenores de la bolsa, en la que te animaban a jugar. Era de buen tono tener amigos banqueros y todavía más poner en tu mesa un broker con tirantes, que alcanzaba la perfección si jugaba al paddle.

A la gente dejó de darle corte se superficial y, por el contrario, hacía ostentación. Te miraban mal si te veían con un libro que no estuviera entre los diez más vendidos, que casi siempre tenían la foto de su autor en la portada y no discretamente dentro, como solía ser habitual. También había autores de moda y no clásicos, que son lo contrario. Los autores de moda que estaban más de moda ni siquiera escribían ellos, sino que fichaban a algún periodista pizpireto para que recogiera las historias de su éxito.

"Éxito" es la palabra clave. Allí donde antes se tenía guía espiritual, ya fuera un marianista o un gurú del Tíbet, ahora se trata de tener un asesor de comunicación, un "personal shopper" y un "personal trainer". Son los cuidadores de las tres únicas dimensiones de la personalidad que resultan indispensables: la comunicativa, la consumista y la que te mantiene en forma. Mente dicharachera in corpore sano. Gastar para contarlo.

Donde antes se trataba de cultivar la mente ahora se cultivan armarios y cuerpos. Unos en tienda selectas y otros en gimnasios bien surtidos y en los que salen sudores y  negocios. En el centro comercial de mi pueblo está a punto de abrir un gimnasio eléctrico en el que te enfundan dentro de un traje negro ajustado lleno de electrodos y te dan descargas hasta ponerte en forma. No sé cuál es su principio, pero me imagino cuál puede ser su final. 

Sirva todo esto de retórica introducción a los hechos. Y los hechos son encontrarse con una notica cuyo título me ha hecho traspasar la frontera, abandonar mis prejuicios y adentrarme en el glamuroso mundo de la sección de moda del diario El País, un universo paralelo llamado "S moda". Sales de un mundo dominado por Artur Mas, por Merkel, Netanyahu, Obama y Putin, por Montoro y sus presupuestos, por el Estado Islámico, por Hollande y Renzi, por los enfados de Javier Marías por cualquier cosa, es decir, del mundo en que habitamos los mortales y entras en una dimensión nueva. El artículo que como un conejo blanco se cruzó ante mi vista para arrastrarme hacia un mundo insospechado se titula: "Llega el invento que te permite estar limpio sin ducharte".

Me rindo ante la eficacia del titular, su estilo directo y conciso sin necesidad de andarse por las ramas. Ese titular, bisagra entre dos mundos, nos permite acceder a un universo fantástico, presidido por una foto irresistible de Monica Vitti en la ducha (¡nada de Psicosis, como hubieran esperado algunos!) cuyo arranque espectacular es este:

Imaginemos un escenario apocalíptico donde el agua escasea. La poca que queda es para beber y no para baños espumosos. Pero aún en esas condiciones los humanos necesitan asearse para no apestar. Así las cosas, no valen ni los jabones (siliconados, sulfatados o no) ni el No Poo (plantarse debajo del chorro del agua y dejar que la mugre desaparezca a su ritmo). Afortunadamente la ciencia ya ha abierto una tercera vía para salvarnos de la suciedad corporal en este Armagedón sin agua: la bruma bacteriológica. Como su nombre indica se trata de pulverizar sobre la piel y el cuero cabelludo una ligera capa de un líquido habitado por billones de simpáticas Nitrosomonas Eutrophas, unas bacterias capaces de transformar el amoniaco de nuestro sudor en nitrato. O, lo que es lo mismo, de ‘comerse’ aquellas sustancias corporales que generan mal olor dejando la piel libre de suciedad y de malos efluvios y con un aspecto envidiable. El punto de partida es que estas bacterias solían vivir felices sobre nuestra anatomía zampándose nuestros desechos antes de que nos dedicáramos a exterminarlas con detergentes. Esos mismos agentes químicos que luego acaban por resecar la piel y que obligan a aplicar una crema hidratante o a buscar jabones orgánicos, aceites naturales y otros ungüentos que re-equilibren el estado de la piel. El artífice del invento, el científico David Whitlock, tomó su propia persona como conejillo de Indias y lleva doce años sin ducharse. Así descubrió que esas bacterias brotan espontáneamente sobre la piel cuando no abunda la higiene convencional y permiten que el cuerpo se autolimpie. Y que son las mismas criaturas que viven en el barro o el agua sucia (que es de donde extrae las necesarias para este cosmético). Solo le quedaba aislarlas, cultivarlas en laboratorio y embotellarlas listas para usar. Ahora se lava únicamente las manos con agua y jabón. El resto es rancho para las bacterias. Y espera hacerse rico vendiendo pulverizadores de nitrosomonas vivas.*

Me rindo. Y además lo hago en los dos sentidos, el admirativo y el bélico. Me entrego gozoso con la boca abierta, los ojos como platos y las manos atadas. Y quiero conocer a ese David Whitlock, abnegado hombre de ciencia, que lleva doce años sin ducharse. Quiero saber más de esas simpática bacterias —¡Disney, a qué esperas!— que tanto hacen por nosotros sin pedir nada a cambio. Quiero probarlo y someterme a la inspección de las narices incrédulas. ¡Miradme, oledme! See me, feel me, touch me, heal me...! que cantaría Tommy, el profeta del pinball.

Me apetece perderme bajo esa "bruma", que me imagino londinense o de película de John Carpenter, y salir de ella como los chorros del oro, radiante como un San Luis. Por fin la Ciencia  se centra en los problemas humanos y la humanidad podrá sobrevivir limpia a los grandes desastres que los ecologistas y otros agoreros nos auguraban. La humanidad podrá ir con la nariz bien alta. ¡Ay, mis nitrosomonas!

Avanzo por el texto, por este evangelio de la Nueva Higiene que me ha hecho ver la luz. Sin embargo, algo ocurre, ¿problemas en el paraíso de la limpieza?:

Entonces, ¿adiós al baño para siempre? No del todo. Aunque el creador lleva más de una década sin pasar por la ducha y quienes lo conocen aseguran que no huele mal, lo cierto es que en la letra pequeña el AO+ se presenta como complemento de una higiene diaria convencional. Es más, se recomienda usarlo después de ducharse o antes de irse a la cama. La ducha ha de ser normal, con agua y jabón. Al acabar, hay que secarse y es entonces cuando se pulveriza la bruma. Quienes la han probado juran que parece agua. Ni huele ni deja huella. Una vez aplicada su misión será nutrirse del amoniaco de nuestro sudor mejorando, de paso, el aspecto y la salud de la piel. Y, con suerte, eliminar el olor. De hecho, en los estudios previos al lanzamiento, un tercio de quienes lo probaron reconocieron que les funcionaba como desodorante. Otra tercera parte, en cambio, afirmaba que el ‘aroma’ de sus axilas seguía siendo tan intenso que no había otra que echar mano del desodorante. No hay datos aún respecto al olor de pies.*

¿Cómo debo imaginarme entonces ese "escenario apocalíptico en el que el agua escasea"? ¿Maloliente? ¿Las profecías eran ciertas? ¿Los de Mad Max tenían razón? No se debe jugar así con las ilusiones de la humanidad. Jamás había pasado de la ilusión gozosa a la desesperación abrumadora con un solo párrafo por medio. No somos nadie.

Quizá le pidamos demasiado a la ciencia. Quizá los amigos de David Whitlock, su familia y compañeros de trabajo, no hayan querido decirle nada y le hayan dejado seguir con su ilusión de liberar a la Humanidad del olor. Ellos le quieren y le perdonan sus fracasos, que le ennoblecen a los ojos de todos. Saben que, como Ícaro, hay que levantar el vuelo aunque el sol nos queme y caigamos al duro suelo oliendo a chamuscado. Nada que una buena rociada bruma no pueda arreglar.

* "Llega el invento que te permite estar limpio sin ducharte" El País S Moda 30/09/2014 http://smoda.elpais.com/articulos/ni-jabon-ni-no-poo-llega-la-bruma-bacteriologica/5352