La polarización política y las parejas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hace unos día hablábamos aquí sobre un fenómeno doble: la sentimentalización de la política y la politización de los sentimientos, la aparición de un reportaje en RTVE.es  firmado por María Menéndez con el titular "Amor e ideología: ¿es posible enamorarse de alguien que vota diferente en medio de la polarización política?"* En el texto se recogen los testimonios de diversos expertos sobre los efectos de la creciente polarización política sobre la vida sentimental y las compatibilidades en las parejas.

Se señala que no se ha llegado al extremismo norteamericano, pero que estamos camino de ello. La forma de hacer política basada en la polarización tiene muchos efectos devastadores ya que mina las posibilidades de acercamiento y siembra de recelos la vida en común.

En el artículo se nos habla de este fenómeno creciente y se señala que

(...) la polarización política se ha convertido en uno de los grandes fenómenos sociales de nuestro tiempo y entre las distintas formas de polarización, la Revista Española de Sociología usa ya el término polarización afectiva en su artículo 'Amor y política: polarización afectiva y relaciones de pareja en España' para definir los procesos de "animadversión y hostilidad entre los ciudadanos basados en identidades partidistas" y la "forma de antagonismo entre personas cuyas características y sentimientos de pertenencia son diferentes, lo que genera distanciamiento".*

Hay ciertos momentos en los que el tema se trata como si fuera una "evolución natural" y no un plan perfectamente diseñado en el que los ciudadanos fueran "animados" a verse ellos mismos de una manera radical y a los otros como un peligro constante de destrucción del sistema. La "polarización" no es un juego, sino una forma de destruir la convivencia encerrando a las personas en posiciones radicales, mostrándolos como incompatibles

Como hemos señalado en diversas ocasiones, tiene además un poder selectivo sobre los políticos, convertidos en agitadores, en personas que alientan la radicalización y estigmatizan a los contrarios. La polarización no necesita de personas constructivas, más bien al contrario. La mayor parte de sus discursos consisten el hablar del otro  denigrándolo. Es más importante destruir que construir.

Ese efecto llamada sobre los corruptos lo estamos viendo cada día. Ya no se trata de "uno", sino de grupos enteros que toman al asalto la estructura de los partidos e instituciones. La política polarizada no necesita de grandes constructores, sino de personas capaces de encandilar con sus voces y gritos, con sus descalificaciones.

En el cierre del texto se nos señala

La doctora en Psicología Silvia Álava explica a RTVE Noticias que las parejas de diferente color político pueden tener problemas no tanto por esa diferencia, sino por la rigidez con la que muestren tales diferencias. "Si somos flexibles a nivel cognitivo, tolerantes y empáticos, claro que se puede tener una pareja que vota diferente", afirma.

A su juicio, hay personas que fusionan demasiado su identidad personal con la política y "cuanto más fusionado estés con tu ideología, menos capacidad para compartir con otras personas". Por el contrario, hay quien sabe diferenciar entre la persona y lo que vota, y piensa: "Me enamoro de la persona, no de su ideología".

Y coincide con los sociólogos en el sentido de que la polarización política actual sí lleva a muchos a verlo todo en clave de "blanco o negro y de buenos y malos": "No son capaces de ponerse en el gris y obviamente esas personas van a encontrar dificultades en establecer relaciones, ya no solo de pareja sino de amistad, con otro que piensa diferente".*

Evidentemente si las personas "polarizadas" no son "rígidas" es que no están polarizadas. "Ser flexible" es lo contrario de la polarización.

Sin embargo, lo que buscan los partidos son personas polarizadas a las que alimentan con sus mensajes radicalizados que les asegura el voto.

Hubo un tiempo en el que en España casi todo el mundo se definía como "de centro", ya fuera de centro izquierda o derecha. La sociedad española en su conjunto quería convivir, palabra importante, y había ciertas cosas de las que se procuraba no hablar para evitar discusiones. Hoy, en cambio, no es la convivencia lo que se busca y se lanzan constantemente mensajes radicalizadores. Hay expresiones que escuchas que te hacen llevarte las manos a la cabeza. ¿Qué será lo próximo que se lancen?

Los efectos de la polarización en la vida sentimental no pueden negarse, especialmente si forma parte de la estrategia la discusión diaria. Sería ingenuo pensar que lo que afecta a la vida sentimental se puede aislar del resto, de la misma manera que uno de los expertos señala que "nos enamoramos de la persona y no de la ideología", como si estas cosas se pudieran aislar y prescindir de ellas. Es precisamente la polarización la que nos lleva a la discusión y al enfrentamiento.

En la medida en que la polarización no es un hecho fortuito, sino una estrategia buscada, destruye todo lo que pueda afectarla. Te alejas de ella o te arrastra. El hecho, como nos cuentan, de que los perfiles para la búsqueda de pareja incluyan cada vez más datos políticos, confirman que lo político es cada vez más un factor decisivo, salvo que se quiera pasar la vida discutiendo en la pareja.

 Creo que no tenemos muchos datos sobre las discusiones políticas en la pareja, sobre los efectos de la política en las separaciones, etc. Hay algún estudio realizado en Reino Unido. Las diferencias políticas añaden un 38% más de probabilidades de separación, No es poco.  

Lo que sí se percibe es un aumento de los estudios, una preocupación conforme ha ido creciendo la polarización en estos años, señal de que algo se percibe.

 

* María Menéndez "Amor e ideología: ¿es posible enamorarse de alguien que vota diferente en medio de la polarización política?" RTVE.es 29/11/2025 https://www.rtve.es/noticias/20251129/amor-ideologia-polarizacion-politica-posible-enamorarse-alguien-vota-diferente/16788084.shtml

No sé si llamarlo amor

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El breve texto en 20minutos que nos recoge la intervención de Carlos Quílez en el programa Y ahora Sonsoles en las que nos cuenta su diálogo con Carolina Perles, la ex esposa de Ábalos,  nos deja algunas perlas que nos hacen dudar de algunas cosas.

Quílez entrevista a Perles cuando Ábalos ya estaba con un pie en prisión, aunque no se precisa demasiado el momento. La conexión de la política con los espacios televisivos en sus distintos formatos y géneros es cada vez más amplia. Esto funciona en ambas direcciones: la política empieza a tener un tonillo del corazón y viceversa, los programas del corazón o similares, de mañana, tarde o noche le buscan el corazoncito al género político, que resulta ser una mezcla entre el "noir", la comedia y lo que toque según sus protagonistas.

Acercarse a la ex de uno que sale del juzgado e ingresa en prisión es una aventura que va del llanto a la alegría o al ahí que le den. En el diario se recoge la intervención del periodista resaltando las opiniones de la ex de Ábalos. Se nos dice: 

Aunque la grabación íntegra del diálogo no ha sido difundida, el espacio televisivo sí ha exhibido en pantalla las declaraciones que Perles habría autorizado a mostrar. Uno los enunciados proyectados decía: "Es injusto. A quién le cabe en la cabeza que José Luis se vaya a fugar: tiene hijos y una familia".

Por último, Quílez ha añadido que la antigua esposa del expolítico habría expresado incluso su disposición a visitarlo en caso de que él lo solicitara. 

"Ella ha venido a decir que si él le pide que vaya a la cárcel, irá, porque cree que en el fondo es una buena persona", ha asegurado el tertuliano del programa de Antena 3.*

Tengo mis dudas sobre llamar a esto "amor", es más, se me hace difícil clasificarlo. Nos queda la duda de si Carolina Perles sabe de lo que está hablando. ¿Conoce a Ábalos, su ex marido? Lo que no nos entra en la cabeza es que después de todo lo que se ha sabido de Ábalos, el mujeriego y mal hablado, grosero cuanto menos, le importara la familia un pimiento. A lo mejor la señora Carolina Perles es de la antigua clase, aquella de "ya se sabe, los hombres son así".

El 17 de junio de este año se recogía con el titular "Los audios de Koldo y Ábalos sobre prostitución "indignan" a las mujeres del PSOE: "Son vomitivos"" y se señalaba allí que

Las grabaciones que hizo Koldo García, el exasesor del que fuera ministro de Transportes, José Luis Ábalos, no solo recogen las presuntas "mordidas" que habrían cometido. También en uno de los audios se puede escuchar cómo ambos hablaban de pasar la noche con algunas mujeres, que podrían ser prostitutas. Estos audios han "indignado" profundamente a las socialistas, pues los consideran "vomitivos" y recuerdan que el feminismo forma parte del ADN del PSOE.

Koldo García: Mira, si vienen aquí, ya sabes quién va a venir. Eso lo tengo claro. Si viene aquí, tienes a la Ainara. ¿Cómo es?

José Luis Ábalos: (murmura algo ininteligible)

K. G.: A la Ariatna, que está bien, que está recién, está bien, está perfecta.

J. L. Á: Y la colombiana.

K. G.: Y la colombiana nueva.

J. L. Á.: Y la otra (ininteligible)

K. G.: No, si yo quiero la otra también, pero era porque cambiaras tú. Pero a ti te gusta más Ariatna.

J. L. Á.: No sé, la Carlota, se enrolla que te cagas.

K. G.: Pues, la que tú quieras. O Ariatna y Carlota, y a tomar por culo.

J. L. Á.: No, era por conocer.

Diferentes militantes socialistas, cargos y ex cargos orgánicos del PSOE, lamentan que a pesar de llevar "años trabajando" en pro de la igualdad de las mujeres y "para erradicar el machismo de nuestra sociedad", siga existiendo de manera "estructural", pues, apuntan, "está inoculado en todas las organizaciones y en la sociedad".**

Vaya, un hombre de familia, lo que se dice un hombre de familia, no parece. La incapacidad de que alguien crea que se va a fugar un hombre de familia tan ejemplar no le entra en la cabeza a Perles. Es una pena que media humanidad, incluidos los jueces, piensen lo contrario.

Tampoco, opinan en el PSOE, era un "hombre de partido" en el sentido que se le da habitualmente. Pero a estos se les ha caído ya la venda. A Carolina Perles parece que todavía no. Existe ese tipo de persona al que algunos no acaban de calar y se resisten a aceptar su realidad.

La afirmación de que ella, si se lo pide iría a la cárcel a visitarle porque "en el fondo es buena persona" es uno de esos errores profundos o una incapacidad de entender con quién se casó, de quién se divorció y demás episodios intermedios o posteriores.

Me da pena la señora Perles y le auguro un prometedor futuro en los programas del corazón, en vivo o recogidas sus palabras por cualquier reportero o reportera. Mucho me temo que si al buenazo de su ex marido, el señor José Luis Ábalos, le caen unos cuantos años, como parece previsible, la señora Perles tendrá muchas ocasiones de recordar los buenos momentos de su vida en común y explicar lo que para ella es ser "buena persona", algo que "en el fondo" le parece su ex.

Me da cierta pena que piense que es la única que ve la realidad. Y no sé si llamarlo "amor" o de otra manera.

 

* Rosa Chaneta "Carolina Perles habla por primera vez tras la entrada en prisión de su exmarido Ábalos: "A quién le cabe en la cabeza...""  20minutos https://www.20minutos.es/gente/carolina-perles-exmujer-abalos-sobre-su-entrada-prision-quien-le-cabe-cabeza-que-se-vaya-fugar_6903680_0.html

 ** Mª Carmen Cruz Martín "Los audios de Koldo y Ábalos sobre prostitución "indignan" a las mujeres del PSOE: "Son vomitivos"" RTVE.es 17/06/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250617/audios-sobre-prostitucion-indignan-mujeres-psoe/16628573.shtml

Trump el impredecible y la Teoría del loco

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Si ayer hablábamos del auge de las "excusas", hoy vemos una nueva utilización para justificar acciones a manos de Donald Trump. El atentado cometido contra dos soldados que patrullaban cerca de la Casa Blanca (la soldado acaba de fallecer, nos cuentan esta misma mañana) le sirve a Trump como excusa para avanzar en sus maniobras anti inmigratorias, contra las ayudas sociales y otras medidas en la misma senda. Sin investigación alguna de un caso bastante oscuro, Trump lo usa como excusa.

Lo que nos dicen por ahora del caso es lo siguiente, que leemos en RTVE.es: 

Según las autoridades norteamericanas, el presunto autor de los hechos es un afgano que se acogió a la reubicación, como otros unos 70.000 ciudadanos (según un informe del Congreso), tras la caída de su país a manos de los talibanes. El grupo extremista tomó el control tras la retirada de las tropas norteamericanas. El tirador formó parte de una unidad local apoyada por la CIA, según la Agencia.

Este viernes, horas antes de la decisión de Trump, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) había anunciado que paralizaba todas las peticiones migratorias de afganos. Y, además, había planteado una "revisión rigurosa" de las tarjetas de residente de 19 nacionalidades de "países de preocupación", lo que incluye a Cuba, Venezuela y Haití.** 

¿Qué llevó a un refugiado afgano por temor a las represalias de los talibanes a cambiar de bando, de ser colaborador de la CIA, a atentar contra dos soldados norteamericanos que patrullaban por Washington, para lo  que tuvo que recorrer el país de una esquina a otra? Es una pregunta interesante que no se hace Trump ni su administración —al menos de forma visible— porque dejarla en el aire le permite usar la excusa para tomar medidas claramente injustas para otros ciudadanos de otros muchos países que se verán afectados sin tener arte ni parte.

Incluso, el atentado le sirve para tirar, una vez más, contra Joe Biden, al que considera responsable de todo lo malo que pueda ocurrir en los Estados Unidos. De esta forma mata varios pájaros de un tiro; dispara contra todos y así se justifican las decisiones que toma.

Trump tiene una serie de enemigos bien identificados contra los que dispara cada vez que tiene ocasión. Da igual que el vínculo con lo ocurrido sea poco claro o que la medida sea desproporcionada. Es a golpe de este tipo de acciones como le gusta tomar sus decisiones. De  esta forma, la impresión que se genera es de reacción inmediata, de dinamismo resolutivo. En realidad, tiene las medidas pensadas y solo espera que ocurra algo que lo justifique. Así muchos quedan convencidos de que en la Casa Blanca se contesta de inmediato, se toman medidas eficientes ante los problemas.

En la BBC en español encontramos una noticia que nos perfila bien quién es Donald Trump y cómo funciona. Se trata de la grabación de un audio a su enviado a Moscú para tratar de la "paz" en Ucrania, El titular es "El enviado especial de Trump habría asesorado al gobierno de Putin sobre cómo halagar al presidente de EE.UU., según un audio filtrado" y así nos lo cuenta la BBC: 

En la grabación de audio filtrada, la cual fue difundida mediante una transcripción por el sitio de noticias Bloomberg, Witkoff parecía aconsejar a Yuri Ushakov, asesor de política exterior de Putin, sobre cómo ganarse el favor de Trump.

BBC News no puede verificar de forma independiente la llamada que presuntamente ocurrió el 14 de octubre, pero al hablar al respecto, Trump afirmó que se trataba de una "forma muy habitual de negociación".

Durante la conversación, ambos hombres hablaron supuestamente sobre el fin de la guerra, y Ushakov preguntó si sería útil que sus jefes, Putin y Trump, hablaran.

Witkoff habría dicho: "Mi jefe está dispuesto a hacerlo", antes de sugerir cómo llevar a cabo la llamada.

"Solo reitera que felicitas al presidente [Trump] por este logro... que respetas que sea un hombre de paz y que estás muy contento de que salga adelante", aparentemente dijo Witkoff. "Creo que a partir de ahí va a ser una llamada muy buena".

"Le dije al presidente que usted, o la Federación Rusa, siempre han querido un acuerdo de paz. Esa es mi opinión", añade Witkoff, según la transcripción. "El problema es que tenemos dos naciones a las que les cuesta llegar a un acuerdo", continúa.

"Incluso estoy pensando que tal vez deberíamos presentar una propuesta de paz de 20 puntos, como hicimos en Gaza", añade.

La llamada termina con Witkoff informando a Ushakov de la inminente visita de Zelensky a la Casa Blanca y de que, "si es posible", Trump y Putin deberían hablar antes de esa reunión.**

Que a Trump le gusta ser halagado y que él mismo se celebra no es un descubrimiento. Pero que sus enviados vayan allanando el camino para preparar el encuentro mediante los halagos quizá se aparte un poco de lo establecido, demasiado burdo... excepto para Trump.

La propuesta de Trump para el Premio Nobel de la Paz por parte de Benjamín Netanyahu entra en esta categoría de burda adulación, pero ¿y qué?, si funciona.

El mundo vive en medio de la inseguridad con Trump, Adularle es una forma de intentar quedar a salvo de sus reacciones, como ha ocurrido tras el atentado sin explicar contra los dos soldados en Washington. Sin embargo, la adulación no salva de sus reacciones.

También en la BBC se puede encontrar un artículo de julio de este año que intenta adentrarse en el misterio de esa forma rentable de gobernar desde lo imprevisto que define a Trump:

Trump ha hecho uso político de esto. Ha convertido su propia impredecibilidad en una estrategia clave y un valor político. Ha elevado la impredecibilidad al estatus de una doctrina. Y ahora la característica de la personalidad que trajo a la Casa Blanca está conduciendo la política exterior y de seguridad.

Y está cambiando el mundo.

Los científicos políticos llaman eso la "Teoría del loco", en la que un líder mundial busca convencer a su adversario de que es temperamentalmente capaz de cualquier cosa, para lograr concesiones. Utilizada de manera eficaz, puede ser una forma de extorsión y Trump cree que le está dando dividendos, posicionando a los aliados de EE.UU. donde los quiere.***

Puede que haya políticos impredecibles o que usan su ser impredecibles como una forma de actuación, pero lo cierto es que si se tiene el poder de los Estados Unidos detrás, ser impredecible es toda una estrategia, como vemos a diario. Trump actúa, hace y deshace, amaga y asusta con la posibilidad de que sea real lo dicho, aunque no se cumpla. Cada vez es más rápido en las decisiones y más ambiguo en sus palabras. Todo esto genera incertidumbre, que es uno de los grandes males de la política globalizada, con mercados pendientes de lo que ocurre, especuladores atentos y fuerzas ocultas en la oscuridad.

Un afgano fichado por la CIA en su país es traído a los Estados Unidos y asentado allí;  años después, coge las armas, se cruza los Estados Unidos y atenta contra dos soldados de patrulla en el entorno de la Casa Blanca. La respuesta inmediata de Trump —la gran excusa— es la amenaza de deportación de miles de personas, el cierre de programas de ayuda, responsabilizar al presidente anterior y aplicar medidas considerando como terroristas a países que no tienen nada que ver con el terrorismo. La forma de congraciarse con el presidente es halagarle por todo esto y llamarle "hombre de paz", que es como le gusta verse. Saben cómo mantenerle en una senda segura, predecible. Ya habrá tiempo para los arrebatos e imprevistos, que son los que otros temen, por lo que se pliegan y sonríen aduladores.

Que un enviado a Moscú a negociar recomiende halagar al presidente como parte de la negociación nos muestra algo: que si Trump es impredecible, los que le rodean son predecibles. Saben lo que hacen  y que Trump estará ahí mientras que a los que están tras él les salgan sus cuentas. 

* "Trump amenaza con paralizar los trámites migratorios de países "del tercer mundo" tras el ataque de Washington" RTVE.es / Agencias 28/11/2025 https://www.rtve.es/noticias/20251128/trump-amenaza-tramites-migratorios-paises-tercer-mundo/16835596.shtml

** Hafsa Khalil "El enviado especial de Trump habría asesorado al gobierno de Putin sobre cómo halagar al presidente de EE.UU., según un audio filtrado" BBC/Mundo 26/11/2025 https://www.bbc.com/mundo/articles/c4g4j3lzj0jo

*** Allan Little "Qué es la "Teoría del loco" que Trump está utilizando para cambiar el mundo (y por qué está funcionando)" BBC/Mundo 7/07/2025 https://www.bbc.com/mundo/articles/cy8kv2kjpz2o

Una buena excusa

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Ya no se trata tanto de "tener razón" como de tener una "buena excusa", especialmente en la política internacional. Son las buenas excusas las que determinan si invades otro país o cierras tus fronteras.

Las excusas no son "razones", sino artefactos retóricos construidos para justificar acciones. En estos momentos de la Historia, el mayor constructor de excusas es los Estados Unidos de Donald Trump. Es cierto que la calidad de las excusas depende del poder real que tienes, lo que quiere decir que te molestas menos en que las excusas sean coherentes y acabas diciendo cualquier cosa porque sabes que los demás no se van a dedicar a rebatirlas, un tiempo perdido.

La excusa es en gran medida un constructo destinado a los medios, a la difusión, a la propaganda que justifica determinadas acciones. Esto implica que hay "guerra de excusas", que unos contraatacan con excusas a las excusas de los otros.

Un ejemplo lo tenemos con lo que está haciendo Estados Unidos para justificar lo que hace en el Caribe venezolano y Venezuela hace a los demás. Las excusas estadounidenses son conocidas: Venezuela es un narco estado; su presidente es un dictador y jefe de cartel; las "narco lanchas" llevan un material destinado a destruir los Estados Unidos con miles de muertes anuales... Todo esto es la excusa para la intervención norteamericana, para la ejecución sumarísima de cualquier de los que van en algún tipo de lancha por el mar. Todo el que sale de Venezuela es un narco traficante y puede ser eliminado. 

La "excusa" es el justificante de la acción invocando razones de fuerza mayor, el peligro para los estadounidenses. De esta forma, una vez más, Trump justifica lo que hace, sus excesos, pasando de más explicaciones. La excusa por lo que hace se va extendiendo a más sectores que no cuestionan la excusa central, que Venezuela es una amenaza real para los ciudadanos norteamericanos, que han vaciado cárceles y hospitales para enviar a sus presos y enfermos a los Estados Unidos. Trump no necesita pruebas de nada, tan solo excusas.

En la guerra de excusas cada uno trata de forzar las suyas. Venezuela responde usando las suyas contra terceros. En 20minutos podemos leer aquello que nos afecta ya directamente: 

El Gobierno de Venezuela ha cumplido con su amenaza y ha revocado este miércoles la concesión de vuelo a varias aerolíneas internacionales al acusarlas de "sumarse a las acciones de terrorismo" promovidas por EE.UU., que aumenta la presión en el Caribe donde mantiene su inédito despliegue militar.

Horas después de que venciera el plazo otorgado por las autoridades venezolanas a las aerolíneas, que expiraba a las 16:00 GMT (el mediodía en hora local), el Ministerio de Transporte y el Instituto Nacional de Aeronáutica Civil (INAC) anunciaron su decisión, que afecta a Iberia, TAP, Avianca, Latam Colombia, Turkish Airlines y Gol.

Estas compañías habían cancelado los viajes hacia y desde Caracas luego de que el pasado viernes la Administración Federal de Aviación de EEUU instara a las aerolíneas comerciales a "extremar la precaución" al sobrevolar Venezuela y el sur del Caribe ante lo que considera "una situación potencialmente peligrosa en la región".

El alcance completo de esta revocación, que aislaría a Venezuela y limitaría su conectividad aérea en un momento tan crucial para el transporte como la Navidad, todavía está por ver.*

Si Estados Unidos acusa de terrorismo a Venezuela y eso le sirve para justificar lo que hace, Venezuela responde de la misma manera, pero no solo a Estados Unidos sino a los que han dado por buenas sus excusas y, en consecuencia, el riesgo de ser derribados. Ya no se trata de narco lanchas, sino de aviones de las aerolíneas comerciales que no quieren asumir el riesgo de volar hacia un país bajo amenaza.

Evidentemente se trata de aislar a Venezuela y esta se anticipa prohibiendo los vuelos de aquellas compañías que habían decidido no volar. Y lo hacen con una nueva excusa: "sumarse a las acciones de terrorismo" promovidas por EE.UU, tal como se recoge en el texto.

Es decir: si vuelas a Venezuela corres el riesgo de ser derribado por aviones o cañones norteamericanos. Si no vuelas eres acusado de ser cómplice del terrorismo norteamericano y te prohíben aquello que ya habías decidido no hacer. La compañía Iberia paga el no querer asumir el riesgo de verse envuelta en un lío aéreo y ser derribada, por lo que pasa a ser metida en el saco "terrorista" por Maduro.

El argumento / excusa del terrorismo es ahora el más usado por todos. Es la excusa que te permite más margen de maniobra y usar recursos ofensivos o defensivos. Si tú vas a visitar a tu familia en Venezuela por navidades: ¡terrorista! Que no vas a visitar a tu familia en Venezuela por navidades: ¡terrorista!

Nunca han estado las cosas más claras. 

* "Venezuela cumple su amenaza y revoca las concesiones a Iberia y otras 5 aerolíneas por cancelar vuelos tras el aviso de EEUU" 20minutos / EFE 27/11/2025 https://www.20minutos.es/internacional/venezuela-revoca-concesion-las-aerolineas-iberia-tap-avianca-latam-turkish-gol_6903292_0.html

Mesa y sobremesa o cómo entrar en la Historia por la puerta de atrás

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Uno de los grandes misterios de la vida humana es cómo algo que parece no tener ninguna importancia se revela como trascendental y, viceversa, cómo esos momentos en los que creemos ser el centro del universo se revelan posteriormente como intranscendentes, irrelevantes, fútiles y se volatilizan.

Habrán adivinado que me estoy refiriendo a la, en principio, intranscendente comida de Carlos Mazón con la periodista Vilaplana, sujeta hoy al escrutinio público, convertido un ticket de aparcamiento en un documento crucial y el reservado de El Ventorro y lo que en él ocurrió en el centro de la cuestión política un año después de la dana que se llevó por delante la vida de más de doscientas personas.

Se trata de un asunto clave: ¿por qué narices no estaba el señor Mazón donde debía estar a la hora que debía estar y haciendo lo que debía hacer dada la naturaleza de su cargo en la Generalitat Valenciana? Porque el señor Mazón estaba intentando convencer a la periodista de que aceptara un puesto en la radiotelevisión pública valenciana, algo que debía ser muy importante para él.

No sé si el caso ha revalorizado al alza los precios de El Ventorro, si se hacen visitas guiadas entre comidas, si las plazas del aparcamiento en cuestión tienen un precio especial, pero seguro que cuando termine la investigación serán lugares de peregrinación. El "menú que acabó con Mazón" se convertirá en un clásico gastronómico en este país.

Leo en 20minutos la información —digna de una obra de Samuel Beckett— sobre lo ocurrido en El Ventorro:

Tras mantener una reunión con agentes sociales en el Palau de la Generalitat, Mazón se trasladó a comer al restaurante El Ventorro. Según la declaración del dueño del local como testigo ante la jueza de Catarroja, el president llegó sobre las 14.30 horas, solo y sin escolta. Le sirvieron agua y unas olivas. Más tarde, sobre las 14.50 horas, llegó Vilaplana y el propietario acompañó a ambos a una sala reservada.

Según la testifical de la periodista, la comida tuvo un carácter profesional que versó sobre su posible incorporación a la cadena pública valenciana À Punt, una oferta que finalmente rechazó. Asimismo, relató que Mazón "atendía su teléfono móvil, hablaba y también escribía", y que en ningún momento percibió "prisa" en él, ni llegó a escucharle mencionar "ni la DANA, ni el Cecopi, ni las lluvias". La reunión del Cecopi arrancaba a las 17.00 horas. 

Vilaplana declaró que, a partir de las 17.15 horas, Mazón comenzó a recibir una intensidad creciente de llamadas. No pudo confirmar con quién hablaba, y subrayó que nunca preguntó por el contenido de esas comunicaciones: "No le preguntaría jamás a nadie de qué habla por teléfono. No se lo haría ni a un amigo". En un momento, el ya expresident solo comentó que algunas llamadas eran "por lo de la foto", que la periodista interpretó como un tema relacionado con un evento al que él debía acudir.

La periodista explicó que ambos estaban solos en el piso de arriba del restaurante, al que solo accedía el dueño. En distintos momentos, Mazón se ausentaba o se concentraba en su teléfono, y Vilaplana aprovechaba para atender asuntos personales, como pedir a su exmarido que recogiera a su hijo. Aun así, según explicó, no percibió ninguna preocupación ni inquietud en él.* 

El nivel de detalle de lo ocurrido en ese período de tiempo, de las acciones mínimas y entonces intrascendentes da cuenta del cambio producido. Es una narrativa a medias conductista (observación desde el exterior) y a medias personalizada por la periodista, que describe lo que ve e introduce su propia perspectiva y motivaciones, como lo de que su exmarido recoja a la niña del cole. El detalle de "la foto" y su interpretación nos deja su percepción de lo que ve.

El intentar que cuadren los minutos y segundos, que no haya huecos sin explicar, da cuenta del detalle necesario de algo que en conjunto está muy claro: el presidente Mazón no estaba donde debía.

Con todo, lo más revelador es esa llamada con lo de la foto —ese "por lo de la foto"— que nos dirige hacia el contraste entre lo que está ocurriendo y lo que está saliendo en los medios, es decir, la perspectiva del político preocupado por la imagen, la propia y la que la realidad nos deja.

La gente se pregunta —yo me pregunto— qué tan importante era aquella comida reservada como para que el entonces presidente no se levantara de la mesa y saliera corriendo hacia los lugares donde debía estar. Me pregunto cuántas fotos deberían aparecer para que Mazón se dejara el postre sobre la mesa y no se tomará el café.

En el fondo se trata de eso, de cómo funciona la balanza en la que se pone en un platillo una dana con inundaciones, desbordamientos, muertos..., por un lado, y una comida de trabajo, por el otro, una larga, muy larga comida de trabajo.

La defensa de Mazón viene a decir que no debía estar allí donde se le reclamaba, que no era su puesto. La gravedad de lo sucedido, en cambio, exigía que estuviera allí. Pero Mazón no se levantó de la mesa hasta pasadas unas cuantas horas tras las que se separó de su intrigada comensal.

Creo que la investigación judicial no logrará adentrarse en lo que estaba en la cabeza de los comensales. Se centra en los aspectos de la duración, de los bloques temporales, de lo que se hacía en cada uno de ellos, pero no puede entrar en las cabezas. La periodista llamó a su ex; Mazón se preocupaba por la foto.

¿No se le ocurrió a nadie ir a buscarle y sacarle de una oreja? Quizá, nos dicen, Mazón se aseguró de no ser encontrado. Ni chófer ni escolta. Un día especial. Las informaciones sobre mesa y sobremesa nos llevan más lejos de la dana. ¿Fue Mazó a ducharse a su cas tras la comida como aseguran en La Sexta?

Supongo que cuando esto termine, como en otras ocasiones, será el arte el que dé cuenta de todo esto sobre un escenario, en una pantalla. La comida de Mazón es un argumento perfecto para representar teatralmente una comida que ocurría mientras miles de personas se enfrentaban a los elementos, a la muerte. ¿Tardaron en decidir el menú?

Los jueces intentan encontrar sentido a algo que no lo tiene precisamente por ese desequilibrio que todos percibían... menos los dos comensales. En cualquier caso, Mazón ya ha quedado retratado ante la Historia. Será recordado por esa comida que vale un reino. La clase política anotará en su libreta: cuidado con las comidas.

La periodista Maribel Vilaplana ha quedado vinculada con Mazón y con la Historia a través de esa comida, para bien y para mal. Da igual lo que haga, no se librará. A diferencia de Mazón, al menos, se aseguró de que alguien recogería a la niña a la salida del cole.

La dana valenciana es un asunto serio y revelador. Más allá de lo que ya no se puede arreglar, hay que señalar lo que no cumplió con lo que se esperaba. La política conlleva mucho de ceguera y aquí, entre otras cosas, se está juzgando la falta de visión y de previsión de los responsables. El hecho de que intenten eludir sus responsabilidades ante lo ocurrido es una demostración más de lo inadecuado de sus acciones y omisiones.

Este Mazón desvelado nos hace dudar incluso de que su presencia donde debía estar hubiera servido de algo. Pero eso es otra cuestión, materia de otro debate.

Más allá de lo penal, lo político queda en evidencia en su relativismo y errores de cálculo, en su inoperancia y en la falta de adecuación a los cargos cuando son sometidos a prueba y no solo materia mediática. La política no solo es poder, sino hacer; es estar en su sitio en el momento adecuado tomando las mejores decisiones.

Está claro que Mazón falló en lo político, que falló a los que le votaron y a las instituciones que representaba, y que la periodista estaba un tanto desconectada de la realidad, al menos en las horas de esa comida para la historia. Lo que salga de ahí, lo sabremos pronto y hoy son todo especulaciones.

El caso parece que tiene giros inesperados y cada vez huele peor. Quizá por eso Mazón se fue a duchar y a cambiarse de ropa. Como decíamos, se puede entrar en la Historia de muchas formas.

* Sara Méndez "Cronología de la tarde de Mazón el día de la DANA: desde la comida con Vilaplana en El Ventorro a su llegada al Cecopi" 20minutos https://www.20minutos.es/comunidad-valenciana/cronologia-tarde-mazon-dia-dana-desde-comida-con-vilaplana-ventorro-su-llegada-cecopi_6902665_0.html

Mundo polémico

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

En 1999 se publicó en español el libro de la lingüista Deborah Tannen (1945) titulado "La cultura de la polémica" (ed. Paidós), una obra preclara que hoy probablemente entendamos mejor que entonces, aunque ya se apuntaban las formas actuales.

Recomiendo su lectura, como algunas otras de sus obras, pues lejos de lo rutinario académico, Tannen ha sabido encontrar temas y enfoques de interés para los lectores, desde las dificultades del diálogo entre hombres y mujeres, las de comunicarse en los ambientes laborales o este mismo que traemos hoy a colación, La cultura de la polémica. (The argument culture)

He encontrado este resumen de presentación que nos cuenta de forma escueta el problema y la intención de la obra, publicada en inglés en 1998. Se nos resumen así su tema:

Este libro aborda la enrarecida atmosfera bélica que actualmente nos envuelve y nos empuja a contemplar cualquier empresa que debamos llevar a cabo como si se tratara de una peligrosa misión. Esta "cultura de la polémica" nos obliga a contemplar el mundo y sus habitantes como si fueran nuestros enemigos, basándose a la vez en la premisa de que, para conseguir una meta, lo mejor es desplegar una enconada actitud de oposición frente a todo y frente a todos. Hoy en día, la mejor forma de profundizar sobre un tema es organizar un debate, y la forma ideal de comunicar una noticia es encontrar portavoces que manifiesten opiniones extremas, pues ello significa presentar "las dos caras" del problema. Para resolver una discrepancia, es preciso litigar y situar a los oponentes frente a frente. Para escribir un artículo, lo mejor es empezar rebatiendo a algún autor. Y, para demostrar que se sabe pensar, parece indispensable criticar y atacar. Este tipo de enfoque puede funcionar en algunas ocasiones, pero no por norma general, pues aporta más problemas que soluciones. Así, nuestros debates en público se asemejan cada vez más a las disputas domesticas: en lugar de intentar comprender al otro, solo pretendemos ganar la batalla. Y, de este modo, cada día se hace más necesario un tipo de polémica que exija la elaboración de argumentos a partir de los diversos puntos de vista y sin que medie la disputa, es decir, sin tener que recurrir a la agresividad.

¿Les suena el problema?

Sin duda, Tannen ya contemplaba lo que hoy se ha convertido en normalidad. Polemizo, luego existo. Encienda su televisor, vea las noticias. De la política a los deportes pasando por la información social, solo hay noticia si dos (al menos dos) se enfrentan, se desgañitan y rechazan.

Lo que era una característica esencialmente de la política norteamericana hoy se cumple en casi todo el mundo. En un mundo mediático en el que hay que llamar la atención, el que más grita, el más agresivo, resulta favorecido. El problema añadido es que esto ya no ocurre solo en la política, sino que se ha extendido a otros ámbitos creando un entorno de discusión constante.

Han sido las noticias mañaneras las que me trajeron a la memoria las antiguas lecturas de Tannen. Sus libros están por algún lugar de mis estantes (estoy terminando de colocarlos tras mi mudanza), pero sí están localizadas en mi mente sus ideas como interpretación de lo que el mundo nos ofrece cada día.

Como bien se señala, no estaba claro que la polémica sirviera de mucho. Hoy sabemos que es rentable, pero destructiva. Es muy arriesgada una política de enfrentamiento constante, que no busca resolver los problemas, sino agrandarlos hasta convertirlos en armas arrojadizas en rostro de los otros.

Deborah Tannen

Efectivamente —está ya más que comprobadoؙ—, se trata de polarizar, de hacer que cada uno vea al otro como un veneno para el conjunto. Sin embargo, una sociedad democrática debería apostar por la convivencia. Claramente, esto no se hace. El ejemplo social es negativo y el diálogo se entiende ya como falta de recursos.

Hay un problema con los perfiles. Este tipo de práctica genera la necesidad de políticos poco constructivos, poco dados a resolver los problemas y sí a manipularlos haciendo que duren lo más posible si perjudica al otro. Lo malo es que estos problemas sin resolver afectan al conjunto y crean un ambiente de tensiones.

¿Somos conscientes del efecto de ese ambiente conflictivo constante? No es de extrañar que sean la angustia, la agresividad, la soledad y la ansiedad las constantes que definen a nuestras sociedades actuales. La violencia se desvía hacia los más débiles o, simplemente, a los que tenemos más cerca.

La cultura de la polémica, como la denominó Deborah Tannen, no es un invento intelectual de una profesora aburrida. Es una descripción ajustada de una situación real.

El Museo del Patriarcado en Roma

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Nos cuentan RTVE.es la apertura en Italia de Museo del Patriarcado. Muchos museos guardan entre sus muros cosas valiosas del pasado; este no, El Museo del Patriarcado, desgraciadamente, nos habla del presente. Estiman, nos dicen, que la desigualdad desaparecerá hacia la década de 2140, por poner una fecha que no podremos comprobar si se cumple. Va para largo.

Nos hablan de las desigualdades de los sueldos por hacer el mismo trabajo, nos recuerdan algunas frases condescendientes de jefes y compañeros y nos hablan de la violencia. Uno de cada cuatro italianos apoya la violencia psicológica contra la mujer; dos de cada diez la física, explican las responsables del museo.

No tengo tan claro yo que en la década señalada se llegue a algo en esto de la igualdad. Lo digo porque estamos retrocediendo en nuestras ideas al respecto. No es solo una cuestión del feminismo, sino de todos los que participamos en la construcción de la cultura, ya que de eso se trata. Los casos que se producen son el reflejo de un fondo cultural emergente, que se expande cada día más entre nuestros jóvenes como una especie de modernidad pasiva entremezclándose con otras fibras del tejido social. Perdemos consistencia social, el sentido de que esto es algo propio, competencia y responsabilidad de todos. En cambio se está produciendo un cierto sentido de todo vale y de mirar por uno mismo. Los demás parecen estar a nuestra disposición y su resistencia nos pone frenéticos.

Me llama la atención esos abusadores persistentes, con víctimas en serie, a los que nadie parece detectar ni querer denunciar; solo cuando se produce una muerte sale a la luz su siniestro historial de mujeres maltratadas. Fallan las leyes que los dejan en libertad y reinciden; fallan las instituciones y vuelven a repetir. Falla la educación que no enseña el respeto debido a todos. Fallan las familias, las primeras moldeadoras de estas conductas que hacen repetir lo que se ha visto en casa como "normalidad".

Todo esto se produce como resultado de diferentes fuerzas individuales y sociales. Las sociedades más avanzadas no miden el avance de forma equilibrada. Tensiones, soledad, estrés, angustia, violencia forman parte de su día a día y se busca en quién pagarlo.

La mujer lo paga en ciertos escenarios, especialmente los domésticos. Pero también en los escenarios laborales lo pagan de muy diversas formas, de los sueldos más bajos al acoso.

Nos dicen que en los Estados Unidos se está reduciendo el número de mujeres que trabajan. Los principios de la ultraderecha sobre tener hijos para ser considerada una "buena americana" —recuerden la campaña contra la "cat ladies", simbolizadas por Kamala Harris— forman parte de esos principios fuertemente tradicionales anti feministas y anti emancipadores. Esto va más allá de la igualdad; se trata de la exclusión del trabajo, que es la base que permite la emancipación. La mujer pasa a depender absolutamente del hombre al no disponer de sus propios ingresos. "Quien paga, manda" y también, "quien paga, mata", que es llevarlo un poco más allá.

Aumentan los feminicidios y lo hacen en toda una variación de edades. Ya no son solo los casos de personas con una educación del pasado, como se pensaba. Son también personas jóvenes o de generaciones intermedias.

Acoso en el metro

Debería pensarse dónde está el origen o los principios básicos de este patriarcado que emerge con violencia, que estalla cansado muertes. También el machismo subyacente que hay tras él. No podemos pensar que son solo casos de ira, estallidos. Estos se producen porque existen raíces en las que hay que ahondar más allá de los tópicos y estereotipos. ¿Cuál es su fuerza? ¿Por qué se formulan de nuevo las viejas ideas en nuevos discursos y se engancha en los jóvenes?

Está claro que estamos fallando en los valores que una sociedad democrática y moderna debería tener. Sin embargo, son los radicales los que hablan de valores, se los hemos dejado. Quizá la idea de que la modernidad es carecer de valores sea una trampa en la que hemos caído fácilmente. Quizá debamos redefinir nuestros valores de una forma clara para sobrevivir a estos males que vuelven a reaparecer.

Quizá debemos revisar lo que enseñamos en las aulas y lo que se aprende fuera de ellas; lo que muestran nuestros medios, nuestros videoclips y concursos.

Lo que hay en ese Museo italiano no es solo el pasado, también está el presente y también una idea de lo que pueda ser el futuro. 

* RTVE igualdad "Museo del Patriarcado en Roma: dos de cada 10 italianos justifican la violencia física sobre las mujeres" RTVE Play 23/11/2025 https://www.rtve.es/play/videos/rtve-igualdad/museo-del-patriarcado-roma-dos-cada-10-italianos-justifican-violencia-fisica-sobre-mujeres/16827609/

¿A qué llamamos "paz"?

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Estos días escuchamos la palabra "paz" con frecuencia. La hemos escuchado para Gaza y la escuchamos ahora para Ucrania, los dos principales focos de conflicto. Estos procesos de "paz" ponen a prueba la Historia y el diccionario, sacudiendo ambos. Esto se hace más intenso cuando algunos hablan de "paz justa". ¿Hay paces "injustas"? Parece que así es y aquí la Historia si nos ofrece bastantes ejemplos.

El problema principal ya no es solo la voluntad real de los contendientes, sino el añadido de Donald Trump erigido en juez supremo y diseñador de "paces" a mayor gloria propia.

Mientras bombardea lanchas en el Caribe, donde desplaza tropas y un portaviones muy activo, amenaza con invadir Nigeria por no hacer nada para evitar la muerte de los cristianos, amaga con hacer incursiones en México o anexionarse Canadá, entre otras jugadas, Trump quiere pasar a la historia como el gran artífice universal de la Paz, con mayúsculas. Tras apoyar sin fisuras los estragos de Israel en la invadida Gaza, en Líbano o cualquier otro espacio que se le haya ocurrido, Trump quiere ser neutral, algo poco creíble. Son cientos los muertos diarios desde que se acordó la "paz", entre ellos decenas de niños. Trump quiere ser él quien controle el despliegue de fuerzas de "paz", apuntarse el tanto de cara a ese Nobel de la Paz que se le resiste.

Si dudamos de la paz en Gaza, no menos nos hace dudar lo que tiene planeado para Ucrania, a la que ha dado un ultimátum hasta el jueves próximo. En este caso, los primeros sorprendidos son los ucranianos, con los que no se ha contado, seguidos de los europeos que ven cómo los Estados Unidos de Trump disponen del espacio europeo a su antojo sin contar tampoco con ellos.

Ucrania y con ella la Unión Europea se ven en una extraña tesitura, la que hace dudar también del sentido de la palabra "aliado" para referirse los Estados Unidos. Un "aliado" que no cuenta contigo no merece ese calificativo. Trump ha hecho ver a sus votantes que las relaciones han cambiado y que ya está bien de "parasitarles", que ahora —en la mejor tradición norteamericana— se va a cobrar la protección.

20/04/2025

Hemos descubierto en estos "años Trump", que se había sembrado una cierta animadversión hacia Europa entre los norteamericanos haciendo ver que somos unos aprovechados, que vivimos tranquilos y barato gracias a que son ellos los que asumen el gasto.

Se olvidan decir que ha sido la propia política norteamericana la que se ha beneficiado de esa falta de "defensa" europea colocando sus bases y tropas por Europa y colonizando militarmente otros espacios, como Egipto, cuyo ejército está financiado por los Estados Unidos para proteger las espaldas de Israel.

Trump no solo quiere que les compremos armas, sino que estén sus ejércitos en territorio europeo, a lo que se suma ahora la decisión sobre quién tiene derecho a los territorios ocupados por Rusia, a la que necesita como amenaza que justifique presencia y venta de armas,

El conflicto sobre el 5% del gasto en defensa no es más que una incitación a la compra de armas americanas, para financiar al importante sector norteamericano que le apoya y vive de las guerras y la defensa. Trump monta en cólera cuando escucha sobre los proyectos armamentísticos y planes de defensa plenamente europeos, que suponen que no se les necesitará. Pero sus tejemanejes tratando de dividir la Unión Europea con "prorrusos" o con miembros de la ultraderecha internacional (el caso de Hungría, por ejemplo) son constantes y eficaces, vistos los resultados.

Eso que llaman "paz" para Ucrania es dar por vencedora a la Rusia de Putin, permitirle pensar que han ganado, que el mundo les da la razón, es decir, perpetuar a Putin en el poder.

El narcisismo de Trump va acompañado de maquiavélicas intenciones sobre la forma de controlar y vender el crecimiento de las armas y con ellas la influencia norteamericana con él como protagonista y aspirante a poner su cara en el Monte Rushmore.

Sin embargo, este prestigio en casa va acompañado del desprestigio creciente en el exterior. Trump ha hundido el prestigio como aliado de los Estados Unidos. El creciente anti americanismo se traducirá pronto en líneas en los programas electorales de muchos países que apuntarán a cómo liberarse de la (mala) influencia norteamericana.

Los años de Trump son nefastos, pero lo son especialmente para los Estados Unidos, que ha dejado de verse como un espacio para las libertades y pasa a ser visto como un espacio militarista, colonial, de retroceso, de creciente racismo y xenofobia, de fundamentalismo religioso, creyéndose el nuevo pueblo elegido y su dominación un designio divino.

Las paces de Trump no son verdaderas paces, solo una palabra que esconde intenciones ocultas e interesadas. Hacerse con las "tierras raras" de Ucrania como pago al apoyo que ahora se retira en beneficio de Rusia fue un anticipo de lo que vendría después.

Si Marco Rubio ha tenido que salir a explicar que el plan de paz lo ha redactado Estados Unidos y no Rusia, por algo será.