Inocencia, culpabilidad y agravio

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Se trata de controlar el relato. Los ahora culpables se declaraban "inocentes" y exigían que se cumpliera lo de la presunción, que tiene un límite, el de las condenas a los ya confirmados como culpables. Aunque intenten prolongar los procesos, lo de la presunción no vale. Curiosamente, la noticias encajan con los relatos cuando sale a la luz el caso de ese señor (¡lo lamentamos!) que se ha pasado ni se sabe cuántos años por un delito que no cometió. ¡Recuerda que eres humana —parece decirse a la Justicia—, y no divina!

Pero aquí no hay actualización de ADN, sino facturas, enredos, pisos pagados, ingresos raros, mascarillas en pandemia, "mordidas", comisiones... Todo muy mundano y nada esotérico.

La tercera fase —tras la inocencia y la posterior culpabilidad— es la del agravio. ¿Le parece a usted bien que Aldama haya salido de rositas de todo esto? Esa es la pregunta que se le hace al público/ciudadanía desde los medios. ¡Pobrecitos delincuentes, ya oficialmente!

Como cada vez se ve memos cine clásico, la gente se ha olvidado de los beneficios del soplón. Esto ya era típico en las películas de gánsteres, de las escenas judiciales en las que se le ofrecía a uno de ellos declarar contra sus compañeros. Aldama no tenía un respaldo político detrás, un partido que se veía involucrado con las siglas, las declaraciones políticas socialistas (¿igualitarismo?, ¿que paguen más los ricos? etc.), tradición de la izquierda... Aldama solo velaba por su beneficio y es lo que ha hecho. Primero buscó el beneficio económico y después el judicial. Frente a esto, los que tenían carné del partido y acceso al poder lo utilizaron y han arrastrado el nombre del PSOE que, ingenuamente, les creyó o hizo como que les creía.

La gran cuestión sigue siendo la misma: ¿hasta dónde debe llegar la corrupción para que los partidos se enteren, se den cuenta de que se han llenado de chorizos y están situados muy arriba? La elección que le han dejado a Sánchez es ¿qué prefieres ser: "tonto" o "malo"? No hay mucha más opción.

En 20minutos se recogen las palabras de Aldama en una entrevista en Cuatro: 

El empresario Víctor de Aldama ha animado a Julio Martínez, Leire Díez y a José Luis Ábalos a colaborar con la Justicia como él en la distintas causas que tienen abiertas, una vez que en el caso de las mascarillas el Supremo haya suspendido la ejecución de su condena por este motivo y no irá a prisión.

En una entrevista en el programa Horizonte de Cuatro, Aldama ha afirmado que Ábalos "en la causa de Plus Ultra, obra pública y en la causa de financiación ilegal del partido tiene mucho que decir", sobre todo en la de la aerolínea puesto que, según Aldama, Ábalos fue "coaccionado por el señor Zapatero, a las órdenes de Pedro Sánchez".

"Él puede coger y decir que eso es absolutamente cierto", ha aseverado, al tiempo que ha subrayado que, a pesar de la sentencia en el caso de las mascarillas, "en el resto de causas tiene todavía un abanico abierto de una serie de condenas que le puede beneficiar el contar la verdad".*

 

No se anda con chiquitas Aldama. Evidentemente, la motivación a "colaborar con la Justicia" no obedece a principios éticos, sin puramente pragmáticos, como eludir la cárcel o la reducción de condenas, como es su caso.

Como ya hemos visto en las películas, Aldama dice saber mucho más desde el principio. Dice lo justo para librarse, pero podía ser más, advierte. Como no saben lo que sabe, todo el mundo se pone en lo peor. Deja algunas pistas, como podemos leer, pero lo suyo ahora es la insinuación. 

[...] Aldama ha asegurado que tiene "mucha más información", la cual va a utilizar "en el resto de causas" puesto que va a seguir colaborando con la Justicia, aunque ha reconocido que antes de la sentencia no las tenías todas consigo debido a "todas las presiones que ha habido".* 

Aldama advierte, por si acaso.

La mayor o menor injusticia de librarse por soplón es cuestión de cada uno. La diferencia entre en empresario y un político está en sus discursos y principios. El del empresario es fijo: beneficios; el de los políticos se supone que baraja términos como "solidaridad", "igualdad", "bien común", "honradez", etc. etc. Por eso tratar de juzgarlos por el mismo rasero es inútil y menos intentar convertirlo en el más malo de la película.

Inocencia, culpabilidad, agravio. Nada de esto funciona, solo es prologar una lenta agonía con la esperanza de un cambio con la aparición de un caso peor en el otro. Entonces se produce el mismo proceso. No es ese el camino, no se asumen errores, no se habilitan medidas de seguridad frente a la corrupción.

Los partidos políticos españoles deberían tomarse estas vacaciones para reflexionar sobre el mal que le están haciendo a la democracia y el muy mal ejemplo dado a la ciudadanía.

Aunque sean opuestos, los partidos se necesitan en el sistema. Una cosa es ganar o perder unas elecciones, La Moncloa, las cámaras, etc. y otra hundir el sistema. Están dando cada día ejemplos de que les interesa mucho más el poder, aunque para ello tengan que hundir el sistema en su conjunto. Cada vez son más los que piensan que esto tiene difícil arreglo por las buenas. Deberían pensarlo. 

* "Aldama anima a otros implicados en casos de corrupción a colaborar con la Justicia y anuncia que él tiene "mucha más información"" 20minutos 23/06/2026 https://www.20minutos.es/nacional/aldama-anima-otros-implicados-casos-abiertos-colaborar-con-justicia-como-anuncia-que-tiene-mucha-mas-informacion_6987730_0.html