Motalakat, una radio para sobrevivir al divorcio egipcio

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Mientras el régimen egipcio sigue buscando la uniformidad de las voces que se escuchan en Egipto silenciando las que puedan discordar en demasía, el diario El Mundo, por palabra de Francisco Carrión, nos trae la saludable iniciativa mediática de un grupo cada vez más importante en Egipto, las divorciadas. Se trata de la Motalakat Radio, un medio dedicado desde hace casi diez años a emitir programación destinada a satisfacer las necesidades informativas, psicológicas, etc. de las mujeres en Egipto y más allá.

Hemos tratado aquí en diversas ocasiones el problema del divorcio egipcio o, mejor, la problemática situación de las divorciadas en un país en el que se encuentran estigmatizadas, incluyendo las propias familias. Recordemos que el presidente —muy en su estilo ejecutivo— dio la orden de que se solucionara el problema, en vista de lo cual un grupo de expertos, incluidos militares y jeques, debían recorrer el país dando cursillos. El presidente puso el ejemplo de Indonesia (no se sabe muy bien porqué, concluimos) a la espera de que las escuelas japonesas surtan efecto disciplinando a la población.

El "problema" de las divorciadas es, en realidad, el problema de los privilegios de sus ex maridos (prolongación de los que tenían como esposos). A la vista de que pese al divorcio las mujeres no dejan de tener problemas en todos los órdenes en una sociedad que se les cierra, la Motalakat Radio (la radio de las divorciadas) ha encontrado una importante labor social que realizar, cubriendo una necesidad que no se cubre desde otros ámbitos.

Francisco Carrión nos cuenta los orígenes y función de estas emisiones:

Desde un pueblo perdido del delta del Nilo, Mahasen Saber sintoniza a diario con miles de egipcias. Motalakat Radio (la radio de las divorciadas, en árabe) es una aventura radiofónica cargada de intenciones. "La sociedad mira a las mujeres que se divorcian como si estuvieran haciendo algo incorrecto", relata la joven a EL MUNDO.

Es primera hora de la mañana y el café en el que nos cita está desierto. A unos metros, en una calle sin asfaltar, el tumulto de niños que enfila el camino hacia el colegio se mezcla con el ruido de los tok tok (motocicletas de tres ruedas). "Me divorcié en 2009 tras cuatro años en los tribunales. Renuncié a mis derechos sobre la dote para conseguirlo y para lograr que mi hijo se quedara conmigo", evoca. Una ruta tortuosa que la empujó hasta las ondas. "Primero abrí un blog para contar mi experiencia y tuvo tanto éxito que pensé en establecer una radio para dar voz a las divorciadas", arguye.

Desde hace nueve años, la cadena no ha dejado de emitir. Una veintena de programas integra su parrilla. "Tenemos espacios muy diferentes. En Nos malinterpretan, por ejemplo, abordamos la visión negativa que tiene la sociedad sobre el divorcio y Antes del divorcio proporcionamos consejo a los oyentes que se lo están pensando", detalla Saber. El último programa se ha convertido en objeto de estudio de una tesis en una universidad local. Unos 40 voluntarios, entre ellos 15 hombres, mantienen viva la señal de Motalakat, al alcance de un clic.*

La radio vuelve así a su plenitud como medio, a sus tiempos de compañía, de invitado presente en el hogar. Solo que esta vez el invitado es muchas veces clandestino, el consuelo ante las situaciones de malos tratos, de frustraciones, etc. en las que viven muchas de ellas.

He visitado la página de Facebook de la emisora. Testimonios de situaciones penosas de algunas mujeres que se desahogan contando lo que viven y también mucho optimismo, como es propio del cincuenta por ciento de los egipcios, la información de un taller gratuito de Relaciones Públicas ofrecido por un profesor universitario para las mujeres. Como siempre, la dependencia económica es un problema. Se hace fundamental poder ganarse la vida para poder seguir adelante y enfrentarse a todo. La radio de las divorciadas les ofrece ayuda para hacerlo.

Una vez más, se demuestra la importancia de estas iniciativas que producen redes de solidaridad entre las mujeres. Es de la organización y gestión de lo que les afecta en la realidad de donde pueden salir soluciones ante entornos sociales poco favorables.  La comunicación se vuelve esencial y las posibilidades que da Internet para crear medios el camino más importante.

En Cairo Scene, a mediados del año pasado, se nos explicaba la función que cumplía la emisora para paliar los nuevos problemas que se planten tras el divorcio a las mujeres:

Motalakat Radio, an online radio station founded by the Sharqiya-based Mahasen, offers all manner of indispensable info and support to Egypt’s ever-growing female divorcée demographic; legal proceedings, raising awareness, psychological support and societal support, as well as info about women’s rights with regards to divorce, as well as keeping them in the know when it comes to any state-sanctioned services available to divorcées. “I have a strong background from my experience and readings that a woman has the legitimate religious right to get a divorce. It is normal. The problem is not about divorce itself, it is about what happens after divorce.” Mahasen told Africa News in an Interview.

Seeing as it’s not exactly easy to get into the Egyptian radio scene, Mahasen runs her show from a local Internet café in Sharqiya, alongside her cohost, Mai Ali. It’s not just about divorced women though; Motalakat Radio also extend their support to married and single women, making sure to cater to all aspects of the Egyptian family, including husbands/fathers as well as children. Motalakat Radio has been such a prolific hit with audiences that it attracts contributors from far and wide; folks from Saudi Arabia all the way to Spain come on board to weight in.**

La defensa de la emisora es sencilla: si la religión permite el divorcio, ¿por qué no dar apoyo a las mujeres? La pregunta y la respuesta no se plantean como una cuestión a favor o en contra del divorcio, ya que está perfectamente ajustado a las leyes, incluida la islámica. La cuestión es que en la realidad los hombres quieren tener la llave del divorcio (de hecho la tienen) sin renunciar a su control sobre las divorciadas, por lo que cualquier tipo de apoyo a sus ex se percibe como un debilitamiento del control sobre ellas. No es tanto una cuestión islámica (religiosa) como patriarcal: la mujer se percibe como una propiedad. Este hecho, en realidad, es lo que provoca la elevada tasa de divorcios y lo que difícilmente el ejemplo (sea el que sea) de Indonesia o los cursillos ministeriales van a poder evitar.

Para evitar que su nombre (la radio de las divorciadas) se entienda como una declaración de guerra, la emisora tiene programas para las casadas y solteras, además de un espacio para varones. Es una estrategia de diversificación y de paso entran en los problemas que ambas, casadas y solteras, tienen en un país como Egipto, con unas elevadísimas cifras de acoso sexual, de mutilación genital, etc.

En marzo de 2010 (diez meses antes de la Primavera Árabe egipcia), la revista alemana Qantara entrevistaba a Saber recogiendo la fundación de la radio para divorciadas, que se había creado por el éxito de su blog creado a raíz de su propio divorcio, pensando incluso en crear una cadena de televisión. En la entrevista se expresaban sus objetivos de apoyo a las mujeres, las causas de los divorcios y su deseo de combatir el conservadurismo de la sociedad egipcia:

The high divorce rate may well be due to the prevalence of early marriages, which take place as a result of family pressure or of a woman's fear that she will be regarded as an "old maid" if she doesn't get married soon.

But Egyptian society is dominated by conservative views, and a station like Motalakat Radio, which is both provocative and courageous, is seen as scandalous. Some men see it as an open call to women to seek a divorce and rebel against their husbands. Women's rights activism is seen by them as sowing the seeds of a culture of family discord.

​​On the other side there are the station's supporters – especially those women who see the station as a chance to turn their own tragic experience into something positive. They want to create public awareness of the problem and overcome the psychological and social barriers with which divorced women have to struggle.

Saber says she's open to criticism: she has a hard task, since she wants to change things, "and you can't do that overnight."

She explains the attacks on her as an attempt to defend old traditions: "We criticise traditions and customs which Egyptians take in with their mother's milk. A divorced woman is seen here as something bad, and as a result, she hasn't got a right to say what she thinks – let alone to open a radio station!"***

Pasados casi diez años, la lucha sigue porque el conservadurismo ha regresado. Las iniciativas sobre las mujeres son más de cara a la galería que de eficacia real. Lo primero que hicieron los parlamentarios cuando se encontraron con las mujeres elegidas para sentarse junto a ellas fue decirles que moderaran su vestimenta. Ahora, las enmiendas constitucionales ofrecen un 25% de mujeres por cuota, sería interesante si el parlamento no fuera manejado y entregado poderes a la presidencia.

El feminismo se ha metido entre los males salidos de la Caja de Pandora de la Primavera Árabe, de la Revolución del 25 de enero de 2011, de la que la emisora de las mujeres divorciadas era ya un síntoma del deseo de cambio y el desafío al conservadurismo social. Ya ahí se veía la división entre los conservadores tradicionalistas y los que desean nuevos aires. La Historia ha penalizado a los renovadores, pero afortunadamente la revolución de las mujeres sigue viva desafiando a una sociedad conservadora, que sigue viendo la identidad y autonomía de las mujeres como un desafío.

Esperamos que Motalakat siga lanzando a las ondas sus mensajes de apoyo a las mujeres que viven de forma dolorosa su matrimonio y no logran escapar de su divorcio, prolongación del maltrato o del encierro. Su labor de normalización es importante porque sin un hueco en la sociedad, seguirán malviviendo, controladas, estigmatizadas. 

Casi diez años después, sigue funcionando, con los mismos problemas de resistencia, con el mismo entusiasmo.

* Francisco Carrión "Las divorciadas que hacen oír su voz en las ondas de Egipto" El Mundo 23/04/2019 https://www.elmundo.es/television/2019/04/23/5cbde3c6fc6c8314588b45b4.html

** "The Voice of Divorced Women" Qantara.de 17/03/2010  https://en.qantara.de/content/motalakat-radio-in-egypt-the-voice-of-divorced-women

*** "EGYPTIAN WOMAN WHOOPS SOCIETY'S DIVORCE STIGMA VIA ONLINE RADIO" CairoScene 7/05/2018 https://cairoscene.me/Buzz/motalakat-radi

La información sobre los atentados y su uso para crear xenofobia

Joaquín Mª Aguirre (UCM)  

Cuando se leen los comentarios en los diarios El Mundo y el País (no he seguido) sobre los atentados ocurridos ayer en Sri Lanka, como 290 muertos y más de 500 heridos no puede uno dejar de preocuparse. El tono del radicalismo que llega es realmente motivo de preocupación dado el nivel de intransigencia y beligerancia que se demuestra en ellos.

Los cantos felices de Donald Trump por haber acabado la guerra de Siria presentando la "victoria" como el fin de algo, se muestra como una ingenuidad digna de un ignorante deseoso de autopromoción. La llamada "guerra de Siria" no hacía referencia a un "problema local" más que en lo que afectaba al poder de al-Assad en la zona. La verdadera guerra es la del "califato" que solo era relativamente local.

Eso nos aboca a una guerra deslocalizada y abierta, extendida por todo el mundo y que vuelve al modelo de Al-Qaeda, el terrorismo. Rotas las expectativas del territorio, quedan la movilidad y la disgregación sangrienta, es decir, expandir el terror.

El problema que se plantea ahora de Inteligencia, Seguridad e intercambio de información a sabiendas que los objetivos se reparten potencialmente por todo el planeta.

Leyendo a los comentaristas de los artículos publicado sobre Sri Lanka la preocupación crece porque el odio aumenta haciendo responsables a todos de lo que hagan unos pocos. En plena campaña electoral, los temas del terrorismo internacional sirven de refuerzo a las tesis de los grupos más radicales en sus planteamientos anti inmigratorios.  Este tipo de noticias se usan para transmitir el sentimiento de rechazo y odio. Ya no se trata de un grupo terrorista, sino de la totalidad. El mensaje convierte en terroristas potenciales a todos los que profesan una religión o pertenecen a unos países determinados. A la islamofobia se le añade la xenofobia y el racismo. Esto puede ocurrir por un atentado, por unos teléfonos o por cualquier otra cosa que produzca miedo, irritación, etc.

De los comentarios —muchos de ellos profesionalizados, por decirlo así— se traduce un mensaje: "la izquierda apoya al islam", que es lo que se puede leer en alguno de ellos de forma expresa y en otros de forma implícita. Es una forma de traducción de lo exterior, Sri Lanka, en clave interior, de procesamiento y reciclado de los acontecimientos ajenos para convertirlos en propios, introduciéndolos en la campaña. Que se esté usando en la campaña electoral el terrorismo, la religión, la xenofobia, etc. nos muestra una vez más que en lo que estamos convirtiendo las democracias, la pérdida de valores o el deterioro de los que nos quedan.

La noticia actúa como un pedazo de pan lanzado al estanque de las carpas, que se abalanzan sobre él procedentes de todos los rincones del estanque. Su voracidad es enorme, pues comienza el proceso del reciclado.

Las noticias reflejan hechos que ocurren en el mundo, más cerca o más lejos, que nos afectan más o menos. Pero esa información que contienen puede ser interpretada de muchas  maneras, moviendo hacia ideas, provocando acciones o combinaciones de ambas. Lo que estamos viendo es un proceso alquímico de transformación de lo que ocurre, en este caso, en Sri Lanka  para depositarlo en nuestras urnas. Es un proceso de transformación discursivo que transforma una acción, la terrorista, en una acción/reacción, votar a los que defienden esa misma interpretación de rechazo.

El peligro que tiene jugar con esto es obvio: la acción no se queda en las urnas, sigue su proceso creando un fondo de intransigencia que se acaba traduciendo en xenofobia, racismo o responsabilidad añadida a los que no tienen culpa alguna. Es una generación de odio y rechazo hacia los más próximos, que pagan culpas ajenas y lejanas.

El racismo y la xenofobia están creciendo en nuestra sociedad. Los comentarios en los foros no son la "sociedad", pero sí forman parte de la corriente que trata de configurar la opinión pública, el foro común en el que se vuelcan las ideas, que son confirmadas o rechazadas. Crean un clima de rechazo, una incomodidad. Se acaba transmitiendo en conversaciones, en actitudes, en desprecios a personas que no se lo explican, pero que a ojos de los xenófobos está claro: son culpables porque vienen de fuera, porque son distintos en algún aspecto. No hace falta ir muy lejos para confirmarlo. Basta con escuchar con atención en las conversaciones de los cafés, del trabajo, de las sobremesas, etc. para ver cómo circulan estos mensajes, libres de oposición la mayoría de los casos.

La forma en que los medios usan la información es también importante para la creación de este clima. Lo que estamos viendo por todo el mundo lo confirma. Muchos medios han reaccionado ante el uso que se da a sus informaciones por parte de los que las canalizan. Antes se hablaba del "agenda setting" de los medios, dando por descontando que ellos eran los que estaban en contacto con la opinión pública y le daban forma. Sin embargo, esto ha cambiado. Entre los medios y los receptores se ha construido un nuevo cerco mediático, las redes sociales y los medios surgidos en ellas.

Esto hace que el panorama cambie bruscamente ya que la mayor o menor profesionalidad que podían tener los medios queda fulminada por la tendenciosidad con la que nacen los medios sociales. El anonimato, la falta de responsabilidad legal, etc. hace que todos los excesos sean posibles, como ya se ha denunciado. La guerra entre ambos tipos de medios está servida. El principio de a mayor radicalismo, mayor participación en redes es un hecho que estamos comprobando. Y funciona. Al no haber límites ni principios más que la destrucción del adversario y la consecución del poder, la desestabilización permanente —que permita la penetración desde el miedo y el descontento— se practica ya con un manual estandarizado, de Trump a Bolsonaro pasando por Vox, el UKIP o LePen.

El diario El País titula "Vox declara la guerra a la libertad de prensa" y da cuenta de esta guerra entre aquellos que manejan las redes, medio barato e instantáneo, contra los medios convencionales.

La guerra a los medios de comunicación con el objetivo de sustituirlos por las redes sociales, donde se pueden lanzar mensajes breves e impactantes, sin necesidad de intermediarios ni de tener que responder preguntas incómodas, ya la practicó a fondo el actual inquilino de la Casa Blanca, Donald Trump, con quien Vox comparte asesor, Steve Bannon.

"Nos da igual no salir en los medios. ¿Para qué, si ya estamos en las redes sociales? El consumo de información por las redes sociales por primera vez ha superado al de las televisiones y ese cruce va a seguir acentuándose. Para nosotros no son un instrumento, son el instrumento", afirmaba Abascal en el libro La España viva.

Los hechos parecen darle la razón. Vox es el partido con más seguidores en Instagram (248.000), la red preferida por los jóvenes, y está bien posicionado en Twitter (233.000) y Facebook (más de 100.000). Sin embargo, alguien tiene que producir los contenidos que se difunden por las redes sociales, además del propio aparato de propaganda del partido.

Por eso, Vox recurre a los "medios de comunicación alternativos que actúan con libertad", en palabras de Abascal, o a los medios "afines", según el manual de comunicación del partido.*

Se aprovecha así la crisis de los medios convencionales (provocada por el sistema de redes y por el dejarse arrastrar de los propios medios, incapaces de encontrar su modelo). La idea de red, que se lleva años estudiando en su naturaleza y efectos, ha sido bien aprovechada por los que menos tienen inicialmente. El distanciamiento de la información objetiva en favor de la parcial está conectado con muchos otros fenómenos socio culturales, como el llamado "storytelling", adaptación al marketing del "giro narrativo", que se centraba en factores de identificación emocionales en detrimento de los racionales.

Se basa en los avances en neurociencias y ciencias cognitivas, que han estado suministrando informaciones sobre la forma de actuar del cerebro, el proceso de la toma de decisiones, etc. Todo un mundo surgido y financiado de la interacción entre las universidades y centros de investigación y el mundo de las empresas, que necesitan esta información para actuar sobre los consumidores en una sociedad mediática.

Bastó dar el giro hacia la política para que los gurús de la manipulación tuvieran a su disposición equipos completos de expertos bien pagados para practicar el arte de la manipulación masiva a través de un nuevo escenario, el de los medios sociales, de las redes. Era la conjunción de lo dicho por la retórica clásica (convertida en neo retórica), de lo aprendido por las neurociencias y la lectura atenta de Marshall McLuhan.

2016

Se trata de invertir la función didáctica de la política, el ideal ilustrado de la mejora social y la convivencia, para incidir en el mundo mítico y sentimental de los conflictos, de las guerras y de los peligros exteriores, de los enemigos que llegan, de las conspiraciones, etc.

Los medios sociales son participativos, por lo que llenan las vidas vacías de vínculos y de objetivos. Esto vale para el Estado Islámico y para los populistas de ultraderecha. Han aprendido de los viejos grupos radicales, de izquierda y derecha: hay que crear un sentido de pertenencia al grupo.

La agresividad que se manifiesta queda reforzada por el anonimato. Ya vemos cómo se traduce en los actos de intransigencia de los grupos, que acaban trasladando a las calles  su propio radicalismo. Atacan y son atacados por sus réplicas ideológicas especulares.

La capacidad de convertir en conflicto cualquier cuestión es esencial para el funcionamiento de este sistema. Con ello aumenta la violencia. Son los mensajes de odio, de miedo, etc. los que sirven como mantenimiento de esta situación para tener sensibilizada a la opinión.

Hoy en día hay nuevas distinciones entre los partidos y grupos. Ya no son solo las ideologías los que los diferencian, sino las formas de actuación y, especialmente, el tipo de estado de ánimo, por decirlo así, que transmiten en su camino hacia el poder. Los que usan estas tácticas cargan el ambiente de violencia, por eso acaba siendo difícil controlar lo que manejan, que se les va de las manos en cualquier momento, dado el estado de animosidad. Estamos viviendo un calentamiento digno del periodo de entreguerras pero con redes sociales. Los conflictos llevan a la calle (véase Francia, aquí Cataluña) porque es el espacio del drama, allí la violencia y la sangre, el compromiso se intensifican. Lo ocurrido en otro día en el Derry, la muerte de la periodista a manos de dos jóvenes es un ejemplo de lo rápida que llega ya la sangre a las calles.

La pregunta sigue siendo ¿cómo ser moderado en un mundo agitado, que camina hacia los extremos? ¿Cómo se pueden transmitir la razón y el diálogo en un momento de cacofonía y autoritarismo creciente?

La única respuesta es local más que global. Tratar de transmitir esos valores de las formas más eficaces y no darle la espalda a los problemas. Unas sociedades como las nuestras no se pueden permitir vivir conflictos de xenofobia o racismo, no se pueden ver arrastradas en el siglo XXI por los integrismos religiosos, por los negacionismos, por el dogmatismo, la intransigencia..., es decir, por todos aquellos que —pese a sus quejas— están beneficiándose de las armas globales de la comunicación. Hay que frenar con argumentos, pero también con leyes a los que atacan la convivencia, sean quienes sean. No hay que renunciar a la crítica, a los argumentos. Pero lo que vemos es muchas veces interesado e irresponsable. La maquinaria se pone en marcha y se va retroalimentando.

Es doloroso leer las reacciones, los comentarios que cualquier noticia provoca. Duele ver tanta sinrazón disfrazada de dogmatismo se desarrolla en pocos momentos, una larga cadena de odio, que se acabará traduciendo en algún momento en acción, desprecio o insultos contra las personas próximas.

Desde aquí las condolencias a la víctimas de los atentados en Sri Lanka. También a los inocentes que, aquí o allá, van a pagar por pecadores.

* "Vox declara la guerra a la libertad de prensa" El País 21/04/2019 https://elpais.com/politica/2019/04/21/actualidad/1555861066_784668.html

El vicepresidente o nunca es bastante

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hemos visto ya aquí las reacciones internacionales ante las enmiendas constitucionales que comenzaron a votarse ayer en Egipto y terminarán mañana lunes. La rapidez en convocar el referéndum —se aprobaron en el parlamento a mitad de semana— no puede ser otra que evitar la crítica que pudiera erosionar el único aspecto importante para el régimen de cara a su imagen, la participación.

Recordemos que en las últimas elecciones presidenciales, se prolongó un día más en un intento de que se fuera a votar. Se profirieron amenazas de sanción económica si no se iba a votar, en el plano individual, y se prometieron inversiones en las poblaciones que tuvieran un porcentaje alto de voto, en el colectivo. Una vez más, peculiaridades del sistema. Cuando los periodistas dijeron que se estaban realizando estas prácticas, algunos fueron detenidos por decir que el gobierno "promovía" el voto, todo ello con un candidato alternativo que habían buscado pocas horas antes de cerrarse el plazo. Los que se habían presentado estaban arrestados (los militares), amenazados de ser llevados a juicio o detenidos.

Esta vez es distinto. No hay unas elecciones, pero el gobierno se lo toma todo como un plebiscito de su propia condición. El régimen egipcio necesita del lavado de cara permanente, justificándose con unas urnas que siempre ha controlado. Por eso, es la abstención lo que más le preocupa. Es la respuesta al histórico déficit democrático con el que se ha desarrollado Egipto. Egipto necesita volver a los tiempos de Mubarak, pero con la innovación de la preocupación por la imagen exterior. Ya no vale trucar las fotos de Mubarak (uno de los ejercicios de promoción más tontos de la historia) para hacer creer que se trata de un líder mundial que guía al mundo por el buen camino. Ahora se busca algo más, los foros internacionales. Y es ahí donde el régimen se encuentra con la reprobación general, como vivo hay un par de días. Solo le aplaude Trump y es un aplauso envenenado.

Ahram Online publica hoy, en pleno proceso, un artículo intentando explicar la recuperación de la figura del vicepresidente en la nueva constitución reenmendada. Recordemos que se recupera una especie de senado, el consejo de la Shura (con poder electivo del presidente) y también esta figura. Se nos explica la tradición del puesto así:

After Egypt became a republic in January 1953 and Gamal Abdel-Nasser was elected president in 1956, the post of vice president came into being. But it has also become a problem for most presidents since then. Nasser used to change vice presidents every now and then, but in December 1969, or almost one year before he died, he decided to select one vice president, Anwar El-Sadat.

Unlike Nasser, Sadat chose Hussein El-Shafie, a member of 1952 revolution's command council, when he came to office in October 1970. In April 1975, however, Sadat decided to choose Hosni Mubarak, the former commander of the army's air force, as vice president.

Unlike his two predecessors, Mubarak declined to appoint a vice president throughout his rule.

"Maybe because Mubarak himself was a vice president and so he knew that the duties of a vice president are so insignificant, he decided not to name a vice president," said Samir Ghattas, an independent MP and a political analyst, adding that "the only significance in this post is that in the past a vice president could be a president if the latter died, and we all know that this was the case with Sadat and Mubarak."

But it was the uprising in January 2011 that at last forced Mubarak to name a vice president – Omar Suleiman, the chief of Egypt's general intelligence service.*

Quizá Hosni Mubarak no eligió un vicepresidente no porque se hubiera aburrido en el puesto, sino porque sabía lo que le podía ocurrir a la vista de los ejemplos anteriores. Por muy decorativo que sea un vicepresidente tiene poder como alternativa. Los militares no son un bloque férreo, como se vio en la propia sucesión de Sadat respecto a Nasser. Mubarak pensó en su hijo, tal como hoy al-Sisi confía en su hijo para otros menesteres dentro del ejército. No hay nada como la familia para poder descansar algo más tranquilo.

La política en Egipto se ha hecho siempre desde la presidencia porque quien ha mandado lo ha hecho a su medida, militares que consideraban lo político como un incordio frente a la claridad del mando. La verdadera política ha sido subterránea y como lucha entre grupos militares cuando discrepaban en el rumbo o no se satisfacían sus aspiraciones. Sadat persiguió con saña a los nasseristas según llegó al poder. Lo demás, en la vida política egipcia, es casi anecdótico.

La clave de la cuestión —es mi opinión— está en lo siguiente: si ocurre algo al presidente, sería el primer ministro quien asumiría el cargo; con el nuevo modelo, el sustituto, en cambio, sería alguien designado por el presidente, En términos de seguridad, permite mantener el mando y la continuidad ideológica, por decirlo así. No hay sorpresas y, si las hay, está previsto el mecanismo para evitar que lleguen a consolidarse, el vicepresidente.

Si Sadat y Mubarak, ambos vicepresidentes, llegaron a la presidencia por la muerte de sus predecesores —Nasser de un ataque al corazón; Sadat, asesinado—; al-Sisi llegó dando un golpe de estado desde el ministerio de Defensa, en combinación con el ministerio del Interior, con su compañero de gabinete Ibrahim. Morsi controlaba lo que no era importante, como se demostró. El verdadero poder estaba en otro sitio, donde siempre había estado; Policía y Ejército.

En el artículo se deja caer otra cuestión interesante:

By contrast, however, El-Sherif argues that the restoration of the post of vice president could be important in the future. "Because at some point we could have a political figure who can gain experience in exercising presidential duties and so he can run and become a future president, this will sure serve the objective of reinforcing internal and political stability," argued El-Sherif.

Agreeing with Al-Sherif, Abdel-Moneim El-Oleimi, a veteran member of parliament's Constitutional and Legislative Affairs Committee, told Ahram Online "see what happened with Hosni Mubarak."

"When president Sadat chose him as vice president in 1975, Mubarak was just a purely military figure. "

"He was able in his early years [as president] to regain stability after a long period of troubles under Sadat, and it was only because he refused to appoint a vice president throughout his rule and opt to prepare his son in his last years in power to inherit from him that the people decided to revolt against him," said El-Oleimi.

The report indicates that an appointed vice president will be required to take the presidential oath in accordance with Articles 144, and as for the conditions of his selection he will be governed by Articles 144, 145 and 148, and 173 of the constitution. "He will be sworn in before the president, and as for his salary and financial rewards, he will be governed by the same rules regulating the post of the president in this respect and in accordance with Article 145," said the report.*

Gamal Mubarak

Si al-Sisi se asegura la presidencia por ese periodo, estaría acercándose a la fechas de Mubarak, que controló la vida militar y civil con sus hijos como vigilantes y Gamal como aspirante.

La afirmación diciendo que la gente en 2011 se levantó contra Mubarak porque este iba a designar a su hijo como sucesor es dudosa, pero interesante. Es cierto que mucha gente estaba irritada con el hecho de que Gamal Mubarak pudiera "suceder" a su padre, (como Gadafi tenía a los suyos y Al-Assad padre ya había colocado al actual) pero creo no fue ese el motivo. Se entiende fácilmente si pensamos que la Primavera Árabe no comenzó en Egipto sino en Túnez y tuvo un efecto contagio. Puede que la gente estuviera enfadada, pero era una realidad por la que se hubiera urdido una conspiración, pero no un levantamiento popular.

Sin embargo, que se cite el caso de Mubarak y su familia mientras se presenta la reintroducción de la figura del vicepresidente no deja de ser significativo. Cualquier analista poco avezado de la realidad egipcia pensará que el plazo de 2030, 2032 y 2034, la cifras que se han barajado de al-Sisi en la presidencia (dando por hecho que ganará todas las reelecciones, lo que ya es mucha fe en la democracia) ya sabe que al-Sisi no saldrá por la buenas del poder. La cuestión está en el tira y afloja con el poder militar que le colocó. Al-Sisi es un producto del sistema militar, de su cúpula y de los intereses que representa dentro del conjunto, una línea militar que no es ni eterna ni inamovible, puede entrar en discrepancia con la presidencia.

Por eso se explican los castigos aplicados a los dos militares que decidieron salir a disputarle la presidencia a al-Sisi, un joven coronel, al que se arrestó inmediatamente, y el jubilado Amín, un peso pesado dentro de la cúpula militar en la reserva. Este detalle pasa a ser más importante cuando representan la generación militar anterior y posterior a la del al-Sisi.

El hecho de que sea el presidente quien designe al vicepresidente y que se haya visto que cuando hay vicepresidente, este acaba gobernando, ya nos da una cierta idea de lo que el puesto implica. Lo expresado en el artículo sobre la función decorativa del vicepresidente queda anulado cuando se dice que puede ser una persona "en formación", alguien que asegure la "continuidad" en el poder.  Eso implica que debe seguir siendo militar, como ha sido anteriormente, pues ningún civil entrará en la familia militar.

Los egipcios saben por qué están discutiendo sobre la vicepresidencia. Lo ven como un sucesor. Por eso Mubarak no quiso tener ningún vicepresidente; tenía a su hijo. La cuestión ahora es la siguiente: ¿de dónde ha salido la idea? ¿Alguien le quiere colocar un marcador a al-Sisi o, por el contrario,  es él quien quiere asegurarse nombrar a su sucesor para que cuando llegue el momento del relevo no haya que plantearse el problema actual? Con un sucesor fiel, un vicepresidente leal, el problema de tener que ampliar los mandatos presidenciales se vuelve innecesario. El relevo está preparado para el momento; se le puede ir introduciendo ante los egipcios, a los que se ha llevado a una fijación pauloviana con su presidente. Eso suavizaría también las cosas hacia el exterior, al parecer todo más "constitucional". De esta forma, se habrían introducido elementos pensando en el largo plazo. Quién pueda ser, seguro que ya es motivo de especulación, aunque el nombre ya esté fijado. Entonces se podrá saber hacia dónde se camina.

A algunos les puede parecer que es demasiado adelantar que ya se esté pensando en qué ocurrirá más allá de 2030, 32 o 34. Y pueden ocurrir muchas cosas efectivamente en este tiempo; pero más bien se trata de que la asfixiante "normalidad" egipcia exige intentar acercarse a los límites para ver qué hay al otro lado del muro. O, al menos, imaginarlo.

En Egipto es otro el ritmo, otra la medida del tiempo.

* "Egypt's constitutional changes: A look at the post of vice president" Ahram Online 21/04/2019  http://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/330352/Egypt/Politics-/Egypts-constitutional-changes-A-look-at-the-post-o.aspx

Muerte de una periodista

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La muerte de la joven periodista Lyra McKee en Irlanda del Norte es el segundo desgraciado aviso sobre el problema de la frontera al separarse Reino Unido del la Unión Europea. Hasta los mismos implicados en las viejas reyertas están asustados por las consecuencias que esto puede tener. El máximo temor es el carácter incontrolado de la violencia, es decir, que no puedan controlar desde las cabezas de los grupos lo que ocurre más abajo. Nadie sensato quiere regresar a la situación de violencia que los mayores recuerdan pero que los jóvenes más radicales pueden haber llegado a idealizar.

La víctima ha sido una periodista que se limitaba a ejercer su profesión, pero los periodistas suelen caer entre los primeros. Ni la víctima, ni quienes la asesinaron tienen edad de haber conocido las muertes del conflicto irlandés. McKee tenía 29 años y los dos detenidos, 18 y 19 años.

El fenómeno de la este tipo de violencia idealizado lleva a un tipo de radicalismo que hace preocuparse a todos por esa falta de control y de sentido político. Es acción sin reflexión del alcance. Matar con 18 y 19 años es una especie de rito de paso, un rito de sangre. Ir con pistola y encapuchado, disparar contra los furgones, es un acto de autoafirmación que les ha salido caro a los dos criminales. Pero alguien los convertirá en héroes y ellos acabarán dando por bueno lo que otros aplauden. Es el sino de estos sucesos. El asesino, supremacista blanco, que realizó la matanza de musulmanes en Nueva Zelanda también tenía en mente su cofradía de asesinos anteriores, de héroes malinterpretados, en cuyo panteón glorioso esperaba colocarse. Es la gran cadena de la vileza criminal. Los hay que claman contra los delitos de enaltecimiento del terrorismo y lo delitos de odio. Aquí se demuestra sus perversos efectos, la siembra de la sangre cuyo fruto serán otros nuevos crímenes.

En la CNN se recoge la preocupación de que todo esto se esté produciendo como una consecuencia colateral del Brexit, uno de cuyos puntos más conflictivos (del que nadie habló), las fronteras "europeas" entre Irlanda y Reino Unido en el Ulster:

A recent spate of violence in Northern Ireland has raised fears that sectarian violence might be revived amid ongoing concerns over the effects of Brexit.

In January, a car bomb was detonated in Derry in a suspected attack by the New IRA.

Many fear that Britain's departure from the European Union will mean the reintroduction of border posts on the frontier between Northern Ireland, part of the UK, and the Republic of Ireland, a European Union member.

Border infrastructure was often targeted by Irish nationalist paramilitaries during the "Troubles" -- the 40-year sectarian conflict in which more than 3,500 people died.*

La sola mención del IRA nos trae viejas imágenes de violencia. La cifra de 3.500 muertos es muy superior a las cifras de los asesinatos de ETA en España, por citar otro conflicto sangriento y criminal, que la entrada en Europa ayudó a calmar. No explicamos demasiado que la pertenencia a la Unión ha calmado, resuelto en ocasiones, conflictos de esta naturaleza fronteriza o de identidades. Por eso los movimientos antieuropeos, de carácter nacionalista, están sirviendo para reavivar conflicto que deberían estar solucionados.

Los conflictos con los movimientos secesionistas toman una perspectiva nueva dentro de la Unión Europea, que actúa como contrapeso. La Unión es un proyecto común que parte de la realidad histórica y pragmática de los Estados que se adhieren como una unidad y no del romanticismo nacionalista que liga la nación a la lengua, al suelo y a la sangre. Eso es lo que llevó al desastre a Europa (y al mundo) durante siglos. El nacionalismo tuvo su tiempo y dejó su reguero de sangre por todas partes, incluido el colonialismo, del que Irlanda es una víctima evidente más.

El asesinato de la periodista, junto con la violencia desatada, es un hecho que debería hacer reflexionar sobre lo que significan hoy estos conflicto en una sociedad que aspira a la unidad y a la paz.

¿Resucitará el Brexit al IRA? Es probable. Reino Unido no solo se separa, crea una frontera caliente en la que, como temen los analistas, hay muchas probabilidades de que se reproduzca la vieja violencia, como ya ha ocurrido.

Preocupa —vuelvo a ello— la extrema juventud de los violentos y lo rápido que se ha llegado al primer asesinato. Es lo que ha levantado las alarmas de que esta vez el crecimiento de la violencia pueda ser rápido y muy descontrolado. Hoy hay muchos elementos que no había hace tiempo para facilitar la conexión y actuación de los grupos violentos. Me refiero, claro está, a las posibilidades de comunicación y organización, que establecen las redes sociales en sus distintas variables. Su eficacia está ya probada en la organización y actuación de los grupos violentos por todo el mundo. Eso podría dar más intensidad y acelerar los problemas, haciendo difícil el control de las situaciones.

La BBC recoge las expresiones de dolor y de preocupación de políticos y dirigentes de todo el mundo:

Taoiseach (Irish Prime Minister) Leo Varadkar said Ms McKee "changed lives" as a journalist and an activist and would continue to do so.

"We stand with you as strong as your walls and for as long as they stand," he added.

"This was an attack not just on one citizen - it was an attack on all of us, our nation and our freedoms."

Former US President Bill Clinton said he was "heartbroken".

Irish President Michael D Higgins signed a condolence book at Belfast City Hall and said there was "outrage" in Ireland.

"The loss of a journalist at any time in any part of the world is an attack on truth itself," he said.

"The circumstances in which it happened - the firing on a police force that are seeking to defend the peace process - cannot be condoned by anybody."

The EU's chief Brexit negotiator, Michel Barnier, tweeted that Ms McKee's killing was a "reminder of how fragile peace still is in Northern Ireland".

"We must all work to preserve the achievements of the Good Friday Agreement," he said.**

Es una muerte de una periodista, una muerte más absurda de lo habitual. Triste, indignante. Pero es también una señal muy preocupante de lo que puede ocurrir cada día en estos tiempos revueltos y con poco control sobre ellos. Es otro punto caliente en el planeta. Otra muestra de lo complicado que es hoy entenderse. Es otro efecto secundario del Brexit que sigue sin salir del vientre parlamentario británico.

Dicen que cuando muere un periodista se mata la verdad. No lo sé. Lo que sí esta claro es que esta muerte es completamente absurda en sí misma, pero reveladora del absurdo violento al que se encamina la zona. Luego es ya la lotería de la vida. Pero su muerte si tiene un doloroso sentido, la responsabilidad por el retroceso histórico emprendido.

Mis condolencias  por la pérdida de la joven periodista a sus compañeros,  a la familia y a los irlandeses de bien de un lado y de otro de una barrera que debería estar hace mucho tiempo desparecida.

* "Two teenagers arrested in the killing of journalist Lyra McKee" CNN 20/08/2019 https://edition.cnn.com/2019/04/20/uk/lyra-mckee-two-men-arrested-gbr-intl/index.html

** "Lyra McKee: Two teenage men arrested in connection with journalist's killing" BBC 20/04/2019  https://www.bbc.com/news/uk-northern-ireland-47996258

Los criterios periodísticos

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

En su momento, se decía con cierto sarcasmo que Televisión Española era la mejor televisión de España. Lo cierto es que no había otra. Siempre atacada por su oficialismo, por la elección de sus directores generales, etc., se veía bajo sospecha de su falta de independencia. Después fueron las luchas internas entre los de toda la vida y los recién llegados. Con la llegada de las televisiones autonómicas, primero, y la de las privadas después, los españoles ya teníamos elementos de comparación y ellos de competencia. Se decía, por ejemplo, que la gente veía en la capital los noticiarios de Telemadrid, los del inicio de la cadena —que fue una apuesta por la juventud y la imaginación que muchos todavía recuerdan— y que aquello sentaba muy mal en la Gran Casa, con todo su poder mediático y administrativo.

La rivalidad entre los medios es de diverso tipo, hasta llegar al tema que hoy está en la prensa provocado por la aceptación de los debates electorales. La cuestión, en realidad, no es mediática, sino de estratégica política. A unos les interesa que Vox esté presente para meter a todos en su mismo saco; a otros, en cambio les interesa lo contrario. No hay realmente un problema informativo, solo político. Pero los medios se han visto afectado, traicionados, etc.

El diario El País manifiesta el descontento de los profesionales de la casa por haberse dejado escapar el debate electoral, que consideran suyo, por la decisión de los políticos de celebrar un "debate a cinco en Antena 3". Se siente menospreciados —y con ello a todos los españoles, ya que se supone que la RTVE es de todos— por los intereses políticos, ya que se favorece a la cadena privada. En el asunto ha tenido que terciar hasta la Comisión Electoral por el problema de representatividad  y acceso a los medios planteado, ya que se excluye a otros partidos existentes frente a naciente Vox.

Tras la decisión de Mateo de cambiar la fecha del debate electoral al día 23 , la misma fecha en la que Atresmedia había fijado el suyo, se generó una avalancha de críticas en el seno de la radio y la televisión estatal. Los Consejos de Informativos TVE, RNE y la web expresaron en comunicado muy duro su disconformidad con este movimiento y expusieron que debían primar criterios periodísticos. “RTVE debe apostar por la imparcialidad y no ajustar su programación a la propuesta de un único partido político, sea el que sea, sino favorecer que el debate a cuatro se celebre en la radiotelevisión pública como estaba previsto”, manifestaron en un comunicado.*

Después de decir casi todos que lo mejor con el partido ultraderechista es el silencio, parece que algún analista ha explicado que no hay mejor reclamo para el voto que el miedo a que lleguen los bárbaros y que lo mejor es que VOX muestre las garras en público. De esta forma mucho votante saldrá espantado y es más sencillo trazar el mapa y las fronteras. Unos hablarán de "la Plaza de Colón" y otros de ser la alternativa a la "nueva vieja derecha". El guión no es muy imaginativo, pero la política es hoy espectáculo, y este no tiene porqué tenerla.

Mi queja no viene por ese lado. Viene por el fondo del asunto, la reducción del universo informativo de los españoles a través del establecimiento de una "agenda" mediática narcisista para los políticos, máquinas de absorber la atención.

Una de las cadenas privadas, Cuatro, —ya lo tratamos aquí— ha renunciado a la existencia de informativo en su programación. No quieren saber nada de la información  y no quieren gastar en periodistas. "Mediaset fulmina Noticias cuatro", decía el titular del diario El Mundo. Se corta y se acabó. En el fondo estaban constatando un problema que arrastran nuestras cadenas. Cuando digo "nuestras" me refiero a las españolas.

El siguiente paso en el proceso de acceso a la información ha sido la globalización de la información, lo que no ha permitido, además de las nacionales, autonómicas y privadas, acceder a cadenas de todo el mundo desde nuestra sala de estar en casa o desde cualquier otro tipo de dispositivo.

El acceso a estos modelos nos permite ver el empobrecimiento de nuestro modelo televisivo (no solo él), forzado por la dependencia política y el tipo de "sociedad turística" que hemos creado y en la que vivimos.

No es de ahora. Hemos perdido las referencias de la información. En vez de informar más y mejor, hemos establecido una agenda pobre y basada en los intereses de los políticos, antes que los de los ciudadanos. Cuando compruebo cómo funcionan otros modelos, percibo inmediatamente que la función del periodista es otra y que la relación con los terceros es diferente, incluso la relación con el poder es distinta.

Los medios se han dejado arrastrar a un espectáculo político —por eso tenemos "políticos-espectáculo"— que no favorece a los ciudadanos ni a los sistemas político e informativo. La pobreza de los discursos está en proporción directa a la atención que se les presta. Vemos repetir eslóganes de patio de colegio, por decirlo así, una carencia enorme de ideas, de planteamientos rigurosos en cuanto a lo que es la política en sí o la vida más allá de ella, que, sí, existe.

Me gustaría poder decir que es lo que los "ciudadanos" demandan, pero me falta convencimiento para hacerlo. Hemos conseguido una sociedad gritona, más que dialogante, incapaz de interesarse por los problemas reales si no es a golpe de escándalo. Se trata de llamar la atención, ya sea en las calles o en los platós. En esto nos movemos en las mismas líneas que otras sociedades, lo que no es consuelo. 

No sé quién es el responsable, pero es un hecho el empobrecimiento de la información. Unos dirán que la culpa la tienen los poderes políticos, otros que los recortes de presupuestos. Al final nos salen con aquello de que la información de calidad es "cara". Lo barato es recoger vídeos de YouTube y dedicar tiempo al deporte, que es rentable. Son baratas, eso sí, las imágenes de accidentes de tráfico o desplazar un equipo a donde se haya caído un niño que todos saben que está muerto, pero nadie quiere acabar con un espectáculo de semanas. Es barata la información del tiempo, porque promovemos el turismo local, los llamados "desplazamientos" en los fines de semana, puentes y vacaciones. Todo el mundo quiere saber si lloverá o qué ropa ha de ponerse. ¿Y a quién no le preocupa por qué no quería entrenar ayer Diego Costa?

Los efectos de todo esto se pagan en la educación formando un círculo vicioso. La función de los medios, como de la educación, es dar una imagen de nuestro mundo, hacerlo accesible y comprensible. Por el contrario, lo que tenemos es un mundo de personajes previsibles, de actos rutinarios y palabras aburridas. 

Por esto me ha chocado que el único momento en el que los profesionales han invocado "criterios periodísticos" haya sido ante la pérdida de un debate electoral. Por un lado, es perfectamente coherente con la situación de sobrevaloración de lo político. Por otro lado, lamentamos que estos mismos criterios no sean más amplios y permitan tener una realidad más abierta. 

Lo necesitamos urgentemente.

* "Los trabajadores de RTVE planearon la vuelta a los “viernes negros” por el cambio de la fecha del debate" El País 19/04/2019 https://elpais.com/politica/2019/04/19/actualidad/1555668854_123457.html