Trump y el cine

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Si ayer comentábamos la frustración de Trump por no poder ser Papa, los medios nos despertaban hoy con dos noticias relevantes promovidas desde la Casa Blanca. En la primera de ellas se nos decía que lo del tercer mandato on iba a poder ser y dejaba abierta la lucha por la sucesión entre J.D. Vance y Marco Rubio, algo que era previsible. En nada asistiremos a las zancadillas por ver quién es más trumpista que el otro. Vance lleva ventaja, como vimos, por ser el último en ver vivo al Papa Francisco, lo que interpretaba como una "señal divina", según sus propias palabras.

La otra noticia tiene una especial significación más allá de la política arancelaria. Se trata de la imposición de elevados aranceles al cine. Nos lo cuentan así en Independent en español: 

El presidente Donald Trump ha abierto un nuevo frente en su guerra arancelaria, apuntando a las películas hechas fuera de Estados Unidos.

Trump publicó el domingo en su plataforma Truth Social que ha autorizado al Departamento de Comercio y a la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos imponer un arancel del 100% "a cualquier y todas las películas que entren a nuestro país y que sean producidas en tierras extranjeras".

“La industria cinematográfica en Estados Unidos está muriendo rápidamente”, escribió, quejándose de que otros países "están ofreciendo todo tipo de incentivos para atraer" a cineastas y estudios. "Este es un esfuerzo concertado por otras naciones y, por lo tanto, una amenaza a la seguridad nacional. ¡Es, además de todo esto, mensajería y propaganda!".* 

La utilización de la expresión "seguridad nacional" es una especie de mantra que se repite cada vez que Trump planea alguna nueva medida, alguna "barrabasada" que se le ha pasado por su inquieta cabeza.

No sé si la medida tendrá como efecto el hundimiento definitivo de Hollywood o el despertar del cine mundial, en el caso de que en las salas de cine de todo el planeta se iniciara un boicot a las películas norteamericanas.

Dentro de su "lógica arancelaria", Trump exige que las películas no solo sean norteamericanas, sino que se rueden en los Estados Unidos, que es lo patriótico. Su otra lógica es la de la amenaza: los demás taimados países ofrecen "incentivos" y se organizan conspirativamente para, una vez más, destruir a los Estados Unidos.

Ha trasladado la idea sobre China y sus "incentivos" para ser la fábrica mundial a Hollywood. El paletismo trumpista ignora absolutamente que con el cine no se trata solo de "producir", sino de "exhibir", es decir, de buscar públicos por todo el mundo que quieran ver las películas norteamericanas, que un boicot universal hundiría la producción, que los norteamericanos tendrían que ir a ver varias veces sus propias películas para compensar la pérdida del público.

Pero hay otra cosa. Trump ha visto en Hollywood muchas críticas. Son muchas las personas del mundo del espectáculo, no solo del cine, que se han manifestado en contra de sus políticas. Si los científicos huyen de la Norteamérica de Trump, como estamos viendo, ¿no ocurría un fenómeno similar en el mundo del cine? ¿No se irían a rodar, a interpretar sus filmes a Reino Unido, por Europa o en otros lugares?

Hay también otro elemento. Durante la vida del cine, los norteamericanos han sido terriblemente paletos ante el cine extranjero. Con la excepción de algunas ciudades más cosmopolitas, como Nueva York o San Francisco, los estrenos de películas extranjeras, en otra lengua, han sido mínimos. Para el gran público, la fórmula ha sido comprar los derechos y hacer una versión norteamericana, con guion norteamericano y actores norteamericanos.

 

Ver una película francesa o española, ha sido una tarea casi imposible. Hollywood la compraba y lanzaba, con más o menos éxito. Por poner unos ejemplos, Los siete samuráis (1954), de Akira Kurosawa, se convertía en el western Los siete magníficos (John Sturges 1960), sin importarles derechos; el Abre los ojos (1997), de nuestro Alejandro Amenábar, se convertía en Vanilla Sky /2001), de Cameron Crowe, si bien en este caso tuvieron el detalle de mantener a Penélope Cruz, trasladada al cine norteamericano.

Las medidas arancelarias contra el cine hecho fuera son un despropósito más de la política trumpista. Hace falta saber cómo lo aceptará el mundo del cine en los Estados Unidos y también cómo lo va a aceptar el público mundial respecto a esas películas "nacionalistas" que Trump pretende que salgan de Hollywood o de otros centros de producción.

Si se produce un boicot, el cine europeo tendrá la oportunidad de ampliar su desarrollo y presentarse en las salas. Cuando se paró la producción mundial por la pandemia, a las salas empezaron a llegar películas que se hacían por toda Europa y que apenas tenían salida por el pleno de películas norteamericanas habitual.

Si pierde público mundial, el cine norteamericano sufrirá un lógico retroceso. Se lo deberán a Trump, que sigue sembrando rechazo.

* Jill Colvin, Jake Coyle "Trump amenaza con un arancel del 100% a las películas extranjeras" Independent en español 4/05/2025 https://www.independentespanol.com/noticias/negocios/trump-amenaza-con-un-arancel-del-100-a-las-peliculas-extranjeras-b2744864.html

Trump Papa

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Que Donald Trump haya colgado en sus redes una imagen en la que se le ve como Papa, que haya dicho que el mejor candidato a la sucesión sería él y que proponga candidato alternativo ha sido tomado como una "broma". Tremendo error creer que Trump bromea.

No se trata de que le "haga gracia" la imagen colgada en su red. Se trata, por el contrario, de una manifestación más de esa visión narcisista que tiene de sí mismo y del poder, de cualquier poder, incluido el religioso. Simplemente, en su cabeza no cabe otra alternativa que no sea él mismo. Si no lo acepta es porque no se lo van a ofrecer. Si mañana un comité de cardenales se presentara en la Casa Blanca y le ofrecieran el papado, Trump lo aceptaría y lo consideraría como una muestra más del favor divino con el que cree haber sido agraciado.

Seguimos pensando que Trump tiene un margen, que es el sentido del humor el que convierte la fotografía papal en una broma. Trump carece de sentido del humor, llegando lo más aproximado a la burla destructiva. Y carece, por supuesto, de la capacidad de reírse de sí mismo. Trump ha puesto la foto en su red porque cree que quien la ha trucado estaba realizando un deseo, el de que sea Papa.

¿Cómo no va a creerlo alguien que considera que una bandera enrollada es la figura de un "ángel" que le salvó la vida en un atentado? ¿Cómo no va a creer que todo lo que presida queda tocado por la gracia de Dios? Trump estará pensado en la mala suerte que tienen los católicos de todo el mundo de que él no esté en Roma.

Ahora encajan otros detalles, como el hecho de que no fuera de luto a los actos funerales por el Papa Francisco o que usara el Vaticano como oficina improvisada para hacer reuniones. El simple hecho de que allí estuvieran concentrados dignatarios de todo el mundo para rendir respeto a Francisco le causaba malestar. Él no era el centro, la cúspide del sistema. Debía estar junto a los otros, como uno más y eso es más de lo que ego puede admitir.

La forma en que se trata la noticia parte de la idea de la "broma". Los medios se resisten a ver otra cosa más en la publicación de la imagen. En 20minutos podemos apreciarlo ya en el titular: "Trump publica una imagen disfrazado de Papa después de bromear con asumir el cargo tras la muerte de Francisco"* 

Los titulares en los medios norteamericanos y de otros países no hablan de "broma", sino de "controversia", "enfado", "críticas", etc. No ha hecho la más mínima gracia, no se lo han tomado como una broma.

Se añade una segunda cuestión en este juego, la entrada de JD Vance, el vicepresidente, que ya copia las formas de Trump, que se recoge en 20minutos con el titular "El vicepresidente de EEUU considera "una señal divina" que se viese con el Papa un día antes de morir": 

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, ha afirmado que reunirse con el Papa Francisco fue "un gran honor" y ha descrito como "una señal divina" que esta cita tuviese lugar un día antes del fallecimiento del Pontífice: "Nunca sabes cuándo va a ser tu último día". 

El Papa recibió a Vance en el Vaticano el 20 de abril, pese a que el 'número dos' de Donald Trump ha admitido que inicialmente este encuentro no estaba previsto por el delicado estado de salud de Francisco. El Papa fue "muy amable", en palabras de Vance, que ha hablado de la reunión para Fox News.**

Vance, el hombre que quería que los europeos sufrieran los ataques en el Golfo por parte de los hutíes, es beneficiario de más señales divinas que le marcan el camino. Dios no tiene otra cosa que hacer que estar pendiente de Vance y demás, de mandarle "señales". Como sospechaban muchos fundamentalistas religiosos norteamericanos, Dios no les deja solos y está especialmente pendiente de los Estados Unidos de Trump. Y, claro, lo está eligiendo lo mejor para ellos directamente e indirectamente para el resto del mundo. 

El presidente ha manifestado en varias ocasiones que es un regalo dado al pueblo norteamericano, siendo este concepto cada vez más ajustado y reducido. Es el "pueblo elegido" y no se debe dejar "contaminar".

¿Qué le atrae a Trump del papado? En primer lugar, aunque los cardenales te voten, lo hacen siguiendo el mandato divino, con lo que él lo tendría seguro. En segundo lugar, te eligen de por vida, algo que tampoco está mal: él está en ello, pensando cómo se puede saltar la injusta Constitución que le impide un tercer mandato, es decir, yendo contra la decisión divina. Recuerden lo que supuso el asalto armado al Capitolio para impedir el robo de la presidencia por parte de los demócratas y sus cómplices. En tercer lugar, El Vaticano es más bonito que la Casa Blanca y va con el paquete.

Algunos verán ironía en lo escrito en las líneas anteriores. Quizá no haya tanta como creen. La foto cristaliza un deseo, que se hace manifiesto.

La deriva de la política norteamericana hacia el fundamentalismo religioso tiene su lógica en la medida en que convierte cada acción en mandato divino, por lo que el mesianismo está garantizado.

 

* "Trump publica una imagen disfrazado de Papa después de bromear con asumir el cargo tras la muerte de Francisco" 20minutos 03/05/2025 https://www.20minutos.es/internacional/trump-publica-una-imagen-disfrazado-papa-tras-bromear-con-asumir-cargo-tras-muerte-francisco-5706060/

** "El vicepresidente de EEUU considera "una señal divina" que se viese con el Papa un día antes de morir" 20minutos 02/05/2025 https://www.20minutos.es/internacional/vicepresidente-eeuu-considera-una-senal-divina-que-se-viese-con-papa-un-dia-antes-morir-5705887/

Independent en español

Tú la dana y yo el apagón

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La política española se está convirtiendo en un espectáculo muy poco edificante. Es un aburrido sistema de erosión continua del otro. El día nos despierta con el cartel que recibe a Mazón en los Estados Unidos, una "brillante idea", una inversión en desprestigio cuyo importe se podía haber destinado a ayudar a esas víctimas que se dice que ayudar, proteger y no olvidar, según reza el cartel. ¿Ha calculado alguien el gasto en este tipo de gestos mientras se demandan más ayudas? Estamos produciendo una política gestual que se basa en sacar provecho propagandístico de los males y los problemas.

No entramos en las graves incompetencias y responsabilidades que la dana valenciana ha dejado en evidencia. Cuestionamos que el camino sea el de la propaganda erosiva constante. Los  mismos mecanismos se aplican ahora con la cuestión del "gran apagón", en la que se paga con la misma estrategia, la moneda del desprestigio.

No se tiene en cuenta por ninguno de los partidos la otra erosión, la de la ciudadanía a la que se le hace ver, desde todos los ángulos de los partidos, que estamos gobernados por inútiles absolutos, que da igual a quién votes porque siempre será un desastre lo que traigan.

No hay problema que no emprenda la senda del desprestigio. Se consiguen así dos cosas, polarización y lo contrario, el desinterés. Los que se ven reforzados por estas formas se radicalizan; los que la rechazan se ven abocados al desinterés por esta forma que busca la ya vieja fórmula de la "indignación", la escuela en la que crecieron muchos de los que hoy ocupan puestos políticos y que se ocupan de mantener viva esta actitud.

El PP usa ahora la baza del "gran apagón" para intentar compensar el desprestigio de la dana, con la cabeza de Mazón como trofeo. Sin embargo, no explica porqué si hubo tanta negligencia, las autonomía del PP cedieron rápidamente sus responsabilidades a la administración central al pasar el nivel 3 ni cómo, cuando regresó la energía eléctrica, rápidamente la pidieron de nuevo. ¿Una forma de echar balones fuera? Ahora, en cambio, se busca al gobierno para responsabilizarlo, mientras que este pasa la responsabilidad a las compañías eléctricas.

El que no se sepa nada todavía permite el arma favorita, la especulación. Mientras no se sepa nada con seguridad todo está abierto, todo se puede insinuar, como las conspiraciones de Abascal, donde el apagón ha sido para "distraer la atención" del hermano de Pedro Sánchez.

Toda esta manera de hacer política, la que busca el show constante, la frase ingeniosa, la ironía, el dedo acusador, etc. no es lo que los españoles nos merecemos en el primer cuarto del siglo XXI. No nos merecemos ir dando el espectáculo por Europa y el resto del mundo. Causa sonrojo ir luciendo nuestras vergüenzas por los foros y parlamentos internacionales de la forma en que lo hacemos.

Por no poder celebrar en paz, ni el "2 de mayo" en Madrid es posible que se celebre por todos. No puede haber espacios de paz, unas horas de tregua que den al ciudadano otra sensación. No hay tregua.

La clase política muestra una enorme debilidad en lo que debería ser su fuerte, la resolución de problemas. El ascenso de los inútiles es evidente. Los que se promocionan dentro del partido son los que tienen otras "cualidades": son los que saben dar la cara ante las cámaras y micrófonos, los de insulto fácil, los de respuesta rápida.

La política se convierte en "comunicación", con un laboratorio de técnicos en la retaguardia elaborando los eslóganes eficaces para contestar a los otros, para meterles el dedo dialéctico en el ojo del fallo.

Esto acaba siendo un espectáculo que conviene a los medios, que reciben los mensajes dándole muchas veces la prioridad que les aproxima a su línea editorial. Les garantiza la supervivencia económica ya que son necesarios para retransmitir estas veladas boxísticas entre los contendientes políticos. Unos se necesitan a otros: los políticos a los medios y los medios a los políticos.

Lo del cartel en Nueva York contra Mazón es gasto e inversión. No deja de ser una forma de actuar que sienta precedentes. En la próxima visita del presidente es posible que veamos algún cartel recordándole el apagón, su hermano y esposa o cualquier elemento que se quiera usar.

Si usaran la mitad de la energía y tiempo en dedicarlos a atender los problemas reales del país seguro que nos iba mejor a todos.

El deterioro de la libertad de prensa

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Con motivo de la publicación del informe de Reporteros sin Fronteras (RSF) sobre el estado de la Libertad de Prensa por todo el mundo, Sofía Nicolás publica un interesante e inquietante trabajo en RTVE.es con el titular "El debilitamiento económico lleva a la libertad de prensa a una situación "difícil" por primera vez, según RSF"*. Quizá el título sea un tanto equívoco, ya que selecciona un factor importante, pero existen muchas otras circunstancias más "voluntarias" que el hecho económico que es la forma de presión que lleva a la dependencia de quienes te financian.

Los motivos para la reducción de la libertad de prensa son muy variados pues claramente dependen del objeto de la molestia que la prensa pueda suponer para el poder. Entre la propaganda (dependencia absoluta) y la libertad hay muchos grados y motivos, muchos intereses diversos para que esto se produzca.

Los propios cambios detectados en la función de los medios es un factor determinante. Ignacio Ramonet ya adelantó hace varias décadas que la tradicional división de poderes reservando el "cuarto" a la prensa como control de los otros tres había cambiado, que era el capital el primero y que los medios eran absorbidos y condicionados por su dependencia económica para sobrevivir, además de ser desviados de su función informativa a otra de "influencia" al servicio de otros intereses. En una era saturada de información los medios ya no tienen la función de informar sino la de mover, influir, en beneficio de agentes más o menos claros en la superficie.

En el artículo de RTVE.es se señala en su inicio:

La libertad de prensa ha empeorado en todo el mundo en el último año. Por primera vez en la historia, la situación se ha vuelto "difícil", según indica Reporteros Sin Fronteras (RSF) en el informe sobre la clasificación mundial de la libertad de prensa que presenta este viernes. La razón principal: la mala situación económica que atraviesan los medios de comunicación a escala global.

El debilitamiento económico, la falta de fondos o la concentración de la propiedad, entre otros, han provocado que en 2025 se haya "cruzado una nueva línea roja". "Por primera vez en la historia, las condiciones para el ejercicio del periodismo son 'malas' en la mitad de los países del mundo", señala el informe.

RSF alerta de que, en el 56,7% de los países, "la libertad de prensa es inexistente y el ejercicio del periodismo es especialmente peligroso". Destacan lugares como Palestina (163º), con 200 periodistas asesinados en 18 meses; o China (178º), la mayor cárcel de periodistas del mundo. También Rusia (171º), donde los medios están controlados por el Kremlin; o Corea del Norte (179º), país en el que los medios funcionan como "herramientas de propaganda".

La mala situación económica no afecta igual a todos los Estados. "En países con contextos políticos espantosos supone directamente el exilio o el desplazamiento de periodistas. En países con contextos bélicos, véase Gaza, Sudán o República Democrática del Congo, supone el cierre de medios. En Gaza, el impacto económico ha sido brutal y ha supuesto la destrucción, literalmente, de medios", explica a RTVE.es la vicepresidenta de RSF, Edith R. Cachera.*

El panorama internacional presenta un claro retroceso porque el autoritarismo está cada vez más presenta y, especialmente, porque la proliferación de medios y la facilidad para acceder a ellos los ha vuelto menos determinantes y más manipulables. Las posibilidades mediáticas no solo han posibilitado el aumento de la información sino su diversificación y su manipulación. En una jungla informativa como en la que vivimos es donde proliferan las "fakes news", los bulos y las corrientes desinformativas. Esto ha llevado a una información de refuerzo sobre modelos estandarizados, es decir, los receptores se ajustan a las fuentes que les parecen más ajustadas a sus creencias, lo que lleva a la desaparición de cualquier forma de objetividad y al aumento de la polarización. Aquí hemos analizado de continuo este tipo de casos en los que los nuevos medios actúan en este sentido.

El artículo va desgranando el empeoramiento de los casos en países en los que se va produciendo deterioros tanto de la información como de los propios profesionales, que se ven atacados en lo físico (muertes, encierros, etc.) como en lo económico.

El mundo es de los ricos y estos compran los medios en cuanto que estos se ponen molestos. Lo estamos viendo en los Estados Unidos de Trump y lo vimos en toda su crudeza cuando la dictadura de Al-Sisi empezó a adueñarse de los medios, que los apoyos económicos le regalaban. Medios que eran críticos se volvieron amablemente "turísticos" estableciendo una neblina sobre la realidad de la situación egipcia. Desde esta perspectiva, el Egipto real desaparece y se eleva el propagandístico, el que silencia problemas y decora la realidad, el que se transforma en reclamo turístico hacia el exterior. Es un caso, pero hay muchos más donde la información no nos informa sino que modela una falsa realidad. Aparentemente no ha cambiado nada, pero la realidad se ha esfumado.

En este sentido, a la peligrosidad de intentar desvelar la realidad de lo que ocurre, se añada el problema de la dependencia y la subsistencia, un problema derivado de la nueva realidad mediática creada por el entorno digital y la crisis doble, la de los medios y la del perfil de los nuevos profesionales, que pasan de periodistas a influencers, es decir, de aquellos que informan a los que buscan conseguir audiencias a cualquier precio, que no dan información sino espectáculo, que no están detrás de la noticia sino delante de la cámara. Quizá recuerden el caso del informador televisivo que se mancho de barro la ropa para informar sobre los efectos de la dana valenciana. Es algo más que una anécdota; es un cambio de sentido y función.

En un país salido de una dictadura, como es España, la libertad de prensa se percibe casi siempre en términos de "censura", como un  acto político. Pero las modalidades en estos tiempos son, como decimos, muy sutiles.

Algunas cosas que no quedan muy claras en el artículo se nos aclaran cuando vemos al final del texto, en unos párrafos remarcados, la situación española. Se nos dice allí: 

España (23º) recibe este año el mejor resultado en la historia de la clasificación de RSF. El país sube siete puestos y se coloca entre "el 15% de los países del mundo con mejores condiciones para el ejercicio del periodismo".

Uno de los mejores indicadores es el sociocultural: "Creo que España, [en cuanto al] respeto a las minorías, los temas que se abordan respecto a la mujer, a [los derechos] LGTBIQ+, [la falta de] temas tabú, sí puede estar bastante orgullosa", señala Cachera.

En comparación con otros países, las agresiones a periodistas en España se dan de forma menos visible, bajo presiones políticas, denuncias o ciberacoso. "La mayoría de demandas [a periodistas] tienen un fin intimidatorio. En democracias como la española, donde prevalece la libertad de información y el derecho a informar, [esas denuncias] casi siempre se suelen archivar, los periodistas no van a la cárcel por mucho que las fiscalías lo pidan", asegura Cachera.

Sin embargo, Cachera señala que "el tema económico siempre lastra el desempeño español": "Se palpa lo concentrado y politizado que está el panorama español".

La vicepresidenta recuerda que "el Gobierno se ha comprometido a adoptar el Reglamento Europeo de Medios de Comunicación (EMFA), que va a traer medidas muy prometedoras en términos de transparencia en la propiedad, del dinero público que reciben en forma de publicidad institucional, etc." y puntualiza que otra de las medidas que pide este reglamento es que "los medios públicos y los órganos de dirección se elijan de forma consensuada, transparente y eficaz. En este caso tenemos que denunciar que no ha sido así en el caso de RTVE. No nos gusta en el plano legal y esperamos que se corrija".

"Un medio que no es independiente y que está muy sometido económicamente, es un medio menos libre. Y un periodista que no tiene garantías sólidas y que no está protegido laboralmente, es un periodista más vulnerable a que ataquen su libertad de informar", concluye Cachera. *

Las breves líneas que se refieren a la situación del propio medio que informa son suficientemente claras y, como hemos dicho, explican algunas cosas.

RTVE.es padece la transformación mediática que hemos podido apreciar en los últimos años, resultado de una serie de movimientos ejecutivos internos que han transformado un "medio informativo" convirtiéndolo en un "medio promocional". La información periodística se reduce y aumenta la información sobre el propio medio (el canal televisivo). Basta con entrar en la página para comprobarlo.

Desde el punto de vista periodístico, RTVE.es ha prácticamente desaparecido. Los propios profesionales lo denunciaron ante su jefes, designado para establecer el giro hacia la autopromoción del canal madre. Siguen quedando buenos artículos de periodistas que no quieren dejar de serlo, pero la función principal del medio es la promoción de los programas, series, concursos, etc.

No es el único caso, hay que decirlo, y hay prestigiosas cadenas, referentes informativos para muchos países, que ha sufrido el mismo proceso de desvío y atenuación informativa.

Hay que luchar para evitar esta deriva de los medios aunque, como se señala, la propia situación de los medios tradicionales mueve en la dirección contraria. Por eso es necesario abogar por la independencia de los de titularidad estatal asegurando su financiación y profesionalidad. Sería un desperdicio peligroso avanzar en las leyes y retroceder en la información. Estar mal informados se acaba pagando.

   

* Sofía Nicolás "El debilitamiento económico lleva a la libertad de prensa a una situación "difícil" por primera vez, según RSF" RTVE.es 2/05/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250502/informe-reporteros-sin-fronteras-libertad-prensa-2025/16538055.shtml

Bezos el traidor o a cada uno lo suyo

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Aunque la política esté cada vez más liada con los negocios, los límites son claros y están en el bolsillo. Aquí no hay "una gran amistad" si toca el bolsillo. Los cien días de Trump en la Casa Blanca solo han confirmado amistades con dictadores y autócratas, pero no hay negocio que beneficie a todos y sí que perjudique a muchos, Así es esto del mercado, que parece ser que es lo que tiene en la cabeza. Lo que no está tan claro es que esté dispuesto a asumir los aspectos negativos de sus acciones. Si los ricos y las empresas pueden ver tocados sus bolsillos, mucho más lo sentirán los ciudadanos de a pie. Por ahora Trump remite los problemas a futuros idílicos, a la grandeza extrema, pero para llegar a eso hay que sobrevivir al presente, lo que puede no ser sencillo.

Lo que parece claro es que cada palo debe aguantar su vela, que muchos no están dispuestos a asumir las acciones del visionario presidente. Esto incluye a algunos "amigos" como a Elon Musk, que ha visto hundirse sus Tesla ante el boicot popular y el  consiguiente hundimiento de las ventas.

Ahora le toca a otro "compañero de viaje", a otro gigante del mercado, al propietario de Amazon, otro lado del sueño americano, Jeff Bezos. En el diario ABC hemos podido leer el efecto sobre los precios de las medidas arancelarias de Trump: 

La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, calificó este martes de «hostil» y de «acto político» que Amazon expresara su deseo de detallar el impacto de los aranceles en los precios de los productos que ofrece en su plataforma.

«Esto es un acto hostil y político por parte de Amazon. ¿Por qué Amazon no hizo esto cuando el gobierno de (el expresidente demócrata Joe) Biden subió la inflación al nivel más alto de los últimos 40 años?», declaró Leavitt a los periodistas.

Por ahora el gigante del comercio en línea no ha confirmado su intención de publicar el impacto de las tarifas aduaneras.

Según Punchbowl News, Amazon pronto empezará a mostrar «cuánto sube el precio de cada producto por los aranceles de Trump».

Según la CNN y el Wall Street Journal, que citan varias fuentes, Trump llamó a Bezos para expresarle su preocupación tras ser informado. El mismo presidente ha asegurado este martes, según recoge Reuters, que ha tenido una «buena llamada» con el jefe de Amazon. *

Una cosa es asumir la elevación de los precios por los aranceles impuestos por Trump y otra cosa asumir las protestas por la subida. Si los precios suben, al menos que los compradores sepan qué pagan por él y qué pagan por los aranceles. Es la forma de intentar eludir, si no los efectos finales, sí el coste de imagen. Los precios suben, sí, pero no es culpa de Amazon sino de los aranceles, lo que no deja de ser cierto aunque tenga una trampa, eludir la responsabilidad que supone el apoyo a Trump. Hacerlo y no asumir los costes económicos y políticos no deja de ser una gigantesca hipocresía de la que no creemos que Bezos (o Musk) se puedan librar fácilmente.

La auténtica dimensión del acto de especificar qué le están pagando a Amazon y qué les está cobrando Trump a través de los aranceles es visto, como se señala, como un acto "hostil" y "político". Esto equivale a una "traición" en la terminología trumpista de la Casa Blanca.

No deja de ser un despropósito equiparar la "inflación" de la época Biden, como se señala, con los aranceles de Trump, pues este es un acto voluntario, mientras que la inflación no lo es. Las interpretaciones trumpistas son una forma más de manipulación para quien las quiera creer, que serán muchos.

El efecto buscado es claramente la intimidación. La Casa Blanca politiza el hecho de explicitar el peso de los aranceles en el precio. Eso implica convertir Amazon (y a Jeff Bezos) en un perverso y taimado "agente demócrata".

Quizá era demasiado simple pensar que incluso los votantes de Trump, los más radicales, iban a convertir la subida de precios en un acto patriótico por amor a América y, sobre todo, al Jefe y no fijarse en la subida. Pero hay que distinguir la cabeza, el corazón y, como hemos dicho, el bolsillo.

En la CNN podemos leer algunos efectos sobre Bezos y Amazon al hilo del enfrentamiento:

Amazon donó un millón de dólares al fondo inaugural de Trump y está produciendo un documental centrado en la primera dama, Melania Trump. 

Trump elogió recientemente a Bezos en una entrevista publicada que The Atlantic publicó el lunes: “Está al cien por cien. Ha sido fantástico”. 

El patrimonio neto de Bezos ha disminuido en US$ 30.000 millones desde principios de este año, según el Índice de Multimillonarios de Bloomberg, en parte como resultado de las políticas arancelarias de Trump y la caída del mercado de valores.**

Creo que esto está suficientemente claro. Otra cuestión es el miedo a separarse de las políticas de Trump. el titular de la CNN es muy preciso en el tono: "Un Trump furioso llamó a Bezos tras enterarse de que Amazon consideró identificar el peso de los aranceles en sus precios"**

Toda la parafernalia exhibida por Trump en su celebración de sus cien días en el gobierno es un intento propagandístico de paliar el deterioro causado por sus medidas, que a lo mejor no eran tan inteligentes como se pensaba. Ahora se nos trata de vender la magnanimidad del acto de retirar algunos aranceles a producto o de bajárselos a ciertos países. Es una "marcha atrás" triunfal ante los efectos que tienen para los propios Estados Unidos.

Trump acaba de avanzar el nuevo gasto militar indicando que se invertirá en "armas nunca vistas" y que "espera no tener que usarlas". De nuevo las amenazas, su estilo. Conforme vaya perdiendo poder e influencia, las amenazas dejarán de ser sutiles. Por lo pronto, ya ha logrado hacerse con las "tierras raras" ucranianas. La guerra durará hasta que tenga lo que quiera. ¿Se irá repitiendo en otros escenarios?

La decisión de Bezos es un intento de paliar los efectos negativos de las decisiones de Trump. Esto es tanto la subida de los precios como el boicot por principios. Es la forma, dentro y fuera, de manifestar el rechazo de otras acciones de los Estados Unidos con Trump al frente. Compran se transforma en una acción con un sentido añadido, la manifestación del rechazo y descontento. Los amigos de Trump están empezando a ver los efectos. Si se produce una caída de las ventas, los inversores buscarán otros espacios más rentables para la inversión. Y así el mercado seguirá sus propias leyes por encima de Trump.

¿Llegará un día en el que Trump comprenda que no puede controlarlo todo? ¿Cómo reaccionará? Una interesante cuestión cuando se tiene la posibilidad de organizar guerras, apropiarse de territorios, etc.

* "La Casa Blanca considera «hostil» la presunta intención de Amazon de revelar coste de los aranceles en los productos" ABC / AFP 29/04/2025 https://www.abc.es/economia/casa-blanca-considera-hostil-presunta-intencion-amazon-20250429170002-nt.html

** "Un Trump furioso llamó a Bezos tras enterarse de que Amazon consideró identificar el peso de los aranceles en sus precios" CNN en español 29/04/21025 https://cnnespanol.cnn.com/2025/04/29/eeuu/casa-blanca-amazon-aranceles-precios-trax