¿Ataque preventivo?

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Bueno, pues ya está aquí, ya lo tenemos. Te levantas con una nueva guerra en titulares. Lo que no entiendo es cómo le compramos la idea a Estados Unidos e Israel. Nuestros presentadores de informativos, nuestros enviados especiales a la zona repiten sin rubor lo del "ataque preventivo", una forma de justificación de lo que es simplemente un "ataque".

El juego siniestro de Trump, con sus palabras sobre lo que le gustaba o no, ha acabado como se esperaba con el inicio de una confrontación con el deleznable régimen de los ayatolas en Irán. Los iraníes ya tienen dos cosas que padecer.

El juego de la "prevención" es siniestro cuando el ataque lo realizan dos países, Israel y Estados Unidos que enarbolan sentirse en peligro para justificar una política imperialista. Esto es especialmente grave en el caso de Israel que, con el apoyo estadounidense, se está saltando el derecho internacional, las resoluciones de las Naciones Unidas, etc. para genocidios como el que está ocurriendo en Gaza.

No, no compremos el discurso de la "prevención", del sentirse amenazados cuando las amenazas vienen desde hace tiempo de sus propios bandos, lo que va de Venezuela a México, pasando por amenazas a Groenlandia o Canadá, México, Cuba, etc. Si se han sentido "amenazados" las autoridades israelíes por algo ha sido por la prensa internacional, con récord de periodistas muertos en Palestina a manos de sus tropas.

Ahram Online

El mundo entero está bajo la amenaza de "ataques preventivos". Dos países con presidentes criticados por sus ciudadanías, con reveses jurídicos y políticos se lanzan "preventivamente" a ataques a otros países con el respaldo mutuo. Durante una guerra ellos controlarán los discursos y justificarán con todo tipo de amenazas sus acciones, que deberán ser premiadas con Premios Nobel de la Paz.

Uno de los grandes afectados en todo esto es Ucrania, que quedará disminuida en recursos, alejada del punto de mira mediático bajo los nuevos titulares. Supongo que en pocas horas, cuanto más intenso se vuelva el conflicto en Irán, se recrudecerán los ataques rusos sobre Ucrania. Será el momento apropiado.

El nombramiento de un radical como embajador norteamericano en Israel, un visionario del evangelismo pro judío, no auguraba nada bueno y la confirmación la hemos tenido hace unas horas, eligiendo es sábado temprano para que la población israelí se quedara en casa, lejos de las calles.

¿Qué respuesta dará Irán? Ahora no se trata de Venezuela, un régimen corrupto y débil, que con conservar el poder es ya capaz de hablar del "amigo americano" y recibir las bendiciones de Trump. El régimen iraní es otro tipo de dictadura, autoritaria y dogmática, capaz de inmolarse en atentados suicidas camino del paraíso, como ha hecho creer durante décadas para asegurarse apoyo. Trump y Netanyahu lanzan el ataque con la esperanza de una guerra civil que derribe al régimen. Hacia esto han estado trabajando para proclamarse auspiciadores de las libertades. Nada más lejos de la realidad. Lo que espera es un baño de sangre interno, una gigantesca represión.

Los intentos de levantamiento con protestas vemos que ha sido un movimiento de tanteo que ha costado muchas vidas para comprobar la fuerza de la resistencia, por un lado, y calentar a la opinión pública internacional en favor del ataque "preventivo".

A diferencia de Venezuela, Irán tiene sus propias líneas reservadas, escondidas en diversos puntos, lo que le puede salir caro a Israel y a Estados Unidos. Siempre se podrá mantener alguna célula oculta con planes programados para responder. Los venezolanos no tenía grupos suicidas; los ayatolas sí.

Es bastante preocupante como nos quedamos con lo del "ataque preventivo" usando la calificación justificativa que el propio Israel da a sus ataques. En 20minutos leemos el despacho de Agencias: 

El Ministerio de Defensa israelí afirmó este sábado que Israel ha lanzado un "ataque preventivo contra Irán" para "eliminar las amenazas" a su país, tras lo que las alarmas antimisiles han sonado en el territorio israelí y se ha cerrado el espacio aéreo.

"Se espera un ataque con misiles y drones contra el Estado de Israel y su población civil en el futuro inmediato", informó Defensa en un comunicado enviado a las 8.15 hora local (6.15 GMY), en el que indicó que el ministro de Defensa, Israel Katz, ha declarado un estado de emergencia en todo el país.

En ese documento en el que Katz declara el estado de emergencia, compartido por su departamento, se establece una duración del mismo de 48 horas.* 

Israel, repudiado por medio planeta por su actuación genocida y arbitraria, colonialista, nos presenta el discurso "defensivo" invirtiendo la realidad de sus ataques. Israel necesitaba este ataque como lo necesita Trump. Uno y otro tienen que vendernos su papel de guardianes mundial y local. Sin embargo, el mundo es menos seguro desde que ellos tratan de jugar con los problemas para sus estrategias de expansión en cualquiera de sus niveles.

Esta es la mayor crisis de seguridad desde hace décadas y de nuevo se dinamita el orden creado tras la II Guerra Mundial para evitar colapsos globales. Ganen o pierdan, algo que ya no sabemos qué significa, lo cierto es que perdemos todos porque aumenta la inseguridad y el temor a que esto se extienda en cualquier dirección.

No hay "prevención". Hay un discurso imperante y la capacidad de hacer que el mundo mire a través de las lentes mediáticas. Imponiendo la idea de "prevención" Israel y Estados Unidos ganan una segunda guerra, la de la opinión haciendo ver que se están defendiendo cuando es Israel la que ha pisoteado todos los acuerdos y normas internacionales en su beneficio. No, no hay ataque preventivo sino la consolidación de su estrategia agresiva y colonial.

Hoy mismo nos avisan de la declaración de otra guerra, la que ha estallado ya oficialmente entre Pakistán y Afganistán. Otro conflicto que surge a la sombra de otros mayores. Una guerra tapa a otra. 

* "Israel bombardea Irán y cierra su espacio aéreo en plena tensión por las amenazas de EEUU de un inminente ataque" 20minutos 28/02/2026  https://www.20minutos.es/internacional/iran-bombardea-iran-eeuu-ataque_6940096_0.html

 

La brecha salarial

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Si ayer recogíamos la afirmación en titulares de que "no existe un perfil" entre los maltratadores en las agresiones sexuales, hoy no encontramos con otro en RTVE Play, con una pieza emitida en los Telediarios Fin de Semana hablando sobre las desigualdades en los sueldos entre hombres y mujeres. Se nos ofrece el siguiente resumen: 

La discriminación salarial tiene un rostro, el de las mujeres. Hay varios motivos que lo provocan, entre ellos, la maternidad, que sigue generando importantes episodios de desigualdad.

Lo acreditan los datos: el salario medio de una mujer es de 2.163 euros al mes frente al del hombre que es de 2.593.

La brecha salarial se ha estacando en el 16,6% y, aunque ha habido avances, todavía hay cierto temor a denunciar estos casos de discriminación.* 

Si nos decían que no había "perfil" en los agresores, en este caso sí tenemos un perfil colectivo de las víctimas: mujeres. La discriminación salarial es una forma más de violencia contra las mujeres, A diferencia de la violencia física, que es individual, la violencia salarial es social, responde a sus "lógicas del mercado" y hay que tratarla como lo que es: discriminación, violencia.

El hecho de que a igualdad de trabajo se reciba un salario menor es claramente una forma de abuso, por un lado, y de explotación por otro. ¿Están desvinculadas la violencia física y la violencia salarial? Indudablemente ambas parten de una consideración de inferioridad y de sumisión de la mujer a las condiciones que se le ofrecen.

Se nos dice que la "maternidad" genera "importantes episodios de desigualdad", pero ¿cómo es posible que a estas alturas no hayamos comprendido que la maternidad no es un obstáculo sino una condición necesaria para el desarrollo social? Es la negación del hecho más evidente. El estancamiento de nacimientos tiene sus propios efectos directos e indirectos no solo desde el punto de vista del crecimiento, sino desde el laboral.

Una sociedad que pretende ignorar el hecho de la maternidad no es una sociedad realista, sino construida sobre una ficción interesada. Una sociedad que extrapola la diferencia de la maternidad a otros campos para generar desigualdades es claramente una sociedad patriarcal, poco o nada moderna, por mucho que se considere como tal.

Un segundo aspecto es la normalización del problema como está ocurriendo gracias al retroceso social provocado por la vuelta de tradicionalismo extremo que suponen la ultraderecha religiosa, el trumpismo, etc.

El principio es el mismo: si Dios nos ha hecho diferentes, la sociedad debe estimular esa diferencia y lo que supone, Y lo que supone es que es el hombre quien trabaja y la mujer quien se queda en casa cuidando de marido e hijos. Ese es su trabajo, sancionado con todo tipo de bendiciones y orgullo. No hay "buena mujer"; hay "buena esposa". La división no es entre hombres y mujeres; esta se transforma en la división entre maridos y esposas.

Durante siglos las mujeres de ciertas clases no podían ejercer otra labor que la de esposas. ¿Ese es el nuevo objetivo? Es lo que ha ido creciendo en países avanzados en muchos aspectos, como los Estados Unidos. Nos lo dan las cifras de los estudios. Las mujeres, dicen, deben quedarse en casa y tener hijos, muchos hijos, para evitar "la gran sustitución", es decir, que las familias inmigrantes tengan más hijos y se acaben haciendo con el control del país. Para que eso salga adelante hay que recurrir a que la mujer se quede en casa y a la xenofobia y al racismo. El feminismo igualitario es un obstáculo y por eso se le considera "ideología" perniciosa. Las mujeres con salarios bajos son un objetivo de este nuevo "tradicionalismo" para desincentivar el trabajo de las mujeres. ¡Hasta el machismo acosador es bueno si hace que las mujeres se quedan en casa y tener hijos! El grado de retorcimiento y justificación puede llegar a ser enorme.

Pero la segunda parte de todo esto nos lleva a los titulares de ayer sobre el maltrato, sobre la violencia de género: estar en casa no es garantía de matrimonio feliz. La expansión de la violencia contra las mujeres es lo que los datos y hechos nos ofrecen y esta se vuelve entonces violencia doméstica o familiar. Acoso, bajos sueldos... fuera; dentro crece la violencia en la familia. No es buen panorama para las mujeres ni para la sociedad en su conjunto.

Tanto la dependencia como la independencia de las mujeres se vuelven contra ellas. Esa es la paradoja de un incongruente modelo patriarcal que se está expandiendo recortando a través de estereotipos, de prácticas sociales y debilidades los derechos y perspectivas de futuro.

Ayer insistíamos en que la inexistencia de perfiles en la agresión a las mujeres significaba que el problema es individual, pero profundamente social, es decir, derivado de un modelo subyacente que sigue definiendo a las mujeres como inferiores, aunque no se exprese en esas palabras. Estas van en una dirección mientras los hechos van en otra. Es de un modelo equivocado de donde salen los comportamientos equivocados.

Estamos viendo el preocupante aumento de las agresiones contra niñas en grupos escolares, pandillas de instituto, grupos, etc. Aumentan mientras disminuye la edad de los agresores, Son una clara muestra de que no estamos yendo en la dirección adecuada. 

* "La discriminación salarial tiene un rostro, el de las mujeres" RTVE Play 22/02/2026 https://www.rtve.es/play/videos/telediario-fin-de-semana/discriminacion-salarial-tiene-rostro-mujeres/16949190/

Perfiles

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El titular lo dice claramente: "No existe un perfil del agresor condenado por violencia de género".* Lo leemos en RTVE.es y sale de un telediario. Nos dicen que la mayoría son españoles y entre 30 y 44 años. Poco más.

Ser agresor, por tanto, no tiene un perfil personalizado, sino por contra una amplia base social. No es cuestión de genes, sino un resultado general, una respuesta a una serie de fenómenos variados que se pretenden "resolver" por parte del agresor de forma violenta. Si no existe un perfil definido quiere decir que esa violencia puede desatarse desde cualquier punto, de un hombre contra una mujer o en la ampliación de la llamada "violencia vicaria".

La violencia vicaria puede darnos parte de ese perfil que se busca y no se encuentra. Es el deseo de hacer daño y no hay que ir mucho más lejos. ¿Qué tienen en común? Evidentemente una imagen incorrecta de cómo deben comportarse las mujeres, una imagen que desata sus iras cuando no se cumplen su expectativas. Lo que tienen en común, ese perfil que no se encuentra, es precisamente que todos esperan que las mujeres se comporten como desean y ellas no lo hacen.

Cada uno tendrá unas expectativas propias sobre aquello que ellas deben acatar, deben cumplir. En eso serán distintos, pero su deseo de ser obedecidos, de que sus expectativas son prioritarias es un elemento común. Puede haber otras patologías, pero es la ruptura de su idea sobre cómo debe comportarse el mundo (ellas) ante sus deseos, creo que es común.

El resumen de datos que se nos ofrece es el siguiente:

Más de 39.000 hombres son condenados por violencia de género al año, según el último informe publicado por el INE. Estadísticamente se pueden sacar algunos datos para esbozar los rasgos del agresor. La mayoría son españoles y casi la mitad tienen entre 30 y 44 años, aunque las expertas tienen claro que no existe un único tipo de agresor. Ahora mismo hay 5.607 hombres en prisión preventiva o cumpliendo ya condena por un delito principal de violencia de género.

En apenas una semana, la violencia de género ha matado a cinco mujeres en nuestro país. Las expertas coinciden en que tanta concentración de casos en tan poco tiempo, debe analizarse. A esto hay que sumar que en lo que llevamos de 2026, diez mujeres han sido asesinadas por sus parejas o ex parejas. Son ocho más que el año pasado.*

Las cifras son claras y buscar en ellas elementos comunes no creo que sea más que buscar principios simples a situaciones complejas. Creo que puede haber causas complejas en esas situaciones que tienen diversas posibilidades desde el entorno. Quizá una parte de esa violencia sea debida a causas externas a la propia pareja y que inciden en ellas. Luego es la parte más débil la que lo paga traducido en violencia personalizada.

A lo mejor no todo el mundo reacciona de la misma manera ante lo que nos rodea que, indudablemente, tiene un efecto sobre nosotros. El hecho de estar en grupos de edad no significa que sea una cuestión de edad la que establece la violencia, sino más bien que es en diversas franjas donde se dan esas respuestas que pueden pagar las mujeres.

Sea por el tipo de violencia que sean, la violencia de género es la concreción de una serie de factores que se transforman en violencia, en violencia vicaria y muchas veces en autodestrucción, en suicidio. De esta forma es contra las mujeres, contra sus seres queridos y, finalmente, contra ellos mismos. A veces se dan las tres, otras dos y otras uno.

El hecho de que se dé eso que se califica como "concentración" tampoco puede proceder del perfil de los sujetos, sino de un desencadenante sobre aquellos que pueden responder de alguna de las tres formas o en su conjunto.

Vivimos rodeados de violencia, de crisis que se realimentan unas a otras. Los políticos nos venden violencia cada día con la pretensión de manejar nuestras respuestas. El clima laboral no es el idóneo para vivir despreocupadamente, generando tensiones compartidas. De la vivienda al trabajo, son muchos los problemas de los que vivimos rodeados. Nuestra forma de respuesta es variada. Lo que parece claro es que la gente que vive feliz no mata ni se mata.

Sin embargo, tenemos ese aumento concentrado de la violencia contra las mujeres. Si no hay un perfil claro, sí hay en cambio una acumulación de factores que pueden acabar respondiéndose violentamente contra la parte más débil. Quizá, además de un cierto perfil personal, deberíamos buscar un perfil social, el que hace que se siga viendo el machismo que emerge cuando se dan las circunstancias y las respuestas son la violencia contra aquellos que se ven más débiles, las mujeres, los hijos o las mascotas, un modo que va creciendo. La violencia vicaria es fría, es el deseo de hacer un daño infinito, lo que nos da un aspecto común, algo que tiene tintes sociales: deseo de hacer daño incluso a los propios hijos porque revela una negrura en la que hay que profundizar más allá de las etiquetas.

Nos interesan las causas porque pensamos que así, yendo al origen, seremos capaces de prevención. Queremos evitar lo que sucede, cuando deberíamos también centrarnos en las causas diversas que llevan a actuar de esta manera violenta y selectivamente malvada. Un perfil sería demasiado simple. Pero nos cuesta mirarnos en la complejidad de nuestras sociedades.

Si repasamos los casos sonados que han poblado últimamente nuestras páginas veremos que tenemos una diversidad personal, ideológica, de edad... Tenemos políticos de todos los colores, policías, empresarios, etc. No los meteríamos en el mismo saco si no fuera por el elemento común de la violencia de género. Y esta presenta un amplio muestrario que va de lo verbal al asesinato

No hemos acabado con el machismo, con la visión patriarcal, y estas incluyen la violencia. Sigue creando sus "lógicas" cuya respuesta es la violencia y lo pagan las mujeres y los hijos. No se trata de un "perfil", sino de buscar lo que supone la respuesta desde algo más grande, más profundo, algo que no cambia..  

 

* "No existe un perfil del agresor condenado por violencia de género" RTVE.es Play Telediario 2 23/02/2026 https://www.rtve.es/play/videos/telediario-2/perfil-agresor-condenado-violencia-genero/16950809/

Punch

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Lanzo la moneda: cara, Trump; cruz, Punch. Sale Punch y que no se entere Trump. Ya tiene bastante con Melania y su documental, como para que ahora pierda protagonismo por un macaco japonés al que rechazó su madre.

No me entiendan mal. Este texto no va de Punch abandonado por su madre, sino de las reacciones de la gente ante el abandono de Punch por su madre,  una sociedad que tiene alteradas sus jerarquías, que se mueve por eso que llaman "viral" como si fuera movida por el viento.

Punch ha conseguido... corrijo: los que quieren que nos conmovamos con Punch lo han conseguido, Unos hablan movidos por el drama del abandono; otros hablan de los que hablan de Punch y despotrican con el asunto hablando de manipulación, formas de distraer la atención creando cortinas de humo, etc.

Después te muestran que, como el mono se vende en IKEA, la empresa ha creado sus propias campañas publicitarias aclarando que donde unos te abandonan ellos te acogen. De repente, Punch mueve millones. Unos acusan al Zoo porque creen que todo es una maniobra para vender entradas, que está estudiado que esto de las crías rechazadas moviliza las emociones y lo aprovechan; dicen que a los niños les hace gracia y piden que les llevan a Zoo en cuestión o que les regalen un peluche de esos que han servido de refugio a Punch.

Nos tienen que recordar que en España está prohibido tener monos en casa porque la gente está empezando a llamar a las tiendas de animales a ver si tienen monos. Un señor que sale en la televisión dice que recibe decenas de llamadas preguntando por monos.

Punch ha movilizado a la opinión pública mundial, se ha convertido en cuestión de estado y en cuestión familiar. La gente sufre y habla sobre lo cruel que es mundo, incluido el de los macacos.

La cuestión lleva ante las cámaras a centenares de expertos en comportamiento de primates —¡los más próximos a nosotros, los humanos!— que aprovechan para darnos una disertación etológica y nos hablan de socialización, de rechazo, etc. Otros van más lejos:

La organización de defensa de animales PETA demandó este martes el traslado a un santuario del macaco japonés Punch, que se volvió viral por aferrarse a un peluche en el zoológico de la ciudad de Ichikawa, al afirmar que el animal sufre un trauma derivado del cautiverio y el aislamiento.

"Como todos los macacos, Punch debería crecer en un grupo familiar unido, aprendiendo habilidades sociales vitales y explorando un hábitat natural rico, y no buscando el consuelo de un juguete en un pozo de cemento", dijo Jason Baker, presidente de PETA Asia, según un comunicado compartido este martes por la organización de defensa de animales.*

La culpa, nos dicen, la tenemos los humanos que criamos en cautividad a los que deberían estar en la naturaleza, por lo que se alteran los comportamientos y se dan estos rechazos. En la naturaleza no pasan estas cosas, nos dice otro experto en simios, que le atraen más que los humanos, que convertimos todo en espectáculo y la liamos.

La verdad es que no hay medio que no trate este asunto capital y desplace de portadas y titulares destacados cualquier otra noticia, incluidas las de Trump, que tendrá que provocar una guerra más para poder recuperar protagonismo.

En Japón pasan últimamente cosas muy raras. La primera ministra, a la que le gusta que la llamen como a Margaret Thatcher, la "dama de hierro", esa que lleva un gran bolso para afirmar que trabaja más que nadie, debería tomar cartas en el asunto porque el caso Punch se puede ir de las manos, convertirse en metáfora política y que la madre mona acabe con un gran bolso. ¿Optaron los japoneses en las urnas por la mano dura y no por el blandengue peluche de consolación?

Este es ya un mundo de imágenes, imágenes de esas que no solo dan la vuelta al mundo, sino que lo ponen patas arriba con su poder simbólico, sea el que sea. No me quito de la mente esas personas llorando y llorando (ahora llorar también se ha vuelto un espectáculo y han surgido expertos en "llanto público" que nos lo explican) por lo de Punch.

Me imagino a muchos llorando por Punch durante una comida en medio de la dana; me los imagino llorando por Punch mientras nos muestran las imágenes de muerte y destrucción en Ucrania, en Gaza, en tantos sitios. No le ahorremos nuestras lágrimas, como pidió Goethe para su desgraciado Werther y sus cuitas.

Las cosas más extrañas se nos muestran explicadas por expertos en la materia. También los expertos pasan a ser extraños, gloria explicativa de un día. Nos dicen lo posible y lo imposible de hechos captados en un instante por gente armada de teléfonos que estaba allí. Luego llega el "trending" y todo se desborda.

Necesitamos del diccionario delante para leer a los clásicos ahora inaccesibles y necesitamos a los expertos en traumas infantiles de macacos japoneses para no desperdiciar la hermosa ocasión de llorar a coro.

Punch, ¡pobre Punch!, elevado a la efímera gloria de un día en el que se convierte en el centro emocional de la Humanidad, para regresar a la oscuridad poco después, dejando estelas de deseos de adopción insatisfecha.

Primeras planas, hueco en las televisiones, radios... con sonrisa irónica o sin ella, Punch está por todas partes mostrando nuestro funcionamiento social y mediático. Si ayer Donald Trump advertía de que no podía haber "dos estrellas en la misma casa", hoy sabe que caben tres, que siempre habrá un Punch que llegue a nuestras vidas, nos robe el corazón, movilice nuestro bolsillo y nos haga llorar. 

* "Los animalistas de PETA piden trasladar a un santuario al mono viral Punch: "Lo que algunos llaman adorable es un trauma"" 20minutos / EFE 24/02/2022 https://www.20minutos.es/gonzoo/peta-pide-trasladar-punch-mono-japones-viral-un-santuario-porque-sufre-un-trauma_6938143_0.html

Los riesgos de Irán

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Si el mundo no ha aprendido a tomar en serio a Donald Trump, las inquietudes por los riesgos de sus actos se elevan. Hemos pasado del "payaso de América" al "presidente peligroso". Ahora el temor a que haga lo que dice ha crecido. Es por pura experiencia acumulada; hemos visto ya muchas veces hacer lo que pensábamos que haría.

No, nadie debe dejar de tomarse en serio a Trump. Y son las instancias norteamericanas que deben proteger al país las que están empezando a hacerlo. Hemos tenido la debacle del Tribunal Supremo tumbando sus aranceles, que rápidamente han sido modificados y rehechos para seguir incidiendo en la economía mundial, que se ha vuelto altamente especulativa y está empezando a dañar al propio país.

El nombramiento ayer de un visionario pastor evangélico y ex candidato presidencial para el cargo de embajador en Israel ha sembrado preocupación al ser un político que cree en el "destino manifiesto" y en las profecías bíblicas como guías de América e Israel. En medio mundo se han levantado voces sobre los posibles efectos de sus declaraciones sobre la ocupación de Palestina y las promesas divinas. Es un radical más colocado en un puesto clave. Trump se blinda.

Ahora vamos más allá. Es el Ejército USA el que advierte a Trump de las consecuencias de sus posibles acciones militares. En 20minutos leemos sobre una posible actuación militar en Irán: 

El Pentágono ha advertido al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de los riesgos de poner en marcha una operación militar contra Irán ante la posibilidad de que se convierta en una intervención a largo plazo y de que se produzcan múltiples bajas estadounidenses. Los avisos, que forman parte del proceso normal previo a los operativos militares, se han producido en el seno del Departamento de Defensa y en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, según informa The Wall Street Journal (WSJ).

El jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, un miembro muy valorado del equipo de seguridad nacional de Trump, ha sido uno de los expertos en alertar sobre las amenazas que conllevaría una intervención en Irán. En la actualidad, Estados Unidos ha desplegado el mayor operativo militar en Oriente Medio desde la guerra de Irak en 2003.* 

Hace unos días hablábamos aquí del peligro de que Trump redirigiera su frustración arancelaria hacia una intervención exterior, con mayores probabilidades en Irán, que no fuera un farol y que no resultara tan "limpia" como la operación venezolana. Parece que el Ejército sopesa este riesgo y advierte.

La diferencia entre los mandatos de Trump es que en este segundo ejercicio se ha rodeado, como ha hecho con Huckabee en Israel, de dogmáticos y visionarios, evitando así que le aparezcan consejeros que le contradigan o hagan advertencias de los peligros de sus acciones. Entre ellos están los aspirantes Vance y Rubio, que no son precisamente "hombre de paz", personas moderadas que le adviertan.

Los insultos y amenazas a los jueces del Tribunal Supremos son claros sobre su nulo sentido institucional, ya que no existe más "poder" que él. Este se extiende más allá de sus fronteras y alcanza ya a la totalidad del mundo. Es Irán, pero es también Groenlandia y las relaciones con los países de la OTAN y el genocidio consentido de Palestina; son los excesos criminales del ICE y las macro cárceles con las detenciones de niños separados de sus familias, etc.

Trump no es solo una amenaza; es una realidad terrible con consecuencias en cualquiera de sus actos que ya muchos pueden imaginar y temer. No es cuestión mediática, sino de alta probabilidad de suceder.

Si los militares advierten de las consecuencias en duración y en bajas americanas de una intervención en Irán es por algo. Si se han hecho públicos los temores es porque no quieren que se les haga responsables de algo que ha surgido de la mente de Trump y no de sus filas.  El riesgo es muy alto. Serán algo más que "cosas malas" y no está claro para quién.

 

* "El Pentágono alerta a Trump del riesgo de una campaña militar larga en Irán y de bajas estadounidenses" 20minutos / EFE 23/02/2022 https://www.20minutos.es/internacional/pentagono-alerta-trump-riesgo-una-campana-militar-larga-iran-bajas-estadounidenses_6938027_0.html

El pueblo elegido

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Mientras nos cargamos el derecho internacional, cada día apelamos más al "derecho divino". Puede parecer una paradoja moderna, pero no es más que el uso del poder de manipulación basándose en las creencias de la gente. Las fuerzas más retrógradas, que se basan en las formas menos razonables ascienden hacia el poder y enarbolan las banderas de los mitos convertidos en razones históricas.

En RTVE.es leemos el revuelo internacional causado por las declaraciones del nuevo embajador norteamericano en Israel: 

El embajador de EE.UU. en Israel, Mike Huckabee, ha provocado una polémica internacional y la protesta de países árabes y musulmanes desde África a Indonesia, al asegurar que Israel tiene un derecho bíblico a quedarse con buena parte de Oriente Medio.

En una entrevista con el periodista ultraderechista Tucker Carlson el pasado viernes, este preguntó al embajador si creía que realmente los israelíes actuales son los descendientes de los judíos de la Biblia, y que tienen un derecho divino al territorio entre los ríos Nilo y Éufrates, tal y como se dice en el libro. Esa zona actualmente comprende lo que hoy es Palestina, Jordania, Siria, Líbano, y partes de Egipto, Arabia Saudí e Irak.

"Estaría bien si lo tomaran todo", respondió Huckabee. "No iría tan lejos. Sería un gran pedazo de terreno. (...) Pero este área particular de la que hablamos, Israel, es la tierra que Dios dio a través de Abraham a un pueblo que eligió".*

Se puede discutir sobre lo razonable. Lo que no se puede es discutir sobre los mitos porque una vez que alguien cree en ellos no hay forma de salir de ahí. Se forma una entidad cerrada, basada en la creencia, en fuerzas inhumanas o divinas, sobre la que no es posible discusión o negociación.

Lo que "Dios te ha dado" no se puede debatir con nadie y configura un absoluto que nadie puede romper más que por la fuerza, doblegando, si esto fuera posible, a los beneficiados por la voluntad divina.

Que esto lo haga un norteamericano y no un miembro de Israel es solo aparentemente extraño. Si es extraño relativamente, en cambio, que sea un embajador el que cree este problema internacional que afecta a múltiples estados, con algunos de ellos aliados de Estados Unidos y sostén de Israel en la zona.

Ex gobernador de Arkansas, Huckabee es pastor evangélico y a menudo menciona la Biblia como fuente de verdad histórica. Partidario acérrimo de Israel y cercano al primer ministro Benjamín Netanyahu, se opone a la existencia de un Estado palestino y ya anteriormente había defendido el supuesto derecho divino de Israel a anexionarse Cisjordania, a la que se refiere como "Judea y Samaria".*

Hemos tratado aquí en varias ocasiones la cuestión de los "evangélicos" norteamericanos y del llamado "sionismo cristiano", del que desligan los cristianos evangélicos de países como Egipto.

Si el pueblo judío es el pueblo elegido, también el pueblo norteamericano lo es, de ahí sus alianzas modernas y el compartir estrategias, como las expulsiones racistas de sus zonas a los demás. Por extraño que parezca, hay diferentes teorías o doctrinas en las que se asienta este carácter de elegido del "pueblo americano", que ya no se percibe como "crisol de razas" sino como una nueva elección que complementa al pueblo judío. De ahí la idea del "sionismo cristiano", es decir, del cumplimiento de esas nuevas profecías que auguran la realización plena excluyendo todo lo "contaminante". Eso es lo que está detrás del trumpismo y el evangelismo que consagra a la "raza blanca" como heredera de esa segunda profecía.

Eso es lo que está detrás de Huckabee, un cristianismo evangélico que sostiene el cumplimiento de la profecía de Israel y de la tierra norteamericana. Trump juega a ser el enviado para asegurarse el cumplimiento de las profecías. Por lo pronto, se ha asegurado el nombramiento de un embajador que veremos cómo concreta su labor mesiánica y diplomática.  

 

* "El embajador de EE.UU. en Israel desata la polémica al asegurar que el país tiene un derecho bíblico a Oriente Medio" RTVE.es / Agencias 22/02/2026 https://www.rtve.es/noticias/20260222/embajador-eeuu-israel-medio-mike-huckabee-polemica-oriente-medio/16948640.shtml

Casa con dos estrellas

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Ha dicho Donald Trump tras el estreno del documental sobre Melania, que no hay lugar para dos estrellas en casa. Evidentemente, una es él.

Las cifras del "éxito" del documental de Melania son más que discutidas, pese a que como era de esperar, Trump las presenta como un gran triunfo cinematográfico, el no va más en las pantallas.

En Infobae recogen sus palabras e impresiones sobre el documental:

Durante su intervención en la presentación de su ‘Junta de Paz’, Donald Trump incidió en que el documental sobre Melania Trump, dirigido por una inversión destacada, llegó a convertirse, según sus palabras, en “el documental que más ha recaudado en 20 años” y generó un fenómeno de asistencia, especialmente entre el público femenino, que, en palabras de Trump, “vuelven y lo ven dos, tres o cuatro veces”. Acompañando estas afirmaciones, el exmandatario estadounidense advirtió: “no hay sitio en una familia para dos estrellas”, idea que reiteró al sugerir que la popularidad fílmica de su esposa podía suponer un problema en escala doméstica. Según consignó el medio Daily Beast, Trump subrayó que Melania había estrenado una “película muy exitosa” y la ubicó como la “número uno”. El propio presidente compartió a los asistentes: “Le dije que no podemos tener dos estrellas en una familia, así que no sé qué significa eso. No es algo bueno”.*

Y no podía ser de otra manera con el apellido Trump de por medio.

Durante un tiempo, el mundo fantasioso que rodea a Donald Trump aseguraba que Melania estaba secuestrada, que era un rehén de su marido. Para ello se revisaban fotos y grabaciones, el más mínimo detalle —una mano que no se deja coger, una mejilla que se retira, un sombrero con gran ala protectora...— servía para mantener esta ficción. Había personas que llevaban una pancarta con el "Free Melania!". La cuestión se complicaba con mensajes como este: "Melania, Blink Twice If You Need Help". Mucha gente estaba convencida de que la primera dama estaba realmente secuestrada por el bárbaro Trump, el marido imposible, inimaginable.

Con Trump todo es especulación y espectáculo, incluido ese matrimonio, uno más en su historia, trufada de engaños, infidelidades y amistades con gente como Epstein. Un de las grandes preguntas de la política norteamericana es saber cómo Trump llegó a vender Biblias con su historial, algo así como que Adolf Hitler hubiera vendido ejemplares de la Torá judía.  Pero Trump es capaz de todo y de lo contrario.

En 2020 se publicó en Estados Unidos "Free, Melania: The Unauthorized Biography", por Kate Bennett. En su promoción en Amazon, podemos leer:

The first behind-the-scenes look at the life of the most enigmatic First Lady in U.S. history Melania Trump is an enigma. Regardless of your political leanings, she is fascinating--a First Lady who, in many ways, is the most modern and groundbreaking in recent history. A former model whose beauty in person leaves people breathless, a woman whose upbringing in a communist country spurred a relentless drive for stability, both for herself and for her family. A reluctant pillar in a controversial presidential administration who speaks five languages and runs the East Wing like none of her predecessors ever could--underestimate her at your own peril (as a former government official did and was summarily fired). But who is she really? In Free, Melania we get an insider's look at Melania Trump, from her childhood in Slovenia to her days in the White House, and everything in between. We see the Trump family dynamics that Melania has had to navigate, including her strained relationship with Ivanka.**

[Trad. Google] El primer vistazo tras bambalinas a la vida de la Primera Dama más enigmática de la historia de Estados Unidos, Melania Trump, es un enigma. Independientemente de tus inclinaciones políticas, es fascinante: una Primera Dama que, en muchos sentidos, es la más moderna e innovadora de la historia reciente. Una exmodelo cuya belleza en persona deja a cualquiera sin aliento, una mujer cuya crianza en un país comunista impulsó un incansable afán de estabilidad, tanto para ella como para su familia. Un pilar reticente en una administración presidencial controvertida que habla cinco idiomas y dirige el Ala Este como ninguno de sus predecesores pudo jamás; subestimarla es bajo tu propio riesgo (como hizo un exfuncionario del gobierno y fue despedido sumariamente). Pero, ¿quién es ella realmente? En Free, Melania, obtenemos una mirada desde dentro de Melania Trump, desde su infancia en Eslovenia hasta sus días en la Casa Blanca, y todo lo demás. Vemos la dinámica familiar de los Trump que Melania ha tenido que navegar, incluyendo su tensa relación con Ivanka.**

Como puede apreciarse, el "free Melania" da para mucho, aunque le pese a Donald, celoso de su protagonismo. La duda ahora, tras sus palabras, es si efectivamente. Trump la percibe como una amenaza en sus horas bajas.

Las cifras que nos dan de su documental, pese a lo que diga Trump, no son buenas. Puede que se haya convertido en un acto de afirmación republicano el ir a ver el documental (varias veces, según Trump). Nos dicen que las críticas han sido demoledoras y que las cifras de valoración han sido apabullantes, lo que ha hecho dudar de si no se trata de una maniobra publicitaria, una manipulación de la valoración del público. En Rotten Tomatoes, que es de donde se sacan las cifras de valoración aseguran que todo está verificado.

¿Es en serio aquello de que "no caben dos estrellas" en la misma casa, dicho por Trump? Pues tenemos dudas, si fuera otra persona pensaríamos otra cosa, pero con Trump no se sabe. Lo de las dos estrellas supone que él es la primera, mientras que Melania es generosamente considerada como la segunda. Las exageradas palabras de Trump pueden tener un doble sentido: cuanto más halagos conceda a Melania más se sitúa él por encima, que es de lo que se trata. Es probable que un gran éxito del documental sobre Melania no fuera soportable para el presidente, que necesita creer que se lo deben a él.

Lo interesante sería saber de dónde salió la idea del documental. Eso explicaría algunas cosas. 

The New York Times 20/01/2021

* Newsroom Infobae  "Donald Trump proclama a Melania "gran estrella de cine" pese al fiasco en taquilla: "En una familia no caben dos"" Infobae 21/02/2026 https://www.infobae.com/america/agencias/2026/02/20/donald-trump-proclama-a-melania-gran-estrella-de-cine-pese-al-fiasco-en-taquilla-en-una-familia-no-caben-dos/

** "Free, Melania: The Unauthorized Biography" Amazon 6/01/2020 https://www.amazon.co.uk/Free-Melania-Unauthorized-Kate-Bennett/dp/1250307376

El fallo con los aranceles

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El varapalo dado a las políticas arancelarias de Donald Trump por parte del Tribunal Supremo de los Estados Unidos copa las portadas de todo el mundo como una "buena noticia". No es así como se lo ha tomado el ego del presidente que ha estallado en su contra soltando todo tipo de barbaridades.

De todas las lindeces que Trump ha soltado, me quedo con una especialmente significativa: "Puedo hacer lo que quiera con la IEEPA (Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional), imponer un embargo total, pero no puedo cobrarle a nadie ni un dólar por ello"*, ha señalado para a continuación calificarlo como "ridículo".

Por supuesto, también ha dicho que los jueces están vendidos a los países extranjeros, que son antiamericanos, una vergüenza para el país. Algunos de ellos los ha nombrado él y el grupo de jueces es de mayoría conservadora, lo que muestra que la línea de Trump va claramente contra el Derecho y viola la idea de los límites de la presidencia.

Hemos comentado en diversas ocasiones su idea del "poder" y su capacidad de actuación para conseguir sus objetivos sean estos los que sean. Un poder limitado no es poder, en el sentido absoluto y personal que Trump le da. No acaba de entender que ser "presidente" no significa poder hacer cualquier cosa.

Este varapalo tiene una serie de peligros que parte de lo señalado y de la mente compensatoria de Trump. No acepta un límite y debe compensarlo para no ver dañada su imagen de poder. No se limitará a refunfuñar sobre los jueces; necesita hacer algo que a sus ojos y a los de sus seguidores le reafirme. El problema es que estas frustraciones se pueden traducir en acciones exteriores. Y lo más próximo es Irán.

Sería una ironía trágica que se abriera una guerra brutal en Irán y en aquellos centros de interés norteamericanos como resultado de una frustración arancelaria, para demostrar que es él quien manda.

La guerra con Irán no sería como lo ocurrido con Venezuela, donde encontró una muy dócil respuesta manteniendo las familias de la dictadura, temerosas de perder su influencia y cargos. Venezuela es una dictadura debilitada por su propia corrupción, algo que Trump ha aprovechado para realizar sus acciones y conseguir sus objetivos de controlar el petróleo y a quién se vende.

Si la respuesta al frenazo de las medidas de las medidas arancelarias es una acción en Irán para demostrar al mundo quién manda, puede que los efectos sean mucho más graves que los ocurridos en Venezuela. Es poco probable que los ayatolas no tengan ya establecido un plan de respuesta. Si Donald Trump considera que es un "enviado", que "Dios le protege para que se cumpla su voluntad", eso ya lo inventaron los ayatolas. Lo que se juegan precisamente en la validez del mensaje divino sobre el que actúan. Los ayatolas necesitan mártires, la prueba precisamente de la validez de su mensaje y su autoridad.

Tras la derrota judicial, Trump necesita de una victoria que lo equilibre todo. Cómo será lo que busque para esa compensación de su ego, está por determinar. Las mayores probabilidades están en esa acción exterior, ya que los estragos de ICE en el interior han supuesto una inesperada respuesta de rechazo en la calles y medios. Con los aranceles frenados, con el creciente rechazo a la política migratoria represiva, lo que queda es el exterior, de Groenlandia a Irán. La primera ha recibido una respuesta política clara por parte de los todavía aliados. Queda la segunda opción, Irán.

Cada vez se maneja más la palabra "rey" para referirse a Trump en los Estados Unidos. En el contexto norteamericano tiene una significación negativa y profunda, que conecta con la propia creación de unos Estados Unidos libre de trabas, con el "We the People". Lo que le ha dicho un Tribunal Supremo de amplia mayoría republicana, con miembros que le deben el nombramiento, es que no se puede gobernar así, de espaldas al Congreso. Trump lo hace.

Lo perverso del régimen iraní no quita la forma en que este caiga, especialmente en lo referido al riesgo de unas matanzas de enormes dimensiones. Estas acciones ya no podrán ser "limpias", de bajo coste, como lo ocurrido en Venezuela. ¿Cómo actuará el pueblo norteamericano si esto se produce, si se produce un nuevo Vietnam. el gran fantasma siempre presente?

Lo importante es saber el estado de la lucha interna en estas cuestiones, es decir, en quiénes comparten lo visionario de las políticas de Trump, quiénes le siguen ciegamente y aspiran a seguir su legado (suponiendo que abandone la Casa Blanca cuando le toque), y los que creen en el pueblo, en otro tipo de políticas, en otra forma de gobernar.

Un experto consultado en RTVE.es señala que no le han dicho que "no puede", sino que "no puede sin contar con el Congreso". Es un matiz importante, pero no sé si vuelve a Trump a la realidad de la dependencia de terceros. En cualquier caso, no se reduce a una cuestión meramente interna sino que está sujeta a muchas variables y no a la simpleza trumpista desde el poder absoluto.

Hoy la noticia es la desautorización de las políticas arancelarias de Trump y los posibles efectos económicos de esto. Pero no hay que descuidar lo que pueda pasar por una mente no acostumbrada a que le lleven la contraria. Nada nos gustaría más que estar equivocados porque los riesgos son muy altos y, si ocurre, algo de este tenor con consecuencias imprevisibles.

* "Las 10 frases de Trump tras anular el Supremo sus aranceles: "Puedo destruir un país, pero no les puedo cobrar 10 dólares"" 20minutos 21/02/2026 https://www.20minutos.es/internacional/frases-trump-anular-supremo-aranceles-destruir-pais-cobrar-dolares_6937174_0.html