El desmentido

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La situación se complica y pasamos a tener un protagonismo indeseado en una situación que no es apetecible. ¿Qué lleva a afirmar a la portavoz de la Casa Blanca que España ha "cambiado de opinión" y que ahora "coopera" con los Estados Unidos con las bases para atacar Irán?

En 20minutos se nos hace una detallada relación de los desencuentros entre España y la Casa Blanca, de la poca aportación al gasto militar en el marco de la OTAN, un asunto reiterado y constante, hasta el momento actual con la guerra en Irán. De este último caso se nos cuenta lo siguiente: 

La última polémica llegó también este miércoles desde la Casa Blanca. Durante una rueda de prensa, la portavoz presidencial, Karoline Leavitt, manifestó que España ha acordado cooperar con el Ejército estadounidense. "Creo que escucharon ayer el mensaje del presidente, alto y claro, y tengo entendido que, en las últimas horas, han acordado cooperar con el Ejército estadounidense", indicó, y agregó que Trump espera que todos los aliados europeos cooperen en la misión.

Sin embargo, la afirmación de la Casa Blanca fue rápidamente desmentida por Albares, que dijo que la posición española no ha cambiado. "Lo desmiento tajantemente. La posición del Gobierno de España sobre la guerra en Oriente Medio, los bombardeos en Irán y sobre el uso de nuestras bases no ha cambiado ni una coma", sostuvo en una entrevista en la Cadena Ser.

"No tengo la menor idea a qué se puede referir o de dónde puede venir eso", admitió. Albares resaltó en que la postura española sigue siendo "absolutamente invariable" y que no tiene "ninguna gana" ni "casi tiempo" para especular sobre a qué responde lo dicho por la portavoz de la Casa Blanca. Asimismo, reiteró el "No a la guerra" defendido de forma "clara y contundente" por Sánchez, una posición que, según destacó, han respaldado "muchos colegas europeos".*

Como casi todo lo que tiene que ver con su presidencia, se mueve en un fondo a la vez de rotundidad y de ambigüedad. El "tengo entendido", que se cita de la declaración de K. Leavitt, no contiene el grado inicial de afirmación que debería y marca cierta distancia dentro de lo que puede ser realidad. No es, desde luego, una forma de "afirmar" nada.

Podemos pensar que se trata de una afirmación sin fundamento, de un error, o por el contrario una forma de ir a hechos consumados por parte de la Casa Blanca cuyo primer paso sería la expansión mediática, pues se realiza en una rueda de prensa.

Esto es interesante pues podría tratarse de tapar que las cosas no van tan bien como se nos quiere mostrar. Ese "tener entendido" podría tratarse de una manera de afirmación unilateral que trata de dar muestras de fortaleza donde en realidad se da una debilidad.

El presidente norteamericano tiene la necesidad patológica de convencer al mundo de que se hace lo que él quiere, que todos se pliegan a sus deseos inmediatamente y que todos aman lo que propone, Usamos el verbo "amar" intencionadamente, pues forma parte de su manera enfermiza de entender el mundo y sus relaciones. No basta con que obedezcan; quiere que exista una rendición emotiva ante sus mínimos deseos. Cosas del narcisismo.

Los ataques contra España lo que demuestran es una debilidad. Cuanto más fuerte sea la reacción, más visible se hace la debilidad, algo que no entra en su mente ni en su estrategia. ¿Es esta afirmación una forma de transmitir que ha doblegado, seducido a esa piedra en el zapato que se llama España?

La respuesta a España ha sido una rabieta, como es propio, del personaje. Ante el hecho de que alguien se niegue a obedecer, estalla y amenaza con la extinción, de lo económico a la participación en la OTAN, finalmente acaba afirmando que puede hacer con las bases lo que le apetezca sin tener que contar con nadie, que es el riesgo grave, por lo que puede que la maniobra se dirija hacia el "malentendido" de los "hechos consumados", es decir, si se produce el uso a pesar de la prohibición española, hacerlo pasar por un "malentendido" y seguir adelante sabiendo que España tiene difícil frenar una acción norteamericana.

Conforme la guerra comienza a extenderse y a intensificarse, al presidente norteamericano le resulta más difícil explicar lo que se pretendía "rápido" y con un coste bajo para los norteamericanos. Sin embargo, parece claro que no son esas las perspectivas y que la estrategia iraní pasa por la resistencia y, especialmente, por causar daños colaterales que tengan un coste para la economía mundial y especialmente para los Estados Unidos a los que poco a poco se irá responsabilizado del deterioro acumulado.

La negativa de España es vista como un desafío y un mal ejemplo conforme avanza la sinrazón de la guerra desatada por el Israel de Netanyahu y apoyada desde Washington. A medida que los países ven que lo que se dispara en las bolsas son las empresas de armamento y que asumen también un riesgo de convertirse en objetivos militares por el apoyo (deseado o no), etc. es más probable que cundan los "malos ejemplos". Los que no sigan las pautas beneficiosas en esta guerra genocida son un mal precedente.

A lo mejor la postura española, su negativa a participar, tiene unas consecuencias mayores de lo que pensamos y de lo que puede aceptar la administración norteamericana, necesitada de apoyos externos para evitar los conflictos internos.

Es indudable que la respuesta interior norteamericana tiene más probabilidades de producirse si perciben que no solo no ganan nada sino que pierden apoyos en el exterior. La afirmación desde la portavocía de la Casa Blanca puede ser in intento de camuflar la contestación, en cuyo caso habrá que ver si se ignora y se usan las bases en España o si se decide otra estrategia que minimice los efectos negativos de la prohibición.

Por ahora tenemos esas repuestas: el estallido y la amenaza presidencial, por un lado, y la "desaparición" del problema en un juego de prestidigitación retórico mediático. Veremos cuál es el siguiente paso tras el desmentido español.

PD [10:41] A esta hora surge una noticia que nos lleva a otros lugares: España habría mandado buques militares a "defender" Europa, concretamente hacia Chipre. ¿Es esto lo que aseguraban en la Casa Blanca? El gobierno español ha tomado la vía del centro, la alineación con Europa. De esta forma no hace lo que quiere Trump pero sí hace lo que quiere Europa. Hay debate entre "defender" y "atacar" como principios básicos de los que partir y tras los que escudarse para la acción. Recordemos que también Israel se defiende, como dice hacerlo Estados Unidos. España se refugia de esta forma en "Europa", que es la única forma de ser defendida y no quedarse sola frente a USA y quedar en evidencia si se cumplían las amenazas de Trump. 

Aquí, según parece, todos son pacifistas irredentos y solo responden a los ataques presentes y a las amenazas "existenciales" futuras. Esperaremos las previsibles explicaciones a lo largo del día de unos y otros.

 

* Alexandra Smith "Las 72 horas de tensión entre EEUU y España con una grave amenaza comercial y una 'disputa' sobre la ayuda militar" 20minutos 5/03/2026 https://www.20minutos.es/internacional/las-72-horas-tension-entre-eeuu-espana-con-una-grave-amenaza-comercial-una-disputa-sobre-ayuda-militar_6942007_0.html