La desinformación climática

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

A las guerras físicas existentes hay que sumar otra gran guerra, la de la información. El campo de batalla es el planeta entero y las batallas son muchas. Cada vez que hay algún tipo de interés, ya sea específico o más general, el conflicto informativo se desata con todas las consecuencias posibles.

Las guerras de intereses son las batallas por informar o desinformar a la opinión pública. En un mundo en el que se miden pérdidas y ganancias, el valor de la información positiva o negativa pasa a ser determinante. Todos los días vemos casos en los que la información es manipulada para alcanzar unos objetivos o para evitar que otros los alcance. Información y desinformación aumentan su importancia para conseguir objetivos políticos, económicos, etc.

En RTVE.es leemos el siguiente titular "Más de 850 entidades, contra el "acoso" que sufre el científico Fernando Valladares por alertar del cambio climático": 

Más de 850 entidades de la sociedad civil española han firmado un manifiesto de apoyo al científico Fernando Valladares y a todas las personas y organizaciones que "sufren acoso por alertar del cambio climático y la degradación ambiental", según han informado la Fundación Nueva Cultura del Agua y el Centro Ibérico de Restauración Fluvial (CIREF), quienes han impulsado este escrito.

Las organizaciones critican que Fernando Valladares, activo comunicador sobre las amenazas del cambio climático, "está sufriendo un acoso creciente, con intolerables muestras de odio y amenazas directas a su integridad física" por parte de quienes "se dedican a propagar, especialmente en redes sociales, desinformación y bulos en materia ambiental y de cambio climático". Además, han destacado que el acoso ha empeorado por la DANA del 29 de octubre.* 

El "cambio climático" es uno de los principales campos de batalla de la información dada la forma en que afecta a los intereses de muchos sectores. Alertar de sus consecuencias se convierte en un acto hostil desde la percepción de esos sectores, un peligro para sus intereses.

Eso determina que una persona que atrae la atención sobre un problema, que tiene autoridad científica al explicarlo, etc. se convierta en un "peligro" que debe ser "neutralizado". La descripción de los ataques y amenazas que sufre Valladares es lo suficientemente clara en la noticia recogida.

Los efectos de la DANA son explicables como fenómeno atmosférico, pero también como suma de negligencias, dejadeces, olvidos, falta de inversión, etc. Los destrozos realizados, la pérdida de numerosas vidas humanas, etc. aumentan la sensibilidad y, especialmente, la "claridad" del fenómeno ante el que se hace necesario tomar decisiones, realizar cambios.

Y es aquí donde comienza el capítulo actual de la guerra informativa que se deriva hacía algo más peligroso, la amenaza real a las personas, a la intimidación. Se trata de ganar la opinión, que las decisiones alteren lo menos posible los intereses en juego. Para ello los bulos y la desinformación se ponen en marcha para actuar sobre esa toma de decisiones.

Creo que ha quedado suficientemente claro que los desastres ocurridos en determinadas zonas se han producido porque muchos poderes, grupos, empresas, etc. consiguieron eludir la realización de medidas, muchas de ellas aprobadas hace años pero no puestas en marcha.

La manipulación tiene mucho de olvido, de llevar la atención a otros espacios y problemas. Pero, como ha ocurrido, cuando sucede un desastre de esta magnitud, se recupera la información y se piden responsabilidades.

Los testimonios constantes de técnicos, de científicos, etc. desde que se produjo el desastre han apuntado a la negligencia. Es lo que no se hizo o lo que se hizo donde no debía lo que ha sido responsable máximo. Si se hubiera hecho lo que se pedía, el daño habría sido menor.

Los que aprovechan la evidencia para seguir advirtiendo se convierten en enemigos de los que tienen la esperanza de nuevos olvidos interesados. ¿Quiénes atacan, acosan, amenazan al científico Fernando Valladares? Evidentemente aquellos que se ven afectados en sus negocios e intereses por las medidas que se piden. Son los que están molestos porque se les señale como responsables de parte del desastre, los que quieren que nada cambie.

España es especialmente sensible a las medidas contra el cambio climático. Los fenómenos ligados al turismo, la construcción, la agricultura, etc. hacen que las críticas de Valladares escuezan más de la cuenta. Las amenazas son la respuesta. Valladares es científico, profesor, escritor, activista, una persona consciente de un problema real que necesita ser avisado, advertido a todos. Y eso no gusta a algunos.

 Nos sumamos a las asociaciones que denuncian los ataques y acoso contra Fernando Valladares.

* "Más de 850 entidades, contra el "acoso" que sufre el científico Fernando Valladares por alertar del cambio climático" RTVE.es / Agencias 19/11/2024 https://www.rtve.es/noticias/20241119/mas-850-entidades-apoyan-valladares/16336744.shtml

El juicio de la Historia

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

En un mundo en el que casi todo se puede maquillar con "comunicación", Josep Borrell advierte del "juicio de la Historia". En un mundo en el que los hechos se edulcoran, disfrazan o desaparecen en un torrente de informaciones renovables, no es fácil amenazar con ese juicio.

Borrell, en su calidad de Alto Representante, había propuesto algo bastante coherente: tratar de frenar el genocidio palestino, al que nadie, ni sus suministradores de armas, los Estados Unidos principalmente, parece poder  poner freno; sin embargo, lo que ha conseguido es confirmar esta última circunstancia.

En RTVE.es, con el titular "La UE rechaza la propuesta de Borrell de suspender el diálogo con Israel por la guerra en Gaza", se nos explica este asunto: 

La Unión Europea ha rechazado la propuesta de su Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, de suspender el diálogo con Israel por guerra en Gaza. "He hecho una propuesta que creo que era la que, de acuerdo con mi juicio, correspondía hacer. Los Estados miembros no tienen por qué aprobarlas, y en este caso no la han aprobado. Han considerado, la mayoría de ellos, que era necesario seguir manteniendo en contacto diplomático con Israel", ha puntualizado.

Por otro lado, sí ha dicho que la diplomacia seguirá del lado de Ucrania con apoyo militar, financiero y con sanciones a Rusia. Así lo ha comunicado tras el Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión Europea en el que ha puntualizado el incumplimiento de los derechos humanos en Gaza. A pocos días de terminar su mandato, Borrell ha advertido: "La Historia nos juzgará a todos, a todos". 

¿Qué significa esto? ¿Qué significan las propuestas y el rechazo? Mucho y nada. Significa que la Historia importa poco y que son otros factores los que dominan la toma de decisiones, que se confía en que "bien está lo que bien acaba", aunque no se sepa qué es lo bueno ni cuándo puede llegar. En esa línea, el bien es el triunfo del mensaje favorable. Los más de 45.000 muertos en esta guerra cuyos fines no se atisban, cuyos objetivos cada día son más oscuros y, sin embargo, parecen cada día más claros, parecen no importar a nadie o, si lo hacen, no se manifiestan en conductas o decisiones.

Por paradójico que pueda parecer, Europa, la Europa oficial, está acomplejada ante la Historia; los campos de exterminio, el antisemitismo vivido durante siglos, sigue pesando demasiado. Dicen que un clavo saca otro clavo; aquí funciona al contrario: un error no tapa otro error. Dejar que el Israel de Netanyahu cometa masacres de civiles, ignore los más elementales derechos humanos y continúe en su voluntad de exterminio y repoblación de colonos, no va a cambiar la Historia anterior. Pero, en modo alguno, ese pasado puede ser una patente para dejar que el gobierno de Israel llegue hasta donde quiera sin límite alguno.

Sabedor de los históricos complejos, de su sentido histórico de culpa, Netanyahu y sus apoyos políticos, juegan la baza del "antisemitismo". Esto, en teoría, les permitiría hacer con los palestinos lo mismo que se hizo con el pueblo judío, apilarlo en guetos y exterminarlo.

Hay que salir de ese juego infame. El que Europa asuma su pasado es lo que puede evitar cometer un segundo error histórico. Como bien dice Borrell, "la Historia nos juzgará a todos, a todos" y uno se lo imagina mirando directamente a los que están, con su silencio, asumiendo ese exterminio sin límite... y si crítica.

Los palestinos se encuentran emparedados entre dos fuerzas que llevan al límite esta guerra. Por un lado está Israel, que ganará territorio y eliminará decenas de miles de posibles pobladores, expulsará del territorio a otros que huyan de las masacres. Pero por el otro están esas fuerzas islámicas que buscan sacrificio y martirio, que saben que cada muerto es una semilla para el terror futuro, que esos niños jugarán a matar judíos, como comentamos en su día.

Esta guerra comenzó con un "fallo de seguridad", algo que costó un millar de muertos a Israel y justificó que los terroristas se hicieran gozosos selfies junto a sus víctimas. Aquellas "alegrías" han costado más de 40.000 muertos, la mayor parte civiles, aunque esta distinción no tiene sentido para el gobierno de Netanyahu: cualquier palestino muerto es la eliminación de un "terrorista" futuro. Cualquier palestino es enemigo por ser palestino, un peligro por su sola existencia. Cuando los misiles israelíes impactan en un hospital, en una escuela, etc. siempre eran "infraestructuras" de Hizbulá, bajo ellas había túneles, zulos o cualquier otra excusa que lo justifica. Los civiles son desplazados de un lado a otro y cuando llegan son bombardeados. El país esta convertido en ruinas y ahora se sigue con Líbano otra masacre.

Los medios se equivocan cuando resaltan la muerte de un dirigente de Hizbulá o Hamás. Es la excusa para dejar decenas de muertos en la misma operación.

Y nadie para a Netanyahu, nadie le detiene por más que las opiniones públicas de cada país europeo difícilmente puedan soportar las imágenes de la destrucción. Muchos judíos de todo el mundo no aceptan esta destrucción sistemática; se han manifestado por muchos rincones del mundo. Pero la sordera de Netanyahu crece conforme constata su impunidad. Se le ha declarado oficialmente "genocida" y se le reclama. Él, por su parte, aspira a pasar a la Historia, en versión israelí, como el "salvador", lo cual demuestra su error, su poco conocimiento de cómo funciona esto.

Benjamín Netanyahu pasará a la Historia como el mayor generador de antisemitismo en todo el mundo. Ya lo están pagando muchos, pues en esto de la gestión del odio no hay mucho sentido de la justicia y pagan justos por pecadores. Netanyahu ya ha conseguido que muchos judíos tengan que ocultarse para evitar los ataques, los insultos, como ha ocurrido ya en celebraciones deportivas, que han tenido que ser declaradas "de alto riesgo" para tratar de evitar enfrentamientos. Si Netanyahu pretendía hacer un Israel más "grande" y "seguro", está consiguiendo justo lo contrario: hacer un mundo más pequeño y peligroso para los ciudadanos israelíes.

Tiene razón Josep Borrell, sí, la Historia nos juzgará a todos. Pero lo hará en fila y por orden.

 

* "La UE rechaza la propuesta de Borrell de suspender el diálogo con Israel por la guerra en Gaza" RTVE.es / Agencias 18/11/2024 https://www.rtve.es/noticias/20241118/borrell-propuesta-suspension-dialogo-politico-israel-union-europea/16335037.shtml

El peligroso adiós de Biden

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La guerra de Ucrania es extraña. Creo que no ha habido otra con tantas condiciones y miramientos. Vladimir Putin, Ucrania y Occidente —ahora hay que incluir también a Corea del Norte, por lejos que les pille— ha puesto cada uno sus propias condiciones. Parece que se tratara de un juego negociado, aunque cueste cada día centenares de muertos.

En esta extrañeza de la guerra, donde se nos dan noticias como la recuperación rusa de viejos tanques soviéticos utilizados en los estudios de cine rusos para la realización de películas, hay una extraña advertencia: los ucranianos pueden ser invadidos y bombardeados en cualquier lugar del territorio, pero en cambio Ucrania no puede bombardear el interior de Rusia con los misiles dados por Occidente. Un poco raro, ¿no? Es una guerra en la que se le exige al invadido que no ataque al invasor.

Claro que todo viene de una definición original del problema: es Rusia la que dice sentirse atacada e invadida por los ucranianos. Según la propaganda de Putin, son los rusos los que se defienden de las agresiones imperialistas de su vecino del que reivindican el territorio. Ya saben, el truco está en el secuestro y la repoblación. Rusia se ha llevado a miles de niños ucranianos (en España esto nos suena con los "niños de Rusia, los secuestrados durante la Guerra Civil y mandados a Rusia). Con ellos, en el futuro, se repoblarán zonas que acabarán siendo "pro-rusas" y justificarán las invasiones y anexiones.

Pero los medios de ayer y hoy tenían una noticia sobre el cambio de actitud de Joe Biden a dos meses del recambio:

La administración del presidente Joe Biden ha levantado las restricciones que impedían a Ucrania utilizar armas proporcionadas por Estados Unidos para atacar en territorio ruso, según tres fuentes familiarizadas con el asunto consultadas por Reuters y The Washington Post, en un cambio significativo de la política estadounidense en el conflicto Ucrania-Rusia.

Ucrania planea llevar a cabo sus primeros ataques de largo alcance en los próximos días, han revelado las fuentes, sin revelar detalles debido a preocupaciones de seguridad operativa.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ya advirtió a Occidente de las consecuencias de otorgar este permiso a Kiev, ha dicho la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova. "El presidente ya se ha pronunciado al respecto", ha afirmado al portal RBC, en una aparente referencia a unas declaraciones de Putin del pasado septiembre, cuando dijo que esto cambiaría la "esencia" y la "naturaleza" del conflicto en Ucrania. "Significará que los países de la OTAN, EE.UU. y los estados europeos, están combatiendo con Rusia", dijo Putin entonces.*

Como es claro en una guerra, lo de menos es la verdad o el sentido común. La pretensión de Putin es absurda, lo que no quiere decir que sea improbable y no se haya tenido en cuenta. ¿Tiene interés Rusia en una guerra abierta, en una guerra mundial? Indudablemente, entre sus estrategias está la de evitar que se usen armas en su contra, especialmente en territorio ruso, lo que enfrentaría a los ciudadanos rusos al sufrimiento directo de los efectos bélicos, algo de lo que ahora solo "disfrutan" los ciudadanos ucranianos y los soldados rusos que mueren en el frente. La propaganda oficial tendría problemas al enfrentarse a la realidad de la guerra en primera persona.

Ya hemos tenido precedentes de las manifestaciones de las familias de los soldados al ver que no regresaban y que "oficialmente" no estaban en "guerra", lo que repercutía en pensiones y demás. Si ahora empiezan a llegar misiles a Moscú, pongamos por caso, Putin necesitaría dar explicaciones más allá de la propaganda oficial. Hasta ahora ha podido vender sus mensajes, pero ¿podría seguir haciéndolo si los misiles empiezan a caer en Moscú o en cualquiera de las grandes ciudades?

Pero la decisión de Biden de autorizar el uso de los misiles norteamericanos en el ataque al interior de Rusia hay que verla desde la amenaza de que Donald Trump deje de mandar armas a Ucrania, algo en lo que ha insistido como parte de su campaña- Parte de esta ha consistido en hacer ver que los intereses de Estados Unidos están en los Estados Unidos. La sospechosa alineación con los intereses rusos ha perseguido a Trump desde hace mucho, ¿sería capaz de ignorar la situación con la que Putin amenaza a Occidente, léase directamente a Europa?

La "ley del embudo" practicada por Rusia parte de la amenaza nuclear. Ya no se trata de un problema de "guerra fría" entre superpotencias, sino de una forma de imperialismo colonial practicada por Putin. Rusia siempre ha llevado la estrategia de absorber a sus vecinos para convertirlos en muros frente a lo que considera su territorio. 

De esta forma, colonizando, como anteriormente señalamos, y estableciendo gobiernos títeres en su periferia se asegura relativamente las defensas, al menos en primera instancia. Es lo que hizo al convertir media Europa en su franja de protección. Cada vez que algún país se sublevaba, sus tanques lo invadían. Su función no era otra que servir de amplia frontera protectora. Lo sigue haciendo y la función de los grupos políticos promovidos desde Rusia no es otra que salirse de la estrategia común europea y romper la unidad. Eso es lo que hacen los Víctor Orbán y similares en Europa, conseguir la desunión y fomentar el antieuropeísmo en países que estaban en tiempos bajo el dominio soviético.

Biden se va y deja una situación complicada para Trump. Zelenski tiene dos meses para usar los misiles norteamericanos antes de que Trump tome el control. Son dos meses en los que una situación estancada, que difícilmente Putin puede definir como victoriosa, se produzca.

El resultado de la jugada es imprevisible, puede pasar de todo. En cualquier caso, la amenaza rusa está ahí. El salto de armas convencionales a las nucleares crearía una situación nueva en las puertas de Europa y la frontera con la OTAN.  Será Trump a quien le toque decidir finalmente sobre los resultados. Putin aprovechará las indecisiones del relevo, experto como es en debilidades, en la selección del momento adecuado.

¿Esperará Putin a que llegue Trump a la Casa Blanca, si se produce antes el ataque autorizado por Biden? ¿Qué efectos tendrá en la OTAN? ¿Cuáles sobre Europa? Muchas incógnitas y mucho peligro.

 

* "Biden levanta la prohibición de que Ucrania utilice armas estadounidenses para atacar dentro de Rusia" RTVE.es / Agencias 17/11/2024 https://www.rtve.es/noticias/20241117/biden-levanta-prohibicion-ucrania-utilice-armas-estadounidenses-atacar-dentro-rusia/16334680.shtml

El problema del Seat y el asiento

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El panel estaba casi completo y el joven concursante decidió aventurarse con la respuesta. Invitado a dar la solución, el joven leyó la primera parte de la frase, pero ante la sorpresa del presentador el final no cuadraba: "...sit panda" repitió dos veces. "No es correcta", le dijeron. El turno paso al siguiente concursante que, esta vez sí, se limitó a leer lo que ponía en el panel, "seat panda". El joven concursante no sabía qué era un "seat panda", es decir, un popular modelo de coche de la marca española SEAT, que identificó como "seat" (sit), "asiento" en inglés.

Llevo días dándole vuelta al error o, mejor, al desconocimiento. Es seguro que si se le pregunta por marcas y modelos actuales contestará sin duda de forma correcta. Pero parece existir una barrera invisible hacia el pasado, un obstáculo que hace que el mundo anterior apenas llegue unos años hacia atrás. No saber qué es un automóvil SEAT o un "Seat Panda" es ver el mundo en que se daban como si fuera la edad media a todos los efectos, una especie de frontera tras la cual se agolpan de forma turbulenta lo ocurrido desde el Egipto de las pirámides hasta hace unos pocos años.

Las cadenas de televisión españolas contribuyen a este carácter excéntrico del pasado mediante su ridiculización. Hay diversos programas que rescatan y ridiculizan lo que las televisiones mostraban hace unas décadas, exprimiendo su memoria. "El pasado es ridículo", vienen a decir. Las personas viven aceleradamente su presente, alejándose de ese pasado ridículo,

Si antes se citaba aquello de "la Historia es maestra de la vida", la mayoría hace pellas no yendo a la escuela. Estamos ante un generación que no accede a sus raíces, es más, considera que no las tiene, que vivimos flotando en un universo atemporal propio, el generacional de cada uno. Lo demás es confusión, oscuridad innecesaria. Todo lo necesario para sobrevivir en el presente está en el presente,

El modelo cultural ha cambiado y no se dirige a nuestra formación o crecimiento personal. Busca más bien el estancamiento en una zona de gasto y consumo. La realidad es lo que está al alcance de nuestra mano, lo que nos es ofrecido.

De esta forma, hemos llegado a una cultura de consumo de la que somos dependientes, somos movidos en direcciones horizontales. A diferencia de generaciones anteriores en las que el movimiento era más "vertical", es decir, "histórico", buscando las conexiones y actualizaciones con el pasado dinámico, hoy se nos plantea un movimiento totalmente diferente, una especie de movimiento en el sitio, una especie de  carrera sin avanzar.

Desde el sistema educativo apenas se hace sino constatar que los lazos con el pasado, a larga distancia o reciente, se han roto. De lo que se habla no se conoce y, lo que es peor, el sistema que nos rodea nos dirige hacia ese olvido en favor del presente de consumo.

Hoy la información nos rodea en un mundo mediático. Los poderes de los medios son muy superiores a los que pueda tener el sistema educativo o el legado de transmisión tradicional. Basta con ver las calles y las gentes pendientes de sus teléfonos para comprenderlo.

Los medios tradicionales han sido sustituidos por otros que absorben toda nuestra atención. Primero se iba al cine; después la publicidad entraba en los hogares por la TV y la Radio. Finalmente, el teléfono se ha convertido en la entrada personalizada y absorbente de las personas, que dependen de él. El teléfono es la puerta multimedia que llevamos encima las 24 horas del día creando un estado de dependencia que nos hace ignorar casi todo lo demás. El teléfono y lo que representa es el "presente", la conexión con un mundo al que no podemos dejar de mirar y que no nos deja mirar otra cosa.

Las limitaciones para la edad de los móviles no son vistas como un peligro para los españoles. Es fácil ver a bebés en sus carritos mientras la madre o el padre le sostiene frente a los ojos un teléfono y tiene  el suyo en la otra mano. Otros países dan pasos hacia las limitaciones de esta situación, pero la falta de cohesión española de la clase política hace que se pongan en muy pocas cosas de acuerdo o, peor, que no lo usen unos contra otros. Lejos de tratar de solventar esta situación causante de problemas, las fuerzas políticas se suman a las económicas y aprovechan los canales abiertos.

Sin el teléfono se está "solo", aislado, lejos de los otros, en un interesante fenómeno de ansiedad, que es lo que detectan padres y psicólogos cuando retiran en teléfono a los jóvenes... y a los adultos.

A algunos les parecerá que no saber qué es un "Seat Panda" no indica mucho. Puede ser, pero es motivo de reflexión para saber qué es este fenómeno que lleva a desconocer muchas otras cosas, a escuchar la misma queja en casi todos los sectores humanísticos y sociales. Películas, libros, etc. que no requerían hasta ahora unos conocimientos especializados son ahora requeridos de explicaciones adicionales porque no se saben contextualizar y, posteriormente, interpretar y situar en un momento de la Historia, próxima o lejana.

Ser culto es saber conectar, moverse por un mundo en el que se establecen conexiones, Lo que estamos haciendo en colegios, institutos, universidades y demás instituciones educativas es muy poco (o nada) ante este fenómeno de la falta de referencias, de la falta de conexiones y de comprensión.

El tiempo necesario, especialmente en la edad formativa, se va con otras actividades. La educación que se pueda tener en casa pasa a ser esencial en las diferencias. La gente que dispone en su casa de libros, de películas, etc., las que han disfrutado de un buen ambiente cultural y han sabido aprovecharlo se sienten distantes de aquellos otros para los que solo existe el presente. Es ya nuestra segunda generación en la que esto ocurre, es decir, mucha gente crece en hogares en los que no hay libros o no se ven películas, en los que no se habla de nada de todo esto. 

Muchas veces vemos personas alrededor de una mesa, familias, parejas o grupos, en silencio, absortos en sus teléfonos, incapaces de comunicarse. Esto ya no es insólito.

Lo ocurrido en los Estados Unidos —el triunfo de los bulos, la desinformación, las falsificaciones históricas, la destrucción en beneficio de lo imaginario...— debería advertirnos de lo que puede suponer una ciudadanía que comienza a distanciarse de muchas cosas y da por buenas muchas otras. La falta de educación, de una visión más amplia de la Historia, nos vuelve más vulnerables, manipulables, crédulos. Y eso lo estamos empezando a pagar.

Lo del "Seat" es pura anécdota, un simple dato sobre lo que nos ocurre. Pero ocurre. Mañana no será en un concurso televisivo sino en campañas electorales.

La troupe de Trump

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

 Conforme avanzan las designaciones de candidatos a los grandes cargos, aumenta un sentimiento que se mueve entre el asombro, el miedo y la irritación. Ni el peor enemigo de los Estados Unidos habría diseñado un aparato del estado con estos personajes al frente, de Musk desmantelando a Robert Kennedy cuidando de la salud general, pasando por todo tipo de radicales y negacionistas. ¡Es la troupe de Trump!  

Inmediatamente surgen hipótesis sobre lo sabido de los futuros nombramientos, siempre que las cámaras los acepten. Algunos de los nombres conocidos, nos dice, siembran serias dudas entre los representantes republicanos en las cámaras. En RTVE.es, Anna Bosch comenta:

Lo anunció el hoy presidente electo en la campaña electoral y lo mismo hizo su entorno más cercano: Donald Trump ya ha sido presidente y ya conoce cómo funcionan el Gobierno y la Administración. De modo que, y ese fue el anuncio, en esta segunda presidencia no se rodeará de cargos que puedan decirle que conocen mejor esos mecanismos que él, el criterio de selección será que sean fieles a él. Su pretensión es gobernar con cargos que ya le ha demostrado lealtad.*

Es un argumento que implica que Trump conoce ya lo que puede y no hacer (algo dudoso) y, esto es lo relevante, que se rodea de "protagonistas", es decir, de personas que han practicado el dogmatismo y el bulo para atraer la atención. Es decir, lo que Trump ha seleccionado son "mini-yoes", reproducciones de sí mismo en cada territorio transitado, de la salud a la seguridad o el ejército, por citar solo algunos campos.

El "criterio de la fidelidad" es un argumento precario a menos que se entienda que Trump los ha elegido con la intención de no tener que hacer él lo más criticable. En eses sentido, Trump tiene a quien responsabilizar de las decisiones que no funcionen. Sería una maniobra de distracción multiplicando los frentes.

Si el primer mandato consistió en cómo rodear a un loco de personas sensatas, en este segundo mandato la estrategia sería la contraria: rodear a un loco de otros más locos para parecer cuerdo. De esta forma, Trump diversificaría los ataques contra él al hacer responsables a los demás.

Para esto hay que partir de un principio claro: a Trump le importa poco el presente y futuro de los Estados Unidos. A Trump solo le importa Trump y el poder que pueda tener. Es un narcisista patológico al que solo le importa él. Todo lo demás es un medio para él mismo; solo le importa él y su gloria. Si alguien cree que le importa la salud del norteamericano, la guerra de Ucrania o el futuro del pueblo palestino, es que no conoce a Trump.

El gran misterio sigue siendo —lo repetimos una y otra vez— cómo esta persona ha logrado volver a la presidencia con un programa "vacío", basado solo en el desmantelamiento y en una promesa vacía de "hacer grande América de nuevo" sin especificar cuándo "fue grande" por primera o última vez (suponemos que se refiere a su anterior mandato).

Solo un gran deterioro del estado general de los norteamericanos, traducido en una enorme "credulidad" puede hacerles confiar en este millonario que se presentaba como "alternativa" al sistema, que ha logrado convertir en un erial al partido republicano, donde ya solo sobresalen esos "mini-yoes" que cifran su éxito en radicalizarse a imagen de su jefe, a cuyo carro se subieron para alcanzar cargos. Muchos de ellos cargaron contra él diciéndole de todo en las primarias, pero todo se perdona en nombre del éxito electoral. Y eso es lo que han logrado.

¿Hay dos Américas? ¿Cómo se ha producido esta terrible escisión, este sentido de revancha contra el mundo que hoy sienten muchos norteamericanos? Creo que es una suma de factores, internos y externos. La sociedad norteamericana es incapaz de discernir entre los bulos y la desinformación. Está claro que las fuentes de información ya no se basan en los medios tradicionales y que muchos prefieren la información de refuerzo de sus actitudes a salir de su propio marco de referencia. Las oscuras nubes activas de la desinformación son constantes y repartidas. Trump ha sabido crear puntos fijos de información controlada, como ha ocurrido con Fox News, una referencia de desinformación y promoción.

Frente a esto, las informaciones de medios que habían sido rectores de la opinión pública quedan tapadas en el nuevo escenario mediático en el que se utiliza una combinación de automatismos activos y borrados de las noticias relevantes. Hoy asuste ver qué tipo de noticias llegan a mucha gente, envuelta en flujos cuidadosamente planeados para la desinformación. En estas turbulencias emerge la figura del "arreglador", de un Trump que se presenta como un elegido de Dios para salvarles.

El atentado que le hiere la oreja se convierte en un ángel en forma de bandera norteamericana y, viceversa, en una bandera que se convierte en ángel. Pronto, todo adquiere sentido: Dios ha salvado a Trump para que este salve (sane) a los Estados Unidos.

La repetición de este tipo de mesianismo cala en una parte del pueblo norteamericano al que se lleva siglos convenciendo de ser el "nuevo pueblo prometido". Sectas y grupos evangélicos apoyan a un personas amoral como Trump en su deseo de atacar todo aquello que es antiamericano: la inmigración, el feminismo (que rechaza, dicen tener hijos) o el sagrado individualismo mediante el que Dios reparte según los méritos.

Trump y sus equipos han conseguido convencer a millones de personas de que Dios está con ellos y que deben enfrentarse a los antiamericanos infiltrados en el país, a los traidores de dentro.

Hace unos días comentábamos aquí la urgente necesidad que tienen los estadounidenses de leer a Alexis de Tocqueville, su La democracia en América, para poder comprobar lo que se han distanciado de sus propios logros. La América de Trump es la tierra del dogmatismo mesiánico, del autoritarismo, de la negación de la ciencia. Es un pensamiento agresivo y contra la razón y lo razonable.

Al mundo nos queda esperar y tratar de defendernos del crecimiento de este mesianismo dogmático que tiende a extenderse en forma de nacionalismo ultraliberal y solo favorecerá a las grandes compañías apuntadas a este cambio para obtener más beneficios. Para ello, el desmantelamiento del llamado "estado de bienestar" es decisivo. El crecimiento de la desigualdad, la falta de cobertura a los más débiles y el aislacionismo cultural son algunas de las consecuencias. Lo es también una nueva forma de agresividad internacional haciendo ver que la "grandeza de América" consiste en doblegar a terceros países, en abandonar acuerdos internacionales que les limiten, cobrar por la "protección", como con la OTAN, u obligar a comprar sus productos (de armas a coches) sancionando a los que no lo hacen. 

No confío demasiado en lo que pueda ocurrir en los nombramientos por las cámaras. Es difícil oponerse a Trump tras el poder acumulado. La troupe saldrá adelante y tendremos que esperar los efectos.

* Anna Bosch "Estados Unidos: trumpismo sin frenos" 16/11/2024 https://www.rtve.es/noticias/20241116/trump-nombramientos-eeuu-cargos-gobierno/16332095.shtml