viernes, 17 de enero de 2025

¿Hijos o mascotas? ¿Problema o tendencia?

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Una de las cosas que hacían moverse el mundo era el deseo de los padres de que sus hijos tuvieran un mundo mejor. Creo que esto ha cambiado en algunos sentidos, especialmente cuando no hay un sentido claro de que haya un "futuro". En los 60 y 70 era el miedo a la guerra nuclear, al la destrucción del mundo. Ahora, esto ha sido sustituido por el miedo ecológico, el desastre planetario del cambio climático y de otras fórmulas de las que responsabilizamos a la acción humana. La palabra "futuro" ha cambiado se sentido en muchos aspectos, como lo ha hecho "progreso", volviéndose amenazantes.

Lo que en los años 60 y 70 fue un rechazo del mundo urbano, de la tecnología en una generación que decidió abandonar las ciudades, dejarse el pelo largo. Volver a lo básico y rechazar el sistema, es hoy todo lo contrario: tecnología, predominio de lo urbano y consumo. De los sueños, por disparatados e ingenuos que fueran, a lo virtual, otra forma de ensoñación que nos viene desde fuera, seduce y nos hace olvidarnos de lo que pueda ser lo "verdadero".

La ficción que hemos tratado aquí de poder "dialogar con los muertos", de "quedarnos" virtualmente "aquí" para narcisismo de los que se virtualizan mediante IA y los que los acogen como negación de la muerte, va en ese mismo sentido. Sin "muerte" no hay pasado, presente o futuro. La vida se vuelve paréntesis de la nada. Pero es confortable, entretenida, mejor que lo que hay "fuera".

También el negocio se extiende a las mascotas, que pueden ser clonadas por diferentes precios, como ya tratamos aquí. Un gran negocio con futuro.

En RTVE.es nos traen una interesante información (más que noticia) desde el lugar más privilegiado de su página web: "Las mascotas superan a los niños, el gran cambio en los hogares españoles: "La tendencia se va a consolidar""*. No me sorprende el dato en sí, sino la forma en que está desarrollado, su lógica de fondo, por decirlo así.

En España hemos desarrollado un pensamiento en el que un problema no es un problema hasta que alguien lo define como tal. Es lo que ha ocurrido, por ejemplo, con la cuestión de la "vivienda", que ha sido definido "oficialmente" como "problema". Han tenido que salir miles de personas a la calle a protestar por el precio, la escasez, el endeudamiento, la proliferación de los "pisos turísticos", etc.

El artículo de Lucía González sí vincula el problema de la vivienda, de los bajos sueldos, con la falta de hijos y la proliferación de mascotas. Pero no acaba de ir más allá, a lo que supone o representa.

En los últimos años, España ha sido testigo de un fenómeno social que ha transformado la estructura de las familias. El número de mascotas ha crecido exponencialmente y supera al de niños en el conjunto de los hogares.

"Es más fácil hacerse cargo de un perro que de un hijo", cuenta a RTVE.es Laura Fernández. "Y mucho más barato", recalca con una sonrisa. Esta joven de 29 años, que comparte un perro con su pareja, reconoce que le gustaría ser madre, pero cree que no puede hacer frente a lo que supondría: "Entre los gastos que conlleva y la conciliación laboral, es misión imposible".

Según los últimos datos publicados por la Red Española de Identificación de Animales de Compañía (REIAC), que recoge los animales censados a mediados de 2023, en nuestro país había 10.165.498 perros y 967.834 gatos. Mientras, en enero de ese mismo año había 1.786.406 niños de entre 0 y 4 años, según el Instituto Nacional de Estadística (INE).

Este crecimiento en la población de mascotas no es casual; responde a una serie de factores que han llevado a los españoles a optar por la compañía animal en lugar de la crianza de niños.*

El artículo lleva mucha información de interés, pero tiende a dar por hecho eso que define como "fenómeno social". Que la gente no pueda (o quiera) tener hijos porque; a) no puede tener una vivienda en condiciones; b) no tenga un sueldo suficiente; y c) no pueda conciliar no es un "fenómeno social" es una "crisis social" que determina algo más que una moda o tendencia. Es, como decimos, una "crisis" en toda regla surgida de una serie de problemas encadenados, como los tres enumerados a los que se podrían añadir algunos más.

Una parte del artículo enfoca el "fenómeno" como para una "oportunidad" para la economía correspondiente, el negocio de las mascotas, algo que va de las vacunas, las peluquerías, el cortado de uñas, las clínicas veterinarias, la clonación, etc. Lo que ya está llevando a una intensa campaña mediática a favor de los negocios de las mascotas. En las TV ya se ven anuncios sobre los seguros para las mascotas, un negocio floreciente según parece.

Lo preocupante para mí es el paso de un problema real, la falta de hijos debido a problemas de otro orden que son los que involucran a las mascotas. No se trata de enfrentar a hijos y animales, sino de entender los graves problemas derivados, los que irán apareciendo aquí, como han aparecido en otros lados.

Tomemos el problema desde una perspectiva que hemos desarrollado en ocasiones aquí, el de los Estados Unidos, en donde el tener o no tener hijos ha pasado a ser una cuestión política de primer orden que ha favorecido el ascenso y consolidación de Donald Trump y la ultraderecha de corte tradicional o evangélica.

Se ha calificado a los demócratas como gente que no tiene hijos y prefiere las mascotas. Kamala Harris era una "mujer con gato", una idea sobre la que ha girado la campaña. Preferir "gatos" a "hijos" significaba debilitar los Estados Unidos frente a la inmigración que se va "apoderando de América". Los inmigrantes tienen la fuerza de su crecimiento frente a la decadencia norteamericana. La ultraderecha ha hecho de los hijos, de tenerlos o no tenerlos, una de las bases populistas que se están extendiendo por el mundo. Ese es un aspecto puramente político.


La respuesta cruel de la administración Trump fue separar a las familias, separar a los hijos de los padres. Veremos medidas de este tipo en los próximos meses, pues la inmigración y sus familias pobladas siguen en la retórica populista. Los verdaderos norteamericanos tienen hijos, no mascotas alternativas. La ultraderecha europea ha captado el mensaje y ya lo usa.

Evidentemente se trata de una forma de manipulación, pero no por ello es menos real y, sobre todo, encubre los problemas reales y los traslada a otro plano, señalando un origen del problema falso.

El descenso de la natalidad tiene que ver, como se ha repetido, con la necesidad de cubrir puestos de trabajo ante la falta de personas nacionales. Esto acaba creando una espiral en la que lo que es necesario se convierte en problemático. Efectivamente, el problema de los que no pueden tener hijos se acaba convirtiendo en el problema de los que tienen que cubrir el empleo. La manipulación política hace el resto.

Como se suele decir, las mascotas crean nuevas oportunidades. Si hemos mencionado los anuncios de seguros para mascotas, también podemos ver cómo ya aparecen otros anuncios en los que su propone a los jóvenes formarse como "ayudantes de veterinario", una profesión con "futuro" según se nos anticipa. El titular de RTVE.es lo confirma, claro.

Hemos pasado del negocio de la infancia a los de las mascotas. Sigue creciendo, en cambio, el de los ancianos, que es verdadero negocio nacional, como demostró la pandemia con las residencias y las elevadas muertes que ocurrieron en España en ese periodo. Conservarlos, en cambio, es un negocio mientras duran, de los medicamentos, a los terapeutas y cuidadores, a las residencias con más o menos servicios y de calidades muy variables.

Cuando cada mañana me dirijo a coger el tren, me cruzo con innumerables ancianos que, acompañados de amables personas extranjeras, les acompañan mientras espera ser llevados a las residencias cercanas. Las otras personas que me encuentros son padres y madres que llevan a sus hijos al cole y, cada vez más, gente paseando a sus perros. Los ancianos van desapareciendo por ley de vida; los niños crecen y las mascotas se renuevan.

Muchos ya los cuentan como de la familia. Dicen en el artículo que la soledad hace mucho en esto de las mascotas, que llena un hueco. Este es otro problema, que supongo también entra en los "fenómenos" sociales. Si en los 70 el problema era la "incomunicación", ahora es que hablamos más con los animales.

Una cosa es tener mascotas y otra muy diferente creer que son sustitutos de los hijos, especialmente cuando se hace de forma masiva. Decimos que llenan la soledad. Vayamos al problema, no a pseudo soluciones. Decimos que es lo que nos permite la falta de espacio y el bajo suelo. Vayamos a los problemas en el origen. ¿Conciliación? Lo mismo, vayamos al problema.

Si no vamos a los problemas reales, taparlos no es más que una ilusión que tiene también consecuencias. Pero si no hay "futuro", ¿por qué preocuparse? 

 

* Lucía González "Las mascotas superan a los niños, el gran cambio en los hogares españoles: "La tendencia se va a consolidar"" RTVE.es 17/01/02/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250117/mascotas-superan-ninos-espana-cambio-familiar/16277666.shtml

jueves, 16 de enero de 2025

¡Me tienen manía!

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

 En los últimos tiempos, nadie ha hecho nada y a todos les tienen manía. Por ejemplo, Nacho Cano no ha hecho nada; le tienen manía porque apoya a Isabel Díaz Ayuso. José Luis Ábalos se declara inocente y todo es por la maldita política; él no es más que un chivo expiatorio, no ha hecho nada y le tienen manía, claro. Da igual lo que digan los jueces.

Con la Justicia pasa lo mismo. No actúa porque tenga que actuar; lo hacen por móviles políticos. La política se ha convertido en la excusa favorita. Según cuáles sean tus colores políticos, la tomarán contigo unos u otros. Tú, por supuesto, no has hecho nada, lo niegas todo.

Por supuesto, esto no es único de España, aunque aquí haya una amplia gama de ejemplos en esto de la excusa o similares. El rey de esto ha sido y es Donald Trump, que nunca hace nada mal y todo lo que se hace contra él es cochina envidia por ser perfecto. Todos los casos abiertos contra él son confabulación para evitar que brille. 

El argumento de que nunca haces nada mal pero que te buscan a ti o a los tuyos va del presidente del gobierno, con esposa y hermano en el ajo, al novio de Díaz Ayuso, con lo que todo se acaba pareciendo a las revistas del corazón, pero con unos toques de Hacienda,  nepotismo, enchufismo, aprovechamiento vicario, importación de becarios, etc., según el caso.

Hemos conseguido tener un país en el que nadie ha hecho nada, pero tenemos las cárceles llenas de ex políticos, de ex altos cargos de las administraciones de todos los niveles, de exministros a expresidentes autonómicos y ahora, ya sin el ex, políticos en activo entrando y saliendo de los tribunales. Nadie ha hecho nada; son víctimas de la política, las amistades traidoras y aprovechadas, los familiares, próximos o lejanos.

El daño institucional de esta política de excusas, de negarlo todo y achacarlo a las conspiraciones, es grande. Los políticos ya no se contentan con pelearse entre ellos, sino que se empeñan en excusarse responsabilizando a otros. Si llegamos a creer esta politización  de la Justicia, dejamos de creer en ella. Y eso es grave.

Un ejemplo:

En RTVE.es el que fuera músico de Mecano se lamenta desde los titulares "Nacho Cano se desvincula de las presuntas irregularidades en 'Malinche': "Van a por mí porque apoyo a Ayuso"" y desde una de las líneas de entrada afirma "El productor musical dirige un mensaje a Pedro Sánchez tras declarar ante la juez: "Vas a por mí, pero no voy a caer"". En el texto del artículo se nos explica:

A su salida del juzgado, Nacho Cano ha insistido en que van a por él porque apoya a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

Cuando le detuvieron, ha recordado que dijo que a "algunos policías criminales había que investigarles" y que el ministro de Transportes, Óscar Puente, le retiró el patrocinio de Renfe porque decía que eso no se podía decir y "cinco meses después detienen al jefe de la unidad de investigación de la policía, ¿decía yo verdad o mentira, a quién estaba este ministro tratando de encubrir?".

"Van a por mí porque apoyo a Isabel Díaz Ayuso, porque Pedro Sánchez la teme porque sabe que es la única que es capaz de sacarle de esta ecuación en la que estamos", ha dicho Nacho Cano, que a continuación ha dirigido un mensaje al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez: "Tú vas a por mí pero no voy a caer porque no merezco caer".

El compositor ha afirmado que pudo estar mal asesorado, en una declaración que, según las fuentes, ha sido tensa debido a que el productor musical se ha comportado de manera "prepotente".*

Los tres breves párrafos recogidos dan cuenta clara del despropósito absoluto de todo esto. Lo que es una cuestión de un forma, cuanto menos, extraña de montar un musical, se transforma en un culebrón que involucra a Ministerios, la Presidencia, la Policía (¡un visionario este Cano!) y hasta a su productor.

Llama la atención el párrafo en el que se le describe a su llegada a los juzgados para su declaración:

Nacho Cano ha llegado a la sede judicial en coche, vestido con un abrigo negro largo, pantalones blancos, gorra y gafas de sol, sobre las 9.51 horas de la mañana, nueve minutos antes de su declaración, prevista para las 10.00 horas.

"Voy a hacer el paripé un ratito y luego os cuento", ha dicho a la prensa a su llegada al juzgado, en una jornada con gran expectación mediática.*

Creo percibir cierta ironía en la descripción. No es habitual que se nos describa la vestimenta de los que van a declarar, algo más propio de la información de la "alfombra roja". ¿Vive Nacho Cano una fantasía? ¿Es un caso de promoción? ¿Conseguirá que los votantes de Isabel Díaz Ayuso vayan a ver el musical aunque no sepan de qué va, solo como un acto músico-político de desagravio ante tanta injusticia?

Por supuesto, las denuncias por "explotación" son parte de la campaña de hundimiento del amigo de Díaz Ayuso. Los pagados como becarios no estaban "trabajando", sino "formándose" para luego actuar en México. Dos por uno con mitad de sueldo.

"¡Me tienen manía!", "¡vienen a por mí!", "¡es por política!"

Lo dicho: todo son ataques injustificados debidos a la política, aprovechando amistades y familiares, ayudantes poco fiables. Nadie hace nada mal.

 

* "Nacho Cano se desvincula de las presuntas irregularidades en 'Malinche': "Van a por mí porque apoyo a Ayuso"" RTVE.es 13/01/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250113/nacho-cano-juzgado-presuntas-irregularidades-malinche/16404375.shtml

miércoles, 15 de enero de 2025

Crisis del liderazgo

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Corea del Sur nos muestra otro caso de crisis del liderazgo, del cambio en la forma en que se gobiernan algunos países. La crisis no es nueva y se agranda en sus modelos o variantes, que van de lo que suponen un Donald Trump, un Netanyahu, un Nicolás Maduro hasta el del presidente surcoreano, por no hablar de la variante norte de Corea.

Hasta ahora, las diferencias entre democracias y dictaduras suponían límites medianamente claros entre unos y otros, pero este elemento esencial empieza a desdibujarse con casos como los del asalto al Capitolio de los Estados Unidos o el establecimiento de la "ley marcial" por parte del presidente surcoreano, que acaba de ser finalmente detenido para ser llevado ante los tribunales por intento de "golpe de estado" desde el poder.

Hace unos días escribíamos aquí sobre el caso de Nicolas Sarkozy, ex presidente de Francia, acusado de financiar su campaña electoral con dinero del dictador Gadafi. Trump acaba de ser convertido en el primer presidente de los Estados Unidos que accede a la Casa Blanca declarado culpable de los delitos de los que se le acusaba y que no solo no han afectado a su destino político sino que han contribuido a llevarle en volandas hasta la presidencia. No ha habido reparos para votarle; ha conseguido más votos que la vez anterior, pese a ser pública y evidente su responsabilidad en muchos de los casos abiertos contra él.

En estas circunstancias, no creemos que sea baladí ocuparse (y preocuparse) por la cuestión del liderazgo y lo que esto supone para el mundo tal como lo hemos conocido hasta ahora, un mundo en el que los casos crecen en todas sus variantes.

Parece que hay un cierto componente en todos ellos, lo histriónico, la necesidad de adquirir una personalidad construida específicamente para llegar a las "masas" a través de los medios. Los modelos clásicos buscaban los baños de masas, como ejemplificaban los viejos dictadores. Estos eran una forma de mensaje, con toda una parafernalia que actuaba como decorado de su figura. 

La existencia de las redes sociales, las nuevas formas de comunicación horizontales, han transformado esto adaptándose los políticos a los nuevos medios. Es importante tener en cuenta las variantes mediáticas en su dimensión de aparato para el poder. Hoy todo es mensaje, todo se convierte en "signo" que sirve para transmitir algo. El líder es el mensaje. Por ello podemos tener líderes de difícil filiación y buscan una conexión más empática que racional.

Eso hace que lo que se dice pueda ser incongruente, pero configura un todo que adjetiva al líder, crea zonas de vinculación a las que se pueden agarrar los seguidores o votantes. Los viejos mecanismos autoritarios se sustituyen en su superficie por elementos de seducción, elementos emocionales que conectan con miedos y deseos.

La atracción ejercida por el autoritarismo parece ser otro elemento clave. Lo irracional de la fuerza acaba siendo una forma de seducción. Se quiere líderes "fuertes" y esa fuerza se sitúa, como en el caso de Corea del Sur, por encima de la norma, que es la que fija el líder por una vía u otra.

Que Trump no quisiera abandonar la Casa Blanca, que llamara a gobernadores de estados para modificar resultados y que acabara llamando a la gente para asaltar el Capitolio para impedir la toma de posesión de Biden después de que Mike Pence, el vicepresidente, rechazara dejar de hacer la ceremonia, desdibuja los límites de una democracia consolidada y de referencia... hasta el momento. 

Los votos a Trump implican la seducción, el querer creer en sus palabras por falsas que estas sean, apoyar sus acciones por antidemocráticas que sean. Eso es lo que supone su reelección masiva, algo que merece una mejor explicación que los errores de Biden o de Kamala Harris.

Por muchas diferencias que encontremos hay estos elementos comunes en un cambio de modelo favorecido por los cambios sociales, cambios en la percepción del mundo y en la forma de contarlo.

El crecimiento de las noticias falsas, de los mecanismos de desinformación, el modelado de las audiencias, que pasan a sustituir el concepto de "electorado" tradicional, son factores que permiten crecer estas variantes que tienden a "normalizarse" en lo que tienen como mecanismos para agarrarse al poder.

Hay que intentar comprender todo esto, intentar explicar sus raíces y sus consecuencias, su irracionalidad.

martes, 14 de enero de 2025

La California inhabitable

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Habíamos estado hablando sobre esto esa misma mañana. Se trata de cómo afectan estos desastres naturales en su conjunción con las acciones humanas a distintos planos, especialmente a las acciones sobre el mercado, sobre los precios de determinados sectores, especialmente los precios de los inmuebles, los seguros, etc. Nada de esto puede permanecer igual si se nos muestra la peligrosidad, por un lado, y la frecuencia por otro.

Hasta el momento, muchos de esos lugares han sido "caros" por la demanda, pero también por la estabilidad climática, uno de los valores añadidos al suelo y la vivienda. Los avisos a los que no se ha hecho caso se vuelven ahora contra la especulación al alza, cuando queda claro que esto está solo empezando. Podemos intentar camuflarlo, pero no será fácil. Si lo ocasional se vuelve normal, todo cambia.

La pregunta "¿cómo se van a vender en esa zona los pisos bajos o los chalets de una planta?" a la vista de lo ocurrido en la Comunidad Valenciana pasa a ser una preocupación seria. Hablábamos de los incendios californianos, con un clima considerado "mediterráneo", en nuestra entrada de hace dos días.

RTVE.es nos trae en su sección "Una mirada europea" un artículo de la prensa belga titulado "La proliferación de catástrofes naturales hace inasequibles los seguros en California" y firmado por Victor de Thier. El texto deja bastante claro el problema y en cómo afecta a los seguros y sus consecuencias:

Los medios de comunicación estadounidenses hablan de "crisis de los seguros" ante la multiplicación de las catástrofes naturales en California. "Muchas compañías de seguros han cancelado la cobertura de muchas familias que se han visto y se verán afectadas, lo que pospondrá o lastrará su capacidad de recuperación", lamentó el jueves la vicepresidenta Kamala Harris, junto al presidente Joe Biden en la Casa Blanca.

A principios de 2024, State Farm, la segunda mayor aseguradora de California, dejó de cubrir 72.000 hogares, informa la agencia de noticias estadounidense Associated Press. Antes, en 2023, siete de las doce mayores aseguradoras por cuota de mercado en California suspendieron o restringieron la emisión de nuevas pólizas en el estado. Como resultado, ahora es extremadamente difícil para los propietarios de viviendas en zonas de alto riesgo obtener o pagar un seguro.*

Las cifras que se nos dan son las de los que tienen seguros, pero están las de todos aquellos que previamente no pudieron conseguirlos por lo ya elevado de las primas. Esto quiere decir que hay decenas de miles de personas que no solo han perdido sino que no van a recibir ningún tipo de ayuda para la reconstrucción y que aquellos que tenían seguros verán incrementados sus gastos al subirles los precios de los seguros dado el mayor riesgo existente. En el mundo de los seguros no es fácil ocultar los riesgos, pues es la base de su funcionamiento. Y el mayor riesgo se paga con aumentos.

Se nos dice en el texto:

En un intento de devolver a las aseguradoras a las zonas de riesgo, las autoridades californianas han aprobado recientemente una normativa que permite a las compañías de seguros tener en cuenta los riesgos actuales o futuros a la hora de decidir cuánto cobrar. Según Consumer Watchdog's Court, una organización californiana de protección del consumidor, estas normas podrían facilitar a las aseguradoras subir sus tarifas sin demasiado control.

"Nos dirigimos hacia un futuro en el que los seguros no estarán disponibles ni serán asequibles", advierte Dave Jones, director de la Iniciativa sobre Riesgos Climáticos de la UC Berkeley, en el Washington Post.*


En el artículo se define el Estado de California directamente con "inhabitable". Esto quiere decir que establecerse allí supondrá unos costes y riesgos tan elevado que hará dudar de la decisión de establecerse.

De la "soleada" California pasamos a la "inflamable" California. "De los 20 incendios más destructivos de la historia del estado, al menos 15 se han producido desde 2015", nos dicen en el texto, un dato revelador de la aceleración de las catástrofes creadas por el fuego, el viento y la sequía. Que esas sean las cifras nos hablan de la frecuencia disparada y de cada vez riesgo mayor.

Las críticas se suceden a las autoridades, a la falta de protocolos por el aumento de la velocidad de los vientos, la probabilidad de que los incendios estén asociados al tendido eléctrico junto a la sequía, una combinación que nos lleva directamente al desastre.

En 20minutos se explican las hipótesis más factibles;

Por ahora, las causas de los incendios siguen siendo desconocidas y el alguacil del condado de Los Ángeles, Robert Luna, ha asegurado que se barajan todas las posibilidades, sin descartar de hecho que hayan sido intencionados. Pese a ello, la hipótesis que ha cobrado más fuerza en las últimas horas ha sido la de que los fuegos hayan tenido que ver con los cableados de transmisión y distribución de electricidad que, al haberse visto derribados por los vientos, habrían producido chispas que han incendiado la vegetación presente en varias zonas de la ciudad. **

Comentamos aquí las imágenes de la mansión en pie, intacta, junto a las quemadas a su alrededor. El millonario propietario contrató un equipo de bomberos privado para defenderla del fuego. ¿Esa es la solución? Evidentemente no. No va a librar al dueño del aumento de los seguros, de la devaluación de la propiedad ni de la soledad de haberse quedado sin vecinos.

Recortes de gastos en limpieza, personal, renovación de material, etc. son problemas que se añaden al del fuego en sí y que contribuyen a su intensificación. ¿Será inhabitable California, en los dos sentidos expresados, en lo económico y en lo físico? La llegada de Trump a la Casa Blanca impulsado por el negacionismo climático como una de sus líneas fuertes no es motivo de optimismo.

Aquí tenemos incendios fruto de factores parecidos. ¿Habrá pronto zonas que se consideren "inhabitables" por motivos similares, la ausencia de seguros y el riesgo de catástrofes? ¿ Se dispararán los seguros y se hundirán los precios de la vivienda arrastrando con ello todo lo que está asociado en la fórmula turística? Hay demasiadas coincidencias, demasiados paralelismos, para no tenerlos en cuenta. Deberíamos aprender de cómo se llega a estos desastres para tratar de evitarlos.

 

* Victor de Thier "La proliferación de catástrofes naturales hace inasequibles los seguros en California" en Una mirada europea RTVE / RTBF 12/01/2025 URL original https://www.rtbf.be/article/en-californie-la-multiplication-des-catastrophes-naturelles-rend-les-assurances-impayables-11488272

** Jorge Martínez "Los Ángeles se prepara para un "crecimiento explosivo" del fuego y se investigan las torres de electricidad como origen de los incendios" 20minutos 13/01/2025 https://www.20minutos.es/noticia/5671938/0/los-angeles-se-prepara-para-un-crecimiento-explosivo-fuego-se-investigan-las-torres-electricidad-como-origen-los-incendios/

 

lunes, 13 de enero de 2025

El retroceso

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

A veces, al ver la prensa, tenemos la sensación de iniciar un viaje en el tiempo, un retroceso. Es como volver a viejos momentos, a situaciones que creíamos olvidadas y que vuelven a nosotros en esta España polarizada, donde todo es motivo de discusión. ¿Tiene límites este retroceso o será incesante, hasta regresar a estas nuevas "cavernas" en las que todos buscan atrincherarse?

Me refiero en concreto a la noticia aparecida ayer en diversos medios sobre la negativa a dar la comunión a personas homosexuales en un par de pueblos de Segovia.

En RTVE.es, con el titular nos lo cuentan así:

El PSOE de Segovia ha denunciado este domingo la situación que se vive en dos pueblos de la provincia, Basardilla y Torrecaballeros, donde un párroco supuestamente se niega a dar la comunión a sus feligreses por su condición sexual, de ahí que hayan pedido al Obispado segoviano que interceda y termine con esta discriminación.

El primero en denunciar este hecho ha sido el propio alcalde de Torrecaballeros, el socialista Rubén García, quien, a través de sus redes sociales ha expuesto que justo en el día en el que la diócesis de Segovia dijo adiós al que fuera su obispo, el párroco de Torrecaballeros le comunicó que se le prohibía recibir la sagrada Comunión.

"¿Por qué?: por mi condición sexual y vivir con mi pareja", ha explicado García en su perfil de X, al tiempo que ha añadido: "La decisión causa dolor, mucho dolor. Y se lo causa a mi familia. Y a mi gente. Y puedo perdonar el dolor que se me causa. Pero no voy a perdonar, lo siento, el que se causa a mi familia, esa institución que tanto dicen defender".*



Este tipo de negativas son ya viejas, creíamos que superadas, pero se pueden volver nuevas cuando se olvida el pasado, incluso el más reciente. 

En este mundo calculador, quiero creer que se trata de un deseo sincero y no de otro capítulo más del enfrentamiento entre las dos Españas. Quiero creer, en fin, en la preocupación real del alcalde por su entrada en el paraíso, solo o acompañado. Quiero creer, también, en que ese párroco, celoso en su papel de clasificador sexual, no tiene una guerra montada con el alcalde compitiendo anacrónicamente sobre quién manda más, si los poderes terrenales o los espirituales.

Todo es viejo, todo está superado. Pero eso no quita precisamente que se retrocedan unas casillas, como en el parchís. Las batallas políticas siempre tienen un "continuará" que permite recuperarlas cuando sea necesario.



Leemos en el texto señalado:

[...] el partido ha manifestado su "total respaldo y apoyo" a las personas afectadas en Basardilla y Torrecaballeros, por la negativa del párroco, "parece ser por instrucciones del obispado", de permitir la comunión en la iglesia por su condición sexual y estar casados con personas del mismo sexo. "Esperamos, además, que sea un hecho aislado y no sea una práctica extendida a otras parroquias de la provincia, lo que convertiría la situación en una cuestión grave", ha añadido la formación.

Así, el PSOE ha demandado al nuevo obispo de Segovia, Jesús Vidal Chamorro, que en su próxima llegada a la provincia, "tome con atención esta situación de discriminación y que no permita que se extienda el odio por la condición sexual de algunos feligreses, en una provincia tolerante y respetuosa".

El partido también ha apelado a la solidaridad de otras formaciones políticas, "en especial al PP", para que manifiesten públicamente su apoyo para que "impere la cordura, la sensatez, en pleno siglo XXI, y terminar con estas prácticas, ya que votantes, militantes, cargos públicos de cualquier formación tienen la condición sexual que desean, se casan o viven en pareja con quien deciden y ejercen con libertad las prácticas religiosas que estimen oportunas".*


Es el estilo canónico de la insinuación, del suponer, del "esperemos que no...". Esa llamada final al PP desprende un cierto "tufillo", una llamada que permite suponer algo más amplio. 

Las causas se convierten en nuevos capítulos de la misma saga, la del enfrentamiento entre partidos. ¿Está el PSOE realmente interesado en que se pongan de acuerdo con ellos y exijan al obispado una solución? ¿O se trata más bien de lo contrario, de que quede el rival en evidencia, de ponerle en aprietos? 

El artículo se cierra con una cita de "Gálatas 3:20" por parte de la Ministra de Igualdad haciendo ver que lo que pasa en Segovia no se queda en Segovia.



Lamento pensar mal, pero es el resultado de tanta polémica, de tanto enfrentamiento, de tanta "pelea de gallos". Todos me educan mal, en la duda, en el recelo. Me gustaría, por el contrario, pensar que estas y otras polémicas no aparecen por intereses de unos y otros, sino por causas justas y sinceras.

En el diario El País se introducen algunos elementos de interés, como que han sido las protestas de personas del pueblo por la presencia de personas homosexuales en las misas lo que ha motivado al obispado la prohibición de la comunión que el párroco ha hecho efectiva**. Al parecer, algunos exigen "claridad" a la Iglesia, seguros de tener razón y qué significa "ser cristiano". 

Pero el caso se ha convertido en un episodio más de esa lucha por los titulares, por el rasgado público de vestiduras. Me da pena pensar que han sido los "fieles" preconciliares los que se sienten ofendidos por la presencia de homosexuales en las misas y han exigido que no se les dé la comunión. Poco cristianos.

Me gustaría pensar que avanzamos y no que seguimos siempre con lo mismo. Les recomiendo que escuchen a María José Llergo, a ver si con música entra mejor el mensaje.


 

* "El PSOE de Segovia denuncia que un párroco de la provincia niega la comunión a feligreses por ser homosexuales" RTVE.es / EFE 12/01/2025 https://www.rtve.es/noticias/20250112/denuncian-parroco-segovia-niega-comunion-a-feligreses-por-ser-homosexuales/16403761.shtml

** Pablo Linde "Un cura niega la comunión a vecinos de dos pueblos de Segovia por ser homosexuales" El País 12/01/2025 https://elpais.com/sociedad/2025-01-12/un-cura-niega-la-comunion-a-vecinos-de-dos-pueblos-de-segovia-por-ser-homosexuales.html