La censura "pacífica" en un mundo violento

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Si hace pocos días me quejaba aquí de las absurdas censuras de Facebook o X, de sus arbitrariedades y mal entendidos, esta mañana me sorprende la noticia de la eliminación de artículos en Pinterest. Cuando leo el correo en que se me indica indican las causas y casos por los que se han eliminado páginas de su red me quedo perplejo. La explicación de las seis supresiones es decir, los textos censurados, se identifica o explican tres como "agentes violentos" y otras tres como "violencia gráfica". Insisto en que lo que hago en Pinterest es establecer un enlace que contiene lo mismo que se cuelga en Blogger, en Facebook, en Instagram y en X. Otra parte de los tableros, el tablero denominado "Base de informaciones", es usado como base de datos recopilando artículos de interés publicados por diferentes medios internacionales. ¿También deciden sobre qué guardo, no solo lo que publico? Son los llamados "tableros "secretos", es decir, no visibles para nadie, que parece que no son "tan secretos" como el diccionario sugiere.

Ninguno de los artículos publicados fomenta la violencia, sino, por el contrario, la critican; ninguno de los artículos utiliza imágenes que no estén sacadas de medios de prensa nacionales o internacionales.

Esto es lo que se "explica" cuando se accede a las "causas": 

Estado: Desactivado

¿Qué significa esto?

Esto significa que el Pin no está disponible en ninguna parte ni para nadie en Pinterest.

Cómo se ha identificado este incumplimiento

Hemos identificado este incumplimiento a través de nuestra propia investigación.

Qué política infringió

Este Pin infringe nuestras Directrices para la comunidad sobre agentes violentos.

 Como se puede apreciar la información real es inexistente, todo lo más, tautológica. Estar "desactivado" significa "no estar disponible para nadie"; el "incumplimiento", se nos dice, se ha realizado "por su propia investigación" e infringe lo que infringe, su propias normas, Todo remite a sí mismo y la alternativa es la "impugnación" y los tribunales. La amenaza es eliminarte de su red. Es totalitarismo barato, probablemente basado en algo que es la gran amenaza: en un mundo inabarcable de datos, la IA es la "solución". Esta IA es fácilmente manipulable, por decirlo así, incapaz de matices y diferenciar intenciones.

Para evitar esta crítica en otro de los informes, etiquetado como "violencia gráfica", se señala:

Tomamos esta decisión con un método híbrido. Esto quiere decir que una persona ha determinado que el contenido incumplía una política de Pinterest. Asimismo, una serie de sistemas automatizados han permitido ampliar la decisión para que se aplique a Pines identificados de manera automática como el tuyo. 

No deja de ser sorprendente el orden en el que se expresa el proceso del "método híbrido". Primero una "persona" determina "qué infringe" la norma y los "sistemas automatizados" posteriormente se lanzan a la caza y captura de elementos gráficos que la incumplan. ¿Quién es esa persona, con qué criterios actúa, etc.? ¿Desde fuera o de dentro de la red? ¿Cualquiera puede denunciar y luego las máquinas deciden?

Interesante, ya que el comienzo es un "criterio" que luego aplican las máquinas. ¿No deberían estar las guerras de Ucrania y Palestina en Pinterest? ¿Qué es este Shangri-La, esta Arcadia feliz fuera del tiempo?

¿Saben en Pinterest que hay al menos dos guerras en el mundo? ¿Saben que en las guerras se destruye y hay violencia? ¿Lo saben? ¿Se puede hablar de guerras y sus efectos? ¿Quiénes son los "agentes violentos" que justifican la censura?

Según nos dicen desde el "Centro de denuncias e infracciones",  las imágenes "violentas" son el "problema" en la mitad de los casos. Siempre tengo cuidado con que las imágenes de violencia de las guerras no sean explícitas en lo humano. Puedo poner un edificio destruido, pero no una persona destrozada. Siempre me ha repugnado el uso del dolor como fuente de atracción, de lo morboso. Pero no se puede ocultar la destrucción de personas y ciudades enteras. 

Los noticiarios se meten en el fondo de los hospitales, en la descarga de cadáveres, filman su descenso a las fosas en los cementerios; muestran los gritos de dolor mientras sacan cuerpos de los escombros. Yo apenas lo hago. Mis artículos van por otro lado, a las causas, son más analíticos y críticos.

Me sorprende y me hace pensar esta especie de acoso, por llamarlo de algún modo. Desconozco si otros lo padecen en el mismo sentido. Me preocupa el papel de "esa persona" y de "esos procesos automatizados" y, sobre todo me preocupa el recorte de libertades en estas mal llamada redes sociales. Estas acciones autoritarias, estas crecientes forma de censura, nos ponen en nuestro sitio, como dependientes y obedientes de empresas con intereses específicos por todo el mundo, con sus apoyos a candidatos y acciones políticas o bélicas dentro de oscuros entramados.

No me creo que yo sea un "peligro" para nadie, pero sí que puede que esté asignado a alguno cuyo divertimento es presentar denuncias, quejas. Me llama la atención ese "agentes violentos" que ocupa la mitad de los casos. ¿Qué es eso, qué quiere decir? ¿Quiénes son? ¿Solo ellos son violentos?

¿Pueden eliminar artículos que tengo en un tablero "privado", sin difusión alguna, como archivo? ¿Deciden sobre qué puedo guardar, además de qué puedo comunicar?

La forma en que pensamos o nos comunicamos está cada vez más vigilada y censurada, es cada vez más arbitraria o dependiente de oscuros intereses. En cuanto se da cierta difusión, se desencadenan mecanismos que eliminan aquello que no gusta a esa "persona" escondida tras las máquinas.

Quizá esta situación internacional tan conflictiva sea un anticipo de lo que será el control de las libertades y derechos por parte de compañías con poder mundial en el futuro. Ellas ya mandan.

El tablero privado censurado en la actualidad