Trump, el tío Ben y los impuestos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No me da mucha pena acabar el año hablando de Donald Trump. Trump no solo es un mal pasado, sino un peor futuro, pues si fuera reelegido después de todo lo que sabemos que ha hecho y ha dicho, el futuro de cualquier versión aceptable de la democracia en Estados Unidos y, por imitación, en otros países sería algo peor que incierto. Un pueblo que eligiera por segunda vez a Trump no tendría perdón a los ojos de la Historia, sí, con mayúsculas. La influencia de los Estados Unidos en el mundo, para bien y para mal, es grande. En este segundo caso, sería deplorable.

Un Trump llegado por segunda vez a la Casa Blanca sería la confirmación del error persistente que fue su elección como presidente. Con un mandato de exhibición narcisista, con todos los socios mundiales contando los días que le faltaban para terminar su mandato, la perspectiva de una nueva elección es aterradora. Si "segundas partes no fueron buenas", según reza el dicho, la segunda parte de Trump sería aterradora.

The New York Times

Para evitar esa tentación posible, los poderes norteamericanos tratan de dejarlo en evidencia ante el pueblo elector. Se trata de aclarar su participación en el asalto, un verdadero intento de golpe de estado, al Capitolio del 6 de enero, para evitar el nombramiento de Joe Biden. Pero a ello le siguen todos los frentes, en especial el de los impuestos y los de los fondos oscuros de sus negocios. Hay declaraciones de presiones sufridas diciendo que "solo" necesitaba algunos miles de votos para ganar un estado y otras de corte similar. Ahora sale a la luz un nuevo dato por el que se ha luchado en diversos frentes desde que salió, sus declaraciones de impuestos, un secreto que Trump pensaba bien guardado si seguía en la Casa Blanca. Ya hemos mencionado en varias ocasiones aquellas palabras suyas en un documental previo a la llegada al poder: "de qué sirve ser poderoso si no lo ejerces". Eso se llama "privilegio" y la idea narcisista de que se perpetuaría en la Casa Blanca porque nadie podría ganarle ayudó a que bajara la guardia.

En RTVE.es se nos da cuenta de los problemas de Trump con los impuestos: 

El expresidente de Estados Unidos Donald Trump (2017-2021) pagó cero dólares en impuestos federales en 2020, año en el que perdió los comicios para su reelección. 

Los datos salen después de que un comité del Congreso de Estados Unidos haya publicado este viernes las declaraciones de impuestos del expresidente Donald Trump de los últimos seis años, incluidos los cuatro de su mandato (2017 - 2021), cerrando así cerrando un largo litigio con el republicano, quien aspira a ser el candidato presidencial de su partido en 2024.

Trump había solicitado al Tribunal Supremo que sus declaraciones se mantuvieran en secreto, pero la máxima instancia judicial estadounidense rechazó el pasado 22 de noviembre su petición.

“Un presidente no es un contribuyente ordinario. Tiene poder e influencia a diferencia de cualquier otro estadounidense. Y un gran poder conlleva una responsabilidad aún mayor", ha dicho en un comunicado el presidente del comité, el congresista Richard Neal.

Según la revisión hecha por medios locales, la documentación publicada, con centenares de hojas, revelaría que el expresidente pagó muy poco en impuestos sobre la renta durante los años en los que estuvo en el Gobierno.* 

La aplicación de la "doctrina Spiderman" (un gran poder conlleva una gran responsabilidad) es lo opuesto a la doctrina Trump: "un gran poder conlleva una gran tranquilidad, por no decir impunidad". Los historiadores señalan que la frase no fue una invención del "Tío Ben", sino que viene de la época de Damocles, pero en este caso, Trump es más cerca de ser un súper villano de Marvel, que del mundo griego.

¿Caerá Trump, como algunos gánsteres, por los impuestos? ¡Cuidado con los impuestos!

En el Independent en español, Andrew Feinberg, con el titular "Trump se pronuncia tras la publicación de sus declaraciones de impuestos", nos explica las reacciones del ex presidente: 

Dijo que la publicación de sus declaraciones para los años 2015 a 2020 “acarreará cosas horribles para tanta gente” y causará que las divisiones en los Estados Unidos “empeoren mucho”.

“Los demócratas radicales de izquierda han convertido todo en un arma, pero recuerden, esa es una peligrosa calle de doble sentido”, dijo el expresidente. También afirmó que las declaraciones muestran que ha sido “orgullosamente exitoso” e ilustran la forma en que ha sido “capaz de utilizar la depreciación y otras deducciones fiscales como incentivo para crear miles de puestos de trabajo y magníficas estructuras y empresas”.** 

Las declaraciones tienen dos claves. La primera es la amenaza, claramente. Trump amenaza con "sufrimientos" y "división". Eso se traduce en más movimientos a través de los medios afines y las redes sociales incitando al desorden, señalando que es una "víctima". Pero la segunda clave es más interesante, la del "éxito". Trump se ha presentado siempre como el paradigma del éxito, la cumbre de la idea del hombre que se ha hecho a sí mismo a través de los negocios. La riqueza es la demostración, en clave de éxito, de esa autoconstrucción que le lleva hasta la cima del mundo, la presidencia de los Estados Unidos. Trump no es un demócrata ni puede serlo; desde su narcisismo patológico, ha sido su fuerza y esfuerzo lo que le ha llevado, de éxito en éxito, hasta alcanzar ese trono que se merece él solo y nadie más. Hay algo en su forma de pensar que le impide aceptar que su destino pueda estar en manos de los otros... pero a eso se le llama "democracia". Es entonces cuando Trump usa su "éxito" para convencer a las masas de votantes: su éxito les llevará a ellos al suyo. Por eso esa alusión final a que su riqueza ha servido "como incentivo para crear miles de puestos de trabajo". Es la doctrina de la concentración de la riqueza y del descenso en cadena de la riqueza, desde las cumbres hasta el pueblo llano. Hacen falta ricos porque ellos crean puestos de trabajo. ¿Les suena?

Sin embargo, las sombras sobre el éxito de Donald Trump han sido muchas y el hecho de que ocultara sus datos de impuestos va más allá del fraude fiscal. Es el temor a que se vean su "cuentas", las de sus empresas y no haya dinero que ocultar, sino dinero no ganado. A Trump no le preocupa defraudar, le preocupa que se vea que sus empresas no han sido todo lo exitosas que ha dicho que eran. Le preocupa mostrarse o ser percibido por los demás como un fracasado. Desde esa perspectiva del fracaso, toda su retórica del éxito y del dinero en cascada se desmorona. Trump no solo vive lujosamente, sino que necesita mostrar su lujo, necesita que los demás vean en él ese efecto en cascada.

La publicación de sus declaraciones de impuestos es un fuerte golpe. Ahora quiere transformarlas en algo "positivo" (ingenio e ingeniería declarativa), pero de ser así ya lo habría hecho él antes. Si no lo hizo y luchó en cambio porque no se publicaran es porque sabía que iban a revelar más de lo que quería dar a conocer.

La responsabilidad de un presidente es clara: debe ser ejemplar, usar bien sus posibilidades y ser honestamente transparente. En la visión de Trump sucede al contrario. No hay privilegio que no deba ser usado, si no ¿de qué sirve ser presidente? Frente a la responsabilidad, la impunidad y el privilegio.

Hace mal el ABC al titular como si esto fuera una guerra de unos contra otros. La guerra es contra una forma de interpretar la democracia como si fuera una monarquía absolutista y despectiva. Lo que se juegan los Estados Unidos (y gran parte del mundo) es algo más que una declaración de impuestos. El hecho de que siga habiendo millones de electores que siguen pensando que Trump es el futuro solo habla de distorsiones de lo que debe ser una democracia. No es la primera vez que se da esta paradoja del autoritario elegido democráticamente. Las memorias de los que sirvieron a su lado son una declaración clara del comportamiento y de la desesperación por hacerle entender qué se podía y no podía hacer, incluidos los asesores militares o de inteligencia.

Las instituciones están por encima y son garantía de la supervivencia del sistema. Si  no entendemos esto, el futuro será siempre un peligro acechante. Trump no ha sido ningún regalo a los Estados Unidos, como él pretende; ha sido más bien el ejemplo de cómo se pervierte un sistema democrático con la mentira sistemática y con los privilegios por delante. 

* "La publicación de las declaraciones de la renta de Trump desvela que no pagó ningún impuesto federal en 2020" RTVE.es Agencias 30/12/2022 https://www.rtve.es/noticias/20221230/congreso-estados-unidos-impuestos-donald-trump/2413275.shtml

** Andrew Feinberg "Trump se pronuncia tras la publicación de sus declaraciones de impuestos" Independent español 30/12/2022 https://www.independentespanol.com/noticias/eeuu/trump-declaraciones-impuestos-publicadas-congreso-b2253680.html

La lacra

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Como era previsible, la reunión ministerial, los llamamientos "a la ciudadanía", etc. no han frenado los asesinatos machistas producidos en paralelo. Lo sabían perfectamente los que los hacían. Así resultaba patética la declaración del Ministro del Interior en un intento de desmarcarse de responsabilidades. Es el problema de intentar mostrar un control del que se carece sobre casos que se desconocen en muchos casos. Pero ese 40% de mujeres que han denunciado previamente maltrato y bajo protección no resulta demasiado tranquilizador.

Volvemos a la idea de que es necesario crear una mentalidad defensiva frente a las ideas que perciben el "feminismo" como una forma de agresión a la identidad familiar tradicional, por llamarlo de alguna manera.

Los crímenes producido en tan solo unas horas aparecen alineados en la sección "Sociedad" junto a una cuarta, las fiestas de Nochevieja que se van a celebrar. Son las dos caras de una España que se preocupa por las fiestas a la vez que se horroriza por los crímenes cometidos con pocas horas de diferencia.

Estos son los tres titulares de esas noticias y la primera línea que las introduce: (1) "Asesinada en Madrid una joven de 20 años a manos de la expareja de su madre" (se señala "El hombre tenía una orden de alejamiento sobre madre e hija y ya había sido detenido previamente por otra agresión"); (2) "Asesinada una mujer embarazada en el municipio toledano de Escalona en un nuevo crimen machista" ("De confirmarse, el número de mujeres asesinadas por violencia de género ascendería a 47 en 2022"); y (3) "Asesinada una mujer en el bar que regentaba en Bilbao en un nuevo posible caso de violencia machista" ("Un hombre ha sido detenido tras confesar el crimen y se investiga la relación que mantenía con la mujer").

Los crímenes como los señalados anteriormente tienen su proceso. Aplicar principios teóricos generales que apenas sirven para prevenirlos es un error que se paga caro. No preocupa en ocasiones más cómo "etiquetarlos" que cómo evitarlos. Es medianamente fácil lo primero, pero mucho más difícil lo segundo, por eso la existencia de denuncias previas es importante, aunque no lo único si después no existe la protección adecuada o simplemente protección.

En el diario El Mundo, Rebeca R. Sanmartín titula su artículo "Sólo cuatro de las víctimas mortales por violencia de género de 2022 tenían medidas de protección en vigor pese a que denunció el 40%" y se añade "Expertos alertan de que "están fallando" los mecanismos de detección precoz y la valoración del riesgo".

Ninguna de las dos cosas son fáciles, ni la detección ni la valoración. Hay un porcentaje de riesgo siempre en la toma de decisiones al respecto. El concepto de "detección precoz" es casi de ciencia-ficción en un terreno tan complejo, muchas veces lejos de la luz y lleno de condicionantes psicológicos. En estos casos y con la información disponible no es fácil hacer "detecciones" si no existen "perfiles" claros que permitan establecer ciertas pautas de conducta.

¿Cómo evaluar el caso en el que una pareja divorciada que sigue habitando en un mismo chalet, como se nos ha indicado en uno de los crímenes recientes? ¿Cómo evaluar eso?

Por eso, el aumento de información directa, en puntos sociales de confluencia, es esencial para llegar a las personas en riesgo. Existe el miedo a la denuncia, pero hay más miedos y autoengaños, la falsa esperanza de cambio.

Como dijimos hace un par de días, esto requiere menos teoría y más intensidad en la vigilancia y en la protección. La cuestión no está solo en que las personas con denuncias no hayan estado protegidas (un aspecto esencial), sino en por qué muchas de ellas no lo hicieron. Hay que comprender las mentalidades para vencer las resistencias a la denuncia, ya sea por miedo o autoengaño. Después se trata de hacerse la pregunta sobre lo que está fallando de forma permanente.

Hace mal el PP en convertir esta cuestión en un acto más de enfrentamiento con los ministerios. Los ministerios son los más alejados de la vida cotidiana. Están mucho más cerca de los ciudadanos y, por ello, de los problemas, los ayuntamientos y las consejerías autonómicas. Desde esos lugares es más fácil mirar y ver, acceder más rápido a los problemas. En esto no debe haber enfrentamiento ni rendimiento en las críticas constructivas. Lo que se haga mal debe ser dicho para solucionarlo, no para encrespar más la vida política.

El papel de los ministerios es, sobre todo, centralizar análisis de los casos y ofrecer personal suficiente, incluidas las fuerzas de seguridad del Estado, para que quien lo necesite pueda ser protegida. El personal de apoyo es fundamental en un momento en el que se ha detectado un incremento de problemas en la salud mental de la población. Las actitudes violentas se cargan con los problemas sociales que llevan tensiones obvias que acaban estallando contra los más débiles.

En las ciudades grandes se puede descender hasta crear infraestructuras de detección y apoyo hasta en los barrios. Los teléfonos son importantes, pero tienen también su foco psicológico en las víctimas, no es los agresores, de los que nos seguimos contentando con echar la culpa al "patriarcado" y no profundizando es la psicología que lleva al crimen machista, alimentada desde dentro y desde fuera, es decir, por una tradición/entorno familiar y su asimilación/apropiación, y desde fuera, con el impacto de medios de información y de costumbres sociales que cosifican a la mujer y la asimilan a una "propiedad" masculina.

La forma en que los medios informan sobre la violencia es también importante. No basta con dar los números de teléfono en pantalla, sino que hay que desarrollar mejores narrativas que eviten el morbo en los crímenes, algo que se percibe en el tratamiento. No se pueden incluir estos crímenes bajo la etiqueta de "Sociedad", como hacen varios medios. Los medios tienen que desarrollar una autocrítica sobre cómo informan de esta lacra.

No creo decir nada nuevo. Lo importante es que quienes tienen responsabilidad en todo esto, la asuman con la voluntad de evitar que se produzca un solo crimen y no estar pendiente de si suben o bajan los casos para criticar o ser criticados. Hay evidentes fallos, especialmente, en la protección pues se supone que esta debe evitar las muertes, acosos y ataques. Sin embargo, todas las cifras están al alza, signo de que algo no va bien, de que algo no se hace bien. Hace falta la colaboración de todos; es un problema de todos.

Es hora de reunir la documentación, las innumerables investigaciones que se realizan y que quedan muchas en los cajones; es la hora de realizar congresos, jornadas, encuentros, debates... en los que se viertan opiniones fundadas, ampliar los "expertos" hacia campos más abiertos, como la educación, un elemento esencial, pero también muchos otros que sirvan para contrarrestar las influencias negativas que se esparcen sin duda por la red que es la sociedad. Son actitudes, expresiones, etc. que hay que cambiar para poder ser otros, mejores, dejar atrás esta lacra.

Más críticos rusos muertos

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Las noticias sobre muertes de magnates rusos que osan toser al zar Vladimir Putin no dejan de producirse. El diario El Mundo nos informa de la muerte del magnate ruso de las salchichas en un hotel en la India. Las informaciones dicen que amaneció rodeado de botellas de vino y certificaron una parada, señalando las autoridades que estaba muy triste y compungido. El motivo no era otro, nos explican en el diario, que la muerte un par de días antes de otro magnate compañero de viaje, esta vez producida por esas frecuentes caídas de los balcones que aquejan a los que abren la boca para decir que no están de acuerdo con Putin. Todo un clásico.

Para este tipo de muertes, el mundo es un pañuelo. Putin hace buena la expresión "el señor da, el señor quita". El "señor", en este caso, es claramente el presidente. Putin parece especialmente interesado en la vía ejemplar con aquellos a los que considera "ingratos". La peculiar vía para hacerse rico en la Rusia de Vladimir es contar con el visto bueno del jefe. Por ello, cualquier palabra dicha en dirección indebida, cualquier crítica, tiene siempre la misma respuesta: la muerte, estés donde estés. En este caso ha sido la India, pero podría haber sido en cualquier otro lugar. El multimillonario, rey de las salchichas rusas, Antov, se fue a la India a pasar unos días de vacaciones. Su muerte es un gran aviso: contra Putin no hay vacaciones ni distancias. Para ello se tiene que notar el "sello" de la desfachatez. Nadie debe creer ni por un momento que sus muertes son debidas al azar, pese a lo que digan forenses y demás, con pocos deseos de llevar la contraria al poderoso Putin.

El diario El Mundo nos da los datos de muertes de este año:

 

[...] es inevitable recordar que este año ya son varios los oligarcas rusos, algunos de ellos críticos con la invasión de Ucrania, los que han muerto desde que comenzó la guerra. La semana pasada, Alexander Buzakov, jefe de un importante astillero especializado en la construcción de submarinos, murió repentinamente sin que las autoridades rusas hayan dado a conocer la causa de la muerte.

En septiembre, el presidente de la petrolera rusa Lukoil, Ravil Maganov, murió al caer misteriosamente de una ventana de un hospital de Moscú, donde estaba recibiendo tratamiento después de sufrir un paro cardíaco. En las primeras semanas de la invasión, Lukoil fue noticia como el único productor de petróleo ruso que pidió el fin de la guerra en Ucrania. Otro alto directivo de Lukoil, Alexander Subbotin, fue encontrado muerto en mayo cerca de Moscú en mayo después, según la agencia rusa TASS, de haber visitado a un chamán.

De vuelta a septiembre, Anatoly Gerashchenko, ex rector del Instituto de Aviación de Moscú, murió en un accidente no especificado. Ahogado cerca del cabo Ignatyev, en la ciudad de Vladivostok, apareció Ivan Pechorin, quien fuera el máximo responsable de la Corporación para el Desarrollo del Lejano Oriente y el Ártico.

No hay que olvidarse tampoco de Sergey Protosenya, ex alto directivo del gigante del gas Novatek, que fue encontrado en abril ahorcado en su villa de Lloret de Mar, en Girona. Su cuerpo apareció junto al de su esposa y su hija de 18 años. Los Mossos señalaron entonces que la principal hipótesis con la que trabajaban era la de un crimen machista. Aunque poco después, el hijo de Protosenya aseguró que su padre también fue asesinado.*

 

Un amplio repertorio de formas y un mismo punto de encuentro: las críticas a Putin. Cuando se producen fuera de Rusia hay que disimular un poco, dejar algo de margen; pero cuando se trata de Rusia, el descaro es total porque nadie va a exigir explicaciones sobre algo que tienen muy claro.

Es importante el descaro porque es el signo del verdadero poder, el que no tiene que dar explicaciones. Un poder que da o al que se le exigen explicaciones no es un verdadero poder, al menos en el sentido absoluto que Putin considera que debe tener. Eso lo tienen claro todos los tratadistas políticos. Empiezas dando explicaciones y acabas con la cabeza en una pica en la plaza. ¡Nada más lejos de sus intenciones! Putin invierte el proceso: comienzas criticando una invasión y acabas desaparecido o muerto tras caerte por un balcón, puente o cualquier otra altura respetable.

La distancia rusa es cada vez mayor. Putin está haciendo un ejercicio claro de poder absoluto. La invasión de Ucrania, la propaganda, etc. son manifestaciones de un autócrata clásico. Y a todo autócrata le llega su San Martín; es cuestión de tiempo.

Esa distancia es la que ha hecho que las cadenas de tiendas, otros negocios y los inversores se hayan ido de Rusia. Saben que en un país en el que se cae por las ventanas con tanta facilidad, donde los negocios pasan todos por el jefe y sus acólitos directos.

Los medios hablan del "hotel de la muerte", lo que no deja de ser un despropósito, pues no se trata de ningún hotel "encantado". La "muerte" viene de lejos, de ciertos despachos donde se decide quién vive y quién muere. Dos muertes en un mismo hotel no es "fatalidad" ni "maldición", sino la mano de hierro que decide en el Kremlin. Otros hablan de "muerte inusual", lo que desgraciadamente, muerto a muerto, va dejando de serlo. Ni siquiera son "verdaderos opositores", pero una crítica discreta tampoco se perdona. Putin no quiere grietas en el sistema.

¿Querrá alguien hacer negocios en/con Rusia en este estado corrupto y criminal absoluto? Es dudoso que alguien lo haga y los que lo hagan saben lo que les espera: silencio, complicidad y unos pagos de cuotas al poder. 

Las demostraciones de fuerza en Rusia muestran precisamente el inicio del fin. Putin no ha sabido crear una sociedad "sana" y eso se ve en sus métodos y en los silencios cómplices de los que miran hacia otro lado. Rusia, pues, se aleja a enorme velocidad del mundo civilizado y democrático. Nada de lo que haga conseguirá borrar el triste retrato que, pincelada a pincelada, nos dejan del país.  

* Lucas de la Cal "La misteriosa caída mortal desde un tercer piso en India del magnate ruso de las salchichas" El Mundo 28/12/2022 https://www.elmundo.es/internacional/2022/12/28/63ac162b21efa04c548b457c.html

Tres ministerios y la violencia machista

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La noticia de la creación de un "gabinete de crisis" para analizar el "repunte" de asesinatos machistas no deja de ser una medida de cara a la galería, algo que no creo que sirva para mucho más que para hacerse la foto que trate de mostrar que se hace algo. Sin embargo, es dudoso que la reunión pare algo. La última politización de los argumentos contra la violencia solo ha servido para reducir condenas a los violentos y echar la culpa a los jueces. Es una situación que no beneficia y realmente perjudica a las mujeres.

En RTVE.es leemos sobre lo que ha llevado a la reunión de tres ministerios:

El Ministerio de Igualdad reúne este miércoles al primer comité de crisis para analizar el repunte de asesinatos machistas ocurridos durante este mes de diciembre, en el que al menos ocho mujeres han muerto a manos de sus parejas o exparejas, lo que eleva a 46 las víctimas mortales en lo que va de año.

A este primer comité de crisis asistirán los Ministerios de Igualdad, de Justicia y del Interior, las comunidades autónomas en las que se han producido los asesinatos y las Unidades de Violencia correspondientes.

El objetivo de esta reunión es analizar la manera de dar una mejor respuesta al repunte de asesinatos machistas del último mes.

Se da también la circunstancia de que en el tercer trimestre del año han aumentado las denuncias por violencia de género un 9,73%. *

Es indudable que existe un aumento de casos, pero la cuestión sigue estando en qué es eficaz para prevenir estos casos, si es que es posible hacerlo, que es sobre lo que se debería debatir. Los casos que se nos muestran en diciembre, que es el mes —con ocho muertes— en el que se ha producido el incremento son muy variados.

Estamos a una muerte de igualar la cifra del año pasado (47 mujeres muertas ya en lo que va de año), según los datos que se nos aportan. La reducción de los datos que transcienden son siempre si había denuncia previa y la edad y, en ocasiones, la nacionalidad. Se nos dice que, sobre los datos anuales, en el 40% de los casos existían denuncias previas por maltrato. Es otro dato que se nos ofrece, pero que se puede interpretar de muchas maneras. Se nos dice, por ejemplo, que una de las parejas de los asesinatos en diciembre era británica. De los datos sobre la edad, los ocho casos de diciembre se reparten así:

69 - 52

     - 67

     - 48

40 - 34

     - 31

83 - 80

     - 32

69 - 67*

La primera cifra es, cuando se da, la de los varones y la segunda la de la pareja o ex pareja en el crimen. También se han dado asociados en estos casos muertes de menores, suicidios posteriores, etc.

No es mucho lo que se puede extraer de esto y siempre la relación queda sujeta a la discreción de los casos investigados. Quizá este esquematismo, esta simpleza de los datos nos haga ver "cifras" y "porcentajes", en vez de dramas humanos singulares, que son los que habría que sacar a la luz para que sirviera de algo la reunión de ese comité de tres ministerios. Por mi parte, soy escéptico sobre los resultados.

No sé qué puede parar un crimen de este tipo, más allá de que la víctima logre escapar, pedir ayuda y ser atendida a tiempo. El dato sobre que el 40% de las victimas hubieran realizado denuncias previas por maltrato es un indicio claro de que el sistema de protección no funciona como debiera.

A nadie se le escapa la dificultad que tienen los tres diversos momentos: prevención, detección y protección. La prevención es sobre todo informativa y formativa. Tiene que darse en las escuelas, en las propias familias, en todos los círculos sociales posibles. El maltrato, la violencia contra las mujeres, su asesinato, etc. es una situación grave que tiene que ser rechazada de forma firme. Sin embargo, según los datos entre los jóvenes parece que es cada vez más aceptada.

En el informe de septiembre de 2022 de la Fundación FAD leemos:

Los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) sobre Violencia Doméstica y Violencia de Género (EVDVG) del año 2021 muestran una tendencia: la violencia de género aparece cada vez a edades más tempranas. Las cifras del organismo, basadas en el Registro Central para la Protección de las Víctimas de la Violencia Doméstica y de Género del Ministerio de Justicia, reflejan un incremento del 28,6% respecto a 2020 en el número de mujeres víctimas de violencia de género menores de 18 años y una subida del 70,8% en el caso de los denunciados también menores de edad.

A esta realidad que refleja el INE se suma que cada vez son más los jóvenes (uno de cada cinco chicos entre 14 y 29 años) que niegan la violencia de género o que la consideran un “invento ideológico”, según datos del Barómetro sobre Juventud y Género del Centro Reina Sofía sobre Adolescencia y Juventud de la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción (FAD) de 2021. Este cambio de paradigma, según las fuentes consultadas, responde a varias causas pero en él destacan algunas claves: la falta de reconocimiento de los agresores como tal y que los discursos negacionistas son más fáciles de penetrar en los adolescentes. A esto se añade que actualmente las chicas jóvenes denuncian más, ya que cada vez están más concienciadas sobre este tipo de violencia.** 

 

Más allá de los incrementos está el hecho de la aceptación. Ese "negacionismo" de la violencia de género es el causante de que se perciba de una forma laxa y, sobre todo, que se manifieste como una forma "natural" en las relaciones. Creer que se trata de un "invento ideológico" forma parte de los discursos políticos que —recordemos el caso de la fundación "antifeminista" hispana creada por Macarena Olona, ex de Vox, definida por ella misma como "una batalla ideológica del bien contra el mal"***— sirven para encubrir la naturaleza real de este tipo de violencia.

Olona dice en la misma entrevista que "su proyecto solo causará inquietud a quienes defienden un "hembrismo" que no representa, en su opinión, a muchas mujeres en la comunidad hispanoamericana."*** Causa sonrojo escuchar esto y especialmente al hacerlo en países que, como México, tienen el récord de mujeres asesinadas, a mujeres protestando en las calles por el desinterés de los poderes públicos y en la ausencia de interés en la persecución de los asesinos.

En Infobae leíamos los escalofriantes datos de México en 2022:

Aunque más de 10 mujeres son asesinadas diariamente en México, apenas el 24% de los casos son investigados como feminicidios. De acuerdo con información del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, durante los primeros diez meses de 2022 se ha registrado 3 mil 155 asesinatos de mujeres, sin embargo, en su gran mayoría han sido abordados como homicidios dolosos en las indagaciones.**** 

Son los mensajes antifeministas los que acaban creando una conciencia escindida en la sociedad. El violento tiene ya un concepto ante la queja de las mujeres: "hembrismo". El machismo violento se lleva en la mente tanto como en las manos; igualmente se lleva en las palabras esparciendo los discursos que restan importancia a los diferentes casos, que los justifican o "explican" como un problema de las mujeres, etc.

Las reuniones frente a los ayuntamientos cuando se produce una muerte son una forma de visibilizar la repulsa, pero siempre a posteriori, tras la muerte. Es un gesto de rechazo, pero no impide las muertes, ni las que causan la repulsa ni las que se producirán posteriormente.

Hacen falta más análisis y menos teorizaciones sobre la violencia. Hay que comprender cada caso, el detalle, su origen. Si pensamos que no necesitamos explicaciones, caemos en nuestra propia trampa y se diluye la eficacia en la prevención, detección y protección. Pero cuanto más aumente la prevención, involucrando a toda la sociedad y no solo a una parte, mejorarán los demás casos posible.

La violencia machista viene de una forma de ver el mundo que se transmite por múltiples vías. La primera es la "cosificación" de la mujer, que pasa a ser un "objeto" de pertenencia, del que disponer a voluntad. Pero quienes lo ven así, están dentro de una visión enfermiza de la sociedad y de sus relaciones. La "posesión" es un vicio y nace con más facilidad en aquellos que viven su voluntad como una especie de ley infantil del deseo.

Es preocupante el aumento de los delitos sexuales en grupo. Implica el surgimiento de una nueva forma de conciencia grupal, que a diferencia de otros momentos anteriores implica un deseo de ser vistos, una forma de narcisismo en una sociedad de seres cada vez más vacíos y rellenados de trivialidad. Cada vez hay más gente que delinque como espectáculo, sea adelantamientos peligrosos, peleas o violaciones. Este deseo de ser visto es de una pobreza mental y social inaudita, de una increíble vaciedad. Es solo una parte.

Es importante comprender la psicología, del joven al anciano, del que mata y se suicida después, la de los jóvenes que violan en grupo como una diversión retransmitida; es importante profundizar en las víctimas, entender cada caso más allá de si había denuncias previas o no. Hay asesinatos precedidos de años de mal trato y los hay fruto de un único momento. Cada caso es una historia, una motivación. Reducirlos todos a lo mismo no es comprender nada y querer explicar todo.

Les deseo lucidez a los miembros de esos tres ministerios, comunidades autónomas y servicios dedicados a la violencia. Puede que saquen conclusiones señalando que las "navidades producen más violencia" —como ya han concluido algunos medios—, con lo cual la solución sería prohibirlas.

Pero hay que ir mucho más allá de una reunión de "gabinete de crisis" e ir directamente a la crisis, a su origen, comprender mejor los fenómenos que produce. No es fácil evitar un crimen, no es fácil detectar a un criminal, no es fácil convencer a una víctima que se resiste a comprender su situación, que se deja seducir una y otra vez, no es fácil librarse de su opresor violento. Hay que desarrollar herramientas eficaces y hacer menos política. Hay que construir discursos convincentes, argumentados, sentencias ejemplares; hay que dejar claro qué es el mal y qué el bien, incluso explicárselo a Macarena Olona, que tiene cierta confusión.

Considerar el "bien" la incuestionable figura del "jerarca familiar" es mantener los problemas de otro tiempo arrastrando el pasado y vendiéndolo hoy como una venerable tradición. La violencia no es una tradición, es una mala costumbre. Está ligada a la persona violenta, posesiva y quizá la estamos produciendo de forma intensa, tal como afirman los estudios sobre los jóvenes, que la están aceptando como una forma de vida, como un principio regulador de sus acciones.

Quizá estemos produciendo una sociedad cada vez más agresiva, donde existen muchas formas de violencia y pocas capacidad para resolver problemas, incluso los cotidianos. ¿No estamos envenenando?

 Es una pena que la hemeroteca nos muestre que ocurrió lo mismo por estas fechas del año pasado y que el ministerio pidió "alerta" y "detección precoz". Reunirse por estas fechas va a ser una costumbre, otra tradición. No dudo de su buena fe, sino de la eficacia de una medida ante una situación que se repite.

El País 20/12/2021

* "El Ministerio de Igualdad reúne al comité de crisis ante el repunte de asesinatos machistas" RTVE.es / EFE  28/12/2022 https://www.rtve.es/noticias/20221228/igualdad-comite-crisis-repunte-asesinatos-machistas/2413023.shtml

** "¿Por qué aumenta la violencia de género en menores de 18 años?" FAD / Maldita.es 13/09/2022 https://fad.es/ojos-abiertos/por-que-aumenta-la-violencia-de-genero-en-menores-de-18-anos/

*** "Macarena Olona convierte el 'antifeminismo' en la bandera de su nuevo proyecto" El Confidencial EFE 4/11/2022 https://www.elconfidencial.com/espana/2022-11-04/olona-iniciativa-ideologia-genero-lobby-antifeminista_3518072/

**** "En México más de 10 mujeres son asesinadas al día, sólo el 24% de los casos es investigado como feminicidio" Infobae 6/12/2022 https://www.infobae.com/america/mexico/2022/12/06/en-mexico-mas-de-10-mujeres-son-asesinadas-al-dia-solo-el-24-de-los-casos-es-investigado-como-feminicidio/

El sinsentido de las palabras de Lavrov

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hay un punto en la historia en la que los gobiernos y los pueblos viven sus propias mentiras. Anteriormente, las falsedades se crean con la esperanza de que sean creídas, pero ser vividas es algo más intenso, más profundo ya que puede crear ansiedades y precipitar acontecimientos.

RTVE.es nos despierta en este día post navideño con dos regalos en forma de declaraciones del ministro Lavrov, una persona inteligente, que sabe usar en su beneficio los retorcimientos de la realidad. Lavrov ha hecho mucho del trabajo sucio de Putin en el extranjero. Le cabía el dudoso honor de poner cara de póquer cuando transmitía las ideas de Putin al mundo.

Hoy, la seria duda, es si Lavrov ha comenzado a creerse lo que dice, en cuyo caso, deberíamos preocuparnos seriamente. Las dos perlas rusas nos llegan con poco más de hora y media de diferencia y son las siguientes: 

6:55 Estados Unidos y sus aliados de la OTAN junto con Ucrania quieren derrotar a Rusia "en el campo de batalla" con el fin de destruirla, ha señalado el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, a la agencia estatal TASS. 

8:28 El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, también ha afirmado que el objetivo de EE.UU. y su aliados de la OTAN es "la victoria sobre Rusia en el campo de batalla como mecanismo para debilitar significativamente o incluso destruir" el país y que para conseguir este objetivo los oponentes de Rusia "están dispuestos a hacer mucho".

En su opinión, el principal beneficiario del conflicto es EE.UU., que intenta obtener el máximo provecho tanto en el plano económico como en el estratégico-militar."Al mismo tiempo, Washington cumple una importante tarea geopolítica: alterar los vínculos tradicionales entre Rusia y Europa y someter a sus satélites europeos a una subordinación mayor aún", ha señalado.* 

¿Se cree Lavrov realmente todo esto? ¿Está, por contra, destinado a excitar las fantasías de los rusos de a pie? Todavía peor: ¿es una justificación de lo que está por venir?

Si invertimos, en cambio, los términos y donde pone Estados Unidos ponemos "Rusia", el retrato se hace más ajustado.

¿Qué son esos "vínculos tradicionales" con Europa que Rusia dice se están debilitando? ¿Cómo se puede decir esto cuando Rusia salió de su territorio para tragase media Europa, levantar el muro de Berlín, crear el "telón de acero" y someter a la población enviando a los tanques cada vez que intentaban sacar los pies del plato (Hungría, Checoeslovaquia, Polonia...)? ¿A qué parte de esto le llama Serguéi Lavrov le llama "vínculos tradicionales"?

Si despojamos de cualquier componente realista e histórico a las palabras de Lavrov, ¿qué nos queda? Evidentemente un mensaje preocupante. Lo primero es que "Rusia se siente atacada", algo que es relativamente cierto, pero callando que es Rusia la que ha invadido un país vecino.

Luego nos queda lo de los "vínculos tradicionales". ¿Está reclamando Rusia "territorio"? ¿Ha elaborado alguna extraña doctrina en la que a ella le pertenece Europa? ¿Le pertenece en el mismo sentido que durante la "ocupación" tras la II Guerra Mundial? ¿Puede Rusia haberse forjado la fantasía de que Europa le pertenece por proximidad, que la caída del telón de acero fue un accidente debido a una crisis y que debe recuperarlo?  Rusia nunca ha tenido relaciones tradicionales con nadie y menos con la Europa a su oeste, donde se ha extendido siempre que ha podido. ¿Hay que recordar hasta dónde "llega" Rusia por el este, hasta Japón, que llegó hasta Alaska, que hubo que comprarles? Los dos problemas históricos de Rusia son su tamaño y su falta tradicional de libertad. El primero le genera una sensación permanente de hostilidad hacia sus vecino, que deben ser sometidos para no constituir una amenaza; el segundo ha generado un sentimiento de dependencia del poder, que necesita "santificarse", convertirse en mesiánico, ya sea a través del comunismo —salvar a los parias de la Tierra— o a través de la religión —la Santa Rusia, depositaria única del espíritu cristiano—. La suma de ambos elementos traza ese peculiar sentido de destino que todo lo justifica, el sufrimiento y la ambición.

Las declaraciones de Serguéi Lavrov son algo más que palabrería. Si están destinadas a convencer a la población de que el mundo busca la perdición de Rusia, son malas. Si constituyen una amenaza/advertencia al resto del mundo, peor porque significaría que Putin considera que ya puede llamar a su guerra ofensiva "defensiva". ¿Pero es realmente esto medianamente "inteligente"? Sinceramente, creo que no. Tras los problemas para intentar rendir a Ucrania, ¿le interesa ampliar el campo de batalla? ¿Hasta dónde? Cualquier huida hacia adelante es un desastre para Rusia pues no puede seguir "conquistando", estableciendo "vínculos tradicionales", según la versión de Lavrov, hasta el Canal de la Mancha. ¿Alguien tiene esa peregrina idea?

Esta mañana, en esos programas dedicados a resumirnos el 2022, alguien señalaba a Putin como aquel que "había traído la guerra a las puertas de Europa". Es una forma ciertamente retórica lo de "las puertas"; Putin ha traído la guerra a Europa. Dejar a Ucrania "al otro lado de la puerta" es considerarla como una "propiedad" de Rusia. Si se hiciera así y se le dejara interpretar el mapa del mundo a su gusto, pronto se lo tragaría todo. Es su mentalidad depredadora.

Hay que mantener la firmeza no solo ante el avance de Rusia, sino ante los discursos intencionados como los de Serguéi Lavrov para la agencia rusa de noticias. En estos tiempos, los discursos y los medios son armas y tienen sus propios objetivos. Si los rusos creen que alguien les quiere destruir (todos los que nos aliados); si creen que alguien perturba su profundo amor por Europa, enemistándoles, etc. reaccionarán de una manera diferente a si saben la "verdad" de la situación que su gobierno ha creado, esa guerra que "no existe", solo es una "operación especial" liberadora. 

Esperemos que resistan a la tentación de "salvarnos". La retórica rusa es cada vez más confusa y enredada, más distante de la realidad. Da la impresión que la falta de objetivos concretos se les hubiera atragantado y no supieran salir de ahí. Eso no es bueno.

 

* S. Quílez / M.L. Calvo "Guerra Ucrania - Rusia, en directo | Lavrov acusa a Ucrania y Occidente de querer "destruir Rusia"" RTVE.es 27/12/2022 https://www.rtve.es/noticias/20221227/guerra-ucrania-directo-ultima-hora-noticias/2412956.shtml

Las navidades de Ucrania

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Nos cuentan en las noticias que los ucranianos, mayoritariamente ortodoxos, están comenzando a celebrar las Navidades el día 25 de diciembre. La Navidad ortodoxa se celebra oficialmente el día 6 de enero. Algunos la celebrarán dos veces, manifestado de esta forma su descontento con la cabeza de la iglesia, el Patriarca de Moscú. Este movimiento de distanciamiento no es nuevo —aquí lo hemos tratado en algunas ocasiones anteriormente—y se tradujo en el acercamiento a otros centros ortodoxo.

Se percibe así la monstruosidad de la acción invasora rusa contra un país hermano. Igualmente, queda en evidencia el carácter anacrónico de la guerra fratricida emprendida bajo la bendición del Patriarca de Moscú, Cirilo (Kirill). El hombre que calificó la llegada al poder de Vladimir Putin como "un milagro de Dios" y que ha bendecido la salida de los soldados hacia Ucrania. Cirilo no ha tenido ningún impedimento para manifestar el apoyo a este guerra demencial, un movimiento "salvador" desde su perspectiva para recuperar el alma de los ucranianos, vendido a Occidente y a la homosexualidad, que viene a ser lo mismo en su mentalidad retrógrada y —¿por qué no?— mágica.

Las dos navidades son un mensaje poderoso de distanciamiento de la oficialidad ortodoxa de Moscú por su apoyo firme y visible hacia Putin y sus acciones agresoras.

En RTVE.es señalan:

Hasta hace un año, parte de los ortodoxos ucranianos estaban bajo la influencia del Patriarcado de Moscú, pero es difícil tener como máxima autoridad a quién no ha condenado la invasión rusa.

La Iglesia independiente de Kiev ha permitido por primera vez este 2022 que los creyentes que quieran celebren este domingo la Navidad pese a que, según su calendario, no se festeja hasta el 6 de enero. *

Y se añade un poco más adelante:

Kiril, Patriarca de la Iglesia Ortodoxa rusa desde hace 13 años, solo tardó tres días en bendecir la invasión de Ucrania. Algunos monasterios y conventos ucranianos han sido registrados por la propia Policía ucraniana por miedo a que curas y creyentes pudieran colaborar con la iglesia de Moscú.*

Quizá sea este rasgo "religioso" el que mejor define el carácter anacrónico de lo que está haciendo Putin. El tradicional sometimiento del pueblo ruso necesita de un fondo ideológico, ya sea el comunismo o la religión. El poder ruso necesita utilizar los recursos, religiosos en este caso, para completar la imagen que presenta ante el pueblo. El resto es propaganda.

El mismo salto de Putin de agente de la KGB a "regalo de Dios", según el Patriarca de Moscú, ejemplifica el funcionamiento de la mentalidad vigente. Putin ha conseguido cerrar todas las bocas disidentes, ya sea mediante las huidas múltiples, el encierro o la simple ley de la gravedad saliendo despedidos por las ventanas. El único rasgo moderno lo han dado los envenenamientos con polonio que sus agentes han practicado con opositores en distintas partes del mundo. Por lo demás, lo mismo que todos los sucesivos tiranos rusos han practicado desde el poder.

¿Se ha acostumbrado el pueblo ruso a esto y lo ve como una bendición? ¿Cabe la posibilidad de que algún día sea posible una cierta "normalidad" en Rusia, una normalidad que le permita conectar con otros más allá de la violencia y la dominación? No parece muy probable con Putin en el poder. Con él ha vuelto la amenaza y la acción violenta como forma de manifestar ante los suyos y ante el mundo que la fuerza es el único camino.

Puede que Cirilo de Moscú vea las acciones de Putin como las de un santo en plena reconquista mundial para salvar el mundo. No olvidemos que eso era parte del sueño tradicional ruso, que consideraba la "Santa Rusia" como el último baluarte en el planeta, como un espacio entre Oriente y Occidente, asumiendo lo mejor de ambos y dejando de lado sus defectos.

Los ucranianos han asestado un golpe a esa auto imagen rusa al cambiar de fecha la celebración de la Navidad y celebrar las dos si así les apetece. Son libres para hacerlo. Es un profundo gesto simbólico, una ruptura de una relación que debería basarse en la paz y hermandad y no en el dominio militar. El Patriarca debe considerar la invasión como un principio de evangelización que debe llevar al orden. Pero me temo que esto no va a ocurrir.

ABC 26/12/2022

 

* Ana Jiménez "La batalla de las iglesias en Ucrania: "Hemos decidido celebrar la Navidad dos veces"" RTVE.es 25/12/2022 https://www.rtve.es/noticias/20221225/guerra-ucrania-batalla-iglesias-navidad/2412914.shtml

De ancianos y sus amigos robots

 Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No sé si el artículo que RTVE.es recoge de la prensa europea, en este caso de la alemana, es el más adecuado para ser leído el día de Navidad, pero así lo ha querido el destino lector. El artículo, publicado originalmente por la BR24 el día 20 de diciembre —traducido, nos dicen, con ayuda de inteligencia artificial, como todos en la sección—, lleva por título español "Baviera abre un centro de desarrollo de cuidado de ancianos con máquinas" y en alemán "Altenpflege mit Maschinen: Garmisch will Elite-Standort werden", que en español sería "Cuidado de ancianos con máquinas: Garmisch quiere convertirse en un centro de élite", lo que implica algunos matices importantes que la versión española suaviza. Creo que con el título alemán se entiende mejor lo que quería expresar al referirme a la perspectiva navideña.

Recuerdo que hace muchos años, en un viaje a Alemania, me preguntaron si había visitado el museo tecnológico de Munich, a lo que contesté que no, que había visitado la pinacoteca, un importante museo europeo. Quien me lo preguntó torció el gesto como queriendo decir "¡qué ocasión perdida!" o incluso "¡qué pérdida de tiempo!". Con el tiempo creo que nos hemos vuelto todos más "alemanes". El uso de la expresión "centro de élite" ya nos dice algo: la valoración muy positiva de que los humanos seamos atendidos por máquinas. Ya lo somos en muchos lugares, pero la cuestión de los ancianos tiene una serie de condicionamientos específicos.

Hemos visto los dramas de las residencias de mayores durante la pandemia, algo que ha dejado en evidencia —lo queramos admitir o no— el gigantesco negocio que algunos han montando con una materia prima: las personas mayores. La aparición de robots que "cuiden" o "atiendan" a las personas es una pieza más en el avance de la automatización de la sociedad.

Lo hemos visto ya en esos robots que llevaban la comida en los hoteles en los que las personas quedaban confinadas en China. Nadie se acercaba a ellos y eran robots los que les acercaban los alimentos a sus habitaciones. Ignoro en cuántos hoteles reconvertidos se practicó esto, pero ha sido parte de este comienzo. En España ya hemos asistido a polémicas sanitarias sobre la atención y las consultas, realizándose a distancia y adelantando que el diagnóstico es más fiable cuando se realiza a través de bases de datos que cuando lo hacen los especialistas. No sé hasta qué punto esto es así, pero la idea se ha transmitido adelantando los recortes y ahorros —todos por nuestro bien, claro— que se harán en la industria asistencial.

España es uno de los países más viejos del mundo. Hemos pasado de un país de "familias numerosas", de "premios de natalidad" a un país en el que es imposible tener hijos, sencillamente, porque no es posible tener hijos por la falta de acceso a la vivienda y lo precario y ajustado de los sueldos de una generación explotada.

Ante la imposibilidad de explotar a unos jóvenes que tienen poco por lo que ser explotados —el llamado "ocio" y los viajes; el "cheque cultural", cuyos resultados esperamos—, las miradas se dirigen a los ahorros y pensiones de los mayores. Para ello se ha generado todo un sistema de captación de recursos que se trata de hacer más eficiente en términos económicos, que no asistenciales. Poner robots a cuidar de los mayores forma parte de ese plan de ahorro.

La noticia que nos ofrece RTVE.es traducida por inteligencia artificial nos explica sobre  "Garmi", el robot cuidador:

Garmi fue desarrollado por la Universidad Técnica de Múnich en Garmisch-Partenkirchen. Allí se está probando su idoneidad para el uso diario en una residencia de ancianos.

Con el nuevo Campus Geriatrónico de la Universidad Técnica de Múnich (TUM), Garmisch-Partenkirchen se convierte en una localidad universitaria. La geriatrónica se compone de geriatría -es decir, medicina para personas mayores- y robótica. La élite de la investigación robótica debe venir a Garmisch-Partenkirchen: ese es el objetivo del Campus Geriatrónico. La inteligencia artificial se utilizará en medicina y enfermería. En el campus, la investigación se integrará estrechamente con la práctica, por lo que está prevista la cooperación con residencias asistidas y la enseñanza de enfermería.

Robots para relevar al personal de enfermería

Esto debería aliviar a los cuidadores y la tecnología debería propiciar una mayor participación y movilidad de las personas mayores. El Estado Libre apoya el proyecto con 4,7 millones de euros y 14 puestos adicionales. El Ministro de Ciencia de Baviera, Markus Blume (CSU), habla de un caso modélico de cómo la tecnología puede estar al servicio de las personas. En el futuro, la enseñanza, la investigación y las aplicaciones de la inteligencia artificial se combinarán de forma única en Garmisch-Partenkirchen.*

 

La perspectiva de miles de ancianos atendidos por robots le puede parecer al Ministro de Ciencia de Baviera un gran avance, pero no lo es. Su alegría por convertir Garmisch-Partenkirchen en un centro de investigación que sirva cada vez más para sustituir personas en la atención de personas es completamente equivocada.

Una cosa es que las máquinas sustituyan a los humanos en la realización de determinadas tareas y otra cosa es sustituir a los humanos en sus relaciones con otros humanos. Puede que al alemán que cité al inicio le hubiese encantando pasar su vejez atendido por una máquina —seguro que le habría producido un enorme placer—, pero no creo que eso sea un objetivo loable para muchos otros cuyo padecimiento, junto a los propios de la ancianidad, es la soledad, el mal de nuestras sociedades "modernas" y "robotizadas".

Lo creo especialmente porque estamos deshumanizando nuestras relaciones —eso lo estamos pagando ya en muchos ámbitos laborales— y nos estamos "cosificando", una palabra que se decía antes mucho y que hoy se da por hecha. "Cosificar" al otro es verlo como una "mercancía", como un objeto cuyo valor es que lo convierte en ganancia. Los ancianos de las residencias han sido vistos como una mercancía que si salía de allí suponía perder ingresos. La situación de cada anciano se traduce en una dependencia valorada económicamente. Se ahorra en el personal asistencial y han transcendido noticias de todo tipo, desde la humillación a su desatención, pasando por todo tipo de abusos. Todavía está por establecer la responsabilidad de muchas de ellas en las muertes de sus "residentes". A algunos ya se les ha declarado culpables del desastre.

La perspectiva de una España vieja y de viejos servida por amables robots podrá parecer a algunos mejor que la misma España servida por personas a las que les importa poco aquellos a los que cuidan.

Veo cada día pasear a ancianos acompañados sobre todo por mujeres migrantes que han encontrado en la compañía su trabajo. Se sientan junto a ellos en los bancos, les hablan. Demasiados viejos, pocos jóvenes, dedicados además a otras cosas, entre ellas vivir de las pensiones de sus mayores. Basta con acercarse a los centros comerciales y comprobar las colas y quiénes pagan. Los casos de muertes no declaradas de ancianos para poder seguir cobrando pensiones son cada vez más frecuentes.

Mientras los políticos viven de sus productivas peleas, improductivas para el resto, la España que envejece queda como una bolsa —ahorros y pensiones— de la que sacar unos y otros. La visión de una España envejecida y atendida por robots es una nueva forma de negocio con la que ya algunos sueñan.

En 2021, el Heraldo/Diario de Soria nos informaba del desarrollo de un proyecto denominado "Ecosistema de inteligencia ambiental para el apoyo a los cuidados de larga duración en el hogar mediante uso de robots sociales", interesante juego retórico con el lenguaje. Participa, además de la Junta, la UVA y su finalidad es "apoyo físico" para los ancianos y convertirlo en "compañeros de ocio". Todo un proyecto para la España vaciada, que se nos va a llenar de tuercas. Los mismos ancianos que protestan por el "trato tecnológico" que les dan los bancos ven sus destinos en manos de máquinas con las que llenar una vida con pocos alicientes y atenciones.**

Nos prolongan la vida para obtener beneficio, no por otra cosa. Cuando dejas de producir, eres objeto de una nueva forma de explotación por unos y otros; eso va del turismo a las residencias. No sé si la "geriatrónica" será un gran invento, pero seguro que sí un gran negocio.  

Seguimos confundiendo la modernización con la deshumanización rentable.

* Martin Breitkopf & Christoph Müller "Baviera abre un centro de desarrollo de cuidado de ancianos con máquinas" RTVE.es 20/12/2022 Br24 "Altenpflege mit Maschinen: Garmisch will Elite-Standort werden" https://www.br.de/nachrichten/bayern/altenpflege-mit-maschinen-garmisch-will-elite-standort-werden,TQX0R8C

** Víctor F. Moreno "La Junta implantará la robótica en Los Royales para asistir a ancianos " Heraldo-Diario de Soria Heraldo-Diario de Soria 29/04/2021 https://heraldodiariodesoria.elmundo.es/articulo/soria/la/20210428215741309160.html