La sección "World" de The Washington Post debería
informarnos de lo que ocurre en el mundo, pero lo que le ocurre al mundo se
llama Trump. "Lo más leído" en esta sección son artículos sobre los
efectos del presidente norteamericano, lo que le convierte en una especie de
"cambio climático" político en sí mismo.
Los
titulares de los artículos son : "1 GOP lawmakers warn White House they’ll
try to block Trump’s Mexico tariffs"; "2 Brits are fiercely
protective of their health-care system. Trump suggested he wants it included in
trade talks"; "3 Use of emergency declaration to impose tariffs on
Mexico is legally questionable, scholars say"; "4 In UK trip, Trump’s
not-so-special relationship with Theresa May is on display"; y "5
Senate planning bipartisan effort to block Trump’s emergency arms deals
benefiting Saudi Arabia". Es difícil conseguir tanto protagonismo
mundial, algo que hará feliz a Donald Trump aunque todas sean informaciones
noticias negativas, que es el segundo aspecto que hay que tener en cuenta.
En la primera noticia se abre la oposición política a la
guerra contra México. No digo "guerra económica" porque entiendo que
es una forma de relativizar una agresión real contra las personas, contra un
país entero. Tampoco se considera el chantaje como "relación
económica". La demostración la tenemos en el tercer artículo, en el que se
expresa que la ley que Trump invoca estaba hecha para aplicar a los enemigos
del país y no a sus aliados o vecinos. La amenaza de ir subiendo los aranceles
a México si se mantiene el flujo de inmigrantes es digna del matonismo más
excelso y supera cualquier episodio de Los Soprano o similar.
En el tercero se advierte que el viaje a Reino Unido (¡qué
caras las de Theresa May!) y su "acuerdo fenomenal" (una nueva
categoría política junto a "great job" y "great guy" para
calificar a dictadores y dictaduras) está siendo más teatral que otra cosa. Las
intervenciones en favor de Boris Johnson o la celebración de Farage son una
forma de intervencionismo en asuntos nacionales como no se ha visto en décadas.
¿Desde cuándo un presidente de un país dice tener un candidato a primer ministro,
ser partidario de un Brexit duro o firmar un acuerdo cuando Reino Unido
abandone la Unión? ¿En qué ha quedado la diplomacia? Esta última pregunta tiene
un sentido evidentemente retórico. A estas alturas no creo que nadie intente
explicar nada a Donald Trump.
El quinto titular más leído es también relevante en un
sentido diferente. Si se critica que Trump trate a socios y aliados como
enemigos, lo que se le discute aquí son los tratos con ciertos amigos, como es
el caso saudí. Por muchos millones que inviertan en relaciones públicas o en
silenciar medios, Arabia saudí ha quedado marcada por el caso Jamal Khashoggi,
el periodista secuestrado, asesinado y descuartizado en la embajada saudí en
Turquía cuando iba a resolver un trámite administrativo para celebrar su boda.
Los excesos saudís comprometen a los Estados Unidos y muchos norteamericanos,
incluidos sus representantes, no tienen bastante estómago como para decir aquí
no ha pasado nada. El hecho de que los saudíes compren el silencio y las
sonrisas a base de millones de dólares en contratos militares no compensa las
úlceras. Es demasiado para muchos que no quieren que su nombre se vea asociado
con la venta de un armamento que es usado contra civiles en diversos frentes.
Como puede apreciarse, Donald Trump es cualquier cosa menos
invisible. Como ya dijimos el otro día, demasiados frentes abiertos, demasiados
conflictos simultáneos. Lo que parece ser una estrategia de confusión no es
sencillo de mantener. Cuando el conflicto se complica, Trump invoca
"amenazas a la seguridad nacional" o cualquier otra peculiar de
enfocar los problemas, muchos de ellos creados por él mismo.
Pero el presidente Trump solo tiene ojos para lo que le
interesa. Las reacciones de protesta que los medios nos muestran por su visita
a Reino Unido son "fake news", según su propia expresión. Los
comentaristas de la CNN no pueden dejar de reflejar en sus caras la
incredulidad que les merece las palabras de Trump. ¿"Fake News"? El
presidente dice haber visto unos pocos manifestantes y haber visto, en cambio,
grandes manifestaciones de simpatía, con gente ondeando las banderas de ambos
países. ¿Lo ha visto realmente? Puede
ser un mentiroso, un enfermo o las dos cosas. Ninguna opción es
tranquilizadora.
En el tercero de los artículos, el referido a las amenazas
contra México, podemos leer:
His promise to punish Mexico with escalating
tariffs unless it controls what he calls the “invasion” of migrants across the
southern border is premised on a law that has never been used either as a tool
of immigration policy or tariffs.
The International Emergency Economic Powers Act
(IEEPA) mentions neither.
Enacted in 1977, it is aimed at sanctioning
foreign enemies and has been deployed to fight groups or countries hostile to
the United States, such as freezing the assets of Iran after the U.S. Embassy
hostage crisis; to impose embargoes; to punish foreign drug kingpins and
cybercriminals; and to restrict transactions involving weapons of mass
destruction. The law’s predecessor, the Trading with the Enemy Act, was passed
during World War I and amended by the IEEPA because Congress thought it gave
the president too much power.
“IEEPA was not designed for the imposition of
tariffs,” said Jennifer Hillman, a Georgetown University law professor. “It was
intended to give the President the power to impose economic sanctions when the
President finds an ‘unusual and extraordinary threat’ to the national security,
foreign policy or economy of the U.S. from foreign sources,” she said in an
email.
“There is no reference” in the law to
“presidential authority to impose tariffs,” said Edward Alden, a senior fellow
at the Council on Foreign Relations. “It has been used for economic sanctions
of various sorts against enemy countries, Iran, Iraq and Sudan and Libya. It’s
never been used against a close ally.
“This is a considerable step beyond anything
the president has done before in terms of abusing the authority delegated to
him by the Congress. I think that’s why you’re seeing a reasonably significant
reaction on the Hill.”*
La utilización abusiva, desmedida o surrealista de las
posibilidades legales es solo una parte. El hecho de que pueda o no hacerlo no
elimina la creación de tensión y el clima de amenaza que está creando en el
mundo. Hace unos días veíamos aquí las amenazas de sus subalternos contra la
Unión Europea por no aceptar la entrada de las empresas norteamericanas de
armamento en los proyectos de defensa europeos, forzados por las propias
acciones de Trump. Primero se exige aumentar el gasto en defensa y, cuando lo
haces exige, después quedarse con el pastel. No está mal para un artista de la
negociación. Y así funciona en todo.
Con Trump la palabra política —la amenaza, el insulto, poco
más— se convierte en acto. Esto tiene incidencia porque es la palabra del
poderoso, cuya simple insinuación puede hacer desplomarse las bolsas. Tenemos
el caso de Huawei, de forma clara. Ahora va a por las tecnológicas. La prohibición de ir a Cuba a hacer turismo es otra forma de agresión hacia la isla y hacia muchos norteamericanos y empresas que había aprovechado el cambio con Obama.
A un joven que reclamaba su derecho a vivir en un planeta menos sometido al cambio climático, el gobierno le ha dicho que la constitución nortetamericana no da derecho a un tiempo estable. El concepto de "tiempo estable" es extensible al de un "mundo estable", al que parece que no tenemos ningún derecho, desde la perspectiva de Trump. Es la traducción del "America First!".
Que el mundo entero tenga que estar pendiente de qué se le
pasa por la cabeza a Trump no deja de ser un enorme derroche de energía y un
riesgo elevado. ¡Son tantos conflictos abiertos! ¿Hay un punto crítico?
Probablemente sí. Tiene que haber una línea que, una vez cruzada, no admita
retroceso. Ese es el momento que muchos temen.
* "Use
of emergency declaration to impose tariffs on Mexico is legally questionable,
scholars say" The Washington Post 4/06/2019
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/use-of-emergency-declaration-to-impose-tariffs-on-mexico-is-legally-questionable-scholars-say/2019/06/04/f9b60004-86ed-11e9-a870-b9c411dc4312_story.html?utm_term=.2a59a1afcfc0
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.