Unas y otras

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

La situación de las mujeres egipcias depende de muchos factores. En un país con tantas disparidades económicas y educativas, rurales y urbanas, etc. es fácil que cada cual pueda percibir el panorama de forma diferente.

Por eso los estudios que aparecen y las cifras que les acompañan son importantes para tratar de imaginar una situación posible. Hasta el momento sabemos de forma clara que allí las mujeres padecen mayoritariamente la mutilación genital, que las cifras de acoso sexual son muy elevadas, que uno de los males persistentes es el matrimonio infantil (una fijación de los islamistas) y que otro es la elevada tasa de divorcio, como el propio presidente ha señalado y ha pedido controlar mediante cursillos a los casados, algo que ya vimos aquí.

En los últimos tiempos incluso ha habido alguna manifestación de la Universidad de Al-Azhar contra la poligamia, lo que levantó bastante revuelo y reinterpretaciones para ajustarlas a la opinión pública contraria a las declaraciones. La BBC recogía las declaraciones:

The grand imam of Egypt's top Islamic institution, al-Azhar, has said polygamy can be an "injustice for women and children".

Sheikh Ahmed al-Tayeb, Sunni Islam's highest authority, said the way it is often practised comes from "a lack of understanding of the Koran".

He made the comment on his weekly television programme and on Twitter.

After sparking debate, al-Azhar clarified that the cleric was not calling for a ban on polygamy.

He reiterated that monogamy was the rule and polygamy the exception.

"Those who say that marriage must be polygamous are all wrong," he said. The Koran, he added, states that for a Muslim man to have multiple wives, he "must obey conditions of fairness - and if there is not fairness it is forbidden to have multiple wives".*

Como se puede apreciar fácilmente, las primeras declaraciones, señalando que "la poligamia podría ser una injusticia para las mujeres", se han tenido que batir en retirada ante el rechazo producido. Evidentemente, nada tiene que ver lo dicho con lo enmendado. El Gran Imam ha tenido que retroceder para acabar al final diciendo una tontería: que la monogamia es lo normal y la poligamia lo excepcional. ¿Qué quiere decir "excepcional"? ¿Quién va a decidir a quién le toca ser normal monógamo y anormal polígamo? Cada uno hará lo que se le permita hacer, sin mirar más allá. La cuestión de qué es normal o excepcional no tiene sentido alguno, puesto que no hay impedimento alguno, como bien se han encargado de dejar calor los que han presionado.

No hace muchos días se discutía si el marido debe avisar a la primera esposa cuando se casa con una segunda (o tercera), etc. También fallan las pensiones, por lo que las cárceles tienen una abundante población de mujeres encerradas por no pagar las deudas. El panorama de las mujeres no es muy bueno en su conjunto. De eso no hay duda.

Quizá por ello, el presidente al-Sisi se sintió en la obligación de dar instrucciones frente a un público femenino con motivo de la fiesta dedicada a las madres.

Egypt's President Abdel-Fattah El-Sisi instructed the Egyptian government to empower women and to fight physical and psychological violence against women during a speech on Saturday.

He was speaking at a ceremony organised by the National Council for Women to celebrate Egyptian women and ideal mothers.

In his speech, the president praised the Egyptian government's current efforts to combat violence against women, while also instructing them to fight both physical and psychological violence against women.

He also said that early marriage and depriving women of their legal rights in divorce were another example of violence against women.

“I task the government to draft suitable legislation to protect women practically from all the shapes of moral and physical violence, taking into consideration that underage marriage, deprivation of education and not receiving alimony in the case of divorce are different forms of violence," he said.  

El-Sisi also gave the government a directive to provide a suitable atmosphere for women to find proper job opportunities as well to fight the growing problem of women ending up in prison due to failing to pay their debts.

The presidency, the government and civil society have all launched initiatives to pay the debts of women jailed for owing money.

El-Sisi also stated that he was looking forward to the implantation of the Mowada (“cordiality”) programme, which was launched by the president in February and aims to lower divorce rates.**

La expresión "Egypt's President Abdel-Fattah El-Sisi instructed..." forma parte del sistema habitual de verticalidad en donde es el presidente quien da instrucciones, dando la impresión que el cuerpo político y administrativo tiene una sola cabeza. Indudablemente es eso lo que se quiere transmitir desde un régimen que tiene encima de la mesa alargar la duración de los mandatos y su número mediante las enmiendas de la constitución. Pese a las quejas de la oposición, el proceso sigue su curso y se acumularán todo este tipo de propuestas que hacen ver que se camina en mejores tiempos.

Todos los casos que se citan (matrimonio temprano, falta de independencia económica, etc.) son ciertos, el problema es que cuando —como ha ocurrido con el Gran Imam de Al-Azhar— alguien trata de poner freno, saltan las voces piadosas que dicen que está escrito y no hay forma de cambiarlo.

Pero la violencia contra las mujeres admite muchas formulaciones más allá de la física o de la que se pueda ejercer en el ámbito familiar contra ellas. Hay las que el propio sistema genera y por donde habría que empezar en las reformas que se dice emprender. Nada debería ser más fácil que parar el daño producido desde el estado a las mujeres, que ya no tiene que ver con terceros.

Mada Masr publico el 23 de marzo un reportaje con el título "Periods in prison: a campaign to get healthcare for women inmates" en el que se denuncia el estado de los cuidados médicos e higiene en las cárceles al carecer de compresas sanitarias para sus periodos. Cuidar de esto es tener en cuenta a las mujeres más allá de celebraciones vistosas y discursos, que suelen ser innecesarios si el problema se soluciona.

La cuestión de la higiene carcelaria es importante, pero en el caso de las mujeres lo es más todavía pues los casos son múltiples. De la investigación, realizada por asociaciones de ayuda. Tras comenzar exponiendo un caso de carencia de asistencia, la publicación señala:

The account is part of a larger report by the Egyptian Initiative for Personal Rights (EIPR) called “Periods in Prison,” released earlier this month and timed to coincide with International Women’s Day, as part of a campaign under the same name. 

For decades, prison authorities in Egypt have ignored the basic healthcare needs of women on their periods in detention. Female prisoners do not have access to sanitary pads or other basic sanitary products, leading to increased risks of vaginal disease and other ailments.

In the first campaign of its kind, Periods in Prison is calling on the Prison Authority to provide cotton-based sanitary pads to prisoners free of charge, and to establish proper health conditions in prison facilities. The campaign says that it is a step toward viewing women (as well as trans men and other gender nonconforming people with periods) and their bodies more fully.***

En cuento a esto último, recordemos el caso reciente de la mujer transgénero encerrada en una prisión de hombres, en donde se denunció esto como una forma de tortura, como pronto se comprobó por las denuncias.

Las cárceles egipcias son una mezcla de muchas cosas, son una constante y con un finalidad clara por encima del simple encierro.

Lo primero que se deduce de la lectura es que la venta de compresas se ha convertido en un negocio de las cantinas, por lo que se interceptan las que llegan de los familiares. Muchas presas están encerradas lejos de sus casas, por lo que la llegada del material higiénico se ve afectado por esta circunstancia. No es difícil imaginar los trastornos y riesgos que esta carencia supone.

El artículo se cierra con un panorama poco alentador en cuanto a la recepción institucional de la campaña de concienciación que desean poner en marcha para poder resolver este problema:

Mada Masr contacted the National Council for Women, the official entity for women’s issues in Egypt, for comment on the Periods in Prison Campaign. Representatives for the council seemed to be unfamiliar with the topic.

“What I know about the prisons issue is that are working to pay off debts,” a council employee told Mada Masr, referencing women who are imprisoned for failing to pay a bill.

She then referred us to the director of the media office, who laughed upon hearing about the campaign and dismissed it offhandedly, seemingly not understanding the issue. She then asked Mada Masr to send an official email to the council with relevant questions, to which it has yet to reply.***

Las risas destempladas del responsable de la oficina de información dejan bastante clara cuál es la actitud esperable. Las mujeres encarceladas son personas, tienen derechos, y  mujeres, tienen necesidades específicas. Está bien hacer entregas de medallas y diplomas a mujeres valientes que sacaron adelante a sus hijos en las peores condiciones. Pero sería mejor todavía que no hubieran tenido que hacerlo en esas precarias condiciones, faltas de ayudas por parte de las instituciones.

Las instrucciones del presidente a los que descienden por la pirámide del poder llegan a veces muy confusas o incomprensibles a la base. Los que están arriba, muchas veces, no han vivido esas experiencias que son el pan diario de aquellas que no tienen mucha capacidad de defenderse, ya sea porque se las penaliza deliberadamente o porque se las ignora.

Es probable que sea mucho más "bonito" organizar un acto con las autoridades, con toda la parafernalia mediática y llegando a las primeras planas para entregar premios. Quizá no sea tan vistoso una campaña para que las mujeres estén atendidas como deben incluso en las cárceles. Pero los países se construyen en lo cotidiano, dejando el espectáculo para otras aspiraciones.

Hay muchos desajustes en el trato a la mujeres. En un país tan desigual, hay que tener cuidado para que no se produzca la invisibilidad de lo molesto. Si el régimen egipcio dedicara a resolver problemas sociales la mitad de lo que invierte en saraos propagandísticos, eventos juveniles, etc. muchos problemas podrían mitigarse. Pero tiene prioridad lo que tiene foco mediático. Cualquier momento es bueno.

Felicitaciones a las madres premiadas por su sacrificio y abnegación. Se han ganado sus premios con creces. Ahora solo falta que lo más elemental llegue a donde debe. Por ahora se tienen que contentar con las carcajadas y el silencio masculino del director de comunicación del Consejo Nacional de las Mujeres. Pura sensibilidad. 

* "Egypt al-Azhar imam warns against polygamy an 'injustice' for women" BBC 3/03/2019 https://www.bbc.com/news/world-middle-east-47432243

 ** "Egypt's Sisi calls on government to combat physical and psychological violence against women" Ahram Online 30/03/2019 http://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/329115/Egypt/Politics-/Egypts-Sisi-calls-on-government-to-combat-physical.aspx

*** "Periods in prison: a campaign to get healthcare for women inmates" Mada Masr 23/03/2019 https://madamasr.com/en/2019/03/23/feature/society/periods-in-prison-a-campaign-to-get-healthcare-for-women-inmates/

El cuerpo desmembrado o ser europeos

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Los temores a un Brexit sin acuerdo se van acrecentando en las mentes de los británicos y del resto de la Unión. La incapacidad británica para dar forma a lo que era un oscuro objeto de deseo, la salida de la UE, está superando los límites de lo que es lo medianamente aceptable para la imagen, la paciencia y el ego de un país. Allí donde se había jugado con el orgullo del "Rule Britania!" ahora se percibe más bien como un escandaloso "¡sálvese el que pueda!". Todavía a mediados de 2018, se apostaba en los titulares por un "brexit blando". Hoy el panorama, votación tras votación, conspiración tras conspiración, dimisión tras dimisión, es mucho más oscuro, de noche cerrada.

Los británicos pensaron (o les hicieron creer) que salir de la Unión Europea es como el que sale del bar y vuelve a casa. Lo que no han entendido es que es algo más parecido a cortarse un brazo y la diferencia ahora es hacerlo con anestesia o sin ella. Le gustara o no, la Unión Europea es un cuerpo integrado por los países que forman parte de ella. No es un "club" de países, como se utiliza en ocasiones metafóricamente. No hay metáforas: los países son la Unión, irse es desmembrarse, algo que afecta a ambas partes. No se está en Europa; se es Europa. Por ello, salir, es un proceso de pérdida y traumático. No porque sea la voluntad de lo que quedan hacer sufrir al Reino Unido, sino porque tendrán que dejar muchos elementos que les han beneficiado y que ahora no podrán tener en las mismas condiciones.

La política seguida por los gobiernos británicos, especialmente los conservadores, ha sido siempre la de la amenaza para conseguir privilegios. De esta forma, Reino Unido se ha estado  beneficiando de una situación de eje: podía hacer negocios con todos a su aire pues había conseguido conectar sus propias redes a la europeas. Con su moneda propia, la libra, los británicos podían jugar por todo el mundo y a traer a la City capitales hasta convertirla en la capital mundial (un tanto oscura) de las finanzas.

El titular de la BBC de hoy describe de forma descarnada la situación que se vive en Reino Unido de los negocios: "Business ‘devastated’ by Brexit vote". El artículo explica:

Business groups have said they are "devastated" after Parliament's latest rejection of the prime minister's EU withdrawal plan.

They urged MPs and the government to find a solution and stave off the "nightmare" of a no-deal Brexit.

"The UK's reputation, people's jobs and livelihoods are at stake," said CBI deputy director-general Josh Hardie.

And the Institute of Directors' Edwin Morgan said businesses were "sick" of being stuck in "spirit-sapping limbo".

Mr Morgan, the IoD's interim director-general, said: "The Brexit merry-go-round continues to spin, but the fun stopped a long time ago."

MPs are set to have another go at reaching a Brexit compromise in another series of votes on Monday and Wednesday next week.*

Es un llamamiento dramático pues están viendo que las promesas de vivir en el paraíso que les llevaron a votar por la salida no eran más que humo. Hoy ven que pueden perder lo que tenía dentro de la Unión y también lo que tenía por estar en la Unión, dos aspectos muy diferentes y con los que no contaban. Usar una estrategia de que solo gano y no pierdo nada es la peor que se puede usar. Los británicos se dan cuenta cuando se les van las empresas que mucho de lo que tenían lo tenían precisamente por ser parte de Europa, no algo propio británico, sino algo europeo.

Un proceso de abandono similar es el que ocurre con los cuestionamientos secesionistas catalanes en España. Los que calculan que todo son ganancias engañan deliberadamente  a las personas.

Pero esto es lo que ocurre cuando la gente se deja seducir y solo escucha los panoramas beneficiosos y cree realmente que van camino de la felicidad y la perfección de estado. Los euroescépticos y los eurófobos han conseguido convencer a la gente que los males les llegan por ser europeos, mientras que los beneficios les llegan por ser de su país, una fantasía muy agradable, pero no por ello menos fantasía.

La crisis económica vivida ha sido aprovechada para asegurar que en solitario era posible alejarse del destino común. Como los experimentos en estos campos no son sencillos, todo se lo han jugado a una sola carta. Los resultados caóticos los estamos viendo ahora sobre la carne británica. Y hay que ser muy necio para no comprender lo que significa.

The Washington Post publica un artículo de Chico Harlan con el título "Frexit? Italeave? After watching Brexit, other European countries say: No, thanks." La idea que sostiene es precisamente esta, el recular de los populismos en sus estrategias de salida de la Unión ante el desastroso ejemplo británico. Los británicos no sabían o no querían saber dónde se metían. Pero ahora todos los sabemos:

ROME — Just three years ago, in country after European country, populist politicians were drawing up plans to follow Britain out the door. The French nationalist party leader spoke of a Frexit. The Dutch far-right leader wanted a vote on Nexit. Some politicians predicted a secessionist contagion. Might there be a Swexit? A Czech-out? An Italeave?

“Now it’s our turn,” the leader of Italy’s ascendant far right, Matteo Salvini, said at the time about exiting the European Union.

But the 2016 Brexit vote has spawned no copycats. Nor did it lead to the crackup of the E.U. Even the most ardent Brussels-bashing politicians have concluded it is better to stick with the bloc than endure a messy, years-long divorce.

On Friday, the day Britain was supposed to leave the E.U. and “take back control,” the British Parliament was still fighting over how and whether to leave. Lawmakers rejected, for the third time, the withdrawal deal negotiated between Prime Minister Theresa May and E.U. leaders. The pound fell on fears that Britain will abruptly crash out of the bloc on April 12, with massive disruptions to trade and travel.

Even if Britain manages an orderly departure, economic forecasters say Brexit could dampen growth for years. And the political and social divisions between “leavers” and “remainers” may persist.

Watching all this, the continent’s influential Euroskeptic parties — from Scandinavia to the Mediterranean — have recast their message. They have dropped calls to leave the E.U. and are instead advocating for the less drastic approach of changing the bloc from within. The European political scene has scarcely a party remaining advocating for a Brexit-style departure.**

De ser así, algo habría que agradecerles a los británicos. Vivimos por las experiencias propias y ajenas. En este caso, los errores del Brexit son tan evidentes que hacen que los que eran ardientes partidarios de sus propias salidas de la Unión escondan sus intenciones. No va a ser tan fácil arrastrar a la gente contra sí misma, pues somos Europa. Eso no quiere decir que no se siga intentando, solo que el énfasis se pondrá en otros aspectos, como la destrucción de las instituciones desde dentro mediante el obstruccionismo.

Reino Unido se desagarra, pierde vitalidad al separarse de lo que ayudo a dar forma. Es una cuestión de actitudes, de cómo percibir la realidad. Si ahora mismo hay problemas con el nacionalismo populista, pensemos en lo que sería lidiar en el continente con gobiernos de esta orientación frente a cualquier tipo de situación. La situación que se volvería a vivir es absolutamente espeluznante. Nos hemos acostumbrado demasiado a la "paz europea", a la concordia y a la convivencia. Basta echar la mirada hacia atrás unas cuantas décadas, ver las ruinas de Europa, sus heridas y enfrentamientos, para entender cuál es el sentido de una Europa unida, encaminada hacia un horizonte común y no enfrentados de nuevo unos a otros, con fronteras en disputa, territorios reclamados, problemas de inmigración internos, etc. 

No es fácil desmontar esto construido con esmero y pese a las obstrucciones de muchos. Los británicos se están dando cuenta de esto. También muchos europeos y espero que españoles.

La separación de la Unión no es como el que se levanta de una mesa y se va con su plato. Es más orgánico, más doloroso. No nos hemos querido dar cuenta que ellos son nosotros y nosotros ya somos ellos. Ser europeos, algo más que un nombre.

* "Business ‘devastated’ by Brexit vote" BBC 29/03/2019 https://www.bbc.com/news/business-47753125

** Chico Harlan "Frexit? Italeave? After watching Brexit, other European countries say: No, thanks." The Washington Post 29/03/2019 https://www.washingtonpost.com/world/europe/frexit-italeave-after-watching-brexit-other-european-countries-say-no-thanks/2019/03/29/7b6e059a-4be0-11e9-8cfc-2c5d0999c21e_story.html

El Brexit como Mac Guffin

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hace unos días comentábamos aquí sobre cierto patrón entre los comentaristas de la BBC cuando se preguntaban unos otros sobre lo que ocurría en el parlamento británico cuando trataban del Brexit. El patrón era ciertas sonrisas nerviosas —a veces abiertas, sin esconderse— que nos y otros no lograban esconder. Preguntar y responder se convertía así en un ejercicio de contención a la vista del espectáculo que el parlamento estaba dando en primer lugar al pueblo británico y después al mundo gracias a la labor mediática.

Esta vez, tras la sesión de ayer, es la CNN norteamericana la que rotula la sección como "Brexit Caos", que ya es duro, pues implica que se ha convertido en una fase en la que el orden, y con él el sentido, han desaparecido de las discusiones. Basta con ver los titulares de la CNN referidos a lo ocurrido ayer — "This was supposed to be Brexit day. But MPs are voting once again on British PM's withdrawal deal", "ANALYSIS Brexit may end up being a waste of time","Watch chaos in Parliament after Brexit votes fail" o "UK parties 'at risk of not surviving' Brexit" — para darse cuenta de que esto es algo que tendrá consecuencias más allá de la salida, permanencia o cualquier otra fórmula intermedia que el ingenio británico y la paciencia comunitaria puedan dar a luz en este complicado parto, del que no se sabe todavía qué será.

Más allá de la situación británica, es necesario darse cuenta de algunas cosas importantes para todos. Si bien el caso del Brexit tiene unas peculiaridades propias muy marcadas, la situación de caos que se muestra no es algo alejado de lo que podemos esperar en situaciones distintas.

El Brexit es un ejemplo de lo que supone empezar la casa por el tejado. Me corrijo, no se llega a tanto aquí: se comenzó algo de lo que solo encontraron el nombre y un deseo. El Brexit es lo que Baudrillard llamaría un "simulacro", algo que comienza siendo una formulación verbal y acaba convirtiéndose en algo más allá de la frase. El problema es el tránsito de la orden —¡hágase!— a la práctica en la que nadie sabe qué hacer. ¡Con lo fácil que fue ponerle un nombre atractivo —la magia de los publicitarios— y lo difícil que es hacerlo realidad, entreverlo siquiera!

Los mismos británicos que votaron irse se encargan ahora de tratar de echar la culpa a la unión europea, que se ha limitado a negociar un "Brexit" —hacen falta dos para bailar el tango— con su primera ministra, la señora Theresa May, una especie de Mary Poppins a la que se le ha quedado el bolso vacío.

Los británicos son los únicos responsables de haberse creído sus propias fantasías (por no llamarlas mentiras directamente). Por decirlo así, se creyeron el prospecto que sus líderes, unos y otros, les ofrecían. Creyeron ciertamente que Reino Unido, de la mano de Donald Trump iba a reeditar las glorias de antaño. ¡Cuántas veces se habrá levantado Theresa May en la noche a lavarse las manos después de salir de la Casa Blanca, "amarraditos los dos", junto a Trump en aquella imagen para la historia.

Los británicos están descubriendo con estupefacción —algunos con humor hastiado— que de la casa prometida no había ni plano, sino un simple rótulo paradisiaco en el que un sonriente Farage señalaba hacia un punto indefinido en el horizonte. Era el dedo del tonto señalando a la luna en un día sin luna.

No sé cómo acabará el Brexit, pero sí sé que hay muchos Brexits en la recámara, uno o varios por cada país. Brexit debería quedar en el vocabulario político e histórico con el mismo sentido que "Mac Guffin" quedó en el cinematográfico y narrativo.

En la obra clásica El cine según Hitchcock, este le explica a François Truffaut sobre los mecanismos de la construcción de la intriga en sus películas, sobre cómo atraer la atención de los espectadores:

Ya sabe que Kipling escribía a menudo sobre los indios y los británicos que luchaban contra los indígenas en la frontera del Afganistán. En todas las historias de espionaje escritas en este clima, se trataba de manera invariable del robo de los planes de la fortaleza. Eso era el «Mac Guffin». «Mac Guffin» es, por tanto, el nombre que se da a esta clase de acciones: robar… los papeles, robar… los documentos, robar… un secreto. En realidad, esto no tiene importancia y los lógicos se equivocan al buscar la verdad del «Mac Guffin». En mi caso, siempre he creído que los «papeles», o los «documentos», o los «secretos» de construcción de la fortaleza deben ser de una gran importancia para los personajes de la película, pero nada importantes para mí, el narrador.

Y ahora, conviene preguntarse de dónde viene el «Mac Guffin». Evoca un nombre escocés y es posible imaginarse una conversación entre dos hombres que viajan en un tren. Uno le dice al otro: «¿Qué es ese paquete que ha colocado en la red?» Y el otro contesta: «Oh, es un 'Mac Guffin'». Entonces el primero vuelve a preguntar: «¿Qué es un 'Mac Guffin'?» Y el otro: «Pues un aparato para atrapar a los leones en las montañas Adirondaks». El primero exclama entonces: «¡Pero si no hay leones en las Adirondaks!» A lo que contesta el segundo: «En ese caso, no es un 'Mac Guffin'».   

Esta anécdota demuestra el vacío del «Mac Guffin»… la nada del «Mac Guffin» (cap. 6)

La pregunta ahora es "¿Es el Brexit un Mac Guffin?". La pregunta es pertinente porque los británicos están divididos, enfrentados, discutiendo por algo que en estos momentos es circular y solo dice "Brexit is Brexit". La cuestión es que el "Brexit" como realidad no tiene consistencia; es un simulacro, en el sentido de Baudrillard, algo que precede a la realidad. ¿Llegará el "Brexit" a "ser" o por el contrario, se llamará "Brexit" a lo que "salga" finalmente? En la medida en que no tiene definición, solo generará insatisfacción (es lo que ocurre ahora) porque cada uno tiene el suyo en mente. Es "su" Brexit frente al de los demás.

Pero ¿y si el "Brexit" no es más que otro nombre para el caos? Entonces ya tendríamos el "Brexit" aquí, realizado, probablemente creciente y duradero. En sí mismo, el Brexit es un despropósito porque hacer un referéndum sobre la salida de la Unión sin saber en qué condiciones se va a producir es un absurdo. La queja y la razón de muchos es que no tenían información y ahora sí.

Como en el Mac Guffin, el Brexit es un motivo aparatoso pero inexistente, ya que no existen los planos previos. Tienen que ir pasando el Brexit imaginario a uno sobre el papel y a un tercero sobre la realidad misma. Hay que tener en cuenta esto, pues si ya es complicado llevarlo de las mentes de millones a un solo papel, más complicado será llevar ese papel a la dura realidad. Sin duda. Los problemas que se quieran resolver para conseguir el papel, no serán nada en comparación cuando vuelvan a reaparecer en forma de casuística, de pequeños detalles que afectan a las personas directamente, a sus vidas construidas como "europeos".

Los británicos vivieron emocionados, toda Europa en realidad, un referéndum que sacó a unos a la calle a celebrarlo y a otros a llorarlo. Pero no era en sí nada, un Mac Guffin para la creación de un caos, que es lo único que ha conseguido hasta el momento el Reino Unido. Hacia el futuro, sea cual sea, los enfrentamientos están garantizados y, como decía el parlamentario conservador británico entrevistado en la CNN, puede arrasar con los partidos políticos existentes.

Hasta el momento, los únicos que se han beneficiado de este caos son los eurófobos, que ven en el caos de la Unión el germen glorioso de la desunión futura.  Lo han dicho ellos mismos y con esa intención concurren a las elecciones europeas. Son los únicos que tienen algo que ganar con una Europa sumida en el caos, débil, carente de peso exterior y llena de conflictos internos. 

Truffaut, François (1966). El cine según Hitchcock. Trad. Ramón G. Redondo. Alianza.

Por hablar

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

El régimen egipcio da cada día más motivos para ser considerado autoritario y antidemocrático, por más que pregone o reivindique su excepcionalidad. Nada hay excepcional en el autoritarismo que es, por el contrario, de una vulgaridad espantosa. El liderazgo autoritario es la costumbre en la zona y lo único que el régimen hace es tratar de maquillarlo, pero las arrugas del poder afloran con claridad bajo un maquillaje burdo. Por más que la letra hable de modernidad, la música es vieja, la misma melodía de siempre con arreglos para corneta y tambor.

En estos días se recrudecen las acciones contra las voces discrepantes. Es lo normal cada vez que los egipcios son llamados a realizar alguna acción de tapadera del autoritarismo. Las enmiendas a la constitución, favorecedoras de la permanencia en el poder del presidente al-Sisi, no son más que más maquillaje para hacer perdurar al régimen y su control del país. Les molestan que las cosas se digan con claridad o que los datos salgan a la luz. Hasta los chistes son considerados actos delictivos. A la cantante Sherine —lo comentábamos hace unos días— la han vuelto a denunciar y prohibir actuar en la patria tras decir en Líbano que por fin podía hablar. Y es que el autoritarismo del régimen implica que los cien millones de egipcios deben funcionar en perfecta sintonía, como un coro en el que no se admite la más mínima discrepancia, bajo pena de ser considerado traidor.

Lo más sorprendente —nunca deja de sorprender— es la terrible desfachatez de los cantos a la democracia, el compromiso de la lucha contra el radicalismo y la violencia, cuando el régimen es nada democrático, es radical a su manera y ejerce una enorme violencia de estado contra todo aquel que le lleva la contraria. Sin embargo, el régimen egipcio llama a esto "normalidad" y lo peor es que lo es. De lo único que quiere que se hable es de su lucha contra el terrorismo, contada en muertes, con lo que recogerán lo que siembran. Pero los restaurantes viven del hambre y los hospitales de las enfermedades. El régimen egipcio vive de perseguir enemigos que no deja de crearse.

Esta vez el ejemplo de la situación nos lo ofrecen desde Egyptian Streets con el titular "Actors Syndicate Expels Waked, Abol Naga for Criticizing Egyptian Constitution Changes". En el artículo se nos informa de lo siguiente:

Actors Syndicate dismissed Egyptian Actors Khaled Abol Naga and Amr Waked after criticizing the constitutional amendments and human rights in Egypt in a Washington panel on 25 March.

During the Washington panel discussion, both actors along with other human rights activists called for international cooperation to rally against the proposed constitutional amendments in Egypt. They asked “every peace-loving human being” to support Egyptians who are behind bars for speaking up.

The proposed constitutional amendments include an extension of the presidency term to increase to six years instead of four, the creation of a senate, a second chamber for parliament, a woman quota in the parliament no less than 25 percent of the members, the maintenance of youth and special percentages, the appropriate representation of workers, farmers, youth and Christians and the appointment of one or more deputies to the president.

“The narrative in Egypt is: ‘Nobody cares about you anymore,'” Naga said, “More than ever, right now, Egyptians need that hope, that light at the end of the tunnel: That this is not the case; it cannot be the case, and it should not be the case. And hopefully, with our efforts, it will not be the case.”*

El uso de los sindicatos como forma de control de todos los sectores sociales define un estado "orgánico" y de corte fascista. El "trabajo" es un premio al buen comportamiento político. Solo tienen derecho a él los egipcios que dicen sí o se callan.

Este funcionamiento sindical se consigue imponiendo en sus cimas a comisarios políticos, personas afectas al régimen que controlan el derecho al trabajo de otros de forma discrecional y autoritaria. A la cantante Sherine se la acaba de prohibir por su sindicato actuar en Egipto y ahora se hace con los dos actores que manifiestan su discrepancia con las enmiendas constitucionales.

Esta forma de proceder es la que muestra el concepto del estado que el régimen egipcio tiene y que no es más que la prolongación de la mentalidad preponderante en su historia. El autoritarismo, con lo que implica de intransigencia, corre por las arterias de un estado construido para reforzar a los grupos y eliminar a los disidentes.

El diario estatal Ahram Online nos da cuenta de la expulsión y nos explica el "incidente":

Waked and Abul Naga, known for their pro-2011 revolution activism and their critical views of the government, attended on Monday a congressional briefing titled 'Constitutionalising Authoritarianism,' which tackled proposed amendments to Egypt's constitution that would allow President Abdel-Fattah El-Sisi to stay in office 12 more years after his second and last term ends in 2022.

The session was moderated by Congressman Tom Malinowski and attended by Human Rights Watch’s Washington director Sarah Margon; Bahey Eldin Hassan, director of the Cairo Institute for Human Rights Studies; and Dalia Fahmy, a professor of political science at Long Island University.**

Como puede apreciarse, no es ninguna conspiración en la sombra, ni de árboles ni de sótanos. Todo con luz y taquígrafos, organizadores claros, participantes sin capuchas, etc. Pero al régimen egipcio lo que le molesta es precisamente la visibilidad. A nada teme tanto como a la mala imagen. Como eso solo se consigue con buenos hechos, lo tiene bastante complicado. Por ello trata de silenciar cualquiera que no se ajuste a la verdad turística oficial, que es beatífica.

Esta imagen se destruye porque es inconsistente, entra en colisión frontal con todo lo que ocurre, que es la represión de todo discrepante acusándole de "traidor". Hablar es un delito muy grave cuando se usa para decir lo que se piensa o se ve. Eso no entra en el diseño del régimen. Por eso es neecsaria la estigamatización social para apartar a los peligrosos del resto, de los que aceptan la versión diaria.

Una muestra de la estigmatización nos la ofrece Egypt Today, en donde se recoge, con el titular "Statesmen, people fiercely censure Naga, Waked for hostile remarks", más información sobre el caso y se especifican las denuncias y ataques:

CAIRO - 27 March 2019: Theatrical Professions Syndicate decided on Tuesday to drop the membership of internationally renowned Egyptian actors Khaled Abol Naga, and Amr Waked, a day after they urged international solidarity with Egyptians under "military" rule during a panel in Washington.

Also, lawyer Ayman Mahfouz issued two separate complaints against Waked and Naga, to Egypt's top prosecutor Nabil Sadek, accusing the first of insulting the Egyptian judiciary, and distorting public peace after he commented on the death penalty in one of his tweets on February 20, which marked the execution of nine people over charges of killing the former attorney general.

"[I am] against the death sentence for both innocent and guilty [people] alike. Killing is a big mistake for all. The purpose of any punishment is rehabilitation. [How] can killing and blood [help] rehabilite? Enough with the blood," Waked said on February 20.

The lawyer accused Waked of objecting to the death penalty imposed by Islam, adding that the latter's remarks are considered to be a comment on the judicial verdicts, an insult to the judiciary, and a clear political sign supporting terrorists.***

Puede observarse ya cómo se ha puesto en marcha la maquinaria habitual del régimen en todos sus estratos. Esta consiste en 1) la denuncia sindical, que los expulsa y descalifica; 2) las denuncias de los perros guardianes del régimen, el grupo de abogados que viven de conseguir fama por presentar denuncias ante los tribunales acusándoles de todo lo que puedan; y 3) el circo televisivo, es decir, la extensión de la difamación gracias a las llamadas a los programas en directo, en donde se explayan contra los acusados. De esta manera el régimen no se mancha las manos, reservándose para las protestas oficiales en las que siempre se presentan como víctimas de conspiraciones internacionales para destruir Egipto por parte de potencias extranjeras y traidores internos, vendidos a la Hermandad o a las potencias enemigas, que nunca son citadas, pero que los perros guardianes no tienen problema en citar cuando tienen ocasión. Todo esto forma un patrón bien definido.

Obsérvese la acusación contra Amr Waked por estar en contra de la pena de muerte, como se señala en el último párrafo citado. Se señala que estar en contra de la pena de muerte es "ir contra el islam", "insultar a la judicatura" y "apoyar al terrorismo". Es la secuencia absoluta ya que implica ir contra Dios, contra el Estado y apoyar al terrorismo. Son las tres patas de la estigmatización. Todo eso por decir que no se debe matar a nadie y que el sentido de las penas es la rehabilitación. Se deja al descubierto la ideología del régimen.

Egypt Today nos da detallada cuenta del sentido del resto de la acusaciones. Vuelven a aparecer entonces los mismos perros guardianes:

Lawyer Samir Sabry, known for filing legal complaints against anti-state parties, said in a telephone interview with Red Line program on Al-Assema TV that he has filed 13 complaints against Waked.  

[Ayman] Mahfouz also requested, in a separate complaint to the attorney general against Naga, to freeze the latter's bank accounts, and place him on the country's watch list.

What Abol-Naga did was "a crime punishable by Law No. 94 of 2015, which stipulates that any person who establishes or uses a website on communication networks, the internet or others, with the aim of promoting ideas or beliefs which call for the perpetration of acts of terrorism, or for broadcasting information to mislead security authorities or pervert the course of justice in relation to any terrorist crime or for exchanging letters, and issuing tasks between terrorist agents at home and abroad, will be punished by a prison sentence of not less than 5 years," the complaint stated.

Moreover, Sabry filed a lawsuit to the attorney general against the two actors over charges of treason, inciting against the Egyptian state, distorting the image of the country, and disseminating false news.  

Alaa Abed, chairman of the Parliament's Human Rights Committee,said that all countries around the world have many problems with regard to human rights and freedom, adding that Waked and Naga have provided false information, which harms the Egyptian national security and creates a state of confusion.

He also accused them of resorting to foreign parties against their homeland.***

De nuevo la consideración de "acto de terrorismo" para la discrepancia. De esta forma el régimen nos descubre lo evidente hace mucho, que su lucha contra el terrorismo es la tapadera para la eliminación de la disidencia y la crítica. El abandono del apoyo al régimen de muchas personalidades egipcias de muchos campos (con publicidad o sin ella) desde 2013 no es por apoyo a la Hermandad, como se nos dice, sino de repulsa a las acciones del régimen militar autoritario que se reviste de los ropajes del patriotismo y convierte el país en un cuartel.

Es de un humor espantoso y falto de gusto decir que en todas partes tienen problemas con los derechos humanos. Es casi un sarcasmo. Por mucho que el gobierno egipcio rechace todos los informes que denuncian la situación de los derechos —las últimas quejas son contra el informe del Departamento de Estado norteamericano, muy crítico—, lo cierto es que la coincidencia es abrumadora, tanto de fuentes oficiales de países como de instituciones internacionales (ONU) o de entidades privadas. Todos los dedos señalan a Egipto, que tiene el dudoso honor de ser respaldado por países que no son precisamente ejemplo de buenas prácticas en los derechos humanos, como Arabia Saudí.

En el diario cierran la información con el mensaje del jefe del sindicato de actores, que no tiene desperdicio:

"What the two actors did is considered treason to Egypt and Egyptians, as they asked foreign parties to interfere in Egypt's domestic affairs and move Egypt’s decisions in a direction that supports the conspirators' agenda to undermine Egypt's security and stability," the syndicate said in a statement, after removing the two actors' names from the syndicate's list of members.

The Theatrical Professions' Syndicate further added that it will not accept any traitors among its members, warning other members against following the two actors' lead.

Waked mocked the syndicate's decision calling it the "Political Professions Syndicate", apparently accusing it of being influenced by the country's political regime.***

Las dudas finales del autor del texto sobre a lo que se pueda referir el actor solo son explicables desde el temor a ser demasiado claro y pagar las consecuencias. Lo mismo se puede apreciar en las palabras finales: "Although Tweets on Social Media have varied, including a large number of people who voiced support for Naga and Waked, a considerable number of people have censured the two actors for their stance."*** La frase se muestra deliberadamente ambigua, pero si vemos el titular y los tuit seleccionados, vemos que va hacia la condena. Se mantiene la hipocresía de la cita, de que sean otros quienes ataquen, pero al reproducirlo se es cómplice. Recoger tuits insultantes es difundir una visión específica. El medio ya ha dado muestras de alineamiento o temor en diferentes ocasiones.

Las acusaciones contra los dos actores por haber participado en el debate y haber expresado sus opiniones libremente oscilan entre lo que se menciona en Egyptian Streets (la crítica a la enmiendas) y lo que se recoge en Egypt Today, especialmente en los tuit reproducidos (intentar boicotear el apoyo económico norteamericano al ejército egipcio). Recordemos que esta cuestión última suscitó una airada queja del gobierno egipcio. Recordemos también que estos informes se reproducen año tras año y que siempre hay peticiones de figuras norteamericanas pidiendo que se reduzca el apoyo militar al régimen, que es el segundo país que recibe más dinero después de Israel. Ese dinero va mayoritariamente al Ejército egipcio.

Uno de los tuit acaba con "¡Vergüenza! ¡Ya no soy egipcios!", que es lo habitual en estos casos. Esto se aplica a todo aquel que no se alinea con el régimen o lo contradice. Al ídolo futbolístico egipcio, Moh Salah, se le dijo "¡Ya no eres egipcio! ¡Ya no bebes nuestro agua!" cuando intento decir que había que rebajar el nivel de violencia en el fútbol del país. Las palabras venían de un diputado, Mortada Mansour, y presidente de un poderoso club.  Sherine, también sancionada a no cantar en su país, no ha tenido nada que ver con los presupuestos militares. Se limitó a respirar al salir.

El problema, una vez más, es que el autoritarismo del régimen egipcio también tiene un sentido propietario de las personas. Nadie es libre. Son propiedades del Estado egipcio. No pueden hablar, decir nada que no se acorde con la verdad oficial, la única posible. Y esa la decide el gobierno. Decir algo diferente supone ser terrorista, difundir noticias falsas y llamar a la rebelión contra el estado. Supone, además, vivir en el infierno del acoso social, alentado por toda es legión de perros guardianes usados por el régimen para intimidar y perseguir a los críticos.

Todo ello es usado, además, como distracción de los problemas reales, que son muchos. Pero acusar a los demás de conspirar contra Egipto permite responsabilizarlos de los errores o incumplimientos. Cuando no funciona, todo es culpa de los traidores. Son traidores, por lo que hemos visto, al islam, al estado y al pueblo. ¿Se puede pedir más solo por hablar? 

Además de hablar, han dicho algo a muchos egipcios: que no están solos.

* "Actors Syndicate Expels Waked, Abol Naga for Criticizing Egyptian Constitution Changes" Egyptian Streets 27/03/2019 https://egyptianstreets.com/2019/03/27/actors-syndicate-expels-waked-abol-naga-for-criticizing-egyptian-constitution-changes/

** "Statesmen, people fiercely censure Naga, Waked for hostile remarks" Egypt Today 27/03/2019 http://www.egypttoday.com/Article/2/67585/Statesmen-people-fiercely-censure-Naga-Waked-for-hostile-remarks

La Historia, la educación y la verdad básica

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Retomemos el tema. Ayer dedicamos la entrada del blog a la  Historia, para ser más preciso a la Historia de la historiografía, título de la interesante obra de la académica mejicana Josefina Vázquez de Knauth, publicada en 1965. No interesaba su forma de interpretar el sentido histórico del discurso histórico, es decir, su forma ligada a unos intereses específicos característicos del momento en que se producen. Comentábamos concretamente el momento del paso de la historiografía griega a la historiografía romana primera, a cómo Roma, nos decía adoleció en ese primer momento de una historia preocupada por satisfacer a los políticos, al poder. Esa "enfermedad" o "defecto" es precisamente el uso del discurso historiográfico para empastar el dibujo del pasado camino del presente.

Creo que el enfoque de Vázquez de Knauth puede explicarse desde su interés por el "nacionalismo", como se revela en varios de sus títulos, especialmente el que liga "nacionalismo" y educación en México, aspectos que considera relevante el uno junto al otro. La construcción del nacionalismo tiene su propia selección, interpretación y objetivos por parte de los que buscan el establecimiento de la mirada diferencial hacia el pasado.

Fue una casualidad que coincidiera el texto de ayer con la polémica desatada por la carta de López Obrador, presidente de México, en la prensa y entre los historiadores españoles. Es más, deliberadamente, mientras lo escribía resistía la tentación de ponerlo como ejemplo de lo que estaba hablando, tanto por parte mejicana como española.

Me gustaría traer el texto de Josefina Vázquez de Knauth, una mejicana, sobre nacionalismo y educación, para no ignorar algo que tiene o tendrá sus consecuencias en el terreno de las relaciones entre dos países.

En la introducción de su obra, escribe la académica mejicana:

Nuestro intento no es hacer un estudio del nacionalismo mexicano en sus diversas expresiones. El reciente estudio de Frederick C. Turner prueba lo difícil que resulta enfrentarse con éxito a un problema tan complejo, en forma total. Conscientes de la magnitud de un planteamiento general, nos hemos reducido a seguir la trayectoria de la enseñanza de la historia, una de las formas en las que la sociedad transmite, intencionalmente, a las nuevas generaciones la red articulada de símbolos que constituyen la verdad básica de los ciudadanos acerca de su propio país. Esos símbolos sustentan la fuerza que hoy llamamos nacionalismo, “conciencia de grupo” como lo define Kohn, “amor propio de las naciones”, como lo haría Caos, y cuya importancia es tal que en buena medida determina el carácter de la educación. Queremos advertir que estamos de acuerdo con la idea de antropólogos y psicólogos contemporáneos como Margaret Mead, Ruth Benedict, Eric Erikson, Frederick Hertz, que atribuyen la formación del “carácter nacional” a la educación. Por tanto, hemos querido seguir la trayectoria del proceso de ese empeño intencionado de formar al ciudadano mexicano: el estudio de la enseñanza de la historia vendría a ser, así, una vía para el entendimiento del “carácter nacional”.

Aun antes de enfrentamos a nuestra problemática, nos sorprendía el hecho de que en nuestras escuelas se transmitieran dos interpretaciones del mismo pasado, prácticamente opuestas. El abuso en la utilización de los símbolos nacionales (que recientemente ha merecido un nuevo reglamento) y la contradicción de las actitudes mexicanas ante lo extranjero, nos parecía que tenían relación con la forma en que se enseñaba la historia. Por entonces se nos ocurrió que el hedió de que la mayoría de los héroes mexicanos fueran personajes vencidos tenía un efecto en la psicología mexicana. Al advertir la complejidad del proceso, nos dimos cuenta de lo peligroso que era especular y tratamos de limitamos a seguirlo, aunque aquí y allá sugerimos posibles consecuencias de la forma en que se enseñaba la historia; éstas quedan apenas apuntadas, pero quizá un estudio como éste pueda servir de base para otros futuros de los estudiosos de las ciencias sociales, siempre más atrevidos en sacar conclusiones. Para un primer intento, la historia es tal vez el camino más adecuado con su finalidad limitada a comprender el proceso.

Apenas conseguida la independencia se intentó utilizar la escuela para formar un nuevo tipo de ciudadano de acuerdo con las aspiraciones del nuevo orden político, por eso la educación pública se convirtió en uno de los puntos de controversia entre liberales y conservadores. Una vez en el poder los liberales buscaron controlar la enseñanza básica, a pesar de que esto se oponía a sus postulados, para impedir la multiplicación de los mexicanos tradicionalistas, que se les aparecían como el más grande obstáculo al progreso. La Revolución dio al Estado la fuerza y los medios legales para un monopolio educativo, capaz de eliminar de la escuela toda interpretación que no fuera la propia, si bien en la práctica el Estado nunca ha llegado a hacer uso total de esos poderes. En fin, el decreto de 1959 que creó el texto gratuito y obligatorio, constituye un nuevo jalón en el viejo sueño de unificar la verdad histórica transmitida en la escuela primaria, fundamento de los sentimientos ciudadanos. (p.1-2)

Se comprende fácilmente que es en la definición o construcción de lo que Vázquez de Knauth llama la "verdad básica" donde está el quid de la cuestión, de ahí que sea el sistema educativo el que la transmite. El paso del "súbdito" (antiguo régimen) al "ciudadano" (post revolucionario) exige su fidelidad a las "ideas" y a la "historia" de sus "raíces" imaginadas, que sostienen el sistema. En un sistema de súbditos es la fuerza la que mantiene la sumisión, el castigo. Los sistemas posteriores necesitan unificar bajo unas ideas y símbolos a los nuevos ciudadanos, cuya lealtad al nuevo orden ha de quedar garantizada. La mejor forma de hacerlo es suministrar el paquete simbólico durante la etapa educativa y rellenar el espacio que le rodea de objetos que refuerzan esa visión. Esto es algo que implica desde poner los nombres de los héroes en calles y plazas hasta las estatuas, monumentos de los padres de la patria, como veíamos ayer en el ejemplo de la necesidad de inventar un origen mítico a Roma para emular a los griegos. En el futuro, otros imitarán a Roma por su sentido imperial, como ocurrirá al fascismo italiano. Roma necesitaba mitos; posteriormente Roma sería utilizada como referencia mítica.

Lo hecho por López Obrador tiene muy poco que ver con España o con la Iglesia católica, que ya le ha dicho que lo hizo hace tiempo. Tiene más que ver con cómo le deben ver a él los mejicanos y cómo quiere que los mejicanos se vean a sí mismo. Es decir, López Obrador busca distanciarse de sus predecesores, pues es una forma de decir ante los ciudadanos de su país que los anteriores presidentes no hicieron "lo que debían".

En realidad es lo mismo que hace Donald Trump cuando, para dar lustre a su nacionalismo populista, acusa a los presidentes anteriores de ineptos, de haber sido un mal para los Estados Unidos, etc. López Obrador crea una imagen de sí mismo a la vez que la crea de México. La polémica creada solo servirá para reivindicarse ante los ojos de los mejicanos, que en el fondo es el juego del poder. Le sirve para marcar distancias con sus opositores nacionales.

Es interesante la observación de Vázquez de Knauth sobre los efectos en la "psicología mexicana" de los "héroes vencidos". Me parece una observación inteligente sobre la construcción narrativa del nacionalismo y su función.

No es mi intención ir más allá del ejemplo sobre el funcionamiento de los discursos historiográficos, sus juegos de poder y de definición de un pasado para servicio del presente y sus intereses. Creo que los titulares generados, por ejemplo, en el diario El Mundo — "México. La traición de López Obrador mina la apuesta estratégica de Pedro Sánchez", "Historia. El director de la RAE e historiadores contra el "populismo cultural" de López Obrador", "Beatriz Gutiérrez Müller. La primera dama de México, la historiadora que mueve los hilos"— o en ABC — "Los historiadores desmontan la ofensiva populista del presidente de México contra Hernán Cortés", "Las falacias históricas sobre Hernán Cortés del presidente de México"...— son suficientemente ilustrativos de cómo puede acabar esta trifulca historiográfica en un momento delicado para España. Me refiero concretamente a la afirmación nacional para combatir la narrativa secesionista en Cataluña, amenaza real a la convivencia, más allá de los juegos de afirmación del presidente López Obrador tras su llegada al poder.

En su obra Usos y abusos de la Historia, la historiadora canadiense Margaret MacMillan escribió sobre esta cuestión de las disculpas:

Las palabras son baratas, aunque pueden conducir a exigencias caras, y a los políticos les gusta aparecer como personas humanitarias y sensibles. Además, las disculpas sobre el pasado se pueden usar como excusa para no hacer mucho en el presente.

[...]

Si miramos demasiado al pasado y enredamos con la Historia mediante disculpas, el peligro es que no prestemos la atención suficiente a los problemas arduos de hoy en día. También existe el peligro, y un cierto número de líderes de minorías así lo han señalado, de que concentrarse en agravios pretéritos sea una trampa, y que así los gobiernos y grupos eviten enfrentarse a los problemas plantándoles cara ahora. (cap. 2, pp. 26-27)

Antes de que España fuera España, el espacio que hoy ocupamos fue invadido por romanos, godos de todo tipo, árabes, franceses... Según la narrativa del Estado Islámico, Al-Ándalus les fue robada y advierten que volverán, considerando su califato hasta los Pirineos. Como prueba de ello, muestran la mezquita de Córdoba y suspiran con las postales de Granada y dicen recordar el olor de los naranjos. Tienen su narrativa, como los demás. Pero, como dice MacMillan, las palabras son baratas. Eso sí, en ocasiones salen muy caras.

Las polémicas muestran precisamente lo señalado por Josefina Vázquez de Knauth o MacMillan. Los discursos historiográficos tienen como función política la creación de esa verdad básica. El problema es cuando una narrativa entra en conflicto con otra. La propuesta de López Obrador de escribir una historia conjunta (no es original) abre más conflictos que la más sencilla de tener cada uno la suya y, si te llevas bien, dejar de meterte con los demás.

En España estamos en plena agitación historiográfica con historiadores negacionistas y con historiadores-ficción. Por eso, el efecto López Obrador ha sido llevar a los titulares de El País el desenterramiento de soldados cristianos caídos a manos de los almohades, noticia que apenas habría salido a la sección de "cultura". Ahora algunos periódicos crean una sección rotulada como "Historia", lo que no deja de ser preocupante si está destinada no a la ilustración sino al ardor guerrero o a la agitación.

No están los tiempos para interpretaciones airadas, sino para discursos reflexivos y con intenciones de no crear nuevos conflictos, que ya tenemos muchos.

La Historia es apasionante y necesaria. Por ello, si ha de servir para la verdad básica sobre la que construir la convivencia y el sentimiento nacional, cuanto menos se manipule mejor. La reivindicación de los historiadores profesionales no es suficiente, pues siempre hay hábiles manipuladores, creativos intérpretes de los textos que son capaces de manipularlos y destinarlos a crear conflictos.

La verdad básica no es una verdad, puede ser un mito, una aceptación de los puntos sobre los que construir. Ya estudió Michel Foucault cómo el poder posee esa voluntad de verdad, que es la capacidad de definir lo que es "verdadero". Eso es lo que decía Josefina Vázquez de Knauth que era preferible dejar a otros discutir. Y nada, como señalaba, lo define mejor que el libro de texto oficial. Ahí está la "verdad". Por supuesto, es modificada con cada cambio de régimen o de gobierno, si no hay acuerdo.

Lo mejor del pasado es que pasó. En España padecemos una cierta fiebre historiográfica por motivos evidentes; son los que llevan al partido de la ultraderecha a hablar de "reconquista" o a los secesionistas de "invasiones". Por eso lo dicho es importante. Puede que las palabras sean baratas, pero no por ello dejan de tener consecuencias. Es triste ver cómo la gente entra al trapo de la Historia y se olvida de lo mucho construido en común.

La Historia está llena de conflictos. Entrar en ella para volver a crear tensiones no es una forma inteligente de gestionar el pasado. Lo que ha hecho López Obrador, se hace aquí cada vez que alguien llega al poder. No es un consuelo ni una disculpa, sino una triste constatación.

— Josefina Vázquez de Knauth (1970). Nacionalismo y educación en México. El Colegio de México, México.

— Margaret MacMillan (2010) Juegos peligrosos: Usos y abusos de la Historia. Ariel, Madrid.